Kappeløs

Etter mange års virke som advokat, og etter å ha gått runden fra advokatfullmektig, selvstendig privatpraktiserende advokat, etterhvert som partner i et advokatfirma, valgte Cato Schiøtz å bli ansatt advokat i Glittertind. På vei ut døren fra advoaktfirmaet Schødt kom han med et varsel om mulig ulovligheter i advokatbransjen. Overfakturering aka bedrageri.

I denne episoden gir jeg noen betraktninger rundt Advokatbladets artikkel som fulgte den famøse opptreden til sjaraltanen Tron Dalheim i advokatfirmaet Thommessen i en arbeidsrettssak. I artikkelen kommer en annen advokat med hard kritikk mot Dalheim, men er den hard nok?

Vi er vel alle i mer eller mindre grad påvirket av diverse former av "ismer" når det gjelder våre avgjørelser. Idéen om en rettsstat hviler imidlertid på at landets dommere ikke skal påvirkes av slike tanketilbøyligheter. Er det idealet oppnåelig eller er også landets dommmere påvirket av slike "overbevisninger". Lytt med og gjør opp din egen mening. For de av dere som vil lære litt om riktig anvendelse av rettskildene, kan dere lese min bok: "Dommer i rettskildelær" 3 av "Ismene" er dokumentert Isme 3: https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/tidligere-hoyesterettsdommer__-enkelte-hoyesterettsdommere-hadde-en-ren-samefiendtlig-holdning-1.14641590 Isme 4: https://rett24.no/articles/toril-oie-etterlyser-mer-forretningsjuss-i-hoyesterett

Episoden følger dramaet som utspant seg i saken mellom Lovdata og to privatpersoner som brant seg på å ville offentliggjøre offentlig informasjon. Sakens materiell side sier jeg lite om. Det som jeg fokuserer på er hvordan saken behandles i rettssystemet, da hovedsakelig ved å rette søkelyset på Lovdatas advokats håndtering av saken. Advokat Jon Wessel-Aas tok ut begjæring om midlertidig forføyning uten å ha hatt kontakt med motparten. Han framsatte også, blant annet, klart uriktige påstander rundet sakens fakta. Høyesterett påla ildsjelene å betale fulle saksomkostninger. Er dette en opptreden ovenfor en motpart vi ønsker i det norske rettssamfunnet? Nei sier Kappeløs. Hele tvistesystemet er lagt opp slik at partene oppfordres til å finne en utenrettslig løsning. Da skal ikke advokater sette belast rettssystemet på denne måten. For ordens skyld. Jeg sier i podden at alle publiserte dommer ble overført til Lovdata. Det riktige er at Lovdata også hadde skannet inn en mengde eldre avgjørelser.

Uten Filter by Juspod

I denne podden tar jeg for meg lagmannsrettens dom i saken om gyldigheten av oppsigelsen av 2 selger 6 uker inn i prøvetiden. Saken er tidligere kommentert i podden #871Wiersholm. Dommen kan sies å være problematisk på grunn av flere forhold. Bevisste og ubevisste.

I denne podcasten tar jeg opp noen av de uheldige forholdene som har medført at advokatsalærene har løpt løpsk i Norge. Utviklingen innebærer ikke bare at det er en økt økonomisk risiko for å bli idømt saksomkostninger, enn det som burde være rimelig. Oppbyggingen av advokatfirmaer som driver - etter min vurdering - i strid med rettsstatens prinsipper om uavhengighet, og har et hovedfokus på egen inntjening, innebærer også økte kostnader hos motparten. Advokatforeningen under ledelse av generalsekretær Merete Smith må bære noe av ansvaret for dette. Så kommer jeg inn på rekrutteringen til domstolene, og hvordan denne nok også har endret domstolenes holdning til påberopte saksomkostninger. #871wiersholm

I denne episoden ser jeg på erstatningskravet som Jo Lunder har reist mot staten, etter urettmessig straffeforfølgning. Lunder ble etterforsket for medvirkning til korrupsjon i forbindelse med teleselskapet Vimpelcom, som han ledet en periode. I forbindelse med etterforskningen ble Lunder varetektsfengslet. Da Økokrim valgte å ikke ta ut tiltale, fremmet Lunder krav om erstatning på en halv milliard kroner. Kravet reiser for det første erstatningsrettslige spørsmål, blant annet om skadelidtes tapsbegrensningsplikt. I tillegg kan en vurdere saken opp mot arbeidsrettslige problemstillinger som jeg tidligere har omtalt i Vloggen "Dømt til fravær". Lunder ble representert av advokat Cato Schiøtz fra advokatfirmaet Schjødt. Statens sivilrettsforvaltning avviste Lunders krav, og Lunder har uttalt at han vil gå til søksmål for å få tilkjent erstatning.

I denne episoden går jeg gjennom rettstilstanden når det gjelder arbeidstakers fravær på grunn av straffedom. Allerede på 1990-tallet fastslo Høyesterett at et fravær på mer en 2 måneder og 19 dager, alene utgjorde en saklig grunn for oppsigelse. Høyesteretts oppfatning var siden det blitt fulgt, men i en sak fra 2018 ble lengden utfordret av arbeidstaker. Hva resultatet ble kan du høre mer om i podcasten

I denne episoden snakker jeg om hvilke en av mulighetene en klient har som blir presentert for høye advokatsalærer, og som mener det er urimelig. Jeg tar også opp betydningen av at rettens aktører skal kunne stole på hverandre, og viser til konkrete eksempler hvor dette har gått galt. #831wiersholm

Advokater i mellom.

Varsleradvokaten.

De som skal gi deg vern.

Salærraketten.

Nordens beste.

Kappefall.

#831wiersholm I denne podcasten tar jeg opp en arbeidsrettssak som ble prosedert i Borgarting lagmannsrett. Saken gjaldt oppsigelse av arbeidstaker i prøvetid, og hovedforhandlingen gikk over 2 dager. Arbeidsgiver hadde tapt saken i tingretten. Arbeidsgiver hadde ikke klart å dokumentere et faktisk grunnlag for å gi arbeidsmiljøloven § 15-6 anvendelse. Arbeidsgivers prosessfullmektig var advokat Jan Fougner fra Wiersholm. Arbeidstakerne som var oppsagt var ansatt som senior selgere / rådgivere. De ble sagt opp etter 6 uker, med samme begrunnelse, og mer eller mindre samme saksgrunnlag. Arbeidstakerne ble begge representert av advokat Søren Olsen i Bing Hodneland advokatselskap DA. For lagmannsretten anførte Fougner at tingretten i sin begrunnelse hadde lagt til grunn en rettslig standard, som tilsa at det minst måtte gå 3-4 måneder før oppsigelse i prøvetid ville være aktuelt. Olsen tilbakeviste dette ved å anføre at avgjørelsen var basert på en individuell vurdering av sakens faktiske omstendigheter. Jeg tar i videoen opp både forhold rundt det å bevise de faktiske forhold, samt drøfter det viktigste rettslige spørsmålene som ble tatt opp. Mot slutten tar jeg opp noen mer prinsipielle sider av det å ta en sak inn for retten. Dommen i saken kommenteres i podcasten: Domme(ns)dag OPPDATERING: Det riktige salærkravet fra wiersholmadvokaten var 831 tusen. Ikke 871 som nevnes i podden. Dommen ble anket inn for Høyesterett fra arbeidstakernes side. Høyesterett avviste anken.