POPULARITY
Trump Trial, Nikki Haley backs Trump,Libs coming for Samuel A. Alito, Jr, New details in Scottie Scheffler arrest, and moreAtlanta's ONLY All Conservative News & Talk Station.: https://www.xtra1063.com/See omnystudio.com/listener for privacy information.
Trump Trial, Nikki Haley backs Trump,Libs coming for Samuel A. Alito, Jr, New details in Scottie Scheffler arrest, and moreSee omnystudio.com/listener for privacy information.
Last week, Supreme Court Justice Samuel A. Alito gave a speech responding to criticism of the Supreme Court's emergency docket levied by, among others, his fellow Justices Elena Kagan and Stephen Breyer. On this week's episode, we explain what types of cases comprise the Court's the emergency docket—sometimes referred to as the “shadow docket,” a term coined by scholar Will Baude—and whether the Court's approach to emergency decision-making has changed in recent years, and why. Host Jeffrey Rosen is joined by law professors Jennifer Mascott of George Mason Law School and Stephen Vladeck of the University of Texas Law School, both of whom testified before the Senate Judiciary Committee at its hearing about the shadow docket this week. They illuminate current debates surrounding the shadow docket and detail some recent decisions that have drawn increased scrutiny to the Court's emergency rulings, including in COVID-related cases, the Texas abortion case, and in challenges to some of President Trump's immigration policies. Additional resources and transcript available in our Media Library at constitutioncenter.org/constitution. Questions or comments about the show? Email us at podcast@constitutioncenter.org.
Last week, Supreme Court Justice Samuel A. Alito gave a speech responding to criticism of the Supreme Court's emergency docket levied by, among others, his fellow Justices Elena Kagan and Stephen Breyer. On this week's episode, we explain what types of cases comprise the Court's the emergency docket—sometimes referred to as the “shadow docket,” a term coined by scholar Will Baude—and whether the Court's approach to emergency decision-making has changed in recent years, and why. Host Jeffrey Rosen is joined by law professors Jennifer Mascott of George Mason Law School and Stephen Vladeck of the University of Texas Law School, both of whom testified before the Senate Judiciary Committee at its hearing about the shadow docket this week. They illuminate current debates surrounding the shadow docket and detail some recent decisions that have drawn increased scrutiny to the Court's emergency rulings, including in COVID-related cases, the Texas abortion case, and in challenges to some of President Trump's immigration policies. Additional resources and transcript available in our Media Library at constitutioncenter.org/constitution. Questions or comments about the show? Email us at podcast@constitutioncenter.org.
Wednesday, March 31, 2021 Hoover Institution, Stanford University Senator Mike Lee in conversation with Michael McConnell on Wednesday, March 31, 2021 at 3:00 PM ET. ABOUT THE SPEAKERS Senator Mike Lee was elected in 2010 as Utah's 16th Senator. He has spent his career defending the basic liberties of all Americans and advocating for our founding constitutional principles. Senator Lee acquired a deep respect for the Constitution early in life while watching his father, Rex Lee, serve as the Solicitor General under President Ronald Reagan. He attended most of his father's arguments before the U.S. Supreme Court, giving him a unique understanding of government up close. Lee graduated from Brigham Young University Law School in 1997 and went on to serve as law clerk to Judge Dee Benson of the U.S. District Court for the District of Utah, and then with future Supreme Court Justice Judge Samuel A. Alito, Jr. on the U.S. Court of Appeals for the Third Circuit. Michael McConnell is a Senior Fellow at the Hoover Institution and the Richard and Frances Mallery Professor of Law and the director of the Constitutional Law Center at Stanford Law School. During his many years of government service, McConnell served as a circuit judge on the US Court of Appeals for the Tenth Circuit and as an assistant to Solicitor General Rex Lee at the Department of Justice. Over his career he has argued fifteen cases in the U.S Supreme Court. His teaching focuses on constitutional law, constitutional history, the First Amendment, and interpretive theory. His most recent book is The President Who Would Not Be King: Executive Power under the Constitution published in November 2020; his next book will be released in 2021 the Establishment of Religion: Neutrality, Accommodation, and Separation. For more information go to: https://www.hoover.org/publications/capital-conversations
Hovedstrømsmediene fortsetter med latterliggjøringen av President Trump og alle som videreformidler en overveldende mengde av vitnemål som reiser stadig større tvil om deres fremstilling av det amerikanske presidentvalget som fritt og uten fusk. Derfor fortsetter vi like ufortrødent med å vise at de tar feil. Les Document og se Dagsorden!I kveldens sending viser Hans Rustad og Geir Furuseth tre klipp som dere ikke kan finne i andre norske medier. At så ikke skjer kan umulig skyldes inkompetanse alene, selv om det nok er en del av årsaken. Med dagens teknologi er det en smal sak, egentlig for hvem som helst, å hente frem videoer fra offentlige høringer om gjennomføringen av valget, og på den måten skaffe seg et eget innblikk i hva som skjer i USA. Mange av Documents lesere gjør dette på egen hånd, og redaksjonen mottar daglig tips fra flere slike sannhetssøkere. Når norske medier ukritisk stort sett holder på med etterplapring av hva amerikansk MSM som CNN og AP pumper ut, er det på sin plass å snu deres ord om Document som «konspiratoriske» mot dem selv: Ved sin konsekvente hvitvasking av det amerikanske valget, er norske medier selv konspirasjonsteoretikere!Dem om det. I dagens sending bringer vi en utredning om hvordan Demokratene i demokratiets vugge, Pennsylvania, åpnet opp for massiv valgfusk ved at de i 2019 endret delstatslovgivningen for poststemmer ved valg. Den demokratiske guvernøren og flertallet i Pennsylvanias egen høyesterett sørget for å rydde av veien alle «checks and balances» for slik stemmegivning. Alt som før oktober 2019 ville bli regnet som valgfusk, ble tillatt etter denne lovendringen.Ut forsvant kravet om at stemmesedlenes signatur måtte samsvare med signaturen den stemmeberettigede hadde avgitt til delstatens valgmyndigheter, bort med krav om at poststemmene måtte være poststemplet og/eller mottatt innen visse frister, osv, osv.Hvorvidt delstatens republikanske lovgivere sov eller ble tatt på senga, er ikke godt å si, men faktum er at først noen uker etter valget gikk den republikanske kongressrepresentanten Mike Kelly med flere til retten for å få delstatslovgivningen underkjent. Saken gikk fort gjennom det lokale rettsapparatet, og havnet i delstatens egen høyesterett. Der ble søksmålet avvist, med den begrunnelse at delstatslovgivningen krever at innsigelser mot (delstats-) lovendringer må fremføres innen 180 dager etter loven ble vedtatt.Uvitende eller ignorant om sammensetningen av Pennsylvanias høyesterett, tok nok også norske lesere dette som et bevis på at Trump og hans venner hadde lite å fare med. Omtrent slik som det fremstilles i den erkeliberale britiske avisen, The Guardian:In the latest Republican lawsuit attempting to thwart president-elect Joe Biden’s victory in the battleground state, the state supreme court unanimously threw out the three-day-old order, saying the underlying lawsuit was filed months after the law allowed for challenges to Pennsylvania’s year-old mail-in voting law.Justices also remarked on the lawsuit’s staggering demand that an entire election be overturned retroactively. “They have failed to allege that even a single mail-in ballot was fraudulently cast or counted,” justice David Wecht wrote in a concurring opinion. (The Guardian)Vel, jussen er ikke så enkel. For hva hvis loven, den endrede, i Pennsylvania bryter med den amerikanske grunnloven? Hva da? Les hva de skriver i American Thinker:The Pennsylvania law is not only clearly in violation of the Pennsylvania Constitution but almost certainly of the U.S. Constitution as well. If a state legislature creates an election law that violates its own state constitution, and this unconstitutional law contributes to determining the outcome of a presidential election, this becomes the concern not only of the people of Pennsylvania but of all Americans.Pennsylvania-loven er ikke bare tydelig i strid med Pennsylvanias egen grunnlov, men nesten helt sikkert også den amerikanske grunnloven. Hvis en statlig lovgiver oppretter en valglov som bryter med sin egen statlige grunnlov, og denne grunnlovgivende loven bidrar til å bestemme utfallet av et presidentvalg, blir dette ikke bare bekymring for folket i Pennsylvania, men for alle amerikanere.Derfor har da også USAs høyesterett, ved Assosciate Justice Samuel A. Alito bestemt at de vil se på saken fra Pennsylvania. Opprinnelig ga de Pennsylvania til onsdag med å svare på innsigelsene til Kongressrepresentant Kelly et al. Men, siden det ville ha satt bom for alle muligheter til å endre sammensetningen av delstatens valgmenn, for ikke å si endre valgresulatet, ble fristen søndag flyttet frem til kl ni, tirsdag morgen, amerikansk tid.The U.S. Supreme Court moved up a key deadline Sunday for Pennsylvania officials to respond to a last-minute bid by one of President Donald Trump’s top boosters in Congress to decertify the state’s elections results.Previously, Associate Justice Samuel A. Alito Jr., who oversees emergency matters arising out of Pennsylvania for the court, had given state election administrators until Wednesday to file their response to the appeal from U.S. Rep. Mike Kelly, R-Butler, who has argued that Pennsylvania’s vote-by-mail law is unconstitutional and that every mail ballot cast in the state should be thrown out.But on Sunday, Alito moved up the schedule in Kelly’s case by a day, ordering state officials to respond by 9 a.m. Tuesday, instead.The difference of just a day is significant, given that the previous deadline of Wednesday fell one day after what is known as the “safe harbor date,” the federal cutoff date for states to resolve any remaining election disputes and lock in their slate of electors for the Dec. 14 Electoral College vote.USAs høyesterett flyttet søndag en nøkkelfrist for tjenestemenn i Pennsylvania til å svare på et søksmål fra en av president Donald Trumps fremste tilhengere i Kongressen for å omstøte delstatens valgresultater.Tidligere hadde Dommer (Associate Justice) Samuel A. Alito Jr., som fører tilsyn med hastesaker fra Pennsylvania rettssystem, gitt statlige valgadministratorer til onsdag å sende inn sitt svar på anken fra den amerikanske representanten Mike Kelly, R-Butler, som har hevdet at Pennsylvanias lov om stemmegivning er grunnlovsstridig, og at alle poststemmer i delstaten burde forkastes.Men på søndag flyttet Alito opp timeplanen i Kellys tilfelle med en dag og beordret statlige tjenestemenn til å svare innen klokken 9 tirsdag, i stedet.Forskjellen på bare en dag er betydelig, gitt at den forrige fristen på onsdag falt en dag etter det som er kjent som «safe harbour date», den føderale avskjæringsdatoen for stater for å løse eventuelle gjenværende valgtvister og låse deres valgliste for valget 14. desember.Vi synes valget i USA er spennende, og vi anser det overhode ikke for avgjort! Les, lytt og se Document: Snart vil Document være tilgjengelige på enda flere plattformer. Vi legger ikke skjul på at vi trenger hjelp til å få til dette.Lik og del, abonnér og få oss ut til enda fler!
On November 12, 2020, The Federalist Society hosted a virtual address by Justice Samuel Alito as a part of the 2020 National Lawyers Convention.Featuring:Hon. Samuel A. Alito, Jr., Associate Justice, United States Supreme CourtIntroduction: Hon. Dean A. Reuter, General Counsel | Vice President & Director, Practice Groups, The Federalist Society*******As always, the Federalist Society takes no position on particular legal or public policy issues; all expressions of opinion are those of the speaker.
© 2020-2025 Ivy Podcast Discovery LLC
