Révolution TMI

C'est une idée en vogue dans les milieux académiques : le « progrès » serait une vue de l'esprit, un préjugé naïf hérité du XIXe siècle. Il ne serait pas possible de repérer un progrès dans l'histoire de l'humanité, ni même un fil conducteur. Des systèmes socio-économiques se succèdent : voilà tout. Et à la limite, ils « se valent » tous. Le marxisme réfute ce relativisme absolu. Nous affirmons que, prise dans son ensemble, l'histoire de l'humanité a marqué un progrès colossal. Et le critère de ce progrès n'est pas subjectif. Il est objectif : c'est la croissance des forces productives de l'humanité, qui s'est appuyée sur les développements de la science et de la technologie.

On reproche souvent aux marxistes d'être « productivistes ». Nous voudrions à tout prix accroître la production de richesses, sans égard pour l'environnement et l'état des ressources naturelles. Cette critique s'appuie notamment sur l'exemple des catastrophes environnementales en URSS. Le cas de l'URSS, cependant, ne prouve rien, car il ne s'agissait pas d'un régime « socialiste » ou « communiste », mais d'une caricature bureaucratique de socialisme. La bureaucratie soviétique mettait ses intérêts propres – ses intérêts de caste privilégiée – au-dessus de tout le reste, y compris de l'environnement. Nous avons analysé ailleurs le phénomène du stalinisme. Ici, il faut partir de l'une des grandes découvertes de Marx : le développement des forces productives constitue la force motrice de l'histoire de l'humanité.

« Le capitalisme a beaucoup changé, depuis Marx... » et donc, le marxisme serait « dépassé ». Voyons cela... Oui, depuis le XIXe siècle, le capitalisme a beaucoup changé. C'est la base de la dialectique, chère aux marxistes : tout change en permanence. Mais précisément, Marx a exposé les lois du développement du capitalisme. Dès lors, il faut poser la question suivante : ce système a-t-il « changé » (évolué) conformément aux lois exposées par Marx – ou pas ?

A l'occasion du centenaire de la Révolution russe de 1917, la bourgeoisie et ses propagandistes ont répété sur tous les tons l'idée que Jacques Julliard résumait ainsi dans Le Figaro : « tout ce que Staline a perpétré en fait de crimes de masse a d'abord été imaginé et mis en pratique par Lénine lui-même ». (Le Figaro, 8 janvier 2018) En réalité, le bolchevisme et le stalinisme sont non seulement opposés, mais irréconciliables.

On ne compte plus les livres et les articles qui ont été publiés, ces dernières décennies, pour démontrer que « la classe ouvrière a disparu ». Cette thèse n'est pas innocente : avec la classe ouvrière disparaît aussi la perspective d'une révolution socialiste dirigée par cette même classe. Conclusion : le capitalisme a de beaux jours devant lui ! Heureusement pour nous, c'est faux.

La Révolution française de 1789 – 1794 a marqué la fin du régime féodal en France. Pourtant, la bourgeoisie française éprouve aujourd'hui de la gêne, voire de l'hostilité, face à cet événement fondateur de son propre règne. Seuls les débuts de la Révolution sont glorifiés, présentés comme la victoire d'un peuple uni face aux injustices de l'Ancien Régime. La suite est souvent présentée comme le déferlement de violence d'une populace inculte et manipulée par des révolutionnaires fanatiques.

Les idées de Bernard Friot et Frédéric Lordon rencontrent une audience significative dans les couches les plus radicalisées de la jeunesse et du mouvement ouvrier. D'où vient ce succès ? Et quelles sont les limites de ces idées, d'un point de vue marxiste ?

Au printemps 1936, le Front Populaire accédait au pouvoir. En même temps, une puissante vague de grèves avec occupation de sites déferlait sur le pays. Elle permit d'arracher la semaine de 40 heures et les congés payés. Cependant, deux ans après son arrivée au pouvoir, le Front Populaire cédait la place à une coalition de droite, et la plupart des acquis sociaux de 36 étaient remis en cause. Un an plus tard, la classe ouvrière étouffait sous le régime de Pétain et l'occupation nazie. Pourquoi les "espoirs du Front Populaire" ont-ils été si brusquement balayés ? Qu'a-t-il manqué pour que l'impulsion révolutionnaire du printemps 1936 débouche sur une société nouvelle, débarrassée de la misère et de l'exploitation ?

Selon l'historien Edward Gibbon, l'histoire ne serait que "le registre des crimes, des folies et des infortunes des hommes". Elle n'aurait donc aucun sens et aucune loi ne s'y exprimerait. Cette idée est réfutée par le "matérialisme historique" de Karl Marx. Pour la première fois, Marx a fait de l'histoire une science digne de ce nom. Dans le même temps, il a indiqué aux exploités et aux opprimés les voies de leur propre émancipation. Il ne s'agit plus seulement d'interpréter le monde, mais de le transformer !

Pour discréditer les idées du marxisme, nos adversaires évoquent systématiquement l'expérience des régimes « staliniens » : l'URSS de Staline, la Chine de Mao, etc. C'est un argument efficace (à défaut d'être scientifique), car ces régimes totalitaires – qui se réclamaient du communisme – n'exercent aucune espèce d'attraction dans la masse de la population. Cependant, quiconque étudie sérieusement cette question en conclura que le marxisme et le stalinisme sont non seulement contradictoires, mais irréconciliables. En URSS, le stalinisme fut une contre-révolution politique, un phénomène réactionnaire marquant le reflux de la Révolution russe, sa dégénérescence bureaucratique. Celle-ci s'enracinait dans l'isolement international de la Révolution et l'extrême arriération du pays. Lors de cette réunion-débat, nous avons analysé les causes du stalinisme, ses conséquences sur le mouvement ouvrier international – et enfin les leçons que l'on peut en tirer pour notre lutte actuelle contre le système capitaliste.

La Révolution russe de 1917 fut un événement historique d'une importance colossale. En huit mois, des millions de travailleurs, paysans et soldats russes ont renversé la monarchie tsariste (février), puis porté au pouvoir le parti bolchevik (octobre). Pour la première fois – si l'on excepte l'héroïque soulèvement des communards de Paris, en 1871 – les travailleurs prenaient le pouvoir et engageaient la construction d'une société socialiste. L'impact international de cet événement fut immense. Il bouleversa le cours de l'histoire. Nous expliquerons quelles furent les causes de cette révolution, sa dynamique interne, les raisons de sa dégénérescence stalinienne, au milieu des années 20 – et quelles leçons nous pouvons en tirer, aujourd'hui, pour faire avancer la lutte contre le capitalisme.

La philosophie marxiste est un matérialisme : les idées sont le produit du monde réel – et non l'inverse. Mais c'est un matérialisme dialectique : il saisit le caractère mouvant et contradictoire des processus à l'œuvre dans la pensée, la nature et l'histoire. Cette philosophie est le cœur d'une méthode grâce à laquelle on peut comprendre le monde et, par conséquent, le transformer.

Mai 68 donne lieu, dans les médias officiels, à des articles, débats et documentaires plus ou moins hostiles à cette grande grève générale, dont le souvenir hante toujours la classe dirigeante. Leur message central est : « C'est de l'histoire ancienne; aujourd'hui, un nouveau Mai 68 est impossible ! ». En réalité, la crise du capitalisme français met à l'ordre du jour un nouveau Mai 68. D'où la nécessité de comprendre ce qui s'est passé et quelles en sont les principales leçons pour nos luttes actuelles et à venir. Quel fut le rôle des étudiants ? Comment la grève générale s'est-elle développée ? Pourquoi peut-on affirmer que Mai 68 fut une authentique situation révolutionnaire ? Et dans ce cas, pourquoi les travailleurs n'ont pas pris le pouvoir ?

La crise du capitalisme entraîne une régression sociale qui fragilise la situation des personnes LGBT. Pendant que la classe dirigeante affiche un visage progressiste et instrumentalise la lutte pour l'égalité des droits, elle continue de nourrir le terreau dans lequel se développent toutes les discriminations et les oppressions, et les attaques contre les personnes LGBT se multiplient. Quelles sont les origines de l'homophobie et de la transphobie, et comment les marxistes luttent-ils contre ces oppressions ? Une société sans discriminations liées à l'identité de genre ou à l'orientation sexuelle est-elle possible ?

Face à l'anarchie du "libre marché" et au pouvoir absolu des capitalistes sur leurs entreprises, les marxistes opposent les mots d'ordre de planification socialiste et de contrôle ouvrier. Mais en quoi consisterait cette planification ? Est-elle économiquement viable ? Qui déciderait, concrètement, de ce que la société produit et des modalités de cette production ? Cette conférence s'est tenue lors de l'école marxiste francophone de 2017.

Il y a 150 ans, la Commune de Paris fut l'un des plus grands épisodes du mouvement ouvrier. Au cours d'un mouvement révolutionnaire d'une portée jusqu'alors inconnue, le capitalisme a été remplacé par les organes de gouvernement des travailleurs. Les leçons de cet événement sont d'une importance fondamentale pour la classe ouvrière d'aujourd'hui, et pour tous ceux qui aspirent à changer la société.

La Chine est désormais une grande puissance capitaliste – et même impérialiste. Comment s'est opérée la restauration du capitalisme ? Quelles en sont les conséquences sur les rapports de classe à l'intérieur du pays ? Pourquoi doit-on s'attendre à de grandes mobilisations de la classe ouvrière chinoise, ces prochaines années ? Cette conférence a été enregistrée lors de l'Ecole nationale en ligne de Révolution, les 12 et 13 décembre 2020.

L'art ne plane pas au-dessus de la lutte des classes. Il reflète souvent cette lutte - plus ou moins directement - et peut même y jouer un rôle actif. A toute époque, la production artistique plonge ses racines dans les rapports économiques et sociaux. Qu'en est-il aujourd'hui ? Quel est l'impact du capitalisme et de ses crises sur la vie artistique et culturelle ? Quel rôle peuvent jouer les artistes dans la lutte pour un monde débarrassé de toute exploitation et de toute oppression ?

Dans le monde entier, les classes dirigeantes utilisent le racisme pour diviser les travailleurs et détourner leur attention des véritables responsables de la crise du capitalisme. En France, la bourgeoisie mène une campagne permanente contre les musulmans, sous couvert de laïcité. Aux Etats-Unis, le racisme criminel de la police a provoqué un mouvement d'opposition massif. Comment la lutte contre le racisme peut-elle être victorieuse ? Quel est le lien entre capitalisme et racisme ? Quel est le programme des marxistes pour en finir avec ce fléau ?