Podcasts about private finance initiative

Oliver Cromwell once described English land law as “an ungodly jumble”. More than 350 years later, Dag Detter has a similar view of the way cities and countries value what they own. Their property and assets represent two times global GDP – almost twice the size of equity capital markets. Grouped in public wealth funds, they could release capital equal to 3% of annual GDP – $600bn in the US – for vital infrastructure spending.The fundamental problem, according to Detter, is that the public sector globally still uses cash accounting. This is a medieval method long left behind in the private sector by the accrual accounting innovation that helped develop capital markets, limited liability companies and the industrial revolutions that catapulted The Netherlands and Britain beyond Italian city states, funding transatlantic adventures and burgeoning empires.Detter, a Swedish former investment banker at BZE, Credit Suisse and BNP Paribas, now runs an eponymous corporate advisory consultancy advising on unlocking value from public assets and is not impressed with what he finds. “The public sector has no clue what it owns,” he says. “It doesn't have a balance sheet for its infrastructure, so doesn't understand what's coming in and what's going out. If you operated like this as a company or private individual, you'd probably go to jail.”Britain is a particularly egregious example. “They can't even find their real estate a lot of the time,” groans Detter. There's no Land Registry record of London's Liverpool Street Station and countless other pre-war public buildings, because they haven't changed hands in the last 50 years. “It's very convenient. If something isn't on the balance sheet, nobody will care to manage it. No-one will make sure you're using it in the best possible way.”Detter believes this led to Britain privatising its water utilities so cheaply in 1989. With century-old pipes leaking up to half their contents, the vast state borrowings needed to finance urgent investment were politically unacceptable. “The balance sheet wasn't connected to the profit and loss account and the budget, so the Government privatised the water utilities for next to nothing,” he says. “If it had a proper balance sheet, it could have carried out maintenance and registered at market value the increase in the value of the assets, which would be higher than the debt incurred. The Government would have looked like the prudent owner of a commercial asset.”Detter also criticises local authorities borrowing heavily from central government as well as paying top prices for commercial real estate without possessing institutions that can manage risk with proper accounting, capacity and professional management. “Governments throughout the world don't have that,” he says, pointing to Croydon Council in South London, which is facing effective bankruptcy after a series of property deals. The result is an awkward engagement with private capital through public-private partnerships. In Britain, Detter says the Private Finance Initiative has “screwed up and transferred undue wealth to the private sector”.No change of ownership needs to take place. Assets would simply be “placed into relevant packages” in public wealth funds operating as holding companies and using private sector accounting standards and transparency and governance models. Government-owned property would constitute two-thirds of the assets, with the remainder coming from operational assets, such as water and electricity utilities and public transportation systems. A report co-authored by Detter for University College London Institute for Innovation and Public Purpose, published in November, suggested separate public wealth funds for public venture capital, climate change mitigation and environmental protection and regional and urban economies. The cost to the public sector in the UK example is put at a maximum of 0.12% of GDP – £2.7bn a year.Public wealth funds are not a new idea. In Europe, they have been utilised in various different ways in Austria, Italy, Sweden, Denmark and Greece. In Asia, they have been spectacularly successful in Singapore. In the US, Detter says they could enable a city like Boston, with reported assets in 2014 of $3.8bn, including just $1.4bn of property, to leverage hidden wealth of $55bn in its real estate alone. He says accounting for market value at current use is “the first step towards quality asset management”. The next stage involves understanding the returns that could be earned on such trapped value.Detter was drawn into the public sector in the 1990s, helping restructure his nation's public assets as president of the Swedish government holding company, Stattum,. “It helped save Sweden from bankruptcy,” he says. He went on to advise private equity group Terra Firma Capital Partners and consulting firms McKinsey and Boston Consulting Group. “Financially, this is not rocket science,” he says. “It's very simple, but politically it's incredibly hard to do, unless you have a crisis, because it's all about political will. In the private sector, the game's about holding people responsible to deliver a certain result within a defined time. Politics is about promising things that can never be quantified.”“Whole of government accounts” have not helped much. “They don't include real estate and are published nine months after the fact, which means they're completely useless,” says Detter. “It's information that's nice to know, but you can't make decisions with it. It's like publishing English Premier League scores six months after matches have been played. Who cares? But nearly all governments do their accounting this way.”Except for New Zealand. This nation of 5m people manages its public assets “brilliantly,” according to Detter, publishing monthly public finance statements plus five and ten-year forecasts before elections or major policy decisions. Any policy suggestions in the run-up to an election are matched against forecast statements on the balance sheet. “The balance sheet comprises all the assets at market value, not historical value,” says Detter. “If Britain did things New Zealand's way, the discussion around Brexit would have been completely different. Instead of using silly numbers, arguments would have been based on net worth.”COVID-19 is an even better example. “One of the reasons New Zealand could act so quickly was because it could measure accurately, taking quick and hard action in the knowledge of whether it would pay off and whether it had the money to pay for it,” says Detter. “The Western world is going to be shocked and paralysed by debt incurred to fight COVID-19. Creating public wealth funds are one way of releasing capital without raising additional taxes or returning to austerity.”The idea may be catching on. With Citigroup seeing a need for global infrastructure spending of $58.6 trillion over the next decade, its special economic adviser Willem Buiter believes public wealth funds “make economic sense”. Financial Times commentator Martin Wolf adds that they're “an idea whose time has come.” Corralling capital in this way may be particularly suitable for governments determined to ‘level up' regional inequalities and ‘build back better' after COVID-19. “I've been trying to do this for the last 20 years and you could say it's been with limited success,” says Detter. Now this man from the nation of the midnight sun may get his moment in the limelight.

Guest: Dr. Bob Gill. We discuss the documentary, “The Great NHS Heist”, wherein Dr. Gill, a general practitioner within the NHS system, and others, talk about the imminent threat to and the covert destruction of the English National Health Service. We also talk about what we in the UK and in the US can do to better understand the situation and inform our peers about our respective situations in health care. To quote from a bit of the abstract on the film from its website: “We witnessed the new corporate managerialism and marketisation of healthcare, shrinkage of the NHS bed capacity, and transfer of assets into the private sector using Private Finance Initiative and NHS land sales. Private operators expanding their grip on the NHS, securing contracts for the provision of ancillary and then clinical services, rapidly accelerated by the 2012 Health and Social Care Act. The privatisation lobby crafted effective cover stories and carefully managed the national debate to maintain public ignorance and remained largely unchallenged by a compliant mainstream media. Successive reforms were presented as essential improvements while disguising the reality of creeping privatisation. The stage was set for the heist of NHS land, patient medical data, and the £120 billion annual tax-funded budget for US corporate raiders.” Dr. Bob Gill is a British doctor, an NHS campaigner and the producer of the crowdfunded documentary film, “The Great NHS Heist”..  FOLLOW @drbobgill, find all the information at the website TheGreatNHSHeist.com SUBSCRIBE to their YouTube channel and support the work at GoFundMe.  Around the Empire is listener supported, independent media. Pitch in at Patreon: patreon.com/aroundtheempire or paypal.me/aroundtheempirepod. Find all links at aroundtheempire.com.  SUBSCRIBE on YouTube. FOLLOW @aroundtheempire and @joanneleon.  SUBSCRIBE/FOLLOW on iTunes, iHeart, Spotify, Google Play, Facebook or on your preferred podcast app. Recorded on December 8, 2019. Music by Fluorescent Grey. Reference Links: Documentary: The Great NHS Heist Website:  TheGreatNHSHeist.com  The Great NHS Heist GoFundMe

イギリスの歴史シリーズもだんだん現代に近づいてきて、ほとんど現代となりました。前回、サッチャー首相の話をしましたので、今日はその次のメージャー首相の時代です。記憶にある方も多いかと思います。メージャーさんはサッチャーさんが「鉄の女」と言われて非常に目立った存在だったのに比べると、一般の方にはちょっと存在感が薄い感じかな、という気がしますが同じ保守党の方です。 サッチャーさんを簡単にふり返ってみると、「鉄の女」と言われたということでしたが、1979年から90年まで足かけ12年間の長い在職期間でした。結局、第二次世界大戦の後で世界の№１の座をアメリカに譲ってしまい、イギリスは自分の国民の生活の方に舵を切って労働党の政権がある程度続いて、福祉政策に力を入れて企業の国有化等をしていた時代がありましたが、それをサッチャー首相が小さな政府でもっと効率良くと、福祉もある部分はバッサリと切る思い切った政策をとり、新自由主義という名前の下で色々とイギリス経済の立て直しを図ったわけです。それである程度成功しましたので、非常に長続きをした政権だったわけですが、最後は人頭税という、人がいれば人数の分だけ税金を出せ、という時代錯誤のような税金の取り方を考え出して、非常に評判が悪かったという話をしました。それでサッチャー首相は辞めてしまったわけです。その後を継いだのがメージャー首相という方です。 メージャー首相は根っからの保守党員で、若い時から政治活動はしていましたが、いわゆるエリート街道まっしぐらというより、たたき上げてきたというタイプの方です。見た感じもサッチャー首相に比べると、少し柔和な感じのする方です。眼鏡をかけて理知的な感じの人ですけれど、この方は当選した時にぶっちぎりで保守党の党首になったということでもありません。先程のサッチャー首相が人頭税で人気を失ってしまい、そのおかげであれよあれよという間に当選しました、というところがあります。その後、彼は1990年から97年まで在職していますので、在職期間もそんなに短くはありません。それはサッチャー首相と違ってメジャー首相は皆さんに礼儀正しく振る舞って、八方美人的なところがあったのが功を奏したのだろうという気はしますが、彼が在職期間にどういったことをしたかということを見ると、実はあまり目立ったものがなく、一つだけ注目するとすれば、いわゆるＥＵの発足に関わったということです。 メージャー首相はヨーロッパにつくのか、アメリカにつくのかどっちなんだと言われたのを、どちらだというのをあまり明言しませんでした。アメリカとの関係を一方では保ち、ヨーロッパはＥＵという形でそちらにも軸足を置いたという形です。サッチャーの時代というのはどちらかというとアメリカとの協調路線の方に舵を切っていました。「イギリスはイギリスで独自の大きな国ですよ」ということです。ところがメージャー首相はＥＵの方にも軸足を置きました。彼は現在でもブレグジットに対しては残留派です。もちろんＥＵを作った時の張本人でもありますから当然そうなるわけですが。ＥＵは1993年のマーストリヒト条約に基づいて発足していますけれど、まさに彼の在職期間のちょうど中間点くらいのところにあるのです。この時も大揺れして、保守党が賛成派と反対派に分かれて、マーストリヒト条約の批准に対して保守党の中から造反者が沢山出て大揺れでした。そもそもＥＵに加わる時からそういう状況でした。従って今、保守党がブレグジットに賛成だ反対だと揉めるのは元々そういう素地があるのです。そのタイミングがやってきたから吹き出してきたというところがあるのです。 さて、メージャー首相は結局ＥＵに軸足を置きましたが、先程言ったようにアメリカにも軸足を置かないことはなかったのですが、サッチャー首相ほどではなく、当時はアメリカとの軍事的な関係等もつかず離れずというところで、アメリカのクリントン大統領が戦争していた時も明確に一緒にやる、あるいは見放す、どちらもとらなかった中間政策でした。これが最後は結局、自分の勢いが衰え出すと左右両派のどちらからも愛想を尽かされるという形になって板挟みになりました。どっちつかずで追い込まれていく形でメージャー首相は勢いを失っていきました。そこで漁夫の利というか、大胆な党内改革でのし上がってこようとしたのが、その次に来る労働党政権です。 最後に１つだけ、「ＰＦＩ」"Private Finance Initiative"の略ですが、「民間資金活用」というもので九州大学でもよく使っているものです。公共財を民間の資金で作るというもので、メージャー首相はこの政策の元祖でした。覚えておくと良いかと思います。 今日のまとめ： サッチャー首相の時代は非常に画期的な時代でしたが、その後を受けた同じ保守党のメージャー首相の時代がどんな時代だったのか。次の労働党への橋渡し、切れ目になった時代であったという話をしました。

With Grace Blakely  The ‘Private Finance Initiative’ still sounds like a dry, technical procedure that nobody could get too excited about. That’s what it’s supposed to sound like. Journalists and government have colluded for 25 years in making sure that the public don’t take too much interest in it. In fact the PFI has been central to UK government policy since the mid 1990s and has been the vehicle through which huge chunks of the British public sector have been privatised without any mandate from the people. One of Stuart Hall’s last great public interventions was to call for the launch of a public campaign against this programme in 2000 – he could see how serious its implications were. The story of the Private Finance Initiative reached its long-predicted denouement this year with the collapse of Carillion, a company employing 43,000 workers, responsible for dozens of contracts to deliver services across the UK public sector. The biggest bankruptcy in British history has exposed what many economists and political commentators have been saying for years: the PFI was a disastrous policy that was never really intended to benefit the public, but to enable multinational corporations to generate vast profits at the expense of the tax-payer, local authorities, schools and hospitals But what exactly is the PFI, how does it work, and why are the Blairites still opposed to actually scrapping it?

The collapse of the giant out-sourcing and construction firm Carillion exposes not only the scam of the Private Finance Initiative, which transfers taxpayers money into private hands at greater cost than alternative forms of funding, but also the parasitic nature of the British economy. Finance capital remains the dominate sector and all Tories, from hard-Brexiteers to hard-Remainers wish to preserve its role as they grapple with Brexit. Labour is challenging this model and proposing alternatives to promote other sectors of the economy.

前回は空港の民営化について、福岡空港が2019年に民営化されるということで、空港が民営化されるとどういうふうになるのかというお話をしましたが、今回はそれが実際に福岡空港ではどうなるのかというお話をしていこうと思います。 現在、福岡空港は工事中ですが、あれは元々大変老朽化してしまった今の空港ターミナルビルで、そこを建て替えるという話があり、その際にセットバックをして建て替えようということになりました。滑走路から駐機場に行く間の誘導路を結ぶ並行誘導路が狭いため対面通行が出来ず、渋滞が起きて遅れの原因となっているということがあり、それを二重化するための工事を現在は行っています。これは民営化までに完成の予定です。福岡空港はとにかく飛行機が沢山やって来ます。現在の発着回数でいうと、年間17.5万回です。これは実は日本国内３位となります。滑走路１本でいうとダントツの一位。旅客数も現在2,100万人くらいで、日本全体で４位です。最近関西空港に抜かれましたが、つい最近まで３位でした。つまり、それだけ多くの人が来て、短い時間に発着することから、相当渋滞しているといえます。発着回数は限界を越え、この現状を受けて現在は混雑空港に指定されてしまいました。需要の増加への対応が長い間の懸案で、新空港を作る案もありましたが、最終的には2本目の滑走路を現空港内に作ることになりました。これから工事が行われ、それを前提にして民営化が始まるということになります。 ここからは、具体的には民営化というのはどういう手順を経てなされていくのかをみていきましょう。 最終的には現在、国が運営している部門と空港ビルディングが運営している部門を全部一体化してSPC(Special Purpose Company)と言われる特別目的会社、つまり、１つの運営会社を作り、そこが運営することにして国とSPCの間で契約を結ぶというのが民営化の大きなプロセスです。この会社は例えば不動産会社や建設会社、商業施設を運営する会社、航空会社、旅行会社など、空港ビジネスを行うのに必要なノウハウを持った会社が出資をし、福岡空港経営のためだけに作られる会社です。このような企業のグループをコンソーシアムといいます。国とSPCの間の契約までに行きつくためには、まず実施方針というものを国が出します。それに基づいて募集要項があります。この募集要項に対して、いくつかの企業グループが手を挙げて「自分の所がそれに参加したい」と意思表明します。この企業グループというのは、仙台空港の場合は４つくらいグループが出てきたのですが、具体的には不動産会社、あるいは商業施設を運営する会社等で、もちろん航空会社や様々な会社が空港に関係してきます。その自分の得意分野をやるということで、それぞれの企業が出資をして、SPCという運営会社を作り、そこが国との間で契約を結びます。こうなるものですから、企業群、グループがどこと組んで、どういうことをアイデアとして考えて、そして福岡空港をこういうふうにしたいというアイデアを出してもらい、それをお互い競うということになります。もう１つ大きいのは、入札です。一次、二次の審査がありその中から優先交渉権者が選ばれます。運営権を国から買うということなので、それをいくらで買うのかということが問題になります。国としてはもちろん高く売りたいという思惑があります。ですから、価格も種々の競争の１つの条件になってきます。最終的に、決定した優先交渉権者が国との契約を結ぶということで、基本協定を結んだり、実施契約を結んだりということをして、ＰＦＩ(Private Finance Initiative)の手続きが進み、最終的に実際の運用が始まるのが今のところ予定されている時期としては、2019年の４月ということになっています。このプロセスのうち現在は「実施方針」の出る前の段階です。その前に一体何が行われているのかと言えば、今年７月に「福岡空港特定運営事業等の基本スキーム（案）」というものが国から出されました。これは法律に基づいて事業のおおまかな枠組みを示したもので、例えば事業期間は原則３０年とか、借地料はこれまで通り国が払うとか、再来年の５月頃優先交渉権者が決まる等といったことが明らかになりました。元々民有地が多いので、現在国が借地料を払っていますが、民営化した際そこをどうするかということが非常に大きな問題でしたが、それは民営化後も国が払うということが示されました。「福岡空港特定運営事業等の基本スキーム」と同時に、マーケットサウンディングというのが始まりました。これが普通の入札とは少し違っていて、普通の入札というのはどういう事をやりなさい、こういう事業を委託しますということで、事業の内容を全部国が決めてしまい、あとは価格を決めるだけで契約の中身が決まってきますが、今度は違います。つまり事業の中身を民間と相談する手続きがあるのです。空港経営にあたっては国が通常考えているような安全性や公共性だけではなく、民間資金を返済するために収益を上げるのにはどうすればよいかを考える必要があり、国はあまりそういうことは得意ではないので、民間に考えてもらおうというわけです。ですからその契約全体の枠組みをどういうところまで民間の自由裁量でやっていいのかということや、あるいはどういう選定方法で優先交渉権者を選んで欲しいのかといったことを事前に民間から意見として聞きます。これをマーケットサウンディングといいます。従来の入札では国と民間事業者は入札の場だけしか顔を合わせませんが、コンセッションの場合は事前の官民の対話を通してより良いサービスの実現を図る、これがPFIの狙いです。 それでは今日のまとめです。 福岡空港というのはポテンシャルが非常に高く、アジアに向けられたゲートウェイとして非常に多くの方々から高い関心が寄せられています。そういった中で世界の都市と競争できるような経営力を持った企業グループに出てきてもらい、この地域のために貢献して頂きたいということで、今その手続が進行しています。 明日のこの「平成28年度九州PPPセミナー第２回空港コンセッションセミナーin福岡」というセミナーを九大のＴＬＯ（（株）産学連携機構九州）にあります九州ＰＰＰセンターの主宰で開催します。是非みなさんに勉強して頂き、良い空港になるようにみなさんの目で見て頂きたいと思っていますので、ご案内させて頂きます。場所はアクロス福岡の国際会議場です。 以下のリンクをご覧ください。 https://www.k-uip.co.jp/news/view/103

今日は空港の民営化についてのお話をします。 最近よく新聞でも取り上げられるようになってきたと思いますが、３年後の2019年に福岡空港が民営化されることになり、入札も来年始まります。どの企業が経営に参入するのかということで関係者の間で大変関心が高まっているところです。 では、民営化をする必要性と民営化がもたらす変化についてみていきましょう。 全国には羽田、千歳、広島など２８の国管理空港がありました。成田、関西・伊丹、中部はすでに株式会社による会社管理空港で、佐賀や神戸、静岡などは自治体が管理する地方管理空港となっています。道路と同じように、空港もまた公共施設であり、必要だから作るということで、国が税金を投入して作りました。 航空会社が払う着陸料などの空港使用料と一般会計からの税金を財源にして空港の整備や維持運営を行ってきました。しかし、空港の運営は着陸料等だけでは賄いきれません。オープンスカイ政策で国際的に航空企業が自由な経営判断で参入できるようになって国際競争が激化したのをきっかけに、５年ほど前、世界やアジアへ開かれた航空政策に抜本的に転換することとしました。そうすると空港同士の競争が始まり、集客を図るようになります。それまでは空港は必要だから税金を使って国が運営するという考え方でしたが、これからは空港を経営するという考え方で、諸外国のように空港本体と空港ビルのテナントなどと一体となって、便利で収益性の高い空港にしたいという事から、智恵を出し、黒字で空港運営してもらおうということで民営化の話が出てきました。そして用意されたのがコンセッションというやり方です。これまで国がやってきた滑走路での飛行機の離着陸等に係る航空系の事業と、第3セクターのようなところがやってきた利用者へのお土産販売等の非航空系の事業はバラバラでしたが、これらを一体的に進められるよう制度改正をし、民間の経営のノウハウと資金を使って、効率的に空港経営ができる仕組みを作りました。 民営化されると、利用する側としてより快適に便利な空港になっていく可能性が大いにあり、これは楽しみなことだと思います。国が管理するとなると、どうしても公共施設を使って収益を出すとか、集客を図るといったことをあまり考えないでしょう。しかしやはり、利用者にどのようなサービスをすれば集客を図れるかといったことを考えれば、シンガポール空港等のように、空港にいるだけでも結構楽しいという方向に持って行くことが出来れば良いでしょう。 では、コンセッションという仕組みについてみていきましょう。 これまでの空港運営において、必要ならば赤字が出ても仕方がない、という考え方で、サービスを良くして集客を図ったり、着陸料を下げて航空会社を呼びこむとかいう民間の発想がありませんでした。空港ビルや駐車場だけ儲かってもそれぞれがバラバラで、空港経営と言えるものではありませんでした。今度は航空管制だけは国がやるがあとは民間に任せて、空港全体の経営判断で路線を誘致したり魅力的な施設を作ったりして、お客さんを増やし黒字経営にしてください、という方向になり、その仕組みとして用意されたのが、PFI法の中のコンセッションになります。PFIとは、プライベート・ファイナンス・イニシアティブ（Private Finance Initiative）という、民間の資金やノウハウを使って公共施設を整備しようという方法です。このPFI事業は日本にも広がっていますが、従来であればパブリックセクターが作って運営してきた公共施設を、むしろ民間の智恵を使ってやろうということで導入された制度です。例えば本当に空港が収益を上げることが出来る思えば、民間企業が民間資金で空港を作って運営し、航空会社や利用客から着陸料等を徴収し、３０年ぐらいかけて回収したのち、最後は国に所有権を移転するという方法もありますが、もともと国が作った空港があるので、その「公共施設等運営権」だけを民間企業に買ってもらって一定期間、空港経営を委託するのがコンセッションという方法です。この方法を取っている空港は国内にいくつかあるのでその例をみていきましょう。まず仙台空港、これが第一号案件になっています。東北で言えば、滑走路も２本ありますし、国際空港として年間300万人ほどの乗降客がありますが、大震災によってダメージを受けたということで、その後県知事をはじめ、大変熱心な働きかけをしたこともあって、国管理空港のコンセッション第一号ということで、手続きはずっと進んできました。その結果、今年の７月にいよいよそれが完全民営化という形でスタートしました。他には関西・伊丹空港があります。これは先ほどの国管理空港ではなく株式会社がすでに管理をしている空港なのですが、結局は、関西の場合、伊丹空港があって、関空があってということなので、まず経営を一体化して、全体としてやっていくのがいいだろうということで、まずは統合する法律を作りました。それを基にしてそこから更に空港経営のプロの会社にアウトソーシングするというやり方をしました。ＰＦＩ法を使う場合にはその為の特別目的会社を作ります。これはＳＰＣといいますが、そのスペシャル パーパス カンパニー（special purpose company）というところに関係する会社が出資をして、そこが建設会社だったり、あるいは運営に関してこれまで様々な経験のある会社だったり、商業施設を運営する会社等といったところが集まり、コンセッションの受け皿となることを行います。関西空港はまず2011年に伊丹空港と経営統合する法律を作ってから一体経営ができるようにし、その新関空会社からSPC（Special Purpose Company：特別目的会社＝空港を運営するためだけの会社）にアウトソーシングする形でコンセッション方式を取っています。これは今年4月にスタートしました。更に今後は高松空港がこれから手続きを進めようということになっていますので、こうやって少しずつ増えて来ているということが言えます。 前述の仙台空港ですが、今年7月にここは具体的な企業名を挙げると、東急グループというところが落札をして動き出していますが、やはり商業施設をどうするか、どういう航空会社を呼んでくるか等と言ったことに関して色々な智恵を出して、元々300万人くらいだった乗降客をさらに大きく増やしたいという目標を掲げて取り組んでいます。実際に数字が出て来るのはこれからだと思いますが、そういった民間の智恵を使った事が今どんどん動いています。 それでは今日のまとめです。 空港の一体的な運営によって、空港経営を改善するお話をしました。空港を民間の智恵と資金によって利便性の高い効率的な空港にしようという動きがあります。これが民営化の目的です。このような流れの中で、福岡空港もこれからこのコンセッションを使ってどのように運営していくのかという事が現在、議論になっています。

Sydney became the world’s infrastructure capital in 2014 with the establishment of the Global Infrastructure Hub by the G20. On 4 August, the Lowy Institute hosted Global Infrastructure Hub CEO Chris Heathcote in conversation with G20 Studies Centre Project Director Tristram Sainsbury. Heathcote and Sainsbury discussed the Hub’s work to unlock an additional $2 trillion in global infrastructure capacity to 2030. Chris Heathcote was appointed CEO of the Global Infrastructure Hub in June 2015. He has extensive international experience with large infrastructure projects. Previously, Chris was a Director of Macquarie Infrastructure and Real Assets in the United Kingdom. His additional, recent, private sector experience includes positions held with WestLB AG and Lloyds Banking Group. During his time with these companies, Chris was involved in infrastructure projects in the United States, Europe, Turkey, China, the Ivory Coast and Australia. Chris also served as head of project finance at Partnerships UK (a joint UK Treasury and privately-owned company, which promoted the Private Finance Initiative and Public Private Partnerships (PPP)), with a focus on major infrastructure projects including the Wembley National Stadium and London Underground. He has also advised the Brazilian Government on preparing and executing a PPP program, and co-authored of the UK Government White Paper “Meeting the Investment Challenge” while working in the UK Treasury. Chris also structured major road projects in Israel and South Africa. Chris was also a founding partner of Hyder Infrastructure Investors in the mid-1990s, one of the early infrastructure equity funds. The fund was involved in financing of projects including Melbourne City Link, the Asian Infrastructure Fund and many United Kingdom public infrastructure projects funded with private capital.

九州大学産学連携センターに所属しております、谷口博文です。もともと財務省に長く勤めていましたが、六年前に九州大学へ移り、公共政策や地域政策について研究を進めています。また、九州ＰＰＰセンターやアントレプレナーシップ・センターのセンター長に就き、授業を受け持つなど、起業家を育てるプログラムにも従事しています。 今日はＰＰＰ（Public Private Partnership）について話します。Publicは官公を、Privateは民を、Partnershipは連携を意味しますので、ＰＰＰは官民連携事業などと訳されます。ＰＰＰの一種にＰＦＩ（Private Finance Initiative）というものがありますが、これは、公共施設の整備や公共サービスの提供を官民が一緒になって行う特定の方法を指します。公共施設の管理運営を民間に任せる指定管理者制度も、ＰＰＰに含まれます。もっともこれまでも公共施設を作る際には、お役人が自分で金槌をもって建てるのではなく、民間の建設会社に発注していました。しかしこれは、ＰＰＰとは呼ばれません。 それでは、従来の方法とＰＰＰとではどこが違うのでしょうか。これまでは、たとえば市民体育館を作る際には、具体的な細かいところまですべて役所が決めた後で、入札にかけて、一番安く作ることができる民間の建設会社へ発注していました。当然その費用は、税金から出されています。これに対してＰＦＩは、税金ではなく民間の資金で市民体育館を作るというものです。大きな枠組みについては役所が示しますが、具体的にどういう体育館を作ってどのように運営するのかという点については、設計会社や建設会社などから成る民間の企業グループが考えます。民間であれば、銀行からお金を借りて作ることができます。２０～３０年をかけて、最初の建設費や経費を体育館の運営を通して返済して行きます。その後、最終的な所有権は役所へ移ります。 このようなＰＦＩの事業スキームは、１９９０年代にイギリスではじまりました。特に、海峡を越える大きな橋など、国際的なインフラ整備事業でよく利用されています。政府にはお金がないため、設計会社や建設会社、道路管理会社が出資した特別目的会社（ＳＰＣ）との間で契約を結び、通行料をとる権利と引き換えに民間資金で建設（Build）してもらいます。長期契約を結び、その橋を使う車から通行料をとって運営し（Operate）、２０～３０年をかけて返済した後に、所有権を移転（Transfer）します。このやり方をＢＯＴと呼び、典型的なＰＦＩ事業の一つです。 日本においても、ＰＦＩはよく行われています。１９９９年にＰＦＩ法が成立しました。内閣府によれば、その後２０１４年までの１５年間で、およそ５００件、４兆５０００億円の事業が行われてきています。ただ道路や橋の建設は多くなく、学校や病院、大学や試験研究機関、庁舎や刑務所などが、ＰＦＩで作られています。これからも様々な事業をＰＰＰ／ＰＦＩでやっていこうと、いろいろな動きがあります。 今日の話をまとめます。 民間のノウハウや資金を活用することで行政の効率性を高める動きはNew Public Managementと呼ばれ、いろいろな方法で行われてきました。しかしながら、様々な問題も見られます。次回には、ＰＰＰが有する課題について話します。

For two decades, the Private Finance Initiative has been a controversial way of building new hospitals, schools, roads and prisons. Well over £200bn of taxpayers' money has been committed to the companies managing these projects. The coalition government describes some PFI contracts as 'ghastly' and wants some of this cash back. One cabinet minister says 'the people on the other side must have been laughing all the way to the bank'. But, while public services are facing cuts, PFI payments are guaranteed under watertight contracts. So experts say the government can win only small amounts in rebates. Much of the money has already gone offshore. Huge profits have been made by selling and reselling many contracts in a secretive 'secondary market' - with none of the proceeds returning to the taxpayer. Gerry Northam investigates gaps in HM Treasury's knowledge of this trade and asks if PFI represents value for public money. Producer: Rob Cave.

The private finance initiative has enabled hundreds of schools and hospitals to be built since 1997. But as government spending is squeezed in every department, does PFI offer value for money?

Comparing the Private Finance Initiative with financing through the public sector.

Transcript -- Comparing the Private Finance Initiative with financing through the public sector.

Comparing the Private Finance Initiative with financing through the public sector.

Transcript -- Comparing the Private Finance Initiative with financing through the public sector.