Løgn & Bedrag

Vi skal tage et kig på et par af de udtalelser, der bliver givet i DRs nye dokumentar om Spies og hans morgenbolledamer. Det lader til, at udtrykket "Morgenbolledame" var tvetydig... Hvem skulle have troet?

Vi skal (igen) tage et kik på sagen imellem Johnny Depp og Amber Heard. Sidste år var vores konklusion i strid modvind, men nu er vi da vist et andet sted. Så, det skal vi tale om. Samtidig skal vi analysere et nyt udsagn fra Amber Heard, som kom frem under retssagen og som har væltet youtube i memes.

I denne episode kaster vi et analytisk blik på TV2s nye True Crime dokumentar "Drabet i Skoven". I 2012 blev Anders Mark Hansen brutalt dræbt. To mænd ved, hvad der skete den aften. De påstår begge, at det var den anden, der udførte drabet, men politiet valgte at tro på den eneste af dem, som bar mærker efter så voldsomt et overfald. Dokumentaren tilbyder flere spørgsmål end svar - så i dagens episode skal vi forsøge at give nogle bud på, hvad svarene kan være, baseret på de involveredes egne ord. Den er lang, så er du advaret!

I april 2018 skrev den britiske avis "The Sun", efter udtalelser fra Amber Heard, at Johnny Depp var en hustrumishandler. I juni samme år lagde Depp sag an mod avisen for injurier, en sag han tabte i november 2020 - og ved samme lejlighed mistede han sin rolle i Fantastic Beasts. Men begge parter påstår, at den anden har været voldelig. Så, hvad er op og ned i den sag? Det er det, vi skal prøve at finde ud af i dag.

Løgn & Bedrag er tilbage for fuld styrke efter alt for lang nedetid. I årets første episode lægger vi hårdt ud med en sag, som selv dommeren måtte erkende manglede logik og sammenhæng - fra begge parter. Kan man f.eks. stikke sig selv i ryggen med en kødkniv? Og kan man effektivt forklæde sig for sin ekskone kun ved hjælp af en paryk? Disse og mange andre absurde spørgsmål er vi tvunget til at stille os selv i løbet af de næste par timer.

I dag skal vi analysere både et mundtligt og et skriftligt vidneudsagn for at vurdere, om der er indikatorer for bedrag eller om vidnerne er troværdige. I første sæson af BTs podcast serie om Emilie Meng sagen hører vi fra et vidne, som fortæller, at hun kan være stødt på morderen få timer før Mengs forsvinden. Men er hun oprigtig i sin fortælling af, hvad der skete den aften? Og hvad med det anonyme brev, som blev stukket ind under døren på BTs redaktion og som podcasten kun afslørede de første linjer af i slutningen af sæsonen? I anden sæsons første afsnit bliver brevet læst op og det skal vi naturligvis også analysere. Taler afsenderen sandt - og kan vi udlede noget om afsenderen baseret på indholdet af brevet? Denne podcast-episode er lang (aaalt for lang), men der er et naturligt pause-punkt ca. 45 min. inde, hvis du vil lytte til den over to omgange.

Hvis du endnu ikke har set Tiger King på Netflix, så stop dig selv og spar dig for den bizarre oplevelse! Hvis du har set den, så ved du, at du nu har brug for terapi i form af denne podcast episode. Lyt med og få et klart billede af, hvorfor din mavefornemmelse sender dig alarmsignaler, hver gang du ser hendes billede.

Til en privat fest deltog 9 personer. En blev udsat for et voldeligt seksuelt overgreb og døde. Men ingen af de andre 8 deltagere påstår at have set eller hørt noget. Kun een udtalte sig til medierne, den (daværende) britiske medie-darling Michael Barrymore. Så hans udtalelser skal vi analysere. Derudover skal vi også se på alarm-opkaldet, der blev lavet, en udtalelse i retssagen samt en sygeplejerske, der påstår at have oplevet noget helt andet, end det 4 retsmedicinere har konkluderet.

Pedal-Ove sagen gjorde kæmpe indtryk på mig, da jeg som 9-årig så dokumentaren "Dømt for Mord". Det er derfor med en vis grad af æresfrygt, at jeg i dag tager den op som podcast episode. Vi skal analysere det anonyme brev, som førte Michael Teschl ind på sagen, der senere ledte til en fremragende bog ("Den dag Brita forsvandt") og en semi-god dokumentar baseret på bogen. Brevet peger på skolelæreren som den skyldige, men er der tegn på bedrag? Og kan vi sige noget om afsenderen, baseret på dennes ordvalg?

Test dine egne analytiske kompetencer, når vi i dag gennemgår en lille sag vedr. forsikringssvindel. Det er selvfølgelig ikke nær så dramatisk som de drabssager og store mysterier, vi normalt gennemgår. Til gengæld er det noget, der vedrører os alle, på den ene eller den anden måde. De fleste af os betaler overpriser for vores forsikringer, netop fordi denne type svindel er blevet nærmest legitimt. Folk skammer sig ikke over at fortælle, når de har skrevet lidt ekstra på listen over ting, der blev stjålet eller gik tabt i branden. Hvis du selv sidder med en eller anden form for sagsbehandling, hvor risikoen for svindel er høj, så lyt med i dagens podcast episode, hvor vi gennemgår en hændelsesbeskrivelse for at identificere tegn på bedrag.

I 30 år har Bob Lazar påstået at have arbejdet på et hemmeligt-hemmeligt UFO-program i området nær Area 51. For nyligt har Netflix udgivet en dokumentar om sagen og den skal vi gennemgå i dagens episode.

Forstå, hvordan anti-vaccine bevægelsen startede i dette særafsnit, hvor vi går i dybden med studiet, der grundlage myten. Vi analyserer udsagnet fra manden bag studiet, Andrew Wakefield, som kickstartede hysteriet og bragte næsten udryddede børnesygdomme tilbage til befolkningen. Malene er ikke skuffet - Malene er rigtig, rigtig vred!

Vi har 50-afsnitsjubilæum og i dagens anledning skal vi gennemgå to ikoniske og uopklarede sager, som har mere til fælles, end man lige skulle tro. I begge sager har nogen taget æren for drabene igennem et anonymt brev. I Jack the Ripper sagen skal vi gennemgå brevet "Dear Boss", som gav seriemorderen sit øgenavn. I Tylenol-sagen ser vi på et afpresningsbrev, sendt til Johnson & Johnson, som ejede Tylenol-brandet. Afsenderen er siden blevet identificeret og straffet for at have sendt brevet - men har han begået de drab, han tog æren for?Har du lyst til at vide mere om Udsagnsanalyse, så gå ind på www.markr.dk.

Denne gang kigger vi på en sag fra Sydafrika, om det paralympiske stortalent Oscar Pistorius, som - efter eget udsagn - som til at skyde sin kæreste i den tro, at han forsvarede sig mod en indbrudstyv. Derudover har den seneste tids kritik af Mørkeland givet mig mulighed for at reflektere over, hvad mine etiske guidelines er for podcasten. Og det, synes jeg, er vigtigt at italesætte. Lyt med - det er SÅ FEDT at være tilbage!

Sagen mod Adnan Syed bliver grundigt gennemgået i True Crime podcasten "Serial". Sarah Koenig, værten i dokumentaren, har ret i, at "nogen lyver". Men hvem? Det skal vi blive lidt klogere på i dag.

På Netflix kan man se en ny dokumentar om kidnapningen af Madeleine McCann. Dokumentaren i sig selv er pænt kedelig, men sagen i sig selv er interessant. Kate & Gerry McCann har udtalt sig mange gange i medierne, og det vi skal analysere i dag er det første interview, de gav, 3 uger efter Madeleine forsvandt tilbage i 2007. Men ved Madeleines forældre mere end de prøver at fortælle os?

I dokumentaren Leaving Neverland fortæller Wade Robson og James Safechuck om flere år at have været sexuelt misbrugt af Michael Jackson. Taler de sandt?

Michael Cohen, Trumps tidligere personlige advokat igennem 10 år, gav for nylig en udtalelse til U.S. House of Representatives. Her kom han med flere alvorlige påstande om Trump. Cohens troværdighed er dog på forhånd svækket, da han tidligere har løjet overfor de selv samme mennesker - en beslutning som han bl.a. skal i fængsel for om to måneder. Har Cohen nu besluttet sig for at være ærlig? Og vil det i så fald kunne vælte Trump?

Psykopater har en anderledes oplevelse af virkeligheden, end ikke-psykopater har. Det gør dem svære at analysere. Mange af de principper, vi normalt bruger til at identificere bedrag, virker ikke, når der er tale om en psykopat. De lyver, så det lyder som sandheden. Men der er en vej ind til forståelsen af deres oplevelse af virkeligheden. Lyt med i dagens podcast episode, hvor vi skal formulere et nyt princip, baseret på forskning på netop dette område. Og oplev det anvendt i en konkret case.

I tirsdags fik Kramme-Per Brændgaard en dom for voldtægt. Det har han skrevet et par blogindlæg om. I dagens podcast-episode tager vi et analytisk blik og perspektivering på, hvad han selv fortæller med sine egne ord.

Hvordan screener man egentlig potentielle kandidater, når man kun har en beskrivelse af, hvem de er og hvad de søger? I denne podcast episode har jeg lagt hovedfokus på dating-situationen, men principperne er bredt anvendelige. Jeg vil tilføje det forbehold, at selvom principperne bag er evidensbaserede, så er brugen af dem i kontekst af dating alene mine personlige overvejelser og teorier. Så tag det med en spandfuld snusfornuft.

Jan Andersen dræbte sin 5-årige datter for 25 år siden. I lørdags skrev han en kronik i Information, som jeg har analyseret, så vi alle sammen kan blive lidt klogere på, hvorfor han gjorde det, nu hvor han ikke selv kan være ærlig omkring det. Jeg ved ikke, om det var den forståelse, han ønskede, vi skulle nu frem til. Men, jeg forstår…

Her i årets første podcast har jeg kigget på en sag fra Australien, som i tidens løb har fyldt meget i mediebilledet. 3-årige William Tyrrell forsvandt, påstås der, fra plejemors mors have en fredag formiddag i 2014. Plejeforældrene gav deres første interview et halvt år senere. Spørgsmålet er bare, tror de selv på, at han er i live et halvt år senere - og tror de på deres egen forklaring om, at han må være blevet kidnappet?

Glædelig Jul!

Vi skal se på, hvorfor Bobby Dassey kunne få sig selv til at udføre en så grænseoverskridende handling som det er at partere Teresa Hallbachs lig. Og en vinder af en æske lakridspiber er fundet!

Vi laver en "quick 'n' dirty" gennemgang af de vigtigste konklusioner, vi har fundet frem til indtil videre, før vi tager de sidste afgørende steps til et helt klart billede af Steven Avery sagen.

Vi skal se på resten af Steven Averys Affidavit, hvor undertegnede rammer muren, panden først, i forhold til, hvor meget analysen kan afsløre.

Vi skal analysere første halvdel af Steven Averys Affidavit for at finde ud af, hvordan, hvor og hvornår Teresa Hallbach døde, fortalt med Steven Averys egne ord (...ish).

I dag tager vi hul på spørgsmålet: Hvem hjalp Steven Avery med at partere Teresa Hallbachs lig? Vi skal analysere, og så er der en æske lakridspiber på højkant til den, som kommer med det bedste bud på, HVORFOR denne person besluttede sig for at hjælpe.

Dasseys udsagn er forurenet. Men hvornår begyndte det at køre af sporet? Hvor meget ved han reelt? Og kan man få en PhD i at kvaje sig med udsagnsanalyse? Det skal vi se på i dag...

I dag tager vi et kig på alt det, som skulle finde sted for at det ville kunne lade sig gøre at frame Steven Avery på baggrund af Zellners påstande og teorier. Det vil sige, hvem skulle have gjort hvad og hvornår. Hvor mange skulle have været medvirkende til det - og med hvilken risiko... Ville det være lettere bare at slå Avery ihjel for at undgå udbetalingen af en erstatning på $ 36 mio.?

I dag skal vi se på, hvordan alle Zellners "beviser" og teorier spiller sammen i forhold til, hvordan mordet skulle være begået. Zellner har to teorier. Bobby Dassey i ledtog med Scott Tadych er den primære teori. Hillegas er den sekundære. Intet er umuligt, men virker Zellners teori plausibel? Det var et ledende spørgsmål, men hvis du har holdt ud frem til nu, så har du også en idé om, hvor mine tanker leder hen...

Min plan var egentlig at vi skulle analysere Scott Tadyqs udsagn. Men det ville blive trist at høre på. Sandfærdige mennesker er gode, men analytisk set rimelig kedelige. Så i stedet tager vi i dag et kig på, hvordan dommeren reagerede på Zellners 300 siders bullshit.

Både i sæson 1 og 2 peges der på Hillegas som mulig alternativ mistænkt. Men holder Zellners argumenter vand? Eller rettere, hvad har dokumentaren fordrejet denne gang? Jeg føler, jeg gentager mig selv...

Vi tager hul på den sidste konspirationsteori, som relaterer sig til de fysiske beviser. Vi skal tale om knogler fundet udenfor Avery farmen og vi skal se, i detaljer, hvad det "suspected burrial site" indeholder. Og så skal vi snakke lidt mere om, hvorfor Brutus er sej.

Hvis vi kan forklare, hvilke af de brændte knogle-fragmenter, der hører til hvilke kropsdele, så ved vi også, hvordan Halbach blev parteret og hvilke dele, der blev brændt hvor. Men hvad kan det fortælle om gerningsmanden/mændene?

I dag tager vi hul på Zellners teori om, at Hallbach ikke blev brændt i Averys burnpit. Vi skal se på, hvad Zellners eksperter mener om den sag. Og jeg er træt... Rigtig, rigtig træt af Zellner. Men, vi kæmper videre igennem manipulation, fakta-forvridning, bedrag og dumhed.

Vi bliver lidt nørdede i dag, hvor vi kigger på den Brain Fingerprinting test, som Steven Avery tog og bestod. Er testen så pålidelig, som Dr. Farwell påstår? Bliver den brugt af hhv. CIA, FBI og flåden? Eller er der bedrag at finde omkring beskrivelsen af den teknologi, som skal "revolutionere", hvordan efterforskning udføres? Det skal vi dykke ned i i dag!

Der er nogen, der har konspireret imod Avery, som frarøver ham retten til en fair juridisk behandling. Men det er ikke, hvad eller hvem, du måske tror det er. I forbindelse med forberedelsen til dagens emne, opdagede jeg, at noget ikke helt hang sammen. Altså, mere end vi normalt forventer ved Making a Murderer dokumentaren. Og det siger jo ikke så lidt... Så, i dag skal vi snakke om en ny konspirationsteori. Fortæl mig, om du synes, den holder vand!

Jo, Teresa Halbachs bilnøgle blev formentlig plantet. Men af hvem? Og hvorfor? Taler Lenk og Kucharski sandt om, hvordan nøglen blev fundet? Og hvad fortæller Zellners test egentlig om Averys DNA på nøglen? Alt det får du svar på i dagens (lidt længere) afsnit af Jul på Avery RD.

I dagens afsnit skal vi snakke om den hood latch, hvor Averys DNA blev identificeret. Zellner laver igen et af sine forsøg - og hendes ekspert forklarer, hvorfor Averys DNA viser sig som en "anomaly". Er der hold i hendes teorier og ekspertens udsagn? Blev Averys DNA plantet, eller er der en naturlig forklaring? Den ged barberer vi i dag!

Hvordan endte Steven Averys blod i bilen? Var det den gamle blodprøve? Var blodet stjålet fra hans vask? Eller har han selv blødt i bilen? Og hvis det var ham selv, hvorfor giver blodmønsteret så ingen mening? Du får svaret allerede i dag!

Var det "demonstrativt forkert", da Kratz fortalte, at blodmønsteret på bagdøren opstod som følge af at Halbach blev smidt ind i bilen? Zellner laver sine egne forsøg med det formål at genskabe blodmønsteret. Her når hun til en anden konklusion, med hjælp fra hendes egne ekspert, som giver et anderledes billede af Halbachs sidste timer. Men hvem har ret? Vi tager et kritisk blik på Zellners forsøg og finder frem til, hvad der er op og ned i beviserne.

Teresa Halbachs bil blev fundet på skrotpladsen d. 5. nov. Måden bilen var placeret på og tilstanden den var i, åbner op for mange relevante spørgsmål. Hvis bilen var plantet, hvorfor var nummerpladerne så pillet af og hvorfor var den dækket til? Hvorfor var batteriet frakoblet? Hvis bilen var sat der af Steven Avery, hvorfor knuste han den så ikke bare? Og hvad fortæller bilens nærmere placering om gerningsmanden? Alt det og meget mere får du svar på i dagens afsnit.

Vi ved allerede rigtig meget om, hvad der skete, den sidste dag Teresa Halbach blev set i live. Men der er også en del kritisk information, som dokumentaren har udeladt til fordel for... øh... stemningsbilleder? Steven Avery forklarer, at han bestilte Teresa Halbach i sin søster Barbaras navn, fordi han ville hjælpe hende med at sælge hendes bil. Men ville Barbara overhovedet sælge den? Har Steven Avery brændt et bål den aften - og har han været konsekvent i sin forklaring? Og hvad fortæller hans telefon-log egentlig? Mange vigtige spørgsmål, som du bliver klogere på i dagens afsnit.

Havde Manitowoc County Sheriff's Department 36 mio. grunde til at samarbejde med en morder om at få en uskyldig Avery sendt i fængsel?I dagens afsnit ser vi på de hændelser, der ledte op til og fulgte efter Steven Averys dom for en voldtægt, han ikke havde begået. Vi tager et kritisk blik på Lenk og Colburns implicering i Steven Averys søgsmål imod Manitowoc County og vurdere, om de to "superskurke" har haft en motivation for at frame Avery for mordet på Teresa Halbach. Making a Murderer giver det halve billede. I dag får du den anden halvdel.

Hver dag op til jul tager vi fat på et kritisk punkt i Making a Murderer dokumentaren og finder ud af, hvad der er op og ned i den sag. Det bliver en god blanding af sprød udsagnsanalyse (hvem bedrager?) og benhård research (hvad siger beviserne egentlig?). Når du går på juleferie, har du en helt klar forståelse af, hvem der myrdede Teresa Halbach - og hvordan!1. december: Normalt, når jeg analyserer, så antager jeg, at personen taler sandt - at personen er uskyldig. Og det gør jeg indtil personen taler mig fra det. Men i denne sag er antagelsen om Steven Averys uskyld bundet op på en påstand om, at han er blevet “framed” i en konspiration med ordensmagten. Og det har jeg et problem med.Når man lever i et retssamfund, så kan man bare ikke tage det udgangspunkt, at ordensmagten har konspireret med mordere (eller selv har myrdet) med det formål at få en uskyldig dømt. Altså, det er muligt, det er der, den ender, at der simpelthen ikke er andre forklaringer. Men det må aldrig være udgangspunktet for et forsvar. Vi skal derfor forsøge at finde frem til, hvordan beviserne kunne lande, som de gjorde, uden at der nødvendigvis er tale om en konspiration ved ordensmagten. Det er nødt til at være præmissen for besvarelsen af de mange spørgsmål, dokumentaren stiller. Det kan ikke være et svar at “Beviserne blev plantet”, hver gang en anklaget er sølet ind i sit eget blod.

I går aftes gav Brittas børn et længere interview, hvor de kom ind på, hvordan de har oplevet deres mors store forbrug i årenes løb. De er begge sigtet for groft hæleri. Spørgsmålet er, om de har vidst, hvor pengene kom fra. Er de sandfærdige, når de fortæller, at de aldrig har tvivlet på deres mor? Kan man, som voksent menneske, have haft tilgang til så mange millioner uden at fatte mistanke? Det er det, vi vil forsøge at besvare i denne omgang af Løgn & Bedrag.

I Berlingske kunne man i går (19. okt) læse om Martin Hejlesen, en alternativ behandler med alternative marketing-budskaber. Han giver udtryk for, at have hjulpet kræftpatienter på trods af at disse patienter faktisk døde... af kræft. I denne episode dykker vi ned i, hvad Hejlesen selv fortæller i sine cases og hvad han siger om sin egen baggrund. Fedt, at det snart er Halloween, for det bliver ikke en hyggelig podcast denne gang. (Så er du advaret.)

Højesteretsdommer Brett Kavanaugh var nær gået glip af sin nye titel, da anklager kom frem om seksuelt overgreb på flere kvinder tilbage i 80'erne. Særligt en af anklagerne, Dr. Christine Ford, fremstod som et troværdigt vidne i sin medrivende beskrivelse af, hvordan Kavanaugh angiveligt skulle have forbrudt sig mod hende. Men talte hun og de andre anklagere sandt? Hvad sagde Kavanaugh selv? Lyt med i dag, hvor vi hopper ned i et rabbit hole, der bare bliver dybere og dybere.

I medierne kan vi for tiden læse om Bendtners kærestes version af, hvad der foregik den aften, hvor en taxachauffør fik brækket kæben. Både Bendtner og hans kæreste påstår, at det var selvforsvar. Men mener de selv, at det var det? Det skal vi finde ud af!