Podcast appearances and mentions of jean pierre dupuy

Si vous aimez "Dans les yeux d'Olivier", le podcast qui donne la parole à ceux qui ne l'ont jamais, laissez des étoiles et des commentaires sur votre plateforme d'écoute préférée !Olivier Delacroix part à la rencontre de Latifa, propriétaire d'un domaine viticole. Cette jeune femme a réussi à réaliser son rêve grâce à son ange gardien : un viticulteur voisin qui l'a prise sous son aile. Elle raconte cette belle histoire dans cet épisode du podcast "Dans les yeux d'Olivier" produit par Europe 1 Studio. Les parents de Latifa sont marocains. Lorsqu'ils arrivent en France, ils s'installent dans une région du vignoble de Bordeaux, le Médoc. Le couple est ensuite recruté comme ouvriers agricoles par le viticulteur du château voisin, celui de Jean-Pierre Dupuy. Pour Latifa, le coup de foudre avec les vignes est immédiat. C'est Jean-Pierre Dupuy qui lui apprend à vendanger et très vite, le viticulteur voit en elle une relève. Grâce à son aide, Latifa apprend vite et reprend son exploitation. Aujourd'hui, elle vendange toujours à la main comme son mentor le lui a appris et son vin est un succès. Dans son domaine règne ainsi un parfait équilibre entre traditions marocaines et médocaines. Mais Latifa a dû faire face à certaines critiques dans cette région très attachée à ses traditions… Dans cet épisode du podcast "Dans les yeux d'Olivier" produit par Europe 1 Studio, Latifa raconte son parcours, sa passion et les obstacles qu'elle a pu rencontrer. Dans les yeux d'Olivier est un podcast Europe 1 StudioPrésentateur : Olivier Delacroix - Réalisateur : Kevin Housty - Productrice : Fannie Rascle et Clémence Olivier - Rédaction et diffusion : Lisa Soster - Graphisme : Cosa Vostra

durée : 00:54:47 - Les Nuits de France Culture - par : Albane Penaranda - En 2002, l'émission "Répliques" propose la thématique "Penser le mal" avec l'anthropologue René Girard et le philosophe Jean-Pierre Dupuy. Ils débattent autour du roman de Dostoïevski, "Les Carnets du sous-sol" et en quoi il donne des clés pour comprendre les attentats du 11 septembre 2001. - invités : René Girard Anthropologue, historien, philosophe français; Jean-Pierre Dupuy Philosophe.

Link to original articleWelcome to The Nonlinear Library, where we use Text-to-Speech software to convert the best writing from the Rationalist and EA communities into audio. This is: [Repost] Non-Nashian Game Theory: A Normal-Form Primer, published by Ghislain Fourny on June 1, 2022 on LessWrong. This is a slightly edited repost of a quick introduction to non-Nashian game theory that I once posted on another platform. I saw that reposts seem to be allowed practice on lesswrong so I hope that this is fine. Specifically, this is a generalization of superrationality to arbitrary games (the only assumption is no ties) and it has, since I wrote the post, been peer-reviewed and published in the Journal of Mathematical Psychology. For now almost 18 years, I have been researching with my colleagues Jean-Pierre Dupuy and Stéphane Reiche what happens with alternate assumptions in game theory; I like to call this Non-Nashian Game Theory, from what I understand it is close to what is called "acausal trade" on lesswrong, so that I hope it can contribute to the ongoing conversation taking place here. Our first results (back in 2004) were for games in extensive form (trees) in which players perfectly predict each other and the solution concept is mostly based on the avoidance of Grandfather's paradoxes. I suspected back then a relationship of some kind with superrationality, except the latter was defined for games in normal form, as opposed to extensive form. In 2017, I was finally able to generalize our results to games in normal form, and I would like to share some of the insights below and explain what exactly differentiates it from Nash equilibria (spoiler: this has to do with a definition of free will). The high-level economic summary of this area of research is very simple to understand: Rational agents who have integrity and wholesomeness, in the sense that they believe that they are an open book, when playing against each other, achieve better -- namely, Pareto-optimal -- results than those who do not. Put your Vulcan ears on, because you will need a lot of purely logical thinking. Performing mind meld is also very welcome and aligned with what we are doing here, but optional. Our example of normal-form game There is nothing better than a concrete example to show what is going on. Let us consider the following game. In normal form, a game is represented as a matrix. We have a row player that can pick strategy A, B or C, and a column player that can pick strategy D, E or F. When both players pick a strategy, say for example A and D, then this jointly selects a cell (AD) and this gives us payoffs. The left number (5) is what the row player gets ($5), and the right number is what the column player gets ($1). We assume that both players would like to gain as much as possible. This is known by economists as "utility maximization", in plain words, rationality. We also assume that both players know what game they are playing. We also assume a couple of fancy properties such as common knowledge of what we have just said, impressive logical and reasoning skills, etc. A model that tells us what players do, or should do, is called a solution concept. A mainstream solution concept for this kind of games is that of Nash equilibria. The one I would like to present here is called Perfectly Transparent Equilibrium. The Nash Equilibria Let us start with what John Nash suggested, back in the 1950s. A very important assumption is that players can pick their strategies independently. Intuitively, you can think of the players' being in separate rooms. The row player can reason as follows: if the column player picks D, then what should I pick, in other words: what is my best response to D? Well, if I pick A I get $5, if I pick B $7 and if I pick C $6. So my best response to D is B. Likewise, my best response to E is A, and my best response to F is A. The column player does the same thing and finds out that her best response to A is F (gets her $4), her best response to B is ...

Welcome to The Nonlinear Library, where we use Text-to-Speech software to convert the best writing from the Rationalist and EA communities into audio. This is: [Repost] Non-Nashian Game Theory: A Normal-Form Primer, published by Ghislain Fourny on June 1, 2022 on LessWrong. This is a slightly edited repost of a quick introduction to non-Nashian game theory that I once posted on another platform. I saw that reposts seem to be allowed practice on lesswrong so I hope that this is fine. Specifically, this is a generalization of superrationality to arbitrary games (the only assumption is no ties) and it has, since I wrote the post, been peer-reviewed and published in the Journal of Mathematical Psychology. For now almost 18 years, I have been researching with my colleagues Jean-Pierre Dupuy and Stéphane Reiche what happens with alternate assumptions in game theory; I like to call this Non-Nashian Game Theory, from what I understand it is close to what is called "acausal trade" on lesswrong, so that I hope it can contribute to the ongoing conversation taking place here. Our first results (back in 2004) were for games in extensive form (trees) in which players perfectly predict each other and the solution concept is mostly based on the avoidance of Grandfather's paradoxes. I suspected back then a relationship of some kind with superrationality, except the latter was defined for games in normal form, as opposed to extensive form. In 2017, I was finally able to generalize our results to games in normal form, and I would like to share some of the insights below and explain what exactly differentiates it from Nash equilibria (spoiler: this has to do with a definition of free will). The high-level economic summary of this area of research is very simple to understand: Rational agents who have integrity and wholesomeness, in the sense that they believe that they are an open book, when playing against each other, achieve better -- namely, Pareto-optimal -- results than those who do not. Put your Vulcan ears on, because you will need a lot of purely logical thinking. Performing mind meld is also very welcome and aligned with what we are doing here, but optional. Our example of normal-form game There is nothing better than a concrete example to show what is going on. Let us consider the following game. In normal form, a game is represented as a matrix. We have a row player that can pick strategy A, B or C, and a column player that can pick strategy D, E or F. When both players pick a strategy, say for example A and D, then this jointly selects a cell (AD) and this gives us payoffs. The left number (5) is what the row player gets ($5), and the right number is what the column player gets ($1). We assume that both players would like to gain as much as possible. This is known by economists as "utility maximization", in plain words, rationality. We also assume that both players know what game they are playing. We also assume a couple of fancy properties such as common knowledge of what we have just said, impressive logical and reasoning skills, etc. A model that tells us what players do, or should do, is called a solution concept. A mainstream solution concept for this kind of games is that of Nash equilibria. The one I would like to present here is called Perfectly Transparent Equilibrium. The Nash Equilibria Let us start with what John Nash suggested, back in the 1950s. A very important assumption is that players can pick their strategies independently. Intuitively, you can think of the players' being in separate rooms. The row player can reason as follows: if the column player picks D, then what should I pick, in other words: what is my best response to D? Well, if I pick A I get $5, if I pick B $7 and if I pick C $6. So my best response to D is B. Likewise, my best response to E is A, and my best response to F is A. The column player does the same thing and finds out that her best response to A is F (gets her $4), her best response to B is ...

Del libro El ojo del observador, contribuciones al constructivismo --- Send in a voice message: https://anchor.fm/anarkademia/message

Savoir que l'on va dans le mur, est-ce le premier pas pour le surmonter, ou simplement la réalisation qu'il n'y a plus rien à faire? La collapsologie est une discipline à l'honneur depuis maintenant plusieurs années, à mesure que les mauvaises nouvelles s'enchaînent pour la planète. Mais ses penseurs sont-ils crédibles, et où peut-on aller ensuite-delà d'un constat très sombre? C'est ce dont on discute dans ce nouvel épisode de l'Enver(t) du décor, le podcast environnement du service science du HuffPost.Les sources utilisées :Définition de la collapsologie par Yves Cochet en 2011, vidéo sur TV5 MondeInterview de Pablo Servigne sur 20 MinutesInterview de Jean Chamel, anthropologue qui a soutenu une thèse sur les collapsologues en 2018Interview de Jared Diamond dans PhilomagUn article de Jean-Pierre Dupuy en 2020, intitulé “Contre les collapsologues et les optimistes béats, réaffirmer le catastrophisme éclairé”Texte de Maxime Pauwels, enseignant-chercheur en écologie et évolution critiquant la collapsologieLe livre “Le pire n'est pas certain”, de Catherine et Raphaël Larrère See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Le Covid-19, « c’est un virus moral au sens qu’il nous enjoint de penser aux autres avant de penser à nous-même. Et nous n’avons pas entendu sa leçon. ». Voilà ce qu’écrit le philosophe Jean-Pierre Dupuy. Toutes les vies se valent-elles ? Comment cette pandémie fait-elle évoluer notre rapport à la vie et à la mort ? Mais aussi, à la catastrophe ? Jean-Pierre Dupuy partage avec nous ses réflexions et ses critiques à l’égard des collapsologues et de celles et ceux qu’il appelle les intellectuels covidosceptiques. Jean-Pierre Dupuy signe « La catastrophe ou la vie. Pensées par temps de pandémie. » (Seuil). Dans notre Grand dictionnaire, le professeur de philosophie de l’UCLouvain, Jean Leclercq nous livre les secrets du mot temple.

Comment penser le pire pour qu’il n’advienne pas ? Rencontre avec le philosophe des Sciences Jean-Pierre Dupuy, dont les travaux sur le catastrophisme éclairé sont mis à l’épreuve de la pandémie...    Tenter de penser ensemble ce qui nous arrive et même le pire qui reste à venir, mais précisément pour éviter qu’il n’advienne. C’est cette pensée-là, ce catastrophisme éclairé (concept trop souvent mal compris ou dévoyé) développé par notre invité le philosophe Jean-Pierre Dupuy qui est aujourd'hui mis à l’épreuve de la pandémie… Comment penser la catastrophe quand elle déroule sous nos yeux ? Et pourquoi est-ce si difficile de ne sombrer ni dans le catastrophisme absolu, ni dans un optimisme béat ? Avec le philosophe Jean-Pierre Dupuy (professeur émérite à Polytechnique et professeur titulaire à l’Université Stanford en Californie), pour son ouvrage La catastrophe ou la vie : pensées par temps de pandémie, paru aux Éditions du Seuil. Et Yannick Rumpala, maître de conférences en Science politique à l’Université de Nice (Équipe de recherche sur les mutations de l’Europe et de ses sociétés/ERMES). Dernier ouvrage Hors des décombres du monde: Écologie, science-fiction et éthique du futur (Champ Vallon). 

Vivimos en una época de incertidumbre, en la que a nuestro alrededor no parece quedar nada sólido. Hasta el propio miedo se ha vuelto líquido, afectando a todos los ámbitos de nuestra vida. En este episodio hablamos con Gemma Ayats sobre las ideas de Zygmunt Bauman, las inseguridades, el carpe diem, el catastrofismo de Jean-Pierre Dupuy y la vuelta a lo básico de Henry David Thoreau.

Durant tout l'été, Anne-Laure Gannac et ses invité-e-s redonnent du sens à ces mots de l'époque, dont on use et abuse. Focus ce samedi sur le mot "effondrement", avec les regards croisés de Sophie Swaton, philosophe et économiste à l'UNIL, Jean-Pierre Dupuy, philosophe, professeur à l'Université de Stanford, auteur de "Pour un catastrophisme éclairé" et Gabriel Salerno, doctorant à l'UNIL, auteur d'une thèse sur les récits de l'effondrement.

durée : 00:43:49 - Matières à penser - par : Frédéric Worms - Le catastrophisme "éclairé" ne doit pas conduire à se morfondre dans un sombre destin inévitable, mais au contraire nous faire réagir et nous pousser à changer nos habitudes. Explications avec Jean-Pierre Dupuy, ingénieur et philosophe. - réalisation : Anne-Pascale Desvignes - invités : Jean-Pierre Dupuy philosophe, ingénieur, professeur de science politique à l’Université Stanford

Si sa définition traditionnelle marque en quoi le temps est une présence indéfinie, homogène et invariable au sein de laquelle se déploient êtres, choses et événements se succédant de façon ininterrompue, l’expérience du temps dévoile aussi cette présence constante comme tantôt alourdie par des lenteurs, tantôt avivée par des accélérations. Comment penser à la fois ces deux données irréconciliables du temps : son écoulement continu et les singularités de ses expériences vécues, qui en font varier la durée ? Sa constance et sa persévérance irréversibles et les moments, les instants, les scansions de ses expériences, parfois accusant des atermoiements, parfois filant telles des précipitations ? Il nous faudra aussi chercher à savoir en quoi ce qu’il convient de nommer l’accélération du temps entraîne des changements sociaux considérables, des transmutations politiques, des modifications insoupçonnées de la sphère intersubjective. En effet, l’actualité est traversée par une accélération du temps où de nouvelles possibilités d’existence ne cessent de s’ouvrir à un rythme effréné. Fort paradoxalement, nous ressentons le sentiment de ne plus posséder le temps nécessaire pour entreprendre quoi que ce soit. Et ainsi, les individus tendent à privilégier des activités de faible satisfaction, de court terme, par rapport à d’autres plus valorisantes, mais toujours différées. Or la technique n’est pas seule responsable de ce phénomène, la cause est aussi idéologique et correspond au « projet de la modernité » : le désir d’autonomie. Nous ne voulons être liés à rien et être toujours disponibles de sorte à ne jamais manquer quoi que ce soit. Quelles sont les sources et quelles seront les conséquences de cette situation temporelle affectant l’ensemble de nos expériences, personnelles et sociales ?Présenté par Joseph Cohen. Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

D’où vient la violence ? Quelle en serait la source, la cause, l’origine ? Depuis quel prétexte ou au sein de quel contexte la violence se déchaîne-t-elle ?Ces questions auront, et ce depuis toujours, accompagné l’être humain. En effet, depuis que l’humain est l’humain, il se sera toujours confronté à ce qui risquait de le détruire et ainsi il en aura incessamment recherché l’origine. Serait-elle naturelle et toujours à l’œuvre dans la nature, ou bien ne surgit-elle que dans la sphère sociétale où les hommes se voient engagés dans la lutte et le combat pour la reconnaissance ?Si nous ouvrons nos Ateliers philosophiques par ces questions fondamentales, c’est parce qu’il nous faut, comme il se doit en philosophie, découvrir et ainsi définir ce qui engage la violence, le lieu depuis lequel celle-ci se voit incitée et excitée ainsi que là où elle se manifeste, se propage, se déploie en risquant de tout emporter dans sa persévérance. Il nous appartiendra ainsi de révéler l’essence de la violence en cherchant à repérer le point où elle tire sa sève destructrice. Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Il a été question de confronter des regards sensibles, artistiques et théoriques sur le besoin urgent de nouvelles représentations collectives. Des grands spécialistes de cette thématique ont présenté leurs visions, les singularités disciplinaires qu’elles comportent et les passerelles qui peuvent être bâties vers d’autres approches.Le panel d’intervenants rassemble aussi bien des philosophes, à l’instar de Jean-Pierre Dupuy, Santiago Espinosa, Pierre-Damien Huyghe et Virginie Maris, les scientifiques Philippe Bihouix et Laurent Ponson, l’architecte Philippe Rahm ainsi que Frédérique Aït-Touati (spécialiste de littérature comparée et d’histoire des sciences), Cyril Dion (réalisateur et militant), Agnès Sinaï (journaliste, Co-fondatrice de l’Institut Momentum) et Pierre Wat (historien de l’art)."Dérèglement climatique, acidification des océans, sixième extinction massive, dégradation des sols, épuisement des énergies fossiles, explosion démographique… Le temps du constat est derrière nous, l’Anthropocène n’est pas la fin des temps mais un temps de la fin. Nous n’arrivons pas à croire ce que nous savons et nous assistons à l’effondrement, hébétés et impuissants. Pourquoi alors le souci du monde et notre capacité à imaginer la fin – inquiétudes légitimes – ne sont-ils pas des leviers suffisants pour une mobilisation générale ?"Mettant en commun philosophes et scientifiques, militants et artistes, ce chantier fut l’occasion d’échanger sur les stratégies à adopter pour inventer d’autres représentations, récits et pratiques : reconstruire le regard.

Il a été question de confronter des regards sensibles, artistiques et théoriques sur le besoin urgent de nouvelles représentations collectives. Des grands spécialistes de cette thématique ont présenté leurs visions, les singularités disciplinaires qu’elles comportent et les passerelles qui peuvent être bâties vers d’autres approches.Le panel d’intervenants rassemble aussi bien des philosophes, à l’instar de Jean-Pierre Dupuy, Santiago Espinosa, Pierre-Damien Huyghe et Virginie Maris, les scientifiques Philippe Bihouix et Laurent Ponson, l’architecte Philippe Rahm ainsi que Frédérique Aït-Touati (spécialiste de littérature comparée et d’histoire des sciences), Cyril Dion (réalisateur et militant), Agnès Sinaï (journaliste, Co-fondatrice de l’Institut Momentum) et Pierre Wat (historien de l’art)."Dérèglement climatique, acidification des océans, sixième extinction massive, dégradation des sols, épuisement des énergies fossiles, explosion démographique… Le temps du constat est derrière nous, l’Anthropocène n’est pas la fin des temps mais un temps de la fin. Nous n’arrivons pas à croire ce que nous savons et nous assistons à l’effondrement, hébétés et impuissants. Pourquoi alors le souci du monde et notre capacité à imaginer la fin – inquiétudes légitimes – ne sont-ils pas des leviers suffisants pour une mobilisation générale ?"Mettant en commun philosophes et scientifiques, militants et artistes, ce chantier fut l’occasion d’échanger sur les stratégies à adopter pour inventer d’autres représentations, récits et pratiques : reconstruire le regard.

Il a été question de confronter des regards sensibles, artistiques et théoriques sur le besoin urgent de nouvelles représentations collectives. Des grands spécialistes de cette thématique ont présenté leurs visions, les singularités disciplinaires qu’elles comportent et les passerelles qui peuvent être bâties vers d’autres approches.Le panel d’intervenants rassemble aussi bien des philosophes, à l’instar de Jean-Pierre Dupuy, Santiago Espinosa, Pierre-Damien Huyghe et Virginie Maris, les scientifiques Philippe Bihouix et Laurent Ponson, l’architecte Philippe Rahm ainsi que Frédérique Aït-Touati (spécialiste de littérature comparée et d’histoire des sciences), Cyril Dion (réalisateur et militant), Agnès Sinaï (journaliste, Co-fondatrice de l’Institut Momentum) et Pierre Wat (historien de l’art)."Dérèglement climatique, acidification des océans, sixième extinction massive, dégradation des sols, épuisement des énergies fossiles, explosion démographique… Le temps du constat est derrière nous, l’Anthropocène n’est pas la fin des temps mais un temps de la fin. Nous n’arrivons pas à croire ce que nous savons et nous assistons à l’effondrement, hébétés et impuissants. Pourquoi alors le souci du monde et notre capacité à imaginer la fin – inquiétudes légitimes – ne sont-ils pas des leviers suffisants pour une mobilisation générale ?"Mettant en commun philosophes et scientifiques, militants et artistes, ce chantier fut l’occasion d’échanger sur les stratégies à adopter pour inventer d’autres représentations, récits et pratiques : reconstruire le regard.

Jean-Pierre Dupuy, prophet of what he calls “enlightened doomsaying,” has long warned that modern society is on a path to self-destruction. In this book, he pleads for a subversion of this crisis from within, arguing that it is our lopsided … Continue reading →

Three panelists gave intriguing presentations on Alfred Hitchcock's film Vertigo. Jean-Pierre Dupuy, a Professor of French and Political Science at Stanford, discussed the complex use of time and temporality. (October 17, 2008)

Jean-Pierre Dupuy is professor of social and political philosophy and director of the Centre de Recherche en Épistémologie Appliquée at the École Polytechnique, Paris. At Stanford University, he is a professor of French and Italian, a researcher at the Center for the Study of Language and Information and professor of political science by courtesy. A member of the French Academy of Technology, Dupuy’s research interests encompass cultural theory, social and political philosophy, the cognitive sciences, the epistemology of the social sciences, and the relationship of critical theory to logical and scientific thinking, extending to the paradoxes of rationality and the philosophical underpinnings and the future societal and ethical impacts of the convergence of nanotechnology, biotechnology, information technology, and cognitive science. His book, The Mechanization of the Mind (2000), examined how the founders of cybernetics laid the foundations not only for cognitive science, but also artificial intelligence, and foreshadowed the development of chaos theory, complexity theory, and other scientific and philosophical breakthroughs. His recent publications include La Panique (2003), Aux origines des sciences cognitives (2005), and Retour de Tchernobyl journal d'un homme en cole`re (2006).