Podcasts about byernes

Here are today's top stories on SBS Filipino - Alamin ang pinakamainit na balita ngayong Byernes ng umaga sa SBS Filipino

Here are today's top stories on SBS Filipino - Alamin ang pinakamainit na balita ngayong Byernes ng umaga sa SBS Filipino

Here are today's top stories on SBS Filipino - Alamin ang pinakamainit na balita ngayong Byernes ng umaga sa SBS Filipino

Here are today's top stories on SBS Filipino - Alamin ang pinakamainit na balita ngayong Byernes ng umaga sa SBS Filipino

Årets første se-den-før-din-nabo-hitserie er landet på Netflix i form af franske ’Lupin’ med Omar Sy (’De urørlige’) i hovedrollen. Serien følger en charmerende gentlemantyv i Paris, og der er stærke ’Sherlock’ og ’Ocean’s 11’-vibes over produktionen – men kan svindleren også liste sig ind i filmskribent Lise Ulrich og filmredaktør Jacob Ludvigsens hjerter? Duoen diskuterer, men inden turen går til Byernes by skal det handle om en ganske anderledes, Oscar-tippet Netflix-titel, nemlig ’Pieces of a Woman’ med ’The Crown’s Vanessa Kirby (i sin karrieres stærkeste rolle), og skandaleramte Shia LaBeouf. ’Pieces of a Woman’ handler om et par, der gennemlever en ubeskriveligt traumatisk hjemmefødsel, og efterfølgende forsøger at håndtere sorgen. Det er stærke sager, og de første 24 minutter er slet og ret noget af det vildeste, vores to værter overhovedet har set i fiktionsøjemed. Men gør det automatisk filmen anbefalelsesværdig? Få svaret i denne uges Soundvenue Streamer, hvor Jacob og Lise også vender nyheden om SATC-rebootet, ’And just like that’, og Netflix’ propfyldte filmpremierekalender i 2021.

Donald Trump vil ikke længere samarbejde med demokraterne i rigsretsprocessen. Det stod klart, da han tirsdag afviste at stille flere vidner og dokumenter til rådighed for undersøgelsen i Repræsentanternes Hus. Samme uge viste han med sin tilbagetrækning af amerikanske soldater og de efterfølgende tyrkiske angreb på kurderne i det nordlige Syrien – USA’s tidligere alliererede – at det kun kan gå for langsomt med at afsætte ham. Det mener vores USA-korrespondent Martin Burcharth. Han er i byen og besøger mig i studiet. Vi mødte første gang Tjalfe og Røskva i Ulven er løs, første bind i Peter Madsens 15 bind lange tegneserieserie fra 1979. Næste gang vi så noget til de to menneskebørn var i tegnefilmen Valhallafra 1986. Og i denne uge opstår de igen – denne gang i Fenar Ahmad filmatisering af den nordiske mytologi i børnehøjde. Lone Nikolajsen brugte en ikke ubetydelig del af sin barndom på at læse tegneserien, og nu har hun set filmen. Torsdag var en festdag på kulturredaktionen – trods alt. For selv om Det Svenske Akademi har klokket gevaldigt i det det seneste år, så er det alligevel en skøn tradition, at vi alle mødes i redaktionssekretariatet, hvor fjernsynet tændes, og sammen venter på at de hvide fløjdøre går op og årets Nobelpris i litteratur kåres. Og i år var der hele to. Jeg taler med litteraturredaktør Peter Nielsen inden uddelingen. For hvad var det nu, der sendte Svenska Akademien ud i den største kulturskandale i nyere svensk historie? Og i det øjeblik hvor det stod klart at modtagerne blev … polske Olga Tokarczukog østrigske Peter Handke. Hvad Peter Nielsen mener om de valg, kan du læse her.  Og naturligvis ingen uge uden Lykkeberg. I denne uge har chefredaktøren optur over, at det lykkedes for de deltagende byer ved C40-konferencen i København at få vedtaget en klimaftale– endda en man kan kyles ud af, hvis man ikke lever op til målene.

Der er nogle byer, hvor musik og identitet er smeltet sammen. Aarhus i '90erne var lyden af Gnags, Helmig og TV2, København var engang Europas jazz-hovedstad - og så er der Sønderho på Fanø. Her har musik og dans gennem århundreder været en uløselig del af byens identitet og dyrkes stadig flittigt af indbyggerne.  Tag med BYLYD til bal på Sønderho og til Musicon i Roskilde, hvor vi undersøger, hvordan bruger musik og kreativitet som bystrategisk udviklingsgreb.  Tilrettelæggelse: Tobias Moe, Niels Bjørn og Maiken Vibe Bauer. Klip, lyddesign og mix: Maiken Vibe Bauer Værter: Tobias Moe og Niels Bjørn. BYLYD er i 2016 udgivet i samarbejde med Akademisk Arkitektforening og støttet af Dreyers Fond. Foto i toppen: Gry Friis

ENGLISH: TheRadioVagabond.com Jeg er kommet til "The Big Apple", som man jo kalder New York. Byernes by. Byen, der aldrig sover. Byen, der er så fantastisk, at den skal nævnes to gange.  Jeg har været her flere gange før og jeg havde næsten glemt, hvor fantastisk den er. Hvis ikke det var fordi, at alting er så dyrt her er det klart et sted, jeg kunne tænke mig at bo i længere tid.  Da jeg ankommer og ser byens skyline, er jeg lige ved at tisse i bukserne. Bogstaveligt.  Jeg skal bo i Brooklyn, hvor der er lette hurtige forbindelser ind til Manhattan. I denne episode går jeg på opdagelse og taler med en af de lokale. Dette er den første af fire episoder fra New York, New York. LINKS: Sponsor Hotels25.dk Se billeder på Radiovagabond.dk  Følg også RadioVagabond på Facebook, Twitter, Instagram og YouTube.  

Verdens samlede bybefolkning vokser med 1,3 millioner mennesker hver eneste uge året rundt. Hvilke konsekvenser vil det få for klimaet, fødevaresystemerne og vores muligheder for at skabe bæredygtighed? Og hvordan håndterer vi bedst udviklingen? Hør en af verdens største urbaniseringseksperter, professor Karen Seto fra Yale University i USA. Foredraget fra 2. maj 2018 er en del af samtalerækken ’Det vi ved – det vi kan’, som er udviklet i samarbejde mellem Politiken, Københavns Universitet og Carlsbergfondet med støtte fra Carlsberg Mindelegat.

– Mga usapin Patungkol sa Zakat & Nisab ng Zakat. – Islamic Conference sa April 9, 2018 “Building Bridges” @ SM MOA Arena. – Guest speaker: Ustadz Ahmad Javier & Hosted by Nords Maguindanao. – SALAAM RADIO – Livestreaming kada Byernes ng Gabi 10-11pm. January 26, 2018. The post Ahmad Javier – (Radio Pilipinas Interview) – Usaping Zakat appeared first on Ahmad Javier.

Click here to Watch on YouTubeHappy New Year 2018!Welcome sa lain na pud nato nga episode sa atong podcast nga gitawag ug Bag-ong Dan-ag. Kini nga podcast gi-dedicate ni nato para sa pag-promote ug critical thinking ug skepticism, especially na gyud sa atong mga kabatan-unan karon. Tungod kay nag dako ko sa Cebu as a Catholic, usa sa atong pinaka major nga topic kay ang religion, particularly ang Christian nga religion. So mag hisgut-hisgut kita bahin sa mga simbahan parehas sa Katoliko Romano, Saksi ni Jehovah, Sabadista ug uban pa.  Ang critical thinking ug skepticism dili lang para sa religion. Ma-apply ni nato sa lain-laing area sa atong kinabuhi. So mag hisgut pud ta pananglit sa financial, political, economics, health or medicine ug uban pa.So kung kinsa tong interesado nga mo explore niining mga butanga uban nako, palihug ug subscribe sa atong podcast, add mo sa inyong mga comments, questions, suggestions or mga reactions. Akong paninguhaon nga maka post ko dinhi regularly, at the moment kay weekly, matag adlaw nga Byernes o Sabado.Post Hoc or Faulty CausalityAng fallacy nga “post hoc, ergo propter hoc,” nga literally nagpasabot ug “human ani, mao nga tungod ani” - “after this, therefore because of this.”Mao ni ang fallacy kung diin nasipyat ta ug hubad sa mga nahitabo nga nagsunod. Unya tungod kay nagsunod ang panghitabo, ato dayun nga gi-conclude nga ang nag-una ug kahitabo, mao ang hinungdan sa nagsunod nga nahitabo.Uso kaayo ni nga fallacy sa mga personal nga mga experyensya. Especially na gyud ning bahin sa mga sakit ug balati-an.Example 1:Na-diagnose ko ug colon cancer. Human ning agi ko ug pila ka sessions sa chemotherapy. Wala gyud ko naayo. Gipasulay pa gani ko ug radiation therapy. Wala gihapon. Naluya na gyud ko ug balik-balik sa hospital. Hangtud nga ning-attend ko ug prayer healing session sa St. Thomas. Ila kong gi pray-overan. After pila ka semana, nawala ang akong cancer. Naayo na gyud ko. Ang pray-over ra gyud ang naka-ayo nako.Kinsa may nakadungog na ug pro-pareha ani nga estorya? Gi-pray-overan siya, human milabay ang pila ka semana, naayo siya. Mao nga ang naka-ayo daw niya, kay ang pray-over. Gikalimtan nalang ang ubang detalye nga nag-chemotherapy siya ug pila ka sessions. Nag radiation therapy pa gyud. Unya human sa pray-over, ning lanat pa ug pila ka semana una na-deklarar nga naayo na siya. Unsa may nahitabo aning pila ka semana nga milabay? Nagpadayun ba kaha ang iyang mga therapy sa hospital? Maskin pag wala, most likely, ning-epekto na ang mga tambal nga gidapat sa iyang lawas.Pwerteng dali-a ra gyud sa uban mo-conclude nga mo-work ang pray-over. Mao bitaw gi-sige pa ni ug buhat hangtud karon. Apan wala gyuy mo-hinumdom sa pila na ka daghang cases sa pray-over nga wala naayo ang masakiton. Kung dili maayo, aw hilom lang ta bahin sa pray-over. Kung maayo gani, “yes, ang pray-over ang naka-ayo niya! Mo-work gyud ning pray-over!”Ang kaning post-hoc nga fallacy, mao ni ang higayon kung diin na-confuse nato ang “correlation” for “causation.” Nag-tuo ta nga “causation” ang atong nakita, apan “correlation” lang diay. Unsa man ni sila?Ang “causation” kay ang aksiyon nga naka-ingon ug usa ka butang. Mao ni ang cause ug effect nga scenario. Pananglit, ning-tayhop ko ug hangin aron pagpaburot sa balloon, mao nga ning-burot ang balloon. Sa kani nga example, maka-angkon lang ta ug “causation” kung ma-demonstrate nato nga dunay cause-effect nga nahitabo.Ang “correlation” kay ang pag-connect lang nato sa duha kabutang. Kita ang nag-connect, ug sa kani nga example, tungod lang kay nagsunod ang mga panghitabo.Pananglitan, akong usbon ang akong gibuhat, ning-tayhop na pud ko ug laing balloon ug miburot gihapon. Human gi-usab na pud nako sa laing balloon. Every time ako ning gibuhat, mao gyud pirmi ang epekto. So sa kani lang daan, kus-gan na nga ebedensiya nga ang akong pagtayhop sa balloon mao ang cause, unya ang epekto kay ang pagburot sa balloon.Syempre, mopadayun ta ug embestigar niini hangtud na sa chemistry ug physics sa mao nga scenario. Ma-demonstrate man nato nga ang hangin, ang mga gas molecules sa hangin, maka cause ug pressure kung imo silang tapokon. Maskin gani sa atong baba, kung magtigum ta ug hangin, ma-feel nato ang pressure sa atong aping. Mao kini ang explanation, ang demonstration kung gi-unsa pag-cause sa pagtayhop nako ug hangin sa balloon nga maoy naka-ingon nga ning-burot ang balloon.Sa atong example sa pray-over, kung balikon nato ug buhat ang pray-over sa laing masakiton, klaro man kaayo nga usahay ang masakiton dili maayo, usahay maayo. In fact dunay pipila na ka mga studies nga gi-conduct aron pag-susi kung duna bay epekto ang prayer. Usa sa pinaka-sikat kay ang Templeton Foundation prayer study. Kung diin na-conclude nga walay nakita nga klaro nga epekto ang prayer. Dunay lapas sa usa ka libo ka mga participants sa maong study.Apan ang mas dako nga problema bahin sa prayer, kay ang pag-demonstrate sa cause-effect. Maskin pa ug ma-correlate nato nga every time mag-pray-over, mamaayo gyud ang masakiton. Unsaon man nato pagdemonstrate sa causation? Gi-unsa man sa mga pagbatbat ug mga pulong, ug pagbutang sa mga kamot ibabaw sa masakiton, pag-cause nga mamaayo ang masakiton?Although ang challenge nako dinhi sa mga mo-tuo sa prayer. Kung tinuod gyud nga dunay epekto ang prayer, nganong mo-adto pa man sila ug doktor? Ngano mo-gamit pa man sila ug medisina? Para unta sa bisan unsa nga sakit o balati-an, prayer ra dayun ang gamiton aron mawagtang. Ngano maggasto-gasto pa man gyud sa doktor ug medisina?Examples:Additional examples sa post-hoc nga fallacy:Human na elect si Carlos isip Mayor sa syudad, ning-ubos ang mga reports sa kawat ug patay. Maayo gyud ni nga mayor si Mayor Carlos.Ang pagka-mayor ni Carlos, dili maoy hinungdan nga ming-ubos ang reports sa kawat ug patay. Basin ning gamay ang mga reporters? Basin dunay private army si mayor nga maoy gikahadlokan sa mga tawo mao nga wala na kaayoy nagpabadlong?Tungod kay wala ko naligo karong adlawa, daghan kaayo ko ug nabuhat sa opisina. Mao nga sunod kung gusto ko nga daghan ko ug mabuhat sa opisina, dili lang ko maligo.Posibli nga tungod wala siya naligo, naka-save siya ug time, mao mas dako siya ug time sa opisina. Pero dili ang aksiyon o ang wala pag aksiyon sa ligo ang naka-ingon nga mas daghan siya ug nabuhat sa opisina.Human mag-wild ang mga manok, nag-sige silag saba ug pakpak sa ilang mga pako, duna dayuy mosulod nga kusog nga bagyo. Ang kaning pagkaguliyang sa mga manok ang hinungdan sa mga kusog nga bagyo.Ang pagkaguliyang sa mga manok kaha ang most like hinungdan sa mga kusog nga bagyo? Tungod lang kay kasagaran, mao ni ang ilahang behavior. O ba kaha, basin tungod sa instinc sa mga manok, maka-matikod dayun sila ug kausaban sa panahon?So mao to ang “post hoc, ergo propter hoc” nga fallacy. I hope klaro na ni.Straw Man FallacyPadayun ta, lain na pud nga common kaayo nga logical fallacy, kaning gitawag ug “Straw Man Fallacy.” Mao ni ang pag presentar ug huyang nga argumento nga propareha sa argumento nga mao untay itulisok. Pero gi-presentar ang huyang nga argumento aron sayun ra pildihon, unya, human mapulpog ang huyang nga argumento, mo-ingon dayun ang nangatarungan nga napildi na pud niya ang orihinal nga argumento.Example:So pananglit sa usa ka panag-estorya sa duha ka tawo nga si Efren ug si Gadot:Efren: Unsay huna-huna nimo ni Allah?Gadot: Dili man ko mo-tuo aning mga ginoo, maskin si Kristo pa, si Allah, si Bramah ug kinsa pa na dinha.Efren: Mao ba? Gi-unsa gud nimo pag-segurado nga walay ginoo nga nagbuhat nato? Unsa, ningtungha lang ta dinhi ug kalit?Sa maong panagbangi, ning-deklarar si Gadot nga dili siya mo-tuo ug ginoo, ma Allah man o ma Kristo ug uban pa. Mao ra ni iyang gisulti. Apan si Efren, human nakadungog niini, namingwit ug laing argumento nga wala na-apil sa ilahang panagbangi. Ang argumento nga “segurado si Gadot nga walay ginoo nga nagbuhat nato UG nga nitungha lang ta sa kalibutan ug kalit.”Una, walay usa ani nga mga argumento, maskin tipik man lang ani nila, nga gisulti ni Gadot.Ika-duha, walay “claim” nga gihimo si Gadot, igo lang siya nag express sa iyahang stand nga wala siyay ginoo nga gituho-an.So ang orihinal nga argumento ni Gadot, actually, expression ra gani ni sa iyahang posisyon sa pag-tuo, nga wala siyay ginoo nga gituho-an. Mao ni dapat ang itulisok ni Efren.Ang sayop nga pag-representar sa position sa usa ka tawo kay lain sad nga porma sa Straw Man Fallacy. Kung gi-lahi ug sabot o di ba nasayop lang ug sabot ang usa.Example:Sa usa ka session sa senado nga naghisgut bahin sa budget sa nasud, ning-ingon ang usa ka senador (itago nato sa pangalan nga “Bob”) nga maayo kuhaan nato ang budget alang sa edukasyon unya idugang kini sa budget sa health. Ning sabat pud dayun ang usa ka senador nga nag-ingon: “Dili ko makatuo nga si senador Bob ganahan diay ni siya nga makulangan ang edukasyon sa atong nasud.”Sayop nga pagka-represent sa position ni senador Bob. Igo ra man siya ning-ingon nga kuhaan ang budget sa edukasyon aron i-puno ngadto sa budget sa health. Apan ang usa ka senador, ming-ambak ug laing topic. Nga ganahan kuno si Bob nga makulangan ang edukasyon sa nasud.Susihon usa nato kung unsay argumento ni Bob. Basin diay mapakita niya nga nag-sige lang ug ka surplus ang budget sa edukasyon sa mga milabay nga tuig. So sa pag-anticipate sa surplus, ming-suggest si Bob nga kuhaan ang budget kay basin pud nga nagkulang ang budget sa health. Tungod ba ron kay dunay kalamidad nga nahitabo ug nga nagkinahanglan ug mas dako-dako nga pundo ang health.Importante nga maminaw ta sa usag-usa kung mag-estorya ta. Labaw na gyud kung magkabangi ang atong mga opinyon ug panabot. Labi na gyud sa mga dagko ug kritical nga mga topic sa atong katilingban. Usahay, tungod sa atong emosyon, kung naglagot na ba ta o nasubo, masapawan dayun ang atong critical thinking. Unya, pun-an pa gyud nga wala tay bansay-bansay sa atong critical thinking, mosamot pa gyud nga dili ta makapangatarungan ug maayo o ba kaha, masayop ta ug sabot sa uban.Kasagaran kung maglantugi, ang isig ka kampo kay pulos lang naghulat nga makabatbat sa ilahang side nga dili na sila makapaminaw sa pikas side. Mag-isig hinulatay lang sa ilahang turno. Atong hinumdoman, kung ming-apil ta ug dialogue, duna tay duha ka responsibilidad. Una ang pagsaysay sa atong opinyon sa matinud-anon nga paagi (intellectually honest). Ug ika-duha, ang pagpaminaw, with an open mind, sa opinyon sa atong ka-estorya. Molalis pa gani gyud ko, nga kung dili ka uyon ug andam nga mosagup niing duha ka responsibilidad, sa ato pa, dili nalang ta maglantugi kay mamahimong walay pulos ug usik lang sa panahon ang atong pagpa-ugnat.Kini ug uban pa, ang atong hisgutan sa sunod nga mga episodes dinhi sa atong podcast.Kung intersado mo sa pag explore niini, ayaw kalimot ug Subscribe ug share sa atong podcast. Para ato ning tanan.Dinhi lang usa, hangtud sa sunod higayon. Daghang salamat.Question everything. 

– Apat na Katangian ng 70,000 thousand na tao na makakapasok sa paraiso na dadaan sa magaan na paglilitis sa araw ng paghuhukom. – Du’a para maka-iwas sa Shirk. – Kahulugan ng Shirk. -Guest speaker: Ustadz Ahmad Javier & Ustadz Ismael Aguire, & Ustadz Fahad Sultan Abdullah. -SALAAM RADIO – Livestreaming kada Byernes ng Gabi... The post Ahmad Javier – (Radio Pilipinas Interview) – Usaping Shirk appeared first on Ahmad Javier.

-Mga Kabatasan sa Islam – Wajib, Sunnah, Halal, Haram, Makrooh, & Mubah. – Ahkamu Takhliffiyah – Pagbati ng Merry Christmas. -Guest speaker: Ustadz Ahmad Javier & Ustadz Ismael Aguire, & Ustadz Fahad Sultan Abdullah. -SALAAM RADIO – Livestreaming kada Byernes ng Gabi 10-11pm. The post Ahmad Javier – (Radio Pilipinas Interview) – Mga Kabatasan sa Islam appeared first on Ahmad Javier.

Click here to Watch on YouTubeWelcome sa lain na pud nato nga episode sa atong podcast nga gitawag ug Bag-ong Dan-ag. Kini nga podcast gi-dedicate ni nato para sa pag-promote ug critical thinking ug skepticism, especially na gyud sa atong mga kabatan-unan karon. Tungod kay nag dako ko sa Cebu as a Catholic, usa sa atong pinaka major nga topic kay ang religion, particularly ang Christian nga religion. So mag hisgut-hisgut kita bahin sa mga simbahan parehas sa Katoliko Romano, Saksi ni Jehovah, Sabadista ug uban pa.  Ang critical thinking ug skepticism dili lang para sa religion. Ma-apply ni nato sa lain-laing area sa atong kinabuhi. So mag hisgut pud ta pananglit sa financial, political, economics, health or medicine ug uban pa.So kung kinsa tong interesado nga mo explore niining mga butanga uban nako, palihug ug subscribe sa atong podcast, add mo sa inyong mga comments, questions, suggestions or mga reactions. Akong paninguhaon nga maka post ko dinhi regularly, at the moment kay weekly, matag adlaw nga Byernes o Sabado.So akong sumpayan ang milabay nato nga episode diin naghisgut ta ug mga common logical fallacies. Mga common nga argumento nga dunay depekto sa logic o reasoning nga gigamit.Argument from AuthorityLaing common kaayo nga logical fallacy kay kaning gitawag ug “Argument from authority.”Unsa man ning “authority” -- ato ra ning gitranslate sa binisaya ug “awtoridad.” Ang atong pasabot dinhi kay ang mga tawo o organisasyon ba kaha nga dunay dakong kahibalo o kaalam sa usa ka butang. Pananglitan ang usa ka medical doctor, pwede siya mamahimong “awtoridad” kung mashisgot kita ug mga butang bahin sa medisina. Tungod man kay mao man ni ang ihayang propesyon ug siguro nga duna siyay daghan ug lawom nga experyensya sa natad sa medisina.Ang logical fallacy nga “argument from authority” kay kung mo-conclude ta nga tinuod ang usa ka butang tungod kay mao may gisulti sa awtoridad. So sa atong example, kung mo-ingon ang doctor nga dapat unahon ug basa ang tiil kung maligo aron paglikay sa condition nga brain aneurysm. Tungod kay doctor man ang ningsulti niini, mo-ingon lang dayun ang uban nga tinuod ni.Apan sayop ni nga reasoning tungod kay ang ato rang gibasihan kay tungod lang doctor ang ningsulti niini. Kung duna tay usa ka butang nga consistent kaayo kung atong tan-awn ang history sa tawo, mao kini ang atong pagkamasaypanon; pwerteng dali-a ra gyud nato masayop. Ang history nato, gibaha ug mga sayop nato.Aron maka-conclude ta nga kung unahon ug basa ang tiil makapugong sa condition nga brain aneurysm, kinahanglan mapakita o ma-demonstrate nato kung ngano. Unsa may connection sa pagbasa sa tiil sa brain aneurysm? Unsa may ebendinsya niini? Unsa may mga studies nga gi-conduct para pagsupport sa maong claim?Ang doctor, sa kani nga example, igo lang nato gamiton as a resource. Ang ilahang kahibalo, atong gamiton aron sa pagsusi kung unsay tinuod. Kung mo-ingon sila nga unahon ug basa ang tiil, so nana tay pwede nga matan-aw. Nana tay “starting point” sa atong embestigasyon kung unsay maka-cause ug brain aneurysm. Kung akoy ka-estorya sa doctor, siguro mangutana ko kung ngano nakasulti siya niini. Palihug daw ug demonstrate ani doc!Syempre, dunay daghang higayon nga ang isulti sa usa ka awtoridad sa topic kay tinuod. Wala ko nag-ingon nga pulos dili kasaligan ang mga awtoridad. Ang ako rang gipasabot dinhi nga dili ta mo-conlude dayon nga sakto sila; nga tinuod ang tanan nilang gisulti tungod lang kay sila ang awtoridad sa mao nga topic. Wala ko nagsuggest dinhi nga dili na ta motuo sa atong doctor o mga experto sama sa mga scientists, abogado, engineers, professors ug uban pa. Ang point ra dinhi nga ato silang gamiton nga resources, mga pundo sa kahibalo. Apan dili ta dapat mo-conlude lang dayun nga ang tanan nilang i-sulti kay tinuod. Kinahanglan dunay igo nga supporta sa ebendinsya ug dunay igo nga demonstrasyon nga sakto ug tinuod ang ilahang gi-sulti.Sama ra gud sa korte pananglit, mo-tawag ang korte ug mga experto sama sa doctor, scientist, propesor, ug uban pa aron paghatag ug testimonya. Pero ang korte, igo rang dawaton isip “input” ang ilahang gipang-sulti. Hunahunaon ug balansihon gihapon ang mga ebedinsya ug testimonya aron pagkab-ut ug hukom. Dili ingon nga mo-uyon lang dayun ang korte kung unsay gi-sulti sa experto.Hinaut klaro na ni no ang argument from authority.Ad PopulumKaron mopadayon ta sa lain na pud nga common kaayo nga logical fallacy, kaning “argument to the people.” Usahay gitawag pud ni ug “band wagon” nga logical fallacy.Mao ni ang mga argumento nga ming conclude nga tinuod ang usa ka butang tungod kay mao may popular. Mao may gituhuan sa kadaghanan. Now, apas-sumpay sa atong discussion sa “argument from authority,” kabalo naman ta nga ang tawo masayop man. So akong balikon, dili kasaligan ang tawo o ang sulti sa ni bisan kinsa mahitungod kung unsay tinuod. Kinahanglan ta ug ebedinsya o proof o igo nga demonstrasyon aron pagsuta kung unsay tinuod.Ambi mao may gituhuan sa kadaghan, wala ni nagpasabot nga sakto sila. Pananglitan, sa usa ka high school ba ron, kung majority sa mga 15 year-olds mosigarilyo, kay para nila “cool” ang dating unya dili man kuno ni makadaut, nagpasabot ba na nga sakto sila? Tungod kay mao may gibuhat ug gituhuan sa kadaghanan? Dili di ba? Ambi ming sigarilyo ang maskin 90% pa sa mga 15 year-olds, wala ni nagpasabot nga sakto sila, ug mao mosigarilyo lang pud ka kung 15 year-old ka.Ang claim dinhi nga “cool” daw ang dating; kani kinahanglan pa tani susihon. Unsa may pasabot sa “cool ang dating?” Kung porma o hitsura lang ang atong taw-awn aron maka-ingon ta nga “cool ang dating” sa usa ka tawo, kinahanglan ba gyud manigarilyo? Dili di ba? Pwede nga nindot ug sinul-uban sa sinina. O di ba maayo mo adorno sa buhok ba ron. Bisan unsa nga maka-apekto sa hitsura nga nindot kung tan-awn, basin mao na ang pasabot sa “cool ang dating?” I-demonstrate usa dapat nga ang pagpanigarilyo ang requirement aron “cool ang dating.”Unya ming sumpay pa gyud nga dili man kuno makadaut ang pagpanigarilyo. Akong balikon, kinahanglan usa ni i-demonstrate nga tinuod ni. Nag-baha ang ebendinsya nga ang pagpanigarilyo na-link sa nagkalain-laing sakit ug balati-an sa tawo. Pwereteng daghanang demonstrasyon ug ebendinsya kung ngano ang nicotine ug uban pang toxins nga gikan sa tobacco maka-apektar sa tawo ug maka-mugna ug sakit o balati-an.Ambi maoy popular, dili ni tamdanan nga sakto ug tinuod ang usa ka butang o pagtuo.Laing example, dunay survey sa mga Muslim nga mga nasod kung uyon ba sila o dili nga kamatayon ang silot sa “apostasy” o ang pag-biya sa relihiyon nga Islam. Daghang mga nasod nga at least 80% sa mga tawo, ning-uyon nga kamatayon dapat ang silot sa mga mo-biya sa Islam.Ang Koran, ang basihanan sa relihiyon nga Islam, nagsagol ang gisulti niini bahin sa mga mo-biya sa relihiyon. Dunay nag-ingon nga patyon sila dapat, duna say parti nga nag-ingon nga si Allah ra ang magsilot nila. Duna say mga berso nga nag-ingon nga walay “compulsion” o ang pagpamugos sa relihiyon sa Islam. Mao nga dunay mag-interpret niini nga patyon ang mo-biya sa Islam, apan duna say mo-ingon nga ok ra, ang tawo pwede mo-pili sa iyahang dalan nga paga-agi-an. Si Allah ra ang bahala mo-hukom kaniya.Kung ang awtoridad sa Koran ang atong basihan, lisud ang pag-kab-ut ug decision kung patyon ba ang mo-biya sa relihiyon o dili. Nagsumpaki man gud ang mga berso. Syempre mo-ingon ang mga Muslim nga wala ni nagsumpaki, depende ra unsaon pag-interpret. Kana lagi kung atong gidawat ang awtoridad sa Koran. Nga tinuod ni nga gikan sa ginoo nga gipadayag ni Archangel Gabriel ngadto ni Muhammed.Apan, sama ra pud sa bibliya, unsaon man nato pag-demonstrate nga tinuod ni? Unsaon man nato pag-determine ang awtoridad sa Koran? Aron madawat nato ang awtoridad niini, ato usang i-demonstrate nga tinuod ni nga mga pulong sa ginoo.Syempre ang mga Kristyanos, dili man mo-tuo sa Koran, mao nga ang awtoridad sa Koran kay walay pulos.Isip society, ning-decide ta nga ang pagpatay ug tawo dili moral. Nagbaha ang ebedinsya nga ang pagpatay, ang kuha ug kinabahi, dili nindot nga experyensya. Kontra sa kung unsay natural. Ang buhi, magpadayun nga magpakabuhi -- mao ni ang natural. Kung mosupak ta niini, makita nato nga magsakit ang apektado. Maskin kita nga nagsaksi sa panghitabo, masakitan man pud gani. So ang ebedinsya murag klaro nga supak sa pagkuha ug kinabuhi sa laing tawo.Mao bitaw nga daghang mga nasud nga sauna dunay “death penalty” isip capital punishment, karon gi-abolish na. Naa pa gyapoy daghang nasud nga dunay “death penalty.” Kini tungod ba kaha sa “ad populum” nga argumento? Tungod kay maoy popular sa kadaghanan? Kabalo na ta nga logical fallacy na, so kinahanglan pa tag lig-on nga argumento bahin ani.Ang “ad populum” kay mao pud ni ang “basic fallacy” sa usa ka demokrasya. Sa demokrasya, ang tingug sa tawo ang mangulo sa nasud. Unsa may pasabot niini? Kung unsay butaran sa kadaghanan, mao kini ang mamahimong balaud. So kung mo-butar ang kadaghanan nga uyon sa “death penalty,” so mao na ang mamahimong balaud.Akong balikon, tungod lang kay maoy popular, wala ni nagpasabot nga sakto sila. Mao kini ang “dautan” sa demokrasya. Duna ba ni sulbad? Akong gikasubo nga murag wala. Murag magpabilin kini nga “feature” sa demokrasya. Ang ako lang paglaum nga ang sakto ug tinuod nga mga hunahuna ang mamahimong popular. Makab-ut ni nato hopefully kung ang kadaghanan dunay igo nga abilidad sa critical thinking ug skepticism. Kung ang kadaghanan nato magpadayun nga pa-uyon-uyon lang, sunod sunod lang sa sulog sa kadaghanan, maglisud gyud tag kombati sa mga bati ug ngil-ad nga mga hunahuna. Duha ray pwede mahitabo, either mo-decide ta nga mo-gamit sa atong kaugalingong pangisip, o i-tugot nato nga ang ubang tawo ang mo-decide para nato. Naa ninyo ang decision. Hinaut ang una nga option ang inyong pili-on.Question everything.

Click here to Watch on YouTubeWelcome sa lain na pud nato nga episode sa atong podcast nga gitawag ug Bag-ong Dan-ag. Kini nga podcast gi-dedicate ni nato para sa pag-promote ug critical thinking ug skepticism, especially na gyud sa atong mga kabatan-unan karon. Tungod kay nag dako ko sa Cebu as a Catholic, usa sa atong pinaka major nga topic kay ang religion, particularly ang Christian nga religion. So mag hisgut-hisgut kita bahin sa mga simbahan parehas sa Katoliko Romano, Saksi ni Jehovah, Sabadista ug uban pa.  Ang critical thinking ug skepticism dili lang para sa religion. Ma-apply ni nato sa lain-laing area sa atong kinabuhi. So mag hisgut pud ta pananglit sa financial, political, economics, health or medicine ug uban pa.So kung kinsa tong interesado nga mo explore niining mga butanga uban nako, palihug ug subscribe sa atong podcast, add mo sa inyong mga comments, questions, suggestions or mga reactions. Akong paninguhaon nga maka post ko dinhi regularly, at the moment kay weekly, matag adlaw nga Byernes o Sabado.So naghisgut ta ug argumento o pangatarungan sa mga milabay nato nga episodes. Naghisgut pud ta ug mga angay natong bantayan aron pagsuta kung lig-un ba o huyang ang usa ka argumento.Unfortunately, naay mga argumento nga medyo lisud i-determine kung sensible ba o dili. Kung reasonable ba o dili. Daghang mga argumento nga nindot paminawn ug lisud kontrahon ang conclusion tungod kay sa unang pagpaminaw nato, murag sakto man ang pangatarungan.So ang atong tan-awn sa kani nga episode kay ang laing meaning sa pangatarungan -- mao kini ang logic. Ang una nato nga gamit sa pulong nga “pangatarungan” kay ang argumento. Mao kini ang mga pagsaysay, ang mga statements kung diin makita nato ang mga permises ug ang conclusion.Ang ika-duha nato nga gamit sa pulong nga “pangatarungan” kay ang “logic” o “reasoning.” Mao kini ang mga prinsipyo o systema nga atong gigamit aron pagporma o paghatag ug rason. Gikan ni sa Greek word “logos” nga ang pasabot, “reason.”So sa atong mga argumento, naggamit ta ug logic aron pagconnect sa atong mga permises ug aron sa pagkab-ut sa atong conclusion.Unya kay dili man ta perfect. Sa daghang higayon mangasayop man ta, especially sa atong logic, sa mga prinsipyo nga atong gigamit aron pagmugna sa atong argumento o rason, mao nga usahay makahimo kita ug kaning atong gitawag ug “logical fallacy.” Mga argumento nga usually valid ug murag tinuod apan diay faulty o may depekto ang reasoning. So bale sayop ang logic o rason nga gigamit. Therefore, dili kasaligan ang argumento ug kadudahan pud ang conclusion.Sa study sa philosophy, gi-identify na ni nila ang mga lain-laing mga logical fallcies unya atong hisgutan diri karon ang pipila ka mga common kaayo nga mga logical fallcies.Kung naglibog pa kamo ug unsa ning logical fallacies, I hope nga paagi sa atong mga examples, mas maklaro ninyo kung unsay atong gipasabot ani.Ad HominemUna nga common nga logical fallacy kay kaning gitawag ug “Ad Hominem.” Nga nagahulogan literally ug “to the man.” Ang pasabot dinhi kay gi-attack ang tawo nga ning himo ug argumento aron pagmugna ug conclusion batok sa argumento. Sa Pilipinas, kay hilig man ta ug boxing, mao ni atong gitawag ug “hitting below the belt.” Atong hinumdoman nga kung mo criticize kita ug argumento, kinahanglan ang argumento ang atong attackon, dili ang tawo. Kinahanglan ang atong facts ug reasoning versus sa iyahang facts ug reasoning, dili versus niya isip tawo.Example:1. Well, wala man gud ka nakahuman ug high school mao nga wala ka kasabot.Dinhi gi-point out sa nagsulti nga wala daw nakahuman ug high school ang iyang kaestorya maong wala siya kasabot. Whether nakahuman ug high school o wala, dili man na relevant kung ngano wala nakasabot ang tawo. In fact, maskin pa gani ug pila na ka doctorate degrees ang makab-ut sa usa ka tawo, daghan pa kaayo siya’g mga butang nga dili masab-tan. Pananglitan sa sinultihan, bisan pag pila ka doctorate’s degree nimo, kung dili ka kamao mo-estorya ug Arabic, dili gyud ka makasabot kung naay mo-estorya nimo ug Arabic.Dili pud ta pwede mo-assume nga naay mga butang nga i-tudlo sa high school nga ang tanang tawo nga ming-agi ug high school, bisan asa pa sa kalibutan, kinahanglan makamao niini. Pananglit, sa Finland, magtudlo sila ug German as part sa foreign languages. So inig human nilag high school, makamao na ang uban mo-estorya ug German. Pero sa Pilipinas, maskin pag kapila ka mo-graduate ug high school, dili man na usual nga mo-tudlo ug German sa high school.Mao nga dili nato madawat ang iyahang logic nga wala nakasabot ang usa ka tawo tungod lang kay wala siya naka graduate ug high school.2. Dili man na tinuod kay si Dondon may nagsulti ana, bakakon man na siya.Sa kani nga example, dunay claim nga bakakon kuno si Dondon mao nga dili to tinuod ang iyahang gisulti, kung unsa man galing to. Kani klaro nga maskin namakak o wala si Dondon, dili na maoy magpatinuod o dili sa iyahang gisulti. In fact, aron masusi nato kung tinuod ba o dili, dili ta mo-focus ni Dondon. Kinahanglang ta ug external confirmation. Adto ta motan-aw outside ni Dondon. Tan-awn nato ang mga opinion o obserbasyon sa ubang tawo pananglit. O dili ba, tan-awn nato ang ebidensiya kung mo-support ba sa gisulti ni Dondon o dili. Ang pagka-tawo ni Dondon walay kalabutan sa kamatuoran. Pwede nga tanan niyang gipang sulti sukad pas gamay pa kay pulos bakak, pwede, pero kinahanlan pa nato ni susihon ug pamatud-an.So timan-i nga kung attackon na nato ang tawo aron paghimo ug argumento, ning gamit na ta ug “ad hominem” kung diin, faulty ang atong mamahimong conclusion. Kadudahan ang atong conclusion. Focus lang ta sa argumento ug mga facts o claims nga presentar, dili sa tawo nga nagsulti niini.Ad IgnorantiamAtong sunod nga example sa logical fallacy kay kaning “Ad Ignorantiam” o “to ignorance.” Ang mga argumento nga mo-ambak sa conclusion, nga either tinuod o dili tinuod tungod kay wala man napakita nga either tinuod o dili tinuod. Medyo libog to nga statement da. Sa laing pakasulti, argumento ni nga nag-ingon nga tinuod ang usa ka butang tungod kay wala man napakita o napamatud-an nga dili tinuod. Ug ang bali pud niini nga argumento nga nag-ingon nga ang usa ka butang dili tinuod tungod kay wala man napakita o napamatud-an nga tinuod.Ang laing variety pud ani kay ang pagkab-ut ug usa ka conclusion maskin duna pay daghang pwede nga mamahimong conclusion apan wala pa lang nahibal-an sa pagkakaron.Example:1. Taw-an ning balaya tungod kay kada tungang gabii, motukar lang ug kalit ang stereo maskin walay tawo. Wala may laing rason, taw-an gyud ni nga balay.Sa kani nga example, ang conclusion kay taw-an kuno ang balay. Ang rason, tungod kay wala na daw lain nga rason. Unya usually kung mangutana ta kung ngano nakab-ut ni nila nga rason, usahay balosan pud ta ug pangutana nga “unsa man diay rason bi kung ngano motukar lang ug kalit, kada tungang gabii pa gyud!” Unya kung wala pud ta kabalo kung ngano, mo-ingon gyud ug “ambot, wala ko kabalo.” So kani, nagpalig-un pa gyud, sa ilahang huna-huna, nga sakto ang ilahang conclusion nga taw-an ang balay. Tungod lagi kay wala man tay lain nga mabutyag nga rason.Defective kaayo ni nga reasoning. Tungod kay dunay daghang rason kung ngano motukar ug kalit ang stereo. Maskin tuod dili nato ma-pin-point gyud exactly kung unsay rason, duna tay pipila ka mga possible nga rason.Pananglit, basin naay timer ang stereo nga naka-set nga mo-on inig tungang gabii. O ba kaha, basin naay tawo nga nagbinuang nato nga nag wire ug switch nga pwede niya ma-switch sa gawas, unya inig tungang gabii, iyang gi-on. Lain pa gyud kay basin dautan ang maong stereo nga kada gabii, motukar lang kini. O ba kaha basin naay magician og gamhanan nga silingan na nagmagic sa maong stereo nga mo-on kada gabii.Kung wala ta kabalo unsay rason, ang sakto nga tubag niini kay, “ambot wala ko kabalo.” Ang maayo nato nga buhaton kay mag-lista ta ug mga possible nga rason aron maka-explain sa panghitabo. Pero until mapamatud-an nato ang sakto nga rason, dili ta dapat mo-conclude dayun. Ato usang susihon kung unsa sa atong lista ang most likely nga rason.2. Wala naka-explain ang doctor kung ngano naayo lang siya ug kalit sa iyahang sakit. Ang rason ra gyud ani kay tungod ni sa atong mga pag-ampo.Common kaayo ni no kung ang doctor o si kinsa ba nga expert, dili gani maka-explain sa panghitabo, mo-ambak lang dayun ang uban ug kab-ut ug conclusion; especially na gyud ning nag-involve ug supernatural parehas sa pag-ampo o baka tungod sa ginoo.Una, kabalo naman ta nga ang lawas dunay capacity nga mo-heal. Kung duna kay sakit o balati-an, usahay, pasagdan lang ni nimo, padayun lang ka sa imong kinabuhi, mo-kaon, mo-inom ka, matulog, magtrabaho. Unya human molabay ang pipila ka adlaw o semana ba kaha, mawala ang imong gibati. So kabalo na ta nga ang lawas mo-heal lang ug iyaha. Usahay motumar ta ug tambal nga maoy maka-ayo sa atong balati-an.Kabalo na pud kita nga lain-lain ta ug reaksyon sa sakit. Naay uban dali ra maayo, ang uban dugay. In fact, ang uban dili gyud maayo.So sa kani nga argumento nga naayo lang ug kalit ang pasyente unya wala naka explain ang doctor. Una, naayo ang pasyente, balikon nako, kabalo na ta nga ang lawas mo-heal, so dili ni talagsaon. In fact, mao ni ang common. Ika-duha, wala bitaw naka-explain ang doctor, pero wala ni nagpasabot nga kita, maghimohimo lang pud ug explanation.Sa kani nga example, tungod daw sa ilahang mga pag-ampo. Kung mao ni explanation, unsaon man nato pagdetermine nga tinuod, ang pag-ampo maoy hinungdan nga naayo siya? Kinahanglan usa nato i-demonstrate nga ang pag-ampo maoy rason. Dili kay ambi wala man tay rason nga nakit-an, mo-ambak lang dayun ta ug mugna-mugna ug rason.So akong balikon, kung wala ta kabalo unsay rason, ang sakto nga tubag kay, “ambot wala ko kabalo.” Mao ang honest nga tubag. Syempre dili man ta mahimutang usahay kung wala ta kabalo sa rason di ba. So atong imbistigaron kung unsa man kaha ang rason. Dili kay mo-ambak lang ta dayun sa atong himohimo nga rason.So kani lang usa para karon. Duna pay daghan pa kaayo nga logical fallacies nga atong hisgutan apan kaning duha, pwerte gyud ka-common ani nila. I hope nga mas-makabantay na mo ani nga mga argumento unya mas makamao na kamo mo-criticize aron mas makab-ut ninyo ang kamatuoran.Kini ug uban pa, ang atong hisgutan sa sunod nga mga episodes dinhi sa atong podcast.Kung intersado mo sa pag explore niini, ayaw kalimot ug Subscribe ug share sa atong podcast. Para ato ning tanan.Dinhi lang usa, hangtud sa sunod higayon. Daghang salamat.Question everything.

Click here to Watch on YouTubeWelcome sa lain na pud nato nga episode sa atong podcast nga gitawag ug Bag-ong Dan-ag. Kini nga podcast gi-dedicate ni nato para sa pag-promote ug critical thinking ug skepticism, especially na gyud sa atong mga kabatan-unan karon. Tungod kay nag dako ko sa Cebu as a Catholic, usa sa atong pinaka major nga topic kay ang religion, particularly ang Christian nga religion. So mag hisgut-hisgut kita bahin sa mga simbahan parehas sa Katoliko Romano, Saksi ni Jehovah, Sabadista ug uban pa.  Ang critical thinking ug skepticism dili lang para sa religion. Ma-apply ni nato sa lain-laing area sa atong kinabuhi. So mag hisgut pud ta pananglit sa financial, political, economics, health or medicine ug uban pa.So kung kinsa tong interesado nga mo explore niining mga butanga uban nako, palihug ug subscribe sa atong podcast, add mo sa inyong mga comments, questions, suggestions or mga reactions. Akong paninguhaon nga maka post ko dinhi regularly, at the moment kay weekly, matag adlaw nga Byernes o Sabado.Karon mag hisgut kita ug unsa may atong bantayan aron maka-ingon kita nga kusgan o lig-on ang usa ka argumento.Duna tay duha ka butang nga angayng bantayan. Una kay sakto ba pagkamugna ang argumento. Tan-awon nato ang porma o “structure” sa argumento. Kinahanglan nga mo-sumpay o mahasubay ang conclusion sa mga premises nga gihatag.Atong hinumduman nga ang argumento gigama ug pipila ka mga pagsaysay kung diin usa niini kay ang conclusion. Ug ang uban kay ang premises, ang mga gibasihan aron makab-ut ang maung conclusion.Tan-awon nato kining usa ka example:“Ang tanang makalangoy kay makalupad. Ang baboy kay makalangoy. Sa ato pa, ang baboy makalupad.”Sa kani nga example, makita nato nga mingsumpay ang conclusion sa mga premises nga gihatag. Kung ang tanang makalangoy kay makalupad, unya kung makalangoy ang baboy, ning sumpay nga makalupad diay ang baboy. Mao kini atong gitawag nga “valid” ang pagkaporma sa maong argumento.Ika-duha nga example:“Taas ang linya sa grocery. Hapit na ang pasko kay tunga-tunga na man sa Disyembre. Pureso, mas lami gyud ang linung-ag nga kan-on.”Sa kani nga example, makita nato nga ang conclusion, wala magsubay sa mga premises nga gihatag. Unsa may kalabotan sa lami sa linung-ag nga kan-on sa kataas sa linya sa grocery ug sa kung hapit na ang pasko? Wala. So ma-ingon nato nga dili “valid” ang maong argumento. So dili na nato kinahanglan susihon kung tinuod ba o dili ang mga premises niini ug kung “sensible” ba ang conclusion. Kinahanglan na nato ni isalibay nga argumento tungod kay dili valid ang pagkaporma so automatic, dili nato madawat ang conclusion niini.Importante nga atong timan-an nga ang atong gitan-aw ra dinhi kay ang porma sa argumento. Wala nato gisusi kung tinuod ba o dili ang mga premises niini.Mao kini ang ika-duha nato nga kinahanglan bantayan sa usa ka argumento. Ang “soundness” sa argumento. Kung diin atong tan-awn kung tinuod ba ang mga premises niini. Kung mao man galing, dili pwede nga dili tinuod ang atong conclusion. Sa laing pagkasulti, kung makita nato valid ang porma sa argumento, ug nga tinuod ang mga premises, wala tay mahimo kung dili ang pagdawat sa conclusion.Pero angay natong timan-an nga mamahimo lamang nga “sound” ang argumento kung “valid” ang pagkaporma niini. Kung makita nato nga dili “valid” ang porma sa usa ka argumento, dili na kinahanglan nga mopadayon kita pagtino kung “sound” ba ang argumento.Akong balikon, kung makita nato nga “valid” ang porma sa argumento ug tinuod ang mga premises niini, kinahanglan atong dawaton ang conclusion niini tungod kay dili pwede nga dili tinuod ang atong conclusion.Pananglitan, naay argumento dinhi nga:“Si Carol gipanganak sa Manila. Ang Manila kay part ni siya sa Pilipinas. Sa ato pa, si Carol kay gipanganak sa Pilipinas.Sa kani nga example, makita nato nga valid ang porma niini tungod kay nagasubay man ang conclusion sa mga premises niini. Karon, tungod kay makita pud nato nga tinuod ang mga premises niini, (syempre, kani atong gibutang nga tinuod nga si Carol gipanganak sa Manila), unya tinuod man nga ang Manila kay part sa Pilipinas, sa ato pa, mosunod pud nga tinuod ang conclusion niini nga si Carol, gipanganak sa Pilipinas.Apan kung makita nato nga maskin “valid” ang porma sa argumento, apan kadudahan ang maskin usa man lang sa mga premises, then automatic, kadudahan pud ang conclusion niini.So agi ug example, kung duna tay argumento nga:“Ang tanang bola nga mo-untol kay bola na sa basketball. Ang ping-pong nga bola kay mo-untol man, sa ato pa, ang ping-pong nga bola kay bola diay ni sa basketball.”Sa kani nga example makita nato nga ang premise nga “ang tanang bola nga mo-untol kay bola na sa basketball” kay kadudahan. Tungod kay nahibalo-an nato nga kasagaran sa mga bola, mo-untol man, pero wala ni nagpasabot nga tungod kay mo-untol ang usa ka bola, bola na diay ni sa basketball. Ang bola sa basketball, o kusog ni mo-untol, pero usa lamang ni sa mga bola nga mo-untol.Sa ato pa, tungod kay kadudahan ang maong premise, dili nato madawat nga tinuod ang conclusion, kadudahan pud ang conclusion niini.Apan kung atong tan-awn, nagasubay ang conclusion sa mga premises. So, valid ang porma sa maong argumento. Apan maskin valid ang argumento, dili siya “sound” o lig-on o kus-gan nga argumento.So usa nalang ka example agi ug tapos sa kani nga episode:“Love is blind. God is love. Therefore, God is blind.”Daghang mga argumento nga sama ani, nga murag nindot paminawon. Murag “sensible” sa atong pandungog. Usahay dali ra ta nga mo-katawa ug mo-ingon, “bitaw sa!” Tungod tingali ni kay “valid” man gud ang porma sa argumento. Sakto ang “structure,” ang pagka-mugna niini mao tingali nga nindot sa atong pangdungog.Apan kung atong susihon, makita nato nga maskin valid ang pagka-porma sa maong argumento, huyang diay ni kaayo, kadudahan ang premises, mao nga kadudahan pud ang conclusion. Sa ato pa, dili nato pwede dawaton ang conclusion niini.“Love is blind.” -- Unsa may gipasabot niini. Nagpasabot ba ni nga magpakabuta ang naghigugma kanimo? Maskin makakita siya nga nasayop ka, siguro nakig-iring-iring ba ron ka sa silingan. Tungod kay gihigugma ka sa imong pares, magpakabuta lang siya ug wala lang siyay i-sukmat nimo? Kadudahan ang maong pagsaysay.“God is love.” -- Nindot paminawon nga pagsaysay. Gani, daghang mga tawo ang mo-”claim” nga tinuod, “God is love.” Apan unsa may gipasabot niini? Nga ang ginoo kay “love?” Sa ato pa kung mo-ingon ko ug “I love cakes!” Pwede ko mo-ingon nga “gi-ginoo nako ang cakes!?” O kaha, para nako, “ginoo ang cakes!?” Kadudahan pud ang maong pagsaysay. Kung ang gipasabot dinhi kay mahigugma-on ang ginoo, then dili ta mo-ingon nga “God is love,” kung dili, mo-ingon kita nga “God is loving.” Dili ni sila parehas. So akong balikon, kadudahan kining maong pagsaysay.Busa, dili nato madawat ang conclusion niini. Kadudahan ang conclusion niini. Huyang ang maong argumento, maskin tuod kini sakto pagkamugna.So hinaut nga duna moy napupo nga mga pagtulon-an ning atong episode karon. Hinaut mas makabalo na kamo mobantay ug mosusi kung ang argumento huyang ba o dili. Aron dili ta dali nga madani sa mga bakak ug pangilad. Aron dili ta masulod sa laang sa mga tawo tungod lang kay nindot pagkabuwak-buwak ang ilang mga argumento.Kini ug uban pa, ang atong hisgutan sa sunod nga mga episodes dinhi sa atong podcast.Kung intersado mo sa pag explore niini, ayaw kalimot ug Subscribe ug share sa atong podcast. Para ato ning tanan.Dinhi lang usa, hangtud sa sunod higayon. Daghang salamat.Question everything.

Oskar bliver guidet rundt i den Nordkoreanske hovedstad. Han besøger de to tidligere ledere og har det generelt sjovt i en af verdens værste forbryderstater.

Click here to Watch on YouTubeWelcome sa lain na pud nato nga episode sa atong podcast nga gitawag ug Bag-ong Dan-ag. Kini nga podcast gi-dedicate ni nato para sa pag-promote ug critical thinking ug skepticism, especially na gyud sa atong mga kabatan-unan karon. Tungod kay nag dako ko sa Cebu as a Catholic, usa sa atong pinaka major nga topic kay ang religion, particularly ang Christian nga religion. So mag hisgut-hisgut kita bahin sa mga simbahan parehas sa Katoliko Romano, Saksi ni Jehovah, Sabadista ug uban pa.  Ang critical thinking ug skepticism dili lang para sa religion. Ma-apply ni nato sa lain-laing area sa atong kinabuhi. So mag hisgut pud ta pananglit sa financial, political, economics, health or medicine ug uban pa.So kung kinsa tong interesado nga mo explore niining mga butanga uban nako, palihug ug subscribe sa atong podcast, add mo sa inyong mga comments, questions, suggestions or mga reactions. Akong paninguhaon nga maka post ko dinhi regularly, at the moment kay weekly, matag adlaw nga Byernes o Sabado.Karon maghisgut kita ug kaning gitawag nato ug kamatuoran, sa English pa, "truth."Unfortunately, medyo dili sayon ang pag define kung unsa may buot gipasabot nato kung mo-ingon ta ug kamatuoran. Maskin tuod nga murag normal ra man kaayo ni nato nga kasinati-an, ato ning gi-sinati o gi-gamit sa atong kanibuhi matag adlaw. Well, atong tan-awn kung dili ba ta mag-lisud ug hisgut ug unsay kamatuoran pina-agi ug example.Kung naa kay mansanas pananglit. Imong nakita nga pula ang color niini unya sinaw ang panit niya. So ma-ingon nato nga ning "claim" ka nga natino nimo nga pula ang color sa mansanas. Ning "claim" pag gyud ka nga sinaw ang panit niini.Kung naay laing tawo mo-tanaw ug mo-susi sa maong mansanas, unya mo-ingon siya nga berde ang color sa mansanas.Now, sigun sa atong kasinati-an, ang pula ug berde kay dili parehas nga color, lahi ni sila. Unya karon nga duha ka-tawo ang ning "claim" nga natino nila ang color sa mansanas, kaso lang, lain-lain sila ug color nga nakita. Ang usa pula, ang usa berde. Unsa may tinuod? Unsaon man nato pag-susi kung kinsay sakto?Pwede ta mo-ingon nga dili man ni pangutana kung unsay tinuod, ang pangutana diri kay unsaon nato pag-susi kung unsay tinuod. Sa ato pa, nagpabilin ang pangutana kung unsaon man nato pag define ang "truth." Gani, makapangutana usab kita nga naa ba tay abilidad sa pag-define sa "truth?" Basin diay wala, sa ato pa, kung naa man galing tay mamahimong definition sa "truth," basin wala ra puy gamit.Sa atong example, atong gi-imply nga ang mansanas dunay color. Kung unsa ang color, mahibaw-an lang ta ni basi sa atong kasinati-an sa maong mansanas. Sa ato pa, depende sa atong mga "senses" kung unsay na-"detect," sa kani nga example, kung unsay na-detect sa atong mata. Ikaw, nakakita ug pula, ang usa berde. Now pwede ta mopa-apil ug pipila pa ka tawo para mo-hatag pud sa ilahang pag-susi. Unya ibutang nato nga naay upat pa ka-tawo nga ning apil ug susi sa maong mansanas, unya silang upat, pulos ning-ingon nga berde ang color sa mansanas.Sa ato pa, lima ka tawo ang ning-"claim" nga berde ang color sa mansanas, unya ikaw ra ang ning-ingon nga pula ang color niini. Nagpasabot ba ni nga berde ang "tinuod" nga color sa mansanas? Ug ikaw, nasayop lang ka tungod kay color-blind ka? Tungod kay naay depekto ang imong mata nga wala ka nakakita nga berde diay ang color sa mansanas. Pero ang problema kay, basin ang silang lima ang color-blind. Basin pula gyud ang tinuod nga color, pero tungod color-blind ang lima, pulos berde ilang nakita.Atong tan-awn kaning idea nga ang kamatuoran kay ang unsa nga mao sa kanunay, bale kung unsay "consistent" sa atong kasinati-an. Pananglit kung ang color nga pula nga imong makita, sa imong mga milabay nga mga kasina-tian, kung diin naklaro nimo kung unsay color nga pula. Mao kini ang mamahimo nga kamatuoran para nimo. Medyo depende ni sa tawo kung unsa ang iyang kasinati-an pero murag wala man tay laing paagi aron ma-suta nato kung unsay kamatuoran. Kung dili pina-agi ra man gyud sa atong kasinati-an.Mao nga akong i-suggest nga wala tay paagi aron makab-ut ang "absolute" gyud nga kamatuoran. Pananglit karon nga naminaw ka niining akong podcast, unsaon man nimo pag-determine nga wala lang ka nag-damgo? O ba kaha, basin naa ka karon sa usa ka laboratory ug unya gi-kabitan ug mga wires ang imong ulo aron ma-kuting-kuting sa mga doctor o scientist ang imong utok. Unya kaning imong experience karon nga naminaw kuno ug podcast, resulta lang ni sa ilahang pag-kuting-kuting sa imong utok. Unsaon man nimo na pag-determine?Wala koy paagi unsaon aron makab-ut ang"absolute" nga kamatuoran. Para nako, ang ato rang makaya kay kung unsa lang ang "consistent" sa atong kasinati-an. Kung unsay mao sa kanunay. Mao nga kita, isip katilingban, magkinahanglan kita sa usag-usa kanato aron makapaminsar kita ug unsay "consistent" nato sa atong mga kasinati-an. Now, naay usahay nga dili gyud magkatagkdo ang atong mga kasinati-an, mao nga duna tay mga bingkil ug mga panaglalis. Pwede tani tawgon nga "natural" ra ni sa atong kinabuhi dinhi sa kalibutan.So, human aning tanan nakong gi-saysay dinhi, ang definition ra nako sa "truth" o kamatuoran kay kung unsay mo-takdo sa kung unsay mao o "reality." Again, pwede ni nga ang "reality" nako kay lahi sa imohang "reality." Mao nga usahay, magkinahanglan kita nga mag-estorya o mag-debati sa atong mga kasinati-an ug mga ideas o opinion. Mao ni ang usa sa pinakadako nako nga rason nganong nag-podcast ko bahin ani.Daghan man gud nga mga tawo nga mo-claim nga naa nila ang kamatuoran. Pananglitan daghang mga tawo nga nagwali nga ang bibliya, ang "christian ug jewish bible," kay tinuod, ug ang tanang nakasuwat niini kay ang kamatuoran.Duna say daghang mga tawo nga nagwali nga ang koran, ang santos nga libro sa mga muslim, mao sad kuno ang tinuod, ug ang mga nakasulat niini kay ang kamatuoran.Si Joseph Smith, ang nagmugna sa relihiyon nga Church of the Latter Day Saints, ning-claim nga duna daw siyay nakaplagan nga mga sinulat sa bulawan, "golden plates" o ang "golden bible" nga mauy iyang gitamdan aron pagmugna sa iyahang "book of mormon." Ning-claim pa gani ang maung simbahan nga mas sakto pa daw ni kaysa sa "bible."So sa kani nga podcast, atong lungkaton kung unsa man ang mga lain-laing rason nga naka-ingon man sila niini. Unya tan-awn nato kung ang mga rason, "consistent" ba sa atong "reality." Tan-awn nato kung sensible ba ug lig-un ba ang ilahang pangatarungan. Madiskobrehan nato dinhi sa atong podcast nga ang kadaghanan, walay igo nga rason para pag-justify sa ilahang mga "beliefs." In fact, kasagaran, based sa akong experience, ning-tuo sila pero wala gani sila kabalo kung ngano. Unya aron dili mulutaw nga wala silay igo nga rason, magbulul-bulul intawn ug mugna ug rason.Kini ug uban pa, ang atong hisgutan sa sunod nga mga episodes dinhi sa atong podcast.Kung intersado mo sa pag explore niini, ayaw kalimot ug Subscribe ug share sa atong podcast. Para ato ning tanan.Dinhi lang usa, hangtud sa sunod higayon. Daghang salamat.Question everything.

Click here to Watch on YouTubeWelcome sa lain na pud nato nga episode sa atong podcast nga gitawag ug Bag-ong Dan-ag. Kini nga podcast gi-dedicate ni nato para sa pag-promote ug critical thinking ug skepticism, especially na gyud sa atong mga kabatan-unan karon. Tungod kay nag dako ko sa Cebu as a Catholic, usa sa atong pinaka major nga topic kay ang religion, particularly ang Christian nga religion. So mag hisgut-hisgut kita bahin sa mga simbahan parehas sa Katoliko Romano, Saksi ni Jehovah, Sabadista ug uban pa.  Ang critical thinking ug skepticism dili lang para sa religion. Ma-apply ni nato sa lain-laing area sa atong kinabuhi. So mag hisgut pud ta pananglit sa financial, political, economics, health or medicine ug uban pa.So kung kinsa tong interesado nga mo explore niining mga butanga uban nako, palihug ug subscribe sa atong podcast, add mo sa inyong mga comments, questions, suggestions or mga reactions. Akong paninguhaon nga maka post ko dinhi regularly, at the moment kay weekly, matag adlaw nga Byernes o Sabado.Sa kani nga episode mag hisgut kita ug kaning gitawag ug "argument" or "pangatarungan." Importante nga makabalo ta mo "spot" o mo-bantay kung ang usa ka tawo nag express ba ug pangatarungan o wala.Ang pangatarungan kay gi compose ni siya ug pipila ka mga "statements" o pag-saysay kung diin usa niini kay ang conclusion. So kasagaran, naay pipila ka mga pag-saysay nga maoy gitawag nato ug "premises" nga mauy mahimung basihanan sa conclusion. Bale kani nga mga "premises," mao ni bale ang mga rason kung nganong nakab-ut niya ang iyahang "conclusion."So duna tay pipila ka mga example dinhi:1. Feeling nako swerte ni akong ticket sa lotto para karong gabii nga draw. So confident kaayo ko nga mo-daug ko.So sa kani nga example, ang conclusion dinhi kay confident kaayo siya nga mo daug sa lotto. Unya ang iyahang rason, o "premise" kay feeling niya nga swerte ang iyahang ticket.2. Kung naay dula sa basketball sa TV, daghang tawo mag tapok sa tindahan. Unya kay karon kay daghan mang tawo nag tapok sa tindahan. Sa ato pa, naay dula nga basketball sa TV.Sa kani nga example, ang conclusion dinhi kay naa daw dula nga basketball sa TV. Unya ang mga premises kay duha kabuok. Ang una kay "kung naay dula sa basketball sa TV, daghang tawo mag tapok sa tindahan." Unya ang ika-duha nga premise kay "karon kay daghang mga tawo ang nag tapok sa tindahan."Now, usahay, dili sayon ang pag bantay kung ang usa ka tawo nag hatag ba siya ug pangatarungan o wala. Especially na gyud ang ubang mga tawo nga gitawag nato ug "dogmatic." Meaning, naa silay gi-apply nga mga prinsipyo o dogma sa ilang kinabuhi nga para nila, tinuod sa tanang higayon. Kani nga mga tawo, usually, dili ni sila mohatag ug "arguments" o pangatarungan sa ilahang mga opinyon o mga beliefs. Dretso ra sila sa conclusion. So isip critical thinker o skeptic, kinahanglan pa ta mangutana, kinahanglan pa ta mo tugkad kung ngano naka abot sila sa ilahang conclusion.So naa tay mga example dinhi nga nag express ug belief o opinyon apan walay suporta nga rason, dretso ra sa conclusion.1. Kay asawa man siya, siya dapat ang mopa-ubos.Sa kani nga example, nag hisgut nga ang magpa-ubos dapat kay ang asawa. So dili klaro kung kinsa may laing tawo nga gihisgutan nato dinhi. Ang iyaha bang bana o amahan ba kaha o unsa. Wala ta kabalo. So kinahanglang pa ta mangutana.Ang usa ka butang pa gyud nga wala nato nahibalo-an kay ang iyahang "prinsipyo" o "dogma." Kay ni-ingon man siya nga "Kay asawa man siya, ..." Unsa may pasabot niya niini? Ngano man diay kung asawa? Unsa may pasabot ana?2. Aw, pag-buot man na sa ginoo.Kani nga example kay sikat kaayo ni, kasagaran, walay daghang huna-huna, mo-ingon lang dayon nga "...aw, pag-buot man na sa ginoo." Sa kani nga example, kinahanglang pa ta mo tugkad kung nganong naka-sulti man sila niini? Unsa may rason nga naka-ingon man sila nga pag-buot na sa ginoo.Importante kaayo nga kung mo question ta sa rason o sa pangatarungan sa ubang tawo nga dili nato sila attack-on. Dili sila ang atong gi-criticize. Kung dili, ang ilahang opinyon o idea o belief. Sa ato pa, dili ni siya personal. Pero tungod kay ang uban, ilabi na gyud kung bahin na sa mga beliefs nga sukad pas pagka bata pa nila, dali ra kaayo nila dawaton nga personal ang atong pag question o pag criticize. So usahay, kinahanglan nato sila sultihan nga dili ikaw ang akong gi-criticize, kung dili ang imong opinyon.So balik tas "argument" o pangatarungan. Aron makita nato ang difference, mag hatag ko ug examples sa mga pag-saysay nga dili "arguments" o pangatarungan.1. Daghang bituon sa kalangitan karon. Bugnaw ang hangin pero dili ra kaayo kusog.Sa kani nga example, walay pangatarungan dinhi. Igo ra nag deklarar sa mga obserbasyon nga daghang bituon ug hayahay ang kagabhi-un.2. Kataas na ba aning saginga gud. Ayaw usa ni ug putla ha.Sa kani nga example, wala gihapon ni pangatarungan. Nag-sugo hinuon ni ug usa ka aksyon nga dili lang usa putlon ang saging. Dili tungod kay taas na kaayo. Wala ta kabalo kung ngano. Sa kani nga mga pag-saysay, igo ra nag describe nga taas na kaayo ang saging. Pero dili ni mao ang rason kung nganong dili usa putlon ang saging.So I hope duna moy naka-unan niining atong episode karon. Hinaut mas dali na mo maka bantay kung ang usa ka-tawo naghatag ba ug pangatarungan o wala. Ug kabalo na mo nga usahay, kinahanglan pa ta mangutana kung unsa may ilahang gipasabot o unsa may ilahang mga prinsipyo nga wala nila gi-sulti.Ang mas importante nga kahibalo nga kinahanglan nato kat-unon isip critical thinker o skeptic kay ang pag-suta kung ang "argument" o pangatarungan, sakto ba pagka-mugna. Kung sa logic pa, "valid" ba ang argument o dili.Unya mo-sunod pud niini ang atong pag-kat-un ug pag-suta kung tinuod ba o kusgan ba ang argument o dili. Ang topic nga gitawag ug "soundness" sa argument. Kung ma-suta nato nga "valid" ug "sound" ang argument nga gi-presentar, anha pa nato ma-dawat ang conclusion.Kini ug uban, ang atong hisgutan sa sunod nga mga episodes dinhi sa atong podcast.Kung intersado mo sa pag explore niini, ayaw kalimot ug Subscribe ug share sa atong podcast. Para ato ning tanan.Dinhi lang usa, hangtud sa sunod higayon. Daghang salamat.Question everything.

Click here to Watch on YouTubeWelcome sa pinaka una nato nga episode sa atong podcast nga gitawag ug Bag-ong Dan-ag. Kini nga podcast gi-dedicate ni nato para sa pag-promote ug critical thinking ug skepticism, especially na gyud sa atong mga kabatan-unan karon. Tungod kay nag dako ko sa Cebu as a Catholic, usa sa atong pinaka major nga topic kay ang religion, particularly ang Christian nga religion. So mag hisgut-hisgut kita bahin sa mga simbahan parehas sa Katoliko Romano, Saksi ni Jehovah, Sabadista ug uban pa.  Ang critical thinking ug skepticism dili lang para sa religion. Ma-apply ni nato sa lain-laing area sa atong kinabuhi. So mag hisgut pud ta pananglit sa financial, political, economics, health or medicine ug uban pa.So kung kinsa tong interesado nga mo explore niining mga butanga uban nako, palihug ug subscribe sa atong podcast, add mo sa inyong mga comments, questions, suggestions or mga reactions. Akong paninguhaon nga maka post ko dinhi regularly, at the moment kay weekly, matag adlaw nga Byernes o Sabado.So para sa kaning una nga episode, akong i-explain kung unsa, para nako, ang pasabot sa critical thinking ug skepticism.Mag sugod lang ko sa skepticism, nga akong pasabot ani kay simply, ang pag-duda -- "doubt." Dili ingon nga mag duda ta tungod kay wala tay salig, o tungod kay naghunahuna ta nga basin gi-ilad ta. Dili na maoy tumong ug tuyo sa atong pag duda. Igo ra natong gigamit ang "duda" or "doubt" para dili ta dali nga malinlang sa mga bakak, pangilad o sa mga butang nga dili tinuod.Ang critical thinking, mura nig extension sa atong pag duda o "doubt." Mao kini ang exercise kung diin atong gamiton ang atong kahibalo ug pangisip para pag suta kung wala ba ta bakaki, o gi-ilad o gi-presentahan ug something nga dili tinuod.Again, dili ni aron lang mga magpagahi ta ug ulo or mahimong tang lisud ika-kuyog. Mugamit ta sa critical thinking ug skepticism nato aron dili ta ma-ilad o ma-sipyat sa atong mga pagtuo nga maoy mo influence sa atong actions. Importante kaayo ni tungod kay ang atong actions, mo affect man dili lang sa atong kaugalingon, pero apil pud ang ubang mga tawo.Usa ka example kay kung naa kay makit-an sa Facebook nga nag-ingon namatay na daw ang Queen sa England, si Her Majesty Queen Elizabeth II. Kung dili ka mo-exercise ug maskin gamay lang nga pag duda, mo-tuo lang pud ka dayun unya mamalita pa gyud kas imong mga Friends. Unya diay to, dili diay to tinuod. Dili lang kay nga nagpaka-uwaw lang ka sa imong kaugalingon, pero imo pa gyud nga gipakita sa uban nga medyo dili ka kasaligan.Laing example kay ang religion. Kung nag dako ka nga Katoliko, sama nako, sukad pas gamay pa ka, gi-indoctrinate na ka nga ang Katoliko Romano mauy tinuod nga simbahan ni Kristo, then kung naa kay ma-meet nga Saksi ni Jehovah, nga utro pud sukad pas gamay pa, gi-indoctrinate nga ang Saksi ni Jehovah ang tinuod nga simbahan. Surely, dili pwede nga sakto mong duha. Kung wala kay pag-duda o critical nga pangisip, dili ni nato masulbad kung kinsa man kaha gyud ang sakto.Igo na ba na nga rason nga ang religion nga imong nadak-an, nga mauy gi-tudlo nila nga mauy tinuod nga religion, therefore mao na na ang tinuod nga religion? Igo na na nga rason para nimo?So mao ni nga mga topics ang atong hisgutan dinhi. Kung intersado mo sa pag explore niini, ayaw kalimot ug Subscribe ug share sa atong podcast. Para ato ning tanan.Dinhi lang usa, hangtud sa sunod higayon. Daghang salamat.Question everything.