Place du palais bourbon

8,8 milliards, c'est le montant en euros, du coût social annuel des drogues illicites en France. Ce montant, résultant des travaux de l'Observatoire français des drogues et des toxicomanies, prend en compte le coût des vies perdues, des pertes de production ou de la qualité de vie mais aussi le montant des dépenses publiques de soins, de prévention et de répression. La politique française en matière de drogues repose sur la loi du 31 décembre 1970. Ce texte considère l'usager simple de stupéfiants à la fois comme un malade et comme un délinquant. Délinquant puisqu'il incrimine spécifiquement l'usage de drogues et prévoit une peine d'emprisonnement ferme. Malade puisqu'il prévoit une exemption de poursuites pénales pour les toxicomanes usagers "simples" qui acceptent de se soumettre à une cure de désintoxication.La répression, qui est au cœur de ce dispositif, est la clef de voûte des politiques menées par la France en matière de drogues. Cependant, cette répression est très coûteuse et ne semble pas très efficace. En effet, 75 % du budget de l'Etat consacré aux drogues, sont affectés aux mesures répressives au détriment de la prévention et des actions en faveur de la réduction des risques liés à l'usage des drogues. Or, cette “guerre à la drogue” n'endigue ni la consommation, ni la production de drogues et constitue parfois une atteinte aux droits humains puisqu'elle exacerbe les stigmatisations ainsi que les discriminations sociales et raciales. Pourtant, certaines actions de réduction des risques menées par les associations, à l'instar de l'association AIDES, ont prouvé leur efficacité. L'association de lutte contre le VIH et les hépatites virales a en effet voie au chapitre depuis sa création puisque les usagers-ères de drogues sont, encore aujourd'hui, particulièrement exposés au VIH et à l'hépatite . Une situation aggravée, selon l'association par le carcan répressif. En plaçant les enjeux sanitaires au centre des politiques publiques en matière de drogues, les autorités pourraient davantage axer leurs efforts sur la prévention et la réduction des risques. En outre, un récent sondage relayé par le Collectif pour une nouvelle politique des drogues (CNPD) montre que les français.e.s jugent que la répression de l'usage des drogues n'est pas efficace et que les actions de prévention et de réduction des risques menées par l'Etat sont insuffisantes. 82 % des personnes interrogées sont favorables à l'organisation d'un débat sur cette question.Pourquoi est-ce que la France, dont la législation est l'une des plus répressives en Europe, maintient cette position et la renforce (amende forfaitaire instaurée en 2019) ? Quels sont les fondements (politiques, économiques et sociaux) qui poussent le législateur à maintenir cette répression systématique alors que “la guerre à la drogue” est un véritable échec ? Que peuvent faire les député.e.s face à cette situation ?C'est à ces questions que nous tenteront de répondre en interpellant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission, nous aurons le plaisir d'échanger avec Camille Spire, référente réduction des risques liés à l'usage de produits psychoactifs chez AIDES et Cédric Ruffié, salarié à AIDES en Charente-Maritime. Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien MontcouquiolCet épisode a été réalisé grâce au soutien de l'association AIDES. Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

J'ai récemment eu le plaisir d'interviewer en live sur Instagram la députée Céline Calvez ! Nous avons parlé d'actualité parlementaire, de son quotidien à l'Assemblée nationale mais aussi de son engagement politique ! Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

J'ai eu le plaisir d'échanger avec la députée Albane Gaillot. On a parlé de son parcours, de son engagement politique et de son combat pour favoriser l'accès à l'IVG en France. Un entretien passionnant que vous pouvez réécouter ici ! Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

J'ai eu le plaisir d'échanger, pendant presque une heure, avec la députée Mathilde Panot ! Elle nous a parlé de la commission d'enquête sur l'eau qu'elle préside à l'Assemblée nationale, de son parcours et de son engagement politique ! Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Pendant près d'une heure, la députée LREM de Paris, Laetitia Avia, nous a accordé une interview très riche pendant laquelle nous avons notamment parlé de son parcours, de ses premiers jours à l'Assemblée nationale mais aussi de ses combats en tant que parlementaire ! Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Pendant près d'une heure, la députée Ecologie, démocratie et solidarité du Val-d'Oise, Fiona Lazaar, nous a accordé une interview très riche pendant laquelle nous avons notamment parlé du projet de loi "Climat", de son départ du groupe La République en Marche et de son parcours ! Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Elu.e.s, militant.e.s, avocat.e.s, citoyen.ne.s... Tou.te.s dénoncent les violences policières du 23 novembre 2020 et l'adoption, par l'Assemblée nationale, de la PPL sécurité globale Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

12 millions, c'est le nombre de personnes qui étaient concernées en 2019 par la crise du logement en France. Avec la crise sanitaire liée au Covid 19 et la crise sociale et économique qui en découle, ce chiffre risque de considérablement s'alourdir dans les mois à venir. Au problème structurel de la crise du logement en France, vient donc s'ajouter un problème conjoncturel dont les conséquences pourraient être désastreuses si l'Etat n'intervient pas. Or c'est bien ce que déplorent certaines associations qui pointent du doigt le manque d'efforts de la part des autorités publiques : la production de logements en résidences sociales stagne depuis plus de 5 ans, beaucoup de communes refusent de respecter les quotas de logements sociaux imposés par la loi SRU, les aides à la pierre sont en baisse, etc. Alors que la ministre du Logement, Emmanuel Wargon, annonçait le 10 septembre dernier que 150 000 personnes étaient sorties de la rue depuis 2017 grâce à la politique du “Logement d'Abord”, certains acteurs rappellent que, sur la même période, ce sont près de 30 000 personnes supplémentaires sortants de la rue ou de l'hébergement d'urgence qui ont trouvé un logement dans une résidence sociale. Les résidences sociales sont fondamentales dans la lutte contre la crise du logement en ce qu'elles permettent aux personnes fragilisées d'accéder et de se maintenir dans un logement. Pour répondre à la crise actuelle, le gouvernement a prévu de consacrer, dans le cadre du plan de relance, 100 millions d'euros à l'amélioration des conditions d'accueil des personnes en situation de grande précarité. Cependant, ce budget ne sera pas suffisant et ne pourra pas permettre de financer un véritable plan de développement des résidences sociales. De leur côté, les associations tentent de répondre aux besoins des personnes mal logées. Elles permettent la création de logements d'urgence mais proposent aussi des réponses à long terme permettant de trouver une issue durable pour les personnes les plus fragiles.C'est notamment le cas de l'UNAFO, l'union professionnelle du logement accompagné. Le logement accompagné regroupe toutes les solutions de logement très social (résidences sociales, pensions de famille, résidences jeunes actifs, foyers de jeunes travailleurs et de travailleurs migrants) proposant une gestion locative sociale, un accompagnement adapté selon les situations des personnes et des prestations variées. La crise que nous traversons a fait ressortir la pertinence des solutions proposées par le logement accompagné et plus largement son utilité sociale, à un moment où disposer d'un chez soi est plus important que jamais. Comment répondre à cette crise du logement de manière pérenne et efficace ? Comment expliquer le manque de financement du logement social et comment le surmonter ? Comment développer et soutenir le logement accompagné ? C'est à ces questions que nous tenteront de répondre en interrogeant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission nous aurons le plaisir d'échanger avec Arnaud De Broca, directeur général de l'UNAFO qui nous présentera les activités de cet organisme et ses solutions pour lutter contre la crise du logement en France. Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien MontcouquiolCet épisode a été réalisé grâce au soutien de l'UNAFO Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

166 millions, c'est le nombre d'enfants âgés de moins de 5 ans qui n'ont jamais été déclarés officiellement. Ces enfants sans existence légale, sont appelés “enfants sans identité” ou “enfants fantômes”. Les enfants privés d'identité sont des enfants qui ne peuvent prétendre à aucun droit puisque l'enregistrement légal d'une personne conditionne son accès à l'éducation, à la santé, à la propriété, au travail formel, etc. Ces enfants sont des enfants en danger : leur absence d'existence légale les fragilise et ils sont souvent les cibles de trafic et d'abus. Afin de protéger ces enfants et de leur garantir une identité juridique, des textes ont été adoptés au niveau international et engagent les Etats signataires. C'est notamment le cas de l'article 7 de la convention des droits de l'enfant qui prévoit que dès sa naissance, l'enfant a le droit à un nom et à une nationalité. Par ailleurs, L'Organisation des Nations Unies a inscrit cette question à son agenda en en faisant l'un de ses objectifs de développement durable. Il s'agit de l'objectif 16.9 de développement durable qui prévoit de garantir à tous, d'ici à 2030, une identité juridique, notamment grâce à l'enregistrement des naissances. La question des enfants sans identité représente aussi des enjeux très importants pour les Etats où ce phénomène est le plus répandu, principalement en Afrique et en Asie du Sud. En effet, les données statistiques de ces Etats sont nécessairement incomplètes et lors de l'élaboration des politiques publiques, les gouvernements de ces Etats ont du mal à identifier précisément les besoins de leur population. Mais quelles sont les causes de ces absences de déclarations officielles ? Comment vivre sans existence légale ? Quelles sont les conséquences pour les individus et les enjeux pour les Etats ? Que peuvent faire les gouvernements pour lutter contre ce phénomène ? C'est à ces questions que nous tenteront de répondre en interrogeant des députés membres de l'Assemblée parlementaire de la Francophonie, institution qui s'est saisie de ce sujet depuis plusieurs années et qui cherche à lutter contre ce phénomène à travers le monde. En seconde partie d'émission nous aurons le plaisir d'échanger avec André Franck Ahoyo, délégué général du fonds Urgence identité afrique. Cet épisode a été réalisé grâce au soutien de l'Assemblée parlementaire de la Francophonie. Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien Montcouquiol Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

800 000, c'est le nombre d'enfants de moins de 5 ans qui pourraient être sauvés chaque année s'ils étaient nourris, dans les premiers mois de leur vie, avec du lait maternel. On constate aujourd'hui que beaucoup de parents, à travers le monde, privilégient le lait infantile pour nourrir leur nourrisson. Le lait infantile est un produit conçu industriellement pour remplacer le lait maternel. Pourtant, l'utilisation de ces produits comportent des risques pour les enfants et les privent de certains bénéfices propres à l'allaitement. En effet, le lait maternel sauve la vie des enfants car il contient des anticorps qui renforcent leur organisme et les protègent contre de nombreuses maladies de l'enfance. En outre, lorsque ces produits ne sont pas adaptés à l'âge de l'enfant ou sont trop dilués avec de l'eau, ou mélangés avec de l'eau non potable, ou encore consommés dans des biberons non stérilisés, les enfants sont fortement exposés aux risques de sous-nutrition, de maladies et de décès.Face à ces dangers, il semble étonnant de voir que les parents décident de recourir au lait infantile au détriment du lait maternel. Nous savons aujourd'hui que, très souvent, ces choix sont dictés par les pratiques commerciales des entreprises distribuant ces produits. Ces pratiques, qui sont par ailleurs très variées : campagne de désinformation, publicité, distribution de cadeaux aux femmes enceintes ou encore mise en place de partenariat avec les professionnels de santé, ont une influence directe sur les décisions prises par les parents. Pourtant, des normes internationales et nationales, notamment un Code sur la commercialisation des laits infantiles, adopté au sein de l'Organisation mondiale de la santé, réglementent ce marketing et prévoient des obligations pour les fabricants et les distributeurs de ces produits.Plus précisément, ce code interdit toutes les formes de promotion des substituts du lait maternel, y compris la publicité, les cadeaux aux agents de santé et la distribution d'échantillons gratuits. Aucune allégation relative à la nutrition ou à la santé ne peut figurer sur les étiquettes, pas plus que des images idéalisant les préparations pour nourrissons. Les étiquettes doivent au contraire comprendre des messages informant de la supériorité de l'allaitement au sein et des risques que présente le fait de ne pas allaiter.Face à ce contexte, des associations et ONG se mobilisent. C'est notamment le cas d'Action contre la faim qui a lancé la campagne la campagne “Let Them Choose”, afin d'encourager les entreprises de l'alimentation infantile à signer un pacte les obligeant auprès de la société civile à passer plus rapidement des engagements aux actes. Mais est-il normal que certaines entreprises, notamment européennes ou françaises, continuent à mettre en oeuvre ce type de pratiques abusives ? Que pouvons-nous faire pour les contraindre à respecter les règles édictées par l'Organisation mondiale de la santé ? C'est à ces questions que nous tenteront de répondre en interrogeant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission, Jean-François Riffaud, directeur général d'Action contre la faim, nous livrera un témoignage riche sur les activités de l'ONG pour préserver la santé des enfants mis en danger par certaines de ses pratiques. Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien Montcouquiol Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Pendant près d'une heure, la députée Ecologie, démocratie et solidarité de la Meuse, Emilie Cariou nous a accordé une interview très riche pendant laquelle nous avons notamment parlé du plan de relance et de son parcours ! Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

8,33 milliards, c'est le montant, en euros, que représentaient les exportations d'armes françaises à l'étranger en 2019, faisant ainsi de la France le 3ème exportateur mondial d'armes dans le monde derrière les Etats-Unis et la Russie. Avec 5 000 entreprises et 400 000 emplois dans le secteur de la défense (dont 165 000 emplois directs dans l'armement), l'industrie française concentre plus du quart des capacités européennes. Dans le monde, les ventes d'armes, en hausse depuis 2003, ont augmenté de 5,5 % en volume sur la période 2015-2019 par rapport à la période 2010-2014. A elles seules, les importations dans les pays du Moyen-Orient ont progressé de 61 % sur la période, représentant 35 % du total des importations mondiales d'armes au cours des cinq dernières années. L'Arabie saoudite est devenue dans le même temps le premier importateur mondial d'armes devant l'Inde, avec des volumes en hausse de 130 %. Nous le savons, et c'est ce que déplore de nombreuses associations, ces armes tuent des populations civiles. Pourtant, pour éviter cela, un cadre juridique précis existe. Au niveau international, deux principaux instruments régissent les transferts et exportations d'armement par la France. Il s'agit du Traité sur le commerce des armes signé et ratifié par la France le 2 avril 2014 et de la Position commune de l'Union européenne 2008/944/PESC. Le traité, qui vise à réguler le commerce de l'armement, prévoit notamment que le gouvernement du pays vendeur évalue les risques liés à cette transaction. Le texte interdit les transferts de matériel quand il existe des risques de violation graves du droit international humanitaire. Quant à la position commune de l'Union Européenne, elle prévoit que « les Etats membres sont déterminés à empêcher les exportations de technologie et d'équipements militaires qui pourraient être utilisés à des fins de répression interne ou d'agression internationale, ou contribuer à l'instabilité régionale ».Au niveau national, le code de la défense prévoit que la production, le commerce et le stockage de matériels de guerre ne peuvent se faire qu'après autorisation de l'État et sous son contrôle.Ainsi, l'entreprise qui souhaite exporter (vendre à un Etats tiers à l'Union européenne) ou transférer (vendre un Etat membre de l'Union européenne) des matériels de guerre et matériels assimilés doit obtenir une licence, par l'intermédiaire du système SIGALE (Système d'information, de gestion et d'administration des licences d'exportation), avant la signature de tout contrat et avant l'exportation physique des produits de défense.Les demandes de licence, individuelle ou globale, d'exportation ou de transfert, sont instruites par la commission interministérielle pour l'étude des exportations de matériels de guerre (CIEEMG). Cette commission, présidée par le secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale (SGDSN), réunit des représentants du ministre chargé de la défense, du ministre chargé des affaires étrangères, du ministre chargé de l'économie. Le cas échéant, les avis favorables de la CIEEMG peuvent être assortis de conditions, ainsi que l'exigence d'une clause de non-réexportation (CNR) et de certificat d'utilisation finale (CUF). La décision prise par le Premier ministre après avis de la CIEEMG est ensuite notifiée aux douanes (DGDDI) qui délivrent, en cas d'acceptation, la licence.L'industriel exportateur doit ensuite rendre compte, chaque semestre, de ses activités. L'activité d'un exportateur d'armes peut, a posteriori, être contrôlée par un comité spécifique, le Comité ministériel du contrôle a posteriori (CMCAP), dont le secrétariat est assuré par le Contrôle général des armées. Ce comité a le pouvoir de sanctionner administrativement (via des pénalités financières) des exportateurs en infraction.Chaque année, le ministère des Armées remet au Parlement, un rapport détaillant les exportations de la France ainsi qu'un rapport au secrétariat du TCA. Or de nombreux éléments manquent et l'objectif de transparence est loin d'être atteint. Impossible de connaître les types et quantités d'armement de guerre exportés, qui en sont les destinataires finaux, ni même pour quelle utilisation ces armes ont été vendues. Sans parler des déclarations officielles démenties par les fuites de documents classés secret défense. Souvent interrogés sur la question le gouvernement et Emmanuel Macron ont toujours fait savoir qu'ils n'avaient pas connaissance de l'utilisation d'armes françaises contre des civils au Yémen. Or, en 2019, le site Disclose a révélé des documents classés secret défense démontrant non seulement que des armes françaises sont impliquées dans la guerre au Yémen contre les civils mais surtout que le gouvernement en avait pleine connaissance et ce en totale violation du droit international.Face à ce manque de transparence, des parlementaires s'engagent à rappeler qu'il revient au Parlement de contrôler l'action du gouvernement notamment en matière de vente d'armement. Certains tentent aujourd'hui de faire la lumière sur cette question, non sans difficultés.Ce sujet prenant de plus en plus d'importance dans le débat public, l'industrie de l'armement est intervenue en mettant en avant le nombre d'emplois créés, la position stratégique de la France, ou encore la souveraineté nationale que le transfert d'armes permettrait de renforcer.Mais certaines ONG, à l'instar d'Amnesty International, insistent sur le fait que ce n'est pas un business comme un autre et qu'il mériterait d'être plus encadré. Il s'agit ici de marchandises qui tuent et dont l'utilisation peut contrevenir au droit humanitaire. C'est pour ces raisons que ce combat touche de plus en plus de Français puisque 83% d'entre eux considèrent que plus de transparence est nécessaire.Le commerce des armes tel qu'il est aujourd'hui pratiqué en France est-il suffisamment contrôlé ? Les preuves des utilisations contraires au droit international des armes françaises ne devraient-elles pas conduire à un contrôle renforcé ? Le poids de l'industrie de l'armement n'est-il pas trop lourd dans ce débat ?C'est à ces questions que nous tenteront de répondre en interrogeant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission, Aymeric Elluin, responsable plaidoyer armes chez Amnesty International France témoignera des difficultés rencontrées par ceux qui veulent faire de la lumière sur ce sujet plus que confidentiel.Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien MontcouquiolAssistante de productionFlore Gicqueau Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Nomination de Jean Castex, les députés réagissent à chaud Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

D'après l'Observatoire des inégalités, en France, 1% de la population possède 17% de l'ensemble du patrimoine des ménages. Qu'il s'agisse de pouvoir d'achat, de logement ou d'éducation, les disparités sont réelles. Cette situation est encore aggravée par la crise sanitaire que nous traversons actuellement qui renforce la pauvreté et les inégalités. A l'échelle mondiale, l'ONG Oxfam considère que cette crise pourrait faire basculer dans la pauvreté entre 6 et 8% de la population, ce qui représente un demi-milliard de personnes.Au micro de Léa Chamboncel, cinq députés et Cécile Duflot, ancienne ministre du logement et directrice générale d'Oxfam France témoignent de leurs inquiétudes et suggèrent des pistes de réforme. Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien Montcouquiol Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Confiné.e.s, des député.e.s nous racontent comment il.elle.s vivent leur confinement et nous expliquent comment les travaux parlementaires se déroulent en cette période.Retrouvez-nous chaque semaine sur Instagram pour savoir ce qu'il se passe en ce moment dans l'hémicycle ! RDV sur le compte Instagram de Place du palais Bourbon Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Confiné.e.s, des député.e.s nous racontent comment il.elle.s vivent leur confinement et nous expliquent comment les travaux parlementaires se déroulent en cette période.Retrouvez-nous chaque semaine sur Instagram pour savoir ce qu'il se passe en ce moment dans l'hémicycle ! RDV sur le compte Instagram de Place du palais Bourbon Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Confiné.e.s, des député.e.s nous racontent comment il.elle.s vivent leur confinement et nous expliquent comment les travaux parlementaires se déroulent en cette période.Retrouvez-nous chaque semaine sur Instagram pour savoir ce qu'il se passe en ce moment dans l'hémicycle ! RDV sur le compte Instagram de Place du palais Bourbon Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Confiné.e.s, des député.e.s nous racontent comment il.elle.s vivent leur confinement et nous expliquent comment les travaux parlementaires se déroulent en cette période.Retrouvez-nous chaque semaine sur Instagram pour savoir ce qu'il se passe en ce moment dans l'hémicycle ! RDV sur le compte Instagram de Place du palais Bourbon Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Confiné.e.s, des député.e.s nous racontent comment il.elle.s vivent leur confinement et nous expliquent comment les travaux parlementaires se déroulent en cette période.Retrouvez-nous chaque semaine sur Instagram pour savoir ce qu'il se passe en ce moment dans l'hémicycle ! RDV sur le compte Instagram de Place du palais Bourbon Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Confiné.e.s, des député.e.s nous racontent comment il.elle.s vivent leur confinement et nous expliquent comment les travaux parlementaires se déroulent en cette période.Retrouvez-nous chaque semaine sur Instagram pour savoir ce qu'il se passe en ce moment dans l'hémicycle ! RDV sur le compte Instagram de Place du palais Bourbon Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

1,54 millions, c'est le volume, en mètres cubes, des déchets radioactifs répertoriés en 2018 en France. Ces déchets, dont 58,8 % sont issus de l'industrie électronucléaire, sont entreposés sur l'ensemble du territoire français et aucune région n'est épargnée. En France, un déchet radioactif est définie comme une matière radioactive ne pouvant être réutilisée ou retraitée (dans les conditions techniques et économiques du moment). Ainsi, ne sont considérés, au sens juridique, comme “déchets radioactifs” que les seuls déchets ultimes. Pour leur gestion, les déchets radioactifs sont classés selon différents critères : leur nature physique et chimique, leur niveau et leur type de radioactivité ainsi que leur durée de vie.Ainsi, en France ces déchets sont classés selon grille se reposant sur deux critères : Le premier critère est celui correspondant à leur activité, c'est-à-dire leur radioactivité exprimée en Becquerels par gramme. Le second critère est la demi-vie des éléments radioactifs. En croisant ces deux critères, on obtient 5 catégories nécessitant des gestions distinctes : les déchets de très faible activité (TFA), les déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC), les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL), les déchets de moyenne activité à vie longue (MA-VL) et les déchets de haute activité (HA).En France, l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) conçoit et exploite les filières de stockage et d'entreposage adaptées à chaque catégorie de déchets radioactifs. Cette gestion est planifiée via un “Plan national de gestion des matières et des déchets nucléaires”, mis à jour tous les 3 ans et dont le dernier a été élaboré en 2019. Deux techniques existent aujourd'hui en France pour isoler ces déchets le temps que leur radioactivité ait suffisamment diminué et ne présente plus de risque potentiel pour l'homme et l'environnement : le stockage et l'entreposage. Les installations d'entreposage sont conçues pour accueillir les colis de déchets pendant une durée limitée. Le stockage est le stade ultime d'une filière et suppose le dépôt définitif des colis ou, du moins, l'absence d'intention de les reprendre. Certains de ces déchets sont particulièrement dangereux pour notre santé et notre environnement et leur durée de radioactivité peut parfois dépasser les centaines de milliers d'années. Par ailleurs, ils sont très nombreux et leur volume évolue de manière considérable chaque année. Or, les capacités actuelles de stockage et d'entreposage arrivent à saturation en France et l'Andra recherche de nouveaux sites. C'est notamment dans cette perspective que le projet Cigéo à Bure dans la Meuse a vu le jour. L'objectif du projet est d'enfouir à jamais les déchets radioactifs les plus dangereux à plus de 500 mètres de profondeur. Ce projet divise et beaucoup doutent de sa pertinence… Il apparaît que la gestion des déchets radioactifs est une question fondamentale qui nous concerne tous. Pourtant, l'opinion publique semble mal ou très peu informée sur ce sujet.. Les pressions exercées par les grands groupes industrielles sont très fortes et n'épargnent pas les décideurs publics qui se prononcent sur cette question… Le constat est pourtant simple : le volume de ces déchets augmente considérablement et leur gestion fait l'objet de nombreuses incertitudes. Comment les déchets radioactifs sont-ils gérés en France ? Quel est le rôle des pouvoirs publics dans cette gestion ? Quels sont les avantages et les inconvénients du système actuel ? C'est à ces questions que nous tenterons de répondre en interpellant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission, nous aurons le plaisir d'échanger avec Bernard Laponche, physicien nucléaire et expert en politique énergétique.Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien Montcouquiol Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Confiné.e.s, des député.e.s nous racontent comment ils vivent leur confinement et nous expliquent comment les travaux parlementaires se déroulent en cette période.Retrouvez-nous chaque semaine sur Instagram pour savoir ce qu'il se passe en ce moment dans l'hémicycle ! RDV sur le compte Instagram de Place du palais Bourbon Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

En pleine crise sanitaire due au COVID 19, les instituts de recherche et les laboratoires pharmaceutiques se mobilisent pour trouver un traitement contre ce virus. La question du prix de vente de ce futur traitement, est au coeur des débats. Cette crise nous rappelle que la santé est, elle aussi, soumise à des logiques économiques et financières. En France, le prix d'un nouveau médicament est principalement lié à sa « valeur ajoutée thérapeutique ».Cette dernière est reflétée par deux notes, qui sont attribuées par la Commission de transparence de la Haute autorité de santé.La première note, le “service médical rendu”, apprécie l'efficacité intrinsèque du médicament.La seconde “l'amélioration du service rendu”, évalue l'intérêt de la molécule par rapport aux traitements existants.La Commission médico-économique de la Haute autorité de santé donne en parallèle un avis d'efficience. Cet avis prend la forme d'un ratio coût-efficacité du produit. A partir de ces éléments, le Comité économique des produits de santé (CEPS) négocie avec les laboratoires pharmaceutiques un prix de vente. Chaque année, le CEPS révise aussi le prix de nombreux médicaments en tenant compte d'éléments nouveaux, comme l'arrivée d'un générique. Ce système semble donc bien organisé et l'intervention des pouvoirs publics devrait pouvoir garantir que les médicaments soient mis sur le marché à un coût raisonnable et de nature à garantir une accessibilité égale pour tous les patients. Or, il apparaît que ce n'est malheureusement pas tout à fait le cas. En effet, certains traitements, en raison de leur coût exorbitant, ne sont pas toujours accessibles à tous. Des associations dénoncent l'existence d'une importante opacité dans la négociation entre les laboratoires et les autorités publiques lorsque le prix d'un médicament est fixé. De l'autre côté, les laboratoires plaident pour être suffisamment rémunérés afin de couvrir les coûts et les investissements liés à la recherche et à la production des traitements. Ils considèrent parfois que les ASMR sont mal attribuées en raison d'un manque d'expertise et de transparence de la part des autorités. On peut alors se demander comment faire pour encourager l'innovation tout en garantissant un égal accès au traitement ? Quels sont les avantages et les limites du système actuel ? Est-il suffisamment transparent ? Le rôle joué par les pouvoirs publics est-il suffisant ? Quelles améliorations pourrait-on envisager ? C'est à ces questions que nous tenterons de répondre en interpellant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission, nous aurons le plaisir d'échanger avec Marisol Touraine, ancienne ministre de la Santé et actuelle présidente d'UNITAID.Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien Montcouquiol Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

La fracture numérique, également appelée l'illectronisme, touche, selon une récente étude de l'INSEE, 17 % de la population française. Cela signifie qu'un français sur 6 est exclu ou en difficulté avec les usages du numérique.Alors que la dématérialisation est promue à tous les niveaux et dans tous les secteurs, notamment dans le secteur public, l'illectronisme apparaît de plus en plus comme un facteur d'exclusion. En effet, la e-exclusion semble renforcer tout type d'inégalités : qu'elles soient économiques, culturelles, ou encore sociales… Il apparaît notamment, selon un rapport du défenseur des droits publié en janvier 2019, que la dématérialisation de l'administration accroît le risque de non-recours aux droits et d'exclusion pour les personnes concernées. Par ailleurs, les conséquences de l'illectronisme peuvent être sérieuses, parfois dramatiques, et causer une perte d'autonomie, un isolement ou exposer les personnes à des risques en terme de cybersécurité.Pourtant, les nouvelles technologies prennent davantage de place dans nos quotidiens et le Gouvernement actuel a pour ambition de dématérialiser 100 % des services publics d'ici à 2022. Or, dans un pays où plus de 500 000 personnes sont situées dans des zones blanches, soit des zones dépourvues de toute connexion Internet et mobile, cette ambition apparaît peu réalisable. Conscient de ces difficultés, ainsi que des difficultés liées aux usages de l'outil numérique, le président de la République a annoncé en septembre 2017 qu'il « fallait réduire la fracture numérique en Europe ». Dans cette perspective, le gouvernement a lancé en mars 2019, un plan visant à démocratiser l'accès au haut débit et à mieux former les français aux usages du numérique par le moyen du « pass numérique ». En tout 110 millions d'euros seront déboursés pour lutter contre cette fracture. Quelles sont les mesures concrètes qui sont mises en oeuvre dans le cadre de ce plan ? Les efforts mis en place seront-ils suffisants ? Permettront-ils, en 2 ans, de réduire la fracture numérique en France et de préparer tous les administrés à la dématérialisation intégrale des services publics prévue en 2022 ? C'est à ces questions que nous tenterons de répondre en interpellant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission, nous aurons le plaisir d'échanger avec Sébastien Garnault, fondateur de la CyberTaskForce et de la Paris Cyber Week.Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien MontcouquiolCet épisode a été réalisé grâce au soutien de la CyberTaskForce. Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Les mineurs non accompagnés, également appelés “mineurs isolés étrangers” sont des “jeunes de moins de 18 ans qui n'ont pas la nationalité française et qui se trouvent séparés de leurs représentants légaux sur le sol français. De leur minorité découle une incapacité juridique, et de l'absence de représentants légaux une situation d'isolement et un besoin de protection”. Cette protection doit être assurée par l'Etat, dont l'obligation découle de plusieurs sources juridiques. Les textes sont clairs : tous les mineurs doivent pouvoir bénéficier de la même protection lorsqu'ils sont susceptibles d'être en danger, peu importe leur nationalité. Cependant, en France les faits démontrent que les mineurs non accompagnés ne bénéficient pas toujours de cette protection que devrait pourtant leur offrir l'Etat afin de les soustraire des conditions précaires et dangereuses dans lesquelles un grand nombre d'entre eux tente de survivre. A ce titre, la France a été condamnée le 28 février dernier par la Cour européenne des droits de l'homme pour avoir infligé un “traitement dégradant” à un jeune migrant afghan qui vivait seul dans la jungle de Calais entre 2015 et 2016. Par ailleurs, de nombreuses associations pointent du doigt le manque croissant de moyens financiers et humains mis à disposition des départements pour assurer à ces jeunes une protection. Récemment, ces associations ont élevé leur voix contre un décret, entré en vigueur en janvier dernier, permettant aux préfectures de vérifier la minorité des mineurs et de créer un fichier recensant ces jeunes. Les associations craignent que ce système ne soit un moyen pour l'État de multiplier les refus au détriment de la « protection de l'intérêt de l'enfant ».Le nombre de mineurs non accompagnés arrivant en France chaque année est en constante évolution en raison des nombreuses crises humanitaires et conflits armés qui perdurent à travers le monde. Pourtant, face à cette urgence, l'Etat semble vouloir durcir les conditions d'accueil et de prise en charge de ces jeunes migrants. L'enjeu principal pour ces jeunes migrants est de pouvoir prouver qu'ils sont mineurs. Or, beaucoup d'entre eux ne disposent pas de papier d'identité pouvant en attester. Les services administratifs doivent alors, sur la base d'un entretien poussé avec les demandeurs, statuer sur leur minorité. Dans les faits, beaucoup d'enfants voient leurs demandes de prise en charge rejetées après quelques minutes d'entretien. Les services administratifs se disent débordés et les associations d'aide aux migrants déplorent les conditions de traitement des demandes qui ne permettent pas d'instruire correctement les dossiers. Ainsi, seuls 50 % des personnes évaluées sont reconnues mineurs isolées et étrangères et ce pourcentage tend à diminuer au cours des derniers mois pour avoisiner les 40 %. Quels moyens déployer pour répondre à cette urgence ? Comment garantir des conditions de prise en charge pour ces jeunes migrants afin que l'Etat respecte ses obligations internationales ? C'est à ces questions que nous chercherons de répondre en interpellant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. En seconde partie d'émission nous aurons le plaisir d'échanger avec Catherine Delanoë Daoud, avocate au barreau de Paris et co-responsable du « Pôle MIE, Mineurs Isolés Étrangers » de l'Antenne des mineurs du barreau de Paris. Cette dernière nous livrera un témoignage sincère et engagé sur son quotidien auprès de ces jeunes.Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien MontcouquiolCet épisode a été réalisé grâce au soutien des nombreuses personnes qui ont participé à la campagne de financement participatif. UN GRAND MERCI À TOUS ! Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

Les Civic Tech représentent l'ensemble des procédés, outils et technologies qui permettent d'améliorer le système politique.57,36 %, c'est le taux d'abstention constaté lors du dernier tour des élections législatives de juin 2017 en France. Nous le savons déjà depuis plusieurs années l'abstention électorale est fortement influencée par un sentiment de non représentation politique. Pour répondre à cette difficulté et redonner la parole aux citoyens, la participation directe de ces derniers à l'élaboration de décisions publiques, peut constituer une réponse efficace. Des mécanismes de démocratie directe existent et sont prévus par nos textes, mais ils paraissent pourtant insuffisants. C'est précisément pour favoriser la participation citoyenne et améliorer le système politique que les Civic Tech ont vu le jour. D'aucuns considèrent qu'elles sont fondamentales au bon fonctionnement de notre démocratie mais qu'en est-il du côté de nos représentants politiques ? Sont-ils tous au fait de ces technologies ? Les soutiennent-ils ? Quelle place sont-ils prêts à accorder aux nouvelles technologies afin de renforcer leur lien avec les citoyens ? C'est à ces questions que nous tenterons de répondre en interrogeant des députés aux abords de l'Assemblée nationale. Convaincu de l'intérêt des Civic Tech, le collectif Republic tech a élaboré 5 propositions démocratiques qui sont soumises aux députés afin de les interpeller et de connaître leurs positions. Ce sont ces 5 propositions que nous avons présentées au professeur de droit public Gilles Guglielmi afin qu'il nous fasse part de son analyse juridique. Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationJulien Montcouquiol Cet épisode a été réalisé grâce au soutien de KOZ. Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.

L'article 13 de la directive sur le droit d'auteur est actuellement en discussion au parlement européen. L'application de cet article bouleverserait notre rapport à Internet et menacerait notre liberté d'expression et de création.Alors que les instances européennes sont sur le point d'entériner cette disposition malgré les résistances de certains députés européens, les créateurs et associations se battent pour la suppression de cet article à travers le mouvement Create Refresh.Grâce à ce mouvement, de nombreuses personnes ont pu être sensibilisées et le débat autour de cette disposition commence à émerger auprès des créateurs qui entendent défendre leurs droits et leur liberté.Le gouvernement français soutient cette disposition auprès des instances européennes et ne semble pas être très enclin à assouplir sa position. Mais qu'en est-il des députés français ? Sont-ils au courant de cette mesure ? Que pensent-ils de l'ingérence des algorithmes sur la toile ? Que souhaitent-ils dire à leurs homologues européens ?Nous les avons interrogés, aux abords du Palais Bourbon, afin de recueillir leurs réactions et de leur laisser une place dans ce débat.Enfin, Axelle Tessandier, experte de l'écosystème numérique, qui a rapidement rejoint la campagne Create Refresh, témoigne de son engagement pour la préservation d'un internet libre et ouvert.Texte & voixLéa ChamboncelMusique originale & réalisationSimon Lundsgaard Voir Acast.com/privacy pour les informations sur la vie privée et l'opt-out.