Podcast appearances and mentions of Douglas A Irwin

Ngày 02/04/2025, tổng thống Mỹ Donald Trump thông báo áp hàng loạt mức thuế cao nhắm vào hàng hóa nhập khẩu vào Mỹ. Giới chuyên gia lo lắng biện pháp bảo hộ mậu dịch này của ông Trump có nguy cơ dẫn đến suy thoái kinh tế, giá cả tăng vọt, cũng như leo thang trả đũa lẫn nhau. Trong viễn cảnh này, liệu tổng thống Trump có đang lặp lại sai lầm của năm 1930 : Kinh tế Mỹ và thế giới suy sụp do đạo luật Smoot – Hawley gây ra ? Donald Trump ngày 15/10/2024 phát biểu : « Đối với tôi, từ ngữ hay nhất trong từ điển là thuế hải quan. Đó là những từ ngữ tôi thích nhất. Thuế hải quan càng cao, chúng ta càng có nhiều cơ may các doanh nghiệp đến lập cơ sở tại Mỹ để không phải bị trả thuế hải quan. Còn có một lý thuyết khác cho rằng thuế hải quan càng cao, càng khủng khiếp, càng tệ chừng nào, các doanh nghiệp càng đến lập cơ sở nhanh chừng ấy. Khi tôi thông báo mức thuế hải quan là 10%, chỉ có 10% thôi, con số này chiếm đến nhiều trăm triệu đô la. Tất cả những điều này là nhằm giảm mức thâm hụt cán cân thương mại của Mỹ ! »McKinley : Thần tượng của Donald Trump !Tổng thống Trump luôn tin rằng áp thuế hải quan có thể làm cho « Nước Mỹ giàu có » trở lại. Niềm tin này được thể hiện rõ qua việc ông hay viện dẫn William McKinley như một điển hình. Năm 1890, khi vẫn còn là dân biểu Hạ Viện, William McKinley (trở thành tổng thống năm 1897) đã cho thông qua đạo luật « McKinley Tariff Act » khắc nghiệt, áp thuế đến 50% giá trị hàng hóa nhập khẩu.Jean-Baptiste Velut, giáo sư trường đại học Sorbonne Nouvelle, chuyên gia về lịch sử kinh tế - chính trị Mỹ, trên đài phát thanh France Culture (28/01/2025), đưa ra hai luận điểm giải thích vì sao tổng thống Trump xem McKinley như một « thần tượng ».« Thứ nhất, điều thú vị ở đây là xem cách thức chính quyền Trump, kể cả bản thân ông Trump cũng như cựu cố vấn thương mại Robert Lighthizer lấy cảm hứng và sử dụng lịch sử bảo hộ mậu dịch Mỹ như thế nào để chứng tỏ rằng cuối cùng những điều cấm kỵ về chủ nghĩa bảo hộ trong nhiều năm trước đã làm cho người ta không biết đến toàn bộ truyền thống bảo hộ của Mỹ đã tạo nên sức mạnh kinh tế của Mỹ.Điểm thứ hai, đó là khía cạnh hoài niệm của Donald Trump, vốn thích so sánh mình với nhiều tổng thống khác. Tôi tin rằng việc chọn tổng thống McKinley không phải là vô tình. Không những đây là một vị tổng thống theo chủ nghĩa bảo hộ mà còn là một người có tham vọng đế quốc. Và do vậy, điều đó giúp Donald Trump, ở một hình thức nào đó, biện minh cho những tham vọng bành trướng lãnh thổ của mình, đối với kênh đào Panama, hay quần đảo Groenland ngày nay. »Smoot – Hawley Act và cuộc Đại Khủng HoảngNhưng có lẽ ông Trump cũng quên rằng, thuế hải quan đã từng nhấn chìm nước Mỹ vào một trong những thảm họa kinh tế tồi tệ nhất trong lịch sử đất nước : Khủng hoảng kinh tế 1930 do « Smoot-Hawley Tariff Act » gây ra, đưa nước Mỹ vào thời kỳ Đại Suy Thoái.Ngược dòng thời gian, Hoa Kỳ trong những năm 1920 có nền kinh tế khá thịnh vượng. Đó là « những năm 20 sôi động », tỷ lệ thất nghiệp thấp, tăng trưởng cao và ngành công nghiệp phát triển mạnh. Duy chỉ có một lĩnh vực có nhiều dấu hiệu suy yếu : Nông nghiệp.Theo giải thích của ông Sebastien Jean, giáo sư kinh tế tại CNAM, cộng tác viên cho Viện Quan hệ Quốc tế và Chiến lược (IRIS), với trang HuffingtonPost, « ngành nông nghiệp Mỹ trong suốt những năm 1920 cho thấy có dấu hiệu trì trệ do giá cả sụt giảm, ảnh hưởng nghiêm trọng đến cơ cấu ngành bởi sự biến động của những năm tháng chiến tranh. Trước đó là quãng thời gian mà ngành nông nghiệp Mỹ phát triển đáng kể, chủ yếu là vì phải nuôi sống châu Âu, đang trong cảnh chiến tranh (Đệ nhất thế chiến). Nhưng khi chiến tranh kết thúc, châu Âu đã lấy lại sản xuất và ngành nông nghiệp của họ rơi vào tình trạng dư thừa sản xuất kéo dài. »Giới nông gia Mỹ rơi vào khủng hoảng kinh tế. Để ứng phó, Quốc Hội Mỹ năm 1922 thông qua luật Fordney – McCumber, lần đầu tiên tăng thuế hải quan, nhưng chỉ giới hạn ở hàng công nghiệp. Ông Herbert Hoover, thuộc đảng Cộng Hòa, khi vận động tranh cử đã dùng lại ý tưởng được hậu thuẫn bởi những người vận động hành lang cho các nhà sản xuất nông nghiệp, cho rằng nông dân đang chịu thiệt thòi do cạnh tranh quốc tế. Ông đề nghị áp thuế hải quan đối với nông sản nhập khẩu ngay khi đắc cử năm 1929.Dưới sự thôi thúc từ hai nghị sĩ đảng Cộng Hòa là Willis Hawley và Reed Smoot, Quốc Hội Lưỡng Viện đã đồng thuận về mức thuế trung bình là 40% nhắm vào khoảng 20 nghìn loại hàng hóa nhập khẩu, nhưng không chỉ đối với nông sản mà mở rộng sang cả sản phẩm công nghiệp. Quyết định này của chính quyền Hoover đã bị chỉ trích mạnh mẽ trong và ngoài nước.Bất chấp thư ngỏ tập thể của hơn 1.000 kinh tế gia, cảnh báo rằng « việc thông qua các biện pháp bảo hộ này sẽ là một sai lầm », có thể dẫn đến tình trạng giá cả tăng cao cho người tiêu thụ, và mức sống của người dân bị sụt giảm, cũng như là sự phản đối từ khoảng 20 chính phủ các nước, dự luật Smoot – Hawley vẫn được thông qua vào đầu năm 1930.Đại chiến thương mại thế giới và làn sóng bảo hộ mậu dịchĐáng chú ý là văn bản luật này ra đời vào một thời điểm khá nhạy cảm : Vụ sụp đổ thị trường chứng khoán Mỹ, « ngày thứ Năm đen tối » 24/10/1929, đã bắt đầu cho thấy có những tác động đầu tiên đối với nền kinh tế Mỹ : Nhà xưởng lần lượt đóng cửa khiến hàng triệu người dân Mỹ rơi vào cảnh thất nghiệp.Không những ngành nông nghiệp Mỹ chẳng hưởng được lợi gì từ thuế hải quan, mà chính sách bảo hộ của Mỹ đã châm ngòi cho cơn sốt bảo hộ mậu dịch. Các đối tác thương mại của Washington tăng cường trả đũa với nhiều chiến lược khác nhau, từ tăng thuế hải quan, tẩy chay, hay áp đặt hạn ngạch (quota) nhập khẩu hàng Mỹ.Cuộc chiến thương mại này đã làm chao đảo nền kinh tế thế giới, các hoạt động trao đổi thương mại sụt giảm đến hơn 40%. Tuy nhiên, ông Eric Monnet, kinh tế gia, giáo sư sử học tại EHESS, và trường Kinh tế Paris, trên trang Economie Alternative, trích dẫn một nghiên cứu xa xưa do BarryEichengreen và Douglas A. Irwin thực hiện, nêu lên một chi tiết thú vị là cuộc chiến bảo hộ này không chỉ đáp trả Mỹ mà còn thúc đẩy các nước đi theo con đường bảo hộ giống như Mỹ.Chỉ có điều, như ghi nhận từ Bertrand Blancheton, chuyên gia về lịch sử kinh tế thế giới, đại học Bordeaux, khi trả lời kênh truyền hình France 24, trong cuộc đọ sức này, và với việc bùng phát cơn sốt bảo hộ, tất cả các bên đều bị thiệt do tăng trưởng thế giới bị chững lại : « Chính quyền Hoover nghĩ rằng các nước khác sẽ không phản ứng, nhưng họ đã có những hành động trả đũa thương mại. Cuộc chiến thương mại thực sự này đã dẫn đến tình trạng gần như tự cung tự cấp cho đến khi Đệ Nhị Thế Chiến nổ ra. »Đạo luật Smoot-Hawley, một « đạo luật kinh tế ngu xuẩn », theo như chỉ trích từ Henry Ford, nhà sáng lập thương hiệu ô tô nổi tiếng tại Mỹ, đã làm cho cuộc khủng hoảng kinh tế Mỹ 1929 thêm trầm trọng. Chính sách bảo hộ này của Mỹ được cho là một trong những tác nhân chính gây ra cuộc Đại Suy Thoái, góp phần thúc đẩy một cuộc suy thoái mới le lói xuất hiện thành một cuộc khủng hoảng toàn cầu, kéo dài hàng thập kỷ.Trump Act và sự tương đồng với các chính sách cuối thế kỷ XIXTheo giải thích của nhà sử học Jean-Baptiste Velut, trường đại học Sorbonne Nouvelle ,với trang HuffingtonPost, « đạo luật này đã có những tác động tàn phá. Bởi vì, thông qua các tác động gián tiếp, nhiều cường quốc khác, đến phiên họ, đã khép cửa thị trường của mình. Và dần dần từng chút một, kinh tế và thương mại thế giới đã bị mất đến 2/3 giá trị của mình ».Một số sử gia thậm chí còn tin rằng, « Smoot – Hawley Tariff Act » đã góp sức cho sự trỗi dậy của chủ nghĩa Đức Quốc xã, dẫn đến Đệ Nhị Thế Chiến. Tuy nhiên, nhà sử học Jean-Baptiste Velut, trên đài France Culture, cho rằng đây vẫn còn là điều gây nhiều tranh cãi:« Một số nghiên cứu cho thấy rằng về cơ bản, khủng hoảng tài chính là gốc rễ của cuộc khủng hoảng kinh tế Mỹ và thế giới. Nhiều nghiên cứu khác quả thực chỉ ra rằng thuế quan rất cao đã làm trầm trọng thêm các vấn đề về khủng hoảng. Điều thú vị là đạo luật Smoot – Hawley đã trở thành một dạng tội đồ trong lịch sử kinh tế nước Mỹ và dưới góc độ biểu tượng, đạo luật này đã ám ảnh các cuộc tranh luận về tự do mậu dịch và nền ngoại giao Mỹ. »Dù vậy, sử gia về kinh tế Mỹ, Bertrand Blancheton, trả lời France 24, cũng tỏ ra cẩn trọng khi so sánh những gì diễn ra năm 1930 với tình hình hiện nay.« Tốt hơn là nên so sánh những gì chúng ta đang trải qua hiện nay với cuối thế kỷ XIX, từ năm 1880 đến năm 1914. Vào thời kỳ đó, Mỹ có những chính sách thương mại rất tinh vi và phân biệt đối xử. Ý tưởng là nhắm vào một quốc gia, sản phẩm cụ thể và đàm phán. Trong lịch sử kinh tế đương đại, kể từ cuộc cách mạng công nghiệp, có những thời điểm mà người ta tự do hóa và lúc khác họ siết chặt chính sách thương mại bằng cách tái lập thuế hải quan. Nhìn chung, đó là những kỳ kéo dài trong khoảng từ 30 đến 40 năm mỗi lần như thế. »Trump có sẽ cùng cảnh ngộ như Hoover ?Các mức thuế quan mới mà Donald Trump đưa ra, được cho là sẽ mở ra một « thời kỳ hoàng kim » cho nước Mỹ, nhưng lại có nguy cơ khiến các hộ gia đình Mỹ sẽ phải trả giá đắt. Một thăm dò do hãng tin Anh Reuters/Ipsos thực hiện cho thấy, 70% số người Mỹ được hỏi nghĩ rằng tăng thuế hải quan sẽ dẫn đến tăng giá thực phẩm và hàng hóa tiêu dùng hiện nay.Trong những năm 1930, tổng thống Hoover đã phải trả giá cho chính sách thuế quan. Trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1932, vì không thể hóa giải được những tác động của cuộc khủng hoảng, tổng thống Cộng Hòa đã bị ứng viên Dân chủ Franklin D. Roosevelt đánh bại nặng nề.Chỉ còn 18 tháng nữa là đến kỳ bầu cử giữa kỳ, đảng Cộng Hòa cũng phần nào lo lắng vì đảng này chiếm đa số sít sao ở Thượng Viện và Hạ Viện. Vào lúc thị trường chứng khoán Mỹ và thế giới hoảng loạn, tổng thống Mỹ Donald Trump vẫn kiên định lập trường, không thay đổi chính sách thuế quan nặng nề.Thứ Tư 02/04, khi thông báo áp mức thuế mới chống lại nhiều nước, Donald Trump đã tuyên bố rằng Đại Khủng Hoảng những năm 1930 có lẽ sẽ không xảy ra nếu như việc áp thuế quan vẫn được tiếp tục. « Vào năm 1929, mọi việc đã kết thúc đột ngột cùng với cuộc Đại suy Thoái, và điều đó có lẽ sẽ không bao giờ diễn ra nếu như họ vẫn trung thành với chính sách thuế quan, lịch sử đã có thể rất khác ! »Hơn 90 năm sau ngày ban hành luật Smoot – Hawley, liệu rằng lịch sử có sẽ tái diễn ?

Replacing the income tax, protecting American workers, serving as a negotiating tool, reducing the national deficit, reducing national debt, and more. We're told that tariffs are going to do all sorts of great things. Mark Thornton sets the record straight and explains why tariffs are unequivocally a bad thing.Additional Resources"The Goose that Laid the Golden Egg" by Mark Thornton: Mises.org/U4_A"Ludwig von Mises on Trade, Human Development, and Human Progress" by Mark Thornton: Mises.org/U4_B "The Political Economy of Protectionism" by Thomas DiLorenzo: Mises.org/U4_C"Protectionism and Immigration Reform" by Ryan McMaken: Mises.org/U4_D"Protectionism Abroad and Socialism at Home" by Ron Paul: Mises.org/U4_E"Protectionism Is Not the Answer to the Canadian Fur Trade's Problems" by Daniella Bassi: Mises.org/U4_F"Mises on Protectionism and Immigration" by Matthew McCaffrey: Mises.org/U4_G"Herbert Spencer: Protectionism Is Aggressionism" by Gary Galles: Mises.org/U4_H"Protectionism Is Immoral, Unjust, and Corrupt" by James Bovard: Mises.org/U4_I"Review of Peddling Protectionism: Smoot-Hawley and the Great Depression by Douglas A. Irwin" by David Howden (QJAE 18, no. 2 ): Mises.org/U4_J"Protectionism, War and the Southern Tradition" by Lew Rockwell (The Costs of War): Mises.org/U4_K"Protectionism: Origin and Effects" by Thomas DiLorenzo (Mises University 2010): Mises.org/U4_L"Free Trade vs. Protectionism" by Carmen Elena Dorobăț (Mises University 2024): Mises.org/U4_M"Free Trade vs. Protectionism" by Shawn Ritenour (Mises University 2022): Mises.org/U4_N"Free Trade vs. Protectionism" by Lucas M. Engelhardt (Mises University 2023): Mises.org/U4_O"Clarifying Economists Arguments about International Trade" by Bob Murphy (Human Action Podcast): Mises.org/U4_P"Do Trump Tariffs Make Sense" (The Bob Murphy Show): Mises.org/U4_Q"Here's why Trump thinks tariffs are good for the US — and what the experts say" by Aimee Picchi (CBS News): Mises.org/U4_RSubscribe to this monthly podcast at Mises.org/Unanimity.Music: “My Universe” ℗ 2006 Kate Higgins (katehiggins.com). Used with permission.

Global Policy Watch #1: The Road Not Taken Insights on policy issues making news around the world— Pranay KotasthaneEast Asian economic success is one of India’s favourite public policy discussion themes. Regardless of the facts, we have strengthened our own beliefs based on that transformation. For instance, many Indians are convinced that South Korea, Taiwan, and Japan became powerhouses through well-executed industrial policies in which governments threw their full weight behind specific domestic sectors and companies. East Asian examples are often used to justify India’s protectionist trade measures, a business environment that places higher compliance requirements on foreign companies, and generous pro-business subsidies. In this debate, we forget the role of two other crucial factors. One, the role of geopolitics. As Arthur Kroeber’s notes in China’s Economy, Japan, South Korea, and Taiwan were part of the US alliance structure and benefited immensely from programs of technical assistance, educational exchanges, and access to the American market.Two, what’s more significant is that South Korea’s transformation as an export powerhouse predates industrial policy measures. Like India, South Korea too had a scarce foreign exchange reserves problem. Like India, it too opted initially for trade and monetary policies ostensibly aimed at preserving these reserves. But starting 1964-65, South Korean leaders—nudged by the US—were able to reimagine a future in which their foreign exchange problem was to be ameliorated not by import controls but by increasing exports.To explain the freakish similarities and differences between the paths India and South Korea chose, read these excerpts from an excellent NBER paper From Hermit Kingdom to Miracle on the Han: Policy Decisions that Transformed South Korea into an Export Powerhouse by Douglas A. Irwin. The economic problems of the 1950s South Korea were uncannily similar to India:Korea’s economic policy in the 1950s was built around “the three lows”—low grain prices, low interest rates, and a low price of foreign exchange—and the controls needed to maintain them. Although the controls led to perpetual shortages of grain, capital, and foreign currency, each had a rationale. The government sought low grain prices to keep the cost of living down, relying on grain imports from the United States made available through PL 480 (food assistance) grants. The government maintained interest rate ceilings, ostensibly to help borrowers and promote investment, but negative real interest rates meant there was little incentive to save, diminishing investment and financial development. The government kept the price of foreign exchange artificially low to make imported goods, particularly capital goods, cheaper than they otherwise would have been.The shortage of foreign exchange led the government to introduce import controls to conserve foreign exchange reserves. Import licensing was introduced in 1946 to impede the purchase of nonessential foreign goods. In 1949, the Ministry of Finance began preparing a quarterly foreign exchange budget to determine how export earnings and aid inflows should be allocated in purchasing imports.The overvalued currency had a devastating effect on the country’s merchandise exports, which declined from $40 million in 1953 to just $16 million in 1958, a year in which imports were $370 million.South Korea too had an aborted devaluation attempt in the 1960s. The government devalued the won in two steps… The February 1961 devaluation was made in conjunction with a major reform of the foreign exchange system. The government rationalized the complicated multiple exchange rate system and began to relax import controls, paving the way for a fully unified exchange rate in June of that year.The devaluation increased exports significantly, but caused pain in the short term.In the first two months of 1961, prices rose 15 percent, and industrial production, which depended on cheap imported intermediate goods, fell.21 The devaluation hurt the political fortunes of the deeply divided government, which went through several major cabinet reshuffles during its short period in power and never enjoyed strong public support. The government was widely seen as inept, and public dissatisfaction with the country’s situation led to protests. After renewed political unrest and street demonstrations by students, a military coup overthrew the nine-month-old government on May 16, 1961.Changing tack, the incoming military rulers opted for atmanirbharta:The government envisioned state investment to build up heavy and chemical industries to increase national security and end the country’s dependence on US aid and foreign sources of supply. Given Korea’s enormous trade deficit and tiny export base, the government thought it easier to replace imports by expanding domestic production of those goods rather than to try to make up the gap by exporting more. The plan was to make the country self-reliant in its ability to pay for its imports, but the plans were formulated “without due consideration of Korea’s short supply of capital and technology,”This plan failed as each of these required more foreign exchange, which was the limiting condition. Then came a food crisis.The US also withheld economic aid from Korea, including PL480 food assistance at a time when food was in desperately short supply. In April 1963, Korea agreed to a new stabilization program to reduce the budget deficit, in the hope of bringing inflation under control. The government also agreed to dismantle trade controls and eventually adopt a floating exchange rate. Aid was released, but by July it was clear the government was not living up to the agreement.Things begin to change after elections in 1963. Eventually, the government went ahead with another devaluation, and a slew of decisive policy reforms in 1964-65.In essence, Kim believed that the government would have to get rid of “the three lows”—the low exchange rate, the low-interest rate, and low grain prices—as well as reform the foreign exchange system. The devaluation had already raised the exchange rate; getting rid of low interest rates and low grain prices would be deeply unpopular. Said one leader: "“Eventually, the entire business world will protest the policies. Plus, the National Assemblymen will join them and intelligent media editorialists will criticize the policies . . . it will be very difficult.”The government began promoting slogans such as “exports alone promise a way to economic self-reliance” and “exports as the yardstick to measure the sum of our national strength”The economy started reaping the rewards even before the industrial policy kicked in:“The export success of the 1960s and 1970s was basically due to the removal of impediments to trade, namely, the complicated foreign exchange system and the negative effects on export of the protectionist import policy,” “Once the impediments were removed, the economy began realizing its huge export potential, which had been left unexploited until then."So next time someone sings paeans about South Korea’s industrial policy success, do tell them aap chronology samajhiye.Thank you for reading Anticipating the Unintended. This post is public so feel free to share it.The global outpouring of respect and admiration for Shinzō Abe is proof of his outsized impact on Japan and the world. To put his economic contributions in perspective, here’s an edited version of RSJ’s essay on Abenomics from edition #69.Global Policy Watch #2: Abe Yaar! Lessons From 'Japanification' (From our Archives) Insights on policy issues making news around the world—RSJShinzō Abe, the longest-serving Japanese PM ever, stepped down from office last week. His second term which began in late 2012 was marked by his prescription for reviving the Japanese economy. The world called it Abenomics.Through a mix of unconventional monetary policy, robust fiscal stimulus, and structural reforms to boost growth, Abenomics was seen as a marked departure from the timid response that characterised the previous regimes. Abe was determined to jolt Japan out of the economic morass it had dug itself in for over a quarter-century since 1990. We will discuss Abenomics and what lessons it holds for us in more detail later. But let’s go back to the lost decades of Japan that gave us the pejorative term ‘Japanification’ and understand what happened during that time.Bubble, Bust And No RecoveryJapan was the miracle economy following WW2, benefitting from U.S. largesse in infrastructure spending, government investments in technology and research, a rise in entrepreneurship and an increase in factor productivity for over three decades. Low-interest rates and all-round prosperity in the 80s led to an asset bubble. The stock market and real estate valuations went through the roof on the back of speculations and easy credit policy. There’s an urban legend (or truth?) of three sq. mts. of land near the royal palace being sold at US$ 60,000. That meant the appraisal value of the palace was more than the state of California then. In little over 25 years from 1960, the land value went up by 5000 per cent in Tokyo and other major cities. By the end of 1989, the Nikkei index was at its historic high of 39,000. This was a bubble and like all bubbles, it popped in 1990.Japan hasn’t recovered since. The obvious reasons were discerned immediately. The policy response to the bubble was to increase interest rates and quell speculation. But as the equity market and real estate prices crashed, borrowers who had overleveraged themselves were trapped. A debt crisis soon followed with widespread loan defaults. The contagion now engulfed Japanese banks which were staring at a huge pile of NPAs. The credit dried up, investments fell, and the growth slowed dramatically. The sentiment turned negative and the consumers cut down on spending. This began a deflationary cycle.The Bank of Japan (BoJ) was slow to respond and the deflation spiral set in. Why would you spend today when you know the prices would be lower in future? BoJ began cutting interest rates and brought it below 1 per cent by the mid-90s to spur investment. But these actions weren’t coordinated with a fiscal response. The hike in consumption tax in 1996 meant the further dampening of consumption sentiments. The loan default crisis led to the collapse of three banks in the mid-90s. By 1997, as BoJ and the government were getting their act together, the Asian financial crisis dealt a crippling blow to the economy. This set it back for another three years.What Went Wrong?Krugman in 1998 argued the lost decade of the 90s was because of monetary policy failure. His view was the BoJ should have publicly taken a high inflation target that would have avoided deflation and prevented interest rates from going down to zero. Of course, this is supported by theory. A higher inflation target anchors inflation expectation at a higher number and this increased expectation, in turn, leads to higher inflation because of the forward-looking aspect of the aggregate supply equation. Further, the increase in inflation expectation would reduce the real interest rate because it takes time for the nominal interest rate to reach its long-term level. In the short term, this reduced real interest rate stimulates growth which in turn increases inflation. A kind of a virtuous cycle sets in.Anyway, this wasn’t done by BoJ. The other option was to reduce the interest rate to zero quickly and provide substantial monetary stimulus quickly to check loss in output. A combination of a high inflation target (as suggested by Krugman) and monetary easing policy could have possibly worked.Between 2001-06, the BoJ went on a quantitative easing overdrive purchasing long-term Japanese government bonds. After the global financial crisis of 2008-09, the BoJ extended this programme to purchase private-sector financial assets including corporate bonds, ETFs (therefore equity in private companies), CPs and invest in real estate investment trusts (REITs). This had an impact on financial markets with stock markets rising, a fall in bond yields and an increase in corporate bond issuances. But this expansionary policy came at a cost. The debt to GDP ratio which was around 60 per cent in the 90s went up to 240 per cent by 2012. However, all of these measures didn’t move the needle on inflation. It is possible a higher purchase of private risky assets like corporate bonds and commercial paper instead of government bond would have spurred growth and raised inflation expectations. But that was not to be.Separately, the lack of coordination between monetary and fiscal policies hurt the economy. There were multiple increases in taxes to balance the budget while the monetary policy was working to increase consumption sentiments. Lastly, there was a lack of clear communication to manage expectations among the public about long-term inflation, interest rates or growth. Forward-looking guidance by the central bank on these parameters provides assurance to market participants more so when the financial system is weakened by high NPAs and general risk aversion. A recent example of this was seen when the US Fed indicated it will purchase corporate bonds as part of its stimulus during the pandemic. The planned purchase announcement itself did the trick in raising bond prices before the Fed actually bought a single one of them.Abenomics In PlayShinzo Abe and BoJ Chairman Haruhiko Kuroda assimilated the learnings from the lost quarter-century to formulate the ‘three arrows’ of Abenomics in 2013. The three arrows were:A monetary policy based on a qualitative and quantitative easing (QQE) framework with a 2 per cent inflation target, significant purchase of long-duration government securities and private risky assets, expansion of BoJ balance sheet and upfront guidance on these numbers. BoJ promised to double its monetary base to 54 per cent of the GDP by 2014.  A robust fiscal policy that increases absolute government spending on areas like public infrastructure, welfare for its ageing population and servicing the debt. This was to be done in close coordination with the monetary policy actions.Structural reforms to spur growth and private investment. This includes lower corporate tax, increase in participation of women in the labour force, more immigration and acceptance of high-skilled foreign workers, more inbound tourism to Japan and championing of free trade (TTP), lower FDI barriers and global liberal order to counter China.You couldn’t fault their prescription based on what they learned from their past. Abenomics wasn’t a radically new construct but bringing the three arrows together, setting targets for them and then communicating it clearly, indicated Abe meant business. Japan needed to be jolted into a path of recovery and this was the way to do it. The salience of Abenomics grew as more economies, including US and EU, followed the path of QE to stimulate growth and manage financial stability.Did It work?Well, it is a mixed bag. The primary objective of the 3 arrows was to ‘warm up’ the economy to an extent that spurs demand and get the investment cycle going. On that count, it is a mixed bag. It has seen limited success in increasing women's labour force participation, more immigration and in keeping debt to GDP at a near-constant level of 240 per cent (pre-Covid) despite the increase in the monetary base. It’s not an unqualified success. The counterfactual, of course, can be asked. Could Japan be worse off today if not for Abenomics?I think it would.Lessons From AbenomicsSo, what are the lessons learnt from 7 years of Abenomics in Japan? Robin Harding writing for the Financial Times has six lessons from Abenomics for the world struggling with ‘Japanification’. I am paraphrasing below:   Monetary policy through the massive purchase of government securities and private assets works. The ‘bazooka’ of 2013 had a positive impact on the Japanese economy – stock markets boomed, credit uptake went up and unemployment fell.Despite the promise of coordinated monetary and fiscal actions, Abe couldn’t keep fiscal hawks down. The rise in consumption tax from 5 to 8 per cent in 2014 worked counter to the efforts in increasing consumption. The economy went into a recession. Another increase last year to 10 per cent had the same impact.         Communication and future guidance on targets didn’t materialise. The promised inflation target of 2 per cent was never met and the consumption tax hikes meant the premise of raising expectations and letting it do the heavy lifting in raising inflation didn’t work.Expectations management works if you meet the expectations. Beyond a point, you need to intervene directly to meet your targets. The key commitments of Abenomics were never kept and soon the market stopped responding to the BoJ plans of further easing.Stimulus doesn’t cause an increase in public debt to GDP ratio going up. We have discussed this already. It remained range-bound at 240 per cent.Structural reforms didn’t cut to the key issues confronting Japanese society – an ageing population leading to a fall in total factor productivity, a disappointed younger generation carrying the burden through levies and taxes on income, a strong hierarchical working style stymieing innovation and a reluctance to embrace large scale immigration to get out of this rut (an advantage so far for the US).Course Advertisement: Admissions for the Sept 2022 cohort of Takshashila’s Graduate Certificate in Public Policy programme are now open! Apply by 23rd July for a 10% early bird scholarship. Visit this link to apply.Global Policy Watch #3: How Social Media Expands our Reference Networks Global policy issues relevant to India— Pranay KotasthaneIn edition #173, I argued there are three meta-mechanisms that make social media a powerful instrument: reference network expansion, Overton Window Expansion, and disproportional rewards for extreme content due to information overload.This article generated an interesting conversation on social media (where else!). One of the discussion points was: what are the precise ways through which reference networks expand? Here’s an initial answer.To rewind a bit, our reference network comprises “people whose beliefs and behaviour matter for our behaviour”. Social media expands our reference networks as people worldwide can now instantly and repeatedly influence our perceptions. It’s common to misinterpret reference network expansion as echo chamber-isation. However, there’s something much deeper going on.A reference network expands when an individual associates herself with a new set of individuals. This association could be of two types: comparative and preferential. In the first type, we compare ourselves with others who we imagine to be similar to us. Social media expands the number of people who we can compare ourselves with. In the second, the focal point is our preferences. Our behaviour is determined by the likes and dislikes of others we encounter on social media.In the framework above, I have mapped these associations with likely impacts on our behaviours. It explains to a large extent how even domestic issues have global resonance, and why people are willing to support or hate people they’ve never met outside their social media apps.From this perspective, echo chambers span two kinds of preferential associations (“others like what I like”, and “others hate what I hate”). There are four other mechanisms through which reference network expansion takes place.Are there other ways you have seen reference network expansions happening on social media? Do leave a comment.HomeWorkReading and listening recommendations on public policy matters[Report] State of Discrimination Report by Bhuvana Anand and Sarvnipun Kaur analyses all the state-level legal barriers to women's employment in India. [Book] For those interested in community building, Peter Block’s Community: The Structure of Belonging has excellent insights. The portal abundantcommunity.com too has some handy resources. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit publicpolicy.substack.com

E015: Kellie Meiman Hock, Managing Partner at McLarty Associates, walks through the challenges playing out in the run-up to USMCA’s entry into force on July 1, including the deal’s new rules for the auto industry, labor provisions, and U.S.-Mexico differences over how to define what is an “essential business.” She also weighs in on the debate over regionalizing supply chains brought about by Covid-19 and where she sees the greatest potential wins in ongoing U.S.-Brazil trade negotiations. Opinions expressed on Trade Matters are solely those of the guest or host and not the Yeutter Institute or the University of Nebraska-Lincoln. Show Notes: Clashing Over Commerce, Douglas A. Irwin Trade is Not a Four Letter Word, Fred Hochberg

Keynes and Bown compare President Donald Trump’s tariffs imposed to date—on solar panels, washing machines, steel, aluminum, and Chinese imports—with other major American protectionist episodes. They speak to economic historian Douglas A. Irwin (PIIE) about...

Trade plays a huge role in the wealth that Americans enjoy, so why has it been so controversial? Douglas A. Irwin is author of Clashing over Commerce: A History of U.S. Trade Policy. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Trade, tariffs, and America’s role in the global economy have taken center stage in the public policy debate during the first year of Donald Trump’s tumultuous presidency. That’s not surprising to economic historian and Dartmouth economics professor Douglas A. Irwin, whose latest treatise on the subject documents in exquisite detail how “the Tariff” has sparked passionate political, economic, and constitutional debate and has been a source of bitter political conflict from the Founding of the Republic to the present. Between 1787 and the Civil War, the main purpose of the tariff was to raise revenues for the operations of a modest federal government, which had few other sources of revenue. Although arguments for using the tariff to protect domestic industry prevailed on occasion during this era, it wasn’t until after the Civil War that bald protectionism became the tariff’s primary motive. In the early 1930s, as the disastrous effects of the Tariff Act of 1930 (i.e., “Smoot-Hawley” or “the Hawley-Smoot Tariff,” as Irwin calls it) were rippling across the globe, the tariff was repurposed, again, for the nobler objective of inducing governments to agree to reciprocal reductions in their border protectionism. According to Irwin’s thesis, from the 1934 Reciprocal Trade Agreements Act to the founding of the General Agreement on Tariffs and Trade in 1947, through the multiple GATT rounds culminating in the founding of the World Trade Organization in 1995, and through the Obama presidency, reciprocal trade liberalization was the main purpose of the tariff. Will Congress acquiesce in a new purpose for the tariff or will it assert its authority against a new president who considers protectionism a tool to make America great again? See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Douglas Irwin is a professor of economics at Dartmouth College and a leading expert on trade economics. Today, he joins the show to discuss his new book, *Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy,* which examines the history of American trade policy from the late 1700s to the present. Doug explains how US attitudes toward trade evolved over time and how free trade became the postwar consensus. Specifically, Doug argues that the history of US trade policy has been guided by the “three R’s: revenue, restriction, and reciprocity.” Finally, David and Doug discuss some of Doug’s work on the gold standard and the Great Depression. David’s blog: macromarketmusings.blogspot.com/ Macro Musings podcast site: macromusings.com David’s Twitter: @DavidBeckworth Douglas Irwin’s homepage: www.dartmouth.edu/~dirwin/ Douglas Irwin’s Twitter: @D_A_Irwin Related links: *Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy* by Douglas A. Irwin http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/C/bo24475328.html “Steve Bannon’s Bad History” by Douglas A. Irwin https://www.wsj.com/articles/steve-bannons-bad-history-1505861920 The Truth About Trade: What Critics Get Wrong About the Global Economy” (Foreign Affairs) by Douglas A. Irwin www.foreignaffairs.com/articles/2016…h-about-trade *Free Trade Under Fire (Princeton University Press, fourth edition 2015)* by Douglas A. Irwin www.amazon.com/Free-Trade-under-…rth/dp/0691166250