La Wikly

Follow La Wikly
Share on
Copy link to clipboard

Las noticias estadounidenses de Washington D.C., Hollywood y Silicon Valley, contadas por el periodista Emilio Doménech desde Nueva York. Ahora, en formato podcast. www.lawikly.com

Emilio Doménech


    • Jun 27, 2022 LATEST EPISODE
    • weekly NEW EPISODES
    • 22m AVG DURATION
    • 132 EPISODES


    Search for episodes from La Wikly with a specific topic:

    Latest episodes from La Wikly

    🏳️‍🌈 Tras Roe, ¿peligran los derechos LGBTQ?

    Play Episode Listen Later Jun 27, 2022 27:43

    27 de junio | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 12 minutos y 54 segundos.📬 Mantente informado con nuestras columnas de actualidad diarias. Tienes un ejemplo en este boletín que enviamos el pasado miércoles sobre la victoria de Gustavo Petro en Colombia. Puedes suscribirte a través de este enlace:No todas nadan bien. Bienvenido a La Wikly.⚖️ Una amenaza realLo importante: el Tribunal Supremo estadounidense puso fin este pasado viernes al derecho constitucional al aborto al anular un par de sentencias previas de la Corte, sacudiendo a millones de estadounidenses que creen que este es solo el primero de más retrocesos.La decisión Dobbs v. Jackson Women's Health amenaza con poner peligro otros derechos reconocidos por el tribunal, incluidos aquellos que protegen las libertades que la comunidad LGBTQ ha conquistado en las últimas décadas.Contexto: el Tribunal Supremo está ahora mismo formado por seis jueces conservadores y tres progresistas, lo que desequilibra la balanza de forma trascendental y abre la veda a que la mayoría conservadora atente contra derechos que se creían asegurados.La composición actual de la Corte es algo en lo que el movimiento judicial conservador de Estados Unidos lleva luchando desde hace décadas. Emilio repasó la historia de ese proceso en un artículo para Newtral.Explícamelo: la base argumentativa de la sentencia que el Supremo publicó este viernes se puede leer en decisiones judiciales del Supremo que se remontan a mediados del siglo XX. Si ha caído el aborto, otros derechos fijados por la Corte hace años podrían estar ahora en peligro.En esta newsletter, explicamos cuál es la base argumentativa que reconoció el derecho al aborto, por qué es controvertida y qué implica que la mayoría conservadora actual del tribunal haya arremetido contra ella de forma tan contundente.📜 El quid constitucionalLa sentencia Roe v. Wade de 1973 es parte de una serie de decisiones del Supremo que interpretaban la Constitución de una forma desconocida en los primeros 100 años de historia de Estados Unidos. Y todo tiene que ver con un extracto de la Sección Primera de la Decimocuarta Enmienda de su Constitución:“Ningún estado podrá […] privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal”.La Decimocuarta Enmienda es una de llamadas Enmiendas de la Reconstrucción aprobadas tras el final de la Guerra Civil que enfrentó a los Estados Confederados que defendían la Esclavitud contra la Unión que encabezaba el gobierno federal.El objetivo de la Enmienda era proteger los derechos de los antiguos esclavos. Tanto su ratificación como la interpretación que los tribunales han hecho de sus cláusulas ha sido motivo de debates constitucionales profundamente controvertidos.En particular, la llamada Cláusula del Debido Proceso que hemos detallado arriba se ha litigado de forma constante en el último siglo de historia. Y todo tiene que ver con los derechos que la cláusula garantiza en todos los estados del país, según un análisis del Constitution Center:Protecciones procesales. Por ejemplo, requieren que el estado notifique acordemente a un ciudadano si va a dejar de percibir un seguro médico público y que facilite una audiencia en la que ese ciudadano pueda argumentar por qué debe seguir recibiendo ese seguro.Derechos individuales listados en la Carta de Derechos como la libertad de expresión, la libertad de religión o la libertad de prensa.Derechos fundamentales que no están específicamente enumerados en otras partes de la Constitución, incluidos el derecho al matrimonio, el derecho al uso de anticonceptivos o, hasta este pasado viernes, el derecho al aborto.La Quinta Enmienda ya protegía esos derechos, pero solo aplicaba contra el gobierno federal, con lo que los estados podían seguir vulnerándolos tal y como ocurría con la Esclavitud. La Decimocuarta incorporaba esos derechos contra los estados.Eso incluía los derechos protegidos bajo el debido proceso sustantivo, la categoría en la que se enmarcan los derechos no enumerados en la Constitución.Y cabe señalar que la Novena Enmienda sugiere que los derechos enumerados en la Constitución no niegan “otros retenidos por el pueblo”.La base de la controversia de ese debido proceso sustantivo es que los jueces de la Corte pueden concluir que un derecho emana de la Constitución pese a que no esté específicamente mencionado en el texto. Es de ahí que algunas de las decisiones más polémica del Supremo basen parte de su argumentación en ello:En Griswold v. Connecticut (1965), la Corte anuló las prohibiciones al uso de anticonceptivos en los estados porque entendía que estaban vulnerando el derecho a la privacidad de las parejas.El Supremo determinó que ese derecho no estaba explícitamente mencionado en la Constitución, pero que podía inferirse de otros derechos como el de reunión, protegido en la Primera Enmienda; el de acuartelar soldados en tiempos de paz, protegido por la Tercera; y el de ser libre de registros irrazonables del hogar, protegido por la Cuarta.En las décadas posteriores, el Supremo también usó en parte el debido proceso sustantivo para proteger el derecho al matrimonio entre parejas interraciales (1967), el derecho a que personas no casadas usaran métodos anticonceptivos (1972), el derecho al aborto (1973), el derecho a mantener conductas sexuales íntimas (2003) y el derecho al matrimonio para parejas del mismo sexo (2015).🏛 Una corte conservadoraEl reciente fallo de Dobbs v. Jackson Women's Health no solo deja de reconocer el aborto como un derecho constitucional, sino que también abre la puerta a cambios en la forma en que la Corte Suprema venía interpretando la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.Hasta ahora, el debido proceso sustantivo era interpretado como la garantía de protección constitucional a derechos que no necesariamente están explícitos en la Constitución o que son estrictamente procesales.En la opinión mayoritaria de la Corte, el juez Samuel Alito escribe que “nada en esta opinión debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no tienen que ver con el aborto”. Sin embargo, el razonamiento legal que esgrime la mayoría para revocar Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey podría aplicarse a otros fallos.El principal argumento de Alito es que no existe una protección constitucional explícita para el derecho al aborto, y que cualquier derecho no enumerado explícitamente en la Constitución debe estar “profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación” y estar “implícito en el concepto de libertad ordenada” para poder acogerse al amparo constitucional.Los requisitos de este método, que a menudo se conoce como la prueba Glucksberg por el fallo Washington v. Glucksberg (1997), impiden inferir la constitucionalidad del derecho al aborto.Ante este razonamiento, el juez Clarence Thomas advirtió en una opinión concurrente del fallo que, bajo ese razonamiento, el derecho al aborto no es el único que ha sido mal protegido. Fallos como Lawrence v. Texas (2003), que ampara constitucionalmente la libertad de personas del mismo sexo a mantener relaciones sexuales consentidas, serían susceptibles de revocación.“En casos futuros, debemos reconsiderar todos los precedentes sustantivos del debido proceso de este Tribunal, incluidos Griswold, Lawrence y Obergefell. Debido a que cualquier decisión enmarcada en el debido proceso sustantivo es “evidentemente errónea”, tenemos el deber de “corregir el error” establecido en esos precedentes”, dice un pasaje de la concurrencia de Thomas.Aunque el razonamiento del juez Thomas es mucho más extremo que el de la mayoría de los jueces, su lógica muestra que es difícil marcar el límite en los derechos que revierte este fallo cuando estos se encuentran conectados por la misma lógica de interpretación. Este es, a la vez, uno de los argumentos que esgrime la minoría liberal de la Corte, disidente del fallo.“No fue hasta Roe, argumenta la mayoría, que la gente pensó que el aborto estaba dentro de la garantía de libertad de la Constitución. Sin embargo, lo mismo podría decirse de la mayoría de los derechos que la mayoría afirma que no está manipulando. La mayoría podría escribir una opinión igual de larga mostrando, por ejemplo, que hasta mediados del siglo XX, “no había apoyo en la ley estadounidense para un derecho constitucional a obtener [anticonceptivos]”. Así que una de las dos cosas debe ser cierta. O bien la mayoría no cree realmente en su propio razonamiento. O si lo hace, todos los derechos que no tienen una historia que se remonta a mediados del siglo XIX son inseguros. O la mayor parte de la opinión de la mayoría es hipocresía, o los derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza”, declaran en conjunto los jueces progresistas Elena Kagan, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.🧑‍⚖️ Base de arenaDurante muchos años, el juez Anthony Kennedy fue la figura fundamental en la lucha legal por la igualdad de los homosexuales. En Obergefell v. Hodges (2015) y United States v. Windsor (2013), la Corte sostuvo que el gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo.Ambas fueron decisiones 5-4 escritas por Kennedy, como resultado de su incómoda alianza con los cuatro jueces liberales.En ese tipo de casos, cuando las opiniones están muy divididas, a menudo se asigna la redacción de la sentencia mayoritaria al juez más indeciso. Sigue la teoría de que es poco probable que dicho juez cambie su voto si puede adaptar la opinión de la mayoría a sus propios puntos de vista.El resultado es que las argumentaciones que esgrimió Kennedy para la defensa de estos derechos no son muy sólidas. Ignoran doctrinas que podrían haber fundamentado una prohibición de discriminación por motivos de orientación sexual y se centran en defender que son derechos constitucionales no enumerados amparados por la doctrina del debido proceso sustantivo.Algo que, como vimos con Roe v. Wade, deja al fallo más vulnerable a ser anulado por una mayoría conservadora dedicada.El fallo Dobbs de Alito y su confianza exclusiva en el marco de Glucksberg para determinar qué derechos no enumerados están protegidos por la Constitución puede interpretarse como una estrategia del juez a largo plazo. Es decir, podría estar usando una terminología jurídica que pueda usarse para justificar otra victoria conservadora en el futuro.A esto se suma que Alito protagonizó una de las opiniones contrarias al fallo de Obergefell que reconocía el derecho al matrimonio homosexual.Con aquella argumentación, demostró su nivel de desdén por los derechos LGBTIQ+ con una elección retórica que lo apartó incluso de varios de sus compañeros jueces conservadores.La decisión de Obergefell “se utilizará para vilipendiar a los estadounidenses” que creen que las parejas del mismo sexo no merecen los mismos derechos y las personas que expresan puntos de vista anti-LGBTQ “correrán el riesgo de ser etiquetadas como intolerantes”, sostuvo Alito.¿Entiendes ahora el miedo de la comunidad LGBTQ+ a perder derechos?¿Desea saber más? Los artículos del Constitution Center sobre la Decimocuarta Enmienda son muy esclarecedores. Y los análisis judiciales de SCOTUSblog sobre las sentencias del Supremo son al mismo tiempo profundas pero fáciles de leer para no-expertos.🎬 Una recomendaciónCon la colaboración de FilminBy Emilio Doménech120 pulsaciones por minuto es una película francesa de 2017 dirigida por Robin Campillo. Cuenta la historia de un grupo de activistas galos a primeros de los 90 en su lucha por reivindicar los derechos LGBTQ en el contexto de la epidemia del SIDA.La película ganó el Gran Premio del Jurado y el premios FIPRESCI de la crítica en el Festival de Cannes de su año. Acabaría arrasando en los Premios César franceses con seis galardones entre los que se incluyeron Mejor Película, Mejor Actor de Reparto y Mejor Guion Original.Campillo logra una pieza que se siente a la vez informativa, pedagógica y profundamente emocional. Porque pese a retratar el día a día del activismo, con reuniones y debates ideológicos que a priori pueden resultar poco atractivos para el espectador, en realidad el filme hace un trabajo fantástico equilibrando dosis de intensidad dramática con episodios de exploración temática que inspiran por su lucidez.Cero sorpresas con que Campillo se llevara el premio al Mejor Montaje en los César, pues la labor de edición es el logro más incontestable del filme.Campillo era editor antes de ser director. Y también fue el guionista de una película con la que 120 pulsaciones por minuto comparte esa facilidad para convertir conversaciones con sustancia informativa, histórica y discursiva en diálogos que también tienen peso dramático: la extraordinaria La clase, de Laurent Cantet, ganadora de la Palma de Oro en Cannes en 2008.En una era en la que la comunidad LGBTQ+ en países como Estados Unidos teme por sufrir un retroceso en materia de derechos, largometrajes como el de Campillo ilustran lo difícil que fue luchar por conseguirlos.Y en la historia de los personajes de 120 pulsaciones por minuto están también la de otras tantas miles de personas que reivindicaron su igualdad en tiempos bastante más oscuros, pues la película muestra los coletazos más duros del SIDA.120 pulsaciones por minuto está disponible en Filmin.🥊 Otro récord de IbaiBy Marina EnrichLo importante: Ibai organizó este pasado sábado La velada del año 2, una noche dedicada al boxeo y a la música en el Palau Olímpic de Badalona (Barcelona) en la que varios streamers combatieron entre sí. Ah, y David Bustamante, también.La clave. Ibai logró el récord histórico de 3,3 millones de espectadores simultáneos en el stream (2,4 millones de media). El récord anterior lo tenía TheGrefg, otro streamer español, con un pico de 2,5 millones de espectadores cuando presentó su skin de Fortnite (un ‘look’ que había diseñado para el juego online).Ten en mente que el minuto de oro en la televisión española el pasado viernes se lo llevó Pasapalabra con 2,7 millones de espectadores, mientra que la Voz Kids congregó una media de 1,3 millones de espectadores durante la noche.Los highlights.Ibai anunciando dos días antes la escaleta del evento vía Twitch usando Paint. Ni comunicados de prensa, ni publicaciones estándares para sus seguidores. Lo que nos gusta.Las actuaciones de Bizarrap, Nicki Nicole, Duki o Rels B. Puedes verlas aquí.La asistencia de AuronPlay o ElRubius, sobre todo porque nunca suelen ir a este tipo de eventos.

    🇨🇴 Cómo entender la victoria de Petro

    Play Episode Listen Later Jun 22, 2022 37:42

    22 de junio | San Juan, ArgentinaMe gustaría ser él. Bienvenido a La Wikly.🙌 En la columna de hoy contamos con la colaboración y participación vía podcast de Brandon Ortiz, periodista y editor de La Gaitana. La Gaitana es un medio independiente de la ciudad de Neiva en Huila, Colombia. Puedes encontrarlos aquí.⚠️ Esta edición de la newsletter electoral suele ser para suscriptores premium, pero la hacemos pública para que conozcáis un poco mejor lo que ofrecemos a los suscriptores de pago de forma diaria. Si quieres recibir más entregas como esta, ya sabes:Leer esta newsletter te llevará 14 minutos y 56 segundos.🇨🇴 Entender ColombiaPor Anita PereyraLo importante: Gustavo Petro y Francia Márquez se consolidaron el pasado domingo como presidente y vicepresidenta electos de Colombia. Por primera vez en su historia, el país latinoamericano tendrá un gobierno de izquierda.La fórmula de la coalición Pacto Histórico venció en segunda vuelta al candidato independiente Rodolfo Hernández con una diferencia de apenas tres puntos porcentuales.En esta otra edición, hablé sobre las diferencias entre los proyectos de país que tenía cada candidato, por lo que el estrecho margen de diferencia entre ambos candidatos abre la puerta a pensar en dos Colombias.El objetivo de esta newsletter es explorar lo que estas elecciones significaron para la ciudadanía colombiana y hablar tanto de aquello que los une como aquello que los divide.🗺 Victoria de periferiaUna expresión que se leyó bastante en redes sociales tras la victoria de Petro contiene la clave de una de las categorías de análisis a la que puede someterse estos comicios: el factor geográfico y productivo.Desde su independencia, Colombia se ha debatido entre un modelo centralizado y uno federal. Las zonas del país que se vieron más beneficiadas económicamente, sea por las plantaciones de azúcar y café o por el proceso de industrialización, configuraron un eje cuatripartito entre las ciudades de Bogotá, Medellín, Cali y Barranquilla.La periferia se construyó por oposición como una suma de todas las regiones que quedaron excluidas del eje urbano, más desarrollado. Las agrociudades protagonizaron esta exclusión en los 90, cuando la liberalización de la economía provocó una crisis de materias primas.En este artículo, nuestros colegas de El Orden Mundial exploran el reflejo de esta regionalización en la red urbana de Colombia y su déficit en materia de transporte.En la Colombia rural, la distribución de la riqueza es menos equitativa. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD):Del 90,9 por ciento de la población que vive en las áreas rurales de Colombia, el 42,9 por ciento era pobre en 2020. El 48 por ciento se encontraba en condición de vulnerabilidad.Además, el PNUD señala que estas cifras son contextuales: mientras que en las ciudades el porcentaje de pobreza se ha ido reduciendo, en las zonas rurales ha aumentado.La élite económica se tradujo en una élite política que gobernó el país durante décadas haciendo oídos sordos a las necesidades del electorado que no representaba: pobres, pueblos originarios, ambientalistas, trabajadores, y así."Una de las nadies, de los históricamente excluidos, se pone de pie para ocupar la política porque la élite que nos gobernó nunca nos permitió vivir en dignidad, en paz y con justicia social", dijo en su momento Francia Márquez, ahora vicepresidenta electa, para defender su candidatura.La fórmula de Gustavo Petro y Francia Márquez es la consolidación de décadas de militancia desde la periferia para conquistar una participación política real que atienda a sus demandas.Por esto, una de las propuestas de la fórmula presidencial electa es mudar la economía colombiana del actual modelo extractivista a uno más sostenible basado en la agricultura y la industria.“Es hora de dejar la estupidez del extractivismo, de pensarnos como un país petrolero y carbonero, tal cual Venezuela, y pasar a construir la compleja tarea histórica de industrializarnos desde la equidad”, dijo Petro.Esta evolución hacia un sistema productivo más eficiente podría, por ejemplo, incluir un aumento impositivo para los terrenos cultivables que no estén produciendo.La propuesta, aunque sin duda ha causado rechazos entre terratenientes del país, va alineada con el objetivo general de lograr una mejor redistribución de la riqueza a través del pleno aprovechamiento de los recursos naturales.“Los poseedores que ven la tierra como poder y no como instrumento productivo tienen que retroceder y deben liberar la tierra. Yo propongo comprárselas, no para que quede en propiedad del Estado sino para aquellos que la ven como un instrumento de producción”, explicó el entonces candidato.🕊 Proceso de pazPor primera vez en varios años, el debate político en torno a estas elecciones ha podido separarse del contexto de guerra y del presupuesto del Ministerio de Defensa, dando oportunidad a que se hable de otras necesidades como la educación, el medioambiente y la economía del cuidado.Aunque está lejos de ser pasado sepultado, el capítulo de violencia que en 2016 cerraron los acuerdos de paz firmados con las FARC-EP (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia – Ejército del Pueblo) permitió a la ciudadanía colombiana poder empezar a mirar al futuro.¿Cómo se relacionan con las elecciones presidenciales de este año? Para hablar de eso, primero es necesario recapitular brevemente la historia de las FARC y su relación con la tercera fuerza política de estos últimos comicios: el uribismo.A mediados del siglo XX, en Colombia se vivía una época conocida como “La Violencia” que enfrentó a liberales y conservadores. Era una lucha por la tierra; los campesinos se rebelaron contra el dominio de los terratenientes y los altos precios en la tenencia de propiedades.Los conservadores contaban con el apoyo del Estado, mientras que los liberales se agruparon como autodefensas campesinas en varias regiones del país. En ese contexto, en el año 1964, nació en las montañas del centro de Colombia un sentimiento de resistencia que duraría más de 50 años; el germen de las FARC.Álvaro Uribe llegó a la presidencia de Colombia tras las elecciones de 2002 con un discurso abiertamente intolerante con las FARC. Su política de seguridad democrática buscó intensificar el combate a las guerrillas, aumentando el financiamiento a las Fuerzas Armadas con ayuda del capital extranjero: el Plan Colombia.Estados Unidos invirtió entre 2001 y 2016 más de 10.000 millones de dólares en ayuda militar, el segundo mayor presupuesto estadounidense para un aliado después del concedido a Israel.💥 Fin de FARCEl Plan Colombia comenzó a dar resultados en unos años y las FARC vieron reducidas sus fuerzas. Después de contar con un promedio de 20.000 integrantes en el año 2000, pasaron a tener poco menos de 9.000 en 2010. Sin embargo, el coste humano de la estrategia fue devastador.Cerca de 4 millones de personas fueron desplazadas durante el Plan Colombia, un promedio de 300.000 al año, según la Consultoría para los Derechos Humanos y Desplazamiento (CODHES).Más de 7.000 sindicalistas fueron amenazados, torturados o violentados, y por lo menos 1.000 fueron asesinados entre enero de 2000 y enero de 2016, según datos de la Escuela Nacional Sindical.Alrededor de 400 defensores de derechos humanos fueron asesinados entre 2010 y 2015. Según Frontline Defenders, Colombia tuvo el mayor número de asesinatos selectivos de defensores de derechos humanos en 2015.Durante la presidencia de Juan Manuel Santos, exministro de defensa del expresidente Uribe, se puso sobre la mesa la posibilidad de negociar un acuerdo de paz con las FARC. Para la guerrilla era una oportunidad de transformar la lucha armada en una lucha política, mientras que para el gobierno era una oportunidad de lograr un control efectivo en materia de seguridad.El pacto con la guerrilla fue sometido a un referendo. Con un 60 por ciento de abstención, la opción del “No” se impuso por una diferencia mínima de menos de un punto porcentual.Tras la derrota en pleibiscito, Santos decidió aprobar los acuerdos por vía de decreto presidencial y el proceso de paz se refrendó en el Congreso.Finalmente, las FARC y el gobierno de Colombia firmaron la paz en el año 2016. Además del cese del enfrentamiento armado, la guerrilla se incorporó institucionalmente al sistema político al convertirse en un partido.La Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común actualmente tiene aseguradas diez curules en el Congreso que les asegura representatividad en el proceso democrático de construcción de la paz.👻 Una guerrilla fantasmaCinco décadas de conflicto armado en el país han dejado su marca en el pueblo colombiano. Ahora, existe un profundo rechazo a una clandestinidad armada que todavía no se ha visto del todo erradicada pese al acuerdo de paz.A Colombia le llevó mucho tiempo conseguir la paz y esa tranquilidad conquistada proyecta sombra sobre el pasado de guerrillas: existe un miedo arraigado a que el país vuelva a estar doblegado al poder de los grupos armados y las redes de narcotráfico.Ese miedo social a volver a épocas más oscuras de su historia fue el combustible que alentó a los grupos de derecha a intentar construir discursivamente a Petro como un candidato “peligroso” por su activismo como guerrillero en su juventud.En 1978, Gustavo Petro entró en la guerrilla a los 18 años cuando todavía cursaba segundo grado de Economía en la universidad. Se unió al M-19, un grupo que nació tras el fraude electoral denunciado por los seguidores de Gustavo Rojas Pinilla, un candidato que perdió las elecciones presidenciales de 1970 contra el conservador Misael Pastrana.Petro asegura que nunca tomó parte activa en las acciones armadas, sino que participaba en tareas de distribución de propaganda ideológica y otras iniciativas pacíficas como el reparto de alimentos en comunidades desfavorecidas.En 1990, el M-19 y el gobierno colombiano firmaron un acuerdo de paz, el primero de América Latina entre un Estado y una guerrilla. El grupo se incorporó a la vida política del país bajo el nombre ‘Alianza Democrática M-19’ de la que Gustavo Petro fue uno de sus cofundadores."Esta era una concepción completamente diferente a la del ELN, las FARC, el Partido Comunista o los diversos grupos de izquierda universitaria que entablaban un diálogo con modelos como el soviético, el cubano o el chino, mientras que nosotros pensábamos en un proyecto propio nacionalista y democrático", dijo Petro sobre las motivaciones que en aquel momento lo llevaron a unirse al M-19.Tras conocerse los resultados de primera vuelta, el candidato Federico “Fico” Gutiérrez, representante del uribismo y tercera fuerza política en estas elecciones, anunció su apoyo a Rodolfo Hernández con un discurso petrofóbico.“Gustavo Petro, por todo lo que ha dicho y por todo lo que ha hecho, no le conviene a Colombia. [...] Consideramos que esa opción sería un peligro para el país”, dijo Gutiérrez.Sin embargo, Fico Gutiérrez quedó fuera de la contienda en primera vuelta. Pese a décadas de gobiernos de derecha, se vio superado en porcentaje de votos por un candidato con una propuesta apartidaria y un discurso básico de valores anticorrupción. Es decir, el voto de la gente fue bastante en contra de lo que él representa. “¿Exguerrillero o ingeniero?” Así presentaba a los dos candidatos del balotaje del domingo la Revista Semana, uno de los medios más importantes del país, en su portada del día anterior a los comicios.“Le comunico que soy economista” respondió Petro en una cita al tweet de Vicky Dávila, directora de Semana, con la portada en cuestión.Resumiendo, el voto a Hernández y el estrecho margen de diferencia con Petro no necesariamente deben leerse como un voto en contra de la propuesta de país que ofrece la fórmula de Pacto Histórico.También puede leerse como un voto de miedo por lo que pudiera pasar si…, un miedo infundado por esta conceptualización de Petro como un candidato potencialmente peligroso en un país donde la paz se ha convertido en el bien más preciado.🔥 Gobernar la fragmentaciónIván Duque, actual presidente y miembro del partido del expresidente Uribe, está cerrando su gestión con uno de los peores porcentajes de apoyo a la gestión en la historia del país. En junio de 2021, una encuesta de la consultora Datexco reveló que un 79 por ciento de los habitantes desaprobaba su mandato.En 2021, tuvo lugar el Paro Nacional, una estallido social desencadenado por el anuncio del proyecto de reforma tributaria propuesto por el gobierno de Duque.Las manifestaciones terminaron condensando todos los reclamos de la ciudadanía por condiciones de vida más dignas y fueron violentamente reprimidas por miembros de la Fuerza Pública.Con su victoria, Petro asume el desafío de estar a la altura de las grandes expectativas de su electorado: reformar una economía perjudicada por la pandemia de coronavirus y la guerra en Ucrania, controlar las disidencias delictivas armadas y garantizar el acceso a la educación en todas las regiones del país están entre los tópicos más apremiantes.Además, es el último período presidencial con la representación congresual de las FARC garantizada por la Constitución. ¿Aguantará este grupo de presión la transición de una representación política garantizada por el acuerdo a una que dependa exclusivamente de la legitimación del pueblo?“Queremos una, no dos Colombias. Y para que sea una Colombia, en medio de esa enorme diversidad multicolor que somos, necesitamos del amor. Entendida la política del amor como una política del entendimiento, como una política del diálogo. [...] No tendría sentido un gobierno de la vida si no llevamos a la sociedad colombiana a la paz, objetivo central. ¿Qué significa poder hacer la paz? Significa que los 10 millones y pico de electores de Rodolfo Hernández son bienvenidos en este gobierno”, explicaba Petro a la multitud tras la noticia de su victoria.Con este mensaje, Petro no solo acepta formalmente el compromiso de ser una gestión reparadora en un país donde el daño es grande y duele mucho.También abre la puerta a una verdadera reconciliación nacional, una donde los ciudadanos puedan votar según sus convicciones y no por miedo a que el pasado se vuelva presente.Una Colombia unida en la victoria compartida de gozar de instituciones democráticas firmes, que logre recuperarse del sufrimiento histórico a través de una política pública nacional empática y compasiva.Más información en esta entrevista que Emilio hizo este lunes a la periodista colombiana Andrea Aldana, y en este podcast de La Gaitana.🗳 Dos carreras intensasLo importante: dos congresistas demócratas de Virginia ya conocen a los rivales republicanos que intentarán arrebatarles el escaño el próximo noviembre. Ambas carreras congresuales se anticipan como dos de las más duras e intensas del país.Contexto: Abigail Spanberger y Elaine Luria representan distritos bisagra en Virginia, un estado en el que el redibujo de distritos las ha dejado en una situación peliaguda.En el distrito 7, Spanberger pierde a sus constituyentes a las afueras de Richmond, ciudad cerca de la que se crió. A cambio, tendrá que lograr nuevos votantes en el norte del estado, cerca de Washington D.C. y en un condado donde su rival Yesli Vega tiene raíces familiares y políticas y donde podría lograr el apoyo de la comunidad hispana a la que pertenece.En el distrito 2, Luria deberá enfrentarse a su rival republicana en un mapa más difícil que en 2020 con muchos votantes que bien sirven o han servido en las Fuerzas Armadas (hay varias bases de la Marina en el distrito). Ella es excomandante de la Marina. Su rival, Jen Kiggans, expiloto de helicópteros.Explícamelo: Luria y Spanberger tendrán muy complicado revalidar sus victorias tras dos elecciones en 2018 y 2020 en las que ya ganaron por poco. Si consiguen superar las expectativas en un momento económico difícil y de popularidad demócrata baja, sus historias recibirán merecida atención mediática.¿Y ahora? A diferencia de otros estados, sus rivales no han destacado por ser excesivamente pro-Trump, sino por abrazar la estrategia electoral del gobernador republicano de Virginia, Glenn Youngkin, cuya carrera en 2021 fue un reflejo de lo que otros candidatos de su partido podían explotar en otros comicios.Más información en The Washington Post.🔥 Sin pruebasLo importante: al comité congresual especial que investiga el Asalto al Capitolio reveló este martes que Donald Trump y sus aliados lideraron una campaña de presión para lograr que distintos funcionarios estatales les ayudaran a revertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020.En concreto, la sesión se centró en los estados de Georgia y Arizona.Contexto: el comité celebró este martes la cuarta jornada de audiencias públicas con las que pretenden demostrar que Trump estuvo directamente implicado en esas estrategias antidemocráticas que culminaron con la insurrección del 6 de enero de 2021.Explícamelo: trabajadores electorales, legisladores y líderes ejecutivos de Georgia y Arizona testificaron sobre las presiones que recibieron por parte del expresidente y de algunos de sus consejeros más cercanos, incluidos el congresista Andy Biggs y los abogados Rudy Giuliani y John Eastman.Lo más grave lo reveló el presidente republicano de la cámara baja de Arizona. Dijo que cuando le pidió a Giuliani pruebas sobre el fraude electoral a gran escala, el abogado de Trump le dijo: “Tenemos muchas teorías, solo que no tenemos las pruebas [para demostrarlas]”.El senador republicano Ron Johnson también tuvo protagonismo porque intentó entregar al vicepresidente Mike Pence documentos con una serie de electores falsos de Wisconsin y Michigan.La intención era usar esos electores falsos pro-Trump como votos alternativos a los que había logrado Joe Biden por ganar los dos estados del Midwest.Pence rechazó seguir la estrategia de rechazar los votos de Biden y certificar los de Trump durante el 6 de enero. Al final, ideró la ceremonia que acabaría confirmando la victoria de Biden.¿Y ahora? Las siguientes citas del comité prometen revelar cómo las palabras de Trump posibilitaron que tuviera lugar el Asalto al Capitolio.Más información en The Washington Post.🗳 Monitor electoral🇺🇸 Un dúo poco probable: los demócratas de Pennsylvania aspiran a un frente únicoAssociated Press (en inglés; 8 minutos)🇨🇴 Con Petro en Colombia, ¿se consolida un nuevo giro a la izquierda en América Latina?France 24 (en español; 7 minutos)🇮🇹 El ministro de Exteriores italiano abandona el M5S que lideró y provoca su escisiónEl Confidencial (en español; 4 minutos)👾 En el DiscordUn retazo de Maricopa Land@fedefer comparte un hilo sobre la industria del periodismo en España:En otro orden de cosas, este miércoles vuelve Miércoles Gringo para hablar sobre el buscador de Google a raíz de un ensayo que cuestiona su utilidad, la llegada de los drones de Amazon a un barrio near you y la mayor preocupación actual en el mundo cripto.Y sobre mí, ayer fue mi día favorito del año. En el hemisferio sur, cada 21 de junio es el solsticio de invierno. El día más corto, la noche más larga y siempre, de alguna manera, el clima ideal para disfrutar un libro y una taza de café. Si yo fuera presidenta, sería feriado nacional.Feliz miércoles, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    📽 Un despido mete a Disney en crisis

    Play Episode Listen Later Jun 20, 2022 39:11

    20 de junio | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 7 minutos y 34 segundos.📬 En esta entrega, presentamos una nueva entrega de El juego de Megan, el podcast sobre la industria de Hollywood que Emilio Doménech y Pablo Moloco presentan desde 2016. Si te gusta esta versión especial hollywoodiense de La Wikly, ¡háznoslo saber!Más abajo tienes titulares sobre las elecciones de Colombia y la nueva estrategia tiktoker de Meta Platforms.Si te gusta lo que lees y quieres mantenerte informado cada día con estos formatos fáciles e informativos, hazte Premium:Niuyork, Niuyork. Bienvenido a La Wikly.📽 Un despido sorpresaPor Emilio DoménechLo importante: Bob Chapek, consejero delegado de The Walt Disney Company, anunció hace un par de semanas el despido sorpresa de Peter Rice, quien hasta ese momento había encabezado la división de contenido televisivo de la compañía.Como presidente de Disney General Entertainment Content, Rice supervisaba la producción anual de cientos de proyectos para plataformas como Disney+, Hulu, Disney Channel, y las cadenas ABC y FX, entre otras.Explícamelo: el despido es un bombazo en Hollywood, donde son pocas las instancias en las que ejecutivos con la carrera y la reputación de Rice salen por la puerta sin motivo aparente.La versión oficial: que no encajaba con la cultura de Disney, una explicación que ha dado pie a una variedad muy amplia de teorías.La más extendida de ellas: que Chapek se estaba protegiendo de un ejecutivo que le podía relevar en el puesto tras una serie de decisiones del consejero delegado muy criticadas dentro y fuera de la compañía.Contexto: Rice era un ejecutivo con una trayectoria muy exitosa en Fox, donde durante años encabezó divisiones de cine y televisión de la casa de los Murdoch hasta presidir todo con 21st Century Fox.Junto a él estaba Dana Walden, la ejecutiva que le releva en el puesto en Disney. Ambos dieron el salto al estudio de Mickey cuando Disney compró Fox.Chapek es el consejero delegado de Disney desde primeros de 2020, cuando sustituyó a Bob Iger, el ejecutivo que logró casi dos décadas de éxitos que encumbraron a Disney como el estudio más poderoso de Hollywood.Bajo la dirección de Iger, Disney compró Pixar, Marvel, LucasFilm y Fox, marcas que ahora permiten que la compañía tenga franquicias populares y consolidadas, además de estudios de sobra para armar sus plataformas de streaming que le permiten competir con Netflix y cía.Chapek llegaba al puesto de Iger después de más de 20 años en la compañía, presidiendo durante un tiempo la división de parques temáticos y cruceros de Disney.Su designación como CEO de la compañía sorprendió porque ejecutivos como Tom Staggs (ex-director de operaciones) y Kevin Mayer (que supervisó el exitoso lanzamiento de Disney+) siempre sonaron como más favoritos antes de ser descartados.En el podcast, Emilio y Pablo analizan los vaivenes que se han vivido en Hollywood en los últimos días, dando contexto al universo de pasillos de Disney y desgranando la decisión de echar a uno de los ejecutivos más admirados de Tinsletown.¿Desea saber más? Desde 2016, Emilio y Pablo han repasado algunos de los mayores acontecimientos que se han vivido dentro de Disney. Este podcast de 2016 sobre la salida de Tom Staggs aporta mucho contexto histórico sobre los ejecutivos de la compañía. Y en este otro de 2019, analizan el probable triunfo que Disney tenía previsto apuntarse con el desembarco de Disney+.🇨🇴 Gana la izquierdaBy Anita PereyraLo importante: Gustavo Petro y Francia Márquez salieron vencedores en la segunda vuelta de las elecciones de Colombia que se celebraron este domingo, lo que supone la primera victoria de la izquierda en la tercera potencia económica de Latinoamérica.Petro y Márquez vencieron a Rodolfo Hernández y Marelen Castillo, que pasaron a la segunda vuelta como representantes del espectro conservador, aunque con un mensaje anticorrucpión que los desmarcaba del establishment oficialista que lleva gobernando Colombia desde hace generaciones.Explícamelo: el domingo votó el 58,09 por ciento del padrón, un aumento de más de tres puntos porcentuales con respecto de la participación registrada en primera vuelta. Petro y Márquez lograron más de 11,2 millones de votos contra los poco más de 10,5 de Hernández y Castillo.La fórmula de Pacto Histórico ganó en Bogotá, Bolívar, Atlántico y Valle, cuatro de los cinco departamentos que contienen los mayores núcleos poblacionales del país. “Hoy es día de fiesta para el pueblo. Que festeje la primera victoria popular. Que tantos sufrimientos se amortiguen en la alegría que hoy inunda el corazón de la Patria. Esta victoria es para Dios y para el Pueblo y su historia. Hoy es el día de las calles y las plazas”, publicó Petro en redes sociales tras conocer los resultados de la votación.¿Y ahora? La investidura presidencial de Petro será el próximo 7 de agosto, pero queda mucha tela que cortar hasta entonces. Te esperamos en el Twitch de Emilio esta noche a las 20:00 hora peninsular de España para analizar los resultados con Andrea Aldana—y también en la edición especial de La Wikly Electoral con sorpresa que saldrá este miércoles.Más información en Página 12.🎬 Una recomendaciónCon la colaboración de FilminPor Anita PereyraChicago Boys es un documental chileno de 2015 escrito y dirigido por Carola Fuentes y Rafael Valdeavellano. Lleva el nombre del término usado para referirse a un grupo de economistas chilenos que se formaron en la Universidad de Chicago durante la década del 70.La formación económica neoliberal que recibieron en Estados Unidos los condujo a desempeñarse como funcionarios en algunos de los regímenes autoritarios de Latinoamérica, particularmente el que se impuso en Chile tras el golpe de estado al entonces presidente Salvador Allende en 1973.Su trabajo también influyó después en otros países latinoamericanos como Perú y Colombia, donde la economía liberal dejó una imprenta que reverbera hasta hoy.El trabajo de Fuentes y Valdeavellano reconstruye la participación de este grupo de economistas en el diseño del plan económico que se aplicó durante la dictadura militar, con una particularidad brillante: está narrado desde la perspectiva de algunos de sus miembros.Sergio de Castro, ministro de Economía y Hacienda desde 1975 a 1982; y Arnold Haberger, economista estadounidense y profesor de la Universidad de Chicago, son algunos de los entrevistados durante el largometraje.En poco más de 80 minutos, Chicago Boys consigue ilustrar una década crucial para la historia chilena que alberga una crítica inflexible a la impunidad con la que el régimen dictatorial ignoró las necesidades y demandas del pueblo.Chicago Boys está disponible en Filmin.📱 Facebook quiere cambiosPor Marina EnrichLo importante: Facebook envió una nota a sus empleados este abril estableciendo su nueva prioridad: hacer que sus reels, los vídeos cortos de Facebook e Instagram que tanto parecido tienen con los tiktoks, funcionen.Su segunda prioridad: ofrecer las mejores recomendaciones de contenido, no necesariamente las que estén ligadas a las redes personales de familiares y amigos de sus usuarios, que es lo que sobre todo Facebook es desde su concepción.En conclusión, Facebook quiere convertirse en TikTok. Ya lo hemos visto en Instagram con su prioridad por los vídeos cortos en detrimento de las fotos, pero ahora Facebook también quiere sumarse al carro para hacer frente a una base de usuarios cada vez mayor en edad.¿Y qué quiere ser TikTok? La plataforma de ByteDance se define como una plataforma de entretenimiento. Dicen que, a diferencia de Facebook, ellos no son una plataforma social. Y tiene sentido. Cada vez, las plataformas en internet van más sobre el contenido y menos sobre lo social.El otro día, un amigo de mis padres me decía que él no quería tener redes sociales porque quería enterarse de lo que hacían sus amigos cuando quedara con ellos y no a través de una pantalla. Yo le dije que tenía una visión errónea sobre las redes sociales, ya que la mayor parte del contenido que consumimos no es de nuestros familiares y amigos.Entre las generaciones más jóvenes, las redes sociales son las que están reemplazando a la televisión, ya que cada vez abarcan un abanico de contenido más amplio.Ya no es una cuestión de ver qué hicieron ayer tus amigos, sino de entretenerse con vídeos de géneros que van desde los memes hasta la cocina y la salud mental, pasando por la información.De hecho, un 39 por ciento de los jóvenes entre 18 y 24 años se informan de la actualidad a través de las redes sociales.En este sentido, se entiende perfectamente que aplicaciones como BeReal de la que te hablé la semana pasada funcionen entre la gente joven. Los usuarios se ponen rápido al día sobre qué están haciendo sus amigos para después volver al resto de apps que les ofrecen entretenimiento.Y las elecciones de los más jóvenes son relevantes: suelen ser los primeros en detectar tendencias (y en encabezar nuevas). Quizá BeReal sea pasajero, pero sin duda serán ellos los que decidan si el cambio de rumbo de Facebook hace mella.Y tú, ¿cómo ves el futuro de estas guerras de apps que compiten por tu atención?En otro orden de cosas, hoy vuelve Lunes por el mundo con los resultados electorales de Colombia. Para ello, contaremos con la participación de la periodista Andrea Aldana, periodista y columnista en el diario colombiano El Espectador que nos ofrecerá todas las claves sobre la victoria de Gustavo Petro.Podrás seguir el directo a partir de las 20:00 hora peninsular de España en Twitch.Feliz semana, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    📱 ¿Son las redes sociales tan nocivas?

    Play Episode Listen Later Jun 13, 2022

    13 de junio | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 12 minutos y 8 segundos.📬 Mantente informado con nuestras columnas de actualidad diarias. Tienes un ejemplo en este boletín que enviamos el pasado miércoles sobre la derrota del fiscal del distrito de San Francisco Chesa Boudin y lo que ello significa para el futuro del movimiento reformista del sistema de justicia criminal. Puedes suscribirte a través de este enlace:Maldito ladrón. Bienvenido a La Wikly.📱 No tan fácilLo importante: el auge de las redes sociales ha redibujado el panorama social, cultural y político de todas las sociedades del planeta, pero desde hace años impera una narrativa de casi absoluto consenso que concluye que las redes sociales tienen efectos negativos sobre las democracias.Ahí está el ascenso de los populismos, la crisis de salud mental entre jóvenes o la forma en la que el contenido de odio puede propagarse a una rapidez y escala impensables hace años.Explícamelo: en los últimos meses, dos ensayos publicados en The Atlantic y en The New Yorker han reavivado el debate acerca de si realmente las plataformas han tenido consecuencias tan nocivas.Aunque las conclusiones son dispares, los argumentos que esgrimen presentan enfoques interesantes ante el que será un debate que se seguirá dando durante años.Y además permiten desmontar algunas teorías muy establecidas sobre cómo las redes sociales han afectado al mundo real.📜 Reconstrucción históricaContexto: podría decirse que el punto culminante del optimismo tecnodemocrático sobre el aumento de popularidad de las redes sociales fue en 2011, el año que comenzó con la Primavera Árabe y terminó con el movimiento Occupy Global, según cuenta el psicólogo social Jonathan Haidt en su ensayo.También fue entonces cuando Google Translate empezó a estar disponible en prácticamente todos los teléfonos. Con la supresión de la barrera idiomática y la galopante globalización, estábamos más cerca que nunca de ser un solo pueblo.En el cambio de década, los usuarios de las redes sociales se sintieron más cómodos compartiendo detalles íntimos de sus vidas con extraños y con grandes corporaciones; se volvieron más expertos en administrar su marca personal a través de las redes —y tener éxito con esa marca personal.Es decir, los usuarios empezaban a saber qué foto tendría más me gusta o qué comentario tendría más retuits. La adaptación a ese nuevo statu quo desencadenó lo que Haidt define como la intensificación de las dinámicas virales.Llegado 2013, las redes sociales se habían convertido en un nuevo juego: si tenías habilidad o suerte, podías crear una publicación que capaz de viralizarse y hacerte famoso en Internet por unos días. Si cometías un error, podías terminar enterrado en comentarios de odio.El optimismo de 2011 empezó a decaer y empezó a encontrar conclusiones más apocalípticas conforme distintos escándalos ensombrecieron el crecimiento y las posibilidades de plataformas como Facebook, YouTube o Twitter.En la actualidad, los científicos sociales han identificado al menos tres fuerzas principales que unen colectivamente a las democracias exitosas: capital social (extensas redes de vínculos sociales con altos niveles de confianza), instituciones sólidas e historias compartidas.Según Haidt, las redes sociales habrían debilitado a las tres.🔬 El debate científicoHaidt representa el sector académico que defiende una visión pesimista de las redes sociales. Cree que las herramientas de la viralidad han corroído algorítmica e irrevocablemente la vida pública.El auge de las redes sociales ha “disuelto sin darse cuenta el mortero de la confianza, la creencia en las instituciones y las historias compartidas que habían mantenido unida a una democracia secular grande y diversa”, dice Haidt.La principal preocupación de Haidt es que el uso de las redes sociales nos ha dejado particularmente vulnerables al sesgo de confirmación. Es decir, la propensión a consumir e interiorizar el contenido que apuntala nuestras creencias previas.Esto lo llevó en 2021 a ser el coprotagonista de una iniciativa experimental de investigación colaborativa sobre el efecto de las redes sociales de internet que proponía reunir estudios sobre su impacto en la sociedad.El Google Doc “Redes sociales y disfuncionalidad política: una revisión colaborativa” se puso a disposición del público y acumuló comentarios con miles de estudios y fuentes de lo más diversas (desde artículos de revistas especializadas hasta hilos en Twitter y ensayos de Substack).El documento tiene más de 150 páginas y para cada pregunta hay estudios afirmativos y disidentes, así como algunos con resultados mixtos.La puesta en común de investigaciones específicas sobre los efectos de las redes sociales reveló, entre otras cosas, que tres de las preocupaciones más arraigadas podrían no ser tan graves como parece. El periodista Gideon Lewis-Kraus las mencionó en su artículo para The New Yorker:Las cámaras de eco, focos de sesgo de confirmación, se evidenciarían más en los vínculos que establecemos en la vida real que en las redes sociales, donde estamos expuestos a una gama más amplia de puntos de vista.Las fake news tampoco llegarían a tanta gente como se ha dicho. Es posible que un número muy pequeño de personas consuman noticias falsas de forma habitual. Y si lo hacen, suelen no creérselas.Los agujeros de conejo de plataformas como YouTube, esos por los que las recomendaciones algorítmicas habrían radicalizado a millones de personas mostrándoles contenido cada vez más extremista, se podría haber exagerado.“Estas son las tres historias: cámaras de eco, campañas de influencia extranjera y algoritmos de recomendación radicalizados. Pero, cuando miras la literatura, todas han sido exageradas”, sostiene Brendan Nyhan, politólogo de Dartmouth.Un documento de trabajo dirigido por Nyhan encontró que, contrario a lo que muchos preferirían pensar, existen razones de peso para creer que hay muchas personas buscando deliberadamente contenido de odio. Es decir, que el núcleo del problema no es la radicalización algorítmica, sino algo mucho más complejo.Nyhan pensó que asimilar estos hallazgos es crucial, aunque solo sea para ayudarnos a comprender que nuestros problemas pueden estar más allá de ajustes tecnocráticos.“Muchas de las críticas que se les hacen [a las redes sociales] están muy mal fundadas [...] La expansión del acceso a Internet coincide con otras 15 tendencias a lo largo del tiempo, y es muy difícil separarlas. La falta de buenos datos es un gran problema en la medida en que permite a las personas proyectar sus propios temores en este área”, sostiene Nyhan.🔮 ¿Y entonces?Ante esta postura más moderada sobre cuál debería ser la respuesta ante los efectos que parecen producir las redes sociales, Haidt defiende que las condiciones son demasiado terribles como para adoptar una visión realista:“La preponderancia de la evidencia es lo que usamos en salud pública. Si hay una epidemia, como cuando empezó el COVID, supongamos que todos los científicos hubieran dicho, 'No, ¿tenemos que estar seguros antes de hacer algo?'. [...] Tenemos la mayor epidemia de salud mental entre adolescentes de la historia y no hay otra explicación [que el auge de las redes sociales]. Es una epidemia de salud pública atroz, y los propios niños dicen que es cosa de Instagram, y tenemos algunas pruebas de ello, entonces, ¿es apropiado decir, 'Nah, no lo has demostrado'?".El argumento no es infundado. De hecho, como analizamos en esta entrega, investigaciones internas de Facebook revelaron datos como que el 32 por ciento de las adolescentes dicen que, si se sienten mal con sus cuerpos, Instagram hace que se sientan peor.Con el agravante de que las compañías que administran la plataforma de Meta minimizan constantemente en público sus efectos negativos entre adolescentes.El sociólogo Chris Bail, que orquestó junto a Haidt la propuesta de investigación colaborativa, rescata un apunte que contribuye a darle complejidad al fenómeno global de las redes sociales.Para ello, cita dos investigaciones que se propusieron inferir las diferencias entre un grupo A, con perfiles activos en Facebook, y un grupo B, con sus perfiles en la plataforma desactivados, durante las cuatro semanas previas a unas elecciones. Una se realizó en Estados Unidos; la otra, en Bosnia y Herzegovina.Los resultados de las investigaciones fueron diametralmente opuestos.En su newsletter Platformer, el periodista Casey Newton aboga por esperar a la publicación de más estudios antes de sacar conclusiones definitivas o legislar muy en lo concreto. Cabe pensar que una ley que pretenda regular funcionalidades como las recomendaciones algorítmicas puede no tener las consecuencias deseadas y además atente contra la innovación.Aunque bien es cierto que las redes sociales están muy poco reguladas, especialmente en países como Estados Unidos.Ni qué decir que si eres un pesimista como Haidt, entonces la lucha por el futuro de las democracias se está batallando ahora mismo, así que habría que tomar medidas cuanto antes.Quizá la mejor conclusión la dejaba el investigador Matthew Gentzkow en una cita para el artículo de The New Yorker:“Hay muchas preguntas aquí donde la cosa en la que estamos interesados como investigadores es en cómo las redes sociales afectan a la persona promedio. Hay una serie diferente de preguntas donde todo lo que necesitas es que un número pequeño de personas cambie —preguntas sobre violencia étnica en Bangladesh o Sri Lanka, gente en YouTube movilizada para llevar a cabo tiroteos masivos. Mucha de la evidencia generalmente me hacer ser escéptico con que los efectos medios sean tan grandes como la discusión pública piensa que son, pero también creo que hay casos en los que un número pequeño de personas con perspectivas muy extremistas son capaces de encontrarse entre ellos y conectar y actuar. […] Ahí es donde residen muchas de las peores cosas de las que estaría más preocupado”.Así que sí, probablemente las redes sociales han tenido consecuencias negativas sobre la sociedad y sobre las democracias. Y sí, probablemente todos hayamos exagerado los efectos nocivos de algunas particularidades muy concretas de las plataformas. Pero lo que está claro es que:Necesitamos más estudios acerca de los efectos de las redes sociales en la sociedad.Las compañías deberían dejar a los investigadores tener más acceso a sus datos.Hay daños que sí se han demostrado y tanto legisladores como plataformas deberían actuar cuanto antes para atajarlos.¿Desea saber más? Los dos ensayos son lectura muy, muy recomendada. Este otro artículo del Council of Foreign Relations indaga en una crítica habitual a Haidt y sus conclusiones pesimistas: “Las redes sociales no nos han cambiado de forma fundamental, solo nos han permitido ser nosotros mismos. Han dado forma y color a la última erupción de nuestros lados más oscuros, que siempre estuvieron ahí, esperando a venir a la superficie de nuevo tal y como han hecho repetidamente cada pocas generaciones por razones y en un calendario que sigue siendo confuso”.🎬 Una recomendaciónCon la colaboración de FilminBy Emilio DoménechFeels Good Man es una película documental estadounidense de 2020 dirigida por Arthur Jones. Cuenta los inicios de la rana Pepe, convertida ahora en uno de los mayores memes de toda la historia de internet lejos de las manos de su creador original.La película invierte gran parte de su duración en explorar el uso que la extrema derecha online hizo del meme para propagar mensajes de odio.Es difícil encontrar documentales que hablen de internet de una forma elocuente y que al mismo tiempo se sientan significativos o incluso trascendentales. Feels Good Man, pese a no ser perfecto, encapsula a la perfección muchas de las corrientes que influencian la convivencia online y el impacto que la viralidad tiene en el mundo real.Además, ilustra con inteligencia y empatía la forma en la que el arte puede ser corrompido —y pese a los esfuerzos del artista por impedirlo.No conozco ningún otro ejemplo de un documental que haga un trabajo parecido a la hora de traducir la cultura de los memes para todos los públicos, así que Feels Good Man sin duda es una buena oportunidad para espectadores algo desconectados de lo que pasa en cavernas como 4chan.Los muy leídos en el tema también encontrarán gratas recompensas acerca de la historia de Pepe, por cierto un habitual de los emojis de nuestra comunidad de Discord y de mis streams.Feels Good Man está disponible en Filmin.🤳 Una plataforma realistaBy Marina EnrichLo importante: Hace meses que BeReal se ha convertido en la app por excelencia de la generación Z. Emilio no os ha hablado de ella, y yo, que la uso diariamente, me he sentido obligada a explicaros de qué va y por qué tiene tanto éxito.Contexto: BeReal es una App fundada por el francés Alexis Barreyat y que no tiene nada que ver con ninguna red social actual. Cómo funciona. En un momento aleatorio del día te saltará una notificación al móvil diciendo: “Es la hora de BeReal” para que subas una foto. A todo el mundo le llega la notificación a la misma hora. Hasta que no subas tu foto, no puedes ver la de tus amigos. La foto se capturará a la vez con la cámara frontal y trasera. Al día siguiente, todas las fotos habrán desaparecido.Lo más importante: Es una app antipostureo. No tiene filtros. No puedes falsear la realidad. Menos yo este fin de semana, que he esperado a estar en el festival Primavera Sound para subir mi BeReal (son las dos fotos que encabezan esta sección).Eso sí, BeReal no me ha dejado engañar a mis amigos. Al lado de mi foto, ponía que la he subido 5 horas más tarde, siendo así menos real.Por lo general, las fotos que subo cada día a la aplicación son trabajando en mi ordenador, igual que la mayoría de mis amigos. Puede parecer aburrido, pero para mí es un respiro ver a gente que no se pasa el día viajando, tomando el sol y haciendo deporte.¿Pasará de moda? Pues igual. Aunque la verdad es que esta aplicación responde a una tendencia general entre la generación Z de querer compartir contenido más auténtico (lo vimos con los finstas, esos instagrams privados que creas solo para tus amigos).El interés de esta generación por TikTok tampoco es aleatorio. La aplicación china acuna contenido mucho más auténtico y natural que Instagram, y esa es la razón por la que, en general, nos gusta más.Lo mejor. BeReal no crea adicción. Mientras que Facebook, Instagram y TikTok viven de la economía de la atención, intentando retener a sus usuarios la mayor cantidad de tiempo, BeReal es todo lo contrario. Una vez subes tu foto y ves la de tus amigos, la aplicación pierde el interés. Hasta el día siguiente.Lo interesante: ver cómo monetizan la app. Han recaudado 30 millones de dólares tras una ronda de financiación de la firma de capital de riesgo Andreessen Horowitz, por lo que algún cambio tendrán que hacer.Esperamos que se mantengan reales a su premisa original, je.En otro orden de cosas, hoy vuelve Lunes por el mundo con los resultados electorales en las legislativas de Francia y la crisis de hambruna en Somalia, entre otros titulares. Anita os hablará de la Cumbre de las Américas en la entrega premium del martes.Podrás seguir el directo a partir de las 20:00 hora peninsular de España en Twitch.Feliz semana, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    ⚖️ Un fiscal reformista menos

    Play Episode Listen Later Jun 8, 2022 12:53

    8 de junio | Nueva YorkMe dice eso un crío y lo apuñalo. Bienvenido a La Wikly.Leer esta newsletter te llevará 7 minutos y 14 segundos.🇺🇸 Un fiscal encerradoPor Emilio DoménechLo importante: Chesa Boudin, el fiscal reformista del distrito de San Francisco, fue destituido este martes tras sufrir una dura derrota en el referéndum organizado para apartarlo del cargo.La alcaldesa de la ciudad, London Breed, debe ahora nombrar a un sustituto antes de las elecciones generales de noviembre.Contexto: Boudin ganó las elecciones a fiscal del distrito en 2019 como parte de un movimiento de candidatos a fiscalías que pretenden reformar el sistema de justicia criminal en Estados Unidos. Varios han ganado elecciones de forma reciente en ciudades como Los Ángeles, Philadelphia o Chicago.Según sus líderes, el movimiento nació para contrarrestar las “respuestas fallidas al crimen” que a lo largo de las últimos años han provocado masificación en las prisiones y discriminación contra minorías y pobres.En el caso de San Francisco, Boudin venía de ser abogado de oficio y entró en la fiscalía de la ciudad con la intención de implantar reformas trascendentales. Principalmente:Eliminó las fianzas en efectivo que en general penalizan a los pobres, incapaces de pagarlas para evitar entrar en prisión antes de sus juicios.Aumentó la supervisión de la policía para procesar a los agentes acusados de abusos o de conducta inapropiada.Creó una comisión para analizar posibles condenas erróneas.Desincentivó el encarcelamiento masivo de criminales no-violentos para desviarlos a programas de rehabilitación o de supervisión judicial.Las medidas coincidieron en el tiempo con el inicio de la pandemia, cuando los crímenes violentos se dispararon en todo el país. Específicamente, en lo que refiere a la violencia armada y los homicidios.Es algo que ya analizamos aquí.Explícamelo: con el aumento del crimen, Boudin y otros fiscales reformistas como él empezaron a convertirse en objetivo habitual de los medios y políticos de derechas.Boudin era una víctima más fácil todavía porque San Francisco sufre desde hace años una grave crisis de personas sin hogar y de consumo de drogas que ayuda a asentar la narrativa de que partes de la ciudad están sumidas en la anarquía.Con la pandemia, en San Francisco también se produjo un aumento destacado de los robos y de los hurtos, amén de campañas organizadas para robar en tiendas céntricas de la ciudad.Algunos ataques de odio contra ciudadanos asiático-americanos recibieron mucha atención mediática. Hay miembros de la comunidad que creen que Boudin no hizo lo suficiente contra los perpetradores —o que ha metido la pata a la hora de hablar de alguno de esos ejemplos.Y en uno de los casos más destacados de los últimos dos años, un hombre con varios arrestos previos que la fiscalía de Boudin evitó enviar a prisión por un robo armado acabó matando a dos mujeres cuando conducía ebrio un coche robado.Es en ese contexto en el que nace la iniciativa de destituir a Boudin. Todo, con el apoyo de demócratas moderados, figuras republicanas y multimillonarios que han vertido millones de dólares en la campaña para acabar con Boudin.En Forbes tienen un buen repaso del dinero que se ha vertido en esta carrera (y de dónde viene)Todos esas instancias aportaron imágenes fáciles de vender como “estas son las consecuencias de las políticas reformistas-progresistas de gente como Boudin” que cadenas como Fox News han sabido aprovechar a la perfección.Pero la realidad es que solo algunos tipos de crímenes aumentaron desde la llegada de Boudin. Muchos solo reflejaban las mismas tendencias que se han visto en el resto del país.Los crímenes violentos en la ciudad se mantienen en mínimos históricos salvo por los tiroteos y los homicidios, una tendencia similar (e incluso mejor) a la de otras ciudades de tamaño parecido, según un análisis del San Francisco Chronicle.Y los casos de violencia contra asiático-americanos o de acusados que la fiscalía evita enviar a prisión y luego cometen crímenes más graves son anecdóticos. No se corresponden ni con el balance general ni con el objetivo del movimiento reformista.Porque esa es quizá la mayor clave. El movimiento reformista del sistema de justicia criminal pretende implantar medidas que cambien el statu quo de dureza contra el crimen porque creen que no ha funcionado en las últimas décadas.Pero definir todo el movimiento por casos concretos de San Francisco que ni tan siquiera definen las tendencias generales de la ciudad es muy injusto. Sobre todo, sabiendo que el pasado político de San Francisco no es precisamente progresista.Ni qué decir que muchas de las lacras de San Francisco que se le atañen ahora a Boudin, como la crisis de personas sin hogar, o son estructurales o competen a otros departamentos municipales como los que supervisa la alcaldesa, una London Breed que ha preferido dejar que Boudin asuma el peso de sus responsabilidades.El periodista Ronald Brownstein lo resumía a la perfección: “La reforma del sistema de justicia criminal lleva tiempo, pero es posible que a los votantes se les esté agotando la paciencia”.Más información en The Atlantic.🛂 Frenar la inmigraciónLo importante: la vicepresidenta estadounidense Kamala Harris anunció este martes tres proyectos de inversión de empresas privadas en Centroamérica con el objetivo de frenar la inmigración.El anuncio se produjo en el marco de la IX Cumbre de las Américas, un evento que reúne a los mandatarios del continente desde 1994 para tratar temas diplomáticos y comerciales de importancia a nivel continental.Explícamelo: los anuncios forman parte de un plan de Harris conocido como Llamada a la Acción que tiene como objetivo principal atajar las causas económicas y sociales de la migración centroamericana a Estados Unidos y desalentar a los jóvenes a abandonar sus hogares.El primer anuncio es una inversión privada de 1.900 millones de dólares por parte de 10 empresas y que incluye la expansión de redes de móviles, la promoción de pagos digitales y la creación de hasta 5.000 nuevos puestos de trabajo.Por otra parte, Harris anunció el lanzamiento del programa In her hands (traducido, En las manos de ella) que implica la capacitación de más de 500.000 mujeres y niñas en habilidades laborales básicas y de agroindustria.Finalmente, se presentó al Cuerpo de Servicio Centroamericano (CASC), una iniciativa de 50 millones de dólares que será administrada por la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) con el fin de dar a los jóvenes de El Salvador, Guatemala y Honduras una ruta laboral.Contexto: la Cumbre de las Américas es un evento que ha suscitado algunas controversias regionales, sobre todo desde el momento en el que el anfitrión, Estados Unidos, descartó invitar a los representantes de Cuba, Nicaragua y Venezuela alegando que no cumplen con los estándares democráticos requeridos.En respuesta, países como México, Bolivia y Honduras declinaron su participación, un hecho a destacar considerando que este último es uno de los países objeto de las nuevas políticas anunciadas por Harris.Más información en Reuters.🇲🇽 Gana MorenaLo importante: el partido del presidente Andrés Manuel López Obrador consolidó su hegemonía en la mayor parte del país este pasado domingo después de que sus candidatos ganaran en cuatro de las seis gobernaciones que se disputaron en las elecciones regionales.La participación fue de entre el 40 y el 55.6 por ciento del total del padrón.Explícamelo: los candidatos del oficialista Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) y sus aliados, Partido del Trabajo y Verde Ecologista de México, se impusieron en los estados de Hidalgo, Oaxaca, Quintana Roo y Tamaulipas.Con estas victorias, Morena y sus partidos aliados ahora controlan 22 de los 32 estados del país. ¿Y ahora? Tras estas elecciones, el espacio político de la oposición ha quedado reducido a diez entidades a nivel nacional. Sin duda se trata de una posición en extremo vulnerable para los rivales de AMLO de cara a las elecciones presidenciales de 2024.Más información en Excélsior.🗳 Monitor electoral📈 Yellen y el Banco Mundial esperan que la inflación elevada persistaThe Wall Street Journal (en inglés; 8 minutos)🇮🇱 El plan de Netanyahu para recuperar el poder en Israel: vota en contra de sus puntos de vistaThe New York Times (en inglés; 8 minutos)🇫🇷 Claves del complicado tablero político para las próximas elecciones legislativas en FranciaEl País (en español; 6 minutos)🇨🇴 Amazonía: la vida en juego. El llamado de expertos ambientales al próximo presidenteEl Espectador (en español; 4 minutos)👾 En el DiscordUn retazo de Maricopa Land@MargaretS comparte una entrevista de dos estrellas de primer nivel: Zendaya y Andrew Garfield. Only the best content.En otro orden de cosas, este miércoles vuelve Miércoles Gringo con titulares desde Hollywood y Silicon Valley. Lo podrás seguir aquí a partir de las 20:00 hora peninsular española.Y sobre mí, por fin he visto la Top Gun original para poder ver la secuela antes de que la quiten de las salas premium tipo IMAX, que es donde quiero verla. Creo que no esperaba ver una película tan sencilla, pero es verdad que el cine de los 80 siempre fue un poco así. Tengo ganas de ver qué han pensado para la segunda parte después de ver semejantes críticas. Ya con Creed me hicieron callar. Aquello era un peliculón.Comparte esta newsletter con amigos y familiares para que la lean de forma gratuita. ¡Y así nos ayudas a que nos conozca más gente!Feliz miércoles, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    🇺🇸 Control de armas: 3 medidas factibles

    Play Episode Listen Later Jun 6, 2022 41:53

    6 de junio | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 13 minutos y 34 segundos.📬 Mantente informado con nuestras columnas de actualidad diarias. Tienes un ejemplo en este boletín que enviamos el pasado jueves sobre la importante salida de Sheryl Sandberg de Meta Platforms.Aprovecha nuestra oferta de tercer aniversario que termina este martes:Buena sección de congelados hispanos. Bienvenido a La Wikly.🇺🇸 Soluciones menoresLo importante: legisladores en Washington D.C. negocian estos días un paquete de medidas de control de armas de fuego como respuesta a los tiroteos masivos recientes en los que han sido asesinadas decenas de personas, incluidos los de Buffalo, Nueva York, y Uvalde, Texas.Contexto: los políticos de Estados Unidos están lejos de encontrar el consenso a la hora de prohibir las armas de fuego. Ni tan siquiera se atisba que el país vuelva a limitar la compraventa de las armas de asalto, tal y como ocurrió entre 1994 y 2004.Los argumentos que esgrimen los proarmas es que los estudios hechos desde aquella prohibición temporal no son concluyentes sobre si se redujo el número de tiroteos masivos o el número de muertes asociados a ellos.Pero es que incluso leyes de control de armas comunes en otros países industrializados como la licencia obligatoria de armas son impensables en el contexto estadounidense.Generalmente, porque sus defensores alegan que esas leyes suponen una invasión de la privacidad y dan más poder al gobierno sobre el derecho constitucional a poseer y portar armas que protege la Segunda Enmienda.Explícamelo: con cada tiroteo masivo con un número elevado de muertes, la presión política y mediática reaviva el debate sobre la posible implantación de nuevas medidas de control de armas. Y eso es lo que está ocurriendo en estos momentos en Washington D.C.En el Senado, un grupo bipartidista negocia estos días un paquete que podría incluir medidas hasta hace poco imposibles de aprobar con motivo de la obstrucción republicana.Pero el tiroteo de Uvalde, en claro reflejo de lo que sucedió en el del colegio de Newtown hace 10 años, ha reiniciado unas negociaciones que se creían perdidas.En ese contexto, nos hemos centrado en tres de las medidas que están en consideración en el grupo bipartidista de senadores de mayor a menor probabilidad de que acaben en el Despacho Oval de Joe Biden.🚩 Leyes de bandera rojaLas leyes de bandera roja son normativas de control de armas que permiten solicitar ante un tribunal la retirada del acceso a armas de fuego a una persona que puede presentar un peligro para los demás —o para sí mismo.El juez decide si emitir la orden con base a las declaraciones y acciones realizadas por el propietario del arma en cuestión.Después de un tiempo determinado, las armas se devuelven a la persona a quien se le incautaron salvo que otra audiencia judicial extienda el período de confiscación.Actualmente, al menos 18 estados han incorporado leyes de bandera roja como parte de los mecanismos de control y prevención del uso indebido de armas de fuego.En 2020, se utilizaron leyes de bandera roja para retirar armas unas 5.000 veces en todo el país. Los estados que usaron leyes de ese tipo con más frecuencia fueron Florida, California, Maryland, Nueva Jersey y Nueva York.En varios estados, las iniciativas legislativas para aprobar leyes de bandera roja con frecuencia han sido bloqueadas por republicanos. Los argumentos que sostienen esa resistencia pueden resumirse en dos:Abuso de la normativa. Que personas como familiares, vecinos o conocidos del portador de arma tenga la posibilidad de hacer la denuncia abriría la puerta a que la misma se convierta en moneda común tras cualquier altercado. Es decir, una persona vengativa podría pedir una incautación de armas contra otra sin evidencias contundentes de amenaza.Violación del debido proceso. Puede resumirse en: “No puedes hacer quitarle las armas porque es inocente hasta que se demuestre lo contrario”. Pero existen otros precedentes parecidos que son legales. Por ejemplo, las órdenes de restricción por violencia doméstica que se emiten antes del llamado debido proceso: un juicio y una condena.📇 Revisiones de antecedentes ampliadasLas leyes de verificación de antecedentes proponen que las transacciones privadas de compra de armas de fuego también se registren y pasen por el Sistema Nacional de Verificación de Antecedentes Penales Instantáneos (NICS).Actualmente, la ley federal requiere verificaciones de antecedentes solo para las armas vendidas a través de comerciantes autorizados de armas de fuego. Esos vendedores representan aproximadamente el 78 por ciento de todas las ventas de armas en Estados Unidos.La ley federal actual permite que las personas que no están "involucradas en el negocio" de vender armas de fuego las vendan sin una licencia o registro. Así se produce lo que se conoce como exención privada, donde la compraventa de armas queda desregulada y ajena a esos mecanismos de control.Cabe aclarar que, aunque la verificación universal de antecedentes no es requerida por la ley federal de Estados Unidos, la legislación de 22 estados y del Distrito de Columbia actualmente la exige para algunas ventas privadas.En 2017, un estudio realizado por investigadores de la Universidad Northeastern y la Escuela de Salud Pública de Harvard mostró que el 22 por ciento de los propietarios de armas estadounidenses que habían obtenido un arma en los dos años anteriores no se sometieron a una verificación de antecedentes.Además, un estudio de 2012 publicado en la revista Injury Prevention concluyó que casi el 80 por ciento de todas las armas de fuego utilizadas con fines delictivos se obtienen a través de transferencias privadas de comerciantes sin licencia.La verificación universal de antecedentes es rechazada por grupos proarmas como la Asociación Nacional del Rifle y la Fundación Nacional de Deportes de Tiro. Algunos de sus argumentos son:Que las verificaciones de antecedentes son una invasión de la privacidad y que la única forma de hacer cumplir adecuadamente un sistema universal sería exigir una base de datos de registro.Que impiden a los estadounidenses pobres adquirir armas, ya que agregan un costo efectivo y operan como un impuesto a su adquisición. Esto podría resultar esencialmente problemático para los ciudadanos de clase baja que habitan en zonas con altos índices de criminalidad.Que el gobierno no hace uso de las revisiones de antecedentes. Por ejemplo, investigando instancias de personas cuyas compras fueron rechazadas. El senador republicano John Cornyn descubrió que la policía solo indagó en unas pocas decenas de casos de entre más de 76,000 compras rechazadas.Que no detendrían el crimen, pues los criminales obtienen sus armas por otros métodos.‼️ Cargadores de alta capacidadLos cargadores de alta capacidad son aquellos que pueden llevar más de diez balas o cartuchos. Debido a su uso habitual en tiroteos masivos, donde los tiradores han disparado armas con cargadores capaces de llevar entre 30 y 100 balas, hay legisladores que quieren prohibirlos a nivel federal.En al menos nueve estados y en el Distrito de Columbia, los cargadores de alta capacidad de más de 10 o 15 balas están prohibidos. Las cortes federales han concluido que esas leyes son constitucionales y en ningún caso limitan los derechos proporcionados por la Segunda Enmienda.Los legisladores que quieren prohibirlos en todo el país argumentan que permiten a los tiradores disparar un número elevado de veces sin necesidad de recargar, aumentando la letalidad de sus ataques.Los tiroteos masivos en los que se usan cargadores de alta capacidad son el doble de letales y permiten que se dispare a un número de personas cinco veces superior que en los casos en los que no se usan, según un estudio de Everytown.Los cargadores de alta capacidad se han usado en los 10 tiroteos masivos más letales de la historia de Estados Unidos. En los 10.Pese a que más de un 70 por ciento de estadounidenses apoya la prohibición de los cargadores de alta capacidad, activistas y grupos proarmas defienden su legalidad por varios motivos:Son necesarios para la defensa propia, especialmente en un contexto en el que muchos criminales ya los poseen o porque algunas situaciones implican tener que defenderse de varios criminales.Ya hay millones de cargadores de alta capacidad en circulación, con lo que prohibirlos no solo sería anticonstitucional porque son de uso común, sino que además serviría de poco y añadiría más inconvenientes a ciudadanos que hacen un uso responsable de las armas de fuego.☝️ Presiones políticasEl tiroteo de Uvalde ha desencadenado reacciones dispares en el país, donde desde hace años se lleva batallando una guerra de mensajes entre grupos proarmas y organizaciones que defienden medidas para el control de armas.En Texas, políticos como Beto O’Rourke, en plena carrera a la gubernatura del estado, y estrellas como Matthew McConaughey, nativo de Uvalde y casi candidato a la gubernatura, han pedido mayor implicación política para el control de armas.Y en D.C., la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas y el grupo Propietarios de Armas de Estados Unidos, dos organizaciones que se enorgullecen de ser intransigentes con la legislación sobre armas, comenzaron a atacar a los miembros republicanos a través de las redes sociales y de correos electrónicos masivos.En Texas, un grupo de donantes republicanos importantes, incluidos algunos que han contribuido a las campañas del gobernador republicano Greg Abbott, se unieron a otros tejanos conservadores para firmar una carta en apoyo al aumento de restricciones de armas en respuesta al tiroteo de Uvalde.La carta respalda crear leyes de bandera roja, ampliar las revisiones de antecedentes y aumentar la edad para comprar un arma a los 21 años —esto último es algo que también ha pedido Biden estos días, pero que tiene pocas posibilidades de pasar en el Senado.“Estamos agradecidos de que nuestro senador John Cornyn esté liderando los esfuerzos para abordar las tragedias recientes en Uvalde y en otros lugares de nuestro gran país”, dice la carta.El contenido de la carta va en línea con las políticas que el gobernador Abbott y otros líderes del partido, incluido el vicegobernador Dan Patrick, han apoyado en el pasado, aunque no las que están respaldando ahora, cuando la base republicana es mucho más intransigente en materia de leyes de control de armas.Ni Patrick ni Abbott han expresado ningún apoyo para endurecer las leyes de armas. En su lugar, han ofrecido sugerencias que van desde expandir los servicios de salud mental y reducir la cantidad de entradas a los edificios escolares, hasta realizar controles de seguridad sorpresa.🔫 ¿Y ahora qué?La realidad es que solo las leyes de bandera roja parecen una medida con posibilidades factibles de pasar una votación en el Senado, donde los demócratas necesitan a al menos 10 senadores republicanos que voten con ellos.Aunque un factor esencial es que el senador republicano John Cornyn es parte clave de las negociaciones. Al ser más moderado que muchos de sus compañeros, es posible que cualquier paquete de medidas tenga que incluir a al menos una veintena de senadores de su partido que compartan el posible golpe de popularidad con él.El paquete con más posibilidades de llegar a buen puerto se centraría en un aumento de la seguridad en las escuelas, un programa de financiación para incentivar a los estados a implementar leyes de bandera roja y mejoras en la infraestructura nacional para el tratamiento de la salud mental.Y sí, efectivamente está lejos de lo que la mayoría de estadounidenses querría, según un amplio espectro de encuestas hechas en los últimos años, pero así es el momento político actual.¿Desea saber más? En The New York Times tienen un artículo genial sobre cómo algunas de las leyes que hemos comentado en esta newsletter habrían influido en tiroteos masivos recientes. Y en Giffords Law Center tienen un amplísimo catálogo de artículos y estudios sobre armas de fuego y legislación al respecto.🎬 Una recomendaciónCon la colaboración de FilminEl caso Sloane es una película estadounidense de 2016 dirigida por John Madden. Sigue la historia de una lobista de Washington D.C. que es contratada para liderar una campaña de apoyo a un proyecto legislativo sobre control de armas de fuego.La protagonista Elizabeth Sloane está interpretada por Jessica Chastain, que fue nominada a los Globos de Oro por su interpretación.No te voy a engañar. Creo que El caso Sloane es exactamente lo que cabe esperar de una película cínica sobre la política en D.C.: una panda de lobistas hijueputas lidiando con una panda de políticos hijueputas en la que se suelta mucho discurso grandilocuente pero vacío.Y con intentos frecuentes y poco exitosos del guionista de marcarse un guion alla Aaron Sorkin.¡Pero! También creo que El caso Sloane es una película trrrremendamente entretenida que sirve como ventana al poder de los lobbys en la política estadounidense. Y que si te ha gustado otro filme de Chastain (y de Sorkin) como Molly’s Game o una serie como House of Cards, ¡esta película probablemente también te mole!Ni qué decir que Chastain está al alto nivel que cabe esperar de ella. Además, está acompañada de un reparto de aúpa con Sam Waterston (¡que salía en The Newsroom de Sorkin!), Alison Pill (¡que también salía en The Newsroom!) y Michael Stuhlbarg (¡que salía en Steve Jobs, la que escribió Sorkin!).Anyway, ahora en serio. Si nos has leído lo suficiente, podrás disfrutar mucho más del argumentario sobre las armas de fuego que se exhibe en El caso Sloane. Es una versión del debate bastante pro-control de armas, pero basta que lo sepas para que entres y te dejes llevar por Chastain y sus compañeros.Da para pasar un buen rato.El caso Sloane está disponible en Filmin.👑 Un jubileo especialBy Marina EnrichLo importante: hoy, tenía la intención de compartirte los memes más memorables del Jubileo de Platino de la Reina de Inglaterra, especialmente porque el evento es una cita importante para millones de británicos. Peeeero es que ha habido un problema:No hay memes.Contexto: este año, la reina de Inglaterra celebra 70 años en el trono, un hito que ningún otro monarca británico había conseguido. De jueves a domingo, se han sucedido cuatro días de celebraciones en las que han participado millones de personas. Se ha organizado:Un macroconcierto con cantantes como Rod Stewart, Elton John o Diana Ross.Desfiles por montones de calles a lo largo del país y carrozas portagonizadas por estrellas de lo 90 como Kate Moss o Naomi Campbell.Y mi parte favorita: este vídeo de la reina con el oso Paddington (un personaje de cuentos infantiles ingleses que tiene dos películas de visionado obligatorio).Vamos, un fiestón.La clave: el evento no ha trascendido a internet. Un evento pasa a ser relevante entre las generaciones más jóvenes cuando se crean memes, pero, ¿qué pasa si no los hay?La gente joven no parece estar ni lo más mínimo interesada en la monarquía inglesa. Y te lo digo con todo el dolor, porque aunque siempre me interese discutir y cuestionar el papel histórico (y actual) de la monarquía, me gusta seguir las idas y venidas de la familia real inglesa.Y más en un evento como este, en el que hay material interesante del que hablar —como por ejemplo, la vuelta de Harry y Meghan a la corte real, o la ausencia del príncipe Andres, que curiosamente dio positivo en COVID-19 y no pudo asistir a las celebraciones.Remember, remember: el Principe Andrés fue apartado de la vida pública de la familia real en 2019 por su relación con el pederasta estadounidense Jeffrey Epstein y por ser demandado después por las acusaciones de abuso sexual por parte de Virgina Giuffre.Los únicos memes que han predominado en internet son los de Louis (el hijo pequeño de los príncipes Kate y William), que ha aguantado bastante poco viendo el desfile del jubileo. Sus caras lo dicen todo.Eso sí, a muchos les encanta especular sobre si la reina está o no muerta. Y, claro, asistir a pocos de los eventos del Jubileo y proyectar un holograma suyo en una carroza por las calles de Londres… pues como que no ayuda —y a pesar de que horas después saliera a dar las gracias desde el balcón del Palacio de Buckingham.En otro orden de cosas, hoy vuelve Lunes por el mundo con novedades sobre el aumento de tensiones en Corea del Norte y en Cachemira, el posible viaje de Biden a Arabia Saudí y las misteriosas muertes recientes de generales iraníes.Podrás seguir el directo a partir de las 20:00 hora peninsular de España en Twitch.Feliz semana, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    👋 Sheryl Sandberg abandona Meta

    Play Episode Listen Later Jun 2, 2022 14:00

    2 de junio | Nueva YorkBuen trío. Bienvenido a La Wikly.Leer esta newsletter te llevará 7 minutos y 28 segundos.👋 Fin de cicloPor Emilio DoménechLo importante: Sheryl Sandberg anunció este miércoles su salida de Meta Platforms, compañía de la que ha sido directora de operaciones desde hace más de 14 años, cuando Facebook todavía no operaba en bolsa e Instagram no existía.Recuerda: Meta Platforma es el nuevo nombre de la compañía que opera Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger y Oculus.Explícamelo: la salida de Sandberg supone lo que Mark Zuckerberg ha definido como “el fin de una era” en la compañía. Meta Platforms tiene ahora objetivos diferentes a los de 2008, cuando Facebook ni siquiera tenía un modelo de publicidad.El desafío, por si no lo recuerdas, es ayudar a sentar las bases del metaverso, un nuevo capítulo más inmersivo en la historia de internet que sucederá a la era de los móviles en la que vivimos ahora.Contexto: en los últimos 14 años, Sandberg se ha convertido en una suerte de leyenda en Silicon Valley, desde donde ha ayudado a que Facebook sea el monstruo que es hoy en día:Primero, gracias a un modelo publicitario global que los ha puesto a la par de Google, empresa en la que Sandberg trabajaba antes de aceptar la oferta de Zuckerberg.Y segundo, asentando los éxitos financieros de Facebook al tiempo que Zuckerberg se centraba en las iniciativas de hacer un mejor producto y escalar el alcance de ese producto (las plataformas de Meta tienen más de 3.800 millones de usuarios mensuales activos).Cualquier startup con sueños de aspirar a ser la próxima Facebook quiere su propia Sandberg, una figura en la que un fundador “pueda confiar y tener a su lado para compartir algunas de las tareas más exigentes del día a día”, como han definido algunos expertos en el pasado. Pero no todo son luces.Sandberg también ha liderado durante mucho tiempo el equipo de política y comunicación de Facebook, navegando controversias que han sumido a la compañía en multitud de crisis públicas de las que todavía no han conseguido escapar.Por recapitular: la desinformación rusa en las presidenciales de 2016, la persecución de rohinyás en Myanmar y la filtración de Cambridge Analytica en 2018, o la publicación de The Facebook Papers en 2021 de la que ya te hablamos aquí y aquí.Sandberg perdió poder, influencia y prestigio tras esos escándalos. En la mayoría de casos, la compañía respondió a ellos tarde y mal, frustrando otras iniciativas paralelas de la compañía.¿Y ahora? La salida de Sandberg podría haberse producido en cualquier otro momento de los últimos años y pocos se habrían sorprendido. A esas polémicas cabe sumar las dificultades personales de Sandberg, que perdió a su marido en 2015.De hecho, es precisamente su boda este próximo verano con el productor televisivo Tom Bernthal y su familia con él una de las razones por las que Sandberg deja el puesto.La otra tiene que ver con sus iniciativas filantrópicas, incluidas sus fundaciones Lean In y Option B. Ambas comparten nombres con sus best-seller. El primero fue un alegato feminista para mujeres trabajadoras. El segundo, sobre cómo lidiar con la pérdida.Sandberg llevaba más de un año perdiendo poder en Facebook; incluso desde antes del cambio de rumbo hacia el metaverso, como bien apunta Casey Newton en su newsletter.Sandberg ya estaba cediendo responsabilidades a gente como Nick Clegg (presidente de asuntos globales fichado por ella), Marne Levin (directora comercial fichada por ella) y el español Javier Oliván (nuevo director de operaciones que ya estaba antes que ella).La idea de Zuckerberg es que las ramas de producto, crecimiento y publicidad operen de forma más integrada en el futuro con el liderazgo de Oliván, mientras que Clegg desempeñará las funciones de comunicación que Sandberg encabezó en el pasado.Menciono esos nombres porque serán importantes para el futuro de Meta Platforms conforme la compañía deja atrás estrategias y nombres de la era convulsa que arrastra desde 2016.Sandberg no es ni mucho menos un sacrificio, pero su marcha sin duda deja claro que un nuevo capítulo ha comenzado.Más información en The Verge, donde Sandberg ha dado una entrevista en la que, spoiler, tampoco dice demasiadas cosas interesantes. No cabe descartar un futuro político para ella, btw.🗣 Victoria de JohnnyLo importante: un jurado de Virginia dio una clara victoria al actor Johnny Depp en el juicio de difamación que le enfrentaba a su expareja, la actriz Amber Heard.El jurado también determinó que un exabogado de Depp hizo declaraciones difamatorias contra Heard en una entrevista con el tabloide británico The Daily Mail.Contexto: Depp denunciaba a Heard por una tribuna que la actriz escribió en The Washington Post y en la que se definió como “una figura pública que representa el abuso doméstico”, una declaración que parecía hacer referencia a su relación con Depp entre 2015 y 2016.El equipo de Depp se centró en desmontar las acusaciones de Heard, ofreciendo una ventana a una relación sentimental tóxica en la que las discusiones y el consumo de drogas y alcohol eran una constante.Explícamelo: el jurado concluyó que Heard se refería a Depp en su tribuna del Post, que mintió sobre haber sido abusada y que además lo hizo de mala fe, perjudicando a la carrera del actor. Tendrá que pagar 10 millones de dólares por daños y prejuicios.El jurado también determinó que la actriz tiene que pagar 5 millones de dólares en daños punitivos, una forma de sanción económica común en los juicios de corte civil. Pero Heard no tendrá que pagar tanto. La cifra está limitada a 350.000 dólares en el estado de Virginia.Por su parte, Depp tendrá que pagar 2 millones de dólares de indemnización compensatoria por los comentarios hechos por su exabogado.Más información en CNN.🇺🇦 Cohetes para UcraniaLo importante: Estados Unidos enviará por primera vez sistemas avanzados de cohetes a Ucrania como parte de un nuevo paquete de armamento valorado en 700 millones de dólares.El presidente estadounidense Joe Biden asegura que solo ha dado el sí al envío tras contar con el compromiso de su homólogo ucraniano Volodímir Zelenski de que su ejército no lanzará cohetes contra territorio ruso.Explícamelo: Biden sabe que está jugando un equilibrio peliagudo con el envío de armamento cada vez más pesado a Ucrania. El país invadido lleva semanas pidiendo sistemas más potentes de artillería para frenar los avances rusos en el Dombás, donde las fuerzas ucranianas siguen perdiendo terreno.Para evitar sustos, Biden ha evitado enviar cohetes o misiles de mayor alcance que puedan asestar golpes en partes más profundas del territorio ruso.¿Y ahora? El nuevo paquete incluirá solo cuatro HIMARS (Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad) para los que los soldados ucranianos necesitarán un entrenamiento de tres semanas.Eso significa que el ejército ucraniano no podrá ponerlos a buen uso en combate hasta dentro de al menos un mes, teniendo en cuenta el envío, el entrenamiento y el despliegue al frente.Dentro del paquete de 700 millones, Estados Unidos también envía miles de misiles y armas antitanque, más munición de artillería, vehículos tácticos y cuatro helicópteros.Más información en The New York Times.🌍 Monitor globalBREAKING🚨🇺🇸 Cuatro personas, incluido el tirador, asesinadas en un ataque a un centro médico de Tulsa, dice la policíaThe New York Times(en inglés, 3 minutos)🇨🇳 Shanghai, capital financiera de China, reabre tras dos meses de confinamientoLa Vanguardia(en español; 6 minutos)🇩🇰 Dinamarca da un abrumador respaldo a su integración en la política de defensa de la UEEl País(en español, 5 minutos)🇹🇷 Protestas en Turquía contra el intento de silenciar al mayor grupo de denuncia de feminicidiosFrance 24(en español; 4 minutos)👾 En el DiscordUn retazo de Maricopa Land@blupwa comparte un hilo de Twitter para los amantes de las mascotas: “Es un hilo con emergencias graciosas sobre mascotas. En esta, llevaron a la perrita al veterinario tras un día en la playa porque estaba rara con su cola y eran como agujetas de haberla movido tanto el día anterior 😂 ‘Síndrome de la cola feliz’”.En otro orden de cosas, estaré en stream este jueves en Newtral a partir de las 20:00 hora peninsular de España para hablar sobre la última hora en Ucrania, los tiroteos de Uvalde y Tulsa, y la crisis de leche de fórmula para bebés.Y sobre mí, este fin de semana pasado pude desconectar un poco en los Catskills, una región montañosa al noroeste del estado de Nueva York que se cruza con Pennsylvania. Es una zona muy verde bañada por multitud de ríos que desembocan en el Delaware, uno de los más caudalosos de esta parte del país.Nunca me canso de los ríos. En mi infancia era muy raro ver agua en movimiento lejos del Mediterráneo, así que siempre se me hace muy especial escuchar el sonido del agua y bañar a Wenta para que aprenda a nadar en condiciones. Una foto:Comparte esta newsletter con amigos y familiares para que la lean de forma gratuita. ¡Y así nos ayudas a que nos conozca más gente!Feliz jueves, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    💰 EE. UU., oligarquía en potencia

    Play Episode Listen Later May 23, 2022 20:29

    23 de mayo | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 11 minutos y 12 segundos.¿Has conocido a Anne? Bienvenido a La Wikly.🇺🇸 ¿País de oligarcas?Lo importante: una nueva decisión judicial del Tribunal Supremo este mes volvió a dejar claro el papel protagónico del dinero en las campañas electorales en Estados Unidos. Es solo un capítulo más de la política de un país cada vez más influenciada por los ricos.Muchos de los cuales son congresistas y senadores, como bien veremos más adelante.Explícamelo: el Supremo de mayoría conservadora dictaminó que los políticos en el cargo pueden reembolsar dinero que hayan prestado a sus campañas incluso después de haber ganado las elecciones; sin límites en la cifra.La decisión es controvertida, pero no sorprende vistas las decisiones que ha tomado el Supremo en ese contexto, especialmente ahora que seis jueces conservadores tienen el control ideológico de la corte.Contexto: la decisión más importante en ese término se remonta al año 2010, cuando el caso Citizens United v. Comisión Electoral Federal abrió la veda a que empresas, fundaciones o sindicatos tuvieran el poder de influenciar elecciones a golpe de talonario.A grandes rasgos, Citizens United permitió que grupos conocidos como Super PAC pudieran recibir cantidades ilimitadas de dinero que después invertir en campañas políticas de la forma en la que quisieran.Principalmente, los gastos van dirigidos a publicidad de defensa y ataque para ayudar o perjudicar a los candidatos de la elección de esas Super PAC. A veces, algunos grupos gastan decenas de millones de dólares para catapultar o enterrar a un candidato.La única condición importante es que esos grupos tienen prohibido coordinarse con las campañas de los candidatos, pero es algo que ciertos políticos están ignorando con iniciativas tan creativas como marcar en rojo en sus páginas web aquel contenido que quieren que sus grupos afines destaquen en sus inversiones publicitarias.¿Y ahora? Cada vez es más habitual ver a candidatos millonarios entrar en carreras políticas con el apoyo de su propia cuenta bancaria. Y si no son sus cofres, lo son los de sus socios millonarios que invierten millones de dólares en Super PAC paralelas.Lo vimos en las primarias republicanas al Senado por Ohio y por Pennsylvania, donde o bien había millonarios firmando cheques para sus campañas (Mike Gibbons, Mehmet Oz, Dave McCormick) o bien los firmaban otros por ellos (Peter Thiel, cofundador de PayPal, con J.D. Vance).Pero entonces, ¿qué es lo último que ha pasado?⚖️ Nueva ayuda judicialLa Corte Suprema de Estados Unidos avaló este mes la eliminación del límite que impone la normativa federal a los candidatos para recaudar fondos después de sus elecciones para devolverse el dinero que prestaron a su campaña.Es decir, los candidatos adinerados que prestan millones de dólares a sus propias campañas pueden obtener un cargo público y luego acudir a sus principales donantes para reponer las sumas que se prestaron en un primer lugar.La normativa hasta hace poco vigente se aprobó en 2002 como parte de la Ley Bipartidista de Reforma de Campañas. Lo que hacía era poner un tope de 250.000 dólares en la cantidad de dinero recaudado después de unas elecciones que las campañas pueden usar para pagar préstamos personales de los candidatos.El senador Ted Cruz, demandante en el caso, había argumentado que el límite de 250.000 dólares violaba la Primera Enmienda, restringiendo la libertad de expresión política sin preocupaciones de corrupción quid pro quo legítimas que la justifiquen.“El gobierno no puede identificar un solo caso de corrupción quid pro quo en este contexto. […] Y como asunto práctico, los préstamos personales a veces pueden ser la única forma en la que un candidato desconocido que desafía a alguien en un cargo público y conexiones limitadas puede potenciar el gasto de su campaña desde un primer momento”, escribió el presidente del Supremo John Roberts, de ideología conservadora, en su opinión mayoritaria.La defensa explicaba que los políticos pueden tener conflictos de interés una vez en el cargo. Si quieren recuperar el dinero prestado a su propia campaña antes de ganar su escaño, tienen la opción de pedir donaciones a cambio de votar de una forma u otra.“Reembolsar el préstamo de un candidato después de haber ganado unas elecciones no puede servir a los propósitos habituales de una contribución: el dinero llega demasiado tarde como para ayudar a cualquiera de sus actividades de campaña. Todo lo que hace el dinero es enriquecer al candidato personalmente en un momento en el que puede devolver el favor —por un voto, un contrato, un nombramiento. No hace falta ser un genio político para ver el riesgo elevado de corrupción”, escribió Elena Kazan, miembro progresista del Supremo, en su opinión minoritaria.Con esta última decisión, la Corte Suprema impulsa la capacidad de los donantes adinerados para enriquecer personalmente a los candidatos de su elección, incluidos a aquellos que invirtieron millones en sus propias campañas y siempre que acaben prevaleciendo el día de las elecciones.Si bien los donantes individuales todavía están sujetos al tope de contribución por elección (2.900 dólares por campaña en 2022), la decisión de la Corte Suprema significa que los candidatos pueden recaudar mucho más de ellos en conjunto para pagar sus propios préstamos.La decisión del tribunal es retroactiva, lo que significa que las campañas de este ciclo que tengan préstamos de candidatos podrán aprovechar las nuevas reglas después de sus elecciones. 95 candidatos a la Cámara y al Senado ya han prestado a sus campañas más de 250.000 dólares, según los registros de la Comisión Federal de Elecciones.En las primarias senatoriales de Pennsylvania, el famoso médico Mehmet Oz se enfrenta al financiador de cobertura David McCormick y a la exfuncionaria de la administración Trump Carla Sands. Oz ha prestado casi 15 millones de dólares a su propia campaña, mientras que McCormick prestó 11 millones y Sands aportó otros 3,9.En Arizona, el empresario republicano Jim Lamon le ha prestado a su campaña para el Senado 13 millones.En Alabama, el republicano Mike Durant prestó unos 2,6 millones a su campaña para el Senado.Y en Wisconsin, el demócrata Alex Lasry prestó a su campaña para el Senado más de 7 millones. Su principal oponente, Sarah Godlewski, ha prestado casi 3 millones a la suya.💸 Políticos acaudaladosQue haya candidatos con mucho dinero para poder desafiar a políticos en un cargo público, o acaso para optar a nuevos escaños abiertos por una jubilación o muerte, está lejos de ser novedad.Un estudio de Open Secrets reveló que el año pasado los candidatos a elecciones invirtieron un total de más de 100.000 millones de dólares en sus propias campañas electorales.Según estos datos, la mayoría de los candidatos autofinanciados de 2021 son republicanos. Registraron un total de 85,6 millones de autofinanciación en el año, en comparación con los 22,7 millones de los demócratas.En 2020, otro estudio de Open Secrets señalaba que más de la mitad de los miembros del Capitolio eran millonarios. La mediana del patrimonio neto de congresistas y senadores que presentaron declaraciones en 2019 es de poco más de 1 millón de dólares.Sin embargo, la enorme riqueza de algunos miembros del órgano contrastaba con la carencia de otros. Mientras que algunos legisladores todavía adeudaban préstamos estudiantiles, otros estaban pagando su tercera o cuarta hipoteca.Los líderes de ambas cámaras forman la lista de los 10 principales. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), ha visto aumentar su riqueza a casi 115 millones de dólares desde los 41 que tenía en 2004, el primer año en el que OpenSecrets comenzó a rastrear las finanzas personales.El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, vio aumentar su patrimonio neto desde 3 millones a más de 34 durante ese mismo periodo.🔭 ¿Y adónde vamos?Con la decisión de Citizens United y varias posteriores como la que nos trae aquí hoy, el Supremo estadounidense ha determinado que decidir dónde invertir dinero es una cuestión de derechos fundamentales. En concreto, de libertad de expresión.Por tanto, invertir dinero en campañas políticas, que es la cumbre del debate público, debe estar protegido a nivel constitucional.Esa perspectiva es y sigue siendo controvertida, sobre todo en un país donde la desigualdad económica es cada vez más rampante y el 1 por ciento acumula cada vez más riqueza.Y aunque ambos partidos han sabido aprovechar la proliferación de las Super PAC, ya hay estudios que han determinado que es el partido republicano el que mejores resultados ha logrado tras la decisión de Citizens United.La pregunta es, ¿será capaz Estados Unidos de entender y solucionar los problemas de la clase trabajadora cuando sus políticos son más ricos a cada ciclo electoral que concluye?¿Desea saber más? En The Atlantic tienen una columna interesante sobre lo que el movimiento progresista puede hacer para contrarrestar estas decisiones judiciales que juegan en contra de sus sueños por políticas más redistributivas. Y esta entrevista al catedrático Jeffrey Winters especializado en el estudio de la oligarquía es un buen plus a esta newsletter.🎬 Una recomendaciónCon la colaboración de FilminCosmópolis es una película canadiense de 2012 dirigida por David Cronenberg. Sigue el trayecto en limusina de un ejecutivo que quiere cortarse el pelo en su barbería de confianza, situada en la otra punta de la ciudad de Nueva York. Durante el recorrido, el capitalismo que lo enriqueció se desmorona a su alrededor.Robert Pattinson encabeza el reparto en el papel de Eric Packer. Fue la primera película puramente de autor del actor lejos de su periplo comercial con Harry Potter y Crepúsculo —uno que agradecemos hasta el día de hoy por habernos dado interpretaciones geniales en títulos como The Rover, La ciudad perdida de Z, Good Time o High Life.Cronenberg adapta la novela homónima de Don DeLillo, no exactamente su trabajo más aclamado pese a la reputación que le precede en Estados Unidos. Y esta película sufrió casi el mismo destino, pues la crítica la desplumó tildándola de aburrida, anodina y evidente.Pero por esa misma razón creo que Cosmópolis es tan interesante y puede disfrutarse desde una perspectiva menos analítica. No es tanto la ambición ni las pretensiones lo que fascina, sino la forma en la que lo presenta (qué forma de rodar en interiores) y la forma en la que lo narra (esas interpretaciones y esos diálogos desprovistos de vitalidad; esa comicidad seca y cruel).Me quedo con esta cita de Manohla Dargis para The New York Times, muy relevante en los tiempos que corren:“Tomada como un comentario sobre el estado del mundo en la era del tardocapitalismo (para empezar), Cosmópolis puede parecer obvia y casi banal. Pero estas banalidades, que están acompañadas por miradas vidriosas, también son la clave: el mundo está quemándose y todo lo que algunos de nosotros hacemos es ver las llamas con una familiaridad exhausta”.Cosmópolis está disponible en Filmin.🌐 Facebook concreta planesBy Marina EnrichLo importante: Nick Clegg, el presidente de asuntos globales de Meta, escribió un artículo la semana pasada exponiendo en unas 8.000 palabras qué significa el metaverso y por qué es relevante. Sí, igual no es la forma más efectiva de hacerlo cuando tienen como misión “acercar a la gente”, lol.Contexto: en octubre, Facebook anunciaba que iba a cambiar su nombre a Meta para representar el nuevo rumbo de la empresa hacia el metaverso.Es importante recordar que ese cambio se hizo en medio de una muy mala racha de imagen por falta de transparencia.Wait, ¿qué era el metaverso? El metaverso es una experiencia más inmersiva de internet. Incorpora la realidad virtual, pero no solamente eso. Hoy en día quienes más han desarrollado ideas del metaverso son juegos online como Roblox o Minecraft. Emilio tiene un vídeo hablando del tema.Las claves: Durante estos últimos meses, tanto Clegg como Mark Zuckerberg han desarrollado las siguientes ideas sobre el metaverso:El metaverso no es un producto como lo es Instagram. Es una infraestructura que no posee nadie y en la que todo el mundo debería poder desarrollar ideas —y es ahí dentro donde Meta desarrollaría productos.Meta no gobernará el metaverso, “igual que no hay un internet de Google, o un internet de Microsoft”, dice Clegg. Aunque con el poder que tienen estas grandes tecnológicas, es fácil argumentar que sí tienen un papel importante en la futura gobernanza.Los problemas de moderación continuarán. En el metaverso habrá los mismos problemas que tenemos en la vida real y Meta sigue sin plantear soluciones. Las reglas que habrá dependerán de la “sección” en la que estés dentro del metaverso.En 10-15 años, o quizá más, veremos el metaverso tal y como lo imaginan Clegg y compañía.El Presidente de Asuntos Globales de Meta ha planteado muchas preguntas sobre el metaverso y no ha resuelto tantas dudas. Está claro que es un gran reto, pero visto el pasado (y presente) de Meta, no se pueden permitir no ser más transparentes con sus planes de acción para lidiar con esos problemas.Además, tampoco ha hablado sobre los planes de monetización de Meta en el metaverso, pero como ya los sabemos (i.e. rastrear y elaborar perfiles para comercializar los datos), es muy difícil que no nos genere desconfianza.Pero bueno, como dice Clegg al acabar el artículo, el metaverso va a llegar, queramos o no. 🙃En otro orden de cosas, hoy ha vuelto Lunes por el mundo con novedades sobre la gira de Joe Biden en Asia, la caída de Mariúpol en Ucrania o los temporales que han devastado ciudades en India y Bangladesh, entre otros titulares internacionales.Puedes volver a ver el directo completo en Twitch.Feliz semana, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    🤰¿Y si el Supremo acaba con el aborto?

    Play Episode Listen Later May 16, 2022 27:49

    16 de mayo | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 9 minutos y 24 segundos.Happy dogs. Bienvenido a La Wikly.🤰 Aborto, en peligroLo importante: el Tribunal Supremo de Estados Unidos estaría muy cerca de poner fin al derecho al aborto por primera vez desde 1973. Mientras tanto, una veintena de estados preparan leyes restrictivas contra el procedimiento que afectarían a decenas de millones de mujeres.Explícamelo: el Supremo tiene pendiente publicar de forma oficial su decisión sobre Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, un caso sobre una ley restrictiva contra el aborto aprobada por el gobierno republicano de Mississippi.La ley prohibiría todos los abortos en el estado sureño a partir de las primeras 15 semanas de embarazo, algo que va en contra de lo establecido por el precedente de Roe v. Wade de 1973.Según el borrador de una decisión del Supremo actual filtrado por POLITICO, cinco jueces conservadores tienen previsto acabar con Roe v. Wade y permitir que la ley de Mississippi pueda entrar en efecto.Contexto: en Roe v. Wade, y en otro caso posterior en 1992 (Planned Parenthood v. Casey), el Supremo dictaminó que los estados deben respetar el derecho a la privacidad de las mujeres para practicar un aborto hasta la viabilidad del feto fuera del vientre de la madre, normalmente en la semana 24 de embarazo.Es decir, que acabar con Roe v. Wade permitiría de forma automática que cualquier estado del país pueda legislar sobre el aborto sin adscribirse a las limitaciones impuestas por ese precedente.Por tanto, más de una veintena de estados gobernados por republicanos intentarán restringir el aborto en cuanto se haga pública la decisión.Los demócratas intentaron proteger el derecho al aborto a nivel federal desde las cámaras legislativas de Washington D.C. hace una semana, pero fue un intento fútil. Carecen de la mayoría necesaria para ello en el Senado.Nota importante: que sean las cortes quienes estén decidiendo sobre el aborto se debe a que desde 1973 nunca se ha pasado una ley específica al respecto a nivel federal.📜 ¿Un derecho constitucional?Cabe recordar que Roe v. Wade fue una decisión profundamente polémica en 1973. Los jueces del Supremo concluyeron que el derecho al aborto estaba protegido por la Decimocuarta Enmienda de la Constitución estadounidense.“Toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del estado en que resida. Ningún estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá ningún estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria”.Con Roe v. Wade, los jueces de aquel Supremo de 1973 hacían tres cosas:Interpretaban que la palabra libertad incluye un derecho a la privacidad. Por tanto, según ellos, la Constitución protege la decisión de las mujeres de abortar sin impedimentos del gobierno.Incorporaban esa interpretación en los 50 estados del país. Es decir, ningún estado podía limitar el derecho al aborto de las mujeres porque era un derecho protegido por la Constitución.Limitaban el tiempo en el que las mujeres conservaban ese derecho. Y tal y como definió una decisión del Supremo en 1992 (Planned Parenthood v. Casey), el aborto solo podía ser restringido de alguna forma a partir de la llamada viabilidad del feto (semana 24).La determinación del Supremo de a partir de cuándo pueden los estados legislar sobre el aborto es relevante porque cualquier desafío a Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey pondría en tela de juicio los marcos establecidos por la Corte. Y eso es lo que hace el caso Dobbs v. Jackson de Mississippi:Por un lado, reta la interpretación de la palabra libertad de la Decimocuarta Enmienda porque la Constitución, argumentan, “solo cubre derechos fundamentales que están arraigados en la historia y la tradición de Estados Unidos”.Por otro, reta el sistema que decide que la viabilidad del feto sea la vara de medir para decidir cuándo los estados pueden legislar sobre el aborto o no.El Supremo podría decidir mantener la interpretación del derecho a la privacidad vigente, pero descartar el sistema de la viabilidad del feto. Algo que, curiosamente, acercaría las leyes sobre el aborto de Estados Unidos con las que hay en la mayoría de países de Europa (aborto permitido hasta la semana 10-14).🔫 Las leyes gatilloDesde 1973, los estados más conservadores han sido incapaces de aprobar leyes que restrinjan el aborto o pongan demasiados impedimentos para que las mujeres puedan abortar (por ejemplo, contar con el consentimiento de su pareja). Eso provocó dos iniciativas:Proyectos de ley que las cámaras legislativas de numerosos estados gobernados por republicanos podrían aprobar en cuanto caiga Roe v. Wade.Leyes ya aprobadas que entrarían en efecto en el instante en el que el Supremo acabe con Roe v. Wade. Esas son las llamadas leyes gatillo.En Tennessee, la ley gatillo se llama Ley de Protección de la Vida Humana. Se aprobó en 2019 y entraría en vigor 30 días después de una posible revocación del fallo Roe v. Wade por la Corte Suprema.La ley de Tennessee convertiría en un delito mayor de clase C cualquier intento de realizar un aborto, excepto en casos extremos en los que sea necesario para evitar la muerte o lesiones corporales graves y permanentes de la madre.Ese tipo de delitos son penados por la ley de Tennessee con prisión de 3 a 15 años y una multa de 10.000 dólares. Las mujeres estarían exentas de ser criminalizadas.En Arkansas, el gobernador Asa Hutchinson firmó el año pasado una ley gatillo que convierte el intento de realizar un aborto en un delito grave punible con hasta 10 años de prisión y una multa de hasta 100.000 dólares —las mujeres embarazadas están exentas de ser criminalizadas,La ley solo contempla excepciones para aquellos casos en los que la vida de la mujer embarazada corra peligro debido a una “emergencia médica”.Tampoco permite que se presenten cargos contra las mujeres que se someten o intentan someterse al procedimiento, responsabilizando a los proveedores de servicios de interrupción del embarazo.En Utah se aprobó una ley gatillo hace un par de años que haría entrar en vigor una prohibición inmediata del aborto en el estado si la Corte revierte Roe v. Wade.La ley contempla excepciones en los casos de violación e incesto pero requiere que el médico verifique que la agresión haya sido denunciada a la policía, algo que en la mayoría de los casos no sucede.Pese a ser uno de los estados más conservadores del país, unos 4.000 manifestantes se reunieron en la entrada del Capitolio del estado este fin de semana para reclamar la eliminación de las normativas antiabortistas.Además, en muchos estados existen legislaciones antiabortistas previas a Roe v. Wade que, aunque quedaron inhabilitadas con el fallo, no fueron eliminadas. Por lo tanto, podrían restablecerse con un nuevo fallo de la Corte que invalide Roe v. Wade.Es el caso de Alabama, Arizona, Arkansas, Michigan, Mississippi, Oklahoma, Texas, West Virginia y Wisconsin.🏜 El caso TexasEn Texas, la legislatura aprobó el año pasado una ley que prohíbe el aborto en cuanto se detectan los primeros latidos del corazón del feto, en torno a la sexta semana de embarazo, incluso en caso de violación y/o incesto.La única excepción es para aquellos casos en los que el embarazo ponga en riesgo la vida de la madre o pueda suponer una “discapacidad sustancial e irreversible de una función corporal principal”.En su momento, analizamos la ley en profundidad porque el Supremo evitó bloquearla pese a que los precedentes nacionales permiten la interrupción voluntaria del embarazo hasta la semana 22 o 24.También porque la ley de Texas presenta una particularidad interesante: no es el estado sino los ciudadanos quienes hacen cumplir la normativa. Cualquiera que gane una demanda sobre un supuesto aborto ilegal puede ganar hasta 10.000 dólares y ser retribuido por todos los gastos legales que haya tenido.🤔 ¿Y ahora?Un fallo de la Corte Suprema avalando la ley de Mississippi no sólo haría retroceder la conquista de los derechos fundamentales de la mujer en el país. También significaría un desafío enorme para las clínicas e instituciones médicas de los estados que tienen aprobadas leyes de este tipo.Según una investigación del Business Insider, no son pocos los centros de salud que no tienen protocolos para abordar la posibilidad de que estas normativas entren en vigencia.Por ejemplo, en nueve de los trece estados con leyes gatillo, se permiten exenciones para proteger la vida de la mujer embarazada en emergencias médicas. Sin embargo, ninguna agencia estatal contactada por Insider en esos estados tiene protocolos sobre cómo se define ese “riesgo que pone en peligro la vida de la paciente embarazada”.“Una cosa es introducir y promulgar leyes inconstitucionales que sabe que su estado no podrá hacer cumplir. Puede abogar por ellas, puede aprobarlas, puede hacer muchas declaraciones y eso potencialmente puede ganar su atención y votos. (...) Ahora estamos pasando a una etapa en la que la Corte Suprema emite una decisión que permitirá a los estados hacer cumplir, por primera vez desde 1973, algunas de estas leyes".Elisabeth Smith, directora de política estatal y defensa del Centro de Derechos Reproductivos.¿Desea saber más? En Insider tienen un buen reportaje sobre las dificultades para hacer efectivas las leyes gatillo en los estados en los que se han aprobado. Y en la Kaiser Family Foundation ahondan en las posibles consecuencias de una decisión del Supremo que derogue Roe v. Wade.🎬 Una recomendaciónCon la colaboración de Filmin4 meses, 3 semanas, 2 días es una película rumana de Cristian Mungiu que ganó la Palma de Oro en Cannes en 2007. Sigue la historia de dos estudiantes universitarias que comparten habitación y tienen que lidiar con el aborto de una de ellas.Mungiu cuenta poquito más —ni la ciudad ni el año en el que se ambienta el filme. Tampoco aparecen referencias directas al contexto histórico, que sin embargo está presente de forma constante en todo aquello que rodea a las protagonistas.Sin desvelar demasiado: últimos coletazos del comunismo en Rumanía y una ley muy restrictiva del aborto.La mayor magia del filme es convertir un drama más en un profundamente angustioso relato sobre dos jóvenes cuya amistad es puesta a examen por una situación imposible. Es increíble ver cómo Mungiu lo consigue a través no solo del guion o de la impresionante interpretación protagonista de Anamaria Marinca, sino también de la puesta en escena, el montaje y la dirección.Un ejemplo: la forma en la que el hombre que las ayuda a abortar las manipula a través del contexto situacional (el hotel, la petición, las alternativas). Casi ni se verbaliza, pero se palpa. Cuando Mungiu deja de incluir a las dos protagonistas en el mismo plano, y por tanto es solo una con él o la otra con él, el espectador ya sabe que las escapatorias son pocas o ninguna.Otro ejemplo: la presión que siente la protagonista en una cena con la familia de su novio se siente porque sabemos de qué está en realidad pendiente. Y es la puesta en escena de quienes la rodean, el trabajo de cámara centrado en la protagonista e incluso el sonido intermitente del teléfono los aspectos que suman a la ansiedad del instante.Es, de verdad, una película soberbia que subraya los logros del cine rumano en los últimos 15 años. Porque si empiezas con Mungiu, no te pierdas después a Cristi Puiu, a Cãlin Peter Netzer o a Corneliu Porumboiu.4 meses, 3 semanas, 2 días está disponible en Filmin.🌟 Un buen memeEn otro orden de cosas, esta semana vuelve Lunes por el mundo con novedades en la OTAN y elecciones en Somalia, Filipinas y Líbano.Podrás seguir el directo a partir de las 20:00 en Twitch.Feliz semana, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    🇲🇽 Crisis de feminicidios en México

    Play Episode Listen Later May 3, 2022

    3 de mayo | San Juan, ArgentinaEl mejor momento. Bienvenido a La Wikly.Leer esta newsletter te llevará 6 minutos y 48 segundos.🇲🇽 Crisis de feminicidiosPor Anita PereyraLo importante: México asiste a una escalada de violencia contra las mujeres del país con 229 presuntos feminicidios registrados en los primeros tres meses del año.La cifra oficial de feminicidios no ha dejado de crecer desde 2015. Ese año fueron 412 presuntos casos. Para 2021, esa cifra se había duplicado con creces con hasta 977 casos registrados por las autoridades nacionales.Estas cifras responden a delitos específicamente tipificados como feminicidios. La cifra total de muertes de mujeres en México por presuntos homicidios es de 1,745 en el primer trimestre de 2022.⚠️ Aviso: he decidido adherir al término “feminicidio”, propuesto por la antropóloga mexicana Marcela Lagarde, en lugar de femicidio para hacer referencia al homicidio intencional de una mujer a manos de un hombre motivado por razones de machismo o misoginia. Explícamelo: en 2020, México ocupaba el segundo lugar de América Latina en cantidad de feminicidios, según las cifras más recientes disponibles del Observatorio de Igualdad de Género de América Latina y el Caribe.Los grupos feministas llevan años denunciando la vulneración de derechos de la que son víctimas las mujeres del país, reflejada en las cifras tanto de feminicidios como de violencia de género.En materia de violencia sexual, por ejemplo, de enero a diciembre de 2021 se denunciaron 69,514 delitos sexuales entre los que se encuentran violaciones sexuales, abuso, acoso y hostigamiento sexual a mujeres y niñas. Solo en enero de este año ya se habían denunciado 4,775 delitos de violencia sexual contra mujeres en el país. Y apenas en el primer trimestre del año se registraron más de 74,000 llamadas de emergencia vinculadas a incidentes de violencia de género.Aunque muchos defensores de los derechos de las mujeres esperaban avances después de que el progresista Andrés Manuel López Obrador fuera elegido presidente en 2018, la situación no ha mejorado desde entonces.De hecho, AMLO se ha enfrentado en repetidas ocasiones contra el movimiento feminista, llegando a sugerir incluso que tales activistas eran herramientas de sus rivales políticos conservadores.Contexto: aunque se trata de una problemática que lleva años asolando a la población femenina de México, las cifras han suscitado un renovado interés en la prensa nacional e internacional debido a un caso reciente: el presunto feminicidio de Debanhi Escobar.Debanhi, una estudiante mexicana de 18 años, desapareció en las afueras de Monterrey, capital del estado de Nuevo León, a comienzos de abril. Dos semanas después, su cuerpo fue hallado en el tanque de agua de un motel.Decenas de manifestantes se reunieron frente al motel la semana pasada para la última de una serie de manifestaciones que exigen justicia para Debanhi, cuya desaparición y aparente asesinato reavivaron el trauma social de una devastadora ola de feminicidios en la ciudad fronteriza de Ciudad Juárez hace dos décadas.“Lo que le sucedió a Debanhi sucede en miles de otros casos en todo el país a diario. (...) 11 mujeres son asesinadas en este país todos los días. Tenemos por lo menos 20,000 mujeres desaparecidas en México. Y las fallas del Estado en la búsqueda de estas mujeres y la investigación de lo que les ha sucedido se han mantenido sin cambios durante casi 30 años”, dijo Edith Olivares Ferreto, directora ejecutiva de Amnistía Internacional en México.¿Y ahora? La situación, aunque crítica, no parece tener lugar en las prioridades del gobierno de AMLO. El presidente suscitó una oleada de indignación cuando, tras el hallazgo del cuerpo de Debanhi, afirmó que no había motivos para preocuparse especialmente porque es algo que “sucede en todas partes”.“Este es uno de los gobiernos que más ha criticado el movimiento feminista en las últimas décadas”, dijo también Olivares Ferreto. “Lo único que queremos es que el Estado haga su trabajo”.Más información en Observatorio Ciudadano Nacional del Feminicidio.🤰 Aborto: peligro inminenteLo importante: la cabecera POLITICO se hizo este lunes con un borrador de la decisión mayoritaria que habría tomado el Tribunal Supremo estadounidense para acabar con Roe v. Wade, el precedente que protege el derecho al aborto en Estados Unidos desde los años 70.El borrador no implica que la decisión sea definitiva ni tampoco que los jueces que la apoyan ya tengan claro su voto final, pero es una ventana a la posible conclusión de uno de los grandes debates de Estados Unidos en las últimas décadas.Contexto: Roe v. Wade es una decisión de 1973 que, junto a otra a primeros de los 90, han definido el acceso al aborto en Estados Unidos desde hace décadas. Un rechazo total de Roe v. Wade implicaría la posibilidad de que se restrinja el aborto en multitud de estados conservadores.Ahora mismo, el derecho al aborto en Estados Unidos suele estar garantizado hasta la semana 22 ó 24, pero varios estados han aprobado recientemente leyes para limitar ese acceso hasta la semana seis, como Texas.Explícamelo: los jueces del Supremo debaten sobre numerosos casos a lo largo del invierno y la primavera, tiempo en el que también se hacen públicas sus decisiones finales.Dentro de ese tiempo de debate, los borradores son habituales. De hecho, que unos jueces se sumen a una u otra opinión en borrador no significa necesariamente que vayan a mantener ese apoyo hasta la decisión final.¿Y ahora? Cabe esperar una decisión final del Supremo en los próximos dos meses. Algunos periodistas creen que esta filtración es un intento interno de presionar a los jueces para que vean las repercusiones negativas de imagen que tendrían deshacerse de Roe v. Wade.Más información en POLITICO.👗 Vuelve The GalaLo importante: el Museo Metropolitano de Nueva York volvió a engalanarse para celebrar la Met Gala con invitados como Blake Lively, las Kardashian o Rosalía y un tema muy neoyorquino: ‘En Estados Unidos: una antología de la moda’.A los invitados se les pidió que intentaran lucir modelos de Estados Unidos a finales del siglo XIX, pero con un toque moderno. Evidentemente, muchos han hecho lo que les ha salido del pito.Contexto: la gala del MET está organizada por Anna Wintour, editora jefe de Vogue, y se celebra de forma anual cada primer lunes de mayo. Es una cita que congrega a las mayores estrellas del mundo.La alfombra roja sirve como presentación de looks que van acordes a una temática concreta que cambia cada año y que cuenta con su propia exhibición dentro del museo.¿Y el salseo? La Met Gala también destaca por su retahíla de anécdotas rosas. Este año, la mayor la han protagonizado Pete Davidson y Kim Kardashian, que fueron juntos pese a que no son pocas las veces que ella ha ido con Kanye West en el pasado.En otras anécdotas: Adrien Brody asistió de la mano de Georgina Chapman, ex de Harvey Weinstein.El top5 de Emilio: Blake Lively (siempre es la mejor, salvo cuando está Zendaya), Dakota Johnson (de los minimalistas, el mejor), Sebastian Stan (el más arriesgado), Cara Delevingne (la steampunk que necesitábamos) y Kourtney Kardashian & Travis Baker (la pareja más ambiciosa).Mención especial para Bad Bunny y Renate Reinsve.El top5 de Anita: Blake Lively (siempre es la mejor, sin excepciones), Genesis Suero (full princess, amamos), Taylor Hill (fantasía de vestido), Madeleine Petsch (me reconcilié con el amarillo gracias a este look) y Shawn Mendes (💍).Mención especial para Vanessa Nadal y Lin-Manuel Miranda.Puedes ver todos los looks en Vogue.👾 En el DiscordUn retazo de Maricopa LandMuchos maricopers estuvieron comentando los looks de la Met Gala en el canal Moda y Trends. Blake Lively ganó la contienda, a juzgar por la cantidad de menciones a su vestido, aunque esta imagen de Doja Cat compartida por @MargaretS también encantó:En otro orden de cosas, este martes vuelve Emilio con sus streams sobre política internacional sin centrarse tanto en la actualidad de la guerra de Ucrania. Espera titulares sobre la OTAN, China y Malí.Y sobre mí, todavía me dura el entusiasmo por la ópera del sábado. Fue un espectáculo preciosísimo, y no sabés lo mucho que extrañaba ir al teatro. No pude sacar fotos de la función pero te dejo una del segundo edificio más lindo de mi provincia:Comparte esta newsletter con amigos y familiares para que la lean de forma gratuita. ¡Y así nos ayudas a que nos conozca más gente!Feliz martes, This is a public episode. If you’d like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.lawikly.com/subscribe

    👩‍🏫 Escuelas chárter, en tela de juicio

    Play Episode Listen Later Apr 11, 2022

    Escuchar ahora | Y también: lecciones de armonía y desinformación en TikTok. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🏆 Cuando Will Smith pegó a Chris Rock

    Play Episode Listen Later Mar 28, 2022 9:02

    Y también: una gala de premios. O algo así. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🏆 La quiniela de los Oscar de Nanísimo

    Play Episode Listen Later Mar 24, 2022 27:13

    24 de marzo | Nueva YorkHola, maricoper. Te escribo mientras me bebo un café y me como un quesito, un dulce de hojaldre puertorriqueño. Tengo muchas ganas de escribir esta newsletter porque es el clímax de la temporada de premios y porque estos días soy muy feliz de hacer mi trabajo y de que me leas con atención. Gracias por estar ahí.Bienvenido a La Wikly diaria. Esta vez, te traigo una edición especial con mi quiniela de los Premios Oscar en exclusiva antes de desvelar mis opiniones en el stream del viernes. Volveremos con titulares y una sorpresita más mañana viernes.Si quieres comentar las noticias en nuestro servidor de Discord, usa este enlace.Y si quieres acceso a los canales exclusivos para suscriptores premium, responde directamente a este email con tu nombre de usuario en Discord.Comparte esta newsletter con familiares y amigos para que se pongan al día:Leer esta newsletter te llevará 7 minutos y 2 segundos.¡Anakin! Bienvenido a La Wikly.🏆 ¿Sorpresa en Hollywood?Por Emilio DoménechLo importante: la gala de los Oscar tiene previsto celebrarse este domingo y la expectación es que la gran favorita desde hace meses puede acabar perdiendo la estatuilla a Mejor Película.Sí, El poder del perro iba encaminada a darle el primer Oscar a Mejor Película a Netflix, pero las tornas han cambiado a favor de CODA en apenas una semana.Pero no nos adelantemos a los acontecimientos. A continuación, un repaso a todas las categorías de los Oscar con mis predicciones de las ganadoras, mis favoritas de las nominadas y las menciones que creo que se han olvidado este año.Aviso 1: tengo pendientes varias películas y por eso me reservaré mi opinión en algunas categorías para cuando ponga todo al día, que será el domingo a ultimísima hora antes de empezar el stream especial de la ceremonia.Aviso 2: en algunas categorías no he incluido la opción ‘debería estar nominada’ porque no tengo nada mejor que ofrecer.Aviso 3: las explicaciones de las categorías las desarrollo en el podcast, que si no esto habría sido una maldita Biblia.💥 Efectos visualesDUNEPaul Lambert, Tristan Myles, Brian Connor y Gerd NefzerFree GuySwen Gillberg, Bryan Grill, Nikos Kalaitzidis y Dan SudickNo Time to DieCharlie Noble, Joel Green, Jonathan Fawkner y Chris CorbouldShang-Chi and the Legend of the Ten RingsChristopher Townsend, Joe Farrell, Sean Noel Walker y Dan OliverSpider-Man: No Way HomeKelly Port, Chris Waegner, Scott Edelstein y Dan SudickGANARÁ: DuneDEBERÍA GANAR: Dune🔊 SonidoDUNEMac Ruth, Mark Mangini, Theo Green, Doug Hemphill y Ron BartlettBelfastDenise Yarde, Simon Chase, James Mather y Niv AdiriNo Time to DieSimon Hayes, Oliver Tarney, James Harrison, Paul Massey y Mark TaylorThe Power of the DogRichard Flynn, Robert Mackenzie y Tara WebbWest Side StoryTod A. Maitland, Gary Rydstrom, Brian Chumney, Andy Nelson y Shawn MurphyGANARÁ: DuneDEBERÍA GANAR: West Side StoryDEBERÍA ESTAR NOMINADA: The Last Duel💄 Maquillaje y peluqueríaTHE EYES OF TAMMY FAYELinda Dowds, Stephanie Ingram y Justin RaleighComing 2 AmericaMike Marino, Stacey Morris y Carla FarmerCruellaNadia Stacey, Naomi Donne y Julia VernonDuneDonald Mowat, Love Larson y Eva von BahrHouse of GucciGöran Lundström, Anna Carin Lock y Frederic AspirasGANARÁ: Los ojos de Tammy FayeDEBERÍA GANAR: Dune👗 Diseño de vestuarioDUNEJacqueline West and Robert MorganCruellaJenny BeavanCyranoMassimo Cantini Parrini y Jacqueline DurranNightmare AlleyLuis SequeiraWest Side StoryPaul TazewellGANARÁ: DuneDEBERÍA GANAR: DuneDEBERÍA ESTAR NOMINADO: Mark Bridges por Licorice Pizza🏰 Diseño de producción DUNEDiseño de producción: Patrice Vermette; Decoración de set: Zsuzsanna SiposNightmare AlleyDiseño de producción: Tamara Deverell; Decoración de set: Shane VieauThe Power of the DogDiseño de producción: Grant Major; Decoración de set: Amber RichardsThe Tragedy of MacbethDiseño de producción: Stefan Dechant; Decoración de set: Nancy HaighWest Side StoryDiseño de producción: Adam Stockhausen; Decoración de set: Rena DeAngeloGANARÁ: DuneDEBERÍA GANAR: DuneDEBERÍAN ESTAR NOMINADAS: Sarah Greenwood y Katie Spencer por Cyrano🎼 Canción original“NO TIME TO DIE” DE NO TIME TO DIEMúsica y letras de Billie Eilish y Finneas O’Connell“Be Alive” from King RichardMúsica y letras de DIXSON y Beyoncé Knowles-Carter“Dos Oruguitas” from EncantoMúsica y letras de Lin-Manuel Miranda“Down To Joy” from BelfastMúsica y letras de Van Morrison“Somehow You Do” from Four Good DaysMúsica y letras de Diane WarrenGANARÁ: “No Time To Die” de No Time To DieDEBERÍA GANAR: “Dos Oruguitas” de EncantoDEBERÍA ESTAR NOMINADA: “Every Letter” de Cyrano🎻 MúsicaDUNEHans ZimmerDon’t Look UpNicholas BritellEncantoGermaine FrancoMadres ParalelasAlberto IglesiasThe Power of the DogJonny GreenwoodGANARÁ: DuneDEBERÍA GANAR: DuneDEBERÍA ESTAR NOMINADO: Jonny Greenwood por Licorice Pizza🎞 MontajeDUNEJoe WalkerDon’t Look UpHank CorwinKing RichardPamela MartinThe Power of the DogPeter SciberrasTick, Tick…Boom!Myron Kerstein and Andrew WeisblumGANARÁ: DuneDEBERÍA GANAR: DuneDEBERÍAN ESTAR NOMINADOS: Sarah Broshar y Michael Kahn por West Side Story📸 FotografíaTHE POWER OF THE DOGAri WegnerDuneGreig FraserNightmare AlleyDan LaustsenThe Tragedy of MacbethBruno DelbonnelWest Side StoryJanusz KaminskiGANARÁ: The Power of the DogDEBERÍA GANAR: DuneDEBERÍAN ESTAR NOMINADOS: Paul Thomas Anderson y Michael Bauman por Licorice Pizza🦊 Película animadaENCANTOJared Bush, Byron Howard, Yvett Merino y Clark SpencerFleeJonas Poher Rasmussen, Monica Hellström, Signe Byrge Sørensen y Charlotte De La GournerieLucaEnrico Casarosa y Andrea WarrenThe Mitchells vs. the MachinesMike Rianda, Phil Lord, Christopher Miller y Kurt AlbrechtRaya and the Last DragonDon Hall, Carlos López Estrada, Osnat Shurer y Peter Del VechoGANARÁ: EncantoDEBERÍA GANAR: Raya y el último dragónDEBERÍAN ESTAR NOMINADA: Belle de Mamoru Hosoda📹 Película documentalSUMMER OF SOUL (…Or, When the Revolution Could Not Be Televised)Ahmir “Questlove” Thompson, Joseph Patel, Robert Fyvolent y David DinersteinAscensionJessica Kingdon, Kira Simon-Kennedy y Nathan TruesdellAtticaStanley Nelson y Traci A. CurryFleeJonas Poher Rasmussen, Monica Hellström, Signe Byrge Sørensen y Charlotte De La GournerieWriting with FireRintu Thomas y Sushmit GhoshGANARÁ: Summer of Soul🌍 Película internacionalDRIVE MY CAR (Japón)Ryûsuke HamaguchiFlee (Dinamarca)Jonas Poher RasmussenThe Hand of God (Italia)Paolo SorrentinoLunana: A Yak in the Classroom (Bután)Pawo Choyning DorjiThe Worst Person in the World (Noruega)Joachim TrierGANARÁ: Drive My CarDEBERÍA GANAR: The Worst Person in the WorldNOTA: No he visto Flee ni Lunana✍️ Guion originalLICORICE PIZZAEscrita por Paul Thomas AndersonBelfastEscrita por Kenneth BranaghDon’t Look UpGuion de Adam McKay; Historia de Adam McKay y David SirotaKing RichardEscrita por Zach BaylinThe Worst Person in the WorldEscrita por Eskil Vogt y Joachim TrierGANARÁ: Licorice PizzaDEBERÍA GANAR: Licorice PizzaDEBERÍA ESTAR NOMINADA: Emma Seligman por Shiva Baby📚 Guion adaptadoTHE POWER OF THE DOGEscrita por Jane CampionCODAEscrita por Siân HederDrive My CarEscrita por Ryusuke Hamaguchi y Takamasa OeDuneEscrita por Jon Spaihts, Denis Villeneuve y Eric RothThe Lost DaughterEscrita por Maggie GyllenhaalGANARÁ: The Power of the DogDEBERÍA GANAR: DuneDEBERÍA ESTAR NOMINADO: Tony Kushner por West Side StoryNOTA: No he visto The Lost Daughter🎭 Actor secundarioTROY KOTSURCODACiarán HindsBelfastJesse PlemonsThe Power of the DogJ.K. SimmonsBeing the RicardosKodi Smit-McPheeThe Power of the DogGANARÁ: Troy KotsurDEBERÍA GANAR: Troy KotsurDEBERÍA ESTAR NOMINADO: Mike Faist por West Side StoryNOTA: No he visto Being the Ricardos🎭 Actriz secundariaARIANA DEBOSEWest Side StoryJessie BuckleyThe Lost DaughterJudi DenchBelfastKirsten DunstThe Power of the DogAunjanue EllisKing RichardGANARÁ: Ariana DeBoseDEBERÍA GANAR: Ariana DeBoseDEBERÍA ESTAR NOMINADA: Marlee Matlin por CODANOTA: No he visto The Lost Daughter🎭 Actor protagonistaWILL SMITHKing RichardJavier BardemBeing the RicardosBenedict CumberbatchThe Power of the DogAndrew Garfieldtick, tick…Boom!Denzel WashingtonThe Tragedy of MacbethGANARÁ: Will SmithDEBERÍA ESTAR NOMINADO: Peter Dinklage por CyranoNOTA: No he visto Being the Ricardos ni The Tragedy of McBeth🎭 Actriz protagonistaPENÉLOPE CRUZMadres paralelasJessica ChastainThe Eyes of Tammy FayeOlivia ColmanThe Lost DaughterNicole KidmanBeing the RicardosKristen StewartSpencerGANARÁ: Penélope CruzDEBERÍAN ESTAR NOMINADAS: Renate Reinsve por The Worst Person in the World, Alana Haim por Licorice Pizza y Jodie Comer por The Last Duel. Esta categoría es un puto desastre.NOTA: No he visto ni The Lost Daughter, ni Being the Ricardos, ni The Eyes of Tammy Faye. Vale, soy un ignorante hipócrita.🎥 DirecciónJANE CAMPIONThe Power of the DogKenneth BranaghBelfastRyusuke HamaguchiDrive My CarPaul Thomas AndersonLicorice PizzaSteven SpielbergWest Side StoryGANARÁ: Jane CampionDEBERÍA GANAR: Paul Thomas AndersonDEBERÍA ESTAR NOMINADO: Denis Villeneuve por Dune🎬 PelículaCODAPhilippe Rousselet, Fabrice Gianfermi y Patrick WachsbergerBelfastLaura Berwick, Kenneth Branagh, Becca Kovacik y Tamar ThomasDon’t Look UpAdam McKay y Kevin MessickDrive My CarTeruhisa YamamotoDuneMary Parent, Denis Villeneuve y Cale BoyterKing RichardTim White, Trevor White y Will SmithLicorice PizzaSara Murphy, Adam Somner y Paul Thomas AndersonNightmare AlleyGuillermo del Toro, J. Miles Dale y Bradley CooperThe Power of the DogJane Campion, Tanya Seghatchian, Emile Sherman, Iain Canning y Roger FrappierWest Side StorySteven Spielberg y Kristie Macosko KriegerGANARÁ: CODADEBERÍA GANAR: Licorice PizzaDEBERÍAN ESTAR NOMINADAS: The Worst Person in the World y The Last Duel👾 En el DiscordUn retazo de Maricopa Land@Lady Blue y @Alirp han hecho una quiniela de los Oscars para quien quiera participar. Te dejo el enlace por aquí para que hagas tus votaciones. Y que sepas que puedes pasarte por el canal específico de #Oscars en el que estaremos siguiendo todo sobre la ceremonia en los próximos días.La Wikly es una newsletter joven e independiente que se mantiene con el apoyo de los suscriptores de pago. Súmate al proyecto:Feliz jueves, This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🇺🇦 Los 3 focos económicos de la guerra

    Play Episode Listen Later Mar 21, 2022 23:23

    Y también: una película en la Rusia rural y una polémica en Twitch. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🇺🇦 Una guerra luchada también en redes

    Play Episode Listen Later Mar 14, 2022 25:59

    Y también: un documental para entender otro gran conflicto. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🎡 Disney y la ley anti-LGBTQ en Florida

    Play Episode Listen Later Mar 10, 2022 12:53

    Y también: más ayuda para Ucrania y más diplomacia (en Turquía). This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🇺🇦 Los aliados de Ucrania, unidos

    Play Episode Listen Later Feb 28, 2022 7:05

    Y también: la exclusión rusa de SWIFT. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🪖🇷🇺 Putin manda tropas a Ucrania

    Play Episode Listen Later Feb 22, 2022 15:02

    Y también: EE. UU. considera sanciones y Argentina se quema. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🚚 Protestas de Ottawa: ¿ahora EEUU?

    Play Episode Listen Later Feb 14, 2022 18:18

    Y también: una película de protestas que se van de madre y más elfos y anillos. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🕌 Los restos del Estado Islámico

    Play Episode Listen Later Feb 7, 2022

    Y también: una película del yihadismo en África y un meme del Final Fantasy (again!). This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    👩🏿‍⚖️ Una jueza negra para el Supremo

    Play Episode Listen Later Jan 31, 2022 24:58

    Y también: una película de casi-estrellas y al despedida del GOAT. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🇺🇦 La crisis en Ucrania pende de un hilo

    Play Episode Listen Later Jan 24, 2022 10:06

    Y también: el plan de Bernie y el 2022 de Apple. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🏛 Éxodo demócrata en Washington D.C.

    Play Episode Listen Later Jan 23, 2022 25:17

    Y también: una película de un ladrón ya mayor y un gran salseo en Twitch. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🔥 🇦🇷 Argentina también se quema

    Play Episode Listen Later Jan 17, 2022 12:20

    Y también: una tragedia evitada en Texas y más tensiones en Ucrania. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🔥🏡 Comprar casa en EE. UU.: ¿imposible?

    Play Episode Listen Later Jan 16, 2022

    Y también: una película ochentera para animar el alma y nuevos memes de 'Euphoria'. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🇳🇮 Nicaragua: otro mandato cuestionado

    Play Episode Listen Later Jan 10, 2022 12:08

    Y también: un trágico incendio en el Bronx y una ola Ómicron muy peligrosa. This is a public episode. Get access to private episodes at www.lawikly.com/subscribe

    🗳 Las 5 carreras a seguir en 2022

    Play Episode Listen Later Jan 9, 2022 27:34

    9 de enero | Alcoy, AlicanteHola, maricoper. Año electoral, lesfgo.Leer esta newsletter te llevará 17 minutos y 58 segundos.Si tienes Fitbit, piensa en lo que realmente llevas en la muñeca. Bienvenido a La Wikly.Lo importante: 2022 es año de elecciones de medio mandato en Estados Unidos, lo que significa que el presidente Joe Biden y sus aliados demócratas se enfrentan a la primera gran reválida de la nueva administración.Y aunque todavía faltan 10 meses para la cita electoral, 2022 no podría haber empezado peor para ellos por culpa de la ola ómicron y una situación económica peliaguda con motivo de la inflación y la continuada crisis en la cadena de suministro.Explícamelo: en las elecciones de medio mandato, los 435 escaños de la Cámara de Representantes, al menos 34 del Senado y 36 gubernaturas estarán en disputa en las urnas el próximo 8 de noviembre.Es decir, que tanto las mayorías de las cámaras legislativas de Washington D.C. como las casas del gobernador de estados tan importantes como Florida, California, Texas o Georgia están en juego este año.Contexto: las elecciones de medio mandato suelen ser una cita difícil para el partido que ocupa la Casa Blanca, especialmente si ese mismo partido también tiene mayoría en las cámaras legislativas y la situación económica genera incertidumbre entre el electorado.En 1994, en las primeras elecciones de medio mandato de Bill Clinton, la Revolución Republicana liderada por Newt Gingrich recuperó el poder de la Cámara de Representantes por primera vez desde 1952 tras arrebatarle 54 escaños a los demócratas.En 2006, en las segundas elecciones de medio mandato de George W. Bush, los demócratas recuperaron el poder de ambas cámaras federales con motivo del desafecto de la ciudadanía con la gestión de Bush del desastre desencadenado por el huracán Katrina y las guerras de Irak y Afganistán.En 2010, en las primeras elecciones de medio mandato de Barack Obama, los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes con nuevas victorias en 63 escaños en plena recuperación económica tras la crisis de 2008, el punto álgido de la ola Tea Party y las críticas a Obamacare.En 2018, en las primeras elecciones de medio mandato de Donald Trump, los demócratas recuperaron el control de la Cámara de Representantes con nuevas victorias en 41 nuevos escaños tras aprovechar la baja popularidad de Trump y los esfuerzos republicanos por tumbar Obamacare.¿Y ahora? En esta newsletter, vamos a ahondar en cinco de las carreras que decidirán el control de las cámaras y de dos casas de gobernador en un año clave para el futuro de la administración de Biden, quien podría pasarse los dos últimos años antes de las próximas presidenciales sin opciones de aprobar proyectos legislativos ambiciosos.Una derrota contundente podría apartar a los demócratas del poder durante al menos un lustro, quizá una década, con lo que estas cinco elecciones presentan una ventana perfecta al futuro del partido demócrata.Una derrota leve podría hacer que los republicanos replanteen su estrategia de apostarlo todo al expresidente Tr