Podcasts about Ngaire Woods

What are the global challenges that world leaders will be addressing in Davos? Many of them are contained in the World Economic Forum's Global Risks Report, a survey of almost 1,000 decision makers and leaders around the world that shows what they consider to be the biggest risks facing humanity in the coming year and in the medium and long terms. The 20th edition of this annual report reveals an increasingly fractured global landscape, where escalating geopolitical, environmental, societal and technological challenges threaten stability and progress. Two experts join us to discuss the risks facing humanity in the short, medium and long term: Ngaire Woods, dean of the Blavatnik School of Government at the University of Oxford, and Azeem Azhar, chief executive officer of Exponential View. Hosted by World Economic Forum podcaster Robin Pomeroy, with co-host Mark Elsner, Head of Global Risks Initiative at the Forum. Speakers: Mark Elsner, Head of Global Risks Initiative Ngaire Woods, dean of the Blavatnik School of Government at the University of Oxford Azeem Azhar, chief executive officer of Exponential View Links: Visit the and read the full report . Global Future Council on the Future of Complex Risks: Catch up on all the action from the Annual Meeting 2025 at and across social media using the hashtag #WEF25. Related podcasts: Check out all our podcasts on : - - : - : - : Join the :

What are the global challenges that world leaders will be addressing in Davos? Many of them are contained in the World Economic Forum's Global Risks Report, a survey of almost 1,000 decision makers and leaders around the world that shows what they consider to be the biggest risks facing humanity in the coming year and in the medium and long terms. The 20th edition of this annual report reveals an increasingly fractured global landscape, where escalating geopolitical, environmental, societal and technological challenges threaten stability and progress. Two experts join us to discuss the risks facing humanity in the short, medium and long term: Ngaire Woods, dean of the Blavatnik School of Government at the University of Oxford, and Azeem Azhar, chief executive officer of Exponential View. Hosted by World Economic Forum podcaster Robin Pomeroy, with co-host Mark Elsner, Head of Global Risks Initiative at the Forum. Speakers: Mark Elsner, Head of Global Risks Initiative Ngaire Woods, dean of the Blavatnik School of Government at the University of Oxford Azeem Azhar, chief executive officer of Exponential View Links: Visit the Global Risks Initiative and read the full report here. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf Global Future Council on the Future of Complex Risks: https://www.weforum.org/communities/gfc-on-complex-risks Catch up on all the action from the Annual Meeting 2025 at wef.ch/wef25 and across social media using the hashtag #WEF25. Related podcasts: Global Cybersecurity Outlook: the risks we all face and how to fight back Can climate action survive geopolitical upheaval? What are the 'positive tipping points' that could help us accelerate out of climate disaster? Global Risks Report: the big issues facing leaders at Davos 2024 Check out all our podcasts on wef.ch/podcasts: YouTube: - https://www.youtube.com/@wef/podcasts Radio Davos - subscribe: https://pod.link/1504682164 Meet the Leader - subscribe: https://pod.link/1534915560 Agenda Dialogues - subscribe: https://pod.link/1574956552 Join the World Economic Forum Podcast Club: https://www.facebook.com/groups/wefpodcastclub

Today's show opens with an admission that I missed a prediction by a couple of days. I told you that Gov. Ron DeSantis (R-FL), based on his distant 2nd place finish in Iowa would likely drop out after the New Hampshire primary coming up on Tuesday. Turns out, DeSantis couldn't wait until tomorrow. In a video he posted this weekend, he has suspended his campaign and has thrown his support behind Donald Trump. While this was taking place, Nikki Haley decided it was time to throw down the race card for votes. Yes, she continues to show us just how on the Left she really is by telling everyone she was teased everyday about being “brown.” I have to be honest, up until a few years ago, I had no idea her family roots stretched back to India. I had to be told that. But, now she wants to let everyone know she is on Team Oppressed, not Team Oppressor. How's this for breaking news? The J6 Select Committee under Rep. Bennie Thompson (D-MS) and former Rep. Liz Cheney (R-WY) deleted over one hundred documents just days before the committee was disbanded after the 2022 midterms. I ask that given this audience has known this for a long time, now, but it's nice to see the mainstream media finally catching up to us. On the flip side, there is real breaking news from just this past Friday. According to an interview between Jim Hoft of The Gateway Pundit and a Georgia reporter by the name of Amber Conner, the Dominion voting machine story just got even worse. In a trial taking place in Georgia, the lead expert witness showed how to put the machine into “safe mode” and did it by borrowing a pen from the defense team, representing Secretary of State Brad Raffensperger. Add this to the growing list of deteriorating narratives from both January 6 and the 2020 election cycle. I then play a recent soundbite from K.T. McFarland, former Deputy National Security Director, who spelled out how it's been the FBI and the CIA who have been interfering in our elections. Over the weekend, CBS Face the Nation interviewed Gov. Sarah Huckabee-Sanders about Donald Trump and she echoed the same message that came in Gov. DeSantis's speech. There is a record here to compare with back-to-back presidents. It's easy to see who really did put America first. Even a local representative from the Michigan General Assembly, Rep. Hilary Scholten (D) said they see the polls (for Biden) and they are not very good. We then get a quick soundbite from Ngaire Woods from this year's WEF gathering in Davos and it's clear, the elites are in trouble and they cannot afford to have Donald Trump elected. They are losing control of the people and they cannot allow the leader of the free world to continue that trend. Maybe that's why Alex Soros, son of George Soros, posted a less than cryptic message about a bullet hole and 47 – intimating his desire for what he'd like to have happen to the 47th president. Finally, we end with an ABC News segment showing polling on the confidence of Joe Biden's mental sharpness. It is now down to only 28% saying he is sharp enough to do the job. Take a moment to rate and review the show and then share the episode on social media. You can find me on Facebook, X, Instagram, GETTR and TRUTH Social by searching for The Alan Sanders Show. You can also support the show by visiting my Patreon page!

With over a decade of existence, the Blavatnik School of Government at the University of Oxford is championing a world that is better led, better served, and better governed through its programs and centers that educate experts in public policy and governance to tackle the world's most pressing issues. In ten years, the institution has grown from a vision to a cutting-edge institution that advances practical skills and hands-on experience for its students through the incorporation of simulations, internships, and experiential learning. Students leave the school with the tools and knowledge to enact change in policy and governance.In this episode of Oxford Policy Pod, host Wantoe T Wantoe speaks with Professor Ngaire Woods, the founding Dean of the Blavatnik School of Government at Oxford University and a Professor of Global Economic Governance. Together, they discuss the Blavatnik School's achievements over the past decade and its impact on shaping global leaders.Professor Ngaire Woods is renowned for her research on enhancing the governance of organizations, grappling with the challenges of globalization and global development, and the role of international institutions and global economic governance. She established the Global Economic Governance Programme at Oxford University and co-founded the Oxford-Princeton Global Leaders Fellowship program with Robert O. Keohane. Professor Woods also played a key role in the creation of the Blavatnik School of Government.In addition to her academic work, Professor Woods serves as a member of the International Advisory Panel of the Asian Infrastructure Investment Bank, a Non-Executive Director at Rio Tinto, and a trustee for the Mo Ibrahim Foundation and the Stephen A. Schwarzman Education Foundation.This episode was created by Wantoe T. Wantoe a current master of public policy student and supported by the Oxford Policy Pod Team.

Governments have to show they are on the side of workers. Ngaire Woods, professor of Global Economic Governance at the University of Oxford, says a majority of people in developed countries don't believe they can improve their lives through hard work now, leading to growing nationalism. Woods tells Bloomberg's Caroline Hepker and Tom Mackenzie that in the UK, Conservatives have not been able to deliver a stable government and the problems are now existential.See omnystudio.com/listener for privacy information.

The US Supreme Court's decision last week to overturn the federal right to an abortion will have profound effects on American women. And while prime ministers and presidents of the UK, France, Belgium and New Zealand criticized the ruling as a setback for women's rights, it's actually part of what observers call a global retrenchment when it comes to gender equality. In this week's episode we explore the economic and societal fallout of the end of Roe v. Wade, the landmark 1973 ruling holding that there is a Constitutional right to abortion, and how it fits with that worldwide trend. First, reporter Katia Dmitrieva shares the story of Jane, a Honduran immigrant living near Dallas who induced an abortion through pills she obtained from a friend through the mail, a practice prohibited in Texas even before last week's decision. Jane (not her real name) answers phones for a construction company that doesn't provide paid time off or health benefits. She has neither the time, nor money to care for a child. Reverend Daniel Kanter, senior minister at the First Unitarian Church of Dallas, has called efforts to restrict abortion “a war on the poor.” Next, host Stephanie talks with Ngaire Woods, dean of the Blavatnik School of Government at the University of Oxford, about how many countries are rolling back protections for women's rights. Even developed nations with robust laws, including the US and UK, are seeing declining rates of prosecution for rapes, Woods says. Meantime, women politicians are often subjected to a level of personal attacks on social media rarely endured by their male colleagues. Finally, reporter Claire Jiao shares how some Southeast Asian nations (among others) are trying to make the remote working trend more permanent. While many travelers would love to log into work from the beaches of Bali, they or their companies have feared the potential tax consequences. Jiao finds that Thailand is creating a long-term visa for remote workers that frees them from any tax obligations. See omnystudio.com/listener for privacy information.

War - what is it good for? This week we take a deeper look at what is happening in Ukraine....how do we know what is happening?  War - what is it good for?   We look at the propaganda, Biden, Mike Russell, Joy Behar, Gary Brooker; De Santis; Ngaire Woods; China; Melvin Tinker and Ukrainian Worship.

The US, Australia and their allies have long depended on global “rules of the game” (mostly set by the United States) for their major companies and sectors to flourish. In coming years, Australia and the US will have to accept that China will play an ever greater role shaping these rules. China has already become the 3rd largest shareholder of the IMF, a major player in the WTO and WHO, and competed for (and won) the headships of several UN's agencies. But this should not alarm Australia, the US, and other allies. Instead, they must go back to the drawing board and focus on building the rules and institutions that they and China need to sustain trade, to ensure international financial stability, and for effective action on climate change. - Ngaire Woods, Oxford University. Earn 0.50 CE/CPD hrs on Portfolio Construction Forum

Hace unos años, nadie se preocupaba por el futuro de la democracia, o por el del orden económico internacional. Desde que cayó la Unión Soviética a principios de la década de 1990, todo el mundo pensaba que la victoria de la democracia liberal y la economía de mercado eran absolutas, que ya no habría marcha atrás en ese sentido, y los políticos se instalaron en la autocomplacencia. Hoy, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha suscitado el temor de que su política acelere la fractura del orden internacional y, además, ponga en peligro la propia democracia estadounidense. Esta situación no es específica de Estados Unidos. La ola populista que ha llevado a Trump a la presidencia de la primera potencia mundial se repite, con mayor o menor intensidad, en otros países occidentales. En el Reino Unido, por ejemplo, se ha dejado sentir especialmente con el Brexit, mientras que en Francia la amenaza es que el Frente Nacional llegara a ganar las elecciones presidenciales. Estamos, por tanto, ante una situación difícil y complicada. Sin embargo, también nos hallamos ante una oportunidad extraordinaria para que las democracias empiecen a pensar en su reforma, lo mismo que el orden económico internacional, el cual debe apoyarlas. Eso es lo que piensa Ngaire Woods, década de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Oxford. Woods estuvo en la Fundación Rafael del Pino el 19 de febrero de 2018, para pronunciar una conferencia sobre “El debilitamiento de la democracia y la fractura del orden mundial” en la que analizó este problema. Para ella, la raíz de este se encuentra en la complacencia tremenda en la que se instaló la clase política tras la caída de la Unión Soviética. Los políticos, entonces, dejaron de escuchar a los ciudadanos y se olvidaron de que la democracia es un proyecto que debe implicar a todos. La crisis financiera internacional cambió todo y supuso un antes y un después. Que una crisis financiera local, como la de las hipotecas ‘subprime’, se convirtiera en una global; que, además, surgiera en el epicentro del sistema, dejó patente que el sistema no funcionaba, de que el modelo se había roto. Como consecuencia, los países en desarrollo, que antes miraban a Occidente para ver qué pasaba en Estados Unidos o Europa Occidental, ahora ya no se preguntan qué sucede en esas áreas del mundo. Ahora lo que les preocupa es lo que ocurre en y con países como China o Singapur, algo impensable hace una década. Hoy, el modelo global se cuestiona debido a la ausencia de una regulación financiera mundial, algo necesario cuando las relaciones e interdependencias que han surgido como consecuencia de la globalización convierten en crisis internacionales lo que antes eran problemas locales. Y eso supone un objeto de preocupación porque la historia de los últimos cien años nos ha enseñado que después de una crisis global aumenta el apoyo hacia los partidos de corte populista, como sucede ahora. También es preciso añadir el deterioro de las expectativas de la gente. En el pasado, todo el mundo esperaba que su nivel de vida mejorase con el paso del tiempo e, incluso, que, gracias a ello, los hijos pudieran llegar a vivir mejor que los padres. Hoy, en cambio, esas expectativas no solo no se ven satisfechas, sino que la gente está asistiendo al declive de su nivel de vida. El cambio tecnológico y la globalización se han traducido, para muchas personas, en el estancamiento de su poder adquisitivo o, peor aún, en su disminución, con lo que su nivel de vida ha empeorado. Y esas personas votan. Como consecuencia de ello, cuando se estudia cómo vota la gente, se aprecia un mensaje claro de desconfianza hacia el establishment, pero también el deseo de vivir mejor frente al empeoramiento de las condiciones de vida. Un ejemplo claro es lo que sucede en Estados Unidos, donde está aumentando la mortalidad infantil a causa de la reducción del gasto público en sanidad, mientras la esperanza de vida se reduce, en especial para los blancos. Quienes apoyan a los populistas, quienes le dan su voto, no son los más pobres, sino unas clases medias a las que se les ha arrebatado el sueño americano, y que ven cómo el poder político solo se preocupa de las minorías, no de la clase media. En esta situación, el ambiente político y social se enrarece, se revoluciona. La cuestión es si esa revolución fortalecerá a la democracia o la debilitará. Si queremos fortalecer la democracia, el establishment político deberá aprender tres lecciones de los populistas, tres cosas que hacen bien estas organizaciones. En primer lugar, los populistas hablan el lenguaje de la gente, se refieren a sus problemas, apelan a sus sentimientos. El establishment no actúa así, lo que demuestra lo lejos que se encuentra de la gente, de sus problemas, lo poco que se preocupa por ello. En segundo término, los populistas usan mensajes simples y directos, aunque a menudo son simplistas y falsos. Pero se dirigen directamente a la gente, lo que lleva a la tercera lección. A través de ese lenguaje, los populistas envían un mensaje de transformación, de salvación, para movilizar una energía poderosa. Los políticos deben aprender rápidamente de los populistas acerca de cómo comunicar con la gente. Ahora bien, cuando los políticos se decantan por el populismo y, además, dañan las instituciones fundamentales, como la independencia de los jueces o el imperio de la ley, eso resulta muy peligroso para el futuro de la democracia, porque se supone que en una democracia todos somos iguales ante la ley. Otro peligro relacionado con el populismo es la defensa que este movimiento hace de la democracia directa, que suele adoptar la forma de convocatoria de referéndums. Frente a ello, hay que tener en cuenta que muchas decisiones políticas son difíciles, e implican elecciones que resultan en la aparición de ganadores y perdedores. Pero los gobiernos toman esas decisiones porque es su obligación y deben asumir su responsabilidad, sin olvidar que la democracia implicar estar en un proceso constante de consulta con los ciudadanos, y después tomar decisiones. Esto es todo lo contrario de lo que supone y representa un referéndum, en el cual el convocante elude la responsabilidad de gobernar. El desafío populista es un desafío al imperio de la ley, que costó cientos de años desarrollar. Pero también es una oportunidad para renovar las democracias porque los partidos políticos tradicionales están colapsando. Esto abre espacio para el surgimiento de una nueva clase de políticos que sepa escuchar a la gente. La cuestión es cómo pueden sobrevivir las democracias en un periodo de fractura global. La globalización, el cambio tecnológico y el empobrecimiento que suponen para una serie de personas, así como la inmigración, están dando lugar al auge del nacionalismo. El mundo, además, necesita que haya un país central, como lo ha sido Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por desgracia, está abandonando ese papel, sin tener en cuenta, incluso, las consecuencias que le puede acarrear al país. Lo vemos porque antes Latinoamérica siempre miraba a EEUU, pero ahora lo hace hacia China. También, porque Estados Unidos ha demostrado que ya no se puede confiar en la lógica que respalda sus intereses. No obstante, EEUU pronto se dará cuenta de que necesita cooperar porque ningún país sale adelante por sí solo. La globalización ha mundializado las oportunidades, pero también las responsabilidades y eso hace que sea precisa la cooperación internacional y el apoyo a las democracias.

Hace unos años, nadie se preocupaba por el futuro de la democracia, o por el del orden económico internacional. Desde que cayó la Unión Soviética a principios de la década de 1990, todo el mundo pensaba que la victoria de la democracia liberal y la economía de mercado eran absolutas, que ya no habría marcha atrás en ese sentido, y los políticos se instalaron en la autocomplacencia. Hoy, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha suscitado el temor de que su política acelere la fractura del orden internacional y, además, ponga en peligro la propia democracia estadounidense. Esta situación no es específica de Estados Unidos. La ola populista que ha llevado a Trump a la presidencia de la primera potencia mundial se repite, con mayor o menor intensidad, en otros países occidentales. En el Reino Unido, por ejemplo, se ha dejado sentir especialmente con el Brexit, mientras que en Francia la amenaza es que el Frente Nacional llegara a ganar las elecciones presidenciales. Estamos, por tanto, ante una situación difícil y complicada. Sin embargo, también nos hallamos ante una oportunidad extraordinaria para que las democracias empiecen a pensar en su reforma, lo mismo que el orden económico internacional, el cual debe apoyarlas. Eso es lo que piensa Ngaire Woods, década de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Oxford. Woods estuvo en la Fundación Rafael del Pino el 19 de febrero de 2018, para pronunciar una conferencia sobre “El debilitamiento de la democracia y la fractura del orden mundial” en la que analizó este problema. Para ella, la raíz de este se encuentra en la complacencia tremenda en la que se instaló la clase política tras la caída de la Unión Soviética. Los políticos, entonces, dejaron de escuchar a los ciudadanos y se olvidaron de que la democracia es un proyecto que debe implicar a todos. La crisis financiera internacional cambió todo y supuso un antes y un después. Que una crisis financiera local, como la de las hipotecas ‘subprime’, se convirtiera en una global; que, además, surgiera en el epicentro del sistema, dejó patente que el sistema no funcionaba, de que el modelo se había roto. Como consecuencia, los países en desarrollo, que antes miraban a Occidente para ver qué pasaba en Estados Unidos o Europa Occidental, ahora ya no se preguntan qué sucede en esas áreas del mundo. Ahora lo que les preocupa es lo que ocurre en y con países como China o Singapur, algo impensable hace una década. Hoy, el modelo global se cuestiona debido a la ausencia de una regulación financiera mundial, algo necesario cuando las relaciones e interdependencias que han surgido como consecuencia de la globalización convierten en crisis internacionales lo que antes eran problemas locales. Y eso supone un objeto de preocupación porque la historia de los últimos cien años nos ha enseñado que después de una crisis global aumenta el apoyo hacia los partidos de corte populista, como sucede ahora. También es preciso añadir el deterioro de las expectativas de la gente. En el pasado, todo el mundo esperaba que su nivel de vida mejorase con el paso del tiempo e, incluso, que, gracias a ello, los hijos pudieran llegar a vivir mejor que los padres. Hoy, en cambio, esas expectativas no solo no se ven satisfechas, sino que la gente está asistiendo al declive de su nivel de vida. El cambio tecnológico y la globalización se han traducido, para muchas personas, en el estancamiento de su poder adquisitivo o, peor aún, en su disminución, con lo que su nivel de vida ha empeorado. Y esas personas votan. Como consecuencia de ello, cuando se estudia cómo vota la gente, se aprecia un mensaje claro de desconfianza hacia el establishment, pero también el deseo de vivir mejor frente al empeoramiento de las condiciones de vida. Un ejemplo claro es lo que sucede en Estados Unidos, donde está aumentando la mortalidad infantil a causa de la reducción del gasto público en sanidad, mientras la esperanza de vida se reduce, en especial para los blancos. Quienes apoyan a los populistas, quienes le dan su voto, no son los más pobres, sino unas clases medias a las que se les ha arrebatado el sueño americano, y que ven cómo el poder político solo se preocupa de las minorías, no de la clase media. En esta situación, el ambiente político y social se enrarece, se revoluciona. La cuestión es si esa revolución fortalecerá a la democracia o la debilitará. Si queremos fortalecer la democracia, el establishment político deberá aprender tres lecciones de los populistas, tres cosas que hacen bien estas organizaciones. En primer lugar, los populistas hablan el lenguaje de la gente, se refieren a sus problemas, apelan a sus sentimientos. El establishment no actúa así, lo que demuestra lo lejos que se encuentra de la gente, de sus problemas, lo poco que se preocupa por ello. En segundo término, los populistas usan mensajes simples y directos, aunque a menudo son simplistas y falsos. Pero se dirigen directamente a la gente, lo que lleva a la tercera lección. A través de ese lenguaje, los populistas envían un mensaje de transformación, de salvación, para movilizar una energía poderosa. Los políticos deben aprender rápidamente de los populistas acerca de cómo comunicar con la gente. Ahora bien, cuando los políticos se decantan por el populismo y, además, dañan las instituciones fundamentales, como la independencia de los jueces o el imperio de la ley, eso resulta muy peligroso para el futuro de la democracia, porque se supone que en una democracia todos somos iguales ante la ley. Otro peligro relacionado con el populismo es la defensa que este movimiento hace de la democracia directa, que suele adoptar la forma de convocatoria de referéndums. Frente a ello, hay que tener en cuenta que muchas decisiones políticas son difíciles, e implican elecciones que resultan en la aparición de ganadores y perdedores. Pero los gobiernos toman esas decisiones porque es su obligación y deben asumir su responsabilidad, sin olvidar que la democracia implicar estar en un proceso constante de consulta con los ciudadanos, y después tomar decisiones. Esto es todo lo contrario de lo que supone y representa un referéndum, en el cual el convocante elude la responsabilidad de gobernar. El desafío populista es un desafío al imperio de la ley, que costó cientos de años desarrollar. Pero también es una oportunidad para renovar las democracias porque los partidos políticos tradicionales están colapsando. Esto abre espacio para el surgimiento de una nueva clase de políticos que sepa escuchar a la gente. La cuestión es cómo pueden sobrevivir las democracias en un periodo de fractura global. La globalización, el cambio tecnológico y el empobrecimiento que suponen para una serie de personas, así como la inmigración, están dando lugar al auge del nacionalismo. El mundo, además, necesita que haya un país central, como lo ha sido Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por desgracia, está abandonando ese papel, sin tener en cuenta, incluso, las consecuencias que le puede acarrear al país. Lo vemos porque antes Latinoamérica siempre miraba a EEUU, pero ahora lo hace hacia China. También, porque Estados Unidos ha demostrado que ya no se puede confiar en la lógica que respalda sus intereses. No obstante, EEUU pronto se dará cuenta de que necesita cooperar porque ningún país sale adelante por sí solo. La globalización ha mundializado las oportunidades, pero también las responsabilidades y eso hace que sea precisa la cooperación internacional y el apoyo a las democracias.

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network's Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network's Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices Support our show by becoming a premium member! https://newbooksnetwork.supportingcast.fm/van-leer-institute

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network’s Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices Support our show by becoming a premium member! https://newbooksnetwork.supportingcast.fm/new-books-network

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network’s Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices Support our show by becoming a premium member! https://newbooksnetwork.supportingcast.fm/economics

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network’s Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices Support our show by becoming a premium member! https://newbooksnetwork.supportingcast.fm/religion

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network’s Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Support our show by becoming a premium member! https://newbooksnetwork.supportingcast.fm/finance

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network’s Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices Support our show by becoming a premium member! https://newbooksnetwork.supportingcast.fm/sociology

In this magnum opus, Paul Vallely guides the reader on a journey through the history and meaning of giving in religion and society. Vivid with anecdote and scholarly insight, this magisterial survey – from the ancient Greeks to today's high-tech geeks – provides an original take on the history of philanthropy. It shows how giving has, variously, been a matter of honor, altruism, religious injunction, political control, moral activism, enlightened self-interest, public good, personal fulfillment and plutocratic manipulation. Its narrative moves from the Greek man of honor and Roman patron, via the Jewish prophet and Christian scholastic – through Puritan proto-capitalist, Enlightenment activist and Victorian moralist – to the robber-baron philanthropist, the welfare socialist, the celebrity activist and today's wealthy mega-giver. In the process it discovers that philanthropy lost an essential element as it entered the modern era. The book then embarks on a journey to determine where today's philanthropists come closest to recovering that missing dimension.  Philanthropy: From Aristotle to Zuckerberg (Bloomsbury Continuum, 2020) explores the successes and failures of philanthrocapitalism, examines its claims and contradictions, and asks tough questions of top philanthropists and leading thinkers – among them Richard Branson, Eliza Manningham-Buller, Jonathan Ruffer, David Sainsbury, John Studzinski, Bob Geldof, Naser Haghamed, Lenny Henry, Jonathan Sacks, Rowan Williams, Ngaire Woods, and the presidents of the Rockefeller and Soros foundations, Rajiv Shah and Patrick Gaspard. In extended conversations they explore the relationship between philanthropy and family, faith, society, art, politics, and the creation and distribution of wealth. Highly engaging and meticulously researched, Paul Vallely's authoritative account of philanthropy then and now critiques the excessive utilitarianism of much modern philanthrocapitalism and points to how philanthropy can rediscover its soul. Renee Garfinkel, Ph.D. is a psychologist, writer, Middle East television commentator and host of The New Books Network’s Van Leer Jerusalem Series on Ideas. Write her at r.garfinkel@yahoo.com. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices Support our show by becoming a premium member! https://newbooksnetwork.supportingcast.fm/history

Chris Mason presents political debate and discussion from Broadcasting House in London.

In this episode, our guest Ngaire Woods, founding dean of the Blavatnik School of Government and Professor of Global Economic Governance at the University of Oxford speaks to host Professor Anand Menon. They discuss the aim of the Blavatnik School of Government, how to communicate between academia and the world of policy and what impact the result of the US elections could mean for the concept of a Global Britain.

TORCH Goes Digital! presents a series of weekly live events Big Tent - Live Events! Humanities and Policy Week Part of the Humanities Cultural Programme, one of the founding stones for the future Stephen A. Schwarzman Centre for the Humanities. The World After COVID: In conversation with Professor Peter Frankopan (Stavros Niarchos Foundation Director of the Oxford Centre for Byzantine Research) and Professor Ngaire Woods (Dean of Blavatnik School of Government). Biographies: Professor Peter Frankopan Peter Frankopan is Professor of Global History, Stavros Niarchos Foundation Director of the Oxford Centre for Byzantine Research, and Senior Research Fellow at Worcester College. Peter works on the history of the Mediterranean, Russia, the Middle East, Persia, Central and Southern Asia, and on relations between Christianity and Islam. He is particularly interested in exchanges and connections between regions and peoples. Peter specialises in the history of the Byzantine Empire in the 11th Century, and in the history of Asia Minor, Russia and the Balkans. Peter works on medieval Greek literature and rhetoric, and on diplomatic and cultrual exchange between Constantinople and the islamic world, western Europe and the principalities of southern Russia. Professor Ngaire Woods Professor Ngaire Woods is the founding Dean of the Blavatnik School of Government and Professor of Global Economic Governance at Oxford University. Her research focuses on how to enhance the governance of organizations, the challenges of globalization, global development, and the role of international institutions and global economic governance. She founded the Global Economic Governance Programme at Oxford University, and co-founded (with Robert O. Keohane) the Oxford-Princeton Global Leaders Fellowship programme. She led the creation of the Blavatnik School of Government. Ngaire Woods serves as a member of the Asian Infrastructure Investment Bank’s International Advisory Panel, and on the Boards of the Mo Ibrahim Foundation and the Stephen A. Schwarzman Education Foundation. She is an Independent Non-Executive Director at Rio Tinto (effective September 2020). She sits on the advisory boards of the Centre for Global Development, the African Leadership Institute, the School of Management and Public Policy at Tsinghua University, and the Nelson Mandela School of Public Policy at Cape Town University. She is Chair of the Harvard University Visiting Committee on International Engagement and sits on the Harvard Kennedy School Visiting Committee. She is a member of the UK Government National Leadership Centre's Expert Advisory Panel, and of the Department for International Trade’s Trade and Economy Panel. She is an honorary governor of the Ditchley Foundation. Previously, she served as a Non-Executive Director on the Arup Global Group Board and on the Board of the Center for International Governance Innovation. From 2016-2018, she was Co-Chair of the World Economic Forum’s Global Future Council on Values, Technology and Governance.She has also served as a member of the IMF European Regional Advisory Group, and as an Advisor to the IMF Board, to the Government of Oman’s Vision 2040, to the African Development Bank, to the UNDP’s Human Development Report, and to the Commonwealth Heads of Government. Ngaire Woods has published extensively on international institutions, the global economy, globalization, and governance, including the following books: The Politics of Global Regulation (with Walter Mattli, Oxford University Press, 2009), Networks of Influence? Developing Countries in a Networked Global Order (with Leonardo Martinez-Diaz, Oxford University Press, 2009), The Globalizers: the IMF, the World Bank and their Borrowers (Cornell University Press, 2006), Exporting Good Governance: Temptations and Challenges in Canada’s Aid Program (with Jennifer Welsh, Laurier University Press, 2007), and Making Self-Regulation Effective in Developing Countries (with Dana Brown, Oxford University Press, 2007). She has previously published The Political Economy of Globalization (Macmillan, 2000), Inequality, Globalization and World Politics (with Andrew Hurrell: Oxford University Press, 1999), Explaining International Relations since 1945 (Oxford University Press, 1986). She has published numerous articles on international institutions, globalization, and governance. She has also presented numerous documentaries for BBC Radio 4 and BBC TV2. She was educated at Auckland University (BA in economics, LLB Hons in law). She studied at Balliol College, Oxford as a New Zealand Rhodes Scholar, completing an MPhil (with Distinction) and then DPhil (in 1992) in International Relations. She won a Junior Research Fellowship at New College, Oxford (1990-1992) and subsequently taught at Harvard University (Government Department) before taking up her Fellowship at University College, Oxford and academic roles at Oxford University. Ngaire Woods was appointed Commander of the Most Excellent Order of the British Empire (CBE) in the 2018 New Year's Honours for services to Higher Education and Public Policy. She is a Fellow of the Academy of Social Sciences and an International Honorary Member of the American Academy of Arts and Sciences.

In this week's special edition of the Prospect Interview, we share exclusive audio from our first ever webinar for subscribers, held last Friday. In it, our most recent contributors—Oxford historian Margaret MacMillan; professor of global economic governance Ngaire Woods, and Harvard economist Dani Rodrik share their thoughts on what a post-Covid world will look like. These distinguished academics wrote essays in the latest issue of Prospect, all addressing, from different angles, the big question: what sort of universe will emerge out of the pandemic? You can read their essays online here: https://www.prospectmagazine.co.uk/issues/288 See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

How the battle of the superpowers might unfold this year. Ed Butler speaks to Ian Bremmer, president and founder of the Eurasia Group, Linda Yueh, economist and author of The Great Economists, and Ngaire Woods, professor of global economic governance at the University of Oxford, and founding chair of the Blavatnik School of Government. (Photo: Chess pieces representing the US and China. Credit: Getty Images)

Hace unos años, nadie se preocupaba por el futuro de la democracia, o por el del orden económico internacional. Desde que cayó la Unión Soviética a principios de la década de 1990, todo el mundo pensaba que la victoria de la democracia liberal y la economía de mercado eran absolutas, que ya no habría marcha atrás en ese sentido, y los políticos se instalaron en la autocomplacencia. Hoy, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha suscitado el temor de que su política acelere la fractura del orden internacional y, además, ponga en peligro la propia democracia estadounidense. Esta situación no es específica de Estados Unidos. La ola populista que ha llevado a Trump a la presidencia de la primera potencia mundial se repite, con mayor o menor intensidad, en otros países occidentales. En el Reino Unido, por ejemplo, se ha dejado sentir especialmente con el Brexit, mientras que en Francia la amenaza es que el Frente Nacional llegara a ganar las elecciones presidenciales. Estamos, por tanto, ante una situación difícil y complicada. Sin embargo, también nos hallamos ante una oportunidad extraordinaria para que las democracias empiecen a pensar en su reforma, lo mismo que el orden económico internacional, el cual debe apoyarlas. Eso es lo que piensa Ngaire Woods, década de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Oxford. Woods estuvo en la Fundación Rafael del Pino el 19 de febrero de 2018, para pronunciar una conferencia sobre “El debilitamiento de la democracia y la fractura del orden mundial” en la que analizó este problema. Para ella, la raíz de este se encuentra en la complacencia tremenda en la que se instaló la clase política tras la caída de la Unión Soviética. Los políticos, entonces, dejaron de escuchar a los ciudadanos y se olvidaron de que la democracia es un proyecto que debe implicar a todos. La crisis financiera internacional cambió todo y supuso un antes y un después. Que una crisis financiera local, como la de las hipotecas ‘subprime’, se convirtiera en una global; que, además, surgiera en el epicentro del sistema, dejó patente que el sistema no funcionaba, de que el modelo se había roto. Como consecuencia, los países en desarrollo, que antes miraban a Occidente para ver qué pasaba en Estados Unidos o Europa Occidental, ahora ya no se preguntan qué sucede en esas áreas del mundo. Ahora lo que les preocupa es lo que ocurre en y con países como China o Singapur, algo impensable hace una década. Hoy, el modelo global se cuestiona debido a la ausencia de una regulación financiera mundial, algo necesario cuando las relaciones e interdependencias que han surgido como consecuencia de la globalización convierten en crisis internacionales lo que antes eran problemas locales. Y eso supone un objeto de preocupación porque la historia de los últimos cien años nos ha enseñado que después de una crisis global aumenta el apoyo hacia los partidos de corte populista, como sucede ahora. También es preciso añadir el deterioro de las expectativas de la gente. En el pasado, todo el mundo esperaba que su nivel de vida mejorase con el paso del tiempo e, incluso, que, gracias a ello, los hijos pudieran llegar a vivir mejor que los padres. Hoy, en cambio, esas expectativas no solo no se ven satisfechas, sino que la gente está asistiendo al declive de su nivel de vida. El cambio tecnológico y la globalización se han traducido, para muchas personas, en el estancamiento de su poder adquisitivo o, peor aún, en su disminución, con lo que su nivel de vida ha empeorado. Y esas personas votan. Como consecuencia de ello, cuando se estudia cómo vota la gente, se aprecia un mensaje claro de desconfianza hacia el establishment, pero también el deseo de vivir mejor frente al empeoramiento de las condiciones de vida. Un ejemplo claro es lo que sucede en Estados Unidos, donde está aumentando la mortalidad infantil a causa de la reducción del gasto público en sanidad, mientras la esperanza de vida se reduce, en especial para los blancos. Quienes apoyan a los populistas, quienes le dan su voto, no son los más pobres, sino unas clases medias a las que se les ha arrebatado el sueño americano, y que ven cómo el poder político solo se preocupa de las minorías, no de la clase media. En esta situación, el ambiente político y social se enrarece, se revoluciona. La cuestión es si esa revolución fortalecerá a la democracia o la debilitará. Si queremos fortalecer la democracia, el establishment político deberá aprender tres lecciones de los populistas, tres cosas que hacen bien estas organizaciones. En primer lugar, los populistas hablan el lenguaje de la gente, se refieren a sus problemas, apelan a sus sentimientos. El establishment no actúa así, lo que demuestra lo lejos que se encuentra de la gente, de sus problemas, lo poco que se preocupa por ello. En segundo término, los populistas usan mensajes simples y directos, aunque a menudo son simplistas y falsos. Pero se dirigen directamente a la gente, lo que lleva a la tercera lección. A través de ese lenguaje, los populistas envían un mensaje de transformación, de salvación, para movilizar una energía poderosa. Los políticos deben aprender rápidamente de los populistas acerca de cómo comunicar con la gente. Ahora bien, cuando los políticos se decantan por el populismo y, además, dañan las instituciones fundamentales, como la independencia de los jueces o el imperio de la ley, eso resulta muy peligroso para el futuro de la democracia, porque se supone que en una democracia todos somos iguales ante la ley. Otro peligro relacionado con el populismo es la defensa que este movimiento hace de la democracia directa, que suele adoptar la forma de convocatoria de referéndums. Frente a ello, hay que tener en cuenta que muchas decisiones políticas son difíciles, e implican elecciones que resultan en la aparición de ganadores y perdedores. Pero los gobiernos toman esas decisiones porque es su obligación y deben asumir su responsabilidad, sin olvidar que la democracia implicar estar en un proceso constante de consulta con los ciudadanos, y después tomar decisiones. Esto es todo lo contrario de lo que supone y representa un referéndum, en el cual el convocante elude la responsabilidad de gobernar. El desafío populista es un desafío al imperio de la ley, que costó cientos de años desarrollar. Pero también es una oportunidad para renovar las democracias porque los partidos políticos tradicionales están colapsando. Esto abre espacio para el surgimiento de una nueva clase de políticos que sepa escuchar a la gente. La cuestión es cómo pueden sobrevivir las democracias en un periodo de fractura global. La globalización, el cambio tecnológico y el empobrecimiento que suponen para una serie de personas, así como la inmigración, están dando lugar al auge del nacionalismo.

Hace unos años, nadie se preocupaba por el futuro de la democracia, o por el del orden económico internacional. Desde que cayó la Unión Soviética a principios de la década de 1990, todo el mundo pensaba que la victoria de la democracia liberal y la economía de mercado eran absolutas, que ya no habría marcha atrás en ese sentido, y los políticos se instalaron en la autocomplacencia. Hoy, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha suscitado el temor de que su política acelere la fractura del orden internacional y, además, ponga en peligro la propia democracia estadounidense. Esta situación no es específica de Estados Unidos. La ola populista que ha llevado a Trump a la presidencia de la primera potencia mundial se repite, con mayor o menor intensidad, en otros países occidentales. En el Reino Unido, por ejemplo, se ha dejado sentir especialmente con el Brexit, mientras que en Francia la amenaza es que el Frente Nacional llegara a ganar las elecciones presidenciales. Estamos, por tanto, ante una situación difícil y complicada. Sin embargo, también nos hallamos ante una oportunidad extraordinaria para que las democracias empiecen a pensar en su reforma, lo mismo que el orden económico internacional, el cual debe apoyarlas. Eso es lo que piensa Ngaire Woods, década de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Oxford. Woods estuvo en la Fundación Rafael del Pino el 19 de febrero de 2018, para pronunciar una conferencia sobre “El debilitamiento de la democracia y la fractura del orden mundial” en la que analizó este problema. Para ella, la raíz de este se encuentra en la complacencia tremenda en la que se instaló la clase política tras la caída de la Unión Soviética. Los políticos, entonces, dejaron de escuchar a los ciudadanos y se olvidaron de que la democracia es un proyecto que debe implicar a todos. La crisis financiera internacional cambió todo y supuso un antes y un después. Que una crisis financiera local, como la de las hipotecas ‘subprime’, se convirtiera en una global; que, además, surgiera en el epicentro del sistema, dejó patente que el sistema no funcionaba, de que el modelo se había roto. Como consecuencia, los países en desarrollo, que antes miraban a Occidente para ver qué pasaba en Estados Unidos o Europa Occidental, ahora ya no se preguntan qué sucede en esas áreas del mundo. Ahora lo que les preocupa es lo que ocurre en y con países como China o Singapur, algo impensable hace una década. Hoy, el modelo global se cuestiona debido a la ausencia de una regulación financiera mundial, algo necesario cuando las relaciones e interdependencias que han surgido como consecuencia de la globalización convierten en crisis internacionales lo que antes eran problemas locales. Y eso supone un objeto de preocupación porque la historia de los últimos cien años nos ha enseñado que después de una crisis global aumenta el apoyo hacia los partidos de corte populista, como sucede ahora. También es preciso añadir el deterioro de las expectativas de la gente. En el pasado, todo el mundo esperaba que su nivel de vida mejorase con el paso del tiempo e, incluso, que, gracias a ello, los hijos pudieran llegar a vivir mejor que los padres. Hoy, en cambio, esas expectativas no solo no se ven satisfechas, sino que la gente está asistiendo al declive de su nivel de vida. El cambio tecnológico y la globalización se han traducido, para muchas personas, en el estancamiento de su poder adquisitivo o, peor aún, en su disminución, con lo que su nivel de vida ha empeorado. Y esas personas votan. Como consecuencia de ello, cuando se estudia cómo vota la gente, se aprecia un mensaje claro de desconfianza hacia el establishment, pero también el deseo de vivir mejor frente al empeoramiento de las condiciones de vida. Un ejemplo claro es lo que sucede en Estados Unidos, donde está aumentando la mortalidad infantil a causa de la reducción del gasto público en sanidad, mientras la esperanza de vida se reduce, en especial para los blancos. Quienes apoyan a los populistas, quienes le dan su voto, no son los más pobres, sino unas clases medias a las que se les ha arrebatado el sueño americano, y que ven cómo el poder político solo se preocupa de las minorías, no de la clase media. En esta situación, el ambiente político y social se enrarece, se revoluciona. La cuestión es si esa revolución fortalecerá a la democracia o la debilitará. Si queremos fortalecer la democracia, el establishment político deberá aprender tres lecciones de los populistas, tres cosas que hacen bien estas organizaciones. En primer lugar, los populistas hablan el lenguaje de la gente, se refieren a sus problemas, apelan a sus sentimientos. El establishment no actúa así, lo que demuestra lo lejos que se encuentra de la gente, de sus problemas, lo poco que se preocupa por ello. En segundo término, los populistas usan mensajes simples y directos, aunque a menudo son simplistas y falsos. Pero se dirigen directamente a la gente, lo que lleva a la tercera lección. A través de ese lenguaje, los populistas envían un mensaje de transformación, de salvación, para movilizar una energía poderosa. Los políticos deben aprender rápidamente de los populistas acerca de cómo comunicar con la gente. Ahora bien, cuando los políticos se decantan por el populismo y, además, dañan las instituciones fundamentales, como la independencia de los jueces o el imperio de la ley, eso resulta muy peligroso para el futuro de la democracia, porque se supone que en una democracia todos somos iguales ante la ley. Otro peligro relacionado con el populismo es la defensa que este movimiento hace de la democracia directa, que suele adoptar la forma de convocatoria de referéndums. Frente a ello, hay que tener en cuenta que muchas decisiones políticas son difíciles, e implican elecciones que resultan en la aparición de ganadores y perdedores. Pero los gobiernos toman esas decisiones porque es su obligación y deben asumir su responsabilidad, sin olvidar que la democracia implicar estar en un proceso constante de consulta con los ciudadanos, y después tomar decisiones. Esto es todo lo contrario de lo que supone y representa un referéndum, en el cual el convocante elude la responsabilidad de gobernar. El desafío populista es un desafío al imperio de la ley, que costó cientos de años desarrollar. Pero también es una oportunidad para renovar las democracias porque los partidos políticos tradicionales están colapsando. Esto abre espacio para el surgimiento de una nueva clase de políticos que sepa escuchar a la gente. La cuestión es cómo pueden sobrevivir las democracias en un periodo de fractura global. La globalización, el cambio tecnológico y el empobrecimiento que suponen para una serie de personas, así como la inmigración, están dando lugar al auge del nacionalismo. El mundo, además, necesita que haya un país central, como lo ha sido Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por desgracia, está abandonando ese papel, sin tener en cuenta, incluso, las consecuencias que le puede acarrear al país. Lo vemos porque antes Latinoamérica siempre miraba a EEUU, pero ahora lo hace hacia China. También, porque Estados Unidos ha demostrado que ya no se puede confiar en la lógica que respalda sus intereses. No obstante, EEUU pronto se dará cuenta de que necesita cooperar porque ningún país sale adelante por sí solo. La globalización ha mundializado las oportunidades, pero también las responsabilidades y eso hace que sea precisa la cooperación internacional y el apoyo a las democracias.

Hace unos años, nadie se preocupaba por el futuro de la democracia, o por el del orden económico internacional. Desde que cayó la Unión Soviética a principios de la década de 1990, todo el mundo pensaba que la victoria de la democracia liberal y la economía de mercado eran absolutas, que ya no habría marcha atrás en ese sentido, y los políticos se instalaron en la autocomplacencia. Hoy, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha suscitado el temor de que su política acelere la fractura del orden internacional y, además, ponga en peligro la propia democracia estadounidense. Esta situación no es específica de Estados Unidos. La ola populista que ha llevado a Trump a la presidencia de la primera potencia mundial se repite, con mayor o menor intensidad, en otros países occidentales. En el Reino Unido, por ejemplo, se ha dejado sentir especialmente con el Brexit, mientras que en Francia la amenaza es que el Frente Nacional llegara a ganar las elecciones presidenciales. Estamos, por tanto, ante una situación difícil y complicada. Sin embargo, también nos hallamos ante una oportunidad extraordinaria para que las democracias empiecen a pensar en su reforma, lo mismo que el orden económico internacional, el cual debe apoyarlas. Eso es lo que piensa Ngaire Woods, década de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Oxford. Woods estuvo en la Fundación Rafael del Pino el 19 de febrero de 2018, para pronunciar una conferencia sobre “El debilitamiento de la democracia y la fractura del orden mundial” en la que analizó este problema. Para ella, la raíz de este se encuentra en la complacencia tremenda en la que se instaló la clase política tras la caída de la Unión Soviética. Los políticos, entonces, dejaron de escuchar a los ciudadanos y se olvidaron de que la democracia es un proyecto que debe implicar a todos. La crisis financiera internacional cambió todo y supuso un antes y un después. Que una crisis financiera local, como la de las hipotecas ‘subprime’, se convirtiera en una global; que, además, surgiera en el epicentro del sistema, dejó patente que el sistema no funcionaba, de que el modelo se había roto. Como consecuencia, los países en desarrollo, que antes miraban a Occidente para ver qué pasaba en Estados Unidos o Europa Occidental, ahora ya no se preguntan qué sucede en esas áreas del mundo. Ahora lo que les preocupa es lo que ocurre en y con países como China o Singapur, algo impensable hace una década. Hoy, el modelo global se cuestiona debido a la ausencia de una regulación financiera mundial, algo necesario cuando las relaciones e interdependencias que han surgido como consecuencia de la globalización convierten en crisis internacionales lo que antes eran problemas locales. Y eso supone un objeto de preocupación porque la historia de los últimos cien años nos ha enseñado que después de una crisis global aumenta el apoyo hacia los partidos de corte populista, como sucede ahora. También es preciso añadir el deterioro de las expectativas de la gente. En el pasado, todo el mundo esperaba que su nivel de vida mejorase con el paso del tiempo e, incluso, que, gracias a ello, los hijos pudieran llegar a vivir mejor que los padres. Hoy, en cambio, esas expectativas no solo no se ven satisfechas, sino que la gente está asistiendo al declive de su nivel de vida. El cambio tecnológico y la globalización se han traducido, para muchas personas, en el estancamiento de su poder adquisitivo o, peor aún, en su disminución, con lo que su nivel de vida ha empeorado. Y esas personas votan. Como consecuencia de ello, cuando se estudia cómo vota la gente, se aprecia un mensaje claro de desconfianza hacia el establishment, pero también el deseo de vivir mejor frente al empeoramiento de las condiciones de vida. Un ejemplo claro es lo que sucede en Estados Unidos, donde está aumentando la mortalidad infantil a causa de la reducción del gasto público en sanidad, mientras la esperanza de vida se reduce, en especial para los blancos. Quienes apoyan a los populistas, quienes le dan su voto, no son los más pobres, sino unas clases medias a las que se les ha arrebatado el sueño americano, y que ven cómo el poder político solo se preocupa de las minorías, no de la clase media. En esta situación, el ambiente político y social se enrarece, se revoluciona. La cuestión es si esa revolución fortalecerá a la democracia o la debilitará. Si queremos fortalecer la democracia, el establishment político deberá aprender tres lecciones de los populistas, tres cosas que hacen bien estas organizaciones. En primer lugar, los populistas hablan el lenguaje de la gente, se refieren a sus problemas, apelan a sus sentimientos. El establishment no actúa así, lo que demuestra lo lejos que se encuentra de la gente, de sus problemas, lo poco que se preocupa por ello. En segundo término, los populistas usan mensajes simples y directos, aunque a menudo son simplistas y falsos. Pero se dirigen directamente a la gente, lo que lleva a la tercera lección. A través de ese lenguaje, los populistas envían un mensaje de transformación, de salvación, para movilizar una energía poderosa. Los políticos deben aprender rápidamente de los populistas acerca de cómo comunicar con la gente. Ahora bien, cuando los políticos se decantan por el populismo y, además, dañan las instituciones fundamentales, como la independencia de los jueces o el imperio de la ley, eso resulta muy peligroso para el futuro de la democracia, porque se supone que en una democracia todos somos iguales ante la ley. Otro peligro relacionado con el populismo es la defensa que este movimiento hace de la democracia directa, que suele adoptar la forma de convocatoria de referéndums. Frente a ello, hay que tener en cuenta que muchas decisiones políticas son difíciles, e implican elecciones que resultan en la aparición de ganadores y perdedores. Pero los gobiernos toman esas decisiones porque es su obligación y deben asumir su responsabilidad, sin olvidar que la democracia implicar estar en un proceso constante de consulta con los ciudadanos, y después tomar decisiones. Esto es todo lo contrario de lo que supone y representa un referéndum, en el cual el convocante elude la responsabilidad de gobernar. El desafío populista es un desafío al imperio de la ley, que costó cientos de años desarrollar. Pero también es una oportunidad para renovar las democracias porque los partidos políticos tradicionales están colapsando. Esto abre espacio para el surgimiento de una nueva clase de políticos que sepa escuchar a la gente. La cuestión es cómo pueden sobrevivir las democracias en un periodo de fractura global. La globalización, el cambio tecnológico y el empobrecimiento que suponen para una serie de personas, así como la inmigración, están dando lugar al auge del nacionalismo.

Hace unos años, nadie se preocupaba por el futuro de la democracia, o por el del orden económico internacional. Desde que cayó la Unión Soviética a principios de la década de 1990, todo el mundo pensaba que la victoria de la democracia liberal y la economía de mercado eran absolutas, que ya no habría marcha atrás en ese sentido, y los políticos se instalaron en la autocomplacencia. Hoy, la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha suscitado el temor de que su política acelere la fractura del orden internacional y, además, ponga en peligro la propia democracia estadounidense. Esta situación no es específica de Estados Unidos. La ola populista que ha llevado a Trump a la presidencia de la primera potencia mundial se repite, con mayor o menor intensidad, en otros países occidentales. En el Reino Unido, por ejemplo, se ha dejado sentir especialmente con el Brexit, mientras que en Francia la amenaza es que el Frente Nacional llegara a ganar las elecciones presidenciales. Estamos, por tanto, ante una situación difícil y complicada. Sin embargo, también nos hallamos ante una oportunidad extraordinaria para que las democracias empiecen a pensar en su reforma, lo mismo que el orden económico internacional, el cual debe apoyarlas. Eso es lo que piensa Ngaire Woods, década de la Escuela de Gobierno de la Universidad de Oxford. Woods estuvo en la Fundación Rafael del Pino el 19 de febrero de 2018, para pronunciar una conferencia sobre “El debilitamiento de la democracia y la fractura del orden mundial” en la que analizó este problema. Para ella, la raíz de este se encuentra en la complacencia tremenda en la que se instaló la clase política tras la caída de la Unión Soviética. Los políticos, entonces, dejaron de escuchar a los ciudadanos y se olvidaron de que la democracia es un proyecto que debe implicar a todos. La crisis financiera internacional cambió todo y supuso un antes y un después. Que una crisis financiera local, como la de las hipotecas ‘subprime’, se convirtiera en una global; que, además, surgiera en el epicentro del sistema, dejó patente que el sistema no funcionaba, de que el modelo se había roto. Como consecuencia, los países en desarrollo, que antes miraban a Occidente para ver qué pasaba en Estados Unidos o Europa Occidental, ahora ya no se preguntan qué sucede en esas áreas del mundo. Ahora lo que les preocupa es lo que ocurre en y con países como China o Singapur, algo impensable hace una década. Hoy, el modelo global se cuestiona debido a la ausencia de una regulación financiera mundial, algo necesario cuando las relaciones e interdependencias que han surgido como consecuencia de la globalización convierten en crisis internacionales lo que antes eran problemas locales. Y eso supone un objeto de preocupación porque la historia de los últimos cien años nos ha enseñado que después de una crisis global aumenta el apoyo hacia los partidos de corte populista, como sucede ahora. También es preciso añadir el deterioro de las expectativas de la gente. En el pasado, todo el mundo esperaba que su nivel de vida mejorase con el paso del tiempo e, incluso, que, gracias a ello, los hijos pudieran llegar a vivir mejor que los padres. Hoy, en cambio, esas expectativas no solo no se ven satisfechas, sino que la gente está asistiendo al declive de su nivel de vida. El cambio tecnológico y la globalización se han traducido, para muchas personas, en el estancamiento de su poder adquisitivo o, peor aún, en su disminución, con lo que su nivel de vida ha empeorado. Y esas personas votan. Como consecuencia de ello, cuando se estudia cómo vota la gente, se aprecia un mensaje claro de desconfianza hacia el establishment, pero también el deseo de vivir mejor frente al empeoramiento de las condiciones de vida. Un ejemplo claro es lo que sucede en Estados Unidos, donde está aumentando la mortalidad infantil a causa de la reducción del gasto público en sanidad, mientras la esperanza de vida se reduce, en especial para los blancos. Quienes apoyan a los populistas, quienes le dan su voto, no son los más pobres, sino unas clases medias a las que se les ha arrebatado el sueño americano, y que ven cómo el poder político solo se preocupa de las minorías, no de la clase media. En esta situación, el ambiente político y social se enrarece, se revoluciona. La cuestión es si esa revolución fortalecerá a la democracia o la debilitará. Si queremos fortalecer la democracia, el establishment político deberá aprender tres lecciones de los populistas, tres cosas que hacen bien estas organizaciones. En primer lugar, los populistas hablan el lenguaje de la gente, se refieren a sus problemas, apelan a sus sentimientos. El establishment no actúa así, lo que demuestra lo lejos que se encuentra de la gente, de sus problemas, lo poco que se preocupa por ello. En segundo término, los populistas usan mensajes simples y directos, aunque a menudo son simplistas y falsos. Pero se dirigen directamente a la gente, lo que lleva a la tercera lección. A través de ese lenguaje, los populistas envían un mensaje de transformación, de salvación, para movilizar una energía poderosa. Los políticos deben aprender rápidamente de los populistas acerca de cómo comunicar con la gente. Ahora bien, cuando los políticos se decantan por el populismo y, además, dañan las instituciones fundamentales, como la independencia de los jueces o el imperio de la ley, eso resulta muy peligroso para el futuro de la democracia, porque se supone que en una democracia todos somos iguales ante la ley. Otro peligro relacionado con el populismo es la defensa que este movimiento hace de la democracia directa, que suele adoptar la forma de convocatoria de referéndums. Frente a ello, hay que tener en cuenta que muchas decisiones políticas son difíciles, e implican elecciones que resultan en la aparición de ganadores y perdedores. Pero los gobiernos toman esas decisiones porque es su obligación y deben asumir su responsabilidad, sin olvidar que la democracia implicar estar en un proceso constante de consulta con los ciudadanos, y después tomar decisiones. Esto es todo lo contrario de lo que supone y representa un referéndum, en el cual el convocante elude la responsabilidad de gobernar. El desafío populista es un desafío al imperio de la ley, que costó cientos de años desarrollar. Pero también es una oportunidad para renovar las democracias porque los partidos políticos tradicionales están colapsando. Esto abre espacio para el surgimiento de una nueva clase de políticos que sepa escuchar a la gente. La cuestión es cómo pueden sobrevivir las democracias en un periodo de fractura global. La globalización, el cambio tecnológico y el empobrecimiento que suponen para una serie de personas, así como la inmigración, están dando lugar al auge del nacionalismo. El mundo, además, necesita que haya un país central, como lo ha sido Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Por desgracia, está abandonando ese papel, sin tener en cuenta, incluso, las consecuencias que le puede acarrear al país. Lo vemos porque antes Latinoamérica siempre miraba a EEUU, pero ahora lo hace hacia China. También, porque Estados Unidos ha demostrado que ya no se puede confiar en la lógica que respalda sus intereses. No obstante, EEUU pronto se dará cuenta de que necesita cooperar porque ningún país sale adelante por sí solo. La globalización ha mundializado las oportunidades, pero también las responsabilidades y eso hace que sea precisa la cooperación internacional y el apoyo a las democracias.

With the route of the UK's departure from the European Union still unclear, this week David Aaronovitch looks at Britain's place in the world and assesses what lies ahead in the next stage of negotiations with the EU. Joining David in the Briefing Room are: Ngaire Woods, Dean of the Blavatnik School of Government at Oxford University, Sam Lowe, Senior Research Fellow at the Centre for European Reform, Meg Russell, Director of the Constitutional Unit at University College London and Stefanie Bolzen, London Correspondent of German newspaper, Welt.Producer: Jim Frank Editor: Jasper Corbett

Ngaire Woods, Dean of the Blavatnik School of Government at the University of Oxford, talks to Henning Meyer, Editor-in-Chief of Social Europe, about the crisis of globalisation and what can be done in response to the backlash.

An extended interview with the political theorist who argues that liberal democracy is in grave danger. Ngaire Woods, dean of the Blavatnik School at Oxford, speaks to Harvard scholar Yascha Mounk. He says that across a wide sample of countries in North America and Western Europe, citizens of mature democracies have become markedly less satisfied with their form of government and surprisingly open to nondemocratic alternatives. "A serious democratic disconnect has emerged. If it widens even further, it may begin to challenge the stability of seemingly consolidated democracies." Producer: Jim Frank (Image: Yascha Mounk. Credit: Steffen Jaenicke).

Will this be the Asian Century? Four leading voices from Oxford University debate this motion, moderated by the Chancellor, Lord Patten of Barnes. For the motion: Rana Mitter, Director of the Oxford China Centre and Professor of the History and Politics of Modern China Linda Yueh, Chief Business Correspondent for the BBC and Fellow of St Edmund Hall Against the motion: Ngaire Woods, Dean of the Blavatnik School of Government Peter Tufano, Dean of the Said Business School Moderator: University Chancellor, Lord Patten of Barnes

As International Monetary Fund Director Christine Lagarde gives this year’s Dimbleby Lecture, Anne McElvoy asks seasoned Lagarde watchers Gillian Tett and Ngaire Woods to analyse her performance and to reflect on whether her growing personal mythology is enough to alter the reputation of the oft-criticised organisation she fronts. Google CEO Eric Schmidt recently said “how ever many entrepreneurs you think you need, it isn’t enoughâ€* to cope with the world’s challenges. But entrepreneurs are often portrayed as greedy and ruthless in films like The Wolf of Wall Street. Luke Johnson and Mariana Mazzucato consider where the truth lies. Plus Anne considers the portrayal of boxers in culture with Anna Whitwham, Lynda Nead and Steven Fowler.

On Start the Week Anne McElvoy talks to the environmental campaigner Tony Juniper about putting a price on nature, and reframing the importance of the natural world in terms of finance. But the writer William Fiennes believes it's the imagination and not discussion of dividends and capital that will inspire the next generation, and Ngaire Woods argues that governments and business should be run by goals and values, and not the balance sheet. The Tory MP, John Penrose, looks at whether we should be doing more to protect city skylines and townscapes. Producer: Katy Hickman.

Ngaire Woods talks about the challenges of regulating international finance and proposes some essential regulatory reforms.

Ngaire Woods chairs a panel discussion looking into the political, economic and environmental consequences of the Copenhagen Climate Change Conference last year.

Ngaire Woods chairs a panel discussion looking into the political, economic and environmental consequences of the Copenhagen Climate Change Conference last year.

Ngaire Woods talks about the international community's humanitarian response to the Haitian Earthquake. Part of a series of presentations entitled 'The International Community's Response to Haiti'.

Where does the credit crunch leave developing countries? In this podcast, Ngaire Woods, Christina Ward and Jeni Wharton discuss the impact of the current financial crisis on the developing world and the G20's responsibility towards developing countries.

Ngaire Woods, Jeni Wharton and Christina Ward discuss why institutions are pushing toward greater financial regulations in order to prevent another global recession.

Ngaire Woods introduces the podcast series on globalisation and is place in the current financial crisis - outlining some of the questions they will be discussing.

Second part of the Globalisation and the financial crisis series. Ngaire Woods, Christina Ward and Jeni Whalen discuss what Globalisation is and how governments around the world have adapted to it.

Ngaire Woods, Jeni Whalen and Christina Ward discuss some of the key institutions and groups who are responding to the financial crisis.

In this podcast, Ngaire Woods, Christina Ward and Jeni Whalen discuss the causes of the current recession and asks why governments, financial regulators and banks failed to act responsibly and how we can act now to prevent the next financial crisis.