Podcasts about global conflict studies

We listen back on more than a dozen guests from conversations across 2024.  Guests (in order): Fabian Hinz, research fellow at the International Institute for Strategic Studies; Bruce Hoffman, senior fellow for counterterrorism and homeland security at the Council on Foreign Relations, and co-author of "God, Guns, and Sedition: Far-Right Terrorism in America"; Karolina Hird, analyst and Russia Deputy Team Lead at the Institute for the Study of War; Elliot Ackerman, co-author of "2054: A Novel"; Mackenzie Eaglen, senior fellow at the American Enterprise Institute, where she works on defense strategy, defense budgets, and military readiness; Ankit Panda, Stanton Senior Fellow in the Nuclear Policy Program at the Carnegie Endowment for International Peace; Chris Blattman, economist, political scientist, and Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago, and author of the 2022 book, "Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace"; Mick Ryan, retired Australian Army major general, strategist, and author of “White Sun War: The Campaign for Taiwan"; Dmitri Alperovitch, chairman of the Silverado Policy Accelerator, a geopolitics think-tank in Washington, and author of “World on the Brink: How America Can Beat China in the Race for the Twenty-First Century"; Sam Skove, former Defense One staff writer; Mark Montgomery, a retired U.S. Navy rear admiral, is a senior fellow at the Foundation for Defense of Democracies in Washington and senior director of FDD's Center on Cyber and Technology Innovation; Peter Tamte, founder and CEO of Victura; And Brent Sadler, retired Navy captain and senior research fellow at the Heritage Foundation.

Professor James Robinson, The Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies; Institute Director, The Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts, joins John Williams to talk about winning the prestigious Nobel Prize for Economic Sciences. Professor Robinson tells John that he hadn’t really thought about winning the Nobel Prize, […]

Professor James Robinson, The Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies; Institute Director, The Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts, joins John Williams to talk about winning the prestigious Nobel Prize for Economic Sciences. Professor Robinson tells John that he hadn’t really thought about winning the Nobel Prize, […]

Professor James Robinson, The Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies; Institute Director, The Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts, joins John Williams to talk about winning the prestigious Nobel Prize for Economic Sciences. Professor Robinson tells John that he hadn’t really thought about winning the Nobel Prize, […]

James Robinson, a political scientist and economist, is the Pearson Professor of Global Conflict Studies at The University of Chicago. Robinson is the co-author, with Daron Acemoglu, of Why Nations Fail and The Narrow Corridor.  Today, The Royal Swedish Academy of Sciences announced that it would award the 2024 Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel to James Robinson, Daron Acemoglu, and Simon Johnson “for studies of how institutions are formed and affect prosperity.” In this week's conversation, originally released in 2019, Yascha Mounk and James Robinson discuss the importance of political institutions; the roots of freedom and prosperity; and how citizens can beat the historical odds to improve their countries. This transcript has been condensed and lightly edited for clarity. Please do listen and spread the word about The Good Fight. If you have not yet signed up for our podcast, please do so now by following this link on your phone. Email: podcast@persuasion.community  Website: http://www.persuasion.community Podcast production by Jack Shields, and Brendan Ruberry Connect with us! Spotify | Apple | Google Twitter: @Yascha_Mounk & @joinpersuasion Youtube: Yascha Mounk LinkedIn: Persuasion Community Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Guest: Chris Blattman, economist, political scientist, and Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago. Sources:  “Global military spending surges amid war, rising tensions and insecurity,” published April 2024 by the Stockholm International Peace Research Institute;  “Back in Stock? The State of Russia's Defense Industry after Two Years of the War,” by Maria Snegovaya, Max Bergmann, Tina Dolbaia, Nick Fenton, and Samuel Bendett, published April 2024 by the Center for Strategic and International Studies;  “Keeping Up with the Pacing Threat: Unveiling the True Size of Beijing's Military Spending,” by Mackenzie Eaglen, published April 2024 by the American Enterprise Institute;  “Indo-Pacific Missile Arsenals: Avoiding Spirals and Mitigating Escalation Risks,” by Ankit Panda, published October 2023 by the Carnegie Endowment for International Peace;  “Missile Proliferation and Control in the Asia-Pacific Region,” from Jeffrey Lewis and Kolja Brockmann, published April 2024 by the International Institute for Strategic Studies; And “Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace,” from Chris Blattman, published April 2022 by Penguin Random House.

On this episode, we'll hear a book panel discussion on Timur Kuran's book, Freedoms Delayed: Political Legacies of Islamic Law in the Middle East (Cambridge University Press, 2023). In his comments, Timur provides an overview of his book, highlighting the Middle East's struggle with repressiveness, the challenges of fostering a liberal civil society, and the historical role of Islamic legal institutions. The panel is moderated by Peter J. Boettke, and they are joined on the panel by:Mark Koyama,* Associate Professor of Economics at George Mason University, Senior Fellow with the F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics at the Mercatus Center, and co-author of How the World Became Rich (2022) and Persecution and Toleration (2019).James Robinson, Professor of Political Science at the Harris School of Public Policy at the University of Chicago, The Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies, Institute Director at the Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts, and he has numerous books including The Narrow Corridor (2019) and Why Nations Fail (2013).Jennifer Brick Murtazashvili, Founding Director of the Center for Governance and Market and Professor at the University of Pittsburgh Graduate School of Public and International Affairs, and co-author of Land, the State, and War: Property Institutions and Political Order in Afghanistan (2021).Timur Kuran is a Turkish-American economist and political scientist. He is a Professor of Economics and Political Science and the Gorter Family Professor of Islamic Studies at Duke University. He has published multiple books including The Long Divergence: How Islamic Law Held Back the Middle East (2011) and Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification (1997).*Mark Koyama's comments were recorded separatelyIf you like the show, please subscribe, leave a 5-star review, and tell others about the show! We're available on Apple Podcasts, Spotify, Amazon Music, and wherever you get your podcasts.Virtual Sentiments, our new podcast series from the Hayek Program is now streaming! Subscribe today and listen to season two, now releasing!Follow the Hayek Program on Twitter: @HayekProgramLearn more about Academic & Student ProgramsFollow the Mercatus Center on Twitter: @mercatusCC Music: Twisterium

Scientific Sense ® by Gill Eapen: Prof. James Robinson is Professor of Global Conflict Studies and University Professor at the Harris School of Public Policy at the University of Chicago. His work explores the underlying causes of economic and political divergence both historically and today and uses both the mathematical and quantitative methods of economics along with the case study, qualitative and fieldwork methodologies used in other social sciences. For the product mentioned in the podcast, Magic Mind, you get 1 month for free when you are subscribing for 3 months at www.magicmind.com/JANscientifcsense and with the code EAPEN20. It is an extra 20% off which gets you to a total of 75% off. This only lasts until the end of January. Please subscribe to this channel: https://www.youtube.com/c/ScientificSense?sub_confirmation=1 --- Send in a voice message: https://podcasters.spotify.com/pod/show/scientificsense/message Support this podcast: https://podcasters.spotify.com/pod/show/scientificsense/support

James Robinson is an economist and political scientist. He is currently the Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies and University Professor at the Harris School of Public Policy, University of Chicago. Robinson has conducted influential research in the field of political and economic development and the factors that are the root causes of conflict. His work explores the underlying relationship between poverty and the institutions of a society and how institutions emerge out of political conflicts.Robinson has a particular interest in Latin America and Sub-Saharan Africa. He is widely recognized as the co-author of Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, with Daron Acemoglu, the Elizabeth and James Killian Professor of Economics at MIT. Translated into 32 languages since its publication in 2012, the book offers a unique historic exploration of why some countries have flourished economically while others have fallen into poverty. He has also written and coauthored numerous books and articles, including the acclaimed Economic Origins of Dictatorship and Democracy (also with Acemoglu). Portrait of Henry VIII by Joos van Cleve Subscribe to our newsletter today A Correction Podcast Episodes RSS

Christopher Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago's Harris School of Public Policy, where he co-leads the Development Economics Center and the Obama Foundation Scholars Program. Chris also has affiliations with Innovations for Poverty Action (IPA), MIT's Poverty Action Lab, the National Bureau for Economic Research, and the Center for Global Development. He has served as a consultant and adviser to the World Bank, the United Nations, and governments in Uganda, Liberia, Colombia, and the United States.This conversation was a lot of fun and we covered a lot of ground: from Sparta to Kiev, from the Peloponnesian War to the Iraq War, from Russia's attack on Ukraine to the prospects of war between China and Taiwan, and so much more! We start by talking about Chris's journey, from growing up in Ottawa to finding his way to international work and then eventually to conflict. We then shift to Chris's book, “Why We Fight”, and the concept of fragility. Chris highlights how fragility sets the stage upon which the five reasons why we fight push a society away from bargaining to using violence or as he puts it: “when killing an Archduke in some random Balkan city can send the world to war.” The five reasons for war that Chris identifies in his book are: unchecked interests, intangible incentives, uncertainty, commitment problems, and misperceptions. We discuss whether there is a potential hierarchy among then, how they are connected, which of the five reasons played a role in Russia's invasion of Ukraine, as well as how intangible incentives can be seen in the Ukrainians' resolution to protect their country. Chris also sums up decades of research and practical insights into 10 general principles that can set the world on the path to peace. We talk about how leaders are tempted by grand visions, but in reality, change happens incrementally – too bad 3% better doesn't make for a good slogan! Listen to the episode for so many more insights from Chris Blattman! *****Dr. Christopher BlattmanWebsite: https://chrisblattman.comTwitter: https://twitter.com/cblattsLinkedIn: https://www.linkedin.com/in/chrisblattman*****Mihaela Carstei, Paul M. Bisca, and Johan Bjurman Bergman co-host F-World: The Fragility Podcast. Twitter: https://twitter.com/fworldpodcastInstagram: https://www.instagram.com/fworldpodcast/Website: https://f-world.orgMusic: "Tornado" by Wintergatan. Many thanks to Wintergartan for allowing us to use their wonderful music! This track can be downloaded for free at www.wintergatan.net. Video editing by: Alex Mitran - find Alex on Facebook (facebook.com/alexmmitran), Twitter (twitter.com/alexmmitran), or LinkedIn (linkedin.com/in/alexmmitran)EPISODE RESOURCES:Blattman, Christopher (2022). Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace. New York: Viking PressThe prospects for war with China: Why I see a serious chance of World War III in the next decadehttps://chrisblattman.com/blog/2022/10/26/the-prospects-for-war-with-china-why-i-see-a-serious-chance-of-world-war-iii-in-the-next-decade/TIMESTAMPS:00:00:00 Introduction00:00:55 Chris's background – people, places, ideas that charted his path00:02:56 How Chris approaches risk and how to think about career moves  00:05:08 How culture enables risk taking and the role of failure in progress00:07:17 A potential correlation between risk taking and creativity00:10:50 What is fragility? 00:12:57 Dividing the pie and fragility00:15:32 Why we don't write books about wars that didn't happen OR Why enemies prefer to loathe one another in peace00:18:29 When do we actually fight00:22:41 The five reasons for wars00:26:49 How to think about uncertainty vs. commitment problems00:30:46 How do intangible incentives that evolve change the nature of commitment problems00:33:07 What is the interplay between uncertainty and technology00:38:16 How interdependence failed to stop Russia's attack on Ukraine00:44:58 Is there a threshold of violence that we should accept in order to avoid war? 00:47:56 Why the West missed the Ukrainian people's resolve - Most oppressed people don't revolt00:53:12 Bad guys and good guys support propaganda00:56:52 Can you change people's and leaders' misperceptions?01:01:19 Which leaders take their country to war - Leaders that have military training, but no battle experience, take their country to war01:05:06 Wicked problems – what are they and how to tell the difference between a simple and a wicked problem01:07:44 When misperceptions are desirable, aka politics01:11:29 Chris's 10 commandments as the anti-bureaucracy commandments

Join British economist and political scientist, James Robinson, to talk about the six biggest challenges of this century: 1) democratic recession, 2) the corrosive effect of social media, 3) growth vs. green, 4) asymmetry between talent and power, 5) deepening inequality, and 6) lurking danger behind AI. James Robinson is a Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago and the Director of The Pearson Institute for the Study and Resolution of Global Conflicts. He is also the co-author (with Daron Acemoglu) of some influential books and articles, including “Why Nations Fail” (2012), “The Narrow Corridor” (2019), “Non-Modernization: Power-Culture Trajectories and the Dynamics of Political Institutions*”* (2021), and “Culture, Institutions and Social Equilibria: A Framework” (2021). About the Host: Gita Wirjawan is an Indonesian educator, entrepreneur, and currently a visiting scholar at the Walter H. Shorenstein Asia-Pacific Research Center (APARC) at Stanford University. #Endgame #GitaWirjawan #JamesRobinson ----------------- This Episode's Notes ----------------- SGPP Indonesia Master of Public Policy: admissions@sgpp.ac.id admissions.sgpp.ac.id wa.me/628111522504 Other "Endgame" episode playlists: Global Thinkers Wandering Scientists The Take Visit and subscribe: Indonesian Students at University of Chicago SGPP Indonesia Visinema Pictures

To mark the first anniversary of Russia's initial full-scale invasion of Ukraine, we are sharing a panel discussion with four leading economists about what it'll take to rebuild Ukraine. In this Feb. 14 talk, the panelists summarize trends in the region before the war, assess war damage and propose paths forward, laying the groundwork for future recovery efforts and increasing the chances of post-war success in revitalizing Ukraine.A recent Centre for Economic Policy Research (CEPR) report, “Rebuilding Ukraine: Principles and Policies,” provides a background for the panel. The report is available to download in English and Ukrainian.Panelists include:Yuriy Gorodnichenko, Quantedge Presidential Professor of Economics, UC BerkeleyBarry Eichengreen, George C. Pardee and Helen N. Pardee Professor of Economics and Political Science, UC BerkeleyGérard Roland, E. Morris Cox Professor of Economics and Professor of Political Science, UC BerkeleyRoger Myerson, David L. Pearson Distinguished Service Professor of Global Conflict Studies in the Harris School of Public Policy and the Griffin Department of Economics, University of Chicago; 2007 Nobel Memorial Prize in Economic Sciences, University of ChicagoThe Institute of Slavic, East European and Eurasian Studies (ISEEES) sponsored this event.Read a transcript and listen to the episode on Berkeley News.Music by Blue Dot Sessions.UNDP Ukraine photo by Oleksandr Ratushniak. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Dr. Christopher Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago, studying why some people and societies are poor, unequal, and violent, and how to tackle these issues. Holding a Ph.D. from UC Berkeley, his latest book is titled Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace, which draws on decades of economics, political science, psychology, and real-world interventions to lay out the root causes and remedies for war.

Christopher Blattman is an economist, political scientist and Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at The University of Chicago. His new book is Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace, which explores why societies turn to violence and how poverty and oppression often go hand in hand with conflict. Chris's work has taken him from studying poverty in Uganda to street gangs in Medellin, investigating the likes of dictators, monarchs, mobs and football hooligans along the way. Joining him to discuss the book is our host, Carl Miller, Research Director of the Centre for the Analysis of Social Media (CASM) at Demos. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Russia's invasion of Ukraine may have seemed inevitable, but the reality is unfriendly neighbors usually find a way to avoid war. Christopher Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago, where he co-leads the Development Economics Center and directs the Obama Foundation Scholars program. He joins host Krys Boyd to discuss his years of peacemaking experience, why compromise sometimes loses out to conflict, and how to encourage warring parties to make a deal. His book is “Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace.”

While war dominates the news at the moment, in fact, most of the time, wars don't happen, and of the millions of hostile rivalries worldwide, only a fraction erupt into violence. Our guest is Christopher Blattman is author WHY WE FIGHT: The Roots of War and the Paths to Peace. Christopher Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago, where he leads the development economics group and directs the prestigious Obama Scholars Program.

War is assumed to be one of the chief features of human history. Plenty of ancient and modern writers back up this perspective (Plato said that only the dead have seen the end of war; John Steinbeck said all war is a symptom of man's failure as a thinking animal, suggesting it was hard-wired into our brutish nature). But what if the conventional wisdom is wrong? What if war isn't the status quo? This is the argument made by today's guest, who says prolonged violence between groups isn't normal. Wars shouldn't happen, and most of the time they don't. We are joined with Prof. Christopher Blattman, a professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago and author of Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace. He synthesizes decades of social science from politics, economics, and psychology to help people understand the reasons for war and why they are the exception to the normal state of human affairs, not the rule. On top of that, he uses game theory to explain the five reasons why wars happen. Using this schema, we discuss why Russia invaded Ukraine; why it took so long for the US to leave Afghanistan; why he thinks it's unlikely the US will have a civil war; and what to do about the spiking gang violence in big American cities. But what he really focuses on is peace -- what of remedies that shift incentives away from violence and get parties back to dealmaking? He walks us through the places where compromises and tradeoffs have worked, highlighting successful negotiation techniques or exploring often the much-maligned peacekeeping armies actually succeed, even using cognitive behavior therapy on drug lords, with surprising results.

SUPPORT THE SHOW & SUBSCRIBE TO OUR PAID SUPERCAST: realignment.supercast.comThis episode and our expanded coverage are made possible thanks to our Supercast subscribers. If you can, please support the show above.REALIGNMENT NEWSLETTER: https://therealignment.substack.com/BOOKSHOP: https://bookshop.org/shop/therealignmentEmail us at: realignmentpod@gmail.comChristopher Blattman, Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago and author Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace, joins The Realignment to discuss the reasons why conflict escalates into full-blown violence and warfare and the implications of the fact that "peace" not war is the historical norm for humanity. 

When Rufus Phillips III passed away in December 2021, America lost one of its most creative foreign policy thinkers. His final book, “Stabilizing Fragile States: Why It Matters and What to Do About It,” was published posthumously in April. Join USIP for a discussion of Phillips’ legacy, how insights from his final book can help inform the implementation of the Global Fragility Act, and the future of U.S. efforts to address state fragility. Speakers H.R. McMasterFouad and Michelle Ajami Senior Fellow, Hoover Institution; Former U.S. National Security Advisor Max BootJeane J. Kirkpatrick Senior Fellow for National Security Studies, Council on Foreign Relations Roger MyersonDavid L. Pearson Distinguished Service Professor of Global Conflict Studies, University of Chicago Keith Mines, moderatorDirector, Latin America Program, U.S. Institute of Peace For more information about this event, please visit: https://www.usip.org/events/stabilizing-fragile-states-legacy-rufus-phillips-iii

Many of us were riveted Friday, watching Marjorie Traitor Greene testify at a hearing in GA as she lied her way an unending stream of "I don't remembers" and I don't recalls" as she channeled other ethically challenged Republicans before her, like Alberto Gonzalez' famous 72 denials of memory. Today, John Bonifaz of Free Speech for People, the group representing the plaintiffs in this and other cases challenging members of Congress who participated in the 1-6 insurrection, returns for a recap of what transpired Friday and what we've learned since. Then, as Russia's war against Ukraine enters its third unrelenting month, I'll speak with Christopher Blattman, professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago and author of the new book, "Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace"

In this episode, Anthony is joined by Nina Jankowicz bestselling author and internationally-recognized expert on disinformation and democratization. Together they discuss Nina's brand-new book, How to Be a Woman Online: Surviving Abuse and Harassment, and How to Fight Back, which provides concise steps women can take to protect themselves in online spaces. Nina then moves on to share her assessment of the current situation in Russia, and their use of social media.  Next, Christopher Blattman, economist and professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago talks with Anthony about his book Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace, which lays out a framework to explain the root causes and remedies for war, showing that violence is not the norm and how the escalation can be interrupted. Christopher applies these factors to the recent war in Ukraine, the polarization in the United States, the Medellín cartel and more. Finally, Alexander Lipton, author and a global head of Quantitative Research & Development at the Abu Dhabi Investment Authority, joins Anthony to discuss what initially sparked his interest in Blockchain. They unpack Alexander's new textbook with co-author Adrien Treccani, Blockchain and Distributed Ledgers: Mathematics, Technology and Economics, discussing all things distributed ledger technology (DLT), and its potential impact on society at large.Follow our guests on Twitter: https://twitter.com/wiczipedia https://twitter.com/cblatts Subscribe on YouTube: //bit.ly/3ICdZXx Follow us:https://twitter.com/moochfm  https://twitter.com/scaramucci  Sign up for our newsletter at:www.mooch.fm Created & produced by Podcast Partners:www.podcastpartners.com 

Hosted by Andrew Keen, Keen On features conversations with some of the world's leading thinkers and writers about the economic, political, and technological issues being discussed in the news, right now. In this episode, Andrew is joined by Christopher Blattman, author of Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace. Christopher Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the University of Chicago, where he co-leads the Development Economics Center and directs the Obama Foundation Scholars program. His work on violence, crime, and poverty has been widely covered by The New York Times, The Washington Post, The Wall Street Journal, Financial Times, Forbes, Slate, Vox, and NPR. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Chris Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at The University of Chicago's Pearson Institute and Harris Public Policy. He is an economist and political scientist who studies poverty, violence and crime in developing countries. He has designed and evaluated strategies for tackling poverty, including cash transfers to the poorest. Much of his work is with the victims and perpetrators of crime and violence, testing the link between poverty and violence. His recent work looks at other sources of and solutions to violence. These solutions range from behavioral therapy to social norm change and local-level state building. He has worked mainly in Colombia, Liberia, Uganda, Ethiopia, and Chicago's South Side. Dr. Blattman was previously faculty at Columbia and Yale Universities, and holds a PhD in Economics from UC Berkeley and a Master's in Public Administration and International Development (MPA/ID) from the Harvard Kennedy School.

James Robinson is an economist and political scientist. He is currently the Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies and University Professor at the Harris School of Public Policy, University of Chicago. Robinson has conducted influential research in the field of political and economic development and the factors that are the root causes of conflict. His work explores the underlying relationship between poverty and the institutions of a society and how institutions emerge out of political conflicts.Robinson has a particular interest in Latin America and Sub-Saharan Africa. He is widely recognized as the co-author of Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, with Daron Acemoglu, the Elizabeth and James Killian Professor of Economics at MIT. Translated into 32 languages since its publication in 2012, the book offers a unique historic exploration of why some countries have flourished economically while others have fallen into poverty. He has also written and coauthored numerous books and articles, including the acclaimed Economic Origins of Dictatorship and Democracy (also with Acemoglu). Portrait of Henry VIII by Joos van Cleve Subscribe to our newsletter today A Correction Podcast Episodes RSS

El 29 de octubre de 2020, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia “¿Por qué en algunos países florece la libertad y en otros el autoritarismo?”, impartida por James E. Robinson, Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies, University Professor y director del Pearson Institute de la Universidad de Chicago, con motivo de la presentación de su libro “El pasillo estrecho”. Según el profesor Robinson, los seres humanos quieren vivir en libertad. John Locke entiende que la liberad es un estado en el que las personas pueden actuar y disponer de sus posesiones sin tener para ello que depender de otras personas o pedirles permiso. Vivir en libertad es una aspiración del ser humano. La libertad, sin embargo, se define de una forma u otra dependiendo del lugar del mundo en el que viva una persona. Si todo el mundo aspira a vivir en libertad, ¿por qué falta tanta libertad en el mundo? La libertad escasea cuando un estado muy poderoso domina a la sociedad, por ejemplo, China en la actualidad. Allí, el gobierno ha colocado miles de cámaras por las calles, en un sistema tremendo de control de la sociedad que nos recuerda al Gran Hermano de Orwell que nos está observando. El estado chino es un estado que no tiene que rendir cuentas ante la sociedad con la capacidad tecnológica que tiene para erradicar la libertad. En otras partes del mundo, el estado no tiene ese tipo de presencia mayúscula. Su presencia es mínima, pero eso no garantiza la libertad. Es el caso de Yemen. El estado casi no existe allí, ni domina a la sociedad, que está organizada en sus tribus, clanes y redes. El estado no controla Yemen, pero allí tampoco hay libertad. El sociólogo Max Weber define al estado como la comunidad humana que se hace con el monopolio de la violencia en un territorio concreto. En China tiene ese monopolio y lo ejerce, pero en Yemen el monopolio de la violencia está en manos de la sociedad. Esa situación yemení tampoco da lugar a la existencia de libertad, por dos razones. La primera tiene que ver con lo que dice Hobbes en ‘Leviatán’, esto es, que una sociedad sin un estado quiebra porque se producirá una situación de guerra. La guerra es un temor continuo, un peligro de perder la vida, una vida que resulta solitaria, desagradable y corta. Esto no permite que la libertad florezca. En este contexto, en Yemen y en otras sociedades parecidas, surgen normas para impedir que haya guerras, pero esas normas también obstaculizan la libertad, constituyen la segunda razón que impide su surgimiento. Lo que permite que aparezca la libertad y que florezca es la existencia de un equilibrio entre estado y sociedad. En Yemen hay una sociedad fuerte y un estado débil, con lo que no hay libertad. En China hay un estado fuerte y una sociedad débil, con lo que tampoco hay libertad. En medio de este pasillo estrecho emerge un equilibrio entre estado y sociedad, que compiten entre sí y, al hacerlo, esa competencia impulsa a ambos para que sean fuertes y estén en equilibrio. La libertad surge en ese pasillo gracias al equilibrio entre estado y sociedad. Fuera de él se restringe la libertad. Cuando hay equilibrio entre estado y sociedad emerge el Leviatán encadenado con grilletes. Desde esta perspectiva, ¿por qué hay más libertad en Europa del norte y en Norteamérica? Para responder a esta cuestión hay que acudir a la historia y remontarse mucho tiempo atrás hasta el imperio romano. El historiador romano Tácito intentó comprender por qué los romanos nunca consiguieron conquistar a los pueblos germanos, y la respuesta la halló en las instituciones germanas. Entre ellos, los asuntos menos importantes los debatían sus jefes y los resolvían ellos mismos, pero los asuntos importantes se debatían en la asamblea de la tribu. Este es un modelo muy participativo de gobernanza. Cuando se produce la caída del imperio romano, los germanos y los francos fusionan este sistema con las instituciones romanas, es decir, el derecho, la iglesia, etc., pero sigue siendo un modelo de gobernanza muy participativo. La fusión fue promovida por Clodoveo, el rey de los merovingios. Clodoveo también promulgó la ley sálica. Él, probablemente, no sabía leer ni escribir, así es que para redactarla se hizo con los servicios de cuatro abogados romanos que venían de la otra parte del Rin. Los abogados se reunieron con las asambleas, hablaron de los casos y sus soluciones y redactaron la ley. Esto no es una imposición autocrática, sino un proceso de codificación ascendente que se remite a las tradiciones de los merovingios. La diferencia entre Europa occidental y del norte con el resto de países son esas asambleas, que vuelven a resurgir en su historia. En el siglo XIII se firma en Inglaterra la Carta Magna, un documento constitucional que intenta definir los derechos del rey y su responsabilidad. La Carta Magna se firma en Runnymeade, un prado cerca de Londres que es un lugar muy simbólico porque era el lugar en el que se celebraban los wheatons, esto es, la versión inglesa de las asambleas germánicas. La Carta Magna no trae la libertad en sí misma, pero el proceso acaba cuajando en el parlamentarismo y la democracia. El rey Juan firma porque le obligan los barones. La Carta Magna, sin embargo, no solo les da derechos a ellos, sino también a los villanos, a los siervos. Con ello se sentaron los cimientos de algo muy distinto. A principios del siglo XVIII se construye el estado fiscal moderno en Inglaterra, a partir de una administración que funciona desde 1690. El estado intenta hacer un seguimiento de las cosas como nunca antes lo había hecho, generando así la reacción de la sociedad. Charles Tilly explica el nacimiento de la democracia a partir de ahí. La expansión del estado traslada la lucha popular de lo local a lo nacional, es lo que Robinson denomina el efecto de la reina roja. Se intenta conseguir la libertad y para ello hay que domeñar a la reina roja. ¿Qué pasa con China? Entre el gigante asiático y Europa hay grandes diferencias estructurales, pero, en términos históricos, ¿por qué acaba siendo tan diferente de Europa Occidental? Al remontarse hacia atrás en la historia se observa que las cosas no son tan distintas. Según el Xunzi, un texto chino antiguo de filosofía, el rey es un barco y el pueblo es el agua que puede hacer que flote o que se hunda. Esto es lo que implica la rendición de cuentas. Lo que sucede en China es que el auge de la primera dinastía, la dinastía Shing, suprime este modelo de gobernanza. Shang Yang dice que cuando el pueblo es débil, el estado es fuerte. Por tanto, el estado, que conoce el camino, el tao, intenta debilitar al pueblo para fortalecerse a sí mismo. Así se crea un estado déspota, que es lo que es China desde hace 2.000 años. China cayó en este equilibrio despótico y esa situación se ha consolidado allí. Eso es muy distinto a lo que sucede en otras partes del mundo, como Yemen o el África subsahariana. En Nigeria, el pueblo Tiv era una sociedad sin estado porque temían a la hegemonía del estado. Ese temor domina tanto a la sociedad Tiv que hace que sea casi imposible construir cualquier jerarquía política. Los contratiempos se atribuyen a la brujería y esas acusaciones se utilizan para mantener el carácter igualitario de la sociedad Tiv. Cualquiera que se creyese demasiado importante y tratase de ejercer el poder corría el riesgo de que se le acusara de brujería. Los tiv desconfiaban del poder, lo que dio lugar a un sistema en el que las instituciones se basan en un principio de herencia e igualitarismo. Se puede crear una jerarquía, pero ¿cómo controlarla? Lo difícil es encontrar el equilibrio entre la falta de confianza y las ventajas que garantizan los estados. Muchas sociedades no lo han conseguido porque penetrar en ese pasillo estrecho es muy difícil. Hay tres constelaciones de relaciones estado-sociedad que tienen consecuencias muy distintas para la libertad. El estado puede dominar la sociedad, pero la sociedad también puede dominar al estado. Cuando cayó el muro de Berlín, se pensó que todo el mundo se iba a pasar a la democracia liberal, pero la pauta histórica no es la convergencia sino mantener la divergencia, como se aprecia en Yemen. Shang estaba equivocado. Sus ideas valen para explicar la deriva China, pero los estados más fuertes son los que tienen las sociedades más fuertes, porque esas sociedades pueden obligar a los estados a rendir cuentas, a que defiendan los intereses colectivos. Esto no puede pasar en China. Conseguir el Leviatán encadenado no tiene que ver con el diseño constitucional o de contrapesos. Es un proceso. EE. UU. no es como es por un documento que pudiera redactar Madison en Filadelfia. Su contenido hay que implementarlo, hay que creer en él. América hizo lo que hizo porque el poder estaba en manos de la sociedad. La libertad exige un cambio social. La libertad positiva tiene que ver con animar a las personas a hacer cosas, permitir que tomen decisiones. En las sociedades que no cuentan con un estado central, proliferan las normas sociales para conseguir imponer el orden, pero eso es la jaula de las normas, que impide conseguir la libertad, por ejemplo, el sistema de castas en la India o la servidumbre en Europa. La idea de la libertad no tiene nada de occidental. A los Tiv les interesa mucho la libertad. Este anhelo de libertad es inherente al ser humano. Hay muchos tipos de sociedades en el pasillo entre las que hay grandes diferencias, ricas y pobres, el pasillo es muy heterogéneo porque las sociedades han tenido que resolver muchos tipos distintos de problemas históricos.

El 29 de octubre de 2020, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia “¿Por qué en algunos países florece la libertad y en otros el autoritarismo?”, impartida por James E. Robinson, Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies, University Professor y director del Pearson Institute de la Universidad de Chicago, con motivo de la presentación de su libro “El pasillo estrecho”. Según el profesor Robinson, los seres humanos quieren vivir en libertad. John Locke entiende que la liberad es un estado en el que las personas pueden actuar y disponer de sus posesiones sin tener para ello que depender de otras personas o pedirles permiso. Vivir en libertad es una aspiración del ser humano. La libertad, sin embargo, se define de una forma u otra dependiendo del lugar del mundo en el que viva una persona. Si todo el mundo aspira a vivir en libertad, ¿por qué falta tanta libertad en el mundo? La libertad escasea cuando un estado muy poderoso domina a la sociedad, por ejemplo, China en la actualidad. Allí, el gobierno ha colocado miles de cámaras por las calles, en un sistema tremendo de control de la sociedad que nos recuerda al Gran Hermano de Orwell que nos está observando. El estado chino es un estado que no tiene que rendir cuentas ante la sociedad con la capacidad tecnológica que tiene para erradicar la libertad. En otras partes del mundo, el estado no tiene ese tipo de presencia mayúscula. Su presencia es mínima, pero eso no garantiza la libertad. Es el caso de Yemen. El estado casi no existe allí, ni domina a la sociedad, que está organizada en sus tribus, clanes y redes. El estado no controla Yemen, pero allí tampoco hay libertad. El sociólogo Max Weber define al estado como la comunidad humana que se hace con el monopolio de la violencia en un territorio concreto. En China tiene ese monopolio y lo ejerce, pero en Yemen el monopolio de la violencia está en manos de la sociedad. Esa situación yemení tampoco da lugar a la existencia de libertad, por dos razones. La primera tiene que ver con lo que dice Hobbes en ‘Leviatán’, esto es, que una sociedad sin un estado quiebra porque se producirá una situación de guerra. La guerra es un temor continuo, un peligro de perder la vida, una vida que resulta solitaria, desagradable y corta. Esto no permite que la libertad florezca. En este contexto, en Yemen y en otras sociedades parecidas, surgen normas para impedir que haya guerras, pero esas normas también obstaculizan la libertad, constituyen la segunda razón que impide su surgimiento. Lo que permite que aparezca la libertad y que florezca es la existencia de un equilibrio entre estado y sociedad. En Yemen hay una sociedad fuerte y un estado débil, con lo que no hay libertad. En China hay un estado fuerte y una sociedad débil, con lo que tampoco hay libertad. En medio de este pasillo estrecho emerge un equilibrio entre estado y sociedad, que compiten entre sí y, al hacerlo, esa competencia impulsa a ambos para que sean fuertes y estén en equilibrio. La libertad surge en ese pasillo gracias al equilibrio entre estado y sociedad. Fuera de él se restringe la libertad. Cuando hay equilibrio entre estado y sociedad emerge el Leviatán encadenado con grilletes. Desde esta perspectiva, ¿por qué hay más libertad en Europa del norte y en Norteamérica? Para responder a esta cuestión hay que acudir a la historia y remontarse mucho tiempo atrás hasta el imperio romano. El historiador romano Tácito intentó comprender por qué los romanos nunca consiguieron conquistar a los pueblos germanos, y la respuesta la halló en las instituciones germanas. Entre ellos, los asuntos menos importantes los debatían sus jefes y los resolvían ellos mismos, pero los asuntos importantes se debatían en la asamblea de la tribu. Este es un modelo muy participativo de gobernanza. Cuando se produce la caída del imperio romano, los germanos y los francos fusionan este sistema con las instituciones romanas, es decir, el derecho, la iglesia, etc., pero sigue siendo un modelo de gobernanza muy participativo. La fusión fue promovida por Clodoveo, el rey de los merovingios. Clodoveo también promulgó la ley sálica. Él, probablemente, no sabía leer ni escribir, así es que para redactarla se hizo con los servicios de cuatro abogados romanos que venían de la otra parte del Rin. Los abogados se reunieron con las asambleas, hablaron de los casos y sus soluciones y redactaron la ley. Esto no es una imposición autocrática, sino un proceso de codificación ascendente que se remite a las tradiciones de los merovingios. La diferencia entre Europa occidental y del norte con el resto de países son esas asambleas, que vuelven a resurgir en su historia. En el siglo XIII se firma en Inglaterra la Carta Magna, un documento constitucional que intenta definir los derechos del rey y su responsabilidad. La Carta Magna se firma en Runnymeade, un prado cerca de Londres que es un lugar muy simbólico porque era el lugar en el que se celebraban los wheatons, esto es, la versión inglesa de las asambleas germánicas. La Carta Magna no trae la libertad en sí misma, pero el proceso acaba cuajando en el parlamentarismo y la democracia. El rey Juan firma porque le obligan los barones. La Carta Magna, sin embargo, no solo les da derechos a ellos, sino también a los villanos, a los siervos. Con ello se sentaron los cimientos de algo muy distinto. A principios del siglo XVIII se construye el estado fiscal moderno en Inglaterra, a partir de una administración que funciona desde 1690. El estado intenta hacer un seguimiento de las cosas como nunca antes lo había hecho, generando así la reacción de la sociedad. Charles Tilly explica el nacimiento de la democracia a partir de ahí. La expansión del estado traslada la lucha popular de lo local a lo nacional, es lo que Robinson denomina el efecto de la reina roja. Se intenta conseguir la libertad y para ello hay que domeñar a la reina roja. ¿Qué pasa con China? Entre el gigante asiático y Europa hay grandes diferencias estructurales, pero, en términos históricos, ¿por qué acaba siendo tan diferente de Europa Occidental? Al remontarse hacia atrás en la historia se observa que las cosas no son tan distintas. Según el Xunzi, un texto chino antiguo de filosofía, el rey es un barco y el pueblo es el agua que puede hacer que flote o que se hunda. Esto es lo que implica la rendición de cuentas. Lo que sucede en China es que el auge de la primera dinastía, la dinastía Shing, suprime este modelo de gobernanza. Shang Yang dice que cuando el pueblo es débil, el estado es fuerte. Por tanto, el estado, que conoce el camino, el tao, intenta debilitar al pueblo para fortalecerse a sí mismo. Así se crea un estado déspota, que es lo que es China desde hace 2.000 años. China cayó en este equilibrio despótico y esa situación se ha consolidado allí. Eso es muy distinto a lo que sucede en otras partes del mundo, como Yemen o el África subsahariana. En Nigeria, el pueblo Tiv era una sociedad sin estado porque temían a la hegemonía del estado. Ese temor domina tanto a la sociedad Tiv que hace que sea casi imposible construir cualquier jerarquía política. Los contratiempos se atribuyen a la brujería y esas acusaciones se utilizan para mantener el carácter igualitario de la sociedad Tiv. Cualquiera que se creyese demasiado importante y tratase de ejercer el poder corría el riesgo de que se le acusara de brujería. Los tiv desconfiaban del poder, lo que dio lugar a un sistema en el que las instituciones se basan en un principio de herencia e igualitarismo. Se puede crear una jerarquía, pero ¿cómo controlarla? Lo difícil es encontrar el equilibrio entre la falta de confianza y las ventajas que garantizan los estados. Muchas sociedades no lo han conseguido porque penetrar en ese pasillo estrecho es muy difícil. Hay tres constelaciones de relaciones estado-sociedad que tienen consecuencias muy distintas para la libertad. El estado puede dominar la sociedad, pero la sociedad también puede dominar al estado. Cuando cayó el muro de Berlín, se pensó que todo el mundo se iba a pasar a la democracia liberal, pero la pauta histórica no es la convergencia sino mantener la divergencia, como se aprecia en Yemen. Shang estaba equivocado. Sus ideas valen para explicar la deriva China, pero los estados más fuertes son los que tienen las sociedades más fuertes, porque esas sociedades pueden obligar a los estados a rendir cuentas, a que defiendan los intereses colectivos. Esto no puede pasar en China. Conseguir el Leviatán encadenado no tiene que ver con el diseño constitucional o de contrapesos. Es un proceso. EE. UU. no es como es por un documento que pudiera redactar Madison en Filadelfia. Su contenido hay que implementarlo, hay que creer en él. América hizo lo que hizo porque el poder estaba en manos de la sociedad. La libertad exige un cambio social. La libertad positiva tiene que ver con animar a las personas a hacer cosas, permitir que tomen decisiones. En las sociedades que no cuentan con un estado central, proliferan las normas sociales para conseguir imponer el orden, pero eso es la jaula de las normas, que impide conseguir la libertad, por ejemplo, el sistema de castas en la India o la servidumbre en Europa. La idea de la libertad no tiene nada de occidental. A los Tiv les interesa mucho la libertad. Este anhelo de libertad es inherente al ser humano. Hay muchos tipos de sociedades en el pasillo entre las que hay grandes diferencias, ricas y pobres, el pasillo es muy heterogéneo porque las sociedades han tenido que resolver muchos tipos distintos de problemas históricos.

El 29 de octubre de 2020, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia “¿Por qué en algunos países florece la libertad y en otros el autoritarismo?”, impartida por James E. Robinson, Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies, University Professor y director del Pearson Institute de la Universidad de Chicago, con motivo de la presentación de su libro “El pasillo estrecho”. Según el profesor Robinson, los seres humanos quieren vivir en libertad. John Locke entiende que la liberad es un estado en el que las personas pueden actuar y disponer de sus posesiones sin tener para ello que depender de otras personas o pedirles permiso. Vivir en libertad es una aspiración del ser humano. La libertad, sin embargo, se define de una forma u otra dependiendo del lugar del mundo en el que viva una persona. Si todo el mundo aspira a vivir en libertad, ¿por qué falta tanta libertad en el mundo? La libertad escasea cuando un estado muy poderoso domina a la sociedad, por ejemplo, China en la actualidad. Allí, el gobierno ha colocado miles de cámaras por las calles, en un sistema tremendo de control de la sociedad que nos recuerda al Gran Hermano de Orwell que nos está observando. El estado chino es un estado que no tiene que rendir cuentas ante la sociedad con la capacidad tecnológica que tiene para erradicar la libertad. En otras partes del mundo, el estado no tiene ese tipo de presencia mayúscula. Su presencia es mínima, pero eso no garantiza la libertad. Es el caso de Yemen. El estado casi no existe allí, ni domina a la sociedad, que está organizada en sus tribus, clanes y redes. El estado no controla Yemen, pero allí tampoco hay libertad. El sociólogo Max Weber define al estado como la comunidad humana que se hace con el monopolio de la violencia en un territorio concreto. En China tiene ese monopolio y lo ejerce, pero en Yemen el monopolio de la violencia está en manos de la sociedad. Esa situación yemení tampoco da lugar a la existencia de libertad, por dos razones. La primera tiene que ver con lo que dice Hobbes en ‘Leviatán’, esto es, que una sociedad sin un estado quiebra porque se producirá una situación de guerra. La guerra es un temor continuo, un peligro de perder la vida, una vida que resulta solitaria, desagradable y corta. Esto no permite que la libertad florezca. En este contexto, en Yemen y en otras sociedades parecidas, surgen normas para impedir que haya guerras, pero esas normas también obstaculizan la libertad, constituyen la segunda razón que impide su surgimiento. Lo que permite que aparezca la libertad y que florezca es la existencia de un equilibrio entre estado y sociedad. En Yemen hay una sociedad fuerte y un estado débil, con lo que no hay libertad. En China hay un estado fuerte y una sociedad débil, con lo que tampoco hay libertad. En medio de este pasillo estrecho emerge un equilibrio entre estado y sociedad, que compiten entre sí y, al hacerlo, esa competencia impulsa a ambos para que sean fuertes y estén en equilibrio. La libertad surge en ese pasillo gracias al equilibrio entre estado y sociedad. Fuera de él se restringe la libertad. Cuando hay equilibrio entre estado y sociedad emerge el Leviatán encadenado con grilletes. Desde esta perspectiva, ¿por qué hay más libertad en Europa del norte y en Norteamérica? Para responder a esta cuestión hay que acudir a la historia y remontarse mucho tiempo atrás hasta el imperio romano. El historiador romano Tácito intentó comprender por qué los romanos nunca consiguieron conquistar a los pueblos germanos, y la respuesta la halló en las instituciones germanas. Entre ellos, los asuntos menos importantes los debatían sus jefes y los resolvían ellos mismos, pero los asuntos importantes se debatían en la asamblea de la tribu. Este es un modelo muy participativo de gobernanza. Cuando se produce la caída del imperio romano, los germanos y los francos fusionan este sistema con las instituciones romanas, es decir, el derecho, la iglesia, etc., pero sigue siendo un modelo de gobernanza muy participativo. La fusión fue promovida por Clodoveo, el rey de los merovingios. Clodoveo también promulgó la ley sálica. Él, probablemente, no sabía leer ni escribir, así es que para redactarla se hizo con los servicios de cuatro abogados romanos que venían de la otra parte del Rin. Los abogados se reunieron con las asambleas, hablaron de los casos y sus soluciones y redactaron la ley. Esto no es una imposición autocrática, sino un proceso de codificación ascendente que se remite a las tradiciones de los merovingios. La diferencia entre Europa occidental y del norte con el resto de países son esas asambleas, que vuelven a resurgir en su historia. En el siglo XIII se firma en Inglaterra la Carta Magna, un documento constitucional que intenta definir los derechos del rey y su responsabilidad. La Carta Magna se firma en Runnymeade, un prado cerca de Londres que es un lugar muy simbólico porque era el lugar en el que se celebraban los wheatons, esto es, la versión inglesa de las asambleas germánicas. La Carta Magna no trae la libertad en sí misma, pero el proceso acaba cuajando en el parlamentarismo y la democracia. El rey Juan firma porque le obligan los barones. La Carta Magna, sin embargo, no solo les da derechos a ellos, sino también a los villanos, a los siervos. Con ello se sentaron los cimientos de algo muy distinto. A principios del siglo XVIII se construye el estado fiscal moderno en Inglaterra, a partir de una administración que funciona desde 1690. El estado intenta hacer un seguimiento de las cosas como nunca antes lo había hecho, generando así la reacción de la sociedad. Charles Tilly explica el nacimiento de la democracia a partir de ahí. La expansión del estado traslada la lucha popular de lo local a lo nacional, es lo que Robinson denomina el efecto de la reina roja. Se intenta conseguir la libertad y para ello hay que domeñar a la reina roja. ¿Qué pasa con China? Entre el gigante asiático y Europa hay grandes diferencias estructurales, pero, en términos históricos, ¿por qué acaba siendo tan diferente de Europa Occidental? Al remontarse hacia atrás en la historia se observa que las cosas no son tan distintas. Según el Xunzi, un texto chino antiguo de filosofía, el rey es un barco y el pueblo es el agua que puede hacer que flote o que se hunda. Esto es lo que implica la rendición de cuentas. Lo que sucede en China es que el auge de la primera dinastía, la dinastía Shing, suprime este modelo de gobernanza. Shang Yang dice que cuando el pueblo es débil, el estado es fuerte. Por tanto, el estado, que conoce el camino, el tao, intenta debilitar al pueblo para fortalecerse a sí mismo. Así se crea un estado déspota, que es lo que es China desde hace 2.000 años. China cayó en este equilibrio despótico y esa situación se ha consolidado allí. Eso es muy distinto a lo que sucede en otras partes del mundo, como Yemen o el África subsahariana. En Nigeria, el pueblo Tiv era una sociedad sin estado porque temían a la hegemonía del estado. Ese temor domina tanto a la sociedad Tiv que hace que sea casi imposible construir cualquier jerarquía política. Los contratiempos se atribuyen a la brujería y esas acusaciones se utilizan para mantener el carácter igualitario de la sociedad Tiv. Cualquiera que se creyese demasiado importante y tratase de ejercer el poder corría el riesgo de que se le acusara de brujería. Los tiv desconfiaban del poder, lo que dio lugar a un sistema en el que las instituciones se basan en un principio de herencia e igualitarismo. Se puede crear una jerarquía, pero ¿cómo controlarla? Lo difícil es encontrar el equilibrio entre la falta de confianza y las ventajas que garantizan los estados. Muchas sociedades no lo han conseguido porque penetrar en ese pasillo estrecho es muy difícil. Hay tres constelaciones de relaciones estado-sociedad que tienen consecuencias muy distintas para la libertad. El estado puede dominar la sociedad, pero la sociedad también puede dominar al estado. Cuando cayó el muro de Berlín, se pensó que todo el mundo se iba a pasar a la democracia liberal, pero la pauta histórica no es la convergencia sino mantener la divergencia, como se aprecia en Yemen. Shang estaba equivocado. Sus ideas valen para explicar la deriva China, pero los estados más fuertes son los que tienen las sociedades más fuertes, porque esas sociedades pueden obligar a los estados a rendir cuentas, a que defiendan los intereses colectivos. Esto no puede pasar en China. Conseguir el Leviatán encadenado no tiene que ver con el diseño constitucional o de contrapesos. Es un proceso. EE. UU. no es como es por un documento que pudiera redactar Madison en Filadelfia. Su contenido hay que implementarlo, hay que creer en él. América hizo lo que hizo porque el poder estaba en manos de la sociedad. La libertad exige un cambio social. La libertad positiva tiene que ver con animar a las personas a hacer cosas, permitir que tomen decisiones. En las sociedades que no cuentan con un estado central, proliferan las normas sociales para conseguir imponer el orden, pero eso es la jaula de las normas, que impide conseguir la libertad, por ejemplo, el sistema de castas en la India o la servidumbre en Europa. La idea de la libertad no tiene nada de occidental. A los Tiv les interesa mucho la libertad. Este anhelo de libertad es inherente al ser humano. Hay muchos tipos de sociedades en el pasillo entre las que hay grandes diferencias, ricas y pobres, el pasillo es muy heterogéneo porque las sociedades han tenido que resolver muchos tipos distintos de problemas históricos.

El 29 de octubre de 2020, la Fundación Rafael del Pino organizó la conferencia “¿Por qué en algunos países florece la libertad y en otros el autoritarismo?”, impartida por James E. Robinson, Reverend Dr. Richard L. Pearson Professor of Global Conflict Studies, University Professor y director del Pearson Institute de la Universidad de Chicago, con motivo de la presentación de su libro “El pasillo estrecho”. Según el profesor Robinson, los seres humanos quieren vivir en libertad. John Locke entiende que la liberad es un estado en el que las personas pueden actuar y disponer de sus posesiones sin tener para ello que depender de otras personas o pedirles permiso. Vivir en libertad es una aspiración del ser humano. La libertad, sin embargo, se define de una forma u otra dependiendo del lugar del mundo en el que viva una persona. Si todo el mundo aspira a vivir en libertad, ¿por qué falta tanta libertad en el mundo? La libertad escasea cuando un estado muy poderoso domina a la sociedad, por ejemplo, China en la actualidad. Allí, el gobierno ha colocado miles de cámaras por las calles, en un sistema tremendo de control de la sociedad que nos recuerda al Gran Hermano de Orwell que nos está observando. El estado chino es un estado que no tiene que rendir cuentas ante la sociedad con la capacidad tecnológica que tiene para erradicar la libertad. En otras partes del mundo, el estado no tiene ese tipo de presencia mayúscula. Su presencia es mínima, pero eso no garantiza la libertad. Es el caso de Yemen. El estado casi no existe allí, ni domina a la sociedad, que está organizada en sus tribus, clanes y redes. El estado no controla Yemen, pero allí tampoco hay libertad. El sociólogo Max Weber define al estado como la comunidad humana que se hace con el monopolio de la violencia en un territorio concreto. En China tiene ese monopolio y lo ejerce, pero en Yemen el monopolio de la violencia está en manos de la sociedad. Esa situación yemení tampoco da lugar a la existencia de libertad, por dos razones. La primera tiene que ver con lo que dice Hobbes en ‘Leviatán’, esto es, que una sociedad sin un estado quiebra porque se producirá una situación de guerra. La guerra es un temor continuo, un peligro de perder la vida, una vida que resulta solitaria, desagradable y corta. Esto no permite que la libertad florezca. En este contexto, en Yemen y en otras sociedades parecidas, surgen normas para impedir que haya guerras, pero esas normas también obstaculizan la libertad, constituyen la segunda razón que impide su surgimiento. Lo que permite que aparezca la libertad y que florezca es la existencia de un equilibrio entre estado y sociedad. En Yemen hay una sociedad fuerte y un estado débil, con lo que no hay libertad. En China hay un estado fuerte y una sociedad débil, con lo que tampoco hay libertad. En medio de este pasillo estrecho emerge un equilibrio entre estado y sociedad, que compiten entre sí y, al hacerlo, esa competencia impulsa a ambos para que sean fuertes y estén en equilibrio. La libertad surge en ese pasillo gracias al equilibrio entre estado y sociedad. Fuera de él se restringe la libertad. Cuando hay equilibrio entre estado y sociedad emerge el Leviatán encadenado con grilletes. Desde esta perspectiva, ¿por qué hay más libertad en Europa del norte y en Norteamérica? Para responder a esta cuestión hay que acudir a la historia y remontarse mucho tiempo atrás hasta el imperio romano. El historiador romano Tácito intentó comprender por qué los romanos nunca consiguieron conquistar a los pueblos germanos, y la respuesta la halló en las instituciones germanas. Entre ellos, los asuntos menos importantes los debatían sus jefes y los resolvían ellos mismos, pero los asuntos importantes se debatían en la asamblea de la tribu. Este es un modelo muy participativo de gobernanza. Cuando se produce la caída del imperio romano, los germanos y los francos fusionan este sistema con las instituciones romanas, es decir, el derecho, la iglesia, etc., pero sigue siendo un modelo de gobernanza muy participativo. La fusión fue promovida por Clodoveo, el rey de los merovingios. Clodoveo también promulgó la ley sálica. Él, probablemente, no sabía leer ni escribir, así es que para redactarla se hizo con los servicios de cuatro abogados romanos que venían de la otra parte del Rin. Los abogados se reunieron con las asambleas, hablaron de los casos y sus soluciones y redactaron la ley. Esto no es una imposición autocrática, sino un proceso de codificación ascendente que se remite a las tradiciones de los merovingios. La diferencia entre Europa occidental y del norte con el resto de países son esas asambleas, que vuelven a resurgir en su historia. En el siglo XIII se firma en Inglaterra la Carta Magna, un documento constitucional que intenta definir los derechos del rey y su responsabilidad. La Carta Magna se firma en Runnymeade, un prado cerca de Londres que es un lugar muy simbólico porque era el lugar en el que se celebraban los wheatons, esto es, la versión inglesa de las asambleas germánicas. La Carta Magna no trae la libertad en sí misma, pero el proceso acaba cuajando en el parlamentarismo y la democracia. El rey Juan firma porque le obligan los barones. La Carta Magna, sin embargo, no solo les da derechos a ellos, sino también a los villanos, a los siervos. Con ello se sentaron los cimientos de algo muy distinto. A principios del siglo XVIII se construye el estado fiscal moderno en Inglaterra, a partir de una administración que funciona desde 1690. El estado intenta hacer un seguimiento de las cosas como nunca antes lo había hecho, generando así la reacción de la sociedad. Charles Tilly explica el nacimiento de la democracia a partir de ahí. La expansión del estado traslada la lucha popular de lo local a lo nacional, es lo que Robinson denomina el efecto de la reina roja. Se intenta conseguir la libertad y para ello hay que domeñar a la reina roja. ¿Qué pasa con China? Entre el gigante asiático y Europa hay grandes diferencias estructurales, pero, en términos históricos, ¿por qué acaba siendo tan diferente de Europa Occidental? Al remontarse hacia atrás en la historia se observa que las cosas no son tan distintas. Según el Xunzi, un texto chino antiguo de filosofía, el rey es un barco y el pueblo es el agua que puede hacer que flote o que se hunda. Esto es lo que implica la rendición de cuentas. Lo que sucede en China es que el auge de la primera dinastía, la dinastía Shing, suprime este modelo de gobernanza. Shang Yang dice que cuando el pueblo es débil, el estado es fuerte. Por tanto, el estado, que conoce el camino, el tao, intenta debilitar al pueblo para fortalecerse a sí mismo. Así se crea un estado déspota, que es lo que es China desde hace 2.000 años. China cayó en este equilibrio despótico y esa situación se ha consolidado allí. Eso es muy distinto a lo que sucede en otras partes del mundo, como Yemen o el África subsahariana. En Nigeria, el pueblo Tiv era una sociedad sin estado porque temían a la hegemonía del estado. Ese temor domina tanto a la sociedad Tiv que hace que sea casi imposible construir cualquier jerarquía política. Los contratiempos se atribuyen a la brujería y esas acusaciones se utilizan para mantener el carácter igualitario de la sociedad Tiv. Cualquiera que se creyese demasiado importante y tratase de ejercer el poder corría el riesgo de que se le acusara de brujería. Los tiv desconfiaban del poder, lo que dio lugar a un sistema en el que las instituciones se basan en un principio de herencia e igualitarismo. Se puede crear una jerarquía, pero ¿cómo controlarla? Lo difícil es encontrar el equilibrio entre la falta de confianza y las ventajas que garantizan los estados. Muchas sociedades no lo han conseguido porque penetrar en ese pasillo estrecho es muy difícil. Hay tres constelaciones de relaciones estado-sociedad que tienen consecuencias muy distintas para la libertad. El estado puede dominar la sociedad, pero la sociedad también puede dominar al estado. Cuando cayó el muro de Berlín, se pensó que todo el mundo se iba a pasar a la democracia liberal, pero la pauta histórica no es la convergencia sino mantener la divergencia, como se aprecia en Yemen. Shang estaba equivocado. Sus ideas valen para explicar la deriva China, pero los estados más fuertes son los que tienen las sociedades más fuertes, porque esas sociedades pueden obligar a los estados a rendir cuentas, a que defiendan los intereses colectivos. Esto no puede pasar en China. Conseguir el Leviatán encadenado no tiene que ver con el diseño constitucional o de contrapesos. Es un proceso. EE. UU. no es como es por un documento que pudiera redactar Madison en Filadelfia. Su contenido hay que implementarlo, hay que creer en él. América hizo lo que hizo porque el poder estaba en manos de la sociedad. La libertad exige un cambio social. La libertad positiva tiene que ver con animar a las personas a hacer cosas, permitir que tomen decisiones. En las sociedades que no cuentan con un estado central, proliferan las normas sociales para conseguir imponer el orden, pero eso es la jaula de las normas, que impide conseguir la libertad, por ejemplo, el sistema de castas en la India o la servidumbre en Europa. La idea de la libertad no tiene nada de occidental. A los Tiv les interesa mucho la libertad. Este anhelo de libertad es inherente al ser humano. Hay muchos tipos de sociedades en el pasillo entre las que hay grandes diferencias, ricas y pobres, el pasillo es muy heterogéneo porque las sociedades han tenido que resolver muchos tipos distintos de problemas históricos.

Are female leaders more likely to engage in warfare than male leaders? In this episode of “Root of Conflict” we spoke with Dr. Oeindrila Dube, the Philip K. Pearson Professor of Global Conflict Studies at the Harris School of Public Policy to help answer this question. Dr. Dube recently co-authored a paper titled “Queens”, which examines Europe from 1480-1913 to see if states led by women experienced more peace than states led by men. The findings show that women leaders were more likely to participate in war than male leaders during this period, challenging many norms and perceptions of women in leadership positions. Professor Dube walks us through the empirical approaches used in this research, as well as how to interpret these findings within the broader context of the study of gender and conflict. Dr. Dube's Paper can be found at: http://odube.net/wp-content/uploads/2019/09/Dube_Harish_Queens_Paper.pdf Podcast Production Credit: Interviewer: Aishwarya Raje. Episode edited and mixed by Mwangi Thuita.

Chris Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at The University of Chicago’s Pearson Institute and Harris Public Policy. He is an economist and political scientist who studies poverty, violence and crime in developing countries. Chris has designed and evaluated strategies for tackling poverty, including cash transfers to the poorest. Much of his work is with the victims and perpetrators of crime and violence, testing the link between poverty and violence. His recent work looks at other sources of and solutions to violence. These solutions range from behavioral therapy to social norm change and local-level state building. He has worked mainly in Colombia, Liberia, Uganda, Ethiopia, and Chicago’s South Side. Dr. Blattman was previously a faculty member at Columbia and Yale Universities, and holds a PhD in Economics from UC Berkeley and a Master’s in Public Administration and International Development from the Harvard Kennedy School. He chairs the Peace & Recovery sector at Innovations for Poverty Action and the Crime, Violence and Conflict initiative at MIT’s Poverty Action Lab. Check out the show notes page for all the links, books and resources mentioned in this episode over at www.economicrockstar.com/chrisblattman Support the podcast for as little as $1 per month over at Patreon: www.patreon.com/economicrockstar  

This week, CID Senior Research Fellow Thomas Abt interviews Daniel Mejia, Secretary of Security of Bogota, and Chris Blattman, Professor at University of Chicago’s Harris School of Public Policy. Daniel and Chris discuss how they used and generated evidence for policymaking with regard to security interventions in the city of Bogota. // www.cid.harvard.edu // Interview recorded on April 6th, 2018. About Daniel Mejia: Daniel is Secretary of Security of Bogota, Colombia, where he is in charge of leading security and justice policies in the city of Bogota. Before becoming the first Secretary of Security of Bogota, Daniel was Associate Professor in the Department of Economics and Director of the Research Center on Drugs and Security (CESED) at Universidad de los Andes in Bogota, Colombia, where he taught since 2006. He received a BA and MA in Economics from Universidad de los Andes and a MA and PhD in economics from Brown University. Prior to joining Universidad de los Andes he worked as a researcher at the Central Bank of Colombia and Fedesarrollo. Daniel he has been actively involved in a research agenda whose main objective is to provide independent economic evaluations of security and anti-drug policies implemented in Colombia. In 2008 he was awarded Fedesarrollos´s German Botero de los Ríosprize for economic research. Daniel has designed and evaluated different interventions aimed at reducing crime in cities such as Medellin, Bogota and Cali. Among these, Daniel designed (together with the National Police and the Ministry of Defense) a hotspots policing intervention in Medellin and carried out an independent evaluation of this intervention. Also, he has evaluated the effects of the installation of CCTV cameras on crime in Medellin and the effects of the restriction of alcohol sales on crime in Bogota. Daniel, together with Alejandro Gaviria, published in 2013 the book “Políticas antidroga en Colombia: éxitos, fracasos y extravíos” (Anti-drug policies in Colombia: successes, failures and lost opportunities) at Universidad de los Andes, in Bogota. Between 2011 and 2012, Daniel was a member of the Advisory Commission on Criminal Policy and more recently he was the President of the Colombian Government´s Drug Policy Advisory Commission. In March 2015 Daniel was awarded the Juan Luis Londoño prize, awarded every other year to the best Colombian economist under 40. About Chris Blattman: Chris Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at The University of Chicago’s Pearson Institute and Harris Public Policy. He is an economist and political scientist who studies poverty, violence and crime in developing countries. He has designed and evaluated strategies for tackling poverty, including cash transfers to the poorest. Much of his work is with the victims and perpetrators of crime and violence, testing the link between poverty and violence. His recent work looks at other sources of and solutions to violence. These solutions range from behavioral therapy to social norm change and local-level state building. He has worked mainly in Colombia, Liberia, Uganda, Ethiopia, and Chicago’s South Side. Dr. Blattman was previously faculty at Columbia and Yale Universities, and holds a PhD in Economics from UC Berkeley and a Master’s in Public Administration and International Development (MPA/ID) from the Harvard Kennedy School. He chairs the Peace & Recovery sector at Innovations for Poverty Action (IPA) and the Crime, Violence and Conflict initiative at MIT’s Poverty Action Lab (JPAL).

Professor Chris Blattman is the Ramalee E. Pearson Professor of Global Conflict Studies at The University of Chicago, at the Harris School of Public Policy, as well as a research associate at National Bureau of Economic Research, among many other things. He's a heavyweight in the world of understanding what works - and more importantly what doesn't - in aid and development. As you'll hear on the show, Chris thinks he's a professor because he was a failed development professional. This is actually a lucky turn for the rest of us because he is a critical voice in the R&D department of the development and aid sector. In our discussion, you'll hear us discuss how research finds its way into practice and how we learned that microfinance doesn’t work to alleviate poverty. We also discuss why you can’t test programs and programming, but rather you have to test the assumptions those programs are built on, in order to find out what works. We round out our discussion on what the future of the social sector could look like over the next five years.