Le Crayon

Le prêtre et le couple de créateurs de contenus pour adultes peuvent-ils vraiment se comprendre ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Bienvenue dans le format de rencontres du Crayon, où deux mondes qui se connaissent mal, et qui n'auraient sans doute jamais eu l'occasion de se parler, prennent le temps de dialoguer. Ici, on laisse de côté les clichés pour apprendre à se découvrir.Aujourd'hui, nous réunissons :▶ Père Gaspard Craplet : Prêtre depuis 20 ans, accompagnateur en moyenne montagne auprès des jeunes et auteur de "Libres ! Pour aimer en vérité"▶ Maryline et Valentin : Mariés et ensemble depuis l'âge de 14 ans, parents d'un petit garçon, ils sont devenus créateurs de contenus pour adultes.Au fil de leur rencontre, ils abordent :

Intégration ou assimilation : deux mots qu'on emploie souvent l'un pour l'autre, et dont Dylan Ayissi et Ludovic-Hermann Wanda refusent tous les deux le face-à-face tel qu'il est posé. Le premier plaide pour la rencontre et l'appropriation, et défend une France qui n'est pas un héritage figé mais une idée en mouvement. Le second refuse l'assimilation comme « injonction à s'abandonner », mais encourage la francisation du prénom et fait de la maîtrise de la langue, ce qu'il appelle le mur de Molière, la vraie frontière sociale du pays. Entre eux, l'accord est fréquent et le désaccord très précis : sur le mot « ensauvagement », sur qui doit faire le premier pas, sur le rap hardcore, sur ce que la lutte a réellement obtenu depuis SOS Racisme. Un échange courtois et tendu, où chacun réclame à l'autre des exemples plutôt que des principes.➤ Ludovic-Hermann Wanda : écrivain, formateur en maîtrise du raisonnement et du langage soutenu, ambassadeur de l'élégance. Il milite pour l'intégration contre l'assimilation, qu'il décrit comme une injonction à s'abandonner tout en encourageant la francisation du prénom comme geste de bonne volonté, jamais contraint et à condition que l'État fasse le chemin inverse. Sa thèse centrale : l'exclusion est d'abord linguistique, et l'excellence académique est la locomotive qui fera bouger les mentalités.➤ Dylan Ayissi : fondateur de l'association Une voie pour tous. Ni intégration ni assimilation, dit-il, mais rencontre et appropriation. Il tient que la France est une idée vivante, qu'on ne doit rien abandonner de ce que l'on est, et que la République « en demande plus tout en en donnant moins ». Il refuse le terme d'ensauvagement et défend le mouvement social comme condition de toute victoire institutionnelle.Dans cet échange, ils confrontent ces questions :

Dans ce nouvel Entretien, le format d'interview du Crayon, nous recevons :▶ Robert Bourgi : Avocat, conseiller politique, homme de l'ombre historique de la « Françafrique » et ancien intermédiaire officieux de l'Élysée. Il a été le conseiller personnel et politique de nombreux chefs d'État africains et a côtoyé de près Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy.Son livre : https://maxmilo.com/products/ils-savent-que-je-sais-tout?srsltid=AfmBOoq5alM0zX0j1hj8nVwAvgcDUsY9TOiFoZHpnkWvFZkNX6o80ZxWDans cet échange, il répond à ces questions :

Pour la première fois depuis la guerre, une part importante des jeunes pense qu'elle vivra moins bien que ses parents : logement effondré, patrimoine concentré chez les plus de 60 ans, rapport décomplexé au travail qui agace leurs aînés. Alors la Gen Z fera-t-elle mieux ? Thomas Guénolé prend le contre-pied du discours ambiant : il commence par défendre les boomers, c'est-à-dire, la génération de Mai 68 et de son bilan social et culturel, avant de faire de la Gen Z sa digne héritière, des révolutions au drapeau One Piece à la fin de l'omerta sur la santé mentale. Philippe Lentschener, qui travaille avec cette génération au quotidien, partage l'enthousiasme mais pose ses nuances : une jeunesse qui contourne l'autorité sans l'affronter, un déficit de confiance, une sur-correction parfois brutale, et le besoin de renouer avec la transmission. Un échange nourri et courtois ; de Grenelle à l'IA, du masculinisme au « grand remplacement » de la consommation.➤ Thomas Guénolé : politologue et essayiste. Il défend un regard empathique sur la jeunesse et se dit très enthousiaste : héritière de Mai 68, la Gen Z assume ses fragilités, refuse l'obéissance aveugle et porte, selon lui, un projet de société désirable (automatisation, « culture cyborg », réduction du temps de travail). Il pointe un seul angle mort : la montée du masculinisme.➤ Philippe Lentschener : fondateur de Reputation Age. « Praticien » de la Gen Z qu'il côtoie chaque jour, il en admire l'autonomie tout en interrogeant sa culture de l'effort, son rapport à la confiance et à la nuance, et l'invite à intégrer l'apport des aînés ; transmission et « reverse mentoring ».Dans cet échange, ils confrontent ces questions :

Le système de retraites français est-il condamné à la faillite ou réparable sans tout sacrifier ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Thomas Guénolé : Docteur en science politique (Sciences Po Paris), politologue et essayiste. ▶ Matthias Baccino : Ancien banquier, directeur des marchés européens de Trade Republic et auteur de “Prenez votre argent en main” aux éditions Michel Lafon.

Boris Vallaud claque la porte de la direction du PS et entraîne 24 responsables dans sa chute : le Parti socialiste se déchire, et derrière la guerre des chefs se joue toute la question de la gauche pour 2027. Peut-elle gagner avec Mélenchon ? Sans lui ? Autour de la table, deux positions irréconciliables. Kamil défend une ligne sans compromis : le PS est devenu un frein, seule La France insoumise est prête, et tous les candidats de gauche devraient se ranger derrière Mélenchon. Laura refuse ce ralliement : il existe une place entre LFI et le macronisme, les alliances de façade mènent au « chacun pour sa pomme », et la gauche ne gagnera pas en insultant ceux qu'elle veut convaincre. Retraite à 60 ans, primaire, budgets votés avec les macronistes, fin du « barrage républicain » : un échange tendu, où les deux ne lâchent rien.➤ Kamil Abderrahman : journaliste et chroniqueur. Il porte une gauche de rupture et assume une ligne pro-LFI : pour lui, il n'existe aucun désaccord programmatique de fond à gauche, seulement une « jalousie » envers Mélenchon, favori qu'il juge en progression constante ; quartiers populaires, ruralité, abstentionnistes. Il cite l'action de David Guiraud à Roubaix comme aperçu de ce que ferait LFI au pouvoir.➤ Laura Warton Martinez : sophrologue et chroniqueuse aux Grandes Gueules (RMC). Elle se dit contre les primaires et contre les ralliements « pour sauver sa place ». Sa ligne : on peut avoir une lucidité économique et un sentiment de socialisme, la retraite à 60 ans n'est plus tenable démographiquement, et la gauche a besoin de propositions construites et financées, pas de punchlines.Dans cet échange, ils confrontent ces questions :

La culture doit-elle être subventionnée par l'État, ou l'argent public tue-t-il la liberté de créer ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Samuel Sené : Chef d'orchestre, metteur en scène et producteur de spectacles, figure de la comédie musicale française.▶ Élisabeth Lévy : Journaliste, directrice de la rédaction de Causeur, essayiste.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Un libéral qui défend le revenu de base, un homme de gauche qui le combat : le débat prend à contre-pied les positions attendues. Lucas Moulard plaide pour un revenu versé à tous, via l'impôt négatif, dans une économie beaucoup plus libérale , quitte à supprimer le RSA, les allocations et une large part de la Sécu. En face, Thomas Guénolé juge l'idée « stupide » et « partie d'une bonne intention » : un gaspillage de dizaines de milliards versés à ceux qui n'en ont pas besoin, et surtout « la roue de secours du capitalisme ». À la place, il défend la sécurité sociale de l'alimentation et le salaire à vie. Un échange dense et technique ; coût réel, prélèvements, système de santé, coût du travail où chacun pousse l'autre au bout de sa logique.➤ Lucas Moulard : influenceur politique. Il assume une position à contre-courant, libéral et favorable au revenu de base, dans la lignée d'un Gaspard Koenig. Sa cohérence : un cadre bien plus libéral (privatisations, liberté de cotiser) assorti d'un revenu inconditionnel pour garantir un minimum à chacun. Il reconnaît que la mesure n'est pas finançable dans la France d'aujourd'hui.➤ Thomas Guénolé : politologue et essayiste. Il démonte le revenu de base sur le terrain des chiffres et alerte le public de gauche : dès qu'on cherche à le financer, on aboutit à des privatisations massives. Il oppose deux alternatives qu'il distingue nettement : la sécurité sociale de l'alimentation (portée par Bernard Friot et le Réseau Salariat) et le salaire à vie.Dans cet échange, ils confrontent ces questions :

L'islam est-il compatible avec les valeurs de la République française ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Thomas Guénolé : Politologue, essayiste, auteur "d'Islamopsychose. Pourquoi la France diabolise les musulmans". Il soutient que l'islam est pleinement compatible avec les valeurs républicaines.▶ Ferghane Azihari : Chroniqueur au Figaro Magazine, auteur de l'essai "L'Islam contre la modernité". Il défend l'idée que l'islam, tel qu'il est majoritairement pratiqué et pensé dans le monde comme en Europe, entre en contradiction avec les valeurs républicaines.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Onze jours fériés en France, six d'origine catholique. Faut-il continuer, dans une République laïque, à chômer pour la résurrection du Christ ou la montée au ciel de la Vierge ? Thomas Guénolé arrive avec une proposition nette : remplacer cinq fêtes chrétiennes par cinq dates républicaines ; droit de vote des femmes, abolition de l'esclavage, abolition des privilèges, proclamation de la République, création de la Sécurité sociale. En face, Philippe Lentschener juge l'idée « intellectuellement juste, mais pratiquement fausse » : un jour férié n'ancre rien sans récit, sans rite, sans pratique et rouvrir le calendrier aujourd'hui, c'est prendre le risque d'une guerre culturelle. Un débat de fond, précis et courtois, où les deux hommes finissent par se rejoindre sur l'essentiel : comment revitaliser la République sans la traiter en musée.➤ Thomas Guénolé : politologue et essayiste. Il défend depuis onze ans l'idée de substituer aux jours fériés chrétiens des jours fériés républicains, au nom de la laïcité et de la fin d'un « deux poids, deux mesures » entre croyants et non-croyants. Sa ligne : un jour férié est un jour « sacré » sécularisé, de repos, de célébration et de commémoration, autant qu'il porte des dates qui parlent à tous.➤ Philippe Lentschener : fondateur de Reputation Age. Il déplace le débat sur le terrain de la pratique : sans rite ni récit, un jour férié « déliquescent » ne fabrique aucun citoyen. Il alerte sur les effets pervers d'un calendrier rouvert dans le climat politique actuel et plaide pour une méthode : la convention citoyenne, le consensus, avant tout changement.Dans cet échange, ils confrontent ces questions :

Le racisme en France relève-t-il d'un système à combattre ou aussi de comportements individuels à corriger ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Maboula Soumahoro : Maîtresse de conférences en civilisation du monde anglophone à l'Université de Tours, essayiste et traductrice, spécialiste de la diaspora noire africaine dans le monde atlantique. Elle défend l'idée que l'universalisme républicain français, loin d'être neutre, ignore et perpétue des discriminations raciales et un héritage colonial non traité.▶ Ludovic-Hermann Wanda : Écrivain, formateur en maîtrise de la logique et du raisonnement et "ambassadeur de l'afro-noblesse". Il reconnaît l'existence d'un racisme systémique mais défend un attachement critique au modèle républicain, qu'il juge porteur d'espoir, et insiste sur la responsabilité individuelle et la maîtrise de la langue française comme leviers d'émancipation.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Plus de six plaintes sur dix pour violences sur mineurs classées sans suite, 3 % d'auteurs condamnés, 1 % seulement dans les cas d'inceste : les chiffres cités en ouverture donnent le vertige. La justice française est-elle sous-équipée, ou a-t-elle fait un choix ? Autour de la table, un ancien procureur devenu avocat et deux chroniqueurs confrontent leurs constats , sans jamais perdre de vue la question qui les réunit : comment mieux protéger les enfants et les victimes ? Recueil de la preuve, accueil des plaintes, moyens de la justice, récidive, présomption d'innocence : un échange grave, souvent technique, parfois vif, sur l'un des angles morts de notre société.➤ Maxime Doliveux : avocat en droit pénal, ancien magistrat. Il connaît le sujet « de l'intérieur » : neuf ans comme procureur. Sa ligne : le problème n'est pas la sévérité des peines (douze ans de réclusion en moyenne) mais la preuve, les moyens et chaque « maillon » de la chaîne, de la prévention au jugement. Il défend fermement les acquis démocratiques : présomption d'innocence, abolition de la peine de mort, refus d'inverser la charge de la preuve.➤ Laura Warton Martinez : sophrologue et chroniqueuse aux Grandes Gueules (RMC). Elle parle aussi comme victime et comme accompagnante de familles. Elle insiste sur le recueil des preuves, sur le « principe de normalité » qui pousse certaines victimes à se taire ou à reproduire, et pose les questions les plus frontales : détention provisoire systématique, inversion de la charge de la preuve, quitte à interroger ses propres convictions.➤ Kamil Abderrahman : journaliste et chroniqueur. Il aborde la dimension culturelle et politique : l'éducation des enfants, les agresseurs « préparés », le message renvoyé par les responsables publics, et un « crime de masse », jusqu'à 160 000 enfants par an évoqués, qui ne se traduit pas dans les condamnations. Il pointe la faiblesse des moyens et l'arbitrage budgétaire entre lutte contre la drogue et protection des enfants.Dans cet échange, ils confrontent ces questions :

La laïcité en France est-elle devenue une arme d'exclusion ou une protection fondamentale ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Lydia Guirous : Essayiste, Directrice Nexio Consultants et ancienne préfète à l'égalité des chances. Elle défend une laïcité stricte et universaliste, condition selon elle de l'émancipation et de la protection des droits des femmes.▶ Damien Fabre : Historien des religions et doctorant, animateur de la chaîne Religare. Il défend une vision libérale de la laïcité inspirée d'Aristide Briand, axée sur la liberté individuelle et la neutralité de l'État.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

En mai 2026, plusieurs pays européens rappellent leur ambassadeur à Tel-Aviv, Bruxelles rouvre le dossier de la suspension de l'accord d'association UE-Israël, et la Cour internationale de justice a ordonné à Israël de prendre des mesures pour prévenir tout acte de génocide. En France, le gouvernement reste dans un équilibre inconfortable : condamnation rhétorique, mais aucune mesure contraignante. Sur cette question : La France a-t-elle la légitimité et le courage politique de sanctionner Israël ? deux chroniqueurs que tout oppose s'affrontent. Qualification de « génocide », rôle de la CIJ et de l'ONU, flottilles pour Gaza, blocus, 7-Octobre, « deux poids deux mesures » : chaque argument est contesté pied à pied.➤ Thomas Guénolé : politologue et essayiste. Il plaide pour des sanctions fermes, à l'image de ce que fait déjà l'Espagne : exécuter les mandats de la Cour pénale internationale, cesser les ventes d'armes, fermer ports et espace aérien, suspendre l'accord commercial UE-Israël. Il emploie le terme de « génocide » en s'appuyant sur la commission d'enquête de l'ONU et les décisions de la CIJ. Ayant participé à une flottille pour Gaza, il dit parler « en connaissance de cause ».➤ Lucas Moulard : influenceur politique. Il s'oppose à des sanctions généralisées : tout au plus des sanctions ciblées sur des individus, et seulement si des crimes sont établis par la CPI ou la CIJ, pas par des rapporteurs de l'ONU. Il conteste la qualification de « génocide » tant qu'elle n'est pas statuée en droit, défend le droit d'Israël à répondre militairement au 7-Octobre et aux attaques du Hezbollah, et insiste sur la responsabilité du Hamas dans la militarisation de Gaza.Dans cet échange, ils confrontent ces questions :

Regarder du p0rn0 est-il devenu un danger pour la société et nos relations ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Tony : 24 ans, addict repenti au porno. Il alerte aujourd'hui sur les risques psychologiques, la pression de performance et les séquelles cérébrales de la pornographie.▶ Jonathan : 29 ans, consommateur assumé de contenus pour adultes. Il défend le X comme un outil de découverte de soi, de fantasme et de libération des tabous.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

« Il y a 8 % des Français qui comprennent le système des retraites. » Autant dire que le terrain est miné. Dans ce nouveau Face à l'actu, trois intervenants s'écharpent sur la question qui revient à chaque campagne : faut-il garder une retraite 100 % par répartition, ou y injecter une dose de capitalisation ? Le ton monte vite ; « c'est de la merde », « prends de la hauteur », coupures de parole en rafale ; mais sous la friction, un vrai désaccord de fond : la démographie condamne-t-elle vraiment le système, ou la hausse de la productivité suffit-elle à le financer ? Et derrière les chiffres, une question morale : la retraite, est-ce « chacun pour tous » ou « chacun pour sa gueule » ?➤ Thomas Guénolé : politologue et essayiste. Il défend une retraite 100 % par répartition, « solidaire par nature » : tous les actifs pour tous les retraités. Pour lui, la démographie est un faux problème et chaque actif produit trois à quatre fois plus qu'en 1960 et l'épargne retraite privée n'est acceptable qu'à une condition : ne pas être subventionnée par les impôts de tous. Ses leviers : supprimer les exonérations patronales de cotisations, sanctionner les inégalités salariales hommes-femmes, et protéger les métiers pénibles avec un départ à 60 ans.➤ Matthias Baccino : dirigeant des marchés européens de Trade Republic. Il pose le diagnostic le plus sombre : une baisse probable de l'ordre de 30 % des pensions autour de 2035-2040. Sa réponse : compléter la répartition par une retraite « par l'épargne », individuelle ou collective, en visant du rendement long terme. Son conseil très concret à un jeune de 25 ans : épargner tôt, viser environ 5 % par an.➤ Simon Moos : fondateur d'In Media+. Il conteste l'exception française, 2 % de capitalisation, contre 33 % en Suède ou 60 % aux Pays-Bas et plaide pour un système mixte. Son angle le plus polémique : la retraite par répartition ne serait pas une conquête de gauche mais un héritage du régime de Vichy (René Belin), quand Jaurès, dit-il, penchait pour la capitalisation.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Bill Gates a-t-il vraiment été victime de chantage par Jeffrey Epstein ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel Entretien, le format d'interview du Crayon, nous recevons :▶ Alain Bauer : Essayiste, professeur émérite de criminologie au Conservatoire National des Arts et Métiers, auteur de nombreux ouvrages sur la criminalité et de "La vérité sur le système Epstein", dans lequel il décrypte le plus grand scandale s*xu*l et financier de notre siècle.Son livre : https://www.lisez.com/livres/la-verite-sur-le-systeme-epstein-paris-londres-new-york-le-reseau-criminel-mondial-quils-ontDans cet échange, il répond à ces questions :

La dernière fois que Laura et Kamil ont débattu des violences policières, la police nationale a réagi. Un message privé reçu après la diffusion, puis une décision : l'inviter à venir s'expliquer sur le plateau. Résultat, une invitée surprise face à deux chroniqueurs qui ne lâchent rien. Agathe, porte-parole de la police nationale, vient défendre en direct une institution de 553 000 hommes et femmes qu'elle dit « hyper contrôlée » et refuse de voir réduite à ses bavures. En face, Kamil pointe l'impunité, les enquêtes menées entre collègues et le contrôle au faciès ; Laura, elle, cherche le pont, tiraillée entre une police qu'elle défend et l'accueil de sa propre plainte, qu'elle a vécu « très violemment ». La question n'a pas changé depuis le premier débat, mais elle se pose autrement : la police peut-elle se réformer elle-même, ou faut-il le lui imposer de l'extérieur ?➤ Agathe Foucault : porte-parole de la police nationale. Invitée surprise après la réaction de l'institution au premier débat. Sa ligne : la police est « le reflet de la société », les fautes existent mais sont sanctionnées, et c'est toujours le magistrat, jamais le policier, qui décide de poursuivre. Aux « quinze secondes de vidéo », elle oppose les chiffres qu'elle juge objectifs : signalements, saisines du procureur, enquêtes de l'IGPN.➤ Kamil Abderrahman : journaliste et chroniqueur. Il déplace le débat de la « pomme pourrie » vers le système : des policiers enquêtés par leurs propres collègues, une IGPN qui ne traite qu'une fraction des dossiers, des forces de l'ordre qu'il dit « trois fois moins condamnées » que le reste de la population, un contrôle au faciès documenté par le Défenseur des droits. Il défend la fin de l'impunité et le retour d'une police de proximité, épaulée par des éducateurs.➤ Laura Warton Martinez : sophrologue et chroniqueuse aux Grandes Gueules (RMC). Elle se place « au milieu » pour faire le pont : opposée à la dissolution de la police, elle réclame « plus de bleu dans les rues », mais raconte aussi l'accueil de sa plainte pour agression sexuelle et une enquête classée après une agression à Colombes. Sa question de fond : pourquoi une partie de la population se sent-elle persécutée quand une autre se sent abandonnée ?Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

La France est-elle de plus en plus violente ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Juan Branco : Avocat, essayiste et militant politique. Connu pour son engagement en faveur de Julian Assange et son regard critique sur les institutions, les élites et la politique internationale.▶ Gilles-William Goldnadel : Avocat pénaliste, essayiste et chroniqueur. Défenseur de l'État-nation, il porte un regard sévère sur l'évolution de la justice et de la société française.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

La clim émet deux fois plus de gaz à effet de serre que le trafic aérien mondial. Un arbre adulte rafraîchit autant que cinq climatiseurs tournant à fond 20 h par jour. La France vient de traverser une canicule que nos invités jugent pire que celle de 2003, et une autre s'annonce déjà. Alors on fait quoi, concrètement, quand il fait 45°C dehors : on climatise tout de suite, quitte à réchauffer la rue du voisin, ou on plante des arbres en pariant sur les vingt prochaines années ?Dans ce nouvel épisode de « Face à l'Actu », le format d'actualité du Crayon, deux chroniqueurs que tout oppose sur le sujet s'affrontent :➤ Thomas Guénolé : politologue et essayiste. Il défend l'idée que la clim est une « fausse bonne idée » à réserver aux seuls cas où l'on ne peut pas faire autrement (hôpitaux, RER, métro), et plaide pour un plan massif de végétalisation urbaine, une sortie totale des énergies fossiles en quinze à vingt ans et l'usage de la fiscalité (bonus-malus, taxes Pigou) pour y arriver.➤ Lucas Moulard : chroniqueur de sensibilité libérale, formation en économie. Il refuse d'opposer les solutions : pour lui la clim est d'abord une mesure sanitaire d'urgence quand les hôpitaux saturent et que les gens meurent, il croit davantage à l'innovation technologique et aux incitations qu'aux mesures punitives, et interroge sans relâche la faisabilité économique des propositions de son contradicteur.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

La jeunesse veut-elle le retour d'un homme fort au pouvoir ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Paul Melun : Écrivain et essayiste politique, d'obédience gaulliste et souverainiste de gauche.▶ Mathieu Slama : Journaliste, essayiste et analyste politique marqué à gauche, auteur de plusieurs tribunes critiques sur la pente autoritaire des démocraties libérales.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Un arbitre élu meilleur d'Afrique refoulé à la frontière après onze heures d'interrogatoire, des délégations entières fouillées, des officiels renvoyés chez eux sans explication, des billets à plusieurs milliers de dollars. Et au sommet, un président de la FIFA qui parade aux côtés de Donald Trump. La Coupe du monde 2026 n'a pas encore livré tous ses matchs qu'elle est déjà l'une des plus politiques de l'histoire. Faut-il la boycotter et surtout, un boycott peut-il changer quoi que ce soit ?Dans ce nouvel épisode de "Face à L'Actu", le format d'actualité du Crayon, nous recevons deux chroniqueurs et un invité qui enquête depuis quinze ans sur les coulisses du football mondial :➤ Romain Molina : journaliste d'investigation spécialiste des dérives du football, qui documente depuis des années la corruption structurelle de la FIFA, les abus au sein des fédérations et la mainmise politique sur le sport. Il défend l'idée qu'un boycott massif pourrait faire tomber le système, mais que le vrai levier est ailleurs : entre les mains des politiques, de la justice et des médias ; les deux seules choses qui, selon lui, font trembler la FIFA.➤ Kamil Abderrahman : journaliste et chroniqueur, qui situe la responsabilité du côté des organisations, des fédérations et des joueurs eux-mêmes plutôt que des téléspectateurs, et pointe le silence des institutions face à des faits qu'il juge « discriminatoires et abusifs ».➤ Laura Warton Martinez : sophrologue et chroniqueuse aux Grandes Gueules (RMC), qui adopte la posture la plus pragmatique du plateau : opposée par principe au boycott, elle interroge sans relâche ses interlocuteurs sur le seul point qui compte à ses yeux ; quel levier concret peut réellement faire changer les choses ?Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

La France doit-elle relancer massivement son programme nucléaire ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Valérie Faudon : Ingénieure et déléguée générale de la Société Française d'Énergie Nucléaire (SFEN). Elle défend le rôle indispensable du nucléaire comme socle d'une électricité pilotable, décarbonée et souveraine pour réussir la transition énergétique.▶ Yves Marignac : Expert en énergie et porte-parole de l'association négaWatt. Il promeut une transition énergétique fondée sur la sobriété, l'efficacité et les énergies renouvelables, vers un avenir libéré du nucléaire et de ses risques.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Peut-on scientifiquement prouver l'existence de Dieu ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Étienne Klein : Physicien, philosophe des sciences et directeur de recherches au CEA.▶ Thierry Magnin : Physicien, prêtre catholique et théologien. Après avoir travaillé près de 30 ans dans la recherche en physique atomique, il consacre ses travaux à la recherche de cohérence entre le monde des sciences pures et la foi chrétienne.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

L'argent a-t-il tué l'indépendance des journalistes ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Daniel Riolo : Journaliste RMC/After Foot/ BFM/ RMC Story.▶ Aude Lancelin : Journaliste, fondatrice du média QG. Elle a collaboré notamment à l'hebdomadaire Marianne de 2011 à 2014 en tant que directrice adjointe de la rédaction, avant d'exercer les mêmes fonctions au Nouvel Obs de 2014 à 2016.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

La science et la foi sont-elles incompatibles face aux phénomènes inexpliqués ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Thomas C. Durand : Vulgarisateur scientifique, essayiste et cofondateur de l'Association pour la science et la transmission de l'esprit critique (ASTEC). Connu pour sa chaîne YouTube "La Tronche en Biais", il promeut la zététique (l'art du doute) et remet en question les récits de miracles ou de phénomènes paranormaux en exigeant une rigueur scientifique absolue.▶ Matthieu Lavagna : Auteur, conférencier et apologète catholique. Notamment auteur de l'ouvrage "Soyez rationnel, devenez catholique", il défend l'idée que certains miracles, comme les guérisons de Lourdes ou les apparitions de Zeitoun, sont objectivement attestés et s'avèrent impossibles à expliquer par les seules lois de la physique.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Une banque a-t-elle le droit de refuser un prêt au premier parti de France, ou est-ce un déni de démocratie ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce cinquième épisode de Face à L'Actu, le format d'actualité du Crayon, on retrouve nos deux chroniqueurs récurrents :➤ Laura Warton Martinez : chroniqueuse (Les Grandes Gueules, RMC), qui juge « antidémocratique » qu'aucune banque française ne finance le RN, donné en tête des sondages et défend la création d'un fonds public, émanant de la Banque de France, garantissant à tous les partis une enveloppe identique et plafonnée.➤ Kamil Abderrahman : chroniqueur, qui refuse que l'État ou les contribuables se portent garants d'un parti qu'il décrit comme « délinquant financier multi-condamné » pour lui, si aucune banque ne veut prêter, c'est à la fois une question d'image et de comptes dans le rouge, et ce n'est pas le problème des citoyens.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Les grandes écoles font-elles encore rêver ? Dis-nous ton avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode de "Cartes sur Table", nous recevons Léa Ricci, entrepreneuse et fondatrice de "Les Stratèges", un institut qui prépare aux écoles d'élite (Sciences Po, Ivy League, Médecine). Alors que le monde change à toute vitesse, elle défend la pertinence du diplôme et des institutions d'excellence.Face à elle, trois contradicteurs aux visions tranchées :➡️ Juan Branco, avocat et essayiste.➡️ Laurent Alexandre, chirurgien-urologue, écrivain et entrepreneur. Il publie son dernier livre « Ne faites plus d'études – Apprendre autrement à l'ère de l'IA ».➡️ Sylvain Tiger, entrepreneur, financier et fondateur d'Ultra Bourse.

Le journalisme est-il en train de mourir ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Vincent Cespedes : Philosophe, écrivain, compositeur et créateur de contenus.▶ Thibaut Bruttin : Directeur général de Reporters sans frontières (RSF) qui défend de la liberté de la presse et la promotion du droit des citoyens à l'information fiable.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Présidentielles 2027 : pour qui voteriez-vous ? Donnez-vous votre avis en commentaire !Dans ce deuxième épisode de Face à L'Actu, le format d'actualité du Crayon, nous recevons : ▶ Kamil Abderrahman : Journaliste et chroniqueur, militant antiraciste▶ Laura Warton Martinez : Sophrologue, chroniqueuse aux Grandes Gueules sur RMCDans cet échange, ils répondent à ces questions :

Vous êtes-vous déjà questionné sur votre identité de genre ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Marie Cau : Ancienne maire de Tilloy-lez-Marchiennes, première femme transgenre élue maire en France.▶ Roman Saens : Créateur de contenu▶ Janick Christen : Fondatrice de @trans4freedom▶ Jade Dubois : Créatrice de contenu▶ Esther Rollande : Artiste qui se définit comme étant Genderfluid.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

CNews doit-elle être fermée ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce premier épisode de Face à L'Actu, le nouveau format d'actualité du Crayon, nous recevons :▶ Kamil Abderrahman : Journaliste et chroniqueur, militant antiraciste▶ Laura Warton Martinez : Sophrologue, chroniqueuse aux Grandes Gueules sur RMCDans cet échange, ils répondent à ces questions :

Le système est-il cassé ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Gaël Giraud : Économiste, directeur de recherche au CNRS, co-fondateur de l'Institut Rousseau et prêtre jésuite.▶ Olivier Babeau : Économiste, président de l'Institut Sapiens et essayiste.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

La technologie nous rend-elle bêtes ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Laurent Alexandre : Chirurgien, entrepreneur et essayiste, fervent défenseur du techno-progressisme.▶ Philippe Bihouix : Ingénieur et auteur, promoteur des "low-tech" et d'une technologie plus sobre.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Pensez-vous qu'être beau facilite la vie de tous les jours ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Linda Hardy : Actrice, ancienne mannequin et ancienne Miss France.▶ Mathilde : Autrice, compositrice et interprète.Dans cet échange, elles répondent à ces questions :

Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Mona Jafarian : Militante et essayiste franco-iranienne, cofondatrice en 2022 du collectif Femme Azadi.▶ Rony Brauman : Médecin et ancien président de Médecins Sans Frontières (MSF).Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Êtes-vous favorable à une loi instaurant un droit à l'aide à mourir ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Raphaël Enthoven : Philosophe et essayiste. Il défend l'aide active à mourir comme une conquête de la liberté individuelle.▶ Claire Fourcade : Médecin en soins palliatifs. Elle alerte sur les risques éthiques et le rôle du soignant face à la mort.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Selon vous, la liberté d'expression est-elle en danger en France ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Éric Naulleau : Lecteur, essayiste, animateur de radio et de télévision.▶ Alain Policar : Chercheur en sciences politiques au Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof). Il est l'auteur de l'ouvrage « Le « wokisme » n'existe pas - La fabrication d'un mythe ».Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Légalisation du cannabis : Pour ou contre ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Thomas Guénolé : Politologue, essayiste, intellectuel et parrain de l'ONG NORML France.▶ Julien Odoul : Député de l'Yonne, porte-parole du Rassemblement National.Dans cet échange, ils répondent à ces questions :

Faut-il en finir avec les rôles genrés ? Donnez-nous votre avis en commentaire !Dans ce nouvel épisode d'Œil pour Œil, le format de débat du Crayon, nous recevons :▶ Elina-Rose : Créatrice de contenu, qui parle de pression sociale sur ses réseaux sociaux.▶ Aurélie : Mère de 9 enfants et créatrice de vêtements avec son atelier de couture KouturissimeDans cet échange, elles répondent à ces questions :