Podcast appearances and mentions of Hans Petter Graver

Hvis rettsstaten ryker, så ryker demokratiet. Denne uken var det 100 dager siden Donald Trump ble president i USA. Vil det amerikanske demokratiet overleve Trump? I dag snakker vi med jusprofessor Hans Petter Graver, en av de fremste ekspertene på rettsstaten. Med Hanne Skartveit. Klipp og redigering Hanne Skartveit. Lydmastring av Magne Antonsen. Ansvarlig redaktør Gard Steiro. Kontakt redaksjonen på giaeveroggjengen@vg.no. Giæver & gjengen gir deg de viktigste nyhetene hver dag på drøye 20 minutter når du skal hjem fra jobb. Hør «Mediebobler» hver lørdag om feilene pressen gjør og dilemmaer VG står i. Hør «Skartveit» med interessante personer om aktuelle temaer hver søndag. Alltid på Podme.

I denne episoden får Ragnar besøk av professor Hans Petter Graver. Med utgangspunkt i en kronikk i Aftenposten som handlet om hva amerikanske dommere kan lære av noen modige eksempler fra mellomkrigstidens Tyskland får vi høre om hvordan den utøvende makt kan utfordre og i verste fall undergrave domstolenes rolle i samfunnet. Du får også høre litt om dommernes individuelle plikt til å bruke sin ytringsfrihet når rettsstaten trues, og under hvilke omstendigheter den utløses i følge EMD. Gravers kronikk finner du her: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/JbgWjX/det-er-tegn-som-tyder-paa-at-trump-ikke-vil-akseptere-aa-bli-hindret-av-uavhengige-dommere

Se video av dette intervjuet på Pusterom.comProfessor i rettsvitenskap, Morten Walløe Tvedt, har belyst flere sider av § 4-3a i Smittevernloven som er til behandling på Stortinget i disse dager. Loven gir regjeringen fullmakt til å innføre smitteverntiltak som karantene, isolasjon og begrensinger i bevegelsesfriheten, uten at Stortinget involveres. Han mener det er påfallende at Helse- og omsorgsdepartementet ikke har informert Stortinget om at lovendringen passer som hånd i hanske med endringer som gjøres i Verdens helseorganisasjons International Health Regulations (IHR) i disse dager. Ifølge Grunnloven § 26 annet ledd skal Stortinget ta stilling til om man skal slutte seg til internasjonale avtaler, dersom de krever en lovendring. Jussprofessoren frykter at dersom man innfører den foreslåtte endringen i Smittevernloven nå, kan det medføre at man ikke trenger å legge frem den nye IHR for Stortinget – fordi den ikke lenger medfører at loven må endres. Han mener det er en svært alvorlig situasjon fordi IHR innebærer en betydelig suverenitetsoverføring til WHO. Walløe Tvedt håper å nå ut til de som skal ta avgjørelsen med et forslag om å i alle fall foreslå to endringer i loven: 1: Makten gis til «Kongen i Statsråd» som er hele regjeringen, istedenfor «Kongen» som i praksis betyr at makten overføres til helsemyndighetene. 2: Stortinget må involveres.Professor Morten Walløe Tvedt:› Høgskolen i Innlandet› FacebookKronikk av professorene Hans Petter Graver og Morten Walløe Tvedt:› Varsko for demokratiet. Vedtas endring i smittevernloven, gir Stortinget seg selv flere røde kort.Relaterte nyhetsartikler m.m.:› nrk.no: Maktoverføring til «Kongen» skaper bråk› nrk.no: Flertall for å stramme inn smittevernloven i kveld – kritikken hagler› advokatbladet.no: Flertall for å gi regjeringen fullmakt til å innføre smitteverntiltak utenom Stortinget • stortinget.no: Votering fordelt på parti ◦ Arkivert side • stortinget.no: Votering fordelt på representant ◦ Arkivert sideNRK Debatten 19. oktober:› Skal WHO bestemme mer over nordmenns helse?› Forhandlingar om pandemi-makt skapar bekymringRelatert AJP-episode:› AJP 111 | Morten Walløe Tvedt — Alvorlige WHO-endringer bak lukkede dørerLast ned episodenInnspilt: 2023-12-30Publisert: 2023-12-30Støtte Antijantepodden?Liker du arbeidet vi gjør, og vil bidra til at vi lager flere episoder?Finn ut hvordan du kan gi noe tilbake ved å gå til antijantepodden.com!Meld deg på vårt nyhetsbrev

Professor i statsvitenskap, Tore Wig, forklarer Sofie hva slags kriser hun, som diktator, kan få mest utav, og Hans Petter Graver, professor i jus, forteller hvordan Sofie kan utnytte en kriselov til å skaffe seg mer makt.

Der Konflikt zwischen der EU und Polen ist bereits viel weiter eskaliert, als man bis vor kurzem für vorstellbar gehalten hätte. Und immer noch ist kein Ende in Sicht. Aus dem innerpolnischen Verfassungskonflikt um Rechtsstaat und unabhängige Justiz ist ein europäischer Verfassungskonflikt um den Vorrang des EU-Rechts geworden. Wie konnte das passieren? Was für Kräfte sind da am Werk? Und wie kommen wir da wieder heraus? Diesen Fragen wollten wir in diesem Podcast-Projekt auf den Grund gehen. Wir haben Interviews mit Jurist_innen, Politikwissenschaftler_innen und Historiker_innen geführt, haben recherchiert, diskutiert und nachgedacht. In den Folgen 1 bis 3 geht es um Entstehung und Verlauf des Konflikts – zuerst auf der innerpolnischen Bühne (1), dann die Reaktion der EU (2) und die Gegenreaktion der polnischen Regierung (3). Dabei wird ein viel älterer Konflikt, der die ganze Integrationsgeschichte der EU durchzieht, in mächtige Resonanzschwingungen versetzt (4). Er präfiguriert die Möglichkeiten, den Konflikt zu lösen (5, 6). Teil 1: Projekt Imposybilizm In Polen kommt 2015 eine neue rechtspopulistische Regierung an die Macht, die von Tag 1 an beginnt, ihren Plan zur Unterwerfung der unabhängigen Justiz in die Tat umzusetzen, und dabei auf die Institutionen und Verfahren der polnischen Verfassung keinerlei Rücksicht nimmt. Wir rekonstruieren, was es mit diesem Plan auf sich hat, wo er herkommt und wie es der PiS-Regierung gelang, ihn umzusetzen – und bis zu welchem Punkt. (Veröffentlicht am 02.12.2021) Teil 2: Hase und Igel Spätestens 2017/18, als die PiS-Regierung ihr Gesetzespaket zur Übernahme der Justiz vorlegt, wird der auf Dialog und Ausgleich bedachten EU-Kommission bewusst, dass sie ein Riesenproblem hat. Während die anderen Mitgliedstaaten keinerlei Interesse zeigen, das Problem auf politischem Weg zu lösen, bringt sich der Europäische Gerichtshof in Luxemburg mit einer Kette von revolutionären Urteilen in eine Position, die gegen die Zerstörung der unabhängigen Justiz in Polen wirksame Hilfe verspricht. Doch die PiS-Regierung reagiert anders als erhofft. Teil 3: Der große Crackdown 2019 - 2021 lässt die PiS-Regierung ihr eigens zu diesem Zweck errichtetes Disziplinarregime auf die polnischen Richter_innen los, um ihren vom EuGH ermutigten Widerstand zu ersticken. Die wenden sich an den anderen Europäischen Gerichtshof, den für Menschenrechte in Straßburg, der erklärt, dass die von der PiS-Regierung mit ihren Gefolgsleuten infiltrierten Gerichte nicht "auf Gesetz beruhen" und also gar keine Gerichte sind. Die PiS-Regierung wiederum bestellt sich bei dem von ihr kontrollierten "Verfassungsgericht" Urteile, wonach Polen der Rechtsprechung beider Europäischer Gerichtshöfe und dem Recht, auf das sie sich stützen, aus angeblichen verfassungsrechtlichen Gründen keinen Gehorsam schuldet. Teil 4: Der Kampf um den Vorrang Damit ist aus dem polnischen Verfassungskonflikt endgültig ein europäischer Verfassungskonflikt geworden: Es geht um den Vorrang des EU-Rechts und damit um den Grundpfeiler der Verfassung der Europäischen Union. Der ist allerdings weniger unumstritten als viele meinen. Der Kampf zwischen EuGH und nationalen Verfassungsgerichten, an die PiS-Regierung anzuknüpfen behauptet, durchzieht die ganze Geschichte der EU – und das deutsche Bundesverfassungsgericht hat dabei immer wieder eine Schlüsselrolle gespielt. Teil 5: An den Grenzen des Rechts Was also tun? Ist der Versuch, Polen mit rechtlichen Mitteln zum Gehorsam gegenüber dem EU-Recht zu zwingen, gescheitert? Oder war er nur noch nicht entschlossen genug? Wie kann die EU ihre Grundwerte verteidigen, wenn die Mitgliedstaaten das offenbar gar nicht so wichtig finden? Werden sie erst aktiv, wenn es um die Verteidigung ihrer Beiträge zum EU-Haushalt gegen Korruption und Misswirtschaft geht? Und was verrät uns das über die Verfasstheit der Europäischen Union selbst? Teil 6: Am Ende der Geduld Wenn die Mitgliedstaaten eine gerichtlich durchsetzbare Verfassungspflicht zur Wahrung der Rechtsstaatlichkeit in der EU nicht wollen – was wollen sie dann? Warum machen sie von den politischen Möglichkeiten keinen Gebrauch, die die EU-Verträge ihnen geben? Warum ist das Artikel-7-Verfahren so ein stumpfes Schwert? Wenn Polen kein Rechtsstaat mehr ist – kann es dann überhaupt Mitglied der EU bleiben? 00:00 bis 10:35: Hard Polexit? 10:36 bis 20:08: Soft Polexit? 20:09 bis 29:14: Wie man die Mitgliedstaaten plötzlich hellwach bekommt: Binnenmarkt! 29:15 bis 41:34: Nochmal: Artikel 7 41:35 bis 47:06: Und wenn nicht? Unterstützen Sie uns! Um dieses Projekt auch finanziell stemmen zu können, sind wir auf Ihre Unterstützung angewiesen. Für nur 5 Euro im Monat werden Sie Mitglied in unserer Steady-Fördercommunity. Dafür bekommen Sie auch eine unserer beliebten Kaffeetassen und können mitdiskutieren und mitgestalten, wenn wir unser nächstes Podcast-Projekt anpacken. Gesprächspartner:innen: Prof. Dr. Dr. h.c. Stanisław Biernat, Jagiellonian University in Kraków Prof. Dr. Tanja A. Börzel, Freie Universität Berlin Prof. Dr. Hans-Petter Graver, Universität Oslo Prof. Dr. Ireneusz Paweł Karolewski, Universität Leipzig Prof. R. Daniel Kelemen, Rutgers University Prof. em. Dr. Ulrike Liebert, Universität Bremen Prof. Dr. Anna Katharina Mangold, Europa-Universität Flensburg Prof. Dr. Franz C. Mayer, Universität Bielefeld Dariusz Mazur, Richter am Regionalgericht Krakau Prof. Dr. Florian Meinel, Georg-August-Universität Göttingen Prof. Dr. Jan-Werner Müller, Princeton University Prof. Dr. Martin Nettesheim, Universität Tübingen Dr. Thu Nguyen, Jacques Delors Centre Prof. Dr. Laurent Pech, Middlesex University London Prof. Dr. Morten Rasmussen, University of Copenhagen Dr. Roya Sangi, Kanzlei Redeker Sellner Dahs Prof. Dr. Daniel Sarmiento, Universidad Complutense Madrid Dr. Malte Symann, Kanzlei Freshfields Bruckhaus Deringer Prof. Dr. Alexander Thiele, BSP Business & Law School Berlin Prof. Dr. Antoine Vauchez, Université Paris 1-Sorbonne Anna Wójcik, Polnische Akademie der Wissenschaften Quellen: Auf dem Verfassungsblog sind seit 2015 mehr als 300 Artikel zur Rechtsstaatskrise in Polen erschienen. Eine unschätzbare Informationsquelle ist außerdem die fortlaufende Berichterstattung auf der Website RuleofLaw.pl. Weitere Informationsquellen: Amelie Albrecht: Sanktionen gegenüber „democratic backsliding“ in Ungarn und Polen - Das Interventionsparadox der EU. Münchner Beiträge zur Politikwissenschaft 2020. DOI: 10.5282/ubm/epub.72109. Petra Bárd, Adam Bodnar: The End of an Era. The Polish Constitutional Court's judgment on the primacy of EU law and its effects on mutual trust, CEPS Policy Insights 2021 / 15. Stanisław Biernat, Paweł Filipek: The Assessment of Judicial Independence Following the CJEU Ruling in C-216/18 LM. In: Armin von Bogdandy et al. (Hrsg.): Defending Checks and Balances in EU Member States. Beiträge zum ausländischen öffentlichen Recht und Völkerrecht 298, https://doi.org/10.1007/978-3-662-62317-6_16 Anne Boerger, Morten Rasmussen: Transforming European Law: The Establishment of the Constitutional Discourse from 1950 to 1993. European Constitutional Law Review 2014, S. 199 ff. Israel Butler: Two proposals to promote and protect European values through the Multiannual Financial Framework: Conditionality of EU funds and a financial instrument to support NGOs, Civil Liberties Union for Europe, März 2018, https://drive.google.com/file/d/1UG4PIg7tObjUoK9tBKq3IdqCT-eB5iM9/view Rebecca Byberg: The History of the Integration Through Law Project: Creating the Academic Expression of a Constitutional Legal Vision for Europe, German Law Journal 2020, S. 1431 ff. ESI Report 18 December 2021: The Polish Bulldozer: Towards a win-win-win for Poland, the EU and the European Commission, https://www.esiweb.org/sites/default/files/reports/pdf/Polish%20Bulldozer%20report%20-%20ESI%20-%2018%20December%202021.pdf Paweł Filipek: The New National Council of the Judiciary and its impact on the Supreme Court in the light of the principle of judicial independence. Problemy Współczesnego Prawa Międzynarodowego, Europejskiego i Porównawczego 2018, S. 177ff. Gábor Halmai: The possibility and desirability of economic sanction: Rule of law conditionality requirements against illiberal EU Member States, EUI Working Papers Law 2018/06, https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/51644/LAW_2018_06.pdf Lukas Hartmann: Fehlerfolgen: Ist die verfassungsgerichtliche Ultra-Vires- und Identitätskontrolle aus verfassungsrechtlichen Gründen rechtlich wirkungslos? Der Staat 2021, S. 387 ff. R. Daniel Kelemen: The European Union's Authoritarian Equilibrium. Forthcoming in Journal of European Public Policy, Rutgers Law School Research Paper, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3450716 R. Daniel Kelemen, Tommaso Pavone: Where Have the Guardians Gone? Law Enforcement and the Politics of Supranational Forbearance in the European Union, SSRN working paper, 27.12.2021 Dimitry V. Kochenov, Petra Bárd: The Last Soldier Standing? Courts vs. Politicians and the Rule of Law Crisis in the New Member States of the EU (February 22, 2019). 1 Eur Ybk Cont'l L 2019, University of Groningen Faculty of Law Research Paper 5/2019, https://ssrn.com/abstract=3339631. Dimitry V. Kochenov, Barbara Grabowska-Moroz: Constitutional Populism versus EU Law: A Much More Complex Story than You Imagined. RECONNECT Working Paper 16, Juli 2021, https://ssrn.com/abstract=3880717 Helle Krunke, Sune Klinge: The Danish Ajos Case. The Missing Case from Maastricht and Lisbon. European Papers 2018, S. 157 ff. Katarzyna Krzyżanowska: Legal impossibilism versus the rule of law, Review of Democracy 29.6.2021, https://revdem.ceu.edu/2021/06/29/legal-impossibilism-versus-the-rule-of-law. Claus Leggewie, Ireneusz Pawel Karolewski: Die Visegrád-Connection. Eine Herausforderung für Europa, Berlin 2021. Wilfried Loth: Europas Einigung. Eine unvollendete Geschichte. 2. Aufl., Frankfurt 2020. Florian Meinel: Das Bundesverfassungsgericht in der Ära der Großen Koalition - zur Rechtsprechung seit dem Lissabon-Urteil. Der Staat 2021, S. 43 ff. Christoph Möllers, Linda Schneider: Demokratiesicherung in der Europäischen Union. Studie zu einer europäischen Aufgabe. Heinrich-Böll-Stiftung, Schriften zu Europa Bd. 9, Berlin 2018. Christian Neumeier: Kompetenzen. Zur Entstehung des deutschen öffentlichen Rechts, Tübingen 2021 (i.E.). Laurent Pech, Dimitry Kochenov: ‪Respect for the Rule of Law in the Case Law of the European Court of Justice‬. ‪A Casebook Overview of Key Judgments since the Portuguese Judges Case‬, SIEPS 2021/3, https://www.sieps.se/globalassets/publikationer/2021/sieps-2021_3-eng-web.pdf?. Laurent Pech: The Rule of Law in the EU: The Evolution of the Treaty Framework and Rule of Law Toolbox, Pech,  RECONNECT Working Paper 7, März 2020, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3608661 Laurent Pech, Sébastien Platon: Judicial Independence Under Threat: The Court of Justice to the Rescue. Common Market Law Review 2018, S. 1827 ff., https://ssrn.com/abstract=3607788 Laurent Pech, Kim Lane Scheppele: Illiberalism Within: Rule of Law Backsliding in the EU. Cambridge Yearbook of European Legal Studies 2017, S. 3 ff., http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3009280 Morten Rasmussen: Towards a Legal History of the EU, European Papers 2021, S. 923 ff. Wojciech Sadurski: Poland's Constitutional Breakdown, Oxford 2019. Wojciech Sadurski: What makes Kaczyński tick? ICONnect 14.1.2016, http://www.iconnectblog.com/2016/01/what-makes-kaczynski-tick/. Marek Safjan: Transitional Justice: The Polish Example, the Case of Lustration. European Journal of Legal Studies 2007, S. 1, http://hdl.handle.net/1814/7711. Eric Stein: Lawyers, Judges, and the Making of a Transnational Constitution, American Journal of International Law 1981, S. 1 ff., https://doi.org/10.2307/2201413 Hanna Suchocka: Lustration: Experience of Poland. Venedig-Kommission des Europarats, ‪CDL-PI(2015)029‬. Tom Theuns: The Need for an EU Expulsion Mechanism: Democratic Backsliding and the Failure of Article 7, Res Publica, 2.11.2021, https://doi.org/10.1007/s11158-021-09537-w Venedig-Kommission des Europarats: Joint Urgent Opinion of the Venice Commission and the Directorate General of Human Rights and the Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on Amendments to the Law on the Common Courts, the Law on the Supreme Court and some Other Laws, 16.1.2020, ‪CDL-PI(2020)002. Urteile: Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte: 12.9.2019: Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland, 26374/18, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-191701 7.5.2021: Xero Flor w Polsce v. Polen, 4907/18, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210065 29.6.2021: Broda und Bojara v. Polen, 26691/18, 27367/18, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210693 22.7.2021: Reczkowicz v. Polen, 43447/19, http://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-211127 8.11.2021: Dolińska-Ficek und Ozimek v. Polen, 49868/19 57511/19, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-213200 3.2.2022: Advance Pharma SP.Z.O.O. v. Polen, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-215388 Europäischer Gerichtshof: 27.2.2018: Associação Sindical dos Juízes Portugueses gegen Tribunal de Contas, C-64-16 17.4.2018: Europäische Kommission gegen Polen (Wald von Białowieża), C-441/17 25.6.2018: LM (Celmer) , C-216/18 PPU 24.6.2019: Europäische Kommission gegen Polen (Unabhängigkeit des Obersten Gerichtshofs), C-619/18 24.6.2019: Daniel Adam Popławski, C-573/17 5.11.2019: Europäische Kommission gegen Polen (Zwangsverrentung), C‑192/18 19.11.2019: A. K. gegen Krajow a Rada Sądow nictwa und CP und DO gegen Sąd Najwyższy, C‑585/18, C-624/18, C-625/18 29.1.2020: DŚ gegen Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle, C‑522/18 (erledigt) 26.3.2020: Miasto Łowicz gegen Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki und Prokurator Generalny gegen VX, WW, XV, C‑558/18, C‑563/18 2.3.2021: A.B. u.a., C-824/18 20.4.2021: Repubblika gegen Il-Prim Ministru, C-896/19 18.5.2021: Asociația „Forumul Judecătorilor din România“, C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 und C‑397/19 15.7.2021: Europäische Kommission gegen Polen (Disziplinarkammer), C-791/19 20.9.2021: Tschechische Republik/ Polen (Turów), C-121/19 (Beschluss) 6.10.2021: W.Z., C-487/19 27.10.2021: Europäische Kommission gegen Polen („Maulkorb“-Gesetz), einstweilige Anordnung, C-204/21 R 16.11.2021: W.B. u.a. C‑748/19 bis C‑754/19 2.12.2021: Republik Polen gegen Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, C-157/21, und Ungarn gegen Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, C-156/21, Schlussanträge von Generalanwalt Manuel Campos Sanchez-Bordona

Obligatorisk vaksinering og koronapass er blant temaene i del II om pandemi og rettsstat med jusprofessor Hans Petter Graver.Podcasten er sponset av Karnov juridisk forlag.

Professor Hans Petter Graver: Jussen bør verne om kommende generasjoner Professor dr. juris Hans Petter Graver tar imot Pastor Torp til en ny samtale på sitt kontor på Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo. Nå forteller han om sin juridiske kamp på 1990-tallet for rettferdighet for gjeldsofre, og her understreker han at det må være gode ordninger for dem som uforvarende har havnet under uhåndterbar gjeld. Jan-Aage spør Graver om domstolenes betydning, og her drøfter professoren forholdet mellom domstolene og forvaltningen. Han legger også med tyngde ut om historiske eksempler på hvordan dommere slett ikke alltid har kjempet for rettferdigheten. Når Professor Graver forklarer sitt standpunkt i det såkalte «klimasøksmålet», som ble avvist av Norges Høyesterett, lar han det tydelig skinne igjennom at denne kampen må kjempes på vegne av de kommende generasjoner. Se denne andre episode med Professor Hans Petter Graver på TV Visjon Norge mandag 24. mai kl 19:00.

Hans Petter Graver - forskeren og kunnskapsformidleren Pastor Torp møter igjen Professor dr. juris Hans Petter Graver til samtale. I mars 2020 skjedde det på Det Norske Videnskaps-Akademi, der Graver er Preses, men nå møtes de til to samtaler på Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo, der Graver har arbeidet siden 1993. Nå vil Jan-Aage vite om Gravers oppgave som forsker og kunnskapsformider, og som førte til at professoren i 2020 fikk den prestisjetunge Akademikerprisen. Hans Petter Graver resonnerer høyt om sin begeistring for forskningens resultater til gode for samfunnet, og han snakker om forholdet mellom ulike disipliner innen forskningen. Men Graver snakker også om sin vurdering av koronapandemien, og særskilt om urovekkende utviklingstrekk med negative konsekvenser for menneskerettighetene.

Hvor er Stortinget blitt av i pandemihåndteringen? Politikken har abdisert, mener jusprofessor Hans Petter Graver. Regjeringen styrer bare etter smittevernråd, uten hensyn til tålegrensen for barn, unge, nærings- og kulturliv.

  To lengre artikler i Aftenposten om regjeringens håndtering av pandemien. Terje Tvedt synes å merke en terapeutisk tilnærming med paternalistiske trekk. Et knippe akademikere, hvoriblant Hans-Petter Graver, bekymret over regjeringens tilnærming til pandemien: Innbyggernes helse er nærmest ekspropiert av staten som har rett til å ivareta deres helse, med tvang om nødvendig Det er noe av det samme som Kjell Skartveit var inne på i en kronikk: Staten tar det for gitt at den har rett til å forvalte vår helse. Dette er ingen selvfølge. Men det har skjedde nærmest uten diskusjon. Hvor ble det av det liberale samfunnet? Det virker som om pandemien har åpnet en dør med personkontroll på vidt gap. Først heter det at vaksinepass er noe myndighetene ikke vil ha noe med, men det går ikke lang tid før pipen har fått en annen lyd. Vi har sett bilder fra London, hvor politiet bryter inn i en messe mens den pågår og stiller seg foran alteret med armene i kors. I USA ble en familie kastet av flyet for to-åringen ikke hadde på seg maske. I Norge har man foreløpig nøyd seg med å bryte opp fester. Det kan gi gnissninger ut over våren. Forsøket på å holde folket i covid-grepet vil bli umulig. Det ble tid til ekstrasending med Geir som stakk innom: Det sies at befolkningen støtter opp om «tiltakene», men er det ikke snarere snakk om en del som aldri får nok lydighet? De liker regler. Du finner disse regelrytterne i ethvert samfunn og under pandemien har de kunnet utfolde seg. Så har du en stikk motsatt befolkningsgruppe som føler at de ikke får puste. Redaksjonen ønsker god helg!

Hva gjør at en filosofi professor og en juss professor har gått sammen med 7 andre professorer om et felles budskap i en rekke kronikker? I tillegg hva kan vi lære av filosofien når det kommer til demokrati og frihet? Einar Øverenget er en norsk filosof, forfatter og anerkjent foredragsholder. Han arbeider med spørsmål knyttet til etikk, verdier, kulturutvikling og anti-korrupsjon i en rekke norske og internasjonale selskaper. Øverenget har doktorgrad i filosofi fra Boston College og er rektor ved ACTIVA Humanistisk Akademi, som han forøvrig var med på å danne i 2000. Øverenget er også opptatt av å gjøre filosofien tilgjengelig og har i en årrekke vært Nitimens husfilosof. Han har også utgitt flere bøker, blant annet Hannah Arendt (2001), Eksistens (2003), Å bli sin egen venn (2004), Lykkens filosofi (2006), Livets Øyeblikk (2007) og Hemmeligheter (2009). Øverenget var en av de sakkyndige vitnene i rettssaken mot Anders Behring Breivik. Hans Petter Graver er en norsk jurist. Han er professor ved Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo. Graver har vært dekan ved Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo. I 2013 ble han valgt inn i Det Norske Videnskaps-Akademi i gruppe for rettsvitenskap. For perioden perioden 2019-2021 er han valgt til preses i Det Norske Videnskaps-Akademi. Vi er innom: Vi er innom: Føre var prinsippet Portforbud Kronikk: Vi bør frykte frykten Artikkel: Det begynner å bli et mønster

Norway's Supreme Court has heard a case against the government over its granting of oil licences that may have huge implications for the oil rich country.

Krisetider skaper spesielle utfordringer for domstolene og for samfunnet for øvrig. Ragnar snakker med Harald Stanghelle og Hans Petter Graver om hva domstolene har gjort riktig, og når det går helt galt, i krisetider.

Det er spesielle dager, både i Norge og i resten av verden: vi står midt i en pandemi. Mange har ubesvarte spørsmål, mange befinner seg i situasjoner de aldri har stått i før. Statsministeren og hennes regjering innførte “de mest inngripende tiltakene Norge har hatt i fredstid”. Hvilke juridiske spørsmål fører de til? Hvilke grenser setter Grunnloven og menneskerettighetene for kriselover, hytteforbud, søringkarantener og andre tiltak? Til å hjelpe oss med å belyse disse spørsmålene har vi invitert professor Hans Petter Graver, som gjennom en lang karriere har grublet mye på den juristskapte virkelighet, og som de senere årene har forsket nettopp på rettsstaten i kriser. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Hans Petter Graver, professor ved Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo, samtaler med Jan-Aage i Gobelinesalen i Det Norske Videnskaps-Akademi, om faren ved at demokrati og rettsstat settes til side under corona-pandemien. han snakker om rettsstaten generelt, og om forholdet mellom tro og vitenskap.

Hvilken etikk råder når norske bedrifter handler med våpen? Redd Barna frykter at norsk ammunisjon er brukt mot barn i Jemen. Hvordan gjøre et politisk felt om til et etisk felt? Gjester: Arne Willy Dahl, tidl. Generaladvokat, Ragnhild Knag Fylkesnes, Redd Barna, Cecilie Hellestveit, jurist/konfliktforsker og medlem av oljefondets etiske råd, Øystein Djupedal, tidl. politiker og Hans Petter Graver, professor i juss.

Den dømmende makt kan bli presset til å ta "politiske avgjørelser" etter valget i Polen. Dermed er domstolenes uavhengighet i fare mener Hans Petter Graver, professor ved UiO. V/Anne Bøhler

En podcast i samarbeid med KLP Vi tar deg med til året 2040, i en fremtid der vi har klart FNs klimamål. Hva skjedde mellom 2019 og 2040 for at vi skulle klare togradersmålet? Hør fortellingene om hva som ble gjort innen politikk, næringsliv, finans og akademia - fortalt fra et 2040 der vi lyktes.Hør engasjerte innlegg og debatt fra Arendalsuka med Espen Barth Eide - stortingsrepresentant, Arbeiderpartiet, Hulda Holtvedt - talsperson, Grønn Ungdom, Hans Petter Graver, jussprofessor, Universitetet i Oslo og Det Norske Vitenskaps-Akademi, Maria Moræus Hanssen, Chief Operating Officer og Deputy CEO, Wintershall Dea, Sverre Thornes -konsernsjef, KLP. Moderator er Svein Tore Bergestuen. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Er demokratiet som vi kjenner det egnet til å løse klimakrisen? Nei, mener professoren som sier vi må tenke nytt hvis vi skal redde verden. Forskningssjefen i NUPI mener lille Norge bør knytte seg tettere til ett-parti-staten Kina hvis vi ønsker resultater. Og hva mener stortingspolitikeren som jobber for miljøet innenfor demokratiets rammer? I studio: Hans Petter Graver (jusprofessor, UiO) Ole Jacob Sending (forskningssjef, NUPI) og Lars Haltbrekken (stortingsrepresentant, SV) Programleder: Dang Trinh

Hvilket ansvar har dommerne når rettsstatens verdier settes på prøve? Og hva skjedde egentlig med Høyesterett under andre verdenskrig? Ragnar snakker med professor Hans Petter Graver om okkupasjonstidens Høyesterett.

Greenpeace, Natur og Ungdom og Besteforeldrenes Klimaaksjon har saksøkt staten for oljeboring i Barentshavet. Norgeshistoriens aller første klimarettsak er over, hva har egentlig kommet ut av den? Med jusprofessor Hans Petter Graver, jurist Lise Marie Sundsbø og jurist Hilde Firman Fjellså.

Med Beate Sjåfjell og Hans Petter Graver See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Hvem skal lede UiO, og hvordan påvirker dette hverdagen for deg som student? Rektorkandidatene Svein Stølen og Hans Petter Graver møttes til debatt i ukens utgave av Emneknaggen.

** Flommen på Øst- og Sørlandet har ført til en alvorlig situasjon med omfattende skader i mange fylker, sier NVE-direktør. ** Folkeaksjon på Island har fått regjeringen til å vurdere å ta imot flere syriske flyktninger. - Vi håper den norske regjeringen gjør det samme, sier en av dem som arbeider frivillig for flyktningene i Norge. ** Folk flest kommer til å bli lykkeligere med de Grønnes miljøpolitikk, mener professor. - Man blir ikke lykkelig av å være fattig, svarer Høyre. ------- Dette er Dagsnytt 18 der vi også skal møte Hans Petter Graver som har skrevet bok om norske dommere under andre verdenskrig.

Norges grunnlov skal få ny språkdrakt. I god tid før grunnlovsjubileet i 2014, skal Stortinget vedta en modernisert utgave av lovteksten. Da må de velge mellom to forslag. Det ene er ført i pennen av pensjonert språkprofessor Finn Erik Vinje, det andre forslaget kommer fra det såkalte Graver-utvalget. Leder for utvalget, jusprofessor Hans Petter Graver, forteller at de har lagt stor vekt på å gjøre teksten forståelig for folk flest. De har blant annet brutt opp lange setninger og byttet ut gammelmodige ord. Finn Erik Vinje har ønsket å beholde et høytidelig, verdig preg. Derfor har han blant annet latt en del av de gamle ordene stå. Noen ord får ny betydning. Et eksempel er begrepet hvitevarer. Tidligere ble det brukt om ublekede tekstiler og hvitt sengetøy. Men i løpet av 60- og 70-tallet begynte vi å bruke det om kjøleskap, komfyrer, frysere og andre store, elektriske husholdningsartikler. Tor Erik Jenstad forklarer hvordan dette henger sammen. Hva er bakgrunnen for ordet kaffeslabberas? Det er et av lytterspørsmålene Sylfest Lomheim svarer på denne gangen. Programleder er Ann Jones