Podcasts about united states mission

A NEW BCR SERIES:Starting on May 22, 2025, several peace activist will fast for 40 days -- vigiling in front of the United States Mission to the UN. They demand an end to US support of Israel's military and urge the American government to pressure Israel to open the Gazan borders to humanitarian aid. For this BCR series I will meet with one of these fasters -- Kathy Kelly -- periodically, and ask her to share her thoughts and concerns. Share your thoughts about this action at barcrawlradio@gmail.com or mike@veteransforpeace.orgAlan Winson -- BCR Producer and Co-Host Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Tanzanian President Samia Suluhu Hassan this week told foreign diplomats in her country to stop interfering in her country's domestic matters. She said Tanzania will not take instruction from any country on how to investigate alleged politically linked violence. Mohamed Ali Kibao, a member of the main opposition Chadema party, was abducted on September 6 in broad daylight. His body was found in a Dar es Salaam neighborhood over the weekend. President Suluhu Hassan called for a swift and thorough investigation. The United States Mission, European Union, British and Canadian High Commissions called for an independent and transparent investigation. Neville Meena, secretary for Tanzania's Editors Forum, tells VOA's James Butty, the views of the foreign missions reflect the general mood in the country.

This is The Briefing, a daily analysis of news and events from a Christian worldview.Part I (00:13 - 10:14)A Dark Day in US Diplomacy: The U.S. ‘Abstains' on UN Gaza Ceasefire ResolutionExplanation of Vote Delivered by Ambassador Linda Thomas-Greenfield Following the Adoption of a UNSC Resolution on the Situation in the Middle East by United States Mission to the United NationsPart II (10:14 - 18:58)Biden Looks Left as Netanyahu Looks Right: The Political and Global Pressures Pulling the U.S. and Israel Apart over GazaBiden-Netanyahu rift grows, as Israel cancels delegation visit by The Washington Post (Karen DeYoung, Yasmeen Abutaleb and Toluse Olorunnipa)Israel Cancels Visit to Washington After U.S. Abstains on U.N. Cease-Fire Resolution by The Wall Street Journal (Michael R. Gordon, Vivian Salama, and Dov Lieber)Biden Abstains on Israel and Hamas by The Wall Street Journal (The Editorial Board)Loser of the UN Resolution: Biden by Commentary Magazine (Seth Mandel)Part III (18:58 - 25:18)Sociologists for Palestine? Proposed American Sociological Association Resolution Goes After Existence of IsraelAmerican Sociological Association by Sign up to receive The Briefing in your inbox every weekday morning.Follow Dr. Mohler:X | Instagram | Facebook | YouTubeFor more information on The Southern Baptist Theological Seminary, go to sbts.edu.For more information on Boyce College, just go to BoyceCollege.com.To write Dr. Mohler or submit a question for The Mailbox, go here.

Samantha Sutton, a 2022 Service to America Medals® Emerging Leader finalist and current Political Advisor for the United States Mission to the United Nations, shares her story of working in diplomacy as a career civil servant who started as an intern with the State Department. Sutton has worked on Middle East peace issues across three different presidential administrations and has provided important continuity during transitions to advance peace in the region. Sutton joined Profiles in Public Service from Israel where she was most recently serving as chief of staff to Ambassador Tom Nides, alongside Fred Wilson, the U.S. Embassy to Israel's first Chief Diversity Officer. Wilson led efforts to encourage greater dialogue among senior leaders, embassy staff, and the diverse communities Mission Jerusalem works alongside. Sutton and Wilson discuss their accomplishments and challenges working on the Israel-Palestinian conflict as well as their suggestions for emerging leaders interested in pursuing international relations and diplomacy work through the federal government. This episode is the fourth of four highlighting some of our 2022 Service to America Medals® finalists. Nominate an outstanding public servant for a 2023 Sammies medal today through our nomination form! Tune in on November 23rd at 8 pm on Bloomberg Television and the Partnership's YouTube Channel linked in our show notes. A transcript of this episode can be found here. Additional Resources: Reach out to Sam Sutton and Fred Wilson on LinkedIn. Learn more about internships and fellowships at the Department of State. Learn more about the United States Mission to the United Nations.

Reuben Brigety II, United States Ambassador to South Africa and Chief of the United States Mission to South Africa, discusses how the United States intends to strengthen its relationship with South Africa, his interactions with President Cyril Ramaphosa and Minister of International Relations and Cooperation, Dr Naledi Pandor, and his thoughts on the state of Florida banning book.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Mike Rogers, a U.S. Representative from Alabama, has sponsored HR 7806, the American Sovereignty Restoration Act.  This resolution would repeal the United Nations Participation Act, cut off all financial obligations to the UN, terminate all memberships in all United Nations agencies and affiliates and permanently close the United States Mission to the United Nations. We need your help to get more support for this!  Watch this video on how to contact your congressman. Action Items: Like and share this video with others.Apply for JBS membership and get involved.Learn more about the “Get US Out of the United Nations" Action Project. U ThantBy Jack de Nijs for Anefo / Anefo - This file has been extracted from another file, CC BY-SA 3.0 nl, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=31785517

Mike Rogers, a U.S. Representative from Alabama, has sponsored HR 7806, the American Sovereignty Restoration Act.  This resolution would repeal the United Nations Participation Act, cut off all financial obligations to the UN, terminate all memberships in all United Nations agencies and affiliates and permanently close the United States Mission to the United Nations. We […] The post Bill To Get US Out Of The UN | Constitution Corner appeared first on The John Birch Society.

A total of 3,577,860 doses of the Pfizer vaccine have arrived in Nigeria from the United States.A statement released by the United States Mission in Nigeria says the arrival of 3,577,860 doses of Pfizer vaccine is for the public health and benefit of the Nigerian people through COVAX, the worldwide initiative ensuring equitable access to COVID-19 vaccines.The mission noted that safe and effective vaccines remain the best tool to ending the pandemic.

A total of 3,577,860 doses of the Pfizer vaccine have arrived in Nigeria from the United States.A statement released by the United States Mission in Nigeria says the arrival of 3,577,860 doses of Pfizer vaccine is for the public health and benefit of the Nigerian people through COVAX, the worldwide initiative ensuring equitable access to COVID-19 vaccines.The mission noted that safe and effective vaccines remain the best tool to ending the pandemic.

A total of 3,577,860 doses of the Pfizer vaccine have arrived in Nigeria from the United States.A statement released by the United States Mission in Nigeria says the arrival of 3,577,860 doses of Pfizer vaccine is for the public health and benefit of the Nigerian people through COVAX, the worldwide initiative ensuring equitable access to COVID-19 vaccines.The mission noted that safe and effective vaccines remain the best tool to ending the pandemic.

The United States Mission in Nigeria on Tuesday took to its Twitter handle to debunk claims that Nigerians are expected to pay between $5,000 and $15,000 before securing visas.The outgoing administration of United States President Donald Trump on Tuesday issued a new temporary rule that could require tourists and business travellers as well as others from 24 countries, mostly in Africa, to pay a bond of as much as $15,000 to visit the country.

Speaker: Jeffrey Bader, Senior Fellow, John L. Thornton China Center, Brookings Institution Jeffrey Bader is a senior fellow in the John L. Thornton China Center at the Brookings Institution. From 2009 until 2011, Bader was special assistant to the president of the United States for national security affairs at the National Security Council. In that capacity, he was the principal advisor to President Obama on Asia. Bader served from 2005 to 2009 as the director of the China Initiative and, subsequently, as the first director of the opens in a new windowJohn L. Thornton China Center. During his three decade career with the U.S. government, Bader was principally involved in U.S.-China relations at the State Department, the National Security Council, and the Office of the United States Trade Representative. In 2001, as assistant U.S. trade representative, he led the United States delegation in completing negotiations on the accession of China and Taiwan into the World Trade Organization. Bader served as a Foreign Service officer in the People’s Republic of China, Hong Kong, Taiwan, Namibia, Zambia, Congo, and the United States Mission to the United Nations. During the 1990s, he was deputy assistant secretary of state responsible for China, Hong Kong, Taiwan, and Southeast Asia; director of Asian affairs at the National Security Council; and director of the State Department’s Office of Chinese Affairs. He served as U.S. ambassador to Namibia from 1999 to 2001. Bader is the author of opens in a new window“Obama and China’s Rise: An Insider’s Account of America’s Asia Strategy,” published in 2012 by Brookings Institution Press. He is president and sole proprietor of Jeffrey Bader LLC, which provides assistance to companies with interests in Asia. Bader received a bachelor’s degree from Yale University and a master’s and doctorate in European history from Columbia University. He speaks Chinese and French. Please note, Jeffrey A. Bader is not associated with the Joe Biden for President Campaign.

Show Notes:Program Director: Dr. Bryan PriceChief Engineer: Audrey PenningtonStudent Director: Audrey PenningtonHead of Distribution: Will SteckSpecial thanks to WSOU 89.5 FM Pirate Radio This episode features Jarrett Dang. He is a junior in the School of Diplomacy and International Relations at Seton Hall University pursuing a double major in Diplomacy and Economics with a minor in French. He serves as the editor-in-chief of the Diplomatic Envoy, Seton Hall’s diplomacy newspaper. He has also interned for the United States Mission to the United Nations and the American Red Cross.

Continuing with our Alchemy Series, sponsored by Wells Fargo and Prudential, we interview Sofija Korać, a senior human rights adviser at the United States Mission to the UN covering a range of issues including the human rights of persons with disabilities. She previously worked on human rights issues for the bureau of democracy, human rights, and labor at the State Department. Originally from Belgrade, Serbia, Sofija and her family immigrated to the United States in the mid-1990s. Sofija started her career off working on disability rights in the Balkans both with the United Nations and civil society during the time when Serbia and others in the region ratified the Convention on the rights of persons with disabilities (CRPD). Sofija is fluent in five languages including her native Serbian and English, an avid theatre-goer, and theatre director on the side.  Sofija also grew up playing a variety of adaptive sports including wheelchair basketball, track and field, swimming, weightlifting, and currently does adaptive rowing. Sofija has a Bachelor of Arts in international relations and Spanish from the Johns Hopkins University and a Master of Arts in international law from the Fletcher School of Law and Diplomacy.Resources:Learn more about the ADALearn more about No Barriers Sofija Korac's Article on Removing Barriers: https://statemag.state.gov/2020/07/0720feat02/  

A webcast on what Venezuelans are doing to restore their democracy. On January 10, 2019, Nicolás Maduro illegally assumed the presidency of Venezuela despite a lack of free and fair elections. Under Maduro, the democratic institutions underpinning what had once been South America's most prosperous state have all but been eroded. Those who oppose him have been arbitrarily jailed or barred from the political process, while access to food and medicine has been leveraged as a tool for social control. But hope is not lost. Join us as we discuss what Venezuelans are doing to restore their democracy, how the United States is helping, and what might come next. Featuring: Carrie Filipetti, Deputy Assistant Secretary for Cuba and Venezuela, Bureau of Western Hemisphere Affairs, U.S. Department of State Carrie Filipetti is the Deputy Assistant Secretary for Cuba and Venezuela in the Bureau of Western Hemisphere Affairs. Prior to this position, Carrie served as a Senior Policy Advisor for the United States Mission to the United Nations (USUN), where she advised U.S. Ambassador Nikki R. Haley on issues related to counterterrorism, the Middle East, and the Western Hemisphere. Moderator: Dr. Katja Newman, President, KSN Consulting Katja Newman is a Pacific Council member and a professor at Loyola Marymount University.

As the United States federal government works to mobilise against the COVID-19 pandemic, the United States armed forces are set to assume an increasingly greater role in the response. But with the National Guard already contributing nearly 20,000 troops and likely to contribute thousands more to the COVID-19 response, what will the impact be on the US military’s overseas deployments, training and readiness? What does military deterrence in the Indo-Pacific look like in the middle of a pandemic? To discuss these issues, USSC hosted a webinar event featuring Director of Foreign Policy and Defence Ashley Townshend in conversation with Dr Jim Golby, USSC Non-Resident Senior Fellow and the author of the recently published USSC brief “The US military's role in response to COVID-19”. In addition to being a Non-Resident Senior Fellow, Jim Golby is an active duty US Army strategist and is currently serving as a defence policy adviser at the United States Mission to NATO. Jim previously served as a special adviser to the Vice President of the United States, as a special assistant to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and as an assistant professor of American Politics, Policy, and Strategy at the US Military Academy at West Point. Before becoming an Army strategist, Jim commanded a security company in Iraq (2006-07) and led a scout platoon in combat in Iraq (2004-05).

The United States Mission in Nigeria has announced the initiation to evacuate its citizens from Nigeria over COVID-19 widespread. Germany, Israel, and France evacuated their nationals following the rising cases of coronavirus disease in the country.The Embassy confirmed the development Monday night on its official Twitter handle, @US Mission Nigeria.It stated that multiple emergency flights departing from Lagos and Abuja had been confirmed for this week.The mission urged Americans booked for the flight not to come to the airport until they had been contacted by officials.The Twitter post read, "The US Consulate in Lagos has confirmed multiple emergency flights for this week departing from Lagos and Abuja. Please do not come to the airport until we have contacted you directly. Please shelter in place and await further information."

Why Listen: There is so much to appreciate about today’s interview. First of all: diplomacy. This is the first interview I’ve done around diplomacy, and I started off in the deep end of the pool, to say the least. Gary went from Air Force Officer to the US Ambassador to Oman. He had an incredible career in which he was involved in monumental work around the world. However, what I appreciate most about Gary is the humility and specificity he brings to this interview. It’s not just about why Veterans may enjoy a career in the foreign service (and, by the way, Gary makes a pretty solid argument for this). It’s the texture he brings to the conversation, of finding his own career path, starting over again in foreign service after earning his MBA and working in the corporate world, of being diligent in learning a new craft and working his way up… after having done just that in both the military and the corporate world. It was a privilege to be able to learn from Gary, and I hope you enjoy this candid and enlightening conversation. About Ambassador Gary Grappo Gary Grappo is a Distinguishe Fellow at the University of Denver and the CEO & Founder of Equilibrium International Consulting. He served as the United States Ambassador to Oman from 2006 to 2009, and previously Grappo was Deputy Chief of Mission and Minister Counselor of the United States Mission in Riyadh, Saudi Arabia. He served in the US Air Force for over 8 years, and holds a BS in Mathematics from the United States Air Force Academy, an MS in Geodesy and Survey Engineering from Purdue University, and an MBA from the Stanford University Graduate School of Business.

Meet Nicole Wilkins-Bergman, former Chief of Protocol at the United States Mission to the United Nations - US Department of State now based at Princeton University.  Hear Nicole give us her global perspective on diplomacy, protocol and ....sushi.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Alexandre Alaphillippe centró su intervención en las técnicas que se están utilizando para la desinformación. Con la Inteligencia Artificial se puede crear gente que no existe, se pueden crear imágenes instantáneas de personas. La pregunta es hasta qué punto lo que nos rodea el falso. El 60% del tráfico en la red lo es, porque son páginas pensadas para que los algoritmos aprendan. El problema de todo esto es que ahora, con un robot, es muy fácil ver el comportamiento de una persona y crear guiones que imitan lo que hace. Debido a ello, resulta más difícil percibir que eso es falso, que no hay una persona real detrás. Con la tecnología, es muy fácil crear una historia sobre todo tipo de cosas, con datos personales que se obtienen de la red. Uno se puede inventar una historia y una personalidad online y tiene la capacidad de hacer pensar a la gente que esto es verdad. Esto es posible porque tenemos un nuevo paradigma: ahora vivimos en el mundo de la tensión psicológica. Y es que las plataformas están diseñadas para que te quedes el mayor tiempo posible y aprender más de ti. Vinculan esa información con toda la que tienen dentro del sistema y fuera de él. Quieren que te quedes porque harán más dinero. Si añadimos la capacidad del cerebro de no pensar cuando tenemos algo que nos pone furiosos, la cosa todavía es peor, porque las emociones lo son todo. Lo que quieren es que reaccionemos, pero si se pasa esa imagen por una herramienta, se percibe que hay cosas que no estaban al principio, que se han añadido. Cuando te quedas 30 segundos simplemente mirando, tu reacción cambia y piensas si esto es verdad. Las emociones raptan fácilmente nuestro cerebro racional, porque así es como sobrevivimos. La desinformación utiliza imágenes vinculadas a un concepto, imágenes que no siempre son verdaderas o que no pertenecen a los acontecimientos que se pretenden criticar. Toda esta información no se queda limitada a nuestro país, sino que circula por el mundo, porque es nuevo contenido para la gente que no lo ha visto. Los grupos polarizados surgen porque solemos ser amigos de gente que es como nosotros. Es gente que tiene una manera particular de ver el mundo. Si solo estás viendo el mismo contenido siempre, se convierte en verdadero y vamos a tender a seguir lo que nos parece que es lo que piensa la mayoría. Cuanto menos confiamos en nuestras instituciones, más caemos en estar con la gente que piensa como nosotros, lo cual se pude manipular porque se sabe lo que quieres ver y es lo que te van a enseñar. Antes, para hablar te ibas a un bar. Luego pasamos a debatir por internet. Ahora estamos chillándonos unos a otros, pero sin debatir, con lo que se acabó la discusión y la democracia. Podemos saber cómo se comporta la gente gracias a la inteligencia artificial. El problema es por qué tenemos este tipo de problemas, no la tecnología en sí misma. Antes teníamos una democracia representativa, que está muy bien. Teníamos tiempo para deliberar, líderes, un consenso. En internet es muy diferente, se basa en la polarización. Tenemos que encontrar un nuevo modelo y reformar lo que era nuestro sistema de buen gobierno. La desinformación es un momento interesante para debatir, porque tenemos que decidir qué queremos hacer con la democracia. Las elecciones son importantes, por eso tenemos que tener tiempo para saber que vamos a votar y tener las herramientas para que nos ayuden, no para que nos controlen. También es importante que haya elementos para equilibrar, porque si no vamos a tener un desequilibrio.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. El acto se inició con la intervención de Ana de Palacio, quien señaló que los valores democráticos en esta era de desinformación se basan en que los ciudadanos puedan tomar decisiones informadas. Si la desinformación oculta la verdad, no se puede cumplir ese requisito fundamental de la democracia, ni permite que la sociedad funcione adecuadamente. Por el contrario, la desinformación aumenta las divisiones en el seno de la sociedad. Por eso es una amenaza existencial, que devora a la democracia desde dentro, y a la que hay que dar respuesta. En este sentido, en Europa se están produciendo iniciativas muy interesantes. El problema de esas iniciativas es que están compuestas más de palabras que de hechos. Tenemos códigos, documentos, el ‘task force’, una página de la Unión Europea, pero eso solo son los primeros pasos. Y lo que hay que hacer es vacunarse contra la desinformación. Estamos solo al principio de la guerra de la desinformación. Los rumores y la propaganda siempre han existido, pero ahora, con las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, tenemos un nuevo aspecto, un nuevo frente. Después de las manipulaciones informativas que vimos en 2016, quienes toman decisiones empezaron a darse cuenta del desafío al que nos enfrentamos. La OTAN, por ello, seguirá siendo crucial, dado el vínculo existente entre desinformación y seguridad, pero eso es algo que tenemos que tener muy claro. La desinformación es un síntoma de una enfermedad mucho más amplia que está afectando a la sociedad. Por ello, responder a los creadores de noticias falsas en Rusia es necesario, pero no suficiente, para afrontar este desafío. Cuando nos enfrentamos a un peligro anónimo, la primera reacción es actuar a corto plazo, de forma visible, erradicando las fuentes. Estas son buenas políticas, que actúan por el lado de la oferta. Pero si no hacemos algo también por el lado de la demanda, vamos a vernos inmersos en una guerra interminable. Ahora bien, atacar el lado de la demanda es mucho más difícil, porque requiere hacerlo mediante la educación. Italia es un buen ejemplo al respecto. Allí están introduciendo cursos sobre alfabetismo de los medios. También hay que establecer una mejor relación entre el político y el ciudadano, al que se ha dejado de lado, porque la falta de esa relación reduce el sentido de la responsabilidad. Cuando la población siente que no tiene poder, esa sociedad se convierte en un lugar fértil para que se extienda la desinformación y se acaba transitando hacia las realidades alternativas que nos presentan las nuevas tecnologías. De la misma forma, es preciso crear nuevas narrativas, ya que las que teníamos antes han dejado de servir. La prosperidad ya no es la narrativa principal en Europa, después de todo lo que ha sucedido en relación con la crisis. Eso se combina con el declive demográfico y sus consecuencias, con una población que se reduce. El resultado de todo ello es que acabamos a la deriva, en un entorno que ya no controlamos y en el que nos sentimos perdidos. Desde esta perspectiva, tenemos que ser conscientes de que nos estamos enfrentado a desafíos cada vez más duros cuando tratamos de afrontar las demandas de la sociedad. Estamos viviendo en un mundo que está cambiando a velocidades de vértigo. Estamos llegando al final de un periodo de doscientos años en los que la idea de la ilustración y la importancia de la persona eran fundamentales. Hoy, esas ideas están en retroceso y se da prioridad a la colectividad sobre el individuo. Si queremos enfrentaros a estos desafíos, tenemos que poner orden en nuestra casa y mantener una sociedad que sea capaz de resistir. Lo importante es mantener la resistencia, que depende del grado en que Estados Unidos siga siendo un país que sabe lo que quiere, que sabe enfrentarse a los problemas internos y que tiene una altura moral a la altura de sus mejores tradiciones. Ese es el desafío que vemos hoy a ambos lados del Atlántico, el de estar a la altura de nuestra mejor tradición. Por eso, tampoco hay que olvidar los desafíos que tenemos dentro.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Daniel Fried comentó que la desinformación no es nada nuevo. En este sentido, recordó que la Unión Soviética lanzó el rumor de que la CIA había inventado el sida. La forma de hacerlo fue dirigirse a los periódicos africanos, que sacaron la historia, para que luego hablaran de ella los medios europeos y que pasara a los gobiernos. El rumor llegó a creerse. La KGB, que dirigía la operación, inventó los idiotas útiles. Ahora, con internet, ese proceso se puede hacer en minutos y conseguir que la historia se extienda rápidamente. La imprenta no solo creó la Biblia, sino también “Mi lucha”. Hace siglos también estaban los panfletos. Es decir, la tecnología siempre se ha utilizado con fines propagandísticos, pero ahora es más rápido y más difícil encontrar el origen de esa propaganda. Para David Alandete, el problema hoy es que cuando se compite en el mundo online el terreno es igual para todos y los periodistas tienen que competir con personas que actúan como periodistas sin serlo. El periodista ejerce un derecho que pertenece a toda la sociedad para poder votar informada. La desinformación mata al periodista y trata de ir por encima de él para que a los políticos les resulte más fácil hablar directamente con los ciudadanos, en especial en las dictaduras. En Siria pudo ver como los medios rusos describían a Occidente como corrupto, etc. Para ellos no existían ataques químicos. Esa burbuja se fue ampliando y ampliando y llegó a otras áreas de ataque. Ahora estamos en un entorno en el que los medios rusos que actúan en todos los idiomas están dando a entender que hay una realidad distinta y alternativa. Cuando no tienes medios fuertes que comprueben los hechos, todo fracasa y nos encontramos en una situación en la que cualquier cosa es posible en Europa porque todo se hace viral. Nicolás de Pedro indicó que las personas como él que llevan tiempo siguiendo a Rusia sabían que los rusos hace tiempo que han decidido socavar occidente para protegerse ellos mismos. Todo lo que hacen es para defenderse. Al menos, así lo creen ellos. Lo que está haciendo el Kremlin es ofrecer una plataforma para multiplicar los efectos de nuestra crisis: la crisis de nuestras democracias liberales, la falta de prosperidad y la legitimidad de nuestro sistema. También está la crisis de los modelos tradicionales. La solución a todo esto está relacionada con la educación, con la alfabetización mediática. Rusia ha identificado, con razón, que puede explotar la legitimidad de occidente, que está bajo mínimos. La cuestión es si nos ponemos a trabajar juntos para frenarlo, porque están utilizando la libertad de expresión para atacarnos. Lo que hay que hacer es conectar todos los puntos. Cuando hablamos del Kremlin esto es parte de una estructura muy importante, que va desde la desintermediación nuclear al uso de dinero negro. Están financiando a partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, pero podríamos hacer algo con la legislación para que esto no se permita. Kadri Kaska comentó que, en Estonia, tuvieron que ver que la seguridad no es solamente asegurar los sistemas de información y de votación, sino también nuestras sociedades cada vez más digitales. En cuanto empezaron a hablar de las elecciones por internet se dieron cuenta de que había muchísimos peligros en ello. No son solamente las elecciones, sino también la resistencia de su ecosistema digital, el funcionamiento normal de nuestras sociedades. Las ciber amenazas que hemos visto en los últimos cinco años son que la desinformación se amplifica, los conflictos de valores se agravan por los medios que utilizamos para resolver nuestros problemas. Hay muy pocos incentivos para colaborar. No apreciamos como podemos aprovechar la conectividad para luchar juntos. Estos patrones tienen a asentarse en las naciones por su importancia, pero no es un ataque contra las elecciones, sino contra nuestra forma de vida. La ciber seguridad en las elecciones se tiene que ver como un todo integrado. No solo asegurar la forma de votar y las urnas, sino ver dónde están las amenazas contra nuestras infraestructuras críticas. En la UE tenemos una directiva sobre seguridad de la información. Es una herramienta muy importante, porque crea una visión muy consistente de que servicios consideramos esenciales para nuestra sociedad, pero también crea un mecanismo de gestión de riesgos para ser conscientes de las amenazas y vulnerabilidades que tenemos. Hay diferentes niveles de criticabilidad y hay servicios e infraestructuras que pueden afectar funciones públicas, por ejemplo, los medios, las redes sociales, los partidos políticos, la ONGs. Si pensamos en el ecosistema, la gestión de ciber riesgos también tiene que ver con el alfabetismo digital de los partidos políticos, de los sindicatos y de los votantes. No es solo cuestión de ciber higiene. Daniel Fried añadió que, al atacar cualquier problema, hay que trocearlo, no verlo desde el nivel agregado. También hay que trabajar dentro de las normas democráticas, no hay que acabar con ellas para luchar contra la desinformación porque no funciona. Luego hay que separar extranjero de nacional. Nuestro cambio de maniobra es más aplicable a los actores extranjeros. Hay cosas que podemos hacer para limitar la presencia extranjera en el espacio digital, y eso también se puede hacer con los agentes nacionales. Hay que utilizar principios de transparencia e integridad para filtrar la desinformación extranjera para ver quién está haciendo esos blogs y ver que no son personas falsas. La gente tiene que saber que es Iván, de San Petersburgo. Hay muchas capacidades técnicas para hacerlo. Otra área que hay que considerar es el sesgo algorítmico, porque es rentable. Antes, los canales de televisión tenían que cubrir ambos lados de la noticia. Eso nos permitiría exigir a las empresas actuales que lo hagan ahora. Se puede hacer a través de la regulación. También de las normas de servicio. Hay que sacar a los bots de sus sistemas porque las soluciones técnicas existen. Hay que centrase en las soluciones. Puede que no resuelvan el problema de la desinformación, pero la pueden limitar.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. El acto se inició con la intervención de Ana de Palacio, quien señaló que los valores democráticos en esta era de desinformación se basan en que los ciudadanos puedan tomar decisiones informadas. Si la desinformación oculta la verdad, no se puede cumplir ese requisito fundamental de la democracia, ni permite que la sociedad funcione adecuadamente. Por el contrario, la desinformación aumenta las divisiones en el seno de la sociedad. Por eso es una amenaza existencial, que devora a la democracia desde dentro, y a la que hay que dar respuesta. En este sentido, en Europa se están produciendo iniciativas muy interesantes. El problema de esas iniciativas es que están compuestas más de palabras que de hechos. Tenemos códigos, documentos, el ‘task force’, una página de la Unión Europea, pero eso solo son los primeros pasos. Y lo que hay que hacer es vacunarse contra la desinformación. Estamos solo al principio de la guerra de la desinformación. Los rumores y la propaganda siempre han existido, pero ahora, con las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, tenemos un nuevo aspecto, un nuevo frente. Después de las manipulaciones informativas que vimos en 2016, quienes toman decisiones empezaron a darse cuenta del desafío al que nos enfrentamos. La OTAN, por ello, seguirá siendo crucial, dado el vínculo existente entre desinformación y seguridad, pero eso es algo que tenemos que tener muy claro. La desinformación es un síntoma de una enfermedad mucho más amplia que está afectando a la sociedad. Por ello, responder a los creadores de noticias falsas en Rusia es necesario, pero no suficiente, para afrontar este desafío. Cuando nos enfrentamos a un peligro anónimo, la primera reacción es actuar a corto plazo, de forma visible, erradicando las fuentes. Estas son buenas políticas, que actúan por el lado de la oferta. Pero si no hacemos algo también por el lado de la demanda, vamos a vernos inmersos en una guerra interminable. Ahora bien, atacar el lado de la demanda es mucho más difícil, porque requiere hacerlo mediante la educación. Italia es un buen ejemplo al respecto. Allí están introduciendo cursos sobre alfabetismo de los medios. También hay que establecer una mejor relación entre el político y el ciudadano, al que se ha dejado de lado, porque la falta de esa relación reduce el sentido de la responsabilidad. Cuando la población siente que no tiene poder, esa sociedad se convierte en un lugar fértil para que se extienda la desinformación y se acaba transitando hacia las realidades alternativas que nos presentan las nuevas tecnologías. De la misma forma, es preciso crear nuevas narrativas, ya que las que teníamos antes han dejado de servir. La prosperidad ya no es la narrativa principal en Europa, después de todo lo que ha sucedido en relación con la crisis. Eso se combina con el declive demográfico y sus consecuencias, con una población que se reduce. El resultado de todo ello es que acabamos a la deriva, en un entorno que ya no controlamos y en el que nos sentimos perdidos. Desde esta perspectiva, tenemos que ser conscientes de que nos estamos enfrentado a desafíos cada vez más duros cuando tratamos de afrontar las demandas de la sociedad. Estamos viviendo en un mundo que está cambiando a velocidades de vértigo. Estamos llegando al final de un periodo de doscientos años en los que la idea de la ilustración y la importancia de la persona eran fundamentales. Hoy, esas ideas están en retroceso y se da prioridad a la colectividad sobre el individuo. Si queremos enfrentaros a estos desafíos, tenemos que poner orden en nuestra casa y mantener una sociedad que sea capaz de resistir. Lo importante es mantener la resistencia, que depende del grado en que Estados Unidos siga siendo un país que sabe lo que quiere, que sabe enfrentarse a los problemas internos y que tiene una altura moral a la altura de sus mejores tradiciones. Ese es el desafío que vemos hoy a ambos lados del Atlántico, el de estar a la altura de nuestra mejor tradición. Por eso, tampoco hay que olvidar los desafíos que tenemos dentro.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. El acto se inició con la intervención de Ana de Palacio, quien señaló que los valores democráticos en esta era de desinformación se basan en que los ciudadanos puedan tomar decisiones informadas. Si la desinformación oculta la verdad, no se puede cumplir ese requisito fundamental de la democracia, ni permite que la sociedad funcione adecuadamente. Por el contrario, la desinformación aumenta las divisiones en el seno de la sociedad. Por eso es una amenaza existencial, que devora a la democracia desde dentro, y a la que hay que dar respuesta. En este sentido, en Europa se están produciendo iniciativas muy interesantes. El problema de esas iniciativas es que están compuestas más de palabras que de hechos. Tenemos códigos, documentos, el ‘task force’, una página de la Unión Europea, pero eso solo son los primeros pasos. Y lo que hay que hacer es vacunarse contra la desinformación. Estamos solo al principio de la guerra de la desinformación. Los rumores y la propaganda siempre han existido, pero ahora, con las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, tenemos un nuevo aspecto, un nuevo frente. Después de las manipulaciones informativas que vimos en 2016, quienes toman decisiones empezaron a darse cuenta del desafío al que nos enfrentamos. La OTAN, por ello, seguirá siendo crucial, dado el vínculo existente entre desinformación y seguridad, pero eso es algo que tenemos que tener muy claro. La desinformación es un síntoma de una enfermedad mucho más amplia que está afectando a la sociedad. Por ello, responder a los creadores de noticias falsas en Rusia es necesario, pero no suficiente, para afrontar este desafío. Cuando nos enfrentamos a un peligro anónimo, la primera reacción es actuar a corto plazo, de forma visible, erradicando las fuentes. Estas son buenas políticas, que actúan por el lado de la oferta. Pero si no hacemos algo también por el lado de la demanda, vamos a vernos inmersos en una guerra interminable. Ahora bien, atacar el lado de la demanda es mucho más difícil, porque requiere hacerlo mediante la educación. Italia es un buen ejemplo al respecto. Allí están introduciendo cursos sobre alfabetismo de los medios. También hay que establecer una mejor relación entre el político y el ciudadano, al que se ha dejado de lado, porque la falta de esa relación reduce el sentido de la responsabilidad. Cuando la población siente que no tiene poder, esa sociedad se convierte en un lugar fértil para que se extienda la desinformación y se acaba transitando hacia las realidades alternativas que nos presentan las nuevas tecnologías. De la misma forma, es preciso crear nuevas narrativas, ya que las que teníamos antes han dejado de servir. La prosperidad ya no es la narrativa principal en Europa, después de todo lo que ha sucedido en relación con la crisis. Eso se combina con el declive demográfico y sus consecuencias, con una población que se reduce. El resultado de todo ello es que acabamos a la deriva, en un entorno que ya no controlamos y en el que nos sentimos perdidos. Desde esta perspectiva, tenemos que ser conscientes de que nos estamos enfrentado a desafíos cada vez más duros cuando tratamos de afrontar las demandas de la sociedad. Estamos viviendo en un mundo que está cambiando a velocidades de vértigo. Estamos llegando al final de un periodo de doscientos años en los que la idea de la ilustración y la importancia de la persona eran fundamentales. Hoy, esas ideas están en retroceso y se da prioridad a la colectividad sobre el individuo. Si queremos enfrentaros a estos desafíos, tenemos que poner orden en nuestra casa y mantener una sociedad que sea capaz de resistir. Lo importante es mantener la resistencia, que depende del grado en que Estados Unidos siga siendo un país que sabe lo que quiere, que sabe enfrentarse a los problemas internos y que tiene una altura moral a la altura de sus mejores tradiciones. Ese es el desafío que vemos hoy a ambos lados del Atlántico, el de estar a la altura de nuestra mejor tradición. Por eso, tampoco hay que olvidar los desafíos que tenemos dentro.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Alexandre Alaphillippe centró su intervención en las técnicas que se están utilizando para la desinformación. Con la Inteligencia Artificial se puede crear gente que no existe, se pueden crear imágenes instantáneas de personas. La pregunta es hasta qué punto lo que nos rodea el falso. El 60% del tráfico en la red lo es, porque son páginas pensadas para que los algoritmos aprendan. El problema de todo esto es que ahora, con un robot, es muy fácil ver el comportamiento de una persona y crear guiones que imitan lo que hace. Debido a ello, resulta más difícil percibir que eso es falso, que no hay una persona real detrás. Con la tecnología, es muy fácil crear una historia sobre todo tipo de cosas, con datos personales que se obtienen de la red. Uno se puede inventar una historia y una personalidad online y tiene la capacidad de hacer pensar a la gente que esto es verdad. Esto es posible porque tenemos un nuevo paradigma: ahora vivimos en el mundo de la tensión psicológica. Y es que las plataformas están diseñadas para que te quedes el mayor tiempo posible y aprender más de ti. Vinculan esa información con toda la que tienen dentro del sistema y fuera de él. Quieren que te quedes porque harán más dinero. Si añadimos la capacidad del cerebro de no pensar cuando tenemos algo que nos pone furiosos, la cosa todavía es peor, porque las emociones lo son todo. Lo que quieren es que reaccionemos, pero si se pasa esa imagen por una herramienta, se percibe que hay cosas que no estaban al principio, que se han añadido. Cuando te quedas 30 segundos simplemente mirando, tu reacción cambia y piensas si esto es verdad. Las emociones raptan fácilmente nuestro cerebro racional, porque así es como sobrevivimos. La desinformación utiliza imágenes vinculadas a un concepto, imágenes que no siempre son verdaderas o que no pertenecen a los acontecimientos que se pretenden criticar. Toda esta información no se queda limitada a nuestro país, sino que circula por el mundo, porque es nuevo contenido para la gente que no lo ha visto. Los grupos polarizados surgen porque solemos ser amigos de gente que es como nosotros. Es gente que tiene una manera particular de ver el mundo. Si solo estás viendo el mismo contenido siempre, se convierte en verdadero y vamos a tender a seguir lo que nos parece que es lo que piensa la mayoría. Cuanto menos confiamos en nuestras instituciones, más caemos en estar con la gente que piensa como nosotros, lo cual se pude manipular porque se sabe lo que quieres ver y es lo que te van a enseñar. Antes, para hablar te ibas a un bar. Luego pasamos a debatir por internet. Ahora estamos chillándonos unos a otros, pero sin debatir, con lo que se acabó la discusión y la democracia. Podemos saber cómo se comporta la gente gracias a la inteligencia artificial. El problema es por qué tenemos este tipo de problemas, no la tecnología en sí misma. Antes teníamos una democracia representativa, que está muy bien. Teníamos tiempo para deliberar, líderes, un consenso. En internet es muy diferente, se basa en la polarización. Tenemos que encontrar un nuevo modelo y reformar lo que era nuestro sistema de buen gobierno. La desinformación es un momento interesante para debatir, porque tenemos que decidir qué queremos hacer con la democracia. Las elecciones son importantes, por eso tenemos que tener tiempo para saber que vamos a votar y tener las herramientas para que nos ayuden, no para que nos controlen. También es importante que haya elementos para equilibrar, porque si no vamos a tener un desequilibrio.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Alexandre Alaphillippe centró su intervención en las técnicas que se están utilizando para la desinformación. Con la Inteligencia Artificial se puede crear gente que no existe, se pueden crear imágenes instantáneas de personas. La pregunta es hasta qué punto lo que nos rodea el falso. El 60% del tráfico en la red lo es, porque son páginas pensadas para que los algoritmos aprendan. El problema de todo esto es que ahora, con un robot, es muy fácil ver el comportamiento de una persona y crear guiones que imitan lo que hace. Debido a ello, resulta más difícil percibir que eso es falso, que no hay una persona real detrás. Con la tecnología, es muy fácil crear una historia sobre todo tipo de cosas, con datos personales que se obtienen de la red. Uno se puede inventar una historia y una personalidad online y tiene la capacidad de hacer pensar a la gente que esto es verdad. Esto es posible porque tenemos un nuevo paradigma: ahora vivimos en el mundo de la tensión psicológica. Y es que las plataformas están diseñadas para que te quedes el mayor tiempo posible y aprender más de ti. Vinculan esa información con toda la que tienen dentro del sistema y fuera de él. Quieren que te quedes porque harán más dinero. Si añadimos la capacidad del cerebro de no pensar cuando tenemos algo que nos pone furiosos, la cosa todavía es peor, porque las emociones lo son todo. Lo que quieren es que reaccionemos, pero si se pasa esa imagen por una herramienta, se percibe que hay cosas que no estaban al principio, que se han añadido. Cuando te quedas 30 segundos simplemente mirando, tu reacción cambia y piensas si esto es verdad. Las emociones raptan fácilmente nuestro cerebro racional, porque así es como sobrevivimos. La desinformación utiliza imágenes vinculadas a un concepto, imágenes que no siempre son verdaderas o que no pertenecen a los acontecimientos que se pretenden criticar. Toda esta información no se queda limitada a nuestro país, sino que circula por el mundo, porque es nuevo contenido para la gente que no lo ha visto. Los grupos polarizados surgen porque solemos ser amigos de gente que es como nosotros. Es gente que tiene una manera particular de ver el mundo. Si solo estás viendo el mismo contenido siempre, se convierte en verdadero y vamos a tender a seguir lo que nos parece que es lo que piensa la mayoría. Cuanto menos confiamos en nuestras instituciones, más caemos en estar con la gente que piensa como nosotros, lo cual se pude manipular porque se sabe lo que quieres ver y es lo que te van a enseñar. Antes, para hablar te ibas a un bar. Luego pasamos a debatir por internet. Ahora estamos chillándonos unos a otros, pero sin debatir, con lo que se acabó la discusión y la democracia. Podemos saber cómo se comporta la gente gracias a la inteligencia artificial. El problema es por qué tenemos este tipo de problemas, no la tecnología en sí misma. Antes teníamos una democracia representativa, que está muy bien. Teníamos tiempo para deliberar, líderes, un consenso. En internet es muy diferente, se basa en la polarización. Tenemos que encontrar un nuevo modelo y reformar lo que era nuestro sistema de buen gobierno. La desinformación es un momento interesante para debatir, porque tenemos que decidir qué queremos hacer con la democracia. Las elecciones son importantes, por eso tenemos que tener tiempo para saber que vamos a votar y tener las herramientas para que nos ayuden, no para que nos controlen. También es importante que haya elementos para equilibrar, porque si no vamos a tener un desequilibrio.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Alexandre Alaphillippe centró su intervención en las técnicas que se están utilizando para la desinformación. Con la Inteligencia Artificial se puede crear gente que no existe, se pueden crear imágenes instantáneas de personas. La pregunta es hasta qué punto lo que nos rodea el falso. El 60% del tráfico en la red lo es, porque son páginas pensadas para que los algoritmos aprendan. El problema de todo esto es que ahora, con un robot, es muy fácil ver el comportamiento de una persona y crear guiones que imitan lo que hace. Debido a ello, resulta más difícil percibir que eso es falso, que no hay una persona real detrás. Con la tecnología, es muy fácil crear una historia sobre todo tipo de cosas, con datos personales que se obtienen de la red. Uno se puede inventar una historia y una personalidad online y tiene la capacidad de hacer pensar a la gente que esto es verdad. Esto es posible porque tenemos un nuevo paradigma: ahora vivimos en el mundo de la tensión psicológica. Y es que las plataformas están diseñadas para que te quedes el mayor tiempo posible y aprender más de ti. Vinculan esa información con toda la que tienen dentro del sistema y fuera de él. Quieren que te quedes porque harán más dinero. Si añadimos la capacidad del cerebro de no pensar cuando tenemos algo que nos pone furiosos, la cosa todavía es peor, porque las emociones lo son todo. Lo que quieren es que reaccionemos, pero si se pasa esa imagen por una herramienta, se percibe que hay cosas que no estaban al principio, que se han añadido. Cuando te quedas 30 segundos simplemente mirando, tu reacción cambia y piensas si esto es verdad. Las emociones raptan fácilmente nuestro cerebro racional, porque así es como sobrevivimos. La desinformación utiliza imágenes vinculadas a un concepto, imágenes que no siempre son verdaderas o que no pertenecen a los acontecimientos que se pretenden criticar. Toda esta información no se queda limitada a nuestro país, sino que circula por el mundo, porque es nuevo contenido para la gente que no lo ha visto. Los grupos polarizados surgen porque solemos ser amigos de gente que es como nosotros. Es gente que tiene una manera particular de ver el mundo. Si solo estás viendo el mismo contenido siempre, se convierte en verdadero y vamos a tender a seguir lo que nos parece que es lo que piensa la mayoría. Cuanto menos confiamos en nuestras instituciones, más caemos en estar con la gente que piensa como nosotros, lo cual se pude manipular porque se sabe lo que quieres ver y es lo que te van a enseñar. Antes, para hablar te ibas a un bar. Luego pasamos a debatir por internet. Ahora estamos chillándonos unos a otros, pero sin debatir, con lo que se acabó la discusión y la democracia. Podemos saber cómo se comporta la gente gracias a la inteligencia artificial. El problema es por qué tenemos este tipo de problemas, no la tecnología en sí misma. Antes teníamos una democracia representativa, que está muy bien. Teníamos tiempo para deliberar, líderes, un consenso. En internet es muy diferente, se basa en la polarización. Tenemos que encontrar un nuevo modelo y reformar lo que era nuestro sistema de buen gobierno. La desinformación es un momento interesante para debatir, porque tenemos que decidir qué queremos hacer con la democracia. Las elecciones son importantes, por eso tenemos que tener tiempo para saber que vamos a votar y tener las herramientas para que nos ayuden, no para que nos controlen. También es importante que haya elementos para equilibrar, porque si no vamos a tener un desequilibrio.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Daniel Fried comentó que la desinformación no es nada nuevo. En este sentido, recordó que la Unión Soviética lanzó el rumor de que la CIA había inventado el sida. La forma de hacerlo fue dirigirse a los periódicos africanos, que sacaron la historia, para que luego hablaran de ella los medios europeos y que pasara a los gobiernos. El rumor llegó a creerse. La KGB, que dirigía la operación, inventó los idiotas útiles. Ahora, con internet, ese proceso se puede hacer en minutos y conseguir que la historia se extienda rápidamente. La imprenta no solo creó la Biblia, sino también “Mi lucha”. Hace siglos también estaban los panfletos. Es decir, la tecnología siempre se ha utilizado con fines propagandísticos, pero ahora es más rápido y más difícil encontrar el origen de esa propaganda. Para David Alandete, el problema hoy es que cuando se compite en el mundo online el terreno es igual para todos y los periodistas tienen que competir con personas que actúan como periodistas sin serlo. El periodista ejerce un derecho que pertenece a toda la sociedad para poder votar informada. La desinformación mata al periodista y trata de ir por encima de él para que a los políticos les resulte más fácil hablar directamente con los ciudadanos, en especial en las dictaduras. En Siria pudo ver como los medios rusos describían a Occidente como corrupto, etc. Para ellos no existían ataques químicos. Esa burbuja se fue ampliando y ampliando y llegó a otras áreas de ataque. Ahora estamos en un entorno en el que los medios rusos que actúan en todos los idiomas están dando a entender que hay una realidad distinta y alternativa. Cuando no tienes medios fuertes que comprueben los hechos, todo fracasa y nos encontramos en una situación en la que cualquier cosa es posible en Europa porque todo se hace viral. Nicolás de Pedro indicó que las personas como él que llevan tiempo siguiendo a Rusia sabían que los rusos hace tiempo que han decidido socavar occidente para protegerse ellos mismos. Todo lo que hacen es para defenderse. Al menos, así lo creen ellos. Lo que está haciendo el Kremlin es ofrecer una plataforma para multiplicar los efectos de nuestra crisis: la crisis de nuestras democracias liberales, la falta de prosperidad y la legitimidad de nuestro sistema. También está la crisis de los modelos tradicionales. La solución a todo esto está relacionada con la educación, con la alfabetización mediática. Rusia ha identificado, con razón, que puede explotar la legitimidad de occidente, que está bajo mínimos. La cuestión es si nos ponemos a trabajar juntos para frenarlo, porque están utilizando la libertad de expresión para atacarnos. Lo que hay que hacer es conectar todos los puntos. Cuando hablamos del Kremlin esto es parte de una estructura muy importante, que va desde la desintermediación nuclear al uso de dinero negro. Están financiando a partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, pero podríamos hacer algo con la legislación para que esto no se permita. Kadri Kaska comentó que, en Estonia, tuvieron que ver que la seguridad no es solamente asegurar los sistemas de información y de votación, sino también nuestras sociedades cada vez más digitales. En cuanto empezaron a hablar de las elecciones por internet se dieron cuenta de que había muchísimos peligros en ello. No son solamente las elecciones, sino también la resistencia de su ecosistema digital, el funcionamiento normal de nuestras sociedades. Las ciber amenazas que hemos visto en los últimos cinco años son que la desinformación se amplifica, los conflictos de valores se agravan por los medios que utilizamos para resolver nuestros problemas. Hay muy pocos incentivos para colaborar. No apreciamos como podemos aprovechar la conectividad para luchar juntos. Estos patrones tienen a asentarse en las naciones por su importancia, pero no es un ataque contra las elecciones, sino contra nuestra forma de vida. La ciber seguridad en las elecciones se tiene que ver como un todo integrado. No solo asegurar la forma de votar y las urnas, sino ver dónde están las amenazas contra nuestras infraestructuras críticas. En la UE tenemos una directiva sobre seguridad de la información. Es una herramienta muy importante, porque crea una visión muy consistente de que servicios consideramos esenciales para nuestra sociedad, pero también crea un mecanismo de gestión de riesgos para ser conscientes de las amenazas y vulnerabilidades que tenemos. Hay diferentes niveles de criticabilidad y hay servicios e infraestructuras que pueden afectar funciones públicas, por ejemplo, los medios, las redes sociales, los partidos políticos, la ONGs. Si pensamos en el ecosistema, la gestión de ciber riesgos también tiene que ver con el alfabetismo digital de los partidos políticos, de los sindicatos y de los votantes. No es solo cuestión de ciber higiene. Daniel Fried añadió que, al atacar cualquier problema, hay que trocearlo, no verlo desde el nivel agregado. También hay que trabajar dentro de las normas democráticas, no hay que acabar con ellas para luchar contra la desinformación porque no funciona. Luego hay que separar extranjero de nacional. Nuestro cambio de maniobra es más aplicable a los actores extranjeros. Hay cosas que podemos hacer para limitar la presencia extranjera en el espacio digital, y eso también se puede hacer con los agentes nacionales. Hay que utilizar principios de transparencia e integridad para filtrar la desinformación extranjera para ver quién está haciendo esos blogs y ver que no son personas falsas. La gente tiene que saber que es Iván, de San Petersburgo. Hay muchas capacidades técnicas para hacerlo. Otra área que hay que considerar es el sesgo algorítmico, porque es rentable. Antes, los canales de televisión tenían que cubrir ambos lados de la noticia. Eso nos permitiría exigir a las empresas actuales que lo hagan ahora. Se puede hacer a través de la regulación. También de las normas de servicio. Hay que sacar a los bots de sus sistemas porque las soluciones técnicas existen. Hay que centrase en las soluciones. Puede que no resuelvan el problema de la desinformación, pero la pueden limitar.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Daniel Fried comentó que la desinformación no es nada nuevo. En este sentido, recordó que la Unión Soviética lanzó el rumor de que la CIA había inventado el sida. La forma de hacerlo fue dirigirse a los periódicos africanos, que sacaron la historia, para que luego hablaran de ella los medios europeos y que pasara a los gobiernos. El rumor llegó a creerse. La KGB, que dirigía la operación, inventó los idiotas útiles. Ahora, con internet, ese proceso se puede hacer en minutos y conseguir que la historia se extienda rápidamente. La imprenta no solo creó la Biblia, sino también “Mi lucha”. Hace siglos también estaban los panfletos. Es decir, la tecnología siempre se ha utilizado con fines propagandísticos, pero ahora es más rápido y más difícil encontrar el origen de esa propaganda. Para David Alandete, el problema hoy es que cuando se compite en el mundo online el terreno es igual para todos y los periodistas tienen que competir con personas que actúan como periodistas sin serlo. El periodista ejerce un derecho que pertenece a toda la sociedad para poder votar informada. La desinformación mata al periodista y trata de ir por encima de él para que a los políticos les resulte más fácil hablar directamente con los ciudadanos, en especial en las dictaduras. En Siria pudo ver como los medios rusos describían a Occidente como corrupto, etc. Para ellos no existían ataques químicos. Esa burbuja se fue ampliando y ampliando y llegó a otras áreas de ataque. Ahora estamos en un entorno en el que los medios rusos que actúan en todos los idiomas están dando a entender que hay una realidad distinta y alternativa. Cuando no tienes medios fuertes que comprueben los hechos, todo fracasa y nos encontramos en una situación en la que cualquier cosa es posible en Europa porque todo se hace viral. Nicolás de Pedro indicó que las personas como él que llevan tiempo siguiendo a Rusia sabían que los rusos hace tiempo que han decidido socavar occidente para protegerse ellos mismos. Todo lo que hacen es para defenderse. Al menos, así lo creen ellos. Lo que está haciendo el Kremlin es ofrecer una plataforma para multiplicar los efectos de nuestra crisis: la crisis de nuestras democracias liberales, la falta de prosperidad y la legitimidad de nuestro sistema. También está la crisis de los modelos tradicionales. La solución a todo esto está relacionada con la educación, con la alfabetización mediática. Rusia ha identificado, con razón, que puede explotar la legitimidad de occidente, que está bajo mínimos. La cuestión es si nos ponemos a trabajar juntos para frenarlo, porque están utilizando la libertad de expresión para atacarnos. Lo que hay que hacer es conectar todos los puntos. Cuando hablamos del Kremlin esto es parte de una estructura muy importante, que va desde la desintermediación nuclear al uso de dinero negro. Están financiando a partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, pero podríamos hacer algo con la legislación para que esto no se permita. Kadri Kaska comentó que, en Estonia, tuvieron que ver que la seguridad no es solamente asegurar los sistemas de información y de votación, sino también nuestras sociedades cada vez más digitales. En cuanto empezaron a hablar de las elecciones por internet se dieron cuenta de que había muchísimos peligros en ello. No son solamente las elecciones, sino también la resistencia de su ecosistema digital, el funcionamiento normal de nuestras sociedades. Las ciber amenazas que hemos visto en los últimos cinco años son que la desinformación se amplifica, los conflictos de valores se agravan por los medios que utilizamos para resolver nuestros problemas. Hay muy pocos incentivos para colaborar. No apreciamos como podemos aprovechar la conectividad para luchar juntos. Estos patrones tienen a asentarse en las naciones por su importancia, pero no es un ataque contra las elecciones, sino contra nuestra forma de vida. La ciber seguridad en las elecciones se tiene que ver como un todo integrado. No solo asegurar la forma de votar y las urnas, sino ver dónde están las amenazas contra nuestras infraestructuras críticas. En la UE tenemos una directiva sobre seguridad de la información. Es una herramienta muy importante, porque crea una visión muy consistente de que servicios consideramos esenciales para nuestra sociedad, pero también crea un mecanismo de gestión de riesgos para ser conscientes de las amenazas y vulnerabilidades que tenemos. Hay diferentes niveles de criticabilidad y hay servicios e infraestructuras que pueden afectar funciones públicas, por ejemplo, los medios, las redes sociales, los partidos políticos, la ONGs. Si pensamos en el ecosistema, la gestión de ciber riesgos también tiene que ver con el alfabetismo digital de los partidos políticos, de los sindicatos y de los votantes. No es solo cuestión de ciber higiene. Daniel Fried añadió que, al atacar cualquier problema, hay que trocearlo, no verlo desde el nivel agregado. También hay que trabajar dentro de las normas democráticas, no hay que acabar con ellas para luchar contra la desinformación porque no funciona. Luego hay que separar extranjero de nacional. Nuestro cambio de maniobra es más aplicable a los actores extranjeros. Hay cosas que podemos hacer para limitar la presencia extranjera en el espacio digital, y eso también se puede hacer con los agentes nacionales. Hay que utilizar principios de transparencia e integridad para filtrar la desinformación extranjera para ver quién está haciendo esos blogs y ver que no son personas falsas. La gente tiene que saber que es Iván, de San Petersburgo. Hay muchas capacidades técnicas para hacerlo. Otra área que hay que considerar es el sesgo algorítmico, porque es rentable. Antes, los canales de televisión tenían que cubrir ambos lados de la noticia. Eso nos permitiría exigir a las empresas actuales que lo hagan ahora. Se puede hacer a través de la regulación. También de las normas de servicio. Hay que sacar a los bots de sus sistemas porque las soluciones técnicas existen. Hay que centrase en las soluciones. Puede que no resuelvan el problema de la desinformación, pero la pueden limitar.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. Daniel Fried comentó que la desinformación no es nada nuevo. En este sentido, recordó que la Unión Soviética lanzó el rumor de que la CIA había inventado el sida. La forma de hacerlo fue dirigirse a los periódicos africanos, que sacaron la historia, para que luego hablaran de ella los medios europeos y que pasara a los gobiernos. El rumor llegó a creerse. La KGB, que dirigía la operación, inventó los idiotas útiles. Ahora, con internet, ese proceso se puede hacer en minutos y conseguir que la historia se extienda rápidamente. La imprenta no solo creó la Biblia, sino también “Mi lucha”. Hace siglos también estaban los panfletos. Es decir, la tecnología siempre se ha utilizado con fines propagandísticos, pero ahora es más rápido y más difícil encontrar el origen de esa propaganda. Para David Alandete, el problema hoy es que cuando se compite en el mundo online el terreno es igual para todos y los periodistas tienen que competir con personas que actúan como periodistas sin serlo. El periodista ejerce un derecho que pertenece a toda la sociedad para poder votar informada. La desinformación mata al periodista y trata de ir por encima de él para que a los políticos les resulte más fácil hablar directamente con los ciudadanos, en especial en las dictaduras. En Siria pudo ver como los medios rusos describían a Occidente como corrupto, etc. Para ellos no existían ataques químicos. Esa burbuja se fue ampliando y ampliando y llegó a otras áreas de ataque. Ahora estamos en un entorno en el que los medios rusos que actúan en todos los idiomas están dando a entender que hay una realidad distinta y alternativa. Cuando no tienes medios fuertes que comprueben los hechos, todo fracasa y nos encontramos en una situación en la que cualquier cosa es posible en Europa porque todo se hace viral. Nicolás de Pedro indicó que las personas como él que llevan tiempo siguiendo a Rusia sabían que los rusos hace tiempo que han decidido socavar occidente para protegerse ellos mismos. Todo lo que hacen es para defenderse. Al menos, así lo creen ellos. Lo que está haciendo el Kremlin es ofrecer una plataforma para multiplicar los efectos de nuestra crisis: la crisis de nuestras democracias liberales, la falta de prosperidad y la legitimidad de nuestro sistema. También está la crisis de los modelos tradicionales. La solución a todo esto está relacionada con la educación, con la alfabetización mediática. Rusia ha identificado, con razón, que puede explotar la legitimidad de occidente, que está bajo mínimos. La cuestión es si nos ponemos a trabajar juntos para frenarlo, porque están utilizando la libertad de expresión para atacarnos. Lo que hay que hacer es conectar todos los puntos. Cuando hablamos del Kremlin esto es parte de una estructura muy importante, que va desde la desintermediación nuclear al uso de dinero negro. Están financiando a partidos de extrema derecha y de extrema izquierda, pero podríamos hacer algo con la legislación para que esto no se permita. Kadri Kaska comentó que, en Estonia, tuvieron que ver que la seguridad no es solamente asegurar los sistemas de información y de votación, sino también nuestras sociedades cada vez más digitales. En cuanto empezaron a hablar de las elecciones por internet se dieron cuenta de que había muchísimos peligros en ello. No son solamente las elecciones, sino también la resistencia de su ecosistema digital, el funcionamiento normal de nuestras sociedades. Las ciber amenazas que hemos visto en los últimos cinco años son que la desinformación se amplifica, los conflictos de valores se agravan por los medios que utilizamos para resolver nuestros problemas. Hay muy pocos incentivos para colaborar. No apreciamos como podemos aprovechar la conectividad para luchar juntos. Estos patrones tienen a asentarse en las naciones por su importancia, pero no es un ataque contra las elecciones, sino contra nuestra forma de vida. La ciber seguridad en las elecciones se tiene que ver como un todo integrado. No solo asegurar la forma de votar y las urnas, sino ver dónde están las amenazas contra nuestras infraestructuras críticas. En la UE tenemos una directiva sobre seguridad de la información. Es una herramienta muy importante, porque crea una visión muy consistente de que servicios consideramos esenciales para nuestra sociedad, pero también crea un mecanismo de gestión de riesgos para ser conscientes de las amenazas y vulnerabilidades que tenemos. Hay diferentes niveles de criticabilidad y hay servicios e infraestructuras que pueden afectar funciones públicas, por ejemplo, los medios, las redes sociales, los partidos políticos, la ONGs. Si pensamos en el ecosistema, la gestión de ciber riesgos también tiene que ver con el alfabetismo digital de los partidos políticos, de los sindicatos y de los votantes. No es solo cuestión de ciber higiene. Daniel Fried añadió que, al atacar cualquier problema, hay que trocearlo, no verlo desde el nivel agregado. También hay que trabajar dentro de las normas democráticas, no hay que acabar con ellas para luchar contra la desinformación porque no funciona. Luego hay que separar extranjero de nacional. Nuestro cambio de maniobra es más aplicable a los actores extranjeros. Hay cosas que podemos hacer para limitar la presencia extranjera en el espacio digital, y eso también se puede hacer con los agentes nacionales. Hay que utilizar principios de transparencia e integridad para filtrar la desinformación extranjera para ver quién está haciendo esos blogs y ver que no son personas falsas. La gente tiene que saber que es Iván, de San Petersburgo. Hay muchas capacidades técnicas para hacerlo. Otra área que hay que considerar es el sesgo algorítmico, porque es rentable. Antes, los canales de televisión tenían que cubrir ambos lados de la noticia. Eso nos permitiría exigir a las empresas actuales que lo hagan ahora. Se puede hacer a través de la regulación. También de las normas de servicio. Hay que sacar a los bots de sus sistemas porque las soluciones técnicas existen. Hay que centrase en las soluciones. Puede que no resuelvan el problema de la desinformación, pero la pueden limitar.

El 5 de marzo de 2019 tuvo lugar el encuentro sobre democracia y desinformación #DisinfoWeek Madrid 2019, organizado por la Fundación Rafael del Pino, el Atlantic Council, la Embajada de Estados Unidos y la United States Mission to the European Union, en el que participaron Ana de Palacio, asesora estratégica de Albright Stonebridge Group y directora del Consejo del Atlantic Council; Alexandre Alaphilippe, director ejecutivo del EU DisinfoLab; Daniel Fried, investigador destacado en Eurasia Center, Atlantic Council; Nicolás de Pedro, investigador de The Institute for Statecraft; Kadri Kaska, investigadora jurídico del NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, y David Alandete, periodista del diario ABC. El acto se inició con la intervención de Ana de Palacio, quien señaló que los valores democráticos en esta era de desinformación se basan en que los ciudadanos puedan tomar decisiones informadas. Si la desinformación oculta la verdad, no se puede cumplir ese requisito fundamental de la democracia, ni permite que la sociedad funcione adecuadamente. Por el contrario, la desinformación aumenta las divisiones en el seno de la sociedad. Por eso es una amenaza existencial, que devora a la democracia desde dentro, y a la que hay que dar respuesta. En este sentido, en Europa se están produciendo iniciativas muy interesantes. El problema de esas iniciativas es que están compuestas más de palabras que de hechos. Tenemos códigos, documentos, el ‘task force’, una página de la Unión Europea, pero eso solo son los primeros pasos. Y lo que hay que hacer es vacunarse contra la desinformación. Estamos solo al principio de la guerra de la desinformación. Los rumores y la propaganda siempre han existido, pero ahora, con las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones, tenemos un nuevo aspecto, un nuevo frente. Después de las manipulaciones informativas que vimos en 2016, quienes toman decisiones empezaron a darse cuenta del desafío al que nos enfrentamos. La OTAN, por ello, seguirá siendo crucial, dado el vínculo existente entre desinformación y seguridad, pero eso es algo que tenemos que tener muy claro. La desinformación es un síntoma de una enfermedad mucho más amplia que está afectando a la sociedad. Por ello, responder a los creadores de noticias falsas en Rusia es necesario, pero no suficiente, para afrontar este desafío. Cuando nos enfrentamos a un peligro anónimo, la primera reacción es actuar a corto plazo, de forma visible, erradicando las fuentes. Estas son buenas políticas, que actúan por el lado de la oferta. Pero si no hacemos algo también por el lado de la demanda, vamos a vernos inmersos en una guerra interminable. Ahora bien, atacar el lado de la demanda es mucho más difícil, porque requiere hacerlo mediante la educación. Italia es un buen ejemplo al respecto. Allí están introduciendo cursos sobre alfabetismo de los medios. También hay que establecer una mejor relación entre el político y el ciudadano, al que se ha dejado de lado, porque la falta de esa relación reduce el sentido de la responsabilidad. Cuando la población siente que no tiene poder, esa sociedad se convierte en un lugar fértil para que se extienda la desinformación y se acaba transitando hacia las realidades alternativas que nos presentan las nuevas tecnologías. De la misma forma, es preciso crear nuevas narrativas, ya que las que teníamos antes han dejado de servir. La prosperidad ya no es la narrativa principal en Europa, después de todo lo que ha sucedido en relación con la crisis. Eso se combina con el declive demográfico y sus consecuencias, con una población que se reduce. El resultado de todo ello es que acabamos a la deriva, en un entorno que ya no controlamos y en el que nos sentimos perdidos. Desde esta perspectiva, tenemos que ser conscientes de que nos estamos enfrentado a desafíos cada vez más duros cuando tratamos de afrontar las demandas de la sociedad. Estamos viviendo en un mundo que está cambiando a velocidades de vértigo. Estamos llegando al final de un periodo de doscientos años en los que la idea de la ilustración y la importancia de la persona eran fundamentales. Hoy, esas ideas están en retroceso y se da prioridad a la colectividad sobre el individuo. Si queremos enfrentaros a estos desafíos, tenemos que poner orden en nuestra casa y mantener una sociedad que sea capaz de resistir. Lo importante es mantener la resistencia, que depende del grado en que Estados Unidos siga siendo un país que sabe lo que quiere, que sabe enfrentarse a los problemas internos y que tiene una altura moral a la altura de sus mejores tradiciones. Ese es el desafío que vemos hoy a ambos lados del Atlántico, el de estar a la altura de nuestra mejor tradición. Por eso, tampoco hay que olvidar los desafíos que tenemos dentro.

Eleven activists from Voices for Creative Non-Violence were arrested Wednesday at the United States Mission to the UN. They were protesting United States arms sales and support to the Saudi led coalition that has killed thousands in brutal fighting. The war has left half the country facing starvation and extreme hunger. Kathy Kelly is co-coordinatior of Voices for Creative Non-Violence she spoke with WBAI moments after being released from jail.

On Sunday, February 25, 2018, the world learned that the Chinese Constitution would be amended to allow the president and vice president to stay in office beyond two terms (ten years) – the limit established in the 1982 constitutional revision. On Thursday, March 1, President Trump announced that the United States would impose a 25 percent tariff on steel imports and a 10 percent tariff on aluminum imports. Although the tariffs apply to products from all over the world, many assume that they are aimed at China. The National Committee invited the Honorable Jeffrey A. Bader to discuss the implications of these and other recent developments in China and the United States, in a teleconference moderated by NCUSCR President Steve Orlins on March 6, 2018. In this brief excerpt from the teleconference, Ambassador Bader gives an overview of the impact of these events on the Sino-American relationship. Jeffrey Bader is a senior fellow at the Brookings Institution’s John L. Thornton China Center and the first director of the Center (2005-2009). From 2009 until 2011, Ambassador Bader was special assistant to the president of the United States for national security affairs at the National Security Council. In that capacity, he was the principal advisor to President Obama on Asia. During his 30-year career with the U.S. government, Amb. Bader focused primarily on U.S.-China relations at the State Department, the National Security Council, and the Office of the United States Trade Representative. In 2001, as assistant U.S. trade representative, he led the United States delegation in completing negotiations on the accession of China and Taiwan into the World Trade Organization. As a foreign service officer, he served in the People’s Republic of China, Hong Kong, Taiwan, Namibia, Zambia, Congo, and the United States Mission to the United Nations. During the 1990s, he was deputy assistant secretary of state responsible for China, Hong Kong, Taiwan, and Southeast Asia; director of Asian affairs at the National Security Council; and director of the State Department’s Office of Chinese Affairs. He served as U.S. ambassador to Namibia from 1999 to 2001. Amb. Bader is the author of Obama and China’s Rise: An Insider’s Account of America’s Asia Strategy, published in 2012 by Brookings Institution Press. He is president and sole proprietor of Jeffrey Bader LLC, which provides assistance to companies with interests in Asia, and a member of the National Committee’s board of directors. He received his bachelor’s degree from Yale University and his master’s and doctoral degrees in European history from Columbia University.

On Sunday, February 25, 2018, the world learned that the Chinese Constitution would be amended to allow the president and vice president to stay in office beyond two terms (ten years) – the limit established in the 1982 constitutional revision. On Thursday, March 1, President Trump announced that the United States would impose a 25 percent tariff on steel imports and a 10 percent tariff on aluminum imports. Although the tariffs apply to products from all over the world, many assume that they are aimed at China. The National Committee invited the Honorable Jeffrey A. Bader to discuss the implications of these and other recent developments in China and the United States, in a teleconference moderated by NCUSCR President Steve Orlins on March 6, 2018. Jeffrey Bader is a senior fellow at the Brookings Institution’s John L. Thornton China Center and the first director of the Center (2005-2009). From 2009 until 2011, Ambassador Bader was special assistant to the president of the United States for national security affairs at the National Security Council. In that capacity, he was the principal advisor to President Obama on Asia. During his 30-year career with the U.S. government, Amb. Bader focused primarily on U.S.-China relations at the State Department, the National Security Council, and the Office of the United States Trade Representative. In 2001, as assistant U.S. trade representative, he led the United States delegation in completing negotiations on the accession of China and Taiwan into the World Trade Organization. As a foreign service officer, he served in the People’s Republic of China, Hong Kong, Taiwan, Namibia, Zambia, Congo, and the United States Mission to the United Nations. During the 1990s, he was deputy assistant secretary of state responsible for China, Hong Kong, Taiwan, and Southeast Asia; director of Asian affairs at the National Security Council; and director of the State Department’s Office of Chinese Affairs. He served as U.S. ambassador to Namibia from 1999 to 2001. Amb. Bader is the author of Obama and China’s Rise: An Insider’s Account of America’s Asia Strategy, published in 2012 by Brookings Institution Press. He is president and sole proprietor of Jeffrey Bader LLC, which provides assistance to companies with interests in Asia, and a member of the National Committee’s board of directors. He received his bachelor’s degree from Yale University and his master’s and doctoral degrees in European history from Columbia University.

In September 2017, The State Department asked me to engage in a dialogue on Religious Plualism with priests from The country of Georgia and The Orthodox Church of St. George, as part of their International Leadership Vistors Program. The dialogue was held at The United States Mission to The United Nations in New York.

In September 2017, The State Department asked me to engage in a dialogue on Religious Plualism with priests from The country of Georgia and The Orthodox Church of St. George, as part of their International Leadership Vistors Program. The dialogue was held at The United States Mission to The United Nations in New York.

Less than a year into the new Trump administration, the US appears to be shifting away from key, longstanding foreign policies as well as from established allies. The president’s recent speeches to NATO members and at the G20 signal a departure from previous administrations on myriad issues, including human rights, climate change, and resolving civil conflicts. These global challenges often require leadership and collective action by major actors in the international community, yet the US is uncertain whether these issues are worth the investment. There is deep concern among many nations and former US officials who are perplexed by this strategic direction. Is the US forging a new path, going it alone and leaving behind ongoing conflicts and unresolved humanitarian crises? Will the US maintain its alliances and continue to engage with the international community? On the anniversary of Donald Trump's election, Samantha Power, former US ambassador to the United Nations and current professor of practice at Harvard Kennedy School and Harvard Law, will join World Affairs CEO Jane Wales for a discussion on the state of US Foreign Policy, and challenge the assumptions behind the Trump administration’s strategic direction. How can we make America good again, and where might we go from here? This event is made possible through a generous grant from the Stanley S. Langendorf Foundation in the name of Richard and Judith Guggenhime, and brings world-renowned experts to the Bay Area. SPEAKER: Samantha Power Former United States Ambassador, United States Mission to the United Nations MODERATOR: Jane Wales CEO, World Affairs and Global Philanthropy Forum; Vice President, The Aspen Institute

--- Support the podcast and join our premium subscribers club! ---> https://www.patreon.com/GlobalDispatches    President elect Donald Trump will nominate Nikki Haley to be his Ambassador to the United Nations. She is a rising star in Republican politics and currently serves as the governor of South Carolina. She was sharp critic of Trump during the primaries, yet he has picked her to represent him at the United Nations.    On the line with me to discuss Nikki Haley, her political background, her personal story, and her place in South Carolina and national politics is Andy Shane the Colombia bureau chief of the Post and Courier newspaper in South Carolina. We have an in-depth conversation about the woman who will next lead the United States Mission to the UN and we discuss how some experiences she had as governor may suggest how she takes on her next role.    Trump's cabinet is still taking shape and it's notable that he would pick his UN Ambassador position before his Secretary of State, but I think we have come to expect the unexpected from this president elect. One other political wrinkle that we did not discuss, but is on the minds of people who follow national politics is that there may be a senate seat in South Carolina opening up in 2019, and if so, political watchers speculate that she may vie for that position. So the thinking goes, this could be a good platform for which to run for president in 2024. Now this is a long way off, but it's what the chattering class is chattering about.     

Nine U.S. landscape architecture students, including one from the SUNY College of Environmental Science and Forestry (ESF), worked with three faculty advisors in Switzerland to help craft a design to green the grounds of the United States Mission to the U