Podcasts about tech policy press

Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli joined Justin Hendrix to discuss insights from her special 2025 series of podcasts, Through to Thriving. They discussed insights from her interviews over the course of the year with Ellen Pao, Jerrel Peterson, Alice Hunsberger, Vaishnavi J, Desmond Patton, Nora Benavidez, Mimi Ọnụọha, Timnit Gebru, Jasmine McNealy, Naomi Nix, and Chris Gilliard.

 On Thursday, US President Donald Trump invited reporters into the Oval Office to watch him sign an executive order intended to limit state regulation of artificial intelligence. Trump said AI is a strategic priority for the United States, and that there must be a central source of approval for the companies that develop it.  Today's guest is Olivier Sylvain, a professor of law at Fordham Law School and a senior policy research fellow at the Knight First Amendment Institute at Columbia University.  He's the author of "Why Trump's AI EO Will be DOA in Court," a perspective published on Tech Policy Press.

A inteligência artificial, em seus múltiplos sentidos, tem dominado a agenda pública e até mesmo o direcionamento do capital das grandes empresas de tecnologia. Mas você já parou para pensar na infraestrutura gigantesca que dê conta de sustentar o crescimento acelerado das IAs? O futuro e o presente da inteligência artificial passa pela existência dos datacenters. E agora é mais urgente que nunca a gente discutir esse assunto. Estamos vendo um movimento se concretizar, que parece mais uma forma de colonialismo digital: com a crescente resistência à construção de datacenters nos países no norte global, empresas e governos parecem estar convencidos a trazer essas infraestruturas imensas com todos os seus impactos negativos ao sul global. Nesse episódio Yama Chiodi e Damny Laya conversam com pesquisadores, ativistas e atingidos para tentar aprofundar o debate sobre a infraestrutura material das IAs. A gente conversa sobre o que são datacenters e como eles impactam e irão impactar nossas vidas. No segundo episódio, recuperamos movimentos de resistência a sua instalação no Brasil e como nosso país se insere no debate, seguindo a perspectiva de ativistas e de pesquisadores da área que estão buscando uma regulação mais justa para esses grandes empreendimentos.  ______________________________________________________________________________________________ ROTEIRO [ vinheta da série ] [ Começa bio-unit ] YAMA: A inteligência artificial, em seus múltiplos sentidos, tem dominado a agenda pública e até mesmo o direcionamento do capital das grandes empresas de tecnologia. Mas você já parou para pensar na infraestrutura gigantesca que dê conta de sustentar o crescimento acelerado das IA? DAMNY: O futuro e o presente da inteligência artificial passa pela existência dos data centers. E agora é mais urgente que nunca a gente discutir esse assunto. Estamos vendo um movimento se concretizar, que parece mais uma forma de colonialismo digital: com a crescente resistência à construção de datacenters nos países no norte global, empresas e governos parecem estar convencidos a trazer os datacenters com todos os seus impactos negativos ao sul global. YAMA: Nós conversamos com pesquisadores, ativistas e atingidos e em dois episódios nós vamos tentar aprofundar o debate sobre a infraestrutura material das IAs. No primeiro, a gente conversa sobre o que são datacenters e como eles impactam e irão impactar nossas vidas. DAMNY: No segundo, recuperamos movimentos de resistência a sua instalação no Brasil e como nosso país se insere no debate, seguindo a perspectiva de ativistas e de pesquisadores da área que estão buscando uma regulação mais justa para esses grandes empreendimentos. [ tom baixo ] YAMA: Eu sou o Yama Chiodi, jornalista de ciência e pesquisador do campo das mudanças climáticas. Se você já é ouvinte do oxigênio pode ter me ouvido aqui na série cidade de ferro ou no episódio sobre antropoceno. Ao longo dos últimos meses investiguei os impactos ambientais das inteligências artificiais para um projeto comum entre o LABMEM, o laboratório de mudança tecnológica, energia e meio ambiente, e o oxigênio. Em setembro passado, o Damny se juntou a mim pra gente construir esses episódios juntos. E não por acaso. O Damny publicou em outubro passado um relatório sobre os impactos socioambientais dos data centers no Brasil, intitulado “Não somos quintal de data center”. O link para o relatório completo se encontra disponível na descrição do episódio. Bem-vindo ao Oxigênio, Dam. DAMNY: Oi Yama. Obrigado pelo convite pra construir junto esses episódios. YAMA: É um prazer, meu amigo. DAMNY: Eu também atuo como jornalista de ciência e sou pesquisador de governança da internet já há algum tempo. Estou agora trabalhando como jornalista e pesquisador aqui no LABJOR, mas quando escrevi o relatório eu tava trabalhando como pesquisador-consultor na ONG IDEC, Instituto de Defesa de Consumidores. YAMA: A gente começa depois da vinheta. [ Termina Bio Unit] [ Vinheta Oxigênio ] [ Começa Documentary] YAMA: Você já deve ter ouvido na cobertura midiática sobre datacenters a formulação que te diz quantos litros de água cada pergunta ao chatGPT gasta. Mas a gente aqui não gosta muito dessa abordagem. Entre outros motivos, porque ela reduz o problema dos impactos socioambientais das IA a uma questão de consumo individual. E isso é um erro tanto político como factual. Calcular quanta água gasta cada pergunta feita ao ChatGPT tira a responsabilidade das empresas e a transfere aos usuários, escondendo a verdadeira escala do problema. Mesmo que o consumo individual cresça de modo acelerado e explosivo, ele sempre vai ser uma pequena fração do problema. Data centers operam em escala industrial, computando quantidades incríveis de dados para treinar modelos e outros serviços corporativos. Um único empreendimento pode consumir em um dia mais energia do que as cidades que os abrigam consomem ao longo de um mês. DAMNY: Nos habituamos a imaginar a inteligência artificial como uma “nuvem” etérea, mas, na verdade, ela só existe a partir de data centers monstruosos que consomem quantidades absurdas de recursos naturais. Os impactos sociais e ambientais são severos. Data centers são máquinas de consumo de energia, água e terra, e criam poluição do ar e sonora, num modelo que reforça velhos padrões de racismo ambiental. O desenvolvimento dessas infraestruturas frequentemente acontece à margem das comunidades afetadas, refazendo a cartilha global da injustiça ambiental. Ao seguir suas redes, perceberemos seus impactos em rios, no solo, no ar, em territórios indígenas e no crescente aumento da demanda por minerais críticos e, por consequência, de práticas minerárias profundamente destrutivas. YAMA: De acordo com a pesquisadora Tamara Kneese, diretora do programa de Clima, Tecnologia e Justiça do instituto de pesquisa Data & Society, com quem conversamos, essa infraestrutura está criando uma nova forma de colonialismo tecnológico. Os danos ambientais são frequentemente direcionados para as comunidades mais vulneráveis, de zonas rurais às periferias dos grandes centros urbanos, que se tornam zonas de sacrifício para o progresso dessa indústria. DAMNY: Além disso, a crescente insatisfação das comunidades do Norte Global com os data centers tem provocado o efeito colonial de uma terceirização dessas estruturas para o Sul Global. E o Brasil não apenas não é exceção como parece ser um destino preferencial por sua alta oferta de energia limpa. [pausa] E com o aval do governo federal, que acaba de publicar uma medida provisória chamada REDATA, cujo objetivo é atrair data centers ao Brasil com isenção fiscal e pouquíssimas responsabilidades. [ Termina Documentary] [tom baixo ] VOICE OVER: BLOCO 1 – O QUE SÃO DATA CENTERS? YAMA: Pra entender o que são data centers, a gente precisa antes de tudo de entender que a inteligência artificial não é meramente uma nuvem etérea que só existe virtualmente. Foi assim que a gente começou nossa conversa com a pesquisadora estadunidense Tamara Kneese. Ela é diretora do programa de Clima, Tecnologia e Justiça do instituto de pesquisa Data & Society. TAMARA: PT – BR [ Eu acho que o problema da nossa relação com a computação é que a maioria parte do tempo a gente não pensa muito sobre a materialidade dos sistemas informacionais e na cadeia de suprimentos que permitem que eles existam. Tudo que a gente faz online não depende só dos nossos aparelhos, ou dos serviços de nuvem que a gente contrata, mas de uma cadeia muito maior. De onde ver o hardware que a gente usa? Que práticas de trabalho são empregadas nessa cadeia? E então, voltando à cadeia de suprimentos, pensar sobre os materiais brutos e os minerais críticos e outras formas de extração, abusos de direitos humanos e trabalhistas que estão diretamente relacionados à produção dos materiais que precisamos pra computação em geral. ] So I think, you know, the problem with our relationship to computing is that, most of the time, we don’t really think that much about the materiality of the computing system and the larger supply chain. You know, thinking about the fact that, of course, everything we do relies not just on our own device, or the particular cloud services that we subscribe to, but also on a much larger supply chain. So, where does the hardware come from, that we are using, and what kind of labor practices are going into that? And then be, you know, further back in the supply chain, thinking about raw materials and critical minerals and other forms of extraction, and human rights abuses and labor abuses that also go into the production of the raw materials that we need for computing in general. DAMNY: A Tamara já escreveu bastante sobre como a metáfora da nuvem nos engana, porque ela dificulta que a gente enxergue a cadeia completa que envolve o processamento de tantos dados. E isso se tornou uma questão muito maior com a criação dos chatbots e das IAs generativas. YAMA: Se a pandemia já representou uma virada no aumento da necessidade de processamento de dados, quando passamos a ir à escola e ao trabalho pelo computador, o boom das IA generativas criou um aumento sem precedentes da necessidade de expandir essas cadeias. DAMNY: E na ponta da infraestrutura de todas as nuvens estão os data centers. Mais do que gerar enormes impactos sócio-ambientais, eles são as melhores formas de enxergar que o ritmo atual da expansão das IAs não poderá continuar por muito tempo, por limitações físicas. Não há terra nem recursos naturais que deem conta disso. YAMA: A gente conversou com a Cynthia Picolo, que é Diretora Executiva do LAPIN, o Laboratório de Políticas Públicas e Internet. O LAPIN tem atuado muito contra a violação de direitos na implementação de data centers no Brasil e a gente ainda vai conversar mais sobre isso. DAMNY: Uma das coisas que a Cynthia nos ajudou a entender é como não podemos dissociar as IAs dos data centers. CYNTHIA: Existe uma materialidade por trás. Existe uma infraestrutura física, que são os data centers. Então os data centers são essas grandes estruturas que são capazes de armazenar, processar e transferir esses dados, que são os dados que são os processamentos que vão fazer com que a inteligência artificial possa acontecer, possa se desenvolver, então não existe sem o outro. Então falar de IA é falar de Datacenter. Então não tem como desassociar. YAMA: Mas como é um datacenter? A Tamara descreve o que podemos ver em fotos e vídeos na internet. TAMARA: [ Sim, de modo geral, podemos dizer que os data centers são galpões gigantes de chips, servidores, sistemas em redes e quando você olha pra eles, são todos muitos parecidos, prédios quadrados sem nada muito interessante. Talvez você nem saiba que é um data center se não observar as luzes e perceber que é uma estrutura enorme sem pessoas, sem trabalhadores. ] Yeah, so, you know, essentially, they’re like giant warehouses of chips, of servers, of networked systems, and, you know, they look like basically nondescript square buildings, very similar. And you wouldn’t really know that it’s a data center unless you look at the lighting, and you kind of realize that something… like, it’s not inhabited by people or workers, really. DAMNY: No próximo bloco a gente tenta resumir os principais problemas socioambientais que os data centers já causam e irão causar com muita mais intensidade no futuro. [tom baixo ] VOICE OVER: BLOCO 2 – A ENORME LISTA DE PROBLEMAS YAMA: O consumo de energia é provavelmente o problema mais conhecido dos data centers e das IAs. Segundo dados da Agência Internacional de Energia, a IEA, organização internacional da qual o Brasil faz parte, a estimativa para o ano de 2024 é que os data centers consumiram cerca de 415 TWh. A cargo de comparação, segundo a Empresa de Pesquisa Energética, instituto de pesquisa público associado ao Ministério das Minas e Energia, o Brasil consumiu no ano de 2024 cerca de 600 TWh. DAMNY: Segundo o mesmo relatório da Agência Internacional de Energia, a estimativa é que o consumo de energia elétrica por datacenters em 2030 vai ser de pelo menos 945 TWh, o que representaria 3% de todo consumo global projetado. Quando a gente olha pras estimativas de outras fontes, contudo, podemos dizer que essas são projeções até conservadoras. Especialmente considerando o impacto da popularização das chamadas LLM, ou grandes modelos de linguagem – aqueles YAMA: Ou seja, mesmo com projeções conservadoras, os data centers do mundo consumiriam em 2030, daqui a menos de cinco anos, cerca de 50% a mais de energia que o Brasil inteiro consome hoje. Segundo a IEA, em 2030 o consumo global de energia elétrica por data centers deve ser equivalente ao consumo da Índia, o país mais populoso do mundo. E há situações locais ainda mais precárias. DAMNY: É o caso da Irlanda. Segundo reportagem do New York Times publicada em outubro passado, espera-se que o consumo de energia elétrica por data centers por lá represente pelo menos 30% do consumo total do país nos próximos anos. Mas porquê os datacenters consomem tanta energia? TAMARA: [ Então, particularmente com o tipo de IA que as empresas estão investindo agora, há uma necessidade de chips e GPUs muito mais poderosos, de modo que os data centers também são sobre prover energia o suficiente pra todo esse poder computacional que demandam o treinamento e uso de grandes modelos de linguagem. Os data centers são estruturas incrivelmente demandantes de energia e água. A água em geral serve para resfriar os servidores, então tem um número considerável de sistemas de cooling que usam água. Além disso tudo, você também precisa de fontes alternativas de energia, porque algumas vezes, uma infraestrutura tão demandante de energia precisa recorrer a geradores para garantir que o data center continue funcionando caso haja algum problema na rede elétrica. ] So, you know, particularly with the kinds of AI that companies are investing in right now, there’s a need for more powerful chips, GPUs, and so Data centers are also about providing enough energy and computational power for these powerful language models to be trained and then used. And so the data center also, you know, in part because it does require so much energy, and it’s just this incredibly energy-intensive thing, you also need water. And the water comes from having to cool the servers, and so… So there are a number of different cooling systems that use water. And then on top of that, you also need backup energy sources, so sometimes, because there’s such a draw on the power grid, you have to have backup generators to make sure that the data center can keep going if something happens with the grid. YAMA: E aqui a gente começa a entender o tamanho do problema. Os data centers são muitas vezes construídos em lugares que já sofrem com infraestruturas precárias de eletricidade e com a falta de água potável. Então eles criam problemas de escassez onde não havia e aprofundam essa escassez em locais onde isso já era uma grande questão – como a região metropolitana de Fortaleza sobre a qual falaremos no próximo episódio, que está em vias de receber um enorme data center do Tiktok. DAMNY: É o que também relatam os moradores de Querétaro, no México, que vivem na região dos data centers da Microsoft. A operação dos data centers da Microsoft gerou uma crise sem precedentes, com quedas frequentes de energia e o interrompimento do abastecimento de água que muitas vezes duram semanas. Os data-centers impactaram de tal forma as comunidades que escolas cancelaram aulas e, indiretamente, foram responsáveis por uma crise de gastroenterite entre crianças. YAMA: E isso nos leva pro segundo ponto. O consumo de água, minerais críticos e outros recursos naturais. TAMARA: [O problema da energia tem recebido mais atenção, porque é uma fonte de ansiedade também. Pensar sobre o aumento da demanda de energia em tempos em que supostamente estaríamos transicionando para deixar de usar energias fósseis, o que obviamente pode ter efeitos devastadores. Mas eu acredito que num nível mais local, o consumo de água é mais relevante. Nós temos grandes empresas indo às áreas rurais do México, por exemplo, e usando toda a água disponível e basicamente deixando as pessoas sem água. E isso é incrivelmente problemático. Então isso acontece em áreas que já tem problemas de abastecimento de água, onde as pessoas já não tem muito poder de negociação com as empresas. Não têm poder político pra isso. São lugares tratados como zonas de sacrifício, algo que já vimos muitas vezes no mundo, especialmente em territórios indígenas. Então as consequências são na verdade muito maiores do que só problemas relacionados à energia. ] I think the energy problem has probably gotten the most attention, just because it is a source of anxiety, too, so thinking about, you know, energy demand at a time when we’re supposed to be transitioning away from fossil fuels. And clearly, the effects that that can have will be devastating. But I think on a local level, things like the water consumption can matter more. So, you know, if we have tech companies moving into rural areas in Mexico and, you know, using up all of their water and basically preventing people in the town from having access to water. That is incredibly problematic. So I think, you know, in water-stressed areas and areas where the people living in a place don’t have as much negotiating power with the company. Don’t have as much political power, and especially if places are basically already treated as sacrifice zones, which we’ve seen repeatedly many places in the world, with Indigenous land in particular, you know, I think the consequences may go far beyond just thinking about, you know, the immediate kind of energy-related problems. YAMA: Existem pelo menos quatro fins que tornam os data centers máquinas de consumir água. O mais direto e local é a água utilizada na refrigeração de todo equipamento que ganha temperatura nas atividades de computação, o processo conhecido como cooling. Essa prática frequentemente utiliza água potável. Apesar de já ser extremamente relevante do ponto de vista de consumo, essa é apenas uma das formas de consumo abundante de água. DAMNY: Indiretamente, os data centers também consomem a água relacionada ao seu alto consumo de energia, em especial na geração de energia elétrica em usinas hidrelétricas e termelétricas. Também atrelada ao consumo energético, está o uso nas estações de tratamento de água, que visam tratar a água com resíduos gerada pelo data center para tentar reduzir a quantidade de água limpa utilizada. YAMA: Por fim, a cadeia de suprimentos de chips e servidores que compõem os data centers requer água ultrapura e gera resíduos químicos. Ainda que se saiba que esse fator gera gastos de água e emissões de carbono relevantes, os dados são super obscuros, entre outros motivos, porque a maioria dos dados que temos sobre o consumo de água em data centers são fornecidos pelas próprias empresas. CYNTHIA: A água e os minérios são componentes também basilares para as estruturas de datacenter, que são basilares para o funcionamento da inteligência artificial. (…). E tem toda uma questão, como eu disse muitas vezes, captura um volume gigante de água doce. E essa água que é retornada para o ecossistema, muitas vezes não é compensada da água que foi capturada. Só que as empresas também têm uma promessa em alguns relatórios, você vai ver que elas têm uma promessa até de chegar em algum ponto para devolver cento e vinte por cento da água. Então a empresa está se comprometendo a devolver mais água do que ela capturou. Só que a realidade é o quê? É outra. Então, a Google, por exemplo, nos últimos cinco anos, reportou um aumento de cento e setenta e sete por cento do uso de água. A Microsoft mais trinta e oito e a Amazon sequer reporta o volume de consumo de água. Então uma lacuna tremenda para uma empresa desse porte, considerando todo o setor de Data centers. Mas tem toda essa questão da água, que é muito preocupante, não só por capturar e o tratamento dela e como ela volta para o meio ambiente, mas porque há essa disputa também com territórios que têm uma subsistência muito específica de recursos naturais, então existe uma disputa aí por esse recurso natural entre comunidade e empreendimento. DAMNY: Nessa fala da Cynthia a gente observa duas coisas importantes: a primeira é que não existe data center sem água para resfriamento, de modo que o impacto local da instalação de um empreendimento desses é uma certeza irrefutável. E é um dano contínuo. Enquanto ele estiver em operação ele precisará da água. É como se uma cidade de grande porte chegasse de repente, demandando uma quantidade de água e energia que o local simplesmente não tem para oferecer. E na hora de escolher entre as pessoas e empreendimentos multimilionários, adivinha quem fica sem água e com a energia mais cara? YAMA: A segunda coisa importante que a Cynthia fala é quando ela nos chama a atenção sobre a demanda por recursos naturais. Nós sabemos que recursos naturais são escassos. Mais do que isso, recursos naturais advindos da mineração têm a sua própria forma de impactos sociais e ambientais, o que vemos frequentemente na Amazônia brasileira. O que acontecerá com os data centers quando os recursos naturais locais já não forem suficientes para seu melhor funcionamento? Diante de uma computação que passa por constante renovação pela velocidade da obsolescência, o que acontece com o grande volume de lixo eletrônico gerado por data centers? Perguntas que não têm resposta. DAMNY: A crise geopolítica em torno dos minerais conhecidos como terra-rara mostra a complexidade política e ambiental do futuro das IA do ponto de vista material e das suas cadeias de suprimento. No estudo feito pelo LAPIN, a Cynthia nos disse que considera que esse ponto do aumento da demanda por minerais críticos que as IA causam é um dos pontos mais opacos nas comunicações das grandes empresas de tecnologia sobre o impacto de seus data centers. CYNTHIA: E outro ponto de muita, muita lacuna, que eu acho que do nosso mapeamento, desses termos mais de recursos naturais. A cadeia de extração mineral foi o que mais foi opaco, porque, basicamente, as empresas não reportam nada sobre essa extração mineral e é muito crítico, porque a gente sabe que muitos minérios vêm também de zonas de conflito. Então as grandes empresas, pelo menos as três que a gente mapeou, elas têm ali um trechinho sobre uma prestação de contas da cadeia mineral. Tudo que elas fazem é falar que elas seguem um framework específico da OCDE sobre responsabilização. YAMA: Quando as empresas falam de usar energias limpas e de reciclar a água utilizada, eles estão se desvencilhando das responsabilidades sobre seus datacenters. Energia limpa não quer dizer ausência de impacto ambiental. Pras grandes empresas, as fontes de energia limpa servem para gerar excedente e não para substituir de fato energias fósseis. Você pode ter um data center usando majoritariamente energia solar no futuro, mas isso não muda o fato de que ele precisa funcionar 24/7 e as baterias e os geradores a diesel estarão sempre lá. Além disso, usinas de reciclagem de água, fazendas de energia solar e usinas eólicas também têm impactos socioambientais importantes. O uso de recursos verdes complexifica o problema de identificar os impactos locais e responsabilidades dos data centers, mas não resolve de nenhuma forma os problemas de infraestrutura e de fornecimento de água e energia causados pelos empreendimentos. DAMNY: É por isso que a gente alerta pra não comprar tão facilmente a história de que cada pergunta pro chatGPT gasta x litros de água. Se você não perguntar nada pro chatGPT hoje, ou se fizer 1000 perguntas, não vai mudar em absolutamente nada o alto consumo de água e os impactos locais destrutivos dos data centers que estão sendo instalados a todo vapor em toda a América Latina. A quantidade de dados e de computação que uma big tech usa para treinar seus modelos, por exemplo, jamais poderá ser equiparada ao consumo individual de chatbots. É como comparar as campanhas que te pedem pra fechar a torneira ao escovar os dentes, enquanto o agro gasta em minutos água que você não vai gastar na sua vida inteira. Em resumo, empresas como Google, Microsoft, Meta e Amazon só se responsabilizam pelos impactos diretamente causados por seus data centers e, mesmo assim, é uma responsabilização muito entre aspas, à base de greenwashing. Você já ouviu falar de greenwashing? CYNTHIA: Essa expressão em inglês nada mais é do que a tradução literal, que é o discurso verde. (…)É justamente o que a gente está conversando. É justamente quando uma empresa finge se preocupar com o meio ambiente para parecer sustentável, mas, na prática, as ações delas não trazem esses benefícios reais e, pelo contrário, às vezes trazem até danos para o meio ambiente. Então, na verdade, é uma forma até de manipular, ou até mesmo enganar as pessoas, os usuários daqueles sistemas ou serviços com discursos e campanhas com esses selos verdes, mas sem comprovar na prática. YAMA: Nesse contexto, se torna primordial que a gente tenha mais consciência de toda a infraestrutura material que está por trás da inteligência artificial. Como nos resumiu bem a Tamara: TAMARA: [ Eu acredito que ter noção da infraestrutura completa que envolve a cadeia da IA realmente ajuda a entender a situação. Mesmo que você esteja usando, supostamente, energia renovável para construir e operar um data center, você ainda vai precisar de muitos outros materiais, chips, minerais e outras coisas com suas próprias cadeias de suprimento. Ou seja, independente da forma de energia utilizada, você ainda vai causar dano às comunidades e destruição ambiental. ] But that… I think that is why having a sense of the entire AI supply chain is really helpful, just in terms of thinking about, you know, even if you’re, in theory, using renewable energy to build a data center, you still are relying on a lot of other materials, including chips, including minerals, and other things that. (…) We’re still, you know, possibly going to be harming communities and causing environmental disruption. [ tom baixo ] YAMA: Antes de a gente seguir pro último bloco, eu queria só dizer que a entrevista completa com a Dra. Tamara Kneese foi bem mais longa e publicada na íntegra no blog do GEICT. O link para a entrevista tá na descrição do episódio, mas se você preferir pode ir direto no bloco do GEICT. [ tom baixo ] VOICE OVER: BLOCO 3 – PROBLEMAS GLOBAIS, PROBLEMAS LOCAIS YAMA: Mesmo conhecendo as cadeias, as estratégias de greenwashing trazem um grande problema à tona, que é uma espécie de terceirização das responsabilidades. As empresas trazem medidas compensatórias que não diminuem em nada o impacto local dos seus data centers. Então tem uma classe de impactos que são globais, como as emissões de carbono e o aumento da demanda por minerais críticos, por exemplo. E globais no sentido de que eles são parte relevante dos impactos dos data centers, mas não estão impactando exatamente nos locais onde foram construídos. CYNTHIA: Google, por exemplo, nesse recorte que a gente fez da pesquisa dos últimos cinco anos, ela simplesmente reportou um aumento de emissão de carbono em setenta e três por cento. Não é pouca coisa. A Microsoft aumentou no escopo dois, que são as emissões indiretas, muito por conta de data centers, porque tem uma diferenciação por escopo, quando a gente fala de emissão de gases, a Microsoft, nesse período de cinco anos, ela quadruplicou o tanto que ela tem emitido. A Amazon aumentou mais de trinta por cento. Então a prática está mostrando que essas promessas estão muito longe de serem atingidas. Só que aí entra um contexto mais de narrativa. Por que elas têm falado e prometido a neutralidade de carbono? Porque há um mecanismo de compensação. (…) Então elas falam que estão correndo, correndo para atingir essa meta de neutralidade de carbono, mas muito por conta dos instrumentos de compensação, compensação ou de crédito de carbono ou, enfim, para uso de energias renováveis. Então se compra esse certificado, se fazem esses contratos, mas, na verdade, não está tendo uma redução de emissão. Está tendo uma compensação. (…) Essa compensação é um mecanismo financeiro, no final do dia. Porque, quando você, enquanto empresa, trabalha na compensação dos seus impactos ambientais e instrumentos contratuais, você está ignorando o impacto local. Então, se eu estou emitindo impactando aqui o Brasil, e estou comprando crédito de carbono em projetos em outra área, o impacto local do meu empreendimento está sendo ignorado. YAMA: E os impactos materiais locais continuam extremamente relevantes. Além do impacto nas infraestruturas locais de energia e de água sobre as quais a gente já falou, há muitas reclamações sobre a poluição do ar gerada pelos geradores, as luzes que nunca desligam e até mesmo a poluição sonora. A Tamara nos contou de um caso curioso de um surto de distúrbios de sono e de enxaqueca que tomou regiões de data centers nos Estados Unidos. TAMARA: [ Uma outra coisa que vale ser lembrada: as pessoas que vivem perto dos data centers tem nos contado que eles são super barulhentos, eles também relatam a poluição visual causada pelas luzes e a poluição sonora. Foi interessante ouvir de comunidades próximas a data centers de mineração de criptomoedas, por exemplo, que os moradores começaram a ter enxaquecas e distúrbios de sono por viverem próximos das instalações. E além de tudo isso, ainda tem a questão da poluição do ar, que é visível a olho nu. Há muitas partículas no ar onde há geradores movidos a diesel para garantir que a energia esteja sempre disponível. ] And the other thing is, you know, for people who live near them, they’re very loud, and so if you talk to people who live near data centers, they will talk about the light pollution, the noise pollution. And it’s been interesting, too, to hear from communities that are near crypto mining facilities, because they will complain of things like migraine headaches and sleep deprivation from living near the facilities. And, you know, the other thing is that the air pollution is quite noticeable. So there’s a lot of particulate matter, particularly in the case of using diesel-fueled backup generators as an energy stopgap. DAMNY: E do ponto de vista dos impactos locais, há um fator importantíssimo que não pode ser esquecido: território. Data centers podem ser gigantes, mas ocupam muito mais espaço que meramente seus prédios, porque sua cadeia de suprimentos demanda isso. Como a água e a energia chegarão até os prédios? Mesmo que sejam usados fontes renováveis de energia, onde serão instaladas as fazendas de energia solar ou as usinas de energia eólica e de tratamento de água? Onde a água contaminada e/ou tratada será descartada? Quem vai fiscalizar? YAMA: E essa demanda sem fim por território esbarra justamente nas questões de racismo ambiental. Porque os territórios que são sacrificados para que os empreendimentos possam funcionar, muito frequentemente, são onde vivem povos originários e populações marginalizadas. Aqui percebemos que a resistência local contra a instalação de data centers é, antes de qualquer coisa, uma questão de justiça ambiental. É o caso de South Memphis nos Estados Unidos, por exemplo. TAMARA: [ Pensando particularmente sobre os tipos de danos causados pelos data centers, não é somente a questão da conta de energia ficar mais cara, ou quantificar a quantidade de energia e água gasta por data centers específicos. A verdadeira questão, na minha opinião, é a relação que existe entre esses danos socioambientais, danos algorítmicos e o racismo ambiental e outras formas de impacto às comunidades que lidam com isso a nível local. Especialmente nos Estados Unidos, com todo esse histórico de supremacia branca e a falta de direitos civis, não é coincidência que locais onde estão comunidades negras, por exemplo, sejam escolhidos como zonas de sacrifício. As comunidades negras foram historicamente preferenciais para todo tipo de empreendimento que demanda sacrificar território, como estradas interestaduais, galpões da Amazon… quer dizer, os data centers são apenas a continuação dessa política histórica de racismo ambiental. E tudo isso se soma aos péssimos acordos feitos a nível local, onde um prefeito e outras lideranças governamentais pensam que estão recebendo algo de grande valor econômico. Em South Memphis, por exemplo, o data center é da xAI. Então você para pra refletir como essa plataforma incrivelmente racista ainda tem a audácia de poluir terras de comunidades negras ainda mais ] I think, the way of framing particular kinds of harm, so, you know, it’s not just about, you know, people’s energy bills going up, or, thinking about how we quantify the energy use or the water use of particular data centers, but really thinking about the relationship between a lot of those social harms and algorithmic harms and the environmental racism and other forms of embodied harms that communities are dealing with on that hyper-local level. And, you know, in this country, with its history of white supremacy and just general lack of civil rights, you know, a lot of the places where Black communities have traditionally been, tend to be, you know, the ones sacrificed for various types of development, like, you know, putting up interstates, putting up warehouses for Amazon and data centers are just a continuation of the what was already happening. And then you have a lot of crooked deals on the local level, where, you know, maybe a mayor and other local officials think that they’re getting something economically of value. In South Memphis, the data center is connected to x AI. And so thinking about this platform that is so racist and so incredibly harmful to Black communities, you know, anyway, and then has the audacity to actually pollute their land even more. DAMNY: Entrando na questão do racismo ambiental a gente se encaminha para o nosso segundo episódio, onde vamos tentar entender como o Brasil se insere na questão dos data centers e como diferentes setores da população estão se organizando para resistir. Antes de encerrar esse episódio, contudo, a gente traz brevemente pra conversa dois personagens que vão ser centrais no próximo episódio. YAMA: Eles nos ajudam a compreender como precisamos considerar a questão dos territórios ao avaliar os impactos. Uma dessas pessoas é a Andrea Camurça, do Instituto Terramar, que está lutando junto ao povo Anacé pelo direito de serem consultados sobre a construção de um data center do TIKTOK em seus territórios. Eu trago agora um trechinho dela falando sobre como mesmo medidas supostamente renováveis se tornam violações territoriais num contexto de racismo ambiental. ANDREA: A gente recebeu notícias agora, recentemente, inclusive ontem, que está previsto um mega empreendimento solar que vai ocupar isso mais para a região do Jaguaribe, que vai ocupar, em média, de equivalente a seiscentos campos de futebol. Então, o que isso representa é a perda de terra. É a perda de água. É a perda do território. É uma diversidade de danos aos povos e comunidades tradicionais que não são reconhecidos, são invisibilizados. Então é vendido como território sem gente, sendo que essas energias chegam dessa forma. Então, assim a gente precisa discutir sobre energias renováveis. A gente precisa discutir sobre soberania energética. A gente precisa discutir sobre soberania digital, sim, mas construída a partir da necessidade do local da soberania dessas populações. DAMNY: A outra pessoa que eu mencionei é uma liderança Indígena, o cacique Roberto Anacé. Fazendo uma ótima conexão que nos ajuda a perceber como os impactos globais e locais dos data centers estão conectados, ele observa como parecemos entrar num novo momento do colonialismo, onde a soberania digital e ambiental do Brasil volta a estar em risco, indo de encontro à violação de terras indígenas. CACIQUE ROBERTO: Há um risco para a questão da biodiversidade, da própria natureza da retirada da água, do aumento de energia, mas também não somente para o território da Serra, mas para todos que fazem uso dos dados. Ou quem expõe esses dados. Ninguém sabe da mão de quem vai ficar, quem vai controlar quem vai ordenar? E para que querem essa colonização? Eu chamo assim que é a forma que a gente tem essa colonização de dados. Acredito eu que a invasão do Brasil em mil e quinhentos foi de uma forma. Agora nós temos a invasão de nossas vidas, não somente para os indígenas, mas de todos, muitas vezes que fala muito bem, mas não sabe o que vai acontecer depois que esses dados estão guardados. Depois que esses dados vão ser utilizados, para que vão ser utilizados, então esses agravos. Ele é para além do território indígena na série. [ tom baixo ] [ Começa Bio Unit ] YAMA: A pesquisa, entrevistas e apresentação desse episódio foi feita pelo Damny Laya e por mim, Yama Chiodi. Eu também fiz o roteiro e a produção. Quem narrou a tradução das falas da Tamara foi Mayra Trinca. O Oxigênio é um podcast produzido pelos alunos do Laboratório de Estudos Avançados em Jornalismo da Unicamp e colaboradores externos. Tem parceria com a Secretaria Executiva de Comunicação da Unicamp e apoio do Serviço de Auxílio ao Estudante, da Unicamp. Além disso, contamos com o apoio da FAPESP, que financia bolsas como a que nos apoia neste projeto de divulgação científica. DAMNY: A lista completa de créditos para os sons e músicas utilizados você encontra na descrição do episódio. Você encontra todos os episódios no site oxigenio.comciencia.br e na sua plataforma preferida. No Instagram e no Facebook você nos encontra como Oxigênio Podcast. Segue lá pra não perder nenhum episódio! Aproveite para deixar um comentário. [ Termina Bio Unit ] [ Vinheta Oxigênio ] Créditos: Aerial foi composta por Bio Unit; Documentary por Coma-Media. Ambas sob licença Creative Commons. Os sons de rolha e os loops de baixo são da biblioteca de loops do Garage Band. Roteiro, produção: Yama Chiodi Pesquisa: Yama Chiodi, Damny Laya Narração: Yama Chiodi, Danny Laya, Mayra Trinca Entrevistados: Tamara Kneese, Cynthia Picolo, Andrea Camurça e Cacique Roberto Anacé __________ Descendo a toca do coelho da IA: Data Centers e os Impactos Materiais da “Nuvem” – Uma entrevista com Tamara Kneese: https://www.blogs.unicamp.br/geict/2025/11/06/descendo-a-toca-do-coelho-da-ia-data-centers-e-os-impactos-materiais-da-nuvem-uma-entrevista-com-tamara-kneese/ Não somos quintal de data centers: Um estudo sobre os impactos socioambientais e climáticos dos data centers na América Latina: https://idec.org.br/publicacao/nao-somos-quintal-de-data-centers Outras referências e fontes consultadas: Relatórios técnicos e dados oficiais: IEA (2025), Energy and AI, IEA, Paris https://www.iea.org/reports/energy-and-ai, Licence: CC BY 4.0 “Inteligência Artificial e Data Centers: A Expansão Corporativa em Tensão com a Justiça Socioambiental”. Lapin. https://lapin.org.br/2025/08/11/confira-o-relatorio-inteligencia-artificial-e-data-centers-a-expansao-corporativa-em-tensao-com-a-justica-socioambiental/ Estudo de mercado sobre Power & Cooling de Data Centers. DCD – DATA CENTER DYNAMICS.https://media.datacenterdynamics.com/media/documents/Report_Power__Cooling_2025_PT.pdf Pílulas – Impactos ambientais da Inteligência Artificial. IPREC. https://ip.rec.br/publicacoes/pilulas-impactos-ambientais-da-inteligencia-artificial/ Policy Brief: IA, data centers e os impactos ambientais. IPREC https://ip.rec.br/wp-content/uploads/2025/05/Policy-Paper-IA-e-Data-Centers.pdf MEDIDA PROVISÓRIA Nº 1.318, DE 17 DE SETEMBRO DE 2025 https://www.in.gov.br/en/web/dou/-/medida-provisoria-n-1.318-de-17-de-setembro-de-2025-656851861 Infográfico sobre minerais críticos usados em Data Centers do Serviço de Geologia do Governo dos EUA https://www.usgs.gov/media/images/key-minerals-data-centers-infographic Notícias e reportagens: From Mexico to Ireland, Fury Mounts Over a Global A.I. Frenzy. Paul Mozur, Adam Satariano e Emiliano Rodríguez Mega. The New York Times, 20/10/2025. https://www.nytimes.com/2025/10/20/technology/ai-data-center-backlash-mexico-ireland.html Movimentos pedem ao MP fim de licença de data center no CE. Maristela Crispim, EcoNordeste. 25/08/2025. https://agenciaeconordeste.com.br/sustentabilidade/movimentos-pedem-ao-mp-fim-de-licenca-de-data-center-no-ce/#:~:text=’N%C3%A3o%20somos%20contra%20o%20progresso’&text=Para%20o%20cacique%20Roberto%20Anac%C3%A9,ao%20meio%20ambiente%E2%80%9D%2C%20finaliza. ChatGPT Is Everywhere — Why Aren’t We Talking About Its Environmental Costs? Lex McMenamin. Teen Vogue. https://www.teenvogue.com/story/chatgpt-is-everywhere-environmental-costs-oped Data centers no Nordeste, minérios na África, lucros no Vale do Silício. Le Monde Diplomatique, 11 jun. 2025. Accioly Filho. https://diplomatique.org.br/data-centers-no-nordeste-minerios-na-africa-lucros-no-vale-do-silicio/. The environmental footprint of data centers in the United States. Md Abu Bakar Siddik et al 2021 Environ. Res. Lett. 16064017: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/abfba1 Tecnología en el desierto – El debate por los data centers y la crisis hídrica en Uruguay. MUTA, 30 nov. Soledad Acunã https://mutamag.com/cyberpunk/tecnologia-en-el-desierto/. Acesso em: 17 set. 2025. Las zonas oscuras de la evaluación ambiental que autorizó “a ciegas” el megaproyecto de Google en Cerrillos. CIPER Chile, 25 maio 2020. https://www.ciperchile.cl/2020/05/25/las-zonas-oscuras-de-la-evaluacion-ambiental-que-autorizo-aciegas-el-megaproyecto-de-google-en-cerrillos/. Acesso em: 17 set. 2025. Thirsty data centres spring up in water-poor Mexican town. Context, 6 set. 2024. https://www.context.news/ai/thirsty-data-centres-spring-up-in-water-poor-mexican-town BNDES lança linha de R$ 2 bilhões para data centers no Brasil. https://agenciadenoticias.bndes.gov.br/industria/BNDES-lanca-linha-de-R$-2-bilhoes-para-data-centersno-Brasil/. Los centros de datos y sus costos ocultos en México, Chile, EE UU, Países Bajos y Sudáfrica. WIRED, 29 maio 2025. Anna Lagos https://es.wired.com/articulos/los-costos-ocultos-del-desarrollo-de-centros-de-datos-en-mexico-chile-ee-uu-paises-bajos-y-sudafrica Big Tech's data centres will take water from world's driest areas. Eleanor Gunn. SourceMaterial, 9 abr. 2025. https://www.source-material.org/amazon-microsoft-google-trump-data-centres-water-use/ Indígenas pedem que MP atue para derrubar licenciamento ambiental de data center do TikTok. Folha de S.Paulo, 26 ago. 2025. https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2025/08/indigenas-pedem-que-mp-atue-para-derrubar-licenciamento-ambiental-de-data-center-do-tiktok.shtml The data center boom in the desert. MIT Technology Review https://www.technologyreview.com/2025/05/20/1116287/ai-data-centers-nevada-water-reno-computing-environmental-impact/ Conferências, artigos acadêmicos e jornalísticos: Why are Tech Oligarchs So Obsessed with Energy and What Does That Mean for Democracy? Tamara Kneese. Tech Policy Press. https://www.techpolicy.press/why-are-tech-oligarchs-so-obsessed-with-energy-and-what-does-that-mean-for-democracy/ Data Center Boom Risks Health of Already Vulnerable Communities. Cecilia Marrinan. Tech Policy Press. https://www.techpolicy.press/data-center-boom-risks-health-of-already-vulnerable-communities/ RARE/EARTH: The Geopolitics of Critical Minerals and the AI Supply Chain. https://www.youtube.com/watch?v=GxVM3cAxHfg Understanding AI with Data & Society / The Environmental Costs of AI Are Surging – What Now? https://www.youtube.com/watch?v=W4hQFR8Z7k0 IA e data centers: expansão corporativa em tensão com justiça socioambiental. Camila Cristina da Silva, Cynthia Picolo G. de Azevedo. https://www.jota.info/opiniao-e-analise/colunas/ia-regulacao-democracia/ia-e-data-centers-expansao-corporativa-em-tensao-com-justica-socioambiental LI, P.; YANG, J.; ISLAM, M. A.; REN, S. Making AI Less “Thirsty”: Uncovering and Addressing the Secret Water Footprint of AI Models. arXiv, 2304.03271, 26 mar. 2025. Disponível em: https://doi.org/10.48550/arXiv.2304.03271 LIU, Y.; WEI, X.; XIAO, J.; LIU, Z.;XU, Y.; TIAN, Y. Energy consumption and emission mitigation prediction based on data center traffic and PUE for global data centers. Global Energy Interconnection, v. 3, n.3, p. 272-282, 3 jun. 2020. https://doi.org/10.1016/j.gloei.2020.07.008 SIDDIK, M. A. B.; SHEHABI, A.; MARSTON, L. The environmental footprint of data centers in the United States. Environmental Research Letters, v. 16, n. 6, 21 maio 2021. https://doi.org/10.1088/1748-9326/abfba1 Las Mentiras de Microsoft en Chile: Una Empresa No tan Verde. Por Rodrigo Vallejos de Resistencia Socioambiental de Quilicura. Revista De Frente, 18 mar. 2022. https://www.revistadefrente.cl/las-mentiras-de-microsoft-en-chile-una-empresa-no-tan-verde-porrodrigo-vallejos-de-resistencia-socioambiental-de-quilicura/. Acesso em: 17 set. 2025.

This week, the European Commission unveiled a sweeping plan to overhaul how the EU enforces its digital and privacy rules as part of a ‘Digital Omnibus,' aiming to ease compliance burdens and speed up implementation of the bloc's landmark laws. Branded as a “simplification” initiative, the omnibus proposal touches core areas of EU tech regulation — notably the AI Act and the General Data Protection Regulation (GDPR).The Commission argues that this update is necessary to ensure practical implementation of the laws, but civil society organizations see the proposed reform as the “biggest rollback of digital fundamental rights in EU history.”At the same time, leaders are talking loudly about digital sovereignty — including at last week's summit in Berlin. But with the Omnibus appearing to weaken protections and tilt power toward large tech firms, what kind of sovereignty is actually being built?Tech Policy Press associate editor Ramsha Jahangir spoke to two experts to understand what the EU is trying to achieve:Leevi Saari, EU Policy Fellow at AI Now InstituteJulia Smakman, Senior Researcher at the Ada Lovelace Institute

Grokipedia, the AI-powered encyclopedia launched by Elon Musk's xAI last month, promises to be an ideological alternative to Wikipedia. But the tool doesn't just have a different political flavor, argues Ryan McGrady, senior fellow at the Initiative for Digital Public Infrastructure at the University of Massachusetts Amherst.He recently wrote, for Tech Policy Press, that Grokipedia takes a more top-down approach to knowledge, one that harks back to less democratized eras.

Grokipedia, the AI-powered encyclopedia launched by Elon Musk's xAI last month, promises to be an ideological alternative to Wikipedia. But the tool doesn't just have a different political flavor, argues Ryan McGrady, senior fellow at the Initiative for Digital Public Infrastructure at the University of Massachusetts Amherst.He recently wrote, for Tech Policy Press, that Grokipedia takes a more top-down approach to knowledge, one that harks back to less democratized eras.

To discuss the past, present and future of information integrity work, Tech Policy Press contributing editor Dean Jackson spoke to American University Center for Security, Innovation and New Technology (CSINT) nonresident fellow Adam Fivenson and assistant professor and CSINT director Samantha Bradshaw.

In the latest episode in her special podcast series, Through to Thriving, Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli talks about protecting privacy with Chris Gilliard. Gilliard is co-director of the Critical Internet Studies Institute and the author of Luxury Surveillance, a forthcoming book from MIT Press.

For her special series of podcasts, Through to Thriving, Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli spoke to artist Mimi Ọnụọha, whose work "questions and exposes the contradictory logics of technological progress." The discussion ranged across changing trends in nomenclature of data and artificial intelligence, the role of art in bearing witness to authoritarianism, the interventions and projects that Ọnụọha has created about the datafication of society, and why artists and policy practitioners should work more closely together to build a more just and equitable future.

It's been three years since Europe's Digital Services Act (DSA) came into effect, a sweeping set of rules meant to hold online platforms accountable for how they moderate content and protect users. One component of the law allows users to challenge online platform content moderation decisions through independent, certified bodies rather than judicial proceedings. Under Article 21 of the DSA, these “Out-of-Court Dispute Settlement“ bodies are intended to play a crucial role in resolving disputes over moderation decisions, whether it's about content takedowns, demonetization, account suspensions, or even decisions to leave flagged content online.One such out-of-court dispute settlement body is called Appeals Centre Europe. It was established last year as an independent entity with a grant from the Oversight Board Trust, which administers Oversight Board, the content moderation 'supreme court' created and funded by Meta. Appeals Centre Europe has released a new transparency report, and the numbers are striking: of the 1,500 disputes the Centre has ruled on, over three-quarters of the platforms' original decisions were overturned, either because they were incorrect, or because the platform didn't provide the content for review at all.Tech Policy Press associate editor Ramsha Jahangir spoke to two experts to unpack what the early wave of disputes tells us about how the system is working, and how platforms are applying their own rules:Thomas Hughes is the CEO of Appeals Center EuropePaddy Leerssen is a postdoctoral researcher at the University of Amsterdam and part of the DSA Observatory, which monitors the implementation of the DSA.

Across the United States, dozens of state governments have attempted to establish their own efficiency initiatives, some molded in the image of the federal Department of Government Efficiency (DOGE). A common theme across many of these initiatives is the "stated goal of identifying and eliminating inefficiencies in state government using artificial intelligence (AI)" and promoting "expanded access to existing state data systems," according to a recent analysis by Maddy Dwyer, a policy analyst at the Center for Democracy and Technology.To learn more about what these efforts look like and to consider the broader question of AI's use in government, Justin Hendrix spoke to Dwyer and Ben Green, an assistant professor in the University of Michigan School of Information and in the Gerald R. Ford School of Public Policy, who has written about DOGE and the use of AI in government for Tech Policy Press.

With two new bills headed to the desk of Governor Governor Gavin Newsom (D), California could soon pass the most significant guardrails for AI companions in the nation, sparking a lobbying brawl between consumer advocates and tech industry groups.In a recent report for Tech Policy Press, associate editor Cristiano Lima-Strong detailed how groups are pouring tens if not hundreds of thousands of dollars into the lobbying fight, which has gained steam amid mounting scrutiny of the products. Tech Policy Press CEO and Editor Justin Hendrix spoke to Cristiano about the findings, and what the state's legislative battle could mean for AI regulation in the United States. This reporting was supported by a grant from the Tarbell Center for AI Journalism.

​From September 21–28, New York City will host Climate Week. Leaders from business, politics, academia, and civil society will gather to share ideas and develop strategies to address the climate crisis.​The tech industry intersects with climate concerns in a number of ways, not least of which is through its own growing demand for natural resources and energy, particularly to power data centers. What should a “tech agenda” for Climate Week include? What are the most important issues that need attention, and how should challenges and opportunities be framed?​Last week, Tech Policy Press hosted a live recording of The Tech Policy Press Podcast to get at these questions and more. Justin Hendrix was joined by three expert guests:​Alix Dunn, founder and CEO of The Maybe​Tamara Kneese, director of Data & Society's Climate, Technology, and Justice Program​Holly Alpine, co-Founder of the Enabled Emissions Campaign

For today's episode, Lawfare Contributing Editor Renée DiResta interviews Joan Barata, Visiting Professor at the Catholic University of Porto; Laís Martins, journalist at The Intercept Brazil and Fellow at Tech Policy Press; and James Görgen, adviser to Brazil's Ministry of Development, Industry, Trade, and Services, to discuss the dramatic intersection of tech policy and geopolitical pressure unfolding in Brazil. They discuss the trial of former President Jair Bolsonaro for his role in the January 8 insurrection, the legal battles surrounding social media regulation and platform liability, the influence of Supreme Court Justice Alexandre de Moraes, and the controversy sparked by U.S. sanctions and tariffs. Together, they examine whether the intersection of tech and geopolitics in Brazil is an outlier—or a preview of what's coming for democracies worldwide.Read more on this topic from this episode's guests:“Trump's Attack on Brazil's Sovereignty May Backfire on US Tech Firms,” by Laís Martins“Trump's New Brazil Tariffs Aren't About Trade, and They're Not About Free Speech,” by Laís Martins“Brazil's Supreme Court Overturns Platform Liability Rules—Now Comes the Challenge of What's Next,” by Laís Martins“Regulating Online Platforms Beyond the Marco Civil in Brazil: The Controversial ‘Fake News Bill,'”by Joan Barata“JOTA: Dilemmas of Platform Regulation in Brazil,” by Joan BarataTo receive ad-free podcasts, become a Lawfare Material Supporter at www.patreon.com/lawfare. You can also support Lawfare by making a one-time donation at https://givebutter.com/lawfare-institute.Support this show http://supporter.acast.com/lawfare. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

For the latest episode in her series of podcast discussions, Through to Thriving, Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli spoke to Vaishnavi J, founder and principal of Vyanams Strategies (VYS), a trust and safety advisory firm focusing on youth safety, and a former safety leader at Meta, Twitter, and Google. Anika and Vaishnavi discussed a range of issues on the theme of how to center the views and needs of young people in trust and safety and tech policy development. They considered the importance of protecting the human rights of children, the debates around recent age assurance and age verification regulations, the trade-offs between safety and privacy, and the implications of what Vaishnavi called an “asymmetry” of knowledge across the tech policy community.

When platforms profit over people, communities pay the price. In the latest episode of Latinas from the Block to the Boardroom, Theresa E. Gonzales speaks with Nora Benavidez, a Civil Rights and Free Speech Latina attorney fighting for free expression and tech accountability. While Big Tech spends $61.5M on lobbying to avoid this accountability, Nora is using civil rights law to fight back and won her groundbreaking PEN America v. Trump victory to exposing the "Big Tech Backslide" that eliminated 17 safety policies right before the 2024 election. She is the ONLY LATINA proving that strategic legal action that can challenge even the most powerful tech giants. Nora shares how she went from law school—where no one looked like her—to the ACLU and now Free Press, shaping policy around misinformation and civil rights. Her Big Tech Backslide report exposes how companies like Meta, X, and YouTube rolled back critical trust and safety policies despite public promises. Finally, we dive into Section 230, the law that shields platforms from liability while still enabling harm, yet we are still protected by this from our 1st Amendment rights.  She is a contributing writer for Rolling Stone, The Atlantic, CNN, and Tech Policy Press. Her expertise and commentary is regularly featured in The New York Times, The Washington Post, The New Yorker, CNN, NBC, Fox News, The Los Angeles Times, and other publications. Join us on Latinas from the Block to the Boardroom as we  amplify Latine and community voices, through their stories of perseverance, and having the courage to believe in your pursuit of your dream. Let's take control of our narratives, discuss pathways to higher education, empower community with technology, to inspire future generations. Host & Executive Producer Theresa E. Gonzales discusses everything from the our representation in tech industry, healthy communities, change makers of non-profits, education and small business journeys, through intergenerational conversations with unapologetic banter tochange the status quo. Check out and listen to more episodes: Apple Podcast: https://apple.co/3zvQq2y Spotify: https://spoti.fi/4e8wNwM Amazon: https://amzn.to/4eMOBxE YouTube: https://bit.ly/Latinasb2b Support Latinas B2B by checking out our merch: https://www.latinasb2b.com/shop-latin... Connect with us: Website: www.latinasb2b.com YouTube @Latinasb2b Instagram: @Latinasb2b LinkedIn: @latinasb2bmarketing Facebook: @Latinasb2b.marketing Join newsletter: www.latinasb2b.com Podcast production by Theresa E. Gonzales and Audio Engineered by Robert Lopez. To learn more about Latinasb2b.com and how you can work with us in a sponsorship opportunity, please contact us at info@latinasb2b.com.

Last year, Colorado signed a first-of-its-kind artificial intelligence measure into law. The Colorado AI Act would require developers of high-risk AI systems to take reasonable steps to prevent harms to consumers, such as algorithmic discrimination, including by conducting impact assessments on their tools.But last week, the state kicked off a special session where lawmakers held frenzied negotiations over whether to expand or dilute its protections. The chapter unfolded amid fierce lobbying by industry groups and consumer advocates. Ultimately, the state legislature punted on amending the law but agreed to delay its implementation from February to June of next year. The move likely tees up another round of contentious talks over one of the nation's most sprawling AI statues.This week, Tech Policy Press associate editor Cristiano Lima-Strong spoke to two local reporters who have been closely tracking the saga for the Colorado Sun: political reporter and editor Jesse Paul and politics and policy reporter Taylor Dolven.

As we've been thinking and writing about the intersection of democracy and technology, especially burgeoning AI technology, we always come back to the core issues of user control and user freedom. Recently, Chris Riley of the Data Transfer Initiative wrote an excellent piece for Tech Policy Press about the need for data portability in personal AI tools. This week, he joins the podcast to discuss why we need to control personal AI data so personal AI cannot control us. Tech Policy Press article: https://www.techpolicy.press/we-need-to-control-personal-ai-data-so-personal-ai-cannot-control-us/

In the latest installment in her series of podcasts called Through to Thriving, Tech Policy Press fellow Anika Collier Navoroli speaks with Dr. Jasmine McNealy, an attorney, critical public interest technologist, and professor in the Department of Media Production, Management, and Technology at the University of Florida;, and Naomi Nix, a staff writer for The Washington Post, where she reports on technology and social media companies. They discuss how they found themselves on the path through journalism and into a focus on tech and tech policy, the distinctions between truth and facts and whether there has ever been such a thing as a singular truth, how communities of color have historically seen and filled the gaps in mainstream media coverage, the rise of news influencers, and how journalists can regain the trust of the public.

Through To Thriving is a a special series of podcast episodes hosted by Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli. With her guests, Anika is imagining futures beyond our current moment. For this episode, she spoke with Nora Benavidez, senior counsel and director of digital justice and civil rights at the nonprofit Free Press. Anika and Nora discussed the past and present state of platform accountability advocacy, the steps of building a campaign, the possibility of forming a creative agency to support advocates, and what to make of so called “woke AI.”This episode and conversation about advocating for change is dedicated to the memory and life of our former colleague and tech accountability researcher and advocate Brandi Collins-Dexter.

This weekend, the Americans with Disabilities Act (ADA) turns 35. Signed into law on July 26, 1990, the law provides broad anti-discrimination protections for people with disabilities in the US, and has impacted how people with disabilities interact with various technologies. To discuss how the law has aged and what the fight for equity and inclusion looks like going forward, Tech Policy Press fellow Ariana Aboulafia spoke with three leaders working at the intersection of disability and technology:Maitreya Shah is the tech policy director at the American Association of People with Disabilities.Blake Reid is a professor at the University of Colorado.Cynthia Bennett is a senior research scientist at Google.

Yesterday, United States President Donald Trump took to the stage at the "Winning the AI Race Summit" to promote the administration's AI Action Plan. Shortly after it was published, Tech Policy Press editor Justin Hendrix sat down with Sarah Myers West, the co-director of the AI Now Institute; Maia Woluchem, the program director of the Trustworthy Infrastructures team at Data and Society; and Ryan Gerety, the director of the Athena Coalition, to discuss the plan and what it portends for the future.

Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli is the host of Through to Thriving, a special podcast series where she talks with technology policy practitioners to explore futures beyond our current moment. For this episode, Anika spoke with two experts on Trust & Safety about balance and resilience in a notoriously difficult field. Alice Hunsberger is the head of Trust & Safety at Musubi, a firm that sells AI content moderation solutions. Jerrel Peterson is the director of content policy at Spotify. Hunsberger and Peterson discussed how they broke into the field, their observations about the current state of the industry, how to better the working relationship between civil society and industry, and their advice for the next generation of practitioners.

In the United States, state legislatures are key players in shaping artificial intelligence policy, as lawmakers attempt to navigate a thicket of politics surrounding complex issues ranging from AI safety, deepfakes, and algorithmic discrimination to workplace automation and government use of AI. The decision by the US Senate to exclude a moratorium on the enforcement of state AI laws from the budget reconciliation package passed by Congress and signed by President Donald Trump over the July 4 weekend leaves the door open for more significant state-level AI policymaking.To take stock of where things stand on state AI policymaking, Tech Policy Press associate editor Cristiano Lima-Strong spoke to two experts:Scott Babwah Brennen, director of NYU's Center on Technology Policy, and Hayley Tsukayama, associate director of legislative activism at the Electronic Frontier Foundation (EFF).

Last week, following months of negotiation and just weeks before the first legal deadlines under the EU AI Act take effect, the European Commission published the final Code of Practice on General-Purpose AI. The Code is voluntary and intended to help companies demonstrate compliance with the AI Act. It sets out detailed expectations around transparency, copyright, and measures to mitigate systemic risks. Signatories will need to publish summaries of training data, avoid unauthorized use of copyrighted content, and establish internal frameworks to monitor risks. Companies that sign on will see a “reduced administrative burden” and greater legal clarity, the Commission said. At the same time, both European and American tech companies have raised concerns about the AI Act's implementation timeline, with some calling to “stop the clock” on the AI Act's rollout.To learn more, Tech Policy Press associate editor Ramsha Jahangir spoke to Luca Bertuzzi, senior AI correspondent at MLex, to unpack the final Code of Practice on GPAI, why it matters, and how it fits into the broader rollout of the AI Act.

If you've been reading Tech Policy Press closely over the last three weeks, you may have come across one or more posts from collaboration with Data & Society called “Ideologies of Control: A Series on Tech Power and Democratic Crisis.” The articles in the series examine how powerful tech billionaires and authoritarian leaders and thinkers are leveraging AI and digital infrastructure to advance anti-democratic agendas, consolidate control, and reshape society in ways that threaten privacy, labor rights, environmental sustainability, and democratic governance. For this episode, Justin Hendrix spoke to four of the authors who made contributions to the series, including:Jacob Metcalf,  program director of the AI On the Ground Initiative at Data & Society;Tamara Kneese, program director of the Climate, Technology and Justice program at Data & Society;Reem Suleiman,  outgoing US advocacy lead at the Mozilla Foundation and  member of the city of Oakland's Privacy Advisory Commission; and Kevin De Liban, founder of TechTonic Justice.

For a special series of episodes dubbed Through to Thriving that will air throughout the year, Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli is hosting discussions intended to help us imagine possible futures—for tech and tech policy, for democracy, and society—beyond the moment we are in.The third episode in the series features her conversation with Dr. Timnit Gebru, the founder and executive director of the Distributed Artificial Intelligence Research Institute. Last year, Dr. Gebru wrote an New York Times opinion that asked, “Who Is Tech Really For?” In the piece, she also asked, “what would an internet that served my elders look like?” This year, DAIR has continued to ask these questions by hosting an event and a blog called Possible Futures that imagines “what the world can look like when we design and deploy technology that centers the needs of our communities. In one of these pieces, Dr. Gebru, along with her colleagues Asmelash Teka Hadgu and Dr. Alex Hanna describe “An Internet for Our Elders.”

In Europe, the digital regulatory landscape is in flux. Over the past few years, the EU has positioned itself as a global leader in tech regulation, rolling out landmark laws like the AI Act. But now, as the much-anticipated AI Act approaches implementation, the path forward is looking anything but smooth. Reports suggest the European Commission is considering a delay to the AI Act's rollout due to mounting pressure from industry, difficulties in finalizing technical standards, and geopolitical tensions—including pushback from the US government. At the same time, a broader movement for Europe to reduce its dependence on Amercian tech is gaining momentum: What does this push for digital sovereignty actually mean? To help us unpack all of this, Tech Policy Press associate editor Ramsha Jahangir spoke to Kai Zenner, Head of Office and Digital Policy Advisor to German MEP Axel Voss, and one of the more influential voices shaping the future of EU digital policy.

Lawfare Contributing Editor Renée DiResta sits down with Daphne Keller, Director of the Program on Platform Regulation at Stanford University's Cyber Policy Center; Dean Jackson, Contributing Editor at Tech Policy Press and fellow at American University's Center for Security, Innovation, and New Technology; and Joan Barata, Senior Legal Fellow at The Future of Free Speech Project at Vanderbilt University and fellow at Stanford's Program on Platform Regulation, to make European tech regulation interesting. They discuss the European Union's Disinformation Code of Practice and its transition, on July 1, from voluntary framework co-authored by Big Tech, to legally binding obligation under the Digital Services Act (DSA). This sounds like a niche bureaucratic change—but it's provided a news hook for the Trump Administration and its allies in far-right parties across Europe to allege once again that they are being suppressed by Big Tech, and that this transition portends the end of free speech on the internet.Does it? No. But what do the Code and the DSA actually do? It's worth understanding the nuances of these regulations and how they may impact transparency, accountability, and free expression. The group discusses topics including Senator Marco Rubio's recent visa ban policy aimed at “foreign censors,” Romania's annulled election, and whether European regulation risks overreach or fails to go far enough.For more on this topic:Hate Speech: Comparing the US and EU ApproachesThe European Commission's Approach to DSA Systemic Risk is Concerning for Freedom of ExpressionThe Far Right's War on Content Moderation Comes to Europe Regulation or Repression? How the Right Hijacked the DSA DebateLawful but Awful? Control over Legal Speech by Platforms, Governments, and Internet UsersThe Rise of the Compliant Speech PlatformThree Questions Prompted by Rubio's Threatened Visa Restrictions on ‘Foreign Nationals Who Censor Americans'Will the DSA Save Democracy? The Test of the Recent Presidential Election in RomaniaTo receive ad-free podcasts, become a Lawfare Material Supporter at www.patreon.com/lawfare. You can also support Lawfare by making a one-time donation at https://givebutter.com/lawfare-institute.Support this show http://supporter.acast.com/lawfare. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

For a special series of episodes dubbed Through to Thriving that will air throughout the year, Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli is hosting discussions intended to help us imagine possible futures—for tech and tech policy, for democracy, and society—beyond the moment we are in. The second episode in the series features her conversation with Dr. Desmond Upton Patton, who has long studied the intersection of technology and social issues and advised companies developing technologies and policies for social media and AI. Dr. Patton is the Brian and Randi Schwartz University Professor and Penn Integrates Knowledge University Professor at the University of Pennsylvania, and he serves on the board of Tech Policy Press.Recently, Dr. Patton has been teaching a class within Annenberg and the School of Social Policy & Practice called "Journey to Joy: Designing a Happier Life." In this episode, he discusses his personal and intellectual journey, and what the concept of joy has to do with technology and how we imagine the future.

Canadian political leaders are in a precarious moment. Fresh off the resignation of former Prime Minister Justin Trudeau and ascendancy of his successor, new Prime Minister and Liberal Party leader Mark Carney, the nation faces a brewing trade war with the United States and a deteriorating relationship with its president, Donald Trump.In addition to managing those global tensions, Canadian leaders have a long to-do list on tech policy, including figuring out the nation's approach to artificial intelligence and online harms. How will the new Carney-led government in Canada navigate those issues?Tech Policy Press associate editor Cristiano Lima-Strong spoke to three experts to get a sense:Renee Black is founder of goodbot, where she works on preventing harmful disinformation and bias, and establishing frameworks that protect digital rights.Maroussia Lévesque is a doctoral candidate and lecturer at Harvard Law School, an affiliate at the Berkman Klein Center, and a senior fellow at the Center for International Governance Innovation.Vass Bednar is a public policy entrepreneur working at the intersection of technology and public policy.

Earlier this year, an entity called the Observatory on Information and Democracy released a major report called INFORMATION ECOSYSTEMS AND TROUBLED DEMOCRACY: A Global Synthesis of the State of Knowledge on News Media, AI and Data Governance. The report is the result of a combination of three research assessment panels comprised of over 60 volunteer researchers all coordinated by six rapporteurs and led by a scientific director that together considered over 1,600 sources on topics at the intersection of technology media and democracy ranging from trust in news and to mis- and disinformation is linked to societal and political polarization. Justin Hendrix spoke to that scientific director, Robin Mansell, and one of the other individuals involved in the project as chair of its steering committee, Courtney Radsch, who is also on the board of Tech Policy Press.

Emily M. Bender and Alex Hanna are the authors of a new book that The Guardian calls “refreshingly sarcastic” and Business Insider calls a “funny and irreverent deconstruction of AI.” They are also occasional contributors to Tech Policy Press. Justin Hendrix spoke to them about their new book, The AI Con: How to Fight Big Tech's Hype and Create the Future We Want, just out from Harper Collins.

On Thursday, May 22, the United States House of Representatives narrowly advanced a budget bill that included the "Artificial Intelligence and Information Technology Modernization Initiative," which includes a 10-year moratorium on the enforcement of state AI laws. Tech Policy Press editor Justin Hendrix and associate editor Cristiano Lima-Strong discussed the moratorium, the contours of the debate around it, and its prospects in the Senate.

 Last year, a United States federal judge ruled that Google is a monopolist in the market for online search. For the past three weeks, the company and the Justice Department have been in court to hash out what remedies might look like. Tech Policy Press associate editor Cristiano Lima-Strong spoke to two experts who are following the case closely, including Karina Montoya, a senior reporter and analyst for Center for Journalism and Liberty at the Open Markets Institute, and Joseph Coniglio, the director of antitrust and innovation at the Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

For a special series of episodes that will air throughout the year, Tech Policy Press fellow Anika Collier Navaroli is hosting a series of discussions intended to help us imagine possible futures—for tech and tech policy, for democracy, and society—beyond the moment we are in. Dubbed Through to Thriving, the first episode in the series features a discussion on how to build community and solidarity with Ellen Pao, currently the co-founder of a nonprofit called Project Include, which focuses on advancing diversity and inclusion in the tech sector. Previously, Pao was the interim CEO of Reddit and a venture capitalist.

Cristiano Lima-Strong, associate editor at Tech Policy Press, offers analysis of the Federal Trade Commission's antitrust case against Meta, where they will argue that the social media giant maintained a monopoly after it bought Instagram and WhatsApp.

The Federal Trade Commission will argue that the social media giant Meta, formerly Facebook, maintained a monopoly after it bought Instagram and WhatsApp.On Today's Show:Cristiano Lima-Strong, associate editor at Tech Policy Press, offers analysis of the FTC's antitrust case.

In this week's roundup of the latest news in online speech, content moderation and internet regulation, Ben is joined by guest host Prateek Waghre, former executive director at the Internet Freedom Foundation and currently a fellow at Tech Policy Press. Together, they cover:BookMyShow Restores Kunal Kamra's Profile After Controversy (Medianama)Kunal Kamra show audience members served notices (The Times of India)Cops force banker to cut short vacation to join Kamra probe (The Times of India)Unblock Vikatan Website – Madras High Court Orders Central Government (Vikatan)A Lack of Sense, and Censor-ability in India (Tech Policy Press)India befriends Big Tech as Trump tariffs knock on door, aided by a string of biz-friendly moves (Livemint)Meta can be sued in Kenya over posts related to Ethiopia violence, court rules (Reuters)US to screen social media of immigrants, rights advocates raise concerns (Reuters)In Karnataka HC, Centre defends use of IT Act for takedown notices (Hindustan Times) This episode is brought to you with financial support from the Future of Online Trust & Safety Fund. Ctrl-Alt-Speech is a weekly podcast from Techdirt and Everything in Moderation. Send us your feedback at podcast@ctrlaltspeech.com and sponsorship enquiries to sponsorship@ctrlaltspeech.com. Thanks for listening.

On April 4, The New York Times reported that the European Commission is considering finding X, formerly Twitter, as part of its ongoing DSA investigation, which began in 2023. Tech Policy Press has discussed at length the extent and quality of transparency from platforms under the DSA, but there is limited insight into how the Commission is conducting its investigations into large online platforms and search engines. In most cases, the publicly available documents on cases are just press releases, while enforcement strategies and methods are not spelled out. To delve into the challenges this lack of transparency presents and how it impacts the public's understanding of the DSA, Tech Policy Press Associate Editor Ramsha Jahangir spoke to two researchers:Jacob van de Kerkhof, a PhD researcher at Utrecht University. His research is focused on the DSA and freedom of expression.Matteo Fabbri, a PhD candidate at IMT School for Advanced Studies in Lucca, Italy. Fabbri is also a visiting scholar at the Institute for Information Law at the University of Amsterdam. He recently published a research article titled "The Role of Requests for Information in Governing Digital Platforms Under the Digital Services Act: The Case of X."

Across the United States and in some cities abroad yesterday, protestors took to the streets to resist the policies of US President Donald Trump. Dubbed the "Hands Off" protests, over 1,400 events took place, including in New York City, where protestors called for billionaire Elon Musk to be ousted from his role in government and for an end to the Department of Government Efficiency (DOGE), which has gutted government agencies and programs and sought to install artificial intelligence systems to purportedly identify wasteful spending and reduce the federal workforce.In this conversation, Justin Hendrix is joined by four individuals who are following DOGE closely. The conversation touches on the broader context and history of attempts to use technology to streamline and improve government services, the apparent ideology behind DOGE and its conception of AI, and what the future may look like after DOGE. Guests include:Eryk Salvaggio, a visiting professor at the Rochester Institute of Technology and a fellow at Tech Policy Press;Rebecca Williams, a senior strategist in the Privacy and Data Governance Unit at ACLU;Emily Tavoulareas, who teaches and conducts research at Georgetown's McCourt School for Public Policy and is leading a project to document the founding of the US Digital Service; and Matthew Kirschenbaum, Distinguished University Professor in the Department of English at the University of Maryland.

 On Tuesday, March 25th, Tech Policy Press hosted a webinar discussion to talk shop with others on the tech and democracy beat. We gathered seven colleagues from around the world to explore how tech journalists are grappling with the current political moment in the United States and beyond. In this episode, you'll hear the first session of the day, which features a discussion with Michael Masnick from Techdirt, Vittoria Elliot from Wired, and Emmanuel Maiberg from 404 Media.This session explored the intersection of technology and the current political situation in the US. Key questions included: How are tech journalists addressing the current situation, and why is their perspective so crucial? What critical questions are journalists covering the intersection of tech and democracy currently asking? How does the field approach reporting on anti-democratic phenomena and the challenges journalists face in this work?

On Tuesday, March 25th, Tech Policy Press hosted a webinar discussion to talk shop with others on the tech and democracy beat. We gathered seven colleagues from around the world to explore how tech journalists are grappling with the current political moment in the United States and beyond. In this episode, you'll hear the first session of the day, which features Tech Policy Press Associate Editor Ramsha Jahangir in discussion with​ Rina Chandran, Rest of World; Natalia Anteleva, Coda Story; Anupriya Datta, Euractiv; and Anisha Dutta, an award-winning investigative reporter.​This discussion delved into the global implications of these developments and key lessons from reporting in various political contexts. Questions included:​What key narratives are emerging globally from recent shifts in US policy?​How is the rise of a tech oligarchy shaping technology coverage outside the US?​What practical lessons can journalists learn from reporting on technology and politics in non-Western contexts?

2025 will be a pivotal year for technology regulation in the United States and around the world. The European Union has begun regulating social media platforms with its Digital Services Act. In the United States, regulatory proposals at the federal level will likely include renewed efforts to repeal or reform Section 230 of the Communications Decency Act. Meanwhile, States such as Florida and Texas have tried to restrict content moderation by major platforms, but have been met with challenges to the laws' constitutionality.  On March 19, NYU Law hosted a Forum on whether it is lawful, feasible, and desirable for government actors to regulate social media platforms to reduce harmful effects on U.S. democracy and society with expert guests Daphne Keller, Director of the Program on Platform Regulation at Stanford Law School's Cyber Policy Center, and Michael Posner, Director of the Center for Business and Human Rights at NYU Stern School of Business. Tess Bridgeman and Ryan Goodman, co-editors-in-chief of Just Security, moderated the event, which was co-hosted by Just Security, the NYU Stern Center for Business and Human Rights and Tech Policy Press. Show Notes: Tess Bridgeman Ryan GoodmanDaphne Keller Michael PosnerJust Security's coverage on Social Media PlatformsJust Security's coverage on Section 230Music: “Broken” by David Bullard from Uppbeat: https://uppbeat.io/t/david-bullard/broken (License code: OSC7K3LCPSGXISVI)

A year ago, Europe's Digital Markets Act—the DMA—went into effect. The European Commission says the purpose of the regulation is to make “digital markets in the EU more contestable and fairer.” In particular, the DMA regulates gatekeepers, the large digital platforms whose position gives them greater leverage over the digital economy. One year in, how has the DMA performed? Do Europeans enjoy more choice and competition? And what are the new politics of the DMA as European regulations are contested by the Trump administration and its supporters in US industry? To answer these questions and more, Tech Policy Press contributing editor Dean Jackson spoke to a set of experts following a conference hosted by the Knight Georgetown Institute titled “DMA and Beyond.” His guests include:Alissa Cooper, Executive Director of the Knight-Georgetown Institute (KGI)Anu Bradford, Henry L. Moses Professor of Law and International Organization at Columbia Law SchoolHaeyoon Kim, a Non-Resident Fellow at the Korea Economic Institute (KEI), andGunn Jiravuttipong, a JSD Candidate and Miller Fellow at Berkeley Law School.

The goal of achieving "artificial general intelligence," or AGI, is shared by many in the AI field. OpenAI's charter defines AGI as "highly autonomous systems that outperform humans at most economically valuable work,” and last summer, the company announced its plan to achieve AGI within five years. While other experts at companies like Meta and Anthropic quibble with the term, many AI researchers recognize AGI as either an explicit or implicit goal. Google Deepmind went so far as to set out "Levels of AGI,” identifying key principles and definitions of the term. Today's guests are among the authors of a new paper that argues the field should stop treating AGI as the north-star goal of AI research. They include:Eryk Salvaggio, a visiting professor in the Humanities Computing and Design department at the Rochester Institute of Technology and a Tech Policy Press fellow;Borhane Blili-Hamelin, an independent AI researcher and currently a data scientist at the Canadian bank TD; andMargaret Mitchell, chief ethics scientist at Hugging Face.

Last week, Tech Policy Press joined the Latin American Center for Investigative Journalism (EL CLIP) in publishing a report and series of articles documenting how adult users use public Facebook groups to identify and target accounts that indicate they are children for sexual exploitation. The “Innocence at Risk (Inocencia en Juego)” project, coordinated by EL CLIP with participation from Chequeado, includes a report from Lara Putnam, a professor of Latin American history and Director of the Civic Resilience Initiative of the Institute for Cyber Law, Policy, and Security at the University of Pittsburgh, and independent reports from journalists across Latin America investigating a pattern of behavior on the platform's public groups in Colombia, Venezuela, and Argentina. They published their reports in EL CLIP, Chequeado, Crónica Uno, El Espectador, and Factchequeado. This episode features a discussion with Lara Putnam and Pablo Medina Uribe, who led the project at EL CLIP.

From February 15, 2023: The Jan. 6 committee's final report on the insurrection is over 800 pages, including the footnotes. But there's still new information coming out about the committee's findings and its work.Last week, we brought you an interview with Dean Jackson, one of the staffers who worked on the Jan. 6 committee's investigation into the role of social media in the insurrection. Today, we're featuring a conversation with Jacob Glick, who served as investigative counsel on the committee and is currently a policy counsel at Georgetown's Institute for Constitutional Advocacy and Protection. His work in the Jan. 6 investigation focused on social media and far-right extremism. Lawfare senior editor Quinta Jurecic spoke with Jacob about what the investigation showed him about the forces that led to Jan. 6, how he understands the threat still posed by extremism, and what it was like interviewing Twitter whistleblowers and members of far-right groups who stormed the Capitol.You can read Jacob's Lawfare article here, his essay with Mary McCord on countering extremism here in Just Security, and an interview with him and his Jan. 6 committee colleagues here at Tech Policy Press.To receive ad-free podcasts, become a Lawfare Material Supporter at www.patreon.com/lawfare. You can also support Lawfare by making a one-time donation at https://givebutter.com/lawfare-institute.Support this show http://supporter.acast.com/lawfare. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Silicon Valley's biggest power players traded in their hoodies for suits and ties this week as they sat front and center to watch Donald Trump take the oath of office again.Seated in front of the incoming cabinet were Meta's Mark Zuckerberg, Google's Sundar Pichai, Amazon's Jeff Bezos, and Trump confidant and leader of the so-called Department of Government Efficiency, Elon Musk. Apple CEO Tim Cook, Sam Altman from OpenAI, and TikTok CEO Shou Zi Chew also looked on.For an industry once skeptical of Trump, this dramatic transformation in political allegiance portends changes for the country — and the world. From the relaxing of hate speech rules on Meta platforms to the mere hourslong ban of TikTok to the billions of government dollars being pledged to build data centers to power AI, it is still only the beginning of this realignment.On this week's episode of The Intercept Briefing, Justin Hendrix, the CEO and editor of Tech Policy Press, and Intercept political reporter Jessica Washington dissect this shift. “Three of the individuals seated in front of the Cabinet are estimated by Oxfam in its latest report on wealth inequality are on track to potentially become trillionaires in the next just handful of years: Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Elon Musk,” says Hendrix. “Musk is estimated to be the first trillionaire on the planet, possibly as early as 2027.”Washington says there's more at stake than just personal wealth. “These are people who view themselves as world-shapers, as people who create reality in a lot of ways. Aligning themselves with Trump and with power in this way is not just about their financial interests, it's about pushing their vision of the world.”To hear more of this conversation, check out this week's episode of The Intercept Briefing. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

On Tuesday, November 5th, the final ballots will be cast in the 2024 US presidential election. But the process is far from over. How prepared are social media platforms for the post-election period? What should we make of characters like Elon Musk, who is actively advancing conspiracy theories and false claims about the integrity of the election? And what can we do going forward to support election workers and administrators on the frontlines facing threats and disinformation? To help answer these questions, Justin Hendrix spoke with three experts: Katie Harbath, CEO of Anchor Change and chief global affairs officer at Duco Experts;Nicole Schneidman, technology policy strategist at Protect Democracy; andDean Jackson, principal of Public Circle LLC and a reporting fellow at Tech Policy Press.