Podcasts about digital services act

It's been three years since Europe's Digital Services Act (DSA) came into effect, a sweeping set of rules meant to hold online platforms accountable for how they moderate content and protect users. One component of the law allows users to challenge online platform content moderation decisions through independent, certified bodies rather than judicial proceedings. Under Article 21 of the DSA, these “Out-of-Court Dispute Settlement“ bodies are intended to play a crucial role in resolving disputes over moderation decisions, whether it's about content takedowns, demonetization, account suspensions, or even decisions to leave flagged content online.One such out-of-court dispute settlement body is called Appeals Centre Europe. It was established last year as an independent entity with a grant from the Oversight Board Trust, which administers Oversight Board, the content moderation 'supreme court' created and funded by Meta. Appeals Centre Europe has released a new transparency report, and the numbers are striking: of the 1,500 disputes the Centre has ruled on, over three-quarters of the platforms' original decisions were overturned, either because they were incorrect, or because the platform didn't provide the content for review at all.Tech Policy Press associate editor Ramsha Jahangir spoke to two experts to unpack what the early wave of disputes tells us about how the system is working, and how platforms are applying their own rules:Thomas Hughes is the CEO of Appeals Center EuropePaddy Leerssen is a postdoctoral researcher at the University of Amsterdam and part of the DSA Observatory, which monitors the implementation of the DSA.

Thomas Hughes, CEO of Appeals Centre Europe, explains out-of-court dispute settlement bodies (ODS bodies) and the role they play in the Digital Services Act. We discuss Appeals Centre Europe's first Transparency Report*, which provides an initial glimpse into how Facebook, Instagram, TikTok, and YouTube are handling requests from ODS bodies. We cover some top line descriptives from the Centre's first year: how many disputes were submitted, from which platform, and what types of content they were about. We also talk about 'signposting' and how the platforms are communicating their digital rights to users.*Just a friendly heads up that the report is 25MB, so you may want to download it on WiFi! 

This episode unpacks the media circus around Jimmy Kimmel and the supposed “first amendment crisis,” revealing the real forces shaping speech in America. From ABC's temporary pull of Kimmel's show to Hillary Clinton traveling to Europe to push the EU's Digital Services Act, we explore how censorship is being globalized and weaponized against conservative voices. We break down the difference between theatrical outrage over the FCC and actual government-backed speech monitoring, including the FBI's actions on Twitter and John Brennan's international influence. Hear how Americans' perception of free speech is shifting, with 79% now feeling it's under threat, and why the real authoritarian moves are coming from entrenched elites rather than elected Republicans. A deep dive into the clash between political theater, media narratives, and the global fight over what can—and cannot—be said online.

The European Union’s Digital Services Act applies to digital platforms and service providers offering services to users in the EU, regardless of where the company is based—including U.S. companies.EU officials contend the Digital Services Act is needed to protect democracy from misinformation, disinformation, and hate speech online. Regulators in Brussels promise it will create a safer digital space by holding platforms such as Google, Amazon, Meta, and X accountable for policing these categories. Service providers that fail to comply risk fines of up to 6% of global annual revenue, restricted access to the EU market, or suspension of operations.House Judiciary Republicans recently issued a report warning that European regulators could use the Digital Services Act to chill speech, suppress political dissent, and establish a global censorship regime. By contrast, House Judiciary Democrats argue the Digital Services Act includes procedural safeguards, judicial oversight of content moderation, and democratic accountability within the EU.Will the Act make Brussels the new “sheriff of the digital public square”? Could it export European hate speech laws—which have at times been used against individuals peacefully expressing their views—beyond Europe? And what steps can governments, companies, and citizens take to safeguard free expression online?Join the Federalist Society for a discussion with experts on the EU, the Digital Services Act, and freedom of expression as we consider whether the United States should support—or oppose—the Act.Featuring: Stéphane Bonichot, Partner, Briard Bonichot & AssociésDr. Adina Portaru, Senior Counsel, Alliance Defending Freedom InternationalDr. John Rosenthal, Independent scholar and journalistBerin Szóka, President, TechFreedomModerator: Prof. Maimon Schwarzschild, Professor of Law, University of San Diego School of Law

In this episode of The Winston Marshall Show, I sit down with Mike Benz, former State Department official and leading critic of the Censorship Industrial Complex, to expose how governments and NGOs are working hand-in-glove with Big Tech to police free speech across the West.Mike explains how the EU's Digital Services Act and Britain's Online Safety Act are being used to impose AI-driven censorship, threatening not only European citizens but also Americans posting from within the US. We explore how these laws function as a “digital censorship regime,” backed by crippling fines and international coordination.From USAID funding NGOs to shut down cross-border political movements, to the Hate Lab in Cardiff feeding real-time speech data to UK police, Benz reveals how censorship has become industrialised — and how Elon Musk's takeover of Twitter briefly broke the system. We also discuss the Biden administration's role, the UK's crackdown on comedians and dissidents, and the disturbing reality of AI censorship ‘Death Stars' designed to silence debate on elections, COVID, climate, and more.A deep dive into the machinery of modern censorship — and what it means for the future of free speech in the West.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------To see more exclusive content and interviews consider subscribing to my substack here: https://www.winstonmarshall.co.uk/-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------FOLLOW ME ON SOCIAL MEDIA:Substack: https://www.winstonmarshall.co.uk/X: https://twitter.com/mrwinmarshallInsta: https://www.instagram.com/winstonmarshallLinktree: https://linktr.ee/winstonmarshall----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Chapters 00:00 Introduction01:32 What Is the Censorship Industrial Complex?06:10 How the Government Outsources Censorship to NGOs11:45 The EU's Role in Exporting Censorship to the US17:30 AI-Powered Censorship & The Death of Free Speech22:05 Twitter Files & the Exposure of Government Pressure28:40 How “Trust & Safety” Became a Weapon35:15 The Role of the National Security State41:10 Elon Musk vs The Censorship Machine47:35 How the Online Safety Bill Extends UK Censorship53:20 The Global Coordination of Digital Repression1:00:45 How NGOs Control the Narrative Across Borders1:07:12 Mike Benz's Plan to Dismantle the Censorship Network1:12:40 Final Thoughts & A Warning for the West Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Épisode 1367 : C'est Adam Mosseri, le patron d'Instagram, qui a pris la parole en vidéo le 24 septembre 2025. Il y dévoile une interface accessible à tous les utilisateurs. Pour fêter ce cap, la plateforme dévoile une nouvelle fonctionnalité baptisée Your Algorithm. Un outil qui pourrait bien redéfinir la manière dont les contenus sont recommandés sur le réseau.Un bouton pour reprendre la main sur l'algorithme.C'est Adam Mosseri, le patron d'Instagram, qui a pris la parole en vidéo le 24 septembre 2025. Il y dévoile une interface accessible à tous les utilisateurs. Objectif : permettre à chacun de personnaliser ses préférences de recommandation.Le principe : afficher la liste des sujets que l'algorithme a identifiés comme étant vos centres d'intérêts, et vous donner la possibilité de les modifier manuellement. Ajouter des thématiques. En supprimer d'autres. Corriger ce que l'algorithme a mal interprété.Un lancement stratégique sur Reels.La fonctionnalité est d'abord déployée sur Instagram Reels, avant d'être étendue à Explorer puis au feed principal. Ce choix n'est pas anodin. Reels est le format où l'algorithme joue un rôle central dans la distribution.L'interface est simple. Deux listes :• Ce que vous aimez• Ce que vous ne voulez plus voirRegardé une vidéo de chat par erreur ? Votre feed s'est rempli de félins ? Vous pourrez désormais supprimer cette catégorie d'un clic.Instagram s'aligne avec la demande utilisateur.Cela fait longtemps que les utilisateurs réclament plus de contrôle sur leur fil. Beaucoup souhaitent retrouver davantage de contenu issu des comptes qu'ils suivent réellement. Instagram répond ici à une frustration récurrente.3 piliers stratégiques pour Instagram : DMs, Reels, Reco.Mosseri l'a dit clairement : la croissance d'Instagram est portée par trois éléments : les messages privés, les Reels, les recommandations algorithmiques. L'app s'oriente donc entièrement autour de ces usages. Exemple concret : le bouton d'upload remplacé par un raccourci vers les DMs.Une nouvelle donne pour les créateurs.Ce changement bouleverse la stratégie des créateurs de contenu. Plus question de compter uniquement sur l'algorithme. Avec des utilisateurs qui filtrent eux-mêmes ce qu'ils souhaitent voir, il va falloir proposer du contenu plus engageant, plus ciblé, plus authentique.—Plus de transparence, plus de pouvoir aux utilisateurs.Meta accélère sur la transparence algorithmique. Une nécessité imposée par le Digital Services Act européen. Depuis 2023, l'entreprise multiplie les initiatives pour rendre ses algorithmes lisibles. La fonction "Your Algorithm" s'ajoute à celle de réinitialisation des recommandations, disponible depuis fin 2024.——Ce contrôle utilisateur pose plusieurs questions :• Est-ce que les préférences manuelles vont vraiment primer sur les autres signaux de l'algorithme ?. . . Le Super Daily est le podcast quotidien sur les réseaux sociaux. Il est fabriqué avec une pluie d'amour par les équipes de Supernatifs. Nous sommes une agence social media basée à Lyon : https://supernatifs.com. Ensemble, nous aidons les entreprises à créer des relations durables et rentables avec leurs audiences. Ensemble, nous inventons, produisons et diffusons des contenus qui engagent vos collaborateurs, vos prospects et vos consommateurs. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Hello, and welcome to episode 188 of the Financial Crime Weekly Podcast, I am Chris Kirkbride. In this episode, beginning with sanctions, where the UK government has published a comprehensive starter guide for businesses and imposed asset freezes on two entities, Embers of an Empire and Rampage Productions, for alleged links to terrorism through music. The US has also taken action, sanctioning Indian nationals and an online pharmacy for trafficking counterfeit fentanyl pills. In money laundering news, a joint effort by Eurojust and Europol dismantled a sophisticated network laundering at least €30 million through gold bar transactions across France and Italy, seizing nearly 100 kilos of gold and luxury assets. We cover significant fraud operations, including INTERPOL's Operation HAECHI VI, which recovered $439 million globally from various cyber-enabled financial crimes, and the situation surrounding global insurer Allianz, which is grappling with a surge in fraud detection in the UK while simultaneously facing a $16.8 million fine in Australia for misleading claims. Rounding out the episode, we look at the EU demanding that major tech platforms like Google and Apple disclose their anti-scam measures under the Digital Services Act and discuss the recent UK arrest connected to the cyber-attack on Collins Aerospace that disrupted European flights.A transcript of this podcast, with links to the stories, will be available at www.crimes.financial.

After a hiatus, we've officially restarted the Uncommons podcast, and our first long-form interview is with Professor Taylor Owen to discuss the ever changing landscape of the digital world, the fast emergence of AI and the implications for our kids, consumer safety and our democracy.Taylor Owen's work focuses on the intersection of media, technology and public policy and can be found at taylorowen.com. He is the Beaverbrook Chair in Media, Ethics and Communications and the founding Director of The Centre for Media, Technology and Democracy at McGill University where he is also an Associate Professor. He is the host of the Globe and Mail's Machines Like Us podcast and author of several books.Taylor also joined me for this discussion more than 5 years ago now. And a lot has happened in that time.Upcoming episodes will include guests Tanya Talaga and an episode focused on the border bill C-2, with experts from The Citizen Lab and the Canadian Association of Refugee Lawyers.We'll also be hosting a live event at the Naval Club of Toronto with Catherine McKenna, who will be launching her new book Run Like a Girl. Register for free through Eventbrite. As always, if you have ideas for future guests or topics, email us at info@beynate.ca Chapters:0:29 Setting the Stage1:44 Core Problems & Challenges4:31 Information Ecosystem Crisis10:19 Signals of Reliability & Policy Challenges14:33 Legislative Efforts18:29 Online Harms Act Deep Dive25:31 AI Fraud29:38 Platform Responsibility32:55 Future Policy DirectionFurther Reading and Listening:Public rules for big tech platforms with Taylor Owen — Uncommons Podcast“How the Next Government can Protect Canada's Information Ecosystem.” Taylor Owen with Helen Hayes, The Globe and Mail, April 7, 2025.Machines Like Us PodcastBill C-63Transcript:Nate Erskine-Smith00:00-00:43Welcome to Uncommons, I'm Nate Erskine-Smith. This is our first episode back after a bit of a hiatus, and we are back with a conversation focused on AI safety, digital governance, and all of the challenges with regulating the internet. I'm joined by Professor Taylor Owen. He's an expert in these issues. He's been writing about these issues for many years. I actually had him on this podcast more than five years ago, and he's been a huge part of getting us in Canada to where we are today. And it's up to this government to get us across the finish line, and that's what we talk about. Taylor, thanks for joining me. Thanks for having me. So this feels like deja vu all over again, because I was going back before you arrived this morning and you joined this podcast in April of 2020 to talk about platform governance.Taylor Owen00:43-00:44It's a different world.Taylor00:45-00:45In some ways.Nate Erskine-Smith00:45-01:14Yeah. Well, yeah, a different world for sure in many ways, but also the same challenges in some ways too. Additional challenges, of course. But I feel like in some ways we've come a long way because there's been lots of consultation. There have been some legislative attempts at least, but also we haven't really accomplished the thing. So let's talk about set the stage. Some of the same challenges from five years ago, but some new challenges. What are the challenges? What are the problems we're trying to solve? Yeah, I mean, many of them are the same, right?Taylor Owen01:14-03:06I mean, this is part of the technology moves fast. But when you look at the range of things citizens are concerned about when they and their children and their friends and their families use these sets of digital technologies that shape so much of our lives, many things are the same. So they're worried about safety. They're worried about algorithmic content and how that's feeding into what they believe and what they think. They're worried about polarization. We're worried about the integrity of our democracy and our elections. We're worried about sort of some of the more acute harms of like real risks to safety, right? Like children taking their own lives and violence erupting, political violence emerging. Like these things have always been present as a part of our digital lives. And that's what we were concerned about five years ago, right? When we talked about those harms, that was roughly the list. Now, the technologies we were talking about at the time were largely social media platforms, right? So that was the main way five years ago that we shared, consumed information in our digital politics and our digital public lives. And that is what's changing slightly. Now, those are still prominent, right? We're still on TikTok and Instagram and Facebook to a certain degree. But we do now have a new layer of AI and particularly chatbots. And I think a big question we face in this conversation in this, like, how do we develop policies that maximize the benefits of digital technologies and minimize the harms, which is all this is trying to do. Do we need new tools for AI or some of the things we worked on for so many years to get right, the still the right tools for this new set of technologies with chatbots and various consumer facing AI interfaces?Nate Erskine-Smith03:07-03:55My line in politics has always been, especially around privacy protections, that we are increasingly living our lives online. And especially, you know, my kids are growing up online and our laws need to reflect that reality. All of the challenges you've articulated to varying degrees exist in offline spaces, but can be incredibly hard. The rules we have can be incredibly hard to enforce at a minimum in the online space. And then some rules are not entirely fit for purpose and they need to be updated in the online space. It's interesting. I was reading a recent op-ed of yours, but also some of the research you've done. This really stood out. So you've got the Hogue Commission that says disinformation is the single biggest threat to our democracy. That's worth pausing on.Taylor Owen03:55-04:31Yeah, exactly. Like the commission that spent a year at the request of all political parties in parliament, at the urging of the opposition party, so it spent a year looking at a wide range of threats to our democratic systems that everybody was concerned about originating in foreign countries. And the conclusion of that was that the single biggest threat to our democracy is the way information flows through our society and how we're not governing it. Like that is a remarkable statement and it kind of came and went. And I don't know why we moved off from that so fast.Nate Erskine-Smith04:31-05:17Well, and there's a lot to pull apart there because you've got purposeful, intentional, bad actors, foreign influence operations. But you also have a really core challenge of just the reliability and credibility of the information ecosystem. So you have Facebook, Instagram through Meta block news in Canada. And your research, this was the stat that stood out. Don't want to put you in and say like, what do we do? Okay. So there's, you say 11 million views of news have been lost as a consequence of that blocking. Okay. That's one piece of information people should know. Yeah. But at the same time.Taylor Owen05:17-05:17A day. Yeah.Nate Erskine-Smith05:18-05:18So right.Taylor Owen05:18-05:2711 million views a day. And we should sometimes we go through these things really fast. It's huge. Again, Facebook decides to block news. 40 million people in Canada. Yeah.Taylor05:27-05:29So 11 million times a Canadian.Taylor Owen05:29-05:45And what that means is 11 million times a Canadian would open one of their news feeds and see Canadian journalism is taken out of the ecosystem. And it was replaced by something. People aren't using these tools less. So that journalism was replaced by something else.Taylor05:45-05:45Okay.Taylor Owen05:45-05:46So that's just it.Nate Erskine-Smith05:46-06:04So on the one side, we've got 11 million views a day lost. Yeah. And on the other side, Canadians, the majority of Canadians get their news from social media. But when the Canadians who get their news from social media are asked where they get it from, they still say Instagram and Facebook. But there's no news there. Right.Taylor Owen06:04-06:04They say they get.Nate Erskine-Smith06:04-06:05It doesn't make any sense.Taylor Owen06:06-06:23It doesn't and it does. It's terrible. They ask Canadians, like, where do you get people who use social media to get their news? Where do they get their news? and they still say social media, even though it's not there. Journalism isn't there. Journalism isn't there. And I think one of the explanations— Traditional journalism. There is—Taylor06:23-06:23There is—Taylor Owen06:23-06:47Well, this is what I was going to get at, right? Like, there is—one, I think, conclusion is that people don't equate journalism with news about the world. There's not a one-to-one relationship there. Like, journalism is one provider of news, but so are influencers, so are podcasts, people listening to this. Like this would be labeled probably news in people's.Nate Erskine-Smith06:47-06:48Can't trust the thing we say.Taylor Owen06:48-07:05Right. And like, and neither of us are journalists, right? But we are providing information about the world. And if it shows up in people's feeds, as I'm sure it will, like that probably gets labeled in people's minds as news, right? As opposed to pure entertainment, as entertaining as you are.Nate Erskine-Smith07:05-07:06It's public affairs content.Taylor Owen07:06-07:39Exactly. So that's one thing that's happening. The other is that there's a generation of creators that are stepping into this ecosystem to both fill that void and that can use these tools much more effectively. So in the last election, we found that of all the information consumed about the election, 50% of it was created by creators. 50% of the engagement on the election was from creators. Guess what it was for journalists, for journalism? Like 5%. Well, you're more pessimistic though. I shouldn't have led with the question. 20%.Taylor07:39-07:39Okay.Taylor Owen07:39-07:56So all of journalism combined in the entire country, 20 percent of engagement, influencers, 50 percent in the last election. So like we've shifted, at least on social, the actors and people and institutions that are fostering our public.Nate Erskine-Smith07:56-08:09Is there a middle ground here where you take some people that play an influencer type role but also would consider themselves citizen journalists in a way? How do you – It's a super interesting question, right?Taylor Owen08:09-08:31Like who – when are these people doing journalism? When are they doing acts of journalism? Like someone can be – do journalism and 90% of the time do something else, right? And then like maybe they reveal something or they tell an interesting story that resonates with people or they interview somebody and it's revelatory and it's a journalistic act, right?Taylor08:31-08:34Like this is kind of a journalistic act we're playing here.Taylor Owen08:35-08:49So I don't think – I think these lines are gray. but I mean there's some other underlying things here which like it matters if I think if journalistic institutions go away entirely right like that's probably not a good thing yeah I mean that's whyNate Erskine-Smith08:49-09:30I say it's terrifying is there's a there's a lot of good in the in the digital space that is trying to be there's creative destruction there's a lot of work to provide people a direct sense of news that isn't that filter that people may mistrust in traditional media. Having said that, so many resources and there's so much history to these institutions and there's a real ethics to journalism and journalists take their craft seriously in terms of the pursuit of truth. Absolutely. And losing that access, losing the accessibility to that is devastating for democracy. I think so.Taylor Owen09:30-09:49And I think the bigger frame of that for me is a democracy needs signals of – we need – as citizens in a democracy, we need signals of reliability. Like we need to know broadly, and we're not always going to agree on it, but like what kind of information we can trust and how we evaluate whether we trust it.Nate Erskine-Smith09:49-10:13And that's what – that is really going away. Pause for a sec. So you could imagine signals of reliability is a good phrase. what does it mean for a legislator when it comes to putting a rule in place? Because you could imagine, you could have a Blade Runner kind of rule that says you've got to distinguish between something that is human generatedTaylor10:13-10:14and something that is machine generated.Nate Erskine-Smith10:15-10:26That seems straightforward enough. It's a lot harder if you're trying to distinguish between Taylor, what you're saying is credible, and Nate, what you're saying is not credible,Taylor10:27-10:27which is probably true.Nate Erskine-Smith10:28-10:33But how do you have a signal of reliability in a different kind of content?Taylor Owen10:34-13:12I mean, we're getting into like a journalistic journalism policy here to a certain degree, right? And it's a wicked problem because the primary role of journalism is to hold you personally to account. And you setting rules for what they can and can't do and how they can and can't behave touches on some real like third rails here, right? It's fraught. However, I don't think it should ever be about policy determining what can and can't be said or what is and isn't journalism. The real problem is the distribution mechanism and the incentives within it. So a great example and a horrible example happened last week, right? So Charlie Kirk gets assassinated. I don't know if you opened a feed in the few days after that, but it was a horrendous place, right? Social media was an awful, awful, awful place because what you saw in that feed was the clearest demonstration I've ever seen in a decade of looking at this of how those algorithmic feeds have become radicalized. Like all you saw on every platform was the worst possible representations of every view. Right. Right. It was truly shocking and horrendous. Like people defending the murder and people calling for the murder of leftists and like on both sides. Right. people blaming Israel, people, whatever. Right. And that isn't a function of like- Aaron Charlie Kirk to Jesus. Sure. Like- It was bonkers all the way around. Totally bonkers, right? And that is a function of how those ecosystems are designed and the incentives within them. It's not a function of like there was journalism being produced about that. Like New York Times, citizens were doing good content about what was happening. It was like a moment of uncertainty and journalism was doing or playing a role, but it wasn't And so I think with all of these questions, including the online harms ones, and I think how we step into an AI governance conversation, the focus always has to be on those systems. I'm like, what is who and what and what are the incentives and the technical decisions being made that determine what we experience when we open these products? These are commercial products that we're choosing to consume. And when we open them, a whole host of business and design and technical decisions and human decisions shape the effect it has on us as people, the effect it has on our democracy, the vulnerabilities that exist in our democracy, the way foreign actors or hostile actors can take advantage of them, right? Like all of that stuff we've been talking about, the role reliability of information plays, like these algorithms could be tweaked for reliable versus unreliable content, right? Over time.Taylor13:12-13:15That's not a – instead of reactionary –Taylor Owen13:15-13:42Or like what's most – it gets most engagement or what makes you feel the most angry, which is largely what's driving X, for example, right now, right? You can torque all those things. Now, I don't think we want government telling companies how they have to torque it. But we can slightly tweak the incentives to get better content, more reliable content, less polarizing content, less hateful content, less harmful content, right? Those dials can be incentivized to be turned. And that's where the policy space should play, I think.Nate Erskine-Smith13:43-14:12And your focus on systems and assessing risks with systems. I think that's the right place to play. I mean, we've seen legislative efforts. You've got the three pieces in Canada. You've got online harms. You've got the privacy and very kind of vague initial foray into AI regs, which we can get to. And then a cybersecurity piece. And all of those ultimately died on the order paper. Yeah. We also had the journalistic protection policies, right, that the previous government did.Taylor Owen14:12-14:23I mean – Yeah, yeah, yeah. We can debate their merits. Yeah. But there was considerable effort put into backstopping the institutions of journalism by the – Well, they're twofold, right?Nate Erskine-Smith14:23-14:33There's the tax credit piece, sort of financial support. And then there was the Online News Act. Right. Which was trying to pull some dollars out of the platforms to pay for the news as well. Exactly.Taylor14:33-14:35So the sort of supply and demand side thing, right?Nate Erskine-Smith14:35-14:38There's the digital service tax, which is no longer a thing.Taylor Owen14:40-14:52Although it still is a piece of past legislation. Yeah, yeah, yeah. It still is a thing. Yeah, yeah. Until you guys decide whether to negate the thing you did last year or not, right? Yeah.Nate Erskine-Smith14:52-14:55I don't take full responsibility for that one.Taylor Owen14:55-14:56No, you shouldn't.Nate Erskine-Smith14:58-16:03But other countries have seen more success. Yeah. And so you've got in the UK, in Australia, the EU really has led the way. 2018, the EU passes GDPR, which is a privacy set of rules, which we are still behind seven years later. But you've got in 2022, 2023, you've got Digital Services Act that passes. You've got Digital Markets Act. And as I understand it, and we've had, you know, we've both been involved in international work on this. And we've heard from folks like Francis Hogan and others about the need for risk-based assessments. And you're well down the rabbit hole on this. But isn't it at a high level? You deploy a technology. You've got to identify material risks. You then have to take reasonable measures to mitigate those risks. That's effectively the duty of care built in. And then ideally, you've got the ability for third parties, either civil society or some public office that has the ability to audit whether you have adequately identified and disclosed material risks and whether you have taken reasonable steps to mitigate.Taylor Owen16:04-16:05That's like how I have it in my head.Nate Erskine-Smith16:05-16:06I mean, that's it.Taylor Owen16:08-16:14Write it down. Fill in the legislation. Well, I mean, that process happened. I know. That's right. I know.Nate Erskine-Smith16:14-16:25Exactly. Which people, I want to get to that because C63 gets us a large part of the way there. I think so. And yet has been sort of like cast aside.Taylor Owen16:25-17:39Exactly. Let's touch on that. But I do think what you described as the online harms piece of this governance agenda. When you look at what the EU has done, they have put in place the various building blocks for what a broad digital governance agenda might look like. Because the reality of this space, which we talked about last time, and it's the thing that's infuriating about digital policy, is that you can't do one thing. There's no – digital economy and our digital lives are so vast and the incentives and the effect they have on society is so broad that there's no one solution. So anyone who tells you fix privacy policy and you'll fix all the digital problems we just talked about are full of it. Anyone who says competition policy, like break up the companies, will solve all of these problems. is wrong, right? Anyone who says online harms policy, which we'll talk about, fixes everything is wrong. You have to do all of them. And Europe has, right? They updated their privacy policy. They've been to build a big online harms agenda. They updated their competition regime. And they're also doing some AI policy too, right? So like you need comprehensive approaches, which is not an easy thing to do, right? It means doing three big things all over.Nate Erskine-Smith17:39-17:41Especially minority parlance, short periods of time, legislatively.Taylor Owen17:41-18:20Different countries have taken different pieces of it. Now, on the online harms piece, which is what the previous government took really seriously, and I think it's worth putting a point on that, right, that when we talked last was the beginning of this process. After we spoke, there was a national expert panel. There were 20 consultations. There were four citizens' assemblies. There was a national commission, right? Like a lot of work went into looking at what every other country had done because this is a really wicked, difficult problem and trying to learn from what Europe, Australia and the UK had all done. And we kind of taking the benefit of being late, right? So they were all ahead of us.Taylor18:21-18:25People you work with on that grant committee. We're all quick and do our own consultations.Taylor Owen18:26-19:40Exactly. And like the model that was developed out of that, I think, was the best model of any of those countries. And it's now seen as internationally, interestingly, as the new sort of milestone that everybody else is building on, right? And what it does is it says if you're going to launch a digital product, right, like a consumer-facing product in Canada, you need to assess risk. And you need to assess risk on these broad categories of harms that we have decided as legislators we care about or you've decided as legislators you cared about, right? Child safety, child sexual abuse material, fomenting violence and extremist content, right? Like things that are like broad categories that we've said are we think are harmful to our democracy. All you have to do as a company is a broad assessment of what could go wrong with your product. If you find something could go wrong, so let's say, for example, let's use a tangible example. Let's say you are a social media platform and you are launching a product that's going to be used by kids and it allows adults to contact kids without parental consent or without kids opting into being a friend. What could go wrong with that?Nate Erskine-Smith19:40-19:40Yeah.Taylor19:40-19:43Like what could go wrong? Yeah, a lot could go wrong.Taylor Owen19:43-20:27And maybe strange men will approach teenage girls. Maybe, right? Like if you do a risk assessment, that is something you might find. You would then be obligated to mitigate that risk and show how you've mitigated it, right? Like you put in a policy in place to show how you're mitigating it. And then you have to share data about how these tools are used so that we can monitor, publics and researchers can monitor whether that mitigation strategy worked. That's it. In that case, that feature was launched by Instagram in Canada without any risk assessment, without any safety evaluation. And we know there was like a widespread problem of teenage girls being harassed by strange older men.Taylor20:28-20:29Incredibly creepy.Taylor Owen20:29-20:37A very easy, but not like a super illegal thing, not something that would be caught by the criminal code, but a harm we can all admit is a problem.Taylor20:37-20:41And this kind of mechanism would have just filtered out.Taylor Owen20:41-20:51Default settings, right? And doing thinking a bit before you launch a product in a country about what kind of broad risks might emerge when it's launched and being held accountable to do it for doing that.Nate Erskine-Smith20:52-21:05Yeah, I quite like the we I mean, maybe you've got a better read of this, but in the UK, California has pursued this. I was looking at recently, Elizabeth Denham is now the Jersey Information Commissioner or something like that.Taylor Owen21:05-21:06I know it's just yeah.Nate Erskine-Smith21:07-21:57I don't random. I don't know. But she is a Canadian, for those who don't know Elizabeth Denham. And she was the information commissioner in the UK. And she oversaw the implementation of the first age-appropriate design code. That always struck me as an incredibly useful approach. In that even outside of social media platforms, even outside of AI, take a product like Roblox, where tons of kids use it. And just forcing companies to ensure that the default settings are prioritizing child safety so that you don't put the onus on parents and kids to figure out each of these different games and platforms. In a previous world of consumer protection, offline, it would have been de facto. Of course we've prioritized consumer safety first and foremost. But in the online world, it's like an afterthought.Taylor Owen21:58-24:25Well, when you say consumer safety, it's worth like referring back to what we mean. Like a duty of care can seem like an obscure concept. But your lawyer is a real thing, right? Like you walk into a store. I walk into your office. I have an expectation that the bookshelves aren't going to fall off the wall and kill me, right? And you have to bolt them into the wall because of that, right? Like that is a duty of care that you have for me when I walk into your public space or private space. Like that's all we're talking about here. And the age-appropriate design code, yes, like sort of developed, implemented by a Canadian in the UK. And what it says, it also was embedded in the Online Harms Act, right? If we'd passed that last year, we would be implementing an age-appropriate design code as we speak, right? What that would say is any product that is likely to be used by a kid needs to do a set of additional things, not just these risk assessments, right? But we think like kids don't have the same rights as adults. We have different duties to protect kids as adults, right? So maybe they should do an extra set of things for their digital products. And it includes things like no behavioral targeting, no advertising, no data collection, no sexual adult content, right? Like kind of things that like – Seem obvious. And if you're now a child in the UK and you open – you go on a digital product, you are safer because you have an age-appropriate design code governing your experience online. Canadian kids don't have that because that bill didn't pass, right? So like there's consequences to this stuff. and I get really frustrated now when I see the conversation sort of pivoting to AI for example right like all we're supposed to care about is AI adoption and all the amazing things AI is going to do to transform our world which are probably real right like not discounting its power and just move on from all of these both problems and solutions that have been developed to a set of challenges that both still exist on social platforms like they haven't gone away people are still using these tools and the harms still exist and probably are applicable to this next set of technologies as well. So this moving on from what we've learned and the work that's been done is just to the people working in this space and like the wide stakeholders in this country who care about this stuff and working on it. It just, it feels like you say deja vu at the beginning and it is deja vu, but it's kind of worse, right? Cause it's like deja vu and then ignoring theTaylor24:25-24:29five years of work. Yeah, deja vu if we were doing it again. Right. We're not even, we're not evenTaylor Owen24:29-24:41Well, yeah. I mean, hopefully I actually am not, I'm actually optimistic, I would say that we will, because I actually think of if for a few reasons, like one, citizens want it, right? Like.Nate Erskine-Smith24:41-24:57Yeah, I was surprised on the, so you mentioned there that the rules that we design, the risk assessment framework really applied to social media could equally be applied to deliver AI safety and it could be applied to new technology in a useful way.Taylor Owen24:58-24:58Some elements of it. Exactly.Nate Erskine-Smith24:58-25:25I think AI safety is a broad bucket of things. So let's get to that a little bit because I want to pull the pieces together. So I had a constituent come in the office and he is really like super mad. He's super mad. Why is he mad? Does that happen very often? Do people be mad when they walk into this office? Not as often as you think, to be honest. Not as often as you think. And he's mad because he believes Mark Carney ripped him off.Taylor Owen25:25-25:25Okay.Nate Erskine-Smith25:25-26:36Okay. Yep. He believes Mark Carney ripped him off, not with broken promise in politics, not because he said one thing and is delivering something else, nothing to do with politics. He saw a video online, Mark Carney told him to invest money. He invested money and he's out the 200 bucks or whatever it was. And I was like, how could you possibly have lost money in this way? This is like, this was obviously a scam. Like what, how could you have been deceived? But then I go and I watched the video And it is, okay, I'm not gonna send the 200 bucks and I've grown up with the internet, but I can see how- Absolutely. In the same way, phone scams and Nigerian princes and all of that have their own success rate. I mean, this was a very believable video that was obviously AI generated. So we are going to see rampant fraud. If we aren't already, we are going to see many challenges with respect to AI safety. What over and above the risk assessment piece, what do we do to address these challenges?Taylor Owen26:37-27:04So that is a huge problem, right? Like the AI fraud, AI video fraud is a huge challenge. In the election, when we were monitoring the last election, by far the biggest problem or vulnerability of the election was a AI generated video campaign. that every day would take videos of Polyevs and Carney's speeches from the day before and generate, like morph them into conversations about investment strategies.Taylor27:05-27:07And it was driving people to a crypto scam.Taylor Owen27:08-27:11But it was torquing the political discourse.Taylor27:11-27:11That's what it must have been.Taylor Owen27:12-27:33I mean, there's other cases of this, but that's probably, and it was running rampant on particularly meta platforms. They were flagged. They did nothing about it. There were thousands of these videos circulating throughout the entire election, right? And it's not like the end of the world, right? Like nobody – but it torqued our political debate. It ripped off some people. And these kinds of scams are –Taylor27:33-27:38It's clearly illegal. It's clearly illegal. It probably breaks his election law too, misrepresenting a political figure, right?Taylor Owen27:38-27:54So I think there's probably an Elections Canada response to this that's needed. And it's fraud. And it's fraud, absolutely. So what do you do about that, right? And the head of the Canadian Banking Association said there's like billions of dollars in AI-based fraud in the Canadian economy right now. Right? So it's a big problem.Taylor27:54-27:55Yeah.Taylor Owen27:55-28:46I actually think there's like a very tangible policy solution. You put these consumer-facing AI products into the Online Harms Act framework, right? And then you add fraud and AI scams as a category of harm. And all of a sudden, if you're meta and you are operating in Canada during an election, you'd have to do a risk assessment on like AI fraud potential of your product. Responsibility for your platform. And then it starts to circulate. We would see it. They'd be called out on it. They'd have to take it down. And like that's that, right? Like so that we have mechanisms for dealing with this. But it does mean evolving what we worked on over the past five years, these like only harms risk assessment models and bringing in some of the consumer facing AI, both products and related harms into the framework.Nate Erskine-Smith28:47-30:18To put it a different way, I mean, so this is years ago now that we had this, you know, grand committee in the UK holding Facebook and others accountable. This really was creating the wake of the Cambridge Analytica scandal. And the platforms at the time were really holding firm to this idea of Section 230 and avoiding host liability and saying, oh, we couldn't possibly be responsible for everything on our platform. And there was one problem with that argument, which is they completely acknowledged the need for them to take action when it came to child pornography. And so they said, yeah, well, you know, no liability for us. But of course, there can be liability on this one specific piece of content and we'll take action on this one specific piece of content. And it always struck me from there on out. I mean, there's no real intellectual consistency here. It's more just what should be in that category of things that they should take responsibility for. And obviously harmful content like that should be – that's an obvious first step but obvious for everyone. But there are other categories. Fraud is another one. When they're making so much money, when they are investing so much money in AI, when they're ignoring privacy protections and everything else throughout the years, I mean, we can't leave it up to them. And setting a clear set of rules to say this is what you're responsible for and expanding that responsibility seems to make a good amount of sense.Taylor Owen30:18-30:28It does, although I think those responsibilities need to be different for different kinds of harms. Because there are different speech implications and apocratic implications of sort of absolute solutions to different kinds of content.Taylor30:28-30:30So like child pornography is a great example.Taylor Owen30:30-31:44In the Online Harms Bill Act, for almost every type of content, it was that risk assessment model. But there was a carve out for child sexual abuse material. So including child pornography. And for intimate images and videos shared without consent. It said the platforms actually have a different obligation, and that's to take it down within 24 hours. And the reason you can do it with those two kinds of content is because if we, one, the AI is actually pretty good at spotting it. It might surprise you, but there's a lot of naked images on the internet that we can train AI with. So we're actually pretty good at using AI to pull this stuff down. But the bigger one is that we are, I think, as a society, it's okay to be wrong in the gray area of that speech, right? Like if something is like debatable, whether it's child pornography, I'm actually okay with us suppressing the speech of the person who sits in that gray area. Whereas for something like hate speech, it's a really different story, right? Like we do not want to suppress and over index for that gray area on hate speech because that's going to capture a lot of reasonable debate that we probably want.Nate Erskine-Smith31:44-31:55Yeah, I think soliciting investment via fraud probably falls more in line with the child pornography category where it's, you know, very obviously illegal.Taylor Owen31:55-32:02And that mechanism is like a takedown mechanism, right? Like if we see fraud, if we know it's fraud, then you take it down, right? Some of these other things we have to go with.Nate Erskine-Smith32:02-32:24I mean, my last question really is you pull the threads together. You've got these different pieces that were introduced in the past. And you've got a government that lots of similar folks around the table, but a new government and a new prime minister certainly with a vision for getting the most out of AI when it comes to our economy.Taylor32:24-32:25Absolutely.Nate Erskine-Smith32:25-33:04You have, for the first time in this country, an AI minister, a junior minister to industry, but still a specific title portfolio and with his own deputy minister and really wants to be seized with this. And in a way, I think that from every conversation I've had with him that wants to maximize productivity in this country using AI, but is also cognizant of the risks and wants to address AI safety. So where from here? You know, you've talked in the past about sort of a grander sort of tech accountability and sovereignty act. Do we do piecemeal, you know, a privacy bill here and an AI safety bill and an online harms bill and we have disparate pieces? What's the answer here?Taylor Owen33:05-34:14I mean, I don't have the exact answer. But I think there's some like, there's some lessons from the past that we can, this government could take. And one is piecemeal bills that aren't centrally coordinated or have no sort of connectivity between them end up with piecemeal solutions that are imperfect and like would benefit from some cohesiveness between them, right? So when the previous government released ADA, the AI Act, it was like really intention in some real ways with the online harms approach. So two different departments issuing two similar bills on two separate technologies, not really talking to each other as far as I can tell from the outside, right? So like we need a coordinating, coordinated, comprehensive effort to digital governance. Like that's point one and we've never had it in this country. And when I saw the announcement of an AI minister, my mind went first to that he or that office could be that role. Like you could – because AI is – it's cross-cutting, right? Like every department in our federal government touches AI in one way or another. And the governance of AI and the adoption on the other side of AI by society is going to affect every department and every bill we need.Nate Erskine-Smith34:14-34:35So if Evan pulled in the privacy pieces that would help us catch up to GDPR. Which it sounds like they will, right? Some version of C27 will probably come back. If he pulls in the online harms pieces that aren't related to the criminal code and drops those provisions, says, you know, Sean Frazier, you can deal with this if you like. But these are the pieces I'm holding on to.Taylor Owen34:35-34:37With a frame of consumer safety, right?Nate Erskine-Smith34:37-34:37Exactly.Taylor Owen34:38-34:39If he wants...Nate Erskine-Smith34:39-34:54Which is connected to privacy as well, right? Like these are all... So then you have thematically a bill that makes sense. And then you can pull in as well the AI safety piece. And then it becomes a consumer protection bill when it comes to living our lives online. Yeah.Taylor Owen34:54-36:06And I think there's an argument whether that should be one bill or whether it's multiple ones. I actually don't think it... I think there's cases for both, right? There's concern about big omnibus bills that do too many things and too many committees reviewing them and whatever. that's sort of a machinery of government question right but but the principle that these should be tied together in a narrative that the government is explicit about making and communicating to publics right that if if you we know that 85 percent of canadians want ai to be regulated what do they mean what they mean is at the same time as they're being told by our government by companies that they should be using and embracing this powerful technology in their lives they're also seeing some risks. They're seeing risks to their kids. They're being told their jobs might disappear and might take their... Why should I use this thing? When I'm seeing some harms, I don't see you guys doing anything about these harms. And I'm seeing some potential real downside for me personally and my family. So even in the adoption frame, I think thinking about data privacy, safety, consumer safety, I think to me, that's the real frame here. It's like citizen safety, consumer safety using these products. Yeah, politically, I just, I mean, that is what it is. It makes sense to me.Nate Erskine-Smith36:06-36:25Right, I agree. And really lean into child safety at the same time. Because like I've got a nine-year-old and a five-year-old. They are growing up with the internet. And I do not want to have to police every single platform that they use. I do not want to have to log in and go, these are the default settings on the parental controls.Taylor36:25-36:28I want to turn to government and go, do your damn job.Taylor Owen36:28-36:48Or just like make them slightly safer. I know these are going to be imperfect. I have a 12-year-old. He spends a lot of time on YouTube. I know that's going to always be a place with sort of content that I would prefer he doesn't see. But I would just like some basic safety standards on that thing. So he's not seeing the worst of the worst.Nate Erskine-Smith36:48-36:58And we should expect that. Certainly at YouTube with its promotion engine, the recommendation function is not actively promoting terrible content to your 12 year old.Taylor Owen36:59-37:31Yeah. That's like de minimis. Can we just torque this a little bit, right? So like maybe he's not seeing content about horrible content about Charlie Kirk when he's a 12 year old on YouTube, right? Like, can we just do something? And I think that's a reasonable expectation as a citizen. But it requires governance. That will not – and that's – it's worth putting a real emphasis on that is one thing we've learned in this moment of repeated deja vus going back 20 years really since our experience with social media for sure through to now is that these companies don't self-govern.Taylor37:31-37:31Right.Taylor Owen37:32-37:39Like we just – we know that indisputably. So to think that AI is going to be different is delusional. No, it'll be pseudo-profit, not the public interest.Taylor37:39-37:44Of course. Because that's what we are. These are the largest companies in the world. Yeah, exactly. And AI companies are even bigger than the last generation, right?Taylor Owen37:44-38:00We're creating something new with the scale of these companies. And to think that their commercial incentives and their broader long-term goals of around AI are not going to override these safety concerns is just naive in the nth degree.Nate Erskine-Smith38:00-38:38But I think you make the right point, and it's useful to close on this, that these goals of realizing the productivity possibilities and potentials of AI alongside AI safety, these are not mutually exclusive or oppositional goals. that it's you create a sandbox to play in and companies will be more successful. And if you have certainty in regulations, companies will be more successful. And if people feel safe using these tools and having certainly, you know, if I feel safe with my kids learning these tools growing up in their classrooms and everything else, you're going to adoption rates will soar. Absolutely. And then we'll benefit.Taylor Owen38:38-38:43They work in tandem, right? And I think you can't have one without the other fundamentally.Nate Erskine-Smith38:45-38:49Well, I hope I don't invite you back five years from now when we have the same conversation.Taylor Owen38:49-38:58Well, I hope you invite me back in five years, but I hope it's like thinking back on all the legislative successes of the previous five years. I mean, that'll be the moment.Taylor38:58-38:59Sounds good. Thanks, David. Thanks. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.uncommons.ca

Ein Kommentar von Norbert Häring.Ist Digitalcourage Anwalt für Bürgerrechte und Demokratie oder Trojanisches Pferd der Mächtigen? Lange schwankte ich in meinem Urteil. Mit einem Aufruf zur Rettung des Digital Services Act der EU zeigt die Führung der Organisation ihre wahren Farben. Mir ihr offenbart eine ganze Reihe von Mitunterzeichnern ein fragwürdiges Demokratieverständnis und eine mindestens zwiespältige Rolle.In einem E-Mail-Newsletter vom 17.9. fordert Digitalcourage:“ „Freiheit für Fakten“ – Jetzt den DSA verteidigenTwitter, Instagram, Youtube und TikTok hetzen uns gegeneinander auf und machen damit Profit. Beiträge mit Hass und Hetze verbreiten sich schneller – und genau die fördern Musk, Zuckerberg und Co., während Fakten untergehen. Die Algorithmen dahinter sind unbekannt, verzerren aber auch hier in Europa die Öffentlichkeit und zerstören so unsere demokratischen Gesellschaften.Der Digital Service Act (DSA) der Europäischen Union verpflichtet die großen Plattformen dazu, ihre Algorithmen offenzulegen. Außerdem gibt er der Kommission die Macht, gegen die Algorithmen vorzugehen, die zur Verbreitung von Falschinformationen beitragen. Ein wichtiger Schritt, um unsere Demokratie internetfest zu machen. Genau deshalb ist er den US-Tech-Bro-Firmen und Präsident Trump ein Dorn im Auge. Seit Trump uns mit hohen Zöllen droht, scheint die Kommission leider zu allem bereit zu sein. Anstatt stark zu verhandeln, fürchten wir, dass die EU einknickt und sich bereit erklärt, unseren Schutz zu opfern, um Trump und seine Tech-Bros zu besänftigen.Es braucht jetzt ein starkes Signal von Politik und Gesellschaft, um der Kommission zu zeigen: Der DSA schützt unsere Demokratien! Der DSA ermöglicht Freiheit für Fakten! Der DSA ist ein Beispiel für gelungene EU-Politik. Die Grünen-Politikerin Alexandra Geese hat deshalb eine Petition gestartet, Digitalcourage, Markus Beckedahl, Shoshana Zuboff und Wikimedia Deutschland unterstützen sie als Erstunterzeichnerinnen. Gemeinsam fordern wir von der Europäischen Kommission:Setzt den DSA durch, überprüft die Algorithmen – und stoppt die Desinformationen! Dafür braucht es Sie. Unterschreiben Sie die Petition von Alexandra Geese und kämpfen Sie mit uns für echte Meinungsfreiheit. Damit wir entscheiden, was wir sehen – nicht Zuckerberg, Musk und Trump.Hier geht es zur Petition. Und weil wir das Thema so wichtig finden, haben wir dazu auch einen offenen Brief unterzeichnet, der von einem breiten internationalen Bündnis an Ursula von der Leyen gesendet wurde. Hier der Brief (Englische Originalversion):“Als jemand, der sich intensiv mit dem Digital Services Act befasst hat, halte ich es für sehr unwahrscheinlich, dass kundige Leute wie die von Digitalcourage dieses Gesetz zur Unterdrückung nicht genehmer Meinungen und Informationen aus schierer Unkenntnis als Rettung für die Meinungsfreiheit und Schutz der Demokratie werten und verteidigen können. Nicht alles, wogegen Donald Trump, J.D. Vance und Elon Musk agitieren, ist allein schon deshalb gut. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Greg Lukianoff, president of the Foundation for Individual Rights and Expression, joins The Winston Marshall Show for a sweeping conversation on free speech, censorship, and the dangers of state overreach.Lukianoff warns that Britain is sliding into authoritarianism with the Online Safety Act, the arrest of comedian Graham Linehan for “offensive tweets,” and thousands of citizens detained each year for speech crimes. He explains why Americans should be alarmed—not only because of cultural ties, but because UK and EU laws like the Digital Services Act now risk exporting censorship to the United States.They discuss the chilling effect of “non-crime hate incidents,” the hypocrisy of politicians who ignore Islamist extremism while cracking down on online speech, and why Big Tech is tripping over itself to appease Brussels bureaucrats. Lukianoff contrasts this with the Trump administration's free speech battles on university campuses, where anti-Semitism and harassment rationales are being used to justify speech codes.They also dive into the deeper history—Lenin, Marx, communism, and why the West never reckoned with the crimes of socialism—leaving us vulnerable to a new wave of ideological totalitarianism.All this—Britain's speech crisis, EU overreach, Trump and the universities, and the global struggle to preserve freedom of expression in the 21st century…-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------To see more exclusive content and interviews consider subscribing to my substack here: https://www.winstonmarshall.co.uk/-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------FOLLOW ME ON SOCIAL MEDIA:Substack: https://www.winstonmarshall.co.uk/X: https://twitter.com/mrwinmarshallInsta: https://www.instagram.com/winstonmarshallLinktree: https://linktr.ee/winstonmarshall----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Chapters 00:00 - Introduction & Guest Welcome 02:49 - Graham Linehan's Arrest and Free Speech in the UK 05:08 - Arrests for Offensive Speech in the UK 07:34 - Non-Crime Hate Incidents and Social Attitudes 10:03 - Malcolm Gladwell, Trans Issues, and Chilling Effects 14:03 - The Online Safety Act and Censorship of Americans 17:04 - Why Americans Care About British Free Speech 19:14 - The EU Digital Services Act and Global Censorship 22:20 - Protecting Children Online: Policy and Parental Controls 28:41 - Free Speech in America: Trump, Wokeism, and Ideology 32:31 - Communism, Fascism, and Totalitarianism: Historical Parallels 36:30 - Reckoning with Socialism and Communism 39:30 - Karl Popper, Tolerance, and Hate Speech Laws 42:30 - Trump Administration, Campus Speech Codes, and Harassment 45:32 - Political Correctness and Speech Codes in Higher Ed 51:02 - Harvard, Civil Rights Act, and Federal Oversight 55:56 - The Right Way to Reform University Funding 58:52 - Free Speech for Pro-Palestinian Students and Deportation 1:10:19 - Why Harvard Ranks Lowest for Free Speech 1:13:21 - FIRE's New Books and Campus Free Speech Rankings 1:13:56 - Closing Remarks Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Die Meinungsfreiheit in Deutschland steht massiv unter Druck. Hausdurchsuchungen im Morgengrauen, tausende Strafanzeigen gegen Bürger und Journalisten, staatlich finanzierte NGOs als verlängerter Arm der Politik – und dazu der Digital Services Act aus Brüssel, der Zensur europaweit zementiert.Medienanwalt Joachim Steinhöfel berichtet exklusiv von 16 gewonnenen Verfahren gegen die Bundesregierung im Jahr 2024 – und warum der Kampf um unsere Grundrechte jetzt härter wird denn je.

Die BfDI geht gegen die Entscheidung des VG Köln – 13 K 1419/23 – in Berufung! Dr. Stefan Brink und Prof. Niko Härting warten die Entscheidung des OVG Münster gespannt ab. Ab Minute (04:18) sprechen Härting und Brink über einen Gastbeitrag der ehemaligen Verfassungsrichterin Lübbe-Wolf in der FAZ, anlässlich der gescheiterten Wahl von Prof. Brosius-Gersdorf. Sie befürchtet einen Verlust der „Integrationskraft des Gerichts“ und spricht sich gegen Ausschreibungen der Stellen mit Anhörungen aus. Der erste Tätigkeitsbericht der Bundesnetzagentur über die Aufsicht nach dem Digital Services Act ist ab Minute (20:17) Thema: viele Beschwerden, vier Verwaltungsverfahren und keine Bußgelder. Brink und Härting ziehen Vergleiche zur Datenschutzaufsicht. Zum Schluss (27:57) kommen die beiden auf die Anklage gegen Andreas Scheuer wegen einer möglichen uneidlichen Falschaussage vor dem Untersuchungsausschuss zur PKW-Maut zu sprechen. Härting ordnet die Anklage als ungewöhnlich und mutig ein. Ungewöhnlich empfindet Brink auch die Reaktion Scheuers.

Nachdem das US-Außenministerium Diplomaten dazu aufgerufen hatte gegen EU-Digitalgesetze vorzugehen, berichten US-Quellen nun über mögliche Sanktionen gegen EU-Politiker. Das Weiße Haus hält sich mit Informationen zurück.

Der Titel dieser Episode lautet »Desinformiere Dich!« – orientiert sich am Buch meines Gastes, Jakob Schirrmacher. Es freut mich ganz besonders, Jakob zum Gespräch begrüßen zu dürfen. Jakob Schirrmacher ist Referent für Medienbildung und Digitalisierung, Publizist und Gründer der NGO Free Speech Aid. Er beschäftigt sich mit Fragen rund um Meinungsfreiheit, Desinformation und den gesellschaftlichen Folgen digitaler Technologien. In seinen Essays – unter anderem für die WELT – analysiert er kritisch den Umgang von Politik und Medien mit Wahrheit und öffentlicher Debatte. Mit Free Speech Aid setzt er sich für mehr Meinungsfreiheit ein – und dafür, wie wir diese in Zeiten von Zensur- und Regulierungsdruck schützen können. In dieser Episode sprechen wir über Wahrheit und das vermeintliche Gegenteil, die Desinformation. Aber tatsächlich geht es, glaube ich, um die fundamentalere Frage, wie man mit Unsicherheit und mit unterschiedlichen Einschätzungen der Welt umgeht. In diesem Gespräch verhandeln wir hauptsächlich die gesellschaftlich/politischen Komponenten, aber die wissenschaftliche Dimension ist ebenso offensichtlich und wird von uns auch angesprochen. Wir beginnen mit der Frage, was eine moderne und offene Gesellschaft ausmacht, welche Rolle Individuum und Freiheit spielen und welche zahlreichen Angriffe auf die offene Gesellschaft und die Demokratie wir aktuell erleben. Was sollten wir als Bürger beachten und wie damit in der Zukunft umgehen? Ist offener Diskurs eine Bedingung für eine moderne Gesellschaft? Warum ist ein Fokus auf das Individuum und individuelle Rechte von Bedeutung? Was ist Wahrheit? Gibt es wesentliche Unterschiede zwischen Naturwissenschaft und Aspekten des individuellen gesellschaftlichen Lebens? »An important scientific innovation rarely makes its way by gradually winning over and converting its opponents: it rarely happens that Saul becomes Paul. What does happen is that its opponents gradually die out and that the growing generation is familiarized with the idea from the beginning…«, Max Planck Damit kommen wir zum Versuch der Definition verschiedener Begriffe und deren Etablierung in gesellschaftlichen Strukturen: »Wer entscheidet eigentlich, was Desinformation ist?« Was bedeutet der Begriff Desinformation eigentlich und wofür benötigen wir ihn? Ist er nützlich oder eher ein ideologischer Kampfbegriff – also selbst in einem gewissen Sinne Meta-Desinformation? Wie steht Desinformation in Bezug zum Begriff »Fake News«? »Elias Canetti in Masse und Macht diagnostiziert hatte: Wenn ein Begriff zu viele Deutungsvarianten hat, kann er politisch umso leichter instrumentalisiert werden.« Ist es also gar der Versuch, sprachlich Verwirrung zu stiften? Fallen viele Menschen gerade auf ein Machtspiel herein, das durch Umdefinition und immer neue Begriffsverwirrungen gespielt wird? »Es ist ein Herrschaftsinstrument – wir sehen, welche Maßnahmen ergriffen werden, um Desinformation einzudämmen.« Handelt es sich nur um einen wenig relevanten akademischen Diskurs, oder hat diese Frage konkrete Folgen für unsere Gesellschaft? »Der Umbau unserer Informationslandschaft ist schon lange im Gange« Wir diskutieren dies anhand konkreter Gesetzesvorhaben. Was ist der Digital Services Act und das vorausgehende Netzwerkdurchsetzungsgesetz – beide im Grunde Made in Germany? »D.h. die Regulierung, die wir heute sehen, ist eigentlich ein deutsches Produkt.« Sollte Deutschland stolz darauf sein? Oder erleben wir eher einen schweren Angriff auf Freiheitsrechte, die Vorbildwirkung für zahlreiche totalitäre Staaten haben? Wurde mit dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz außerdem ein weiterer Begriff etabliert, oder gar erfunden, nämlich Hate Speech oder Hassrede im Deutschen? Welche schwerwiegenden (negativen) Folgen, wie Overblocking, haben diese Regularien für die freie Meinungsäußerung im Netz? Wird also das, was in demokratischen Gesellschaften eigentlich ein Tabu ist – Zensur – durch geschickte, aber perfide Regulierung und Anreizsysteme an Internetplattformen ausgelagert? Ist auch Hassrede ein Gummibegriff, der wenig nützt, aber viel Schaden anrichtet? Wie haben wir die stetige Krisenrhetorik zu bewerten, mit der vermeintlich harte Maßnahmen und immer neue Gesetze gerechtfertigt werden? »Die Erfahrung zeigt, dass Gesetze und Verordnungen nur selten wieder abgeschafft werden, sobald Machtstrukturen erst einmal gefestigt sind.« Wird mit Angst (durch tatsächliche oder vermeintliche Krisen ausgelöst) gearbeitet, um immer härtere Maßnahmen umzusetzen, die aber unsere Demokratie und die offene Gesellschaft untergraben und zersetzen? Nicht nur langfristige Effekte sind zu bedenken: Nur weil sich etwas gut anhört, bedeutet das noch lange nicht, dass es auch das Ziel erreicht, beziehungsweise mit angemessenen Nebenwirkungen erreicht. »Lofty goals have long distracted attention from actual consequences«, Tom Sowell Im Extremfall der Cancel Culture brauchen wir oftmals gar keine Gesetze mehr: »Wir schaffen ein soziales Klima, das auf bestimmte Fragen dermaßen emotional reagiert, dass […] man sofort in eine Ecke geschoben wird. Da wollen die wenigsten rein und dann sagt man besser nichts.« Immer mehr wird direkt oder indirekt »nach oben« delegiert, und führt zu immer stärkerer Machtansammlung. Davor hat Karl Popper, der Autor der »Offenen Gesellschaft«, aber schon vor Jahrzehnten eindringlich gewarnt: »Das Wichtigste ist es, all jenen großen Propheten zu misstrauen, die eine Patentlösung in der Tasche haben, und euch sagen, wenn ihr mir nur volle Gewalt gebt, dann werde ich euch in den Himmel führen. Die Antwort darauf ist: Wir geben niemandem volle Gewalt über uns, wir wollen, dass die Gewalt auf ein Minimum reduziert wird. Gewalt ist selbst ein Übel. Und wir können nicht ein Übel mit einem anderen austreiben.« […]  »Die Grundidee der Demokratie ist es, die Macht zu beschränken.« Warum schauen so viele Menschen tatenlos zu, wie unsere Demokratie substanziell beschädigt wird? »Wir haben es uns schon bequem gemacht in unserer Demokratie und sind mittlerweile in Strukturen angekommen, in denen es relativ unsexy geworden ist, gegen den Staat zu sein.« Besonders kritisch wird es, wenn man die Rolle betrachtet, die der Journalismus spielen sollte. Staatskritisch zu agieren ist das Kerngeschäft von politischen Journalisten. Stellen sich aber nicht weite Teile des Journalismus immer stärker als Bollwerk vor den Staat und verteidigen alle möglichen staatlichen Übergriffe? Was ist die Rolle, die der Staat in einer offenen Gesellschaft einnehmen sollte? Haben wir uns zum Nanny-Staat entwickelt, den wir bei allem und jedem um Erlaubnis fragen, statt Eigeninitiative zu entwickeln? Sind wir als Untertanen sozialisiert worden und haben vergessen, dass die Idee der offenen Gesellschaft war, dass wir frei sind und dass der Staat die Aufgabe hat, uns maximale individuelle Freiheit zu ermöglichen, die staatlichen Übergriffe auf ein absolutes Mindestmaß zu reduzieren? Haben wir den kritischen Umgang mit Herrschaftsstrukturen verlernt? Wie sieht das über Generationen aus? Woher kommt diese Hörigkeit? Was macht die ständige Krisenrhetorik mit uns, besonders auch mit jüngeren Menschen – selbst wenn es dafür oftmals wenig Grund gibt? Sind wir krisenmüde geworden? Wird das strategisch eingesetzt, um uns zu zermürben? Ist das Internet eine unfassbar mächtige Manipulationsmaschine? Oder ist das alles übertrieben? Was ist der Censorship-Industrial-Complex? Warum hat das mit klassischer Zensur weniger zu tun, war aber – gerade unter einer vermeintlich liberalen Regierung in den USA – ein etabliertes Mittel, um Information zu unterdrücken, die staatlichen Stellen oder bestimmten Eliten nicht in den Kram gepasst hat? Cambridge Analytica und Konsorten werden als Beispiel für die Macht der Wahlbeeinflussung diskutiert, oder handelt es sich eher um einen millionenschweren Marketing-Gag? Ist dieser Desinformationshype ein Geldsegen für soziale Medien? Wenn man angeblich über die Mechanismen der Internetdienste den Wahlausgang verändern kann, dann wird es wohl auch dazu reichen, mehr Cola zu verkaufen. Sind die Menschen nur Schafe, die schlicht dem nächsten Propagandisten folgen? Brauchen wir daher die Experten, die diese Schafe mit der richtigen Wahrheit auf den guten Weg führen? Wozu dann aber Demokratie – dann können wir das mühsame Getue auch gleich abschaffen und die Experten entscheiden lassen, oder? Was haben wir von NGOs zu halten, die in erheblichem Umfang von staatlichen Mitteln leben, aber vorgeben, im Interesse der »Zivilgesellschaft« zu handeln? Was hat es mit dem sogenannten post-faktischen Zeitalter auf sich? Welche Rolle spielen hier die verschiedenen Akteure? Von Regierungsorganisationen über Medien, Internetdienste, selbst ernannte Faktenchecker, sogenannte NGOs und viele andere mehr. »Man schafft es, den Eindruck zu erwecken, dass bestimmte Perspektiven aus der Mitte der Gesellschaft kommen, schlussendlich ist es aber genau das Gegenteil der Fall.« Wie sieht es mit der Lüge aus – soll diese verboten werden, oder hat der Mensch gar ein Recht zu lügen? Ist es manchmal vielleicht sogar Pflicht zu lügen? »In einer offenen Gesellschaft ist nicht die Lüge selbst das größte Risiko, sondern die Existenz einer Institution, die das ausschließliche Recht hat, Wahrheit zu definieren. […] Wer heute Lügen verbieten will, schafft morgen den Präzedenzfall für das Verbot unbequemer Wahrheiten« Zum Abschluss: Wie hat sich die Medienlandschaft über die letzten Jahrzehnten verändert – Frank Schirrmacher, Jakobs Vater, war ja Herausgeber der FAZ. Dazu ein Zitat von Hanns Joachim Friedrichs, das wie aus der Zeit gefallen wirkt: »Einen guten Journalisten erkennt man daran, dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache.« Wo gilt das heute noch? Es scheinen eher Haltung und Aktivismus, als die Suche nach der Wahrheit zu gelten – manchmal sogar verblüffend offen ausgesprochen, wie etwa von Katherine Maher, CEO von NPR, über Wikipedia: »The people who write these articles, they are not focused on the truth. They are focused on something else: what is the best that we can know right now […] Perhaps for our most tricky disagreements, seeking the truth and seeking to convince others of the truth, might not be the right place to start.« »I think our reverence for the truth might have become a bit of a distraction that is preventing us from finding consensus and getting important things done.« Findet die Reibung, der Versuch, Wahrheit zu finden, sich ernsthaft mit harten Themen auseinanderzusetzen, in den früheren Leitmedien oder gar im ÖRR noch statt? Oder erleben wir in Medien und Politik eine Konsenskultur statt harter thematischer Arbeit? Werden Medienorganisationen, die sich früher selbst ernst genommen haben und tatsächlich eine wesentliche Rolle in der Gesellschaft gespielt haben, immer mehr zu polarisierenden und nicht ernst zu nehmenden Randerscheinungen? Denken wir an das Etablieren von Fact-Checking bei der BBC? »Der Journalismus, wie wir ihn kennen, hat sich stark entkernt.« Ist die zunehmende »Demokratisierung« der Medienlandschaft – damit auch der Bedeutungsverlust klassischer Medien – eine positive oder negative Entwicklung? »Mein Vater [Frank Schirrmacher] hat mir früher immer gesagt: So lange wird es die FAZ nicht mehr geben.« Wo laufen wir als Gesellschaft hin, und was können wir selbst tun, um die Situation zu verbessern? Referenzen Weitere Episoden Episode 131: Wot Se Fack, Deutschland? Ein Gespräch mit Vince Ebert Episode 130: Populismus und (Ordo)liberalismus, ein Gespräch mit Nils Hesse Episode 125: Ist Fortschritt möglich? Ideen als Widergänger über Generationen Episode 117: Der humpelnde Staat, ein Gespräch mit Prof. Christoph Kletzer Episode 111: Macht. Ein Gespräch mit Christine Bauer-Jelinek Episode 94: Systemisches Denken und gesellschaftliche Verwundbarkeit, ein Gespräch mit Herbert Saurugg Episode 93: Covid. Die unerklärliche Stille nach dem Sturm. Ein Gespräch mit Jan David Zimmermann Episode 88: Liberalismus und Freiheitsgrade, ein Gespräch mit Prof. Christoph Möllers Jakob Schirrmacher  Jakob Schirrmacher, Desinformiere dich! Eine Streitschrift Jakob Schirrmacher auf X Free Speech Aid NGO Frank Schirrmacher (FAZ) Fachliche Referenzen Thomas Sowell, Knowledge and Decision, Basic Books (1996) Karl Popper, die offene Gesellschaft und ihre Feinde 1 & 2, Routledge (1945) Max Planck Zitat: The Philosophy of Physics Chapter III (p. 97) W.W. Norton & Company, Inc. New York, New York, USA. 1936 Whistleblower der Cambridge Analytica – Brittany Kaiser im Interview; SRF Sternstunde Philosophie (2020) Matt Taibi, Michael Shellenberger, Censorship-Industrial-Complex, US Congress EU-Umfragen, was denkt Europa Streisand Effekt (Reason, Unintended Consequences) Hanns Joachim Friedrichs Katherine Maher, CEO von NPR, What Wikipedia teaches us about balancing truth and beliefs, TED Talk (2021)

Anna Bicker, heise-online-Chefredakteur Dr. Volker Zota und Malte Kirchner sprechen in dieser Ausgabe der #heiseshow unter anderem über folgende Themen: - Klickibunti: Wie Windows 95 den modernen PC prägte – Vor 30 Jahren revolutionierte Microsoft mit Windows 95 die PC-Welt und legte den Grundstein für die moderne Computernutzung. Was machte Windows 95 so wegweisend? Welche Designprinzipien prägen noch heute unsere Computer? Und wie veränderte das Betriebssystem die Art, wie wir mit Computern umgehen? - Das riecht nach Ärger: US-Regierung will EU-Regulierer sanktionieren – Die Trump-Regierung plant angeblich Sanktionen gegen EU-Verantwortliche wegen des Digital Services Act. Wie ernst ist diese Drohung zu nehmen? Welche Auswirkungen hätte ein Handelsstreit zwischen USA und EU auf die Tech-Regulierung? Und kann die EU ihre digitale Souveränität gegen US-Druck behaupten? - Anrufchaos: Legen automatisierte Notrufe Rettungsleitstellen lahm? – Smarte Geräte und automatisierte Systeme überlasten zunehmend die Notfall-Infrastruktur mit Fehlalarmen. Wie groß ist das Problem der automatisierten Notrufe wirklich? Welche technischen Lösungen gibt es, um echte Notfälle von Fehlalarmen zu unterscheiden? Und wie können Rettungsleitstellen mit der wachsenden Zahl vernetzter Geräte umgehen? Außerdem wieder mit dabei: ein Nerd-Geburtstag, das WTF der Woche und knifflige Quizfragen.

Anna Bicker, heise-online-Chefredakteur Dr. Volker Zota und Malte Kirchner sprechen in dieser Ausgabe der #heiseshow unter anderem über folgende Themen: - Klickibunti: Wie Windows 95 den modernen PC prägte – Vor 30 Jahren revolutionierte Microsoft mit Windows 95 die PC-Welt und legte den Grundstein für die moderne Computernutzung. Was machte Windows 95 so wegweisend? Welche Designprinzipien prägen noch heute unsere Computer? Und wie veränderte das Betriebssystem die Art, wie wir mit Computern umgehen? - Das riecht nach Ärger: US-Regierung will EU-Regulierer sanktionieren – Die Trump-Regierung plant angeblich Sanktionen gegen EU-Verantwortliche wegen des Digital Services Act. Wie ernst ist diese Drohung zu nehmen? Welche Auswirkungen hätte ein Handelsstreit zwischen USA und EU auf die Tech-Regulierung? Und kann die EU ihre digitale Souveränität gegen US-Druck behaupten? - Anrufchaos: Legen automatisierte Notrufe Rettungsleitstellen lahm? – Smarte Geräte und automatisierte Systeme überlasten zunehmend die Notfall-Infrastruktur mit Fehlalarmen. Wie groß ist das Problem der automatisierten Notrufe wirklich? Welche technischen Lösungen gibt es, um echte Notfälle von Fehlalarmen zu unterscheiden? Und wie können Rettungsleitstellen mit der wachsenden Zahl vernetzter Geräte umgehen? Außerdem wieder mit dabei: ein Nerd-Geburtstag, das WTF der Woche und knifflige Quizfragen.

President Donald Trump called out countries trying to regulate U.S. tech companies earlier this week, warning they could face new tariffs. The White House has struck a provisional trade deal with the European Union, but tensions remain over the bloc's sweeping tech laws, like the Digital Services Act, which requires platforms to moderate illegal content and disinformation.

President Donald Trump called out countries trying to regulate U.S. tech companies earlier this week, warning they could face new tariffs. The White House has struck a provisional trade deal with the European Union, but tensions remain over the bloc's sweeping tech laws, like the Digital Services Act, which requires platforms to moderate illegal content and disinformation.

In this urgent update, we break down the political firestorm as JD Vance and Donald Trump confront the UK and EU over digital privacy and censorship. We'll cover the forced withdrawal of the UK's demand for iPhone backdoors, the potential for unprecedented US sanctions and travel bans on foreign officials, and the escalating battle against what they call the "Orwellian" Online Safety Act and Digital Services Act. This episode dives into the real-world implications of these policies, the threat of central bank digital currencies (CBDCs), and the broader fight for free speech against global tech regulation.Support the showThanks for listening. For more commentary, join my newsletter! Click here to stay in touchSee you next time!

Anna Bicker, heise-online-Chefredakteur Dr. Volker Zota und Malte Kirchner sprechen in dieser Ausgabe der #heiseshow unter anderem über folgende Themen: - Klickibunti: Wie Windows 95 den modernen PC prägte – Vor 30 Jahren revolutionierte Microsoft mit Windows 95 die PC-Welt und legte den Grundstein für die moderne Computernutzung. Was machte Windows 95 so wegweisend? Welche Designprinzipien prägen noch heute unsere Computer? Und wie veränderte das Betriebssystem die Art, wie wir mit Computern umgehen? - Das riecht nach Ärger: US-Regierung will EU-Regulierer sanktionieren – Die Trump-Regierung plant angeblich Sanktionen gegen EU-Verantwortliche wegen des Digital Services Act. Wie ernst ist diese Drohung zu nehmen? Welche Auswirkungen hätte ein Handelsstreit zwischen USA und EU auf die Tech-Regulierung? Und kann die EU ihre digitale Souveränität gegen US-Druck behaupten? - Anrufchaos: Legen automatisierte Notrufe Rettungsleitstellen lahm? – Smarte Geräte und automatisierte Systeme überlasten zunehmend die Notfall-Infrastruktur mit Fehlalarmen. Wie groß ist das Problem der automatisierten Notrufe wirklich? Welche technischen Lösungen gibt es, um echte Notfälle von Fehlalarmen zu unterscheiden? Und wie können Rettungsleitstellen mit der wachsenden Zahl vernetzter Geräte umgehen? Außerdem wieder mit dabei: ein Nerd-Geburtstag, das WTF der Woche und knifflige Quizfragen.

Basic freedoms are under threat in the Western world, as the EU's Digital Services Act and the UK's Online Safety Act raise concerns about Orwellian-style censorship—regulations that could extend across the Atlantic, impacting American citizens and businesses alike.Become a supporter of this podcast: https://www.spreaker.com/podcast/the-highwire-with-del-bigtree--3620606/support.

Elon Musk is taking his beef with Sam Altman AND Tim Apple to court. The Trump administration could sanction EU officials over the Digital Services Act. Spotify has added DMs. And Ben Thompson's deep analysis of the whole Intel situation. Links: Elon Musk's xAI sues Apple and OpenAI over AI competition, App Store rankings (Reuters) Exclusive: Trump administration weighs sanctions on officials implementing EU tech law, sources say (Reuters) Spotify is adding DMs (The Verge) Attorneys General To AI Chatbot Companies: You Will ‘Answer For It' If You Harm Children (404Media) Intel says Trump deal has risks for shareholders, international sales (CNBC) U.S. Intel (Stratechery) Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

President Trump dismisses Federal Reserve governor Lisa Cook over alleged mortgage loan improprieties but Cook says Trump has no grounds to remove her. In France, Prime Minister Francois Bayrou says he will put his budget cuts to a confidence vote in parliament. The three main opposition parties have already vowed to oppose his measures. And President Trump has threatened further tariffs on countries that tax or regulate American tech companies and his administration is also considering sanctions on EU or member state officials for implementing the Digital Services Act. See Privacy Policy at https://art19.com/privacy and California Privacy Notice at https://art19.com/privacy#do-not-sell-my-info.

As the U.S. and EU celebrate a historic trade agreement, a different restriction comes into focus: the EU's sweeping Digital Services Act. In this encore episode of Morning Wire, Jeremy Tedesco from the Alliance Defending Freedom joins us to explain the unprecedented foreign censorship pressure applied to U.S. tech companies and everyday Americans. Get the facts first on Morning Wire. - - - Wake up with new Morning Wire merch: https://bit.ly/4lIubt3 - - - Today's Sponsors: ZocDoc - Find and instantly book a top-rated doctor today. Visit https://Zocdoc.com/WIRE #sponsored - - - Privacy Policy: https://www.dailywire.com/privacy morning wire,morning wire podcast,the morning wire podcast,Georgia Howe,John Bickley,daily wire podcast,podcast,news podcast Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

This is a free preview of a paid episode. To hear more, visit www.racket.newsThe European Commission holds a seminar on implementation of its Digital Services Act, offering a disturbing window into a tightening speech landscapeNarrated by Jared Moore

Is free speech in global decline? A new survey suggests public support for free expression is dropping worldwide, with citizens in authoritarian countries like Venezuela and Hungary showing stronger commitment to free speech than many living in democracies.From the unfulfilled digital promises of the Arab Spring to Europe's controversial Digital Services Act, the Internet hasn't necessarily delivered the free speech revolution many predicted. Americans under 30 are less committed to free speech principles than previous generations, while both of the U.S.'s major political parties face accusations of using government power to control information.As AI reshapes how we communicate and governments worldwide rethink speech regulations, what does this mean for the future of human expression? Are we witnessing a fundamental shift in how societies value free speech, or simply recycling ancient debates in digital form?Evan is joined by Jacob Mchangama, Executive Director of The Future of Free Speech at Vanderbilt, and author of Free Speech: A History From Socrates to Social Media, and Ashkhen Kazaryan, Senior Legal Fellow at The Future of Free Speech. Previously, she was the lead for North and Latin America on the content regulation team at Meta.

Host Stefan Lassnig nimmt die Hörer:innen in dieser Spezialfolge „Ganz Offen gesagt“ mit auf eine Pressereise ins Europäische Parlament in Brüssel. Gemeinsam mit den Gästen Lena Schilling, Helmut Brandstätter, Hannes Heide und Lukas Mandl beleuchtet er die akuten Gefahren für die Pressefreiheit in Europa – vom Einfluss großer US-Techkonzerne über wachsende Propagandakanäle rechtsextremer Gruppen bis zum Verlust unabhängiger Medien als Stütze der Demokratie.Ausgewählte Zitate aus dieser Episode:• Lena Schilling: „Aber ja, im Jahr 2025 brauchen wir eine europäische Union, die Pressefreiheit in Nationalstaaten sichert, weil nationalstaatliche Tendenzen leider, zB in Ungarn oder auch in Bulgarien, in eine Richtung gehen, die mir arg Bauchweh macht.“• Helmut Brandstätter: „Und wenn Herr Vance dann nach Europa kommt und sagt, die Meinungsfreiheit ist eingeschränkt, dann ist das schlicht und ergreifend falsch. Wenn der amerikanische Präsident gewisse Journalisten nicht mehr zulässt, dann ist die Meinungsfreiheit eingeschränkt. Wenn er Medien, Radio und Fernsehstationen lobt, die eindeutig russische Propaganda bringen, dann ist die Meinungsfreiheit eingeschränkt. • Hannes Heide: „Und da gibt es den Digital Service Act, der sich zum Ziel gesetzt hat, und ich sage es einfach wirklich so, den wilden Westen im Internet zu beenden."• Lukas Mandl: „Es sind eindeutig Tendenzen, die Pressefreiheit in Frage stellen oder sogar hintanhalten wollen, die freie Medien versuchen zu unterdrücken oder gar abzuschaffen, im Ansteigen begriffen. Man muss das mit einem klaren Blick auf die weltweite Situation sehen. Und auch in Europa gibt es Tendenzen, die besorgniserregend sind.“Links zur Folge:Welttag der Pressefreiheit: EU-Erklärung 2025EU-Medienfreiheitsgesetz & Schutz für JournalistenDigital Services Act: Was gilt seit 2024?Podcastempfehlung der Woche:2040 - So schön kann die Zukunft sein Wir würden uns sehr freuen, wenn Du "Ganz offen gesagt" auf einem der folgenden Wege unterstützt:Werde Unterstützer:in auf SteadyKaufe ein Premium-Abo auf AppleKaufe Artikel in unserem FanshopSchalte Werbung in unserem PodcastFeedback bitte an redaktion@ganzoffengesagt.at

Our host, Corbin Barthold, heads over to So to Speak: The Free Speech Podcast. He talks with Nico Perrino and Ari Cohn of FIRE about the death of the AI moratorium, a bogus wrongful death lawsuit against Complexity AI, the FTC's campaign of censorship against ad agencies, and the absurdities of Europe's Digital Services Act.Links:Shownotes, courtesy of So to Speak: The Free Speech Podcast

Ein Vortrag der Strafrechtlerin Johanna RinceanuModeration: Katrin Ohlendorf ********** Das Netz ist mittlerweile der Ort für gesellschaftlichen und politischen Diskurs. Damit unterliegt er auch den Strukturen und Dynamiken des Internets, vor allem der Social-Media-Plattformen. Was bedeutet das für die Meinungsfreiheit? Johanna Rinceanu ist Strafrechtlerin und Senior Researcher am Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalität, Sicherheit und Recht. Ihren Vortrag "Meinungsfreiheit in der digitalen Welt?" hat sie am 13.05.2025 im Rahmen der Reihe "Die Verfassung der Freiheit – Demokratieprobleme der Gegenwart" am Hamburger Institut für Sozialforschung gehalten. ********** +++ Deutschlandfunk Nova +++ Hörsaal +++ Vortrag +++ Menschenrechte +++ Meinungsfreiheit +++ Freiheit +++ Datenschutz +++ Menschenwürde +++ Recht +++ Gesetze +++ Internet +++ Überwachung +++ Zensur +++ Hate Speech +++ Desinformation +++ Fake News +++ Soziale Medien +++ Social Media +++ Meta +++ Facebook +++ Instagram +++ Alphabet +++ Apple +++ Microsoft +++ Amazon +++ Big Five +++ Big Tech +++ GAFAM +++ GAMAM +++ GAMMA +++ Tiktok +++ Google +++ EU +++ Europäische Union +++ Digital Services Act +++ DSA +++ China +++ USA +++**********Ihr hört in diesem Hörsaal:00:02:19 - Vortragsbeginn**********Quellen aus der Folge:Das Gesetz über digitale Dienste, engl.: Digital Services Act (DAS)Rinceanu, Johanna, & Stephenson, Randall (2022). Eine Diagnose digitaler Krankheiten. MaxPlanckForschung, 2022(3), 14-19.**********Mehr zum Thema bei Deutschlandfunk Nova:KI im demokratischen Rechtsstaat: Digital Services Act und Robo-RichterTiktok: EU-Politik fehlt bislang auf PlattformHongkong: China könnte Autonomie Hongkongs entmachten**********Den Artikel zum Stück findet ihr hier.**********Ihr könnt uns auch auf diesen Kanälen folgen: TikTok und Instagram .

Luis Paulitsch ist Jurist, Zeithistoriker und Medienethiker, arbeitet für die österreichische Datum-Stiftung – und er hat ein Buch geschrieben mit dem Titel “Alternative Medien: Definition, Geschichte und Bedeutung“* Darin: Markus Linden: Der Aufstieg der Mosaik-Rechten – Negative Öffentlichkeit und die prekäre Zukunft der Demokratie, LTO: BVerwG hebt Compact-Verbot auf, Digital Services Act, Reuters Digital News Report *Affiliate-Link: Wer […]

Luis Paulitsch ist Jurist, Zeithistoriker und Medienethiker, arbeitet für die österreichische Datum-Stiftung – und er hat ein Buch geschrieben mit dem Titel “Alternative Medien: Definition, Geschichte und Bedeutung“* Darin: Markus Linden: Der Aufstieg der Mosaik-Rechten – Negative Öffentlichkeit und die prekäre Zukunft der Demokratie, LTO: BVerwG hebt Compact-Verbot auf, Digital Services Act, Reuters Digital News Report *Affiliate-Link: Wer […]

We're checking in on the latest news in tech and free speech. We cover the state AI regulation moratorium that failed in Congress, the ongoing Character A.I. lawsuit, the Federal Trade Commission's consent decree with Omnicom and Interpublic Group, the European Union's Digital Services Act, and what comes next after the Supreme Court's Free Speech Coalition v. Paxton decision. Guests: Ari Cohn — lead counsel for tech policy, FIRE Corbin Barthold — internet policy counsel, TechFreedom Timestamps:  00:00 Intro 02:38 State AI regulation moratorium fails in Congress 20:04 Character AI lawsuit 41:10 FTC, Omnicom x IPG merger, and Media Matters 56:09 Digital Services Act 01:02:43 FSC v. Paxton decision 01:10:49 Outro  Enjoy listening to the podcast? Donate to FIRE today and get exclusive content like member webinars, special episodes, and more. If you became a FIRE Member through a donation to FIRE at thefire.org and would like access to Substack's paid subscriber podcast feed, please email sotospeak@thefire.org. Show notes: “The AI will see you now” Paul Sherman (2025) Megan Garcia, plaintiff, v. Character Technologies, Inc. et. al., defendants, United States District Court (2025) Proposed amicus brief in support of appeal - Garcia v. Character Technologies, Inc. FIRE (2025) “Amplification and its discontents: Why regulating the reach of online content is hard” Daphne Kelly (2021) “Omnicom Group/The Interpublic Group of Co.” FTC (2025)

As the EU's sweeping Digital Services Act takes effect, U.S. tech companies—and American free speech—face unprecedented foreign censorship pressure. Jeremy Tedesco from the Alliance Defending Freedom joins us to explain. Get the facts first with Morning Wire. - - - Privacy Policy: https://www.dailywire.com/privacy

Vorträge der Wirtschaftsrechtlerin Henrike Weiden und des Richters Sebastian DötterlModeration: Katja Weber**********Was kann und soll der Digital Services Act? Wie kann er produktiv für uns werden? Das beschreibt die Juristin Henrike Weiden. Und: Ist es denkbar und sinnvoll, im Gerichtssaal mit KI-Systemen zu arbeiten? Die Frage stellt und beantwortet der Richter Sebastian Dötterl. **********Henrike Weiden lehrt Wirtschaftsprivatrecht und Recht der Digitalisierung an der Hochschule für angewandte Wissenschaften München. Sie ist Vorsitzende des Beirats der Koordinierungsstelle für Digitale Dienste bei der Bundesnetzagentur. Ihren Vortrag mit dem Titel "Plattformökonomie und Macht: Wie wirkungsvoll ist der Digital Services Act?" hat sie am 25. April 2025 anlässlich des Internationalen For..Net Symposiums mit dem Titel "KI im demokratischen Rechtsstaat" gehalten. Die Tagung wird jährlich gemeinsam vom TUM Center for Digital Public Services (CDPS) und dem Bayerischen Forschungsinstitut für Digitale Transformation (bidt) ausgerichtet. Nach ihr hat dort Sebastian Dötterl vorgetragen, er ist Richter am Oberlandesgericht München und lehrt an der Ludwig-Maximilians-Universität München, unter anderem zu Künstlicher Intelligenz und Recht. Sein Vortrag heißt "Richterliche Co-Creation mit KI: Bessere Rechtsfindung oder verfassungsrechtlicher Alptraum?".**********Schlagworte: +++ Digital Services Act +++ KI +++ Künstliche Intelligenz +++ Plattformökonomie +++ Demokratie +++ Rechtsstaat +++ Recht +++ Verfassungsrecht +++ Gerichtssaal +++**********Ihr hört in diesem Hörsaal:02:19 - Beginn des Vortrags von Henrike Weiden - Der DSA in der Theorie12:54 - Der DSA in der Praxis17:04 - Wie wollen wir den DSA auslegen?25:35 - Beginn des Vortrags von Sebastian Dötterl - Mit Richterin Regina Richtig im Gerichtssaal28:31 - Ausgangslage: Stärken und Schwächen von Mensch und KI47:18 - Wie kommen wir zu besserem Recht?**********Quellen aus der Folge:Digital Services Coordinator (Bundesnetzagentur)Be­schwer­de­por­tal für VerbraucherWie das Grundlagenseminar "Künstliche Intelligenz und Recht" das Bewusstsein für KI-Kompetenzen der Studierenden stärken soll (Interview)**********Mehr zum Thema bei Deutschlandfunk Nova:Maschinenliebe: Intimität im Zeitalter Künstlicher IntelligenzPrüfungsrecht: Warum KI-Einsatz bei Klausuren erlaubt sein sollteKI in der Medizin: Mensch oder Maschine**********Den Artikel zum Stück findet ihr hier.**********Ihr könnt uns auch auf diesen Kanälen folgen: TikTok und Instagram .

Jakub Szymik, Founder of CEE Digital Democracy Watch, discusses the EU's ongoing initiatives to fight disinformation, regulate political advertising, and protect election integrity on social media. Jakub shares his insights on the Digital Services Act, the European Democracy Shield, and how these initiatives relate to digital political advertising on social media. We also discuss the latest Polish Presidential elections in terms of digital ad spending, Gen AI content, and political influencers.Links:CEE Digital Democracy Watch has just published a new report outlining how 60 stakeholder from CEE countries perceive the effectiveness of EU tech regulation and what challenges remain moving forward.Read more about CEE Digital Democracy Watch's proposed policy actions for the European Democracy Shield, including the disinformation monitoring service mentioned in the episode. 

The project, spearheaded by Greek non-profit child welfare organisation The Smile of the Child, will be co-created by children and young people to ensure their voices are heard. The ISPCC is honoured to announce its participation in a worldwide project designed to transform how we prevent and respond to online child sexual exploitation and abuse. Safe Online, a global fund dedicated to eradicating online child sexual exploitation and abuse, is funding the project called "Sandboxing and Standardising Child Online Redress". The COR Sandbox project will establish a first-of-its-kind mechanism to advance child online safety through collaboration across sectors, borders and generations. The project is led by The Smile of the Child, Greece's premier child welfare organisation and ISPCC is a partner alongside The Young and Resilient Research Centre at Western Sydney University, Child Helpline International and the Centre for Digital Policy at University College Dublin. Sandboxes bring together industry, regulators and customers in a safe space to test innovative products and services without incurring regulatory sanctions and they are mainly used in the finance sector to test new services. The EU is increasingly encouraging the use of sandboxes in the field of high technology and artificial intelligence. Through the participation of youth, platforms, regulators and online safety experts, this first regulatory sandbox for child digital wellbeing will provide for consistent, systemic care and redress for children from online harm, based on their rights under the United Nations Convention on the Rights of the Child (UNCRC). Getting reporting and redress right means that we can keep track of harms and be able to identify systemic risk. Co-designing the reporting and redress process with young people as equitable participants can help us understand what they expect from the reporting process and what remedies are fair for them putting Article 12 of the UNCRC into action. The project also benefits from the guidance of renowned digital safety experts, including Project Lead and Scientific Coordinator Ioanna Noula, PhD, an international expert on tech policy and children's rights; pioneering online safety and youth rights advocate Anne Collier; youth rights and participation expert Amanda Third, PhD, of the Young and Resilient Research Centre; international innovation management consultant Nicky Hickman; IT innovation and startup founder Jez Goldstone; and leading child online wellbeing scholar Tijana Milosevic, PhD. ISPCC Head of Policy and Public Affairs Fiona Jennings said: "This project is a wonderful example of what we can achieve when we collaborate and listen to children and young people. Having robust online reporting mechanisms in place is a key policy objective for ISPCC and this project will go a long way towards making the online world safer for children and young people to participate in." Project lead Ioanna Noula said: "ISPCC's contribution to a project, which seeks to build coherence around the issue of online redress, will be a catalyst for real and substantial change in the area of online reporting. Helplines play a key role in flagging illegal and/or harmful content. As the experts in listening and responding to children, ISPCC can provide insight from an Irish context to help spearheading the implementation of the Digital Services Act and the wellbeing of children online." See more stories here. More about Irish Tech News Irish Tech News are Ireland's No. 1 Online Tech Publication and often Ireland's No.1 Tech Podcast too. You can find hundreds of fantastic previous episodes and subscribe using whatever platform you like via our Anchor.fm page here: https://anchor.fm/irish-tech-news If you'd like to be featured in an upcoming Podcast email us at Simon@IrishTechNews.ie now to discuss. Irish Tech News have a range of services available to help promote your business. Why not drop us a line at Info@IrishTechNews.ie now to ...

Diese Ausgabe ist auch Teil der Lehrveranstaltung "Juristische Recherche".Wir sprechen mit Mag.a Dr.in Susanne Lackner. Sie ist Stellvertreterin des Vorsitzenden der KommAustria und u.a. verantwortlich als Koordinatorin für Digitale Dienste nach dem Digital Services Act.Links:https://www.rtr.at/medien/wer_wir_sind/KommAustria/KommAustria.de.htmlhttps://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/HTML/?uri=CELEX:32022R2065

ChatGpT, Meta oder TikTok – sie alle verstoßen oft gegen EU-Digitalrechte. Dabei sollten der Digital Services Act, die Datenschutz-Grundverordnung und der Digital Markets Act genau das verhindern. Doch Verstöße zu ahnden, ist meist langwierig und kompliziert. Richter, Marcus; Hoheisel, Klara; Terschüren, Hagen; Lochau, Lea www.deutschlandfunkkultur.de, Breitband

In this packed Friday edition of The Daily Herold, Jon Herold tackles the controversy around James Comey's now-deleted “8647” Instagram post, which the Trump administration is investigating as a potential call for assassination. Jon weighs the possible meanings, whether it was an actual coded threat or just another case of elite hubris, and reacts to Trump's own fiery response. Next, Herold dives into breaking developments within the FBI as Cash Patel reveals the agency is abandoning the Hoover Building and decentralizing operations across the U.S., a move Trump hinted at months earlier. He connects the dots between the shake-up and broader efforts to purge corruption, including the shutdown of the FBI's public corruption unit that once helped launch the Arctic Frost probe into Trump. Other highlights include UnitedHealth's dramatic collapse amid federal fraud investigations, Trump's post-Middle East warning to 150 countries about pending tariffs, and the ongoing GOP failure to pass the “Big Beautiful Bill.” Jon also covers the EU's Digital Services Act and the Trump administration's pushback against global censorship laws. Blending breaking news, geopolitical analysis, and unfiltered commentary, this episode captures the chaos and clarity of a movement reclaiming power one headline at a time.

In today's MadTech Daily, we cover Microsoft Advertising's decision to close Xandr DSP, the EU's ruling of tracking-based advertising practices employed by tech giants as illegal, and EU regulators' action against TikTok over alleged violations of the Digital Services Act.

So even the people that follow the topic closely are stunned by the digital landscape that engulfs our children, how quickly it evolves, and the potential social cost. Two people in a unique position to explain all this are our guest today, Jeffrey Chester and Kathryn Montgomery, both from the Center for Digital Democracy. Jeff is executive director of the Center, and Kathryn is its research director and senior strategist, as well as professor emerita of communication at American University. Jeff and Kathryn have been pioneers in this work and have been uniquely strong voices for protecting children. Interview Summary Let me congratulate the two of you for being way ahead of your time. I mean the two of you through your research and your advocacy and your organizational work, you were onto these things way before most people were. I'm really happy that you're joining us today, and welcome to our podcast. Kathryn, let me begin with you. So why be concerned about this digital landscape? Kathryn - Well, certainly if we're talking about children and youth, we have to pay attention to the world they live in. And it's a digital world as I think any parent knows, and everybody knows. In fact, for all of us, we're living in a digital world. So young people are living their lives online. They're using mobile phones and mobile devices all the time. They're doing online video streaming. They form their communications with their peers online. Their entire lives are completely integrated into this digital media landscape, and we must understand it. Certainly, the food and beverage industry understand it very well. And they have figured out enormously powerful ways to reach and engage young people through these digital media. You know, the extent of the kids' connection to this is really remarkable. I just finished a few minutes ago recording a podcast with two people involved with the Children and Screens organization. And, Chris Perry, who's the executive director of that organization and Dmitri Christakis who was with us as well, were saying that kids sometimes check their digital media 300 times a day. I mean, just unbelievable how much of this there is. There's a lot of reasons to be concerned. Let's turn our attention to how bad it is, what companies are doing, and what might be done about it. So, Jeff, tell us if you would, about the work of the Center for Digital Democracy. Jeff - Well, for more than a quarter of a century, we have tracked the digital marketplace. As you said at the top, we understood in the early 1990s that the internet, broadband what's become today's digital environment, was going to be the dominant communications system. And it required public interest rules and policies and safeguards. So as a result, one of the things that our Center does is we look at the entire digital landscape as best as we can, especially what the ultra-processed food companies are doing, but including Google and Meta and Amazon and GenAI companies. We are tracking what they're doing, how they're creating the advertising, what their data strategies are, what their political activities are in the United States and in many other places in the world. Because the only way we're going to hold them accountable is if we know what they're doing and what they intend to do. And just to quickly follow up, Kelly, the marketers call today's global generation of young people Generation Alpha. Meaning that they are the first generation to be born into this complete digital landscape environment that we have created. And they have developed a host of strategies to target children at the earliest ages to take advantage of the fact that they're growing up digitally. Boy, pretty amazing - Generation Alpha. Kathryn, I have kind of a niche question I'd like to ask you because it pertains to my own career as well. So, you spent many years as an academic studying and writing about these issues, but also you were a strong advocacy voice. How did you go about balancing the research and the objectivity of an academic with advocacy you were doing? Kathryn - I think it really is rooted in my fundamental set of values about what it means to be an academic. And I feel very strongly and believe very strongly that all of us have a moral and ethical responsibility to the public. That the work we do should really, as I always have told my students, try to make the world a better place. It may seem idealistic, but I think it is what our responsibility is. And I've certainly been influenced in my own education by public scholars over the years who have played that very, very important role. It couldn't be more important today than it has been over the years. And I think particularly if you're talking about public health, I don't think you can be neutral. You can have systematic ways of assessing the impact of food marketing, in this case on young people. But I don't think you can be totally objective and neutral about the need to improve the public health of our citizens. And particularly the public health of our young people. I agree totally with that. Jeff let's talk about the concept of targeted marketing. We hear that term a lot. And in the context of food, people talk about marketing aimed at children as one form of targeting. Or, toward children of color or people of color in general. But that's in a way technological child's play. I understand from you that there's much more precise targeting than a big demographic group like that. Tell us more. Jeff - Well, I mean certainly the ultra-processed food companies are on the cutting edge of using all the latest tools to target individuals in highly personalized way. And I think if I have one message to share with your listeners and viewers is that if we don't act soon, we're going to make an already vulnerable group even more exposed to this kind of direct targeted and personalized marketing. Because what artificial intelligence allows the food and beverage companies and their advertising agencies and platform partners to do is to really understand who we are, what we do, where we are, how we react, behave, think, and then target us accordingly using all those elements in a system that can create this kind of advertising and marketing in minutes, if not eventually milliseconds. So, all of marketing, in essence, will be targeted because they know so much about us. You have an endless chain of relationships between companies like Meta, companies like Kellogg's, the advertising agencies, the data brokers, the marketing clouds, et cetera. Young people especially, and communities of color and other vulnerable groups, have never been more exposed to this kind of invasive, pervasive advertising. Tell us how targeted it can be. I mean, let's take a 11-year-old girl who lives in Wichita and a 13-year-old boy who lives in Denver. How much do the companies know about those two people as individuals? And how does a targeting get market to them? Not because they belong to a big demographic group, but because of them as individuals. Jeff - Well, they certainly are identified in various ways. The marketers know that there are young people in the household. They know that there are young people, parts of families who have various media behaviors. They're watching these kinds of television shows, especially through streaming or listening to music or on social media. Those profiles are put together. And even when the companies say they don't exactly know who the child is or not collecting information from someone under 13 because of the privacy law that we helped get enacted, they know where they are and how to reach them. So, what you've had is an unlimited amassing of data power developed by the food and beverage companies in the United States over the last 25 years. Because really very little has been put in their way to stop them from what they do and plan to do. So presumably you could get some act of Congress put in to forbid the companies from targeting African American children or something like that. But it doesn't sound like that would matter because they're so much more precise in the market. Yes. I mean, in the first place you couldn't get congress to pass that. And I think this is the other thing to think about when you think about the food and beverage companies deploying Generative AI and the latest tools. They've already established vast, what they call insights divisions, market research divisions, to understand our behavior. But now they're able to put all that on a fast, fast, forward basis because of data processing, because of data clouds, let's say, provided by Amazon, and other kinds of tools. They're able to really generate how to sell to us individually, what new products will appeal to us individually and even create the packaging and the promotion to be personalized. So, what you're talking about is the need for a whole set of policy safeguards. But I certainly think that people concerned about public health need to think about regulating the role of Generative AI, especially when it comes to young people to ensure that they're not marketed to in the ways that it fact is and will continue to do. Kathryn, what about the argument that it's a parent's responsibility to protect their children and that government doesn't need to be involved in this space? Kathryn - Well, as a parent, I have to say is extremely challenging. We all do our best to try to protect our children from unhealthy influences, whether it's food or something that affects their mental health. That's a parent's obligation. That's what a parent spends a lot of time thinking about and trying to do. But this is an environment that is overwhelming. It is intrusive. It reaches into young people's lives in ways that make it virtually impossible for parents to intervene. These are powerful companies, and I'm including the tech companies. I'm including the retailers. I'm including the ad agencies as well as these global food and beverage companies. They're extremely powerful. As Jeff has been saying, they have engaged and continue to engage in enormous amounts of technological innovation and research to figure out precisely how to reach and engage our children. And it's too much for parents. And I've been saying this for years. I've been telling legislators this. I've been telling the companies this. It's not fair. It's a very unfair situation for parents. That makes perfect sense. Well, Jeff, your Center produces some very helpful and impressive reports. And an example of that is work you've done on the vast surveillance of television viewers. Tell us more about that, if you would. Jeff - Well, you know, you have to keep up with this, Kelly. The advocates in the United States and the academics with some exceptions have largely failed to address the contemporary business practices of the food and beverage companies. This is not a secret what's going on now. I mean the Generative AI stuff and the advanced data use, you know, is recent. But it is a continuum. And the fact is that we've been one of the few groups following it because we care about our society, our democracy, our media system, et cetera. But so much more could be done here to track what the companies are doing to identify the problematic practices, to think about counter strategies to try to bring change. So yes, we did this report on video streaming because in fact, it's the way television has now changed. It's now part of the commercial surveillance advertising and marketing complex food and beverage companies are using the interactivity and the data collection of streaming television. And we're sounding the alarm as we've been sounding now for too long. But hopefully your listeners will, in fact, start looking more closely at this digital environment because if we don't intervene in the next few years, it'll be impossible to go back and protect young people. So, when people watch television, they don't generally realize or appreciate the fact that information is being collected on them. Jeff - The television watches you now. The television is watching you now. The streaming companies are watching you now. The device that brings you streaming television is watching you now is collecting all kinds of data. The streaming device can deliver personalized ads to you. They'll be soon selling you products in real time. And they're sharing that data with companies like Meta Facebook, your local retailers like Albertsons, Kroger, et cetera. It's one big, huge digital data marketing machine that has been created. And the industry has been successful in blocking legislation except for the one law we were able to get through in 1998. And now under the Trump administration, they have free reign to do whatever they want. It's going to be an uphill battle. But I do think the companies are in a precarious position politically if we could get more people focused on what they're doing. Alright, we'll come back to that. My guess is that very few people realize the kind of thing that you just talked about. That so much information is being collected on them while they're watching television. The fact that you and your center are out there making people more aware, I think, is likely to be very helpful. Jeff - Well, I appreciate that, Kelly, but I have to say, and I don't want to denigrate our work, but you know, I just follow the trades. There's so much evidence if you care about the media and if you care about advertising and marketing or if you care, just let's say about Coca-Cola or Pepsi or Mondalez. Pick one you can't miss all this stuff. It's all there every day. And the problem is that there has not been the focus, I blame the funders in part. There's not been the focus on this marketplace in its contemporary dimensions. I'd like to ask you both about the legislative landscape and whether there are laws protecting people, especially children from this marketing. And Kathy, both you and Jeff were heavily involved in advocacy for a landmark piece of legislation that Jeff referred to from 1998, the Children's Online Privacy Protection Act. What did this act involve? And now that we're some years in, how has it worked? Kathryn - Well, I always say I've been studying advertising in the digital media before people even knew there was going to be advertising in digital media. Because we're really talking about the earliest days of the internet when it was being commercialized. But there was a public perception promoted by the government and the industry and a lot of other institutions and individuals that this was going to be a whole new democratic system of technology. And that basically it would solve all of our problems in terms of access to information. In terms of education. It would open up worlds to young people. In many ways it has, but they didn't talk really that much about advertising. Jeff and I working together at the Center for Media Education, were already tracking what was going on in that marketplace in the mid-1990s when it was very, very new. At which point children were already a prime target. They were digital kids. They were considered highly lucrative. Cyber Tots was one of the words that was used by the industry. What we believed was that we needed to get some public debate and some legislation in place, some kinds of rules, to guide the development of this new commercialized media system. And so, we launched a campaign that ultimately resulted in the passage of the Children's Online Privacy Protection Act. Now it only governs commercial media, online, digital media that targets children under the age of 13, which was the most vulnerable demographic group of young people. We believe protections are really, really very important for teenagers. There's a lot of evidence for that now, much more research actually, that's showing their vulnerable abilities. And it has required companies to take young people into account when developing their operations. It's had an impact internationally in a lot of other countries. It is just the barest minimum of what we need in terms of protections for young people. And we've worked with the Federal Trade Commission over the years to ensure that those rules were updated and strengthened so that they would apply to this evolving digital media system. But now, I believe, that what we need is a more global advocacy strategy. And we are already doing that with advocates in other countries to develop a strategy to address the practices of this global industry. And there are some areas where we see some promising movement. The UK, for example, passed a law that bans advertising on digital media online. It has not yet taken effect, but now it will after some delays. And there are also other things going on for ultra processed foods, for unhealthy foods and beverages. So, Kathryn has partly answered this already, Jeff, but let me ask you. That act that we've talked about goes back a number of years now, what's being done more recently on the legislative front? Perhaps more important than that, what needs to be done? Well, I have to say, Kelly, that when Joe Biden came in and we had a public interest chair at the Federal Trade Commission, Lena Khan, I urged advocates in the United States who are concerned about unhealthy eating to approach the Federal Trade Commission and begin a campaign to see what we could do. Because this was going to be the most progressive Federal Trade Commission we've had in decades. And groups failed to do so for a variety of reasons. So that window has ended where we might be able to get the Federal Trade Commission to do something. There are people in the United States Congress, most notably Ed Markey, who sponsored our Children's Privacy Law 25 years ago, to get legislation. But I think we have to look outside of the United States, as Kathryn said. Beyond the law in the United Kingdom. In the European Union there are rules governing digital platforms called the Digital Services Act. There's a new European Union-wide policy safeguards on Generative AI. Brazil has something similar. There are design codes like the UK design code for young people. What we need to do is to put together a package of strategies at the federal and perhaps even state level. And there's been some activity at the state level. You know, the industry has been opposed to that and gone to court to fight any rules protecting young people online. But create a kind of a cutting-edge set of practices that then could be implemented here in the United States as part of a campaign. But there are models. And how do the political parties break down on this, these issues? Kathryn - I was going to say they break down. Jeff - The industry is so powerful still. You have bipartisan support for regulating social media when it comes to young people because there have been so many incidences of suicide and stalking and other kinds of emotional and psychological harms to young people. You have a lot of Republicans who have joined with Democrats and Congress wanting to pass legislation. And there's some bipartisan support to expand the privacy rules and even to regulate online advertising for teens in our Congress. But it's been stymied in part because the industry has such an effective lobbying operation. And I have to say that in the United States, the community of advocates and their supporters who would want to see such legislation are marginalized. They're under underfunded. They're not organized. They don't have the research. It's a problem. Now all these things can be addressed, and we should try to address them. But right now it's unlikely anything will pass in the next few months certainly. Kathryn - Can I just add something? Because I think what's important now in this really difficult period is to begin building a broader set of stakeholders in a coalition. And as I said, I think it does need to be global. But I want to talk about also on the research front, there's been a lot of really important research on digital food marketing. On marketing among healthy foods and beverages to young people, in a number of different countries. In the UK, in Australia, and other places around the world. And these scholars have been working together and a lot of them are working with scholars here in the US where we've seen an increase in that kind of research. And then advocates need to work together as well to build a movement. It could be a resurgence that begins outside of our country but comes back in at the appropriate time when we're able to garner the kind of support from our policymakers that we need to make something happen. That makes good sense, especially a global approach when it's hard to get things done here. Jeff, you alluded to the fact that you've done work specifically on ultra processed foods. Tell us what you're up to on that front. Jeff - As part of our industry analysis we have been tracking what all the leading food and beverage companies are doing in terms of what they would call their digital transformation. I mean, Coca-Cola and Pepsi on Mondelez and Hershey and all the leading transnational processed food companies are really now at the end of an intense period of restructuring to take advantage of the capabilities provided by digital data and analytics for the further data collection, machine learning, and Generative AI. And they are much more powerful, much more effective, much more adept. In addition, the industry structure has changed in the last few years also because of digital data that new collaborations have been created between the platforms, let's say like Facebook and YouTube, the food advertisers, their marketing agencies, which are now also data companies, but most notably the retailers and the grocery stores and the supermarkets. They're all working together to share data to collaborate on marketing and advertising strategies. So as part of our work we've kept abreast of all these things and we're tracking them. And now we are sharing them with a group of advocates outside of the United States supported by the Bloomberg Philanthropies to support their efforts. And they've already made tremendous progress in a lot of areas around healthy eating in countries like Mexico and Argentina and Brazil, et cetera. And I'm assuming all these technological advances and the marketing muscle, the companies have is not being used to market broccoli and carrots and Brussels sprouts. Is that right? Jeff - The large companies are aware of changing attitudes and the need for healthy foods. One quick takeaway I have is this. That because the large ultra processed food companies understand that there are political pressures promoting healthier eating in North America and in Europe. They are focused on expanding their unhealthy eating portfolio, in new regions specifically Asia Pacific, Africa, and Latin America. And China is a big market for all this. This is why it has to be a global approach here, Kelly. First place, these are transnational corporations. They are creating the, our marketing strategies at the global level and then transmitting them down to be tailored at the national or regional level. They're coming up with a single set of strategies that will affect every country and every child in those countries. We need to keep track of that and figure out ways to go after that. And there are global tools we might be able to use to try to protect young people. Because if you could protect young, a young person in China, you might also be able to protect them here in North Carolina. This all sounds potentially pretty scary, but is there reason to be optimistic? Let's see if we can end on a positive note. What do you think. Do you have reason to be optimistic? Kathryn - I've always been an optimist. I've always tried to be an optimist, and again, what I would say is if we look at this globally and if we identify partners and allies all around the world who are doing good work, and there are many, many, many of them. And if we work together and continue to develop strategies for holding this powerful industry and these powerful industries accountable. I think we will have success. And I think we should also shine the spotlight on areas where important work has already taken place. Where laws have been enacted. Where companies have been made to change their practices and highlight those and build on those successes from around the world. Thanks. Jeff, what about you? Is there reason to be optimistic? Well, I don't think we can stop trying, although we're at a particularly difficult moment here in our country and worldwide. Because unless we try to intervene the largest corporations, who are working and will work closely with our government and other government, will be able to impact our lives in so many ways through their ability to collect data. And to use that data to target us and to change our behaviors. You can change our health behaviors. You can try to change our political behaviors. What the ultra-processed food companies are now able to do every company is able to do and governments are able to do. We have to expose what they're doing, and we have to challenge what they're doing so we can try to leave our kids a better world. It makes sense. Do you see that the general public is more aware of these issues and is there reason to be optimistic on that front? That awareness might lead to pressure on politicians to change things? Jeff - You know, under the Biden administration, the Federal Trade Commission identified how digital advertising and marketing works and it made it popular among many, many more people than previously. And that's called commercial surveillance advertising. The idea that data is collected about you is used to advertise and market to you. And today there are thousands of people and certainly many more advocacy groups concerned about commercial surveillance advertising than there were prior to 2020. And all over the world, as Kathryn said, in countries like in Brazil and South Africa and Mexico, advocates are calling attention to all these techniques and practices. More and more people are being aware and then, you know, we need obviously leaders like you, Kelly, who can reach out to other scholars and get us together working together in some kind of larger collaborative to ensure that these techniques and capabilities are exposed to the public and we hold them accountable. Bios Kathryn Montgomery, PhD. is Research Director and Senior Strategist for the Center for Digital Democracy (CDD). In the early 90s, she and Jeff Chester co-founded the Center for Media Education (CME), where she served as President until 2003, and which was the predecessor organization to CDD. CME spearheaded the national campaign that led to passage of the 1998 Children's Online Privacy Protection Act (COPPA) the first federal legislation to protect children's privacy on the Internet. From 2003 until 2018, Dr. Montgomery was Professor of Communication at American University in Washington, D.C., where she founded and directed the 3-year interdisciplinary PhD program in Communication. She has served as a consultant to CDD for a number of years and joined the full-time staff in July 2018. Throughout her career, Dr. Montgomery has written and published extensively about the role of media in society, addressing a variety of topics, including: the politics of entertainment television; youth engagement with digital media; and contemporary advertising and marketing practices. Montgomery's research, writing, and testimony have helped frame the national public policy debate on a range of critical media issues. In addition to numerous journal articles, chapters, and reports, she is author of two books: Target: Prime Time – Advocacy Groups and the Struggle over Entertainment Television (Oxford University Press, 1989); and Generation Digital: Politics, Commerce, and Childhood in the Age of the Internet (MIT Press, 2007). Montgomery's current research focuses on the major technology, economic, and policy trends shaping the future of digital media in the Big Data era. She earned her doctorate in Film and Television from the University of California, Los Angeles. Jeff Chester is Executive Director of the Center for Digital Democracy (CDD), a Washington, DC non-profit organization. CDD is one of the leading U.S. NGOs advocating for citizens, consumers and other stakeholders on digital privacy and consumer protections online. Founded in 1991, CDD (then known as the Center for Media Education) led the campaign for the enactment of the Children's Online Privacy Protection Act (COPPA, 1998). During the 1990s it also played a prominent role in such issues as open access/network neutrality, diversity of media ownership, public interest policies for children and television, as well the development of the FCC's “E-Rate” funding to ensure that schools and libraries had the resources to offer Internet services. Since 2003, CDD has been spearheading initiatives designed to ensure that digital media in the broadband era fulfill their democratic potential. A former investigative reporter, filmmaker and Jungian-oriented psychotherapist, Jeff Chester received his M.S.W. in Community Mental Health from U.C. Berkeley. He is the author of Digital Destiny: New Media and the Future of Democracy (The New Press, 2007), as well as articles in both the scholarly and popular press. During the 1980s, Jeff co-directed the campaign that led to the Congressional creation of the Independent Television Service (ITVS) for public TV. He also co-founded the National Campaign for Freedom of Expression, the artist advocacy group that supported federal funding for artists. In 1996, Newsweek magazine named Jeff Chester one of the Internet's fifty most influential people. He was named a Stern Foundation “Public Interest Pioneer” in 2001, and a “Domestic Privacy Champion” by the Electronic Privacy Information Center in 2011. CDD is a member of the Transatlantic Consumer Dialogue (TACD). Until January 2019, Jeff was the U.S. co-chair of TACD's Information Society (Infosoc) group, helping direct the organization's Transatlantic work on data protection, privacy and digital rights.

In today's MadTech Daily, we cover LinkedIn's launch of new video ad options, a US bill challenging Apple's app store dominance, and the EU's legal action against member states over failure to comply with the Digital Services Act.

A chilling look at the growing global machinery of censorship and financial control, this conversation dives into declassified plans from the Biden administration targeting Americans for their political and religious views—flagging symbols like "2A" and using government influence to de-bank and silence dissenters. Meanwhile, figures like Nina Jankowicz and EU institutions leverage laws like the Digital Services Act to suppress opposition speech overseas, with chilling implications for free expression even in the U.S. From Silicon Valley investors turning on Democrats to billionaires under fire, the message is clear: speak out, and risk being erased—digitally and financially.

In this fiery discussion, Tara and Lee unpack Nina Jankowicz's return to the spotlight, her role in European censorship efforts, and how the EU's Digital Services Act is being used to suppress dissenting political speech—even from Americans. They explore the broader implications of global censorship, the potential financial targeting of Elon Musk, and shocking revelations about domestic surveillance and debanking under the Biden administration. A deep dive into what they call a growing, globalized assault on free expression.

This eye-opening segment exposes a classified domestic terrorism plan from the Biden administration, recently declassified by Tulsi Gabbard. The discussion reveals how political and religious views—symbolized by hashtags like “2A”—were allegedly used to target Americans for censorship and debanking. With billionaires like Marc Andreessen sounding the alarm and parallels drawn to Europe's Digital Services Act, the hosts argue this is a creeping Orwellian crackdown on dissent, free speech, and financial independence in America.

ChatGPT Search may soon fall under the EU's Digital Services Act, OpenAI and the Washington Post ink a deal to display Post content in ChatGPT, and Bluesky adopts a centralized verification system. MP3 Please SUBSCRIBE HERE for free or get DTNS Live ad-free. A special thanks to all our supporters–without you, none of this wouldContinue reading "ChatGPT Search May Soon Fall Under The EU's Digital Services Act – DTH"

Free speech is facing an unprecedented crackdown across the UK and Europe. The UK's Online Safety Act and the EU's sweeping Digital Services Act are driving small forums offline, pressuring U.S. platforms to silence users, and even tasking British pubs with policing conversations under new “hate speech” rules. Is this the end of open dialogue in the West?Become a supporter of this podcast: https://www.spreaker.com/podcast/the-highwire-with-del-bigtree--3620606/support.

Victor Negrescu: [00:00:00] Victor Negrescu este lăsat acolo la Bruxelles pentru că dă o față europeană a PSD-ului. Eu probabil că exprim niște poziții minoritare în partid și recunosc lucrurile acestea dar măcar le exprim am curajul să le spun. George Buhnici: Eu sunt de acord că omul politic trebuie să se ocupe de politică nu trebuie salveze pisici din copac.Victor Negrescu: Nu mă interesează unde se tunde candidatul Sau filmuleţe haioase şi aşa mai departe Sincer nici pisica din copac. Eu nu mă regăsesc. Nu punem la bătaie guvernul se pune la bătaie preşedintele României. Eu cred că se joacă şi soarta guvernării. George Buhnici: Marcel Ciolac o să păţească exact ca Iohannis. O să plece pe sub-autobuz nu cu Victor Negrescu: autobuzul.Dacă Crina Antonescu câştiga alegerile, sunt şase foarte mari Crina Antonescu nu are nicio şansă Este în pinea ta. Dar pe bune, serios, doar atât putem? Doar atât poate PSD-ul? Știu că lumea e coceată pe subiectul ăsta. Și tu insisti, Marcel Ciolacu Marcel Ciolacu, nu e vorba despre el. Nu e despre Marcel Ciolacu este vorba despre George Buhnici: lipsă de educație, incompetență și lipsă de performanță.35 de ani nu s-a întâmplat nimic. Victor Negrescu: Doar George Buhnici: s-a furat. Victor Negrescu: Și pe această chestiune s-a cultivat sentimentul că democrația e de vină și partidele sunt de vină. [00:01:00] Suntem vot împotrivă e bapea mântii, suntem sătui de sistem. Nu e dacă ești suveranist în România. De ce te opui ca ucrainienii să aibă suveranitate? Pentru că dacă tu ești dispus să încalci suveranitatea Ucrainei, cum zic suveraniștii în România, înseamnă că ești dispus să accepti ca Rusia să încalce suveranitatea României.E un nonsens adică când ești George Buhnici: suveranist? Dar le zic nouă suveraniștii că dacă nu am provocat Rusia, Rusia ne-ar lăsa în pace, că noi ajutăm ucrainei și de-aia îi provocăm pe ruși. Spun, domnule, Victor Negrescu: să fim mândri. Adică ei stă acolo să stă cam plecat la Moscova, că asta e problema lor. De George Buhnici: ce ești unul dintre foarte puțini pesediși cu fața umană?Nu uitați să [00:02:00] dați like să lăsați comentariu distribuiți video pe alte ce ești unul dintre foarte puțini pesediși cu fața umană? Acum sper că toată Victor Negrescu: lumea este... Toți politicienii sunt oameni la finalul zilei. Nu știu, mi se pare că, cel puțin în ceea mă privește, că trebuie să vorbesc cât se poate de direct, să fiu eu, să fiu autentic.Fac politică pentru că am niște convingeri ferme. Am trecut și prin situații, zic eu, dificile în politică. Am fost propus de trei ori să fiu exclus din Partidul Social-Democrat și, în consecință, dacă tot am realizat atâția ani, e timpul să vorbim și mai liber și mai deschis și, poate asta mă face mai uman.Când a fost a treia? A treia cu Liviu Dragnea și cu Viorica Năcilă A mi-a fost teamă George Buhnici: ca acum, după turul 1. Vorbeai prea bine. Victor Negrescu: După turul 1 a fost o provocare. Ideea aceasta să fiu comunicatorul [00:03:00] Partidului pentru Alegele Parlamentare am zis că am niște lucruri care, poate unii nu se așteptau să le zic. Și ai rezistat comunicator două zile.Eu zic că nimeni nu s-a dezis, că nu s-a făcut niciun vot. Am fost votat cu unanimitate să fiu comunicator, dar într-adevăr au revenit și alți colegi în prim plan. Însă am spus lucrurile pe care le-am gândit și cred că am contribuit la redresarea partidului social-democrat. Adică tot și-am câștigat alegele parlamentare.Poate unii au mizat și pe mine și pe oameni ca mine că vom conta mai mult. Și da, am spus cum am spus niște lucruri foarte directe. Am spus foarte clar că dacă s-a întâmplat lucrul acesta, nu sunt de acord că a partidul social-democrat să dea votul altui partid în mod special extremiștilor. Și am spus că dacă a făcut cineva lucrul acesta, cu siguranță, în familia social-democrată nu ar trebui să regăsească.Și am spus cu fermitate încă ceva în care cred că noi... Așa spus făcut cineva lucru în că Luptăm pentru [00:04:00] justiție justiție socială În consecință trebuie să fie o temă și pentru noi. Unii au apreciat, alții au apreciat mai puțin. E o dezbatere internă foarte vie în Partidul Social-Democrat și în sensul acesta nu a zice că există tabere, nu e valoare de tabere, dar e normal să existe și viziuni diferite și fiecare să contribuie cum dorește la această direcție a stângii românești.George Buhnici: După interviul de la ProTV, m-am convins că vreau să am o conversație cu tine. Și după aia ai dispărut. Și a fost foarte ciudat pentru că, exact cum ai zis tu ai spus ceea gândeai, dar ai spus ceea ce gândeam mai mulți. Și era una dintre rarele ocazii când nu mă uitam la un lider politic de la orice partid din România, care vorbea ok.Că nu mă aștept la performanță excepțională de la politicienii români, dar vorbeai ok. Încă... Acum înțeleg mai bine că ai vorbit împotriva conducerii. Victor Negrescu: Nu, nu nu. George Buhnici: Dacă trebuie să iasă cei care au dat voturi, a ieșit la iveală [00:05:00] ulterior că șefii PSD-ului au trimis oamenii să dea voturi lui George Simion.Victor Negrescu: Nici nu mai înțelegem dacă a fost o glumă sau nu a fost o glumă. Acum nu știu. Adevărul este că Partidul Social-Democrat nu a prins turul 2 și trebuie să ne dăm seama că au fost comise cel puțin niște greșeli strategice și ar fi foarte ușor pentru mine să spun că X sau Y este responsabil. O spun foarte direct.E o responsabilitate comună A Partiului Social-Democrat pentru ceea ce s-a întâmplat anul trecut și pentru partidari și pentru România, că de fapt România a avut de suferit pe prisma faptului că, iată, un candidat extremist era să ajungă președintele României cu o agenda, cred eu, împotriva românilor.Așa că tot din interiorul acestui partid trebuie vină soluția pentru a se redresa. E nevoie de o stângă puternică în România, una autentică, sinceră deschisă pentru că [00:06:00] peste toată lumea se așteaptă de la stânga să facă mult mai mult decât toată lumea pentru că noi de principiu spunem reprezentăm oamenii.Complicat adică nivelul de presiune este mult mai mare, standardele sunt mult mai ridicate și trebuie să învățăm și noi cum să respectăm acest angajament pentru că altfel, da, se va întâmpla ca în multe zone din Europa. Stânga românească va avea de suferit dacă nu se adaptează și dacă nu este cu adevărat umană și sinceră.George Buhnici: Eu cred că până la următoarea alegeri în ritmul actual, PSD-ul se va toci de tot și nu este singurul care va avea problema asta. Ce se întâmplă acum nu este un accident. Și acum, într-adevăr stai și te uiți băi ok, avem nevoie de stânga, dar până când să avem, să ajungem să vorbim de ce înseamnă stânga ce înseamnă să fii social-democrat că aș vrea să aud lucrurile astea de la un PSD-s până în urmă, de altfel primul care vine aici, am vrut să aduc și pe domnul Ciolacu înainte de alegeri doar că nu merge decât la chestii aranjate.În condițiile actuale cu Partidul Social-Democrat în formă asta, [00:07:00] eu nu știu ce mai rămâne după alegerile prezidențiale pentru că, da, acum există o coaliție care are guvernul aranjat. Oamenii înțeleg prea puțin lucrul ăsta. Nu punem la bătaie guvernul, se pune la bătaie președintele României. Corect?Partea asta de coaliție de guvernare este pare rezolvată, dar eu nu văd bine liderii niciunui dintre partidele astea două care controlează această coaliție. Da, eu Victor Negrescu: cred că se joacă și soarta guvernării deși cu siguranță mi-aș dori să discutăm mai mult despre ce fel de președinte ne dorim pentru România și care sunt proiectele lor.Acum toată lumea e pe TikTok. E foarte bine, mă bucur să aflăm mai multe despre candidații la prezidențială, însă mi se pare totul forțat. Care-i proiectul de țară? Sincer, poate e profilul meu un pic mai serios. Nu mă interesează unde se tunde candidatul sau filmulețe. Eu nu mă regăsesc Cu siguranță și ăsta este un exemplu [00:08:00] Dar cred că acum avem nevoie, culmea, într-un moment dificil de politicieni serioși care își asumă acest rol.Responsabilitatea pe care o au. Eu am o chestiune. Sincer dacă... Dimineață nu am un program plin și nu fac ceea ce mi-am propus și nu am niște rezultate la finalul zilei, da, am un sentiment de rușine. Asta mă încearcă Adică, totuși, oamenii m-au votat, sunt plătiti din bani publici recunosc lucrul ăsta, deci am o misiune.Unii spun că exagerez, că sunt de principiu mai workaholic în felul acesta. Deci trebuie să ne facem treaba și asta vor oamenii să vadă de la noi. Toată lumea zice, dom'le, trebuie să fim umani. Eu nu înțeleg chestiunea asta. Omul politic care vrea să fie uman. Păi dacă ești om politic, ești, în primul rând om și prin ceea ce faci arăți că te preocupi de ceilalți.Dar alegerile acestea sunt cruciale. Cruciale pentru... George Buhnici: Până la alegerile cruciale hai să vorbim un pic de chestia asta umană, că e o capcană. Eu sunt de acord că omul politic trebuie să se ocupe de [00:09:00] politică nu trebuie să salveze pisici din copac ca să fie cool pe TikTok și nici să-mi arată unde se tunde sau ce am mâncat sau chestii genul ăsta.Astea sunt populisme. Putem fi de acord? Da, sunt total de acord. Putem fi de acord că să fii politician este o meserie în sine și nu trebuie fii entertainer? Victor Negrescu: Sunt de curge aici. Aici problema aceasta, această confuzie între entertainer și politician ne dus în situația pe care o trebuie să mă astăzi. Și da, partidele mainstream au făcut această greșeală au căutat să copieze.Au fost câteva exemple de oameni care au reușit fiind mai degrabă cum spui tu, entertainer decât să fie altceva și în contextul acesta s-a copiat acest model. Însă e vorba de responsabilitate. Dacă țipi nu faci o legie bună. Dacă eventual faci un clip high-ost, asta nu înseamnă că ai stat în comisie și ai negociat decizia cea mai bună.Plus pentru a lua o decizie bună trebuie să te consulti cu mediul de afaceri, cu sindicatele. Trebuie să o scrii, să te discuți cu specialiști să [00:10:00] negociezi cu o altă partidă. Știu nu e fan chestiunea asta. Știu și oamenii care se uită acum la noi, se gândesc doamne, ne dău Victor Negrescu lecții de moral acum.Le știe el pe toate. Nu le știu pe toate. Însă nu-mi doresc să fiu acest tip de politiciar și nu cred că este direcția corectă nici pentru România nici pentru Europa să facem lucrurile acestea Și ca să dau un exemplu că există acest model și la nivel european. Și spun foarte deschis, eu ca pro-european convins.Nu mă interesează când Ursula Van der Leyen, președinta Comisiei Europene, merge la o reunie în Brazilia și mi-arată clip pe Instagram ca să pară cool că s-a dus pe plaja din Brazilia și s-a întâlnit cu oamenii când alerga de dimineață. Nu cred că asta trebuie să facă că trebuie să fim umani, să interacționăm, să fim disponibili, să mergem în supermarket, să ne punem benzină să orice, lucrurile astea trebuie să le facem, în mod natural.Dar este natural să ai o cameră după tine când faci toate lucrurile astea? Nu mi se pare atât de naturală chestia asta. Apoi, de niște mii George Buhnici: euro. Și unii și alții. Deci putem fi de acord [00:11:00] că avem nevoie de politicieni profesioniști când fac chestia asta, problema pe care o văd însă este că oamenii sunt sătuli de elite și percep politicienii de carieră și tu ești unul, Ca fiind niște elite decuplată de la realitate.Și acum și tu ești la treilea mandat în Parlamentul European, faci parte din elita asta. Faptul că vii și îmi spui într-adevăr că sunt uman dar nu vreau să fiu entertainer, asta nu înseamnă că nu faci parte din elita politică. Victor Negrescu: Acum depinde și cum ne gândim la această elită. În istoria României au fost niște lideri politici care și-au asumat responsabilități.Și ții minte că cel puțin noi românii suntem mândri de deciziile luate de anumiti lideri politici care erau tot... Politicieni între ghinimele de carieră Cum eu sunt, în primul rând cadru didact, profesor, așa mă definesc Și, evident, fac și politică de multă vreme, luptându-mă pentru niște convingeri. E nevoie de experiență, de expertiză e nevoie de contact, e nevoie de toate aceste aspecte pentru [00:12:00] a avea impactul dorit.Adică nu e ca și cum astăzi intri în politică și dintr-o dată schimbi ceva sau știi cum funcționează lucrurile. De altfel un om care nu înțelege mecanismele nu va fi eficient, nu va produce rezultate. Însă încerc să păstrez ceea ai spus tu foarte bine, contactul uman Eu am o organizație în interiorul Partiului Social Democrat compusă din peste 10.000 de persoane, persoane care sunt fie membri fie simpatizați de stânga, pro-europeni, Mai tineri în general, dar nu doar tineri și împreună cu ei, periodic, facem o serie de acțiuni inclusiv acțiuni cu caracter social, care sunt diferite.Știți cum se spune de obicei, partidele merg cu plasa, de exemplu la oameni și așa mai departe, inclusiv când fac acțiuni caritabile. Și e bine să fie acțiuni caritabile. La noi facem aceste tipuri de acțiuni dar diferit De exemplu mergem deja de aproape 10 ani, în fiecare an, la copii din zone defavorizate dar pe lângă Că cadourile pe care le [00:13:00] facem, stăm cu ei, împodobim bradul, discutăm aflăm care e problema și facem și follow-up.Și mai invităm și oameni din comunitate, profesori cunoscuți medici oameni politici să vină cu noi. Și aceste experiențe umane, și pentru mine spun sincer, dar și pentru colegii mei ne ajută pe toți să relativizăm, să ne dăm seama. Adică am fost într-un cartier din Sibiu, erau numai vile și în mijloc era un granș în care stăteau șapte fetițe cu familia lor.Am fost de exemplu în Vrancea și la un moment dat, tot așa într-un loc părăsit de lume, o familie formată din două persoane care au crescut într-un centru pentru copii, s-au instalat acolo într-o casă părăsită aveau doi copii și trăiau în aceeași încăpere cu o vacă Știu, pare straniu și am încercat să găsim soluții, să le găsim o casă, să le găsim un loc de muncă, să vedem cum copiii pot merge la școală, unii s-au decuplat asta cred că trebuie să facem mai mult sincer eu, i-aș duce pe mulți [00:14:00] politicieni în aceste zone să vadă la firul ierbii pentru că unele politici nu funcționează până jos și aici cred că e problema neîncrederii față de politică în România, lumea aude lucruri frumoase, vorbim de miliarde de euro europeni, vorbim de decizii merge, bubuie economia și oamenii la firul ierbii nu simt nu este vina doar a decidenților politici, însă mai multă atenție la implementare ar ajuta foarte mult George Buhnici: practic asta este decuplarea când te uiți către Bruxelles nu te uiți la nivel ochelor te uiți în sus și este și o diferență de distanță și de nivel și într-adevăr oamenii simpli nu văd întotdeauna beneficiile astea deși de foarte multe ori punga aia care vine de la primărie era de fapt trimisă de Uniunea Europeană și sunt multe lucruri care se schimbă în viețile noastre datorită Uniunii Europene La revedere!Cei din orașe și mai ales audiența mea înțeleg chestia asta. Eu vreau să înțeleg aici care e, până la urmă, strategia lui Victor Negrescu, pentru că e deja la al treilea mandat în Parlamentul European. Acum ești vicepreședinte. Înainte să faci 40, [00:15:00] nu? Faci la vară. La vară fac. Un vicepreședinte foarte tânăr de Parlamentul European, un politician de carieră Care ți-e planul?Ce vrei de fapt? Victor Negrescu: Vreau să lași ceva în urmă. Vreau să am un impact. La 40? Da La 40 de ani e o problemă chestiunea asta. Când am intrat prima oară în politică mi s-a spus că sunt prea tânăr. Am fost cel mai tânăr român ales vreodată în Parlamentul European și atunci mi s-a spus că sunt prea tânăr. Am intrat din întâmplare pentru că m-au pus pe un loc neeligibil, însă am intrat.Și al doilea mandat tot din întâmplare pentru că am intrat după Brexit. Și după aceea poți să te și scoate. A fi lasat mă și scoată, da. Al treilea mandat zicem că a fost mai ușor un pic, dar ne-a lău obținut și automat a rezultat și în poziția pe care am câștigat-o de vicepreședinte al Parlamentului European.Dar vreau să las ceva în urmă. Când mi este foarte greu și într-un unghi personal și, pe urmă, spun și zona politică, mi-e foarte greu să explic băiatului meu de 12-10 ani de ce m-a văzut mai [00:16:00] rar Dacă nu pot să-i spun că am făcut ceva și că sunt niște rezultate. Am nevoie de chestiunea asta, simt și asta cred că pot să fac astăzi Am puterea resursele, relațiile, dorința să fac lucrul acesta, dar dintr-o perspectivă mai largă cred că e nevoie de lider și pasumat, mai ales pentru ceea ce înseamnă astăzi drumul României.Care-i viziunea? Pentru că noi suntem generația, mă înțeles că suntem de o vârstă destul de apropiată, chiar dacă ești puțin mai în vârstă, noi suntem generația acelor care au vrut să reușească pentru că au văzut greutățile prin care au trecut poate părinții noștri și am vrut și mai mult decât ei, am vrut să reușim, am vrut să ne fie mai bine și să fie mai bine poate și copiilor noștri și ne-am luptat, ne-am luptat, ne-am luptat, dar proiectul nostru a fost aderăm la Uniunea Europeană, aderăm la NATO și care următorul proiect de țară Ce se întâmplă?Pentru că sunt niște schimbări profunde și știi noi ne mândrim sectorul digital în România, e beton suntem tari Au o problemă în sectorul judicial în România, nu mai ține pasul cu tendințele. Vorbim, [00:17:00] agroalimentar agricultura românească e performantă. În alte domenii nu mai este atât de performantă. Cum ține pasul?E clar că trebuie o altă viziune și oameni să se implice. Și îndemnul meu, inclusiv către cei care se uită, este să se implice. Este o lipsă de implicare. Suntem pe ultimele locuri la nivelul european în ce înseamnă implicarea civică a oamenilor. Nu neapărat în politică deși ideal este în politică, dar pentru a putea să alegem oameni competenți trebuie să fie concurență Eu spun.Cum poți George Buhnici: să te concurezi cu Ciolacu și cu Stănescu în PSD cu, nu știu, ăștia toată clica din PNL. În fiecare partid există cât un aparat din ăsta. Dacă vrei să te implici în politică, te uiți și vezi că intri, de fapt nu intri într-un partid intri într-o organizație. Și aș putea să adaug după mafiotă o organizație pe bază de interes sau o organizație opacă în care meritocrația...Serios, acum, încă o dată, îmi pare rău că trebuie să spun lucrul ăsta. Bă dar când arată domnul Ciolacu diploma aia de [00:18:00] bacaloreat? Știi? Și când aud, pe exemplu noi înregistrăm pe final de martie, deja au început să apară fisurile comunicării cu președintele pe subiectul ministrului de externe. Astăzi se decide în timpul discuției noastre, soarta ministrului de externe, că primul nostru ministru ar vrea să o dea la pace, cumva, cu americanii.Pe partea cealaltă președintele spune, hai să nu ne criticăm oamenii în public. Victor Negrescu: Acum Ce fel de leadership e ăsta? Eu cred și în responsabilități și răspundere individuale. Totuși, așa funcționează lucrurile, dar în același timp... Partidele au rostul lor într-o democrație Ele organizează ideile Organizează participarea la decizii Care e ideea?Care e ideea la PSD? Ideea de stânga există Totuși Partidul Social-Democrat Social-Democratia în România Are 132 de ani de istorie Atunci a apărut primul Partid Social-Democrat În România Știu că cei de dreapta spun că ei sunt [00:19:00] Istoria României, însă Social-Democratii în România Au contribuit foarte mult La dezvoltarea României moderne Mulți ignoră faptul că atunci când s-a realizat Marea Unire a fost un fel de adunare Parlamentară în Transilvania Și jumătate din cei care au votat din parlamentarii Respectiv erau Social-Democrati Culmea în Transilvania unde PSD Nu are rezultate tocmai bune Și sunt exemple de acest fel de Social-Democrati Care au contribuit la istoria noastră S-au luptat și cu comuniștii, comuniștii i-au trimis la închisoare Și naziștii i-au trimis la închisoare Pe Social-Democrati și dacă mergem În închisorile comuniste Sau...Extremiste din România, naziste, vedem da, acolo practic zonă unde au murit socialdemocrati. Zici, se uită lucrul acesta. Eu cred în această tradiție, în această istorie. E singurul partid socialdemocrat în România și pentru asta mă lupt. E o concurență, o competiție un conflict de idei, ar fi foarte simplu acum să spun că X este greu.Eu am o comunicare, zic eu, bună cu Marcel Ciolacu atunci [00:20:00] când sunt consultat pe niște subiecte. Și nu este doar de acum. Pe-a lungul timpului împreună am lucrat în a schimba poate modul în care Partidul Socialdemocrat a comunicat pe zona europeană. Era foarte izolat pe plan extern, acum nu mai este atât de izolat.Însă revenind la contextul pe care îl spui acum, Eu cred că avem deficiențe inclusiv din punct de vedere constituțional, în modul în care este reprezentată România pe zona de politică externă. O să pară critică la adesa cuiva, din nou nu-i adesa la cuiva, e o critică constructivă și structurală. În cazul României, reprezentantul României la Consiliul European este șeful statului.Șeful statului nu poate interveni în politica internă. 90% din deciziile importante luate la Bruxelles privesc politica internă, politica pentru consumatori, politica agricolă, banii europei, subiectele ce țin de investițiile în zona de industrie de apărare, culmea, e tot politica internă. De-aia se [00:21:00] duce cu ministrul de externe, George Buhnici: se duce cu Victor Negrescu: reprezentanții guvernului, nu?Dar a fost cu ministrul de externe? Domnul Curezeanu a fost acum în perioada aceasta la Consiliul European sau la ședințele cu liderii europeni. De exemplu eu îl cunosc pe domnul Curezeanu, am un respect deosebit, am lucrat împreună pentru ca să deblocăm poziția austriei. Pe domnul Bolojan l-am văzut în multe poze.Pe domnul Bolojan l-am văzut la toate chestiile astea. Dar n-a fost împreună cu președintele Ar fi normal ca ministrul de externe să meargă cu președintele. Pentru că politica externă este responsabilitatea președintului. Și să meargă împreună. Cum mergi și alții? Deci nu se înțeleg care e problema. Nu știu eu cred că și acolo te-ai văzut un pic care este coordonarea.În moment trăim un moment în care trebuie să fim mult mai eficienți pe zona de politică externă. Și cred că fiecare are rolul lui. De exemplu pe domnul Hurețanul L-aș folosi, e urât că spun lucrul ăsta, dar l-aș folosi, sincer, pe relația aceasta cu Germania, nouul guvern din Germania, cu relația poate cu nouul guvern din Austria, e foarte bun, poate inclusiv pe subiectele europene.Cu siguranță avem niște carențe în relația noastră cu alte state, fie că vorbim de Statele Unite sau că vorbim de India, care acum [00:22:00] este noua pole economică al lumei. Este cea mai mare națiune a planetei. Da, și ați văzut cum se duc liderii europeni din toată lumea, merg în India pentru contracte, pentru a dezvolta relații de afaceri sau politice.Noi nu existăm. Și clar că ne trebuie niște persoane care au niște uși deschise. În același timp putem pretinde că cineva trebuie să-și deschide ușile așa dintr-o dată Este și o construcție. Eu mă uit, de exemplu la prietenii mei laboriști din Marea Britanie. Până să ajungă Să câștige guvernarea, cei de stânga din Marea Britanie au avut persoane desemnate pentru a învăța și ministrul lor de externe, înainte să facă lucrul acesta ajunge în poziția aceasta, a mers și a discutat În toată lumea, inclusiv în România, a avut discuții la nivel înalt pentru a înțelege.Nu pentru a spune ce gândește sau a prezenta ceva, pentru a înțelege contextul în așa fel încât în momentul în care ajunge funcția respectivă să fie pregătit. Noi aici nu pregătim, deci noi nu avem rezerve, o să sună aiurea, rezerve de cadre [00:23:00] politice. Nu profesionalizăm. Partidul Social-Democrat, care de principiu este cel mai pregătit partid din România din punctul ăsta de vedere, nu mai are aceste...Pentru că te uiți în George Buhnici: sus și când te uiți acolo în vorb, zici bă nu e ceva ce mă așteptam să fie la vârful unui partid în care aș vrea să mă regăsesc Dacă mă uit la stânga și aș alege PSD-ul, pentru că am cunoscut oameni foarte competenți, foarte deștepți, care mi-au spus, zici George, te-am mai auzit vorbind despre noi PSD-ul, zici, dar uite un pic ce fel de oameni sunt, pentru că avem oameni competenți mulți între ei sunt antreprenori într-un partid social-democrat.Și am dat dreptate. Dar cu toate astea O fi o rezervă de cadre undeva pe acolo Bă dar la vârf Bă, pe bune, serios, doar atât Victor Negrescu: putem Doar George Buhnici: atât poate Victor Negrescu: PSD-ul? Știu, țintim sus, dar ar fi atât simplu să fie doar o chestiune de vârf Eu cred că e o problemă la bază în ansamblu pentru partide. Modul de selecție, modul în care [00:24:00] cresc oamenii în partidele politice.Nu vreau să mă prezint eu ca o excepție. Eu știu de ce am rezistat în politic. Am rezistat pentru că am creat această organizație cu 10.000 de oameni și pentru că am avut posibilitatea să mă întăresc poziția în partid prin prisma rolului meu la nivel european Am construit foarte mult la nivel european, contacte nu doar la nivel european și poate a zice internațional, cu tot ce înseamnă mișcări de stânga sau democratice.Și în contextul acesta, acest lucru mi-a primit să rezist. Dar altfel ar fi fost foarte greu Trebuie mai multe exemple în acest fel și mai multă presiune de jos în sus, mai multă concurență. Sincer acolo este problema. Spuneam mai devreme, pe categoria mea de vârstă, în toate partidele politice, nu suntem foarte mulți.Eu nu simt o mare presiune, o mare concurență. Când am intrat prima oară în Partidul Social-Democrat, recunosc, mi-era cam frică și cu privire la șansele mele de reușită, dar și când mergeam într-o ședință [00:25:00] a conducirii Partidului Social-Democrat, nu prea vorbeai. Nu pentru că neapărat erai de acord cu ce spuneau ceilalți, dar aveau mult dintre ei o carieră în spate, erau de foarte mult timp, aveau argumente în a susține poziția din nou cu care puteam să nu fiu de acord.Acum lucrurile sunt mai prea relaxante Relaxate. Inclusiv în dialogul între partide. Când am o dispută de idei cu cineva de la alt partid... Parcă nu merge până la capăt cu argumentele Nu zic că este ușor, că nu este ușor dar înainte să vin la această emisiune spuneam că m-am întâlnit cu 2000 de tineri online, conectați în toată Europa și mi-au pus niște întrebări.Wow, ce întrebări! M-au întrebat întrebări grele. De ce se votează europarlamentari care nu au legătură cu Parlamentul European? De exemplu care este poziția Parlamentului European pe subiectul legat de avort? De ce nu se face mai mult pe educație? Sunt cazurile de corupție la Parlamentul European în partidele mainstream?Sunt toți corupți? Adică întrebări serioase. La care trebuie să fie [00:26:00] răspuns? Uneori e convins sau nu. Dar în politică noi nu discutăm lucrurile astea Adică sunt generalități și prin prisma faptului că nu e conținut, nu e substanță Și mai ales convingeri. De ce fac oamenii ăștia politică? Eu am un răspuns la întrebarea asta, dar eu cred că dacă mai ai politicieni aici, de acum o să pară forțat dacă mă întrebi pe mine, întreabă-te rău frumos de ce fac politică.Eu am remarcat că sunt foarte mulți oameni în politică în România care nu au un răspuns sincer la această întrebare sau nu un răspuns care are legătură cu cetățenii și e grav lucrul ăsta. George Buhnici: Revenim la IGDLCC în dată ce-ți spun despre sponsorul nostru, Darkom Energy, cei care ne garantează că nu ni se sting luminile din studio, adică nu avem niciodată pene de curent.Panourile fotovoltaice, invertoarele și bateriile sunt inima sistemului nostru energetic și cred cu tărie că sunt investiții importante, dar și rentabile. Cu acest sistem am economisit deja mii de euro la facturi, dar și mai important avem electricitatea garantată fără fluctuații care ne pot defecta [00:27:00] energiile Dacă ai în plan să construiești, să renovezi orice fel de clădire, inclusiv industrială, alege o soluție solidă de generare și stocare de energie Noi colaborăm cu echipa Darcom Energy și îi recomandăm.Eu cred că există o dezorientare totală în partidul vostru, pentru că pe de o parte, tu ești văzut, cel puțin asta e percepția din documentarea mea, Victor Negrescu este lăsat acolo la Bruxelles pentru că dă o față europeană PSD-ului și face să pară un pic mai sus decât e, în realitate. Iar aici la nivel local, e o mare problemă într-adevăr de competență, de cadre, pentru că structura de conducere a ajuns să fie...Nu știu cum să zic, parazitată, căpușată controlată de o mână de oameni extrem de puternici extrem de influenți și în niciun caz orientați pe meritocrație. Victor Negrescu: Mi s-a părut interesant ce ai zis cu această pară mai sus decât e. Eu spun foarte clar, [00:28:00] chiar dacă trec pe legă trei excluderi din partid. Probabil că oameni ca mine sau inclusiv eu putem să dispărem oricând din politică.Partidul este foarte ușor să scape de mine. Eu probabil că exprim niște poziții minoritare în partid și recunosc lucrurile acestea dar măcar le exprim am curajul să le spun mai des în interior, mai rar public pentru că eu cred foarte mult în discuțiile interne, uneori cu rost alte ori nu Ce vorbeam mai devreme George Buhnici: de discuție dintre primul ministru și ministrul de externe, care se întâmplă în public.Victor Negrescu: Nu este foarte eficientă această dispută publică totuși că s-au întâlnit și în privat. Totodată o coaliție este greu de gestionat și cine stabilește ministrul de externe, din ce mi-aduc aminte, a fost mai ales domnul Hurezeanu, a ajuns în această funcție cu sprijinul fostului președinte a României. Și poate și aici a apars incopelea asta, pentru că ministrul de externe trebuie să fie legătura între premier și președinte, cred că acolo e rolul lui.Dacă nu poate exercita acest rol, sunt niște George Buhnici: [00:29:00] dificultăți. Nu vreau să sap prea mult pe subiectul ăla cel mai probabil până ajungem noi să publicăm, să va fi rezolvat cazul ăsta, dar e interesant așa ca timestamp ca moment în timp pentru toată discuția asta. Ce mă preocupă însă pe mine este, aș vrea să înțeleg dacă în interiorul PSD se înțelege cât gravă este problema, pentru că eu nu cred...Că nici măcar nucleul dur al partidului mai rezistă până la următoarele parlamentare în ritmul ăsta. Victor Negrescu: Eu sunt un pic mai optimist aici, pentru că cred că avem oameni buni și oameni care au performat mai ales în administrațiile locale. Ok o să mă arunc eu George Buhnici: și o să zic Dacă nu se întâmplă până la prezidențiale, imediat după, Marcel Ciolac o să pățească exact ca Iohannis O să plece pe sub-autobuz nu cu Victor Negrescu: autobuzul.Dacă Crin Antonescu câștiga alegerile, sunt șase foarte mari ca Marcel Ciolacu să-și continue mandatul în fruntea guvernului. Crin Antonescu nu are nicio șansă. Este opinia ta. Mulți din partidele... Știu partidele George Buhnici: în [00:30:00] PSD și în PNL este ordin pe Victor Negrescu: unitate Toată lumea subține pe Crin Antonescu. Cred chestiunea aceasta.Acum... Plecând de la chestiunea aceasta pe care tu ai subliniat-o, e o problemă gravă Nici nu știi care este soluția corectă în contextul actual, extrem de dificil. Și din nou revenim la responsabilitate la ce facem. Miza nu este unul. Miza este ce faci mai departe Care este proiectul? Ne George Buhnici: agățăm de oameni.Asta e și motivul pentru care suntem astăzi aici. Ne agățăm de oameni. Eu m-am uitat că nu poți să îngropi un partid social-democrat. Ai nevoie de stânga. Da cum ai zis și tu. Victor Negrescu: Hai să-ți dau un exemplu. Eu am fost doi ani ministru cel care a pregătit președinția României la Consiliul European, în momentul unde am performat ca țară.Și când eram ministru, automat, ocupându-mă de afaceri europene, mai plecam să mă întâlnesc cu demnitarii alte state. Și când plecam, automat... Dacă funcționarii veneau fie [00:31:00] mai târziu la birou, fie pur și simplu nu realizau sarcinile în timp util, tot sistemul din România este crăionat în jurul omului. Dacă ministru e bun și eficient, se întâmplă ceva.Dacă ministru e prezent la birou, se mișcă lucrurile. Dacă are un cabinet puternic, automat se mișcă lucrurile. Ceea nu e normal. Lucrurile trebuie să funcționeze de la sine. Știi, în Belgia au avut luni bune fără guvern și statul a funcționat. Asta înseamnă un stat puternic și serios, care funcționează efectiv poate cu un aport al politicilor în care dau direcția, dar care poate funcționa măcar pe lucrurile de bază fără nicio fel problemă.Ori noi avem multe rateuri, inclusiv la aceste chestiuni de follow-up, fonduri europene pe care le ratăm, termene europene pe care le ratăm, implementarea unor directive europene. Ori avem multe rateuri, aceste chestiuni de-up fonduri ratăm europene Wow, din nou o să zic că expun toate problemele astea, le știm cu toții.Dar înțelege George Buhnici: PSD-ul profund, PSD-ul, structura de [00:32:00] conducere a partidului, înțelege cea mai mare bucată din responsabilitate în care primul ministru... Victor Negrescu: Eu cred că în Partidul Social-Democrat se înțelege lucrul acesta și vă spun foarte bine că este multă liniște cel puțin în spațiu public, dar noi în interior, cel puțin eu am făcut-o, am avut discuții cu premierul României, am spus opinia mea și câteva idei pe care le-am, mai ales pe zona aceasta de politică externă la finalul zilei el este cel care decide.Totuși a reușit să formeze o coaliție de guvernare într-un context dificil are acest parteneria cu domnul Bolojan, au stabilit un candidat comun, este o responsabilitate comună a liderilor acestor partide, au gândit această formulă, ne putem întreba e cea mai bună, nu e cea mai bună formulă asta este formula pe care aceste partide au găsit-o, sincer sper să funcționeze.E o cotă ceală, speri tu speri, nu ești sigur E o cotărceală românească. Cred că e foarte greu să fii sigur după ce s întâmplat anul trecut. [00:33:00] Totuși, candidatul nostru era pe primul loc în toate sondajele de opinie și nu a ajuns într-unul doi. Deci lucrurile se pot schimba dramatic. Și din punctul ăsta de vedere, trebuie să avem un nivel de precauție.Însă responsabilitatea noastră a celor din mediul politic depășește ciclul electoral sau momentul electoral. Eu am înțeles, mentuși aici, cred că și dezamăgirea pe care o văd la mulți oameni. Politicienii dau impresia că ei se preocupă de cetățeni doar că sunt alegeri Și acum e același sentiment. Eu am impresia că astăzi trăim din nou toamna anului trecut.Asta cred eu. Nu George Buhnici: este un purgatoriu este ceva nesfârșit așa Deci este, nu știu, de jumătate de ani suntem în limbo. Victor Negrescu: Da, și liniștea socială ascunde, de fapt, aceleași riscuri ca și anul trecut. Un vot protest, un vot bazat pe agresivitate, pe supărare și dacă nu sunt canalizate aceste [00:34:00] energii într-un sens pozitiv către o soluție de speranță cu proiecte concrete, va fi foarte complicat.Din nou, mulți dintre cei angrenați în această campanie prezidențială și, din nou am vorbit inclusiv cu Crina Tonescu, dau sentimentul că ei candidează Pentru a vorbi despre politică. Președintele nu trebuie facă mai mult decât politică. De aceea și Constituționalul are rolul ăsta să fie deasupra partidelor.Trebuie să văd că despre cetățeni. Eu, dacă mergi, m-am întâlnit de exemplu, recent cu tineri într-un liceu chiar din București. Merg prin toată țara și am întrebat pe tineri care este principala lor preocupare și mi-au zis noi învățăm ceva aici și nu știi dacă vom găsi un loc de muncă. Exact. Că am înțeles că locurile noastre de muncă vor dispărea.Ei studiau, elevii aceștia, o filiară profesională. Unii în zona auto, ceilalți în zona de contabilitate și mă întrebau. Eu folosesc ei spuneau noi folosim cea GBT și alte instrumente AI [00:35:00] și fac cam ceea ce învăț eu aici. O să am un job? Asta mă întrebau. De ce nu vorbim de subiectele astea? De ce nu atingem subiectele dificile, care nu necesită neapărat o soluție ușoară?Adică politicienii evită să aleg numai ce este confortabil. Și de aceea cred că suntem situația asta, pentru că confortul dezbaturilor publice a făcut ca oamenii să nu se mai simtă reprezentati sau să nu mai simtă că ideile lor sunt discutate sau o preocupare pentru cei care decid. George Buhnici: Da Singurul candidat pe care l-am auzit vorbind despre tehnologie, inteligență artificială, digitalizare, educație, toate lucrurile astea, era Mircea Joana.Nici nu a contat întoruntei pentru că el nu a înțeles cât importantă era emoția la un moment dat respectiv, pentru că este exact ce ai zis este vot împotrivă. E bapea mătii, suntem sătui de sistem, whatever that is, de statul profund, dar eu nu cred, încă o dată, că oamenii din partidele de la putere înțeleg asta.Că problema nu s-a [00:36:00] rezolvat doar că l-ai pus pe Bolojan acolo care vorbește frumos. Nu-i ajuns. Victor Negrescu: Da, nu este cu siguranță de ajuns și chiar dacă acum... Există această încredere că nu se m-au mai întâmplat ce s-a întâmplat anul trecut și sondajele și sentimentele conduc la această impresie. Asta nu înseamnă că peste patru ani sau cinci ani nu ne vom regăsi în acea situație.Va fi mai rău. Și eu cred la fel. Dacă nu se întâmplă ceva. Pentru că eu am remarcat, sunt foarte atent la ce se întâmplă Și nu rezolvăm cu închiderea TikTok-ului în timpul alegerilor? Cu siguranță nu asta este soluția, dar în alte state europene, cea mai mare provocare nu a fost prima generație de extremiști.A doua și a treia generație, care a ajuns la performanță electorală. În Italia există data legile, vedem ce s-a întâmplat în Austria, vedem în Suedia unde-s la guvernare, în Olanda unde-s la guvernare. A doua și a treia generație care deja scâștigă consistență găsește mai mult susținători, poate și oameni mai bine pregătiți care să-i pună în prim plan și atunci foarte greu [00:37:00] combați dacă nu ai argumente solide.Acum da, nu vreau să critic personal, dar e o realitate. Simeon nu are foarte mult continuu și atunci e foarte mai ușor de combătut din punctul ăsta de vedere. Nu George Buhnici: are Victor Negrescu: deloc. Are în plan să vândă apartamente de 30-35. Cât era? Au crescut mai nou că e inflație. Mai mult de 35. Dar trecând peste chestiunea asta, e adevărat, nu există consistență.Există radicalism. Dar hai să mai George Buhnici: rămânem o secundă la Simeon. Este el un satelit al PSD-ului? S-a comportat ca un satelit și a fost Victor Negrescu: susținut. Așa zici? Eu nu știu. O să spun ce am spus în emisiunea care mi-a adus de servicii. Dacă l-a susținut cineva, să-l dăm afară din partid. George Buhnici: Foarte direct. Au recunoscut că l-au susținut.Deci este mascotă. Oricum o să iasă cineva acum și o să ne contrazică ceea ce abia aștept. Din nou a fost o glumă. Victor Negrescu: Mi-a George Buhnici: plăcut.Victor Negrescu: Asta [00:38:00] fost meta. Eu citesc destul de mult și îmi place să mă documentez. Și dacă citești istoria social-democrației revin la ea. Când extremiști ăștia au căutat să omoare socialdemocrația structurală, eu nu aș putea nici măcar să glumesc cu privire la posibilitatea de a da un vot unor extremiști. Nu pot George Buhnici: chestiunea aceasta.Știu dar PSD-ul e în pană de idei înainte de fiecare alegeri și la doamna Dăncilă s-a întâmplat. Vin cu tot felul de chestii cu steagul, semnele la populare noi suntem populari dintr-o dată devenim foarte populari pentru că ne uităm la populiști cum cresc și nu știm cum să facem altceva. Că nu reușim să explicăm socialdemocrația că este complicată, este elitistă, habar n-am de ce, nu poate PSD-ul să o explice și atunci alunecă în popular populism Se duce în zona asta, acolo, puf se întâlnește cu ăștia.Victor Negrescu: Eu cred că e o greșeală să caut să copiezi extremismul. Pentru că, oricum, originalul o să fie tot timpul mai bun. Exact. [00:39:00] Socialdemocratii și multe partide mainstream au căutat să-i copieze pe extremiști și, de fapt doar l-au dat mai multă forță. Și trebuie să recunosc și această greșeală. Istoric, nu mă refer acum, Partidul Socialdemocrat a cultivat o bună parte din aceste idei și valori De care au profitat partidele extremiste.Fie că vorbim de perioada aceea cu Liviu Dragnea, fie că vorbim de perioada Victor Ponta, care a făcut primele slogane în această direcție și ne-am creat singur groapa. Acum ce face Partidul Social Democrat? Ca să sară în ea sau vrea să o acopere construind ceva mai serios lângă? Eu sper să fim capabili să mergem înainte să avem un proiect.Din nou nu este despre persoane, pentru că știu că lumea e cociată pe subiectul ăsta și am văzut că și tu insisti, Marcel Ciolacu, Marcel Ciolacu, nu e vorba despre el. Nu e despre Marcel Ciolacu este vorba George Buhnici: despre lipsa de educație, incompetență și lipsa de performanță. Marcel Ciolacu le [00:40:00] întrupează Și mai este și fals pe deasupra Și nici nu ne arată diplomaia de bacalaureat Am mințit cu Nordisu O să-i spun să vină în emisiune cu tine Mi-e greu să răspund în numele lui La Victor Negrescu: toate aceste întrebări Acum am George Buhnici: aflat, o să-i zic de chestiunea aceasta Dar nu-i vina ta Numai că tu ești singurul pesedist De un pic de frunte așa Care a venit Victor Negrescu: Fără întrebări înainte Trec eu prin filtru acesta Dar eu cred sincer Că trebuie să gândim Ce vrem în următorii ani Pentru zona aceasta politică Și să fim foarte atenți La deciziile luate De exemplu sunt decizii greu explicat Ultima decizie a CNA Prin care s-a dat jos conținut Poate unele Videouri trebuiau date jos Probabil că reacția ta să fie mai rapidă.Dar poate altele nu trebuiau. Pentru că nu trebuie să închizi nici dialogul. Uite mă uit la tine și nu spun pentru că este invitatul tău, [00:41:00] dar m-am uitat pe platforma asta, Twitter X, cum te lupsi pentru ideile tale. Eu n-aș vrea ca X să te dea jos, Musk, pentru că nu ai acești opinii cu Musk. Adică trebuie să fie conținutul tău rămas acolo.Dar trebuie să găsim niște soluții ca această dezbatere să fie una reală. Și aici intervine și Europa. Sau cum e, intri într-o dezbatere cu boți sau intri într-o dezbatere cu oameni care folosesc profile false. Nici asta nu mi se pare normal. Adică să poți astăzi la cât de important este social media, să ai oameni cu nume false care spun absolut orice.Eu am trecut prin experiența asta. Să fiu amenințat cu moartea, să-mi spună lumea că îmi caută familia. Am primit mesaje de genul Și cu toate astea ai venit pe jos. Te-am văzut aici. George Buhnici: Ai parcat undeva? Ai șofer? Victor Negrescu: Nu George Buhnici: am Victor Negrescu: șofer. M-am mirat că aveam loc de parcare în curte. Ai venit pe jos, ai sunat la portă. Nu m-a atacat nimeni.Nici când merg cu metrou. Mi se întâmplă deseori. Mai sunt necunoscut. E adevărat că întâlnesc destul de mulți useriști prin metrou. Mai fac poză cu mine, mai fac o glumă cât ce cauți în metrou, dar nu mai contează. Mai vin și [00:42:00] cu mașina, evident. Încerc să fiu cât se poate de normal, fără să fiu radical sau extremist în vreun fel.Și toate aceste experiențe te ajută sincer. Foarte important pentru mine. Motivul pentru care încă predau, de exemplu, este acum după acest podcast, merg la ore. Și... Faptul că interacționez cu studenții, nu fac politică niciodată în clasă, îmi permite mie să înțeleg un pic cum văd ei lucrurile, cum le percep, cum reacționează și în trafic.Dacă stai în trafic și după ce ai stat în trafic două ore, și eu în jur toți politicienii, probabil și pe mine, pentru traficul din București, sunt niște chestiuni normale. Dar dacă nu ai aceste trăiri, nu poți să înțelegi, nu poți să vii cu soluții adecvate. George Buhnici: Dezbatere este într-adevăr importantă L-am avut recent pe Valentin Jucan aici care mi-a spus că pentru ei este o provocare uriașă să modereze, că nu sunt big brother, că nu au cum să urmărească toți și că prime se sizări.Și pe bază se sizările alea pe Digital Services Act, că știi de la nivelul în europene, ei pot [00:43:00] da jos doar conținut audio-vizual care conține chestii ilegale. Trebuie să fie ceva ilegal acolo să apară în codul penal, într-o lege încălcată și doar asta pot da jos. Chistii naziste, chestii pedofile, tot felul de nenorociri deci chestii care să fie cu adevărat ilegale și penale.Dar eu cred că suntem cu toți într-o supra-reacție la ce s întâmplat la sfârșitul anului trecut. Doar că încă nu ne-am votat toate elecțiile. Uite ai un CNA hiper-reactiv probabil în momentul ăsta, dar în același timp văd niște partide care încă nu au înțeles. Deci toate astea o dată ce se va termina și cu alegerile prezențiale o să avem în cele în dormul președinte cine va fi.Poate va fi Crin Antonescu, dar n-aș băga mâna în foc. Va trebui să ne reamintim totuși ce probleme reale avem. Pentru că tot ce discutăm acum, mai mult de 90% din tot ce este în spațiu public, este irrelevant Putem fi de Victor Negrescu: acord? Da, pot fi. Pot fi de acord. Și cred că sunt multe subiecte despre care nu vorbim.Nu vorbim despre problema sărăciei. Suntem pe primele locuri în ceea ce înseamnă numărul de [00:44:00] persoane care se află sub pragul acesta normal al sărăciei adică afectat de sărăcie severă. Cum transformăm economia noastră pentru a ține pasul cu competiția globală? Ce facem după ce o să dispare fondurile europene?90% din investițiile publice din România de la aderare până în prezent s-au făcut cu banii europeni. Deci noi suntem subvenționați de Europa. Asta este realitatea. Poți să explici George Buhnici: chestia asta pentru cei care înjură Europa? Că ne suntem într-o perfuzie de fapt? Victor Negrescu: E foarte simplu. 9 din 10 proiecte care se întâmplă într-un județ sunt făcute aceste proiecte cu banii europeni.Imaginează că dispar. Acele școli modernizate, acele companii deschise cu banii europeni, că sunt spitale care nu mai au echipamente medicale și totul e făcut din banii noștri. Asta s-ar întâmpla fără Europa. Deci noi am fost ținuți vii cu banii europeni. Ne-am dezvoltat cu banii europeni, care au generat un efect multiplicator în economie chiar consistent.Și asta a fost foarte bine. Fiecare euro băgat în România conform cifrele a generat [00:45:00] alți 3 sau 5 euro, între 3 și 5 euro în funcție de domeniu. Deci extraordinar că și-am folosit și banii unii dintre noi corect și s-au dus în economie. Deci în contextul acesta, noi nu am putea să mergem înainte inclusiv fermierii români.MULȚUMIT Și agricultura românească e ținută înviată și rămâne competitivă cu aceste fonduri care vin pe zona de agricultură pentru dezvoltarea zonelor rurale, dar și prin subvenții. Noi fără subvenții, nu am face față concurenței europene. Da, putem spune că nu-i normal ca fermiere din Franța să primească subvenții mai mari decât fermiere români, deși, ușor-ușor subvențiile românești au crescut.Noi am negociat, statul român a negociat nivelul acesta al subvenților, apropo, dar, în același timp Dacă nu am fi în Uniunea Europeană sau nu ar fi Franța în Uniunea Europeană Franța ar putea să subvenționeze fermierii și probabil că ar subvenționa și mai mult pentru că au bugetul pentru a face lucrul acesta.Europa împiedică să subvenționeze mai mult fermierii, menține o cuotă maximală pentru a menține [00:46:00] concurența la nivel european. Însă fermierul francez este subvenționat din bani francezi care trec prin Comisia Europeană. Fermierul român este subvenționat din banii francezilor și germanilor. Asta nu înseamnă că trebuie să stăm cu capul plecat.Nu cred lucrul ăsta. Să înțelegem totuși că avem beneficii și trebuie să profităm de acest moment pentru a fi și noi siguri pe bugetul nostru și pe banii noștri. Noi acum suntem o familie care în fiecare zi primim bani de la rudele noastre din străinătate și la un moment dat se taie robinetul. Și tot noi ne plângem, tot noi suntem nemulțumiți, tot noi suntem supărați că de ce lucrează aia în diaspora?Apropo de ce spun unii în stânga și în dreapta. Nu! Avem nevoie de această construcție comună, însă avem nevoie în această familie și de responsabilitatea din partea noastră. Au trecut, știi, 18 ani de la aderare. Nu mai suntem un nou stat membru. Deja suntem la început de viață de adult în Europa. Și aici e important.Care e job-ul pe care le vrem? Ce vrem să facem pentru [00:47:00] familie? Cât contribuim la chirie? Care este proiectul nostru pentru familia noastră? Lucrurile astea trebuie să fie definite astăzi, nu mai târziu Pentru că dacă ajungem la 25 de ani, o să apară un nivel de frustrare. Tânărul acela care la 25 de ani este din nou în casa familiei și nu-l ascultă nimeni.Despre asta este vorba. E simplu de explicat, dar trebuie să prezentăm acest proiect. Și asta trebuie să facă viitorul președinte a României și partidele din România ca oamenii să creadă în proiectul european. Pentru că dacă nu, recent s-a publicat barometrul european. Cel mai mare nivel de încredere în Uniunea Europeană în istoria Europei 74%.Da, România... Stă bine, 7% dar este sub media europeană și nu s-a mai întâmplat asta decât să ne lădărare să fim sub media europeană. George Buhnici: Românii se uită încă nu are către vest totuși, cele mai multe curse aeriene, eu am mai zis chestia asta că urmăresc că am fost pe transporturi multă vreme, mergeam la autopei, nu prea vedeam zboruri către est, cele mai multe mers spre vest.Deci românii se uită către vest și pentru muncă și pentru vacanțe și așa mai departe și toți banii ăștia europeni, [00:48:00] făceam un calcul, deci practic în balanța asta a fondurilor europene noi suntem net câștigători ca să zic așa cu vreo 70 de miliarde dacă nu greșesc. 70 de miliarde, da. 70 de miliarde care ne-au ridicat PIB-ul de vreo 10 ori și acum suntem la vreo 350.Deci și astea în condițiile în care multe din fondurile europene sunt fraudate, sunt cheltuite anapoda, sunt investiții care nu au făcut profit, cu toate astea cu toate astea îmulțim fiecare euro de la Uniunea Europeană de vreo 3 până la 5 ori. Am vorbit inclusiv cu fermieri care mi-au spus chestia asta, că este frustrant pentru ei să vadă terenul ținut de părloagă pentru subvenție, în loc să facem mâncare și agricultură în țara asta, pentru că banii nu se verifică.Uniunea Europeană este atât de generoasă cu noi încât ne dă bani și nici nu verifică suficient Cât de mult se fraudează pentru că știe că la un moment dat românii ăia vor deveni și ei niște europeni, ajung la majorat. După 18 ani ești major acum, nu? Și începi Victor Negrescu: să-și asume rolul ăsta, să intrăm în rol.Sunt beneficiile [00:49:00] acestea financiare clare pentru România. Însă trebuie să înțelegem că nu este vorba doar despre bani. Pentru că la un moment dat o să fim în situația în care noi vom contribui mai mult la bugetul european. Și ce facem Ne plângem? Sunt atât de multe state europene care contribuie mai mult la bugetul european decât primesc.Ar fi fost foarte simplu pentru ele să plece din lumea europeană. De 18 ani francezii și George Buhnici: ăștia ne dau bani. Ne dau bani așa. Luați, faceți ceva cu ei. Știm că mai și furați, ca și cum îi dai unui copil care știe că o să-și ia și dulciuri, dar poate învață cum să-i folosească mai bine. Da, Victor Negrescu: poate merge la școală poate e mai motivat.Acum nu putem vorbi de bani gratiste. Să faci și reforme, trebuie să le spui niște standarde Să fii la un nivel european O piață deschisă concurență, competiție, da, nu este simplu Sunt și avantaje și situații mai dificile. De exemplu o mare provocare pe care am întâmplat-o este cum să facem față plecării românilor din țară.Și aici înțeleg și de ce apare această frustrare. Pentru că, mai ales [00:50:00] bătrânii care au rămas acasă se gândesc, copiii mei au plecat pentru că există Europa. Fără să-și dea seama că, de fapt, copiii lor au o șansă pentru că există Europa și poate și-au construit o familie datorită Europei. Nu-și dau seama de multe ori că drumurile care au apărut asfaltate în satele lor sau canalizarea, toate acele elemente s-au făcut cu bani europeni.Nu s-au făcut cu bani de la primărie. Da, știu că mulți primari pun chestiunea asta. Am întâlnit și eu în țară inclusiv de la Partidul Social Democrat, primari care mergeau prin sat și spuneau eu am făcut, știu lucrurile aceastea, tu ai depus dosarul. Da. Cel mult. E bine că s-a depus și dosarul. Am întâlnit și niște comunități unde nu s-a depus dosarul.La ea e acasă. Eu am primit multe provocări în politică. Cred că una dintre cele mai grele provocări în ultimii ani a fost la alegerile locale de anul trecut. Colegii mei din partid au zis Negrescu e cu Europa, exact ce spuneai tu, imagine bună, dar a să mai muncească și el. [00:51:00] Și mi-au dat să gestionez cea mai slabă organizație a PSL din punct de vedere politic, organizație în care mă regăsesc Evident fac parte din ea de mult timp dar nu m-am ocupat de politica locală.E o organizație din Alba, o organizație locală. Să nu mă ocup doar chestiuni europene, o organizație pe care o conduc PSA Activism Român. Mi-am dat o organizație județeană cu 3-4 luni înainte de alegeri Am colegi care chiar cred în socialdemocrație. Acolo dați puțin slab, cea mai puternică organizație a PNL-ului în județul respectiv.Și a trebuit să o reclădesc de la zero. De la 14% cât avea tradițional PSD în județul Alba, am luat 24%, cel mai mare număr de voturi din ultimii 30 de ani pentru PSD acolo. Și am cadus oameni noi, mulți tineri și o să spun ceva straniu. Am câștigat comunități care cât cât arată bine să erau niște proiecte făcute cu proiecte mai bune.Dar comunitățile care arătau cel mai rău, unde am pus culmea tineri [00:52:00] pregătiți oameni cu experiență, n-am reușit să le câștig. De ce? De ce Oamenii pur și simplu au zis nu vor, gata, nu vrem bani europene, nu vrem să ne amestecăm, a fost o respingere față de nou, au spus noi rămânem noi cu noi, n-are rost să vină cineva în plus.Cum s-au creat niște microclimate de convingeri de opinii bule care sunt fie fizic în anumite comunități, fie virtuale online, oameni care pur și simplu sunt convinși că trebuie să respingă orice vine din exterior, orice idee nouă că modernizarea este ceva care se face împotriva lor. Și da, trebuie să explicăm toată modernizarea asta.De exemplu acum, la nivel european am decis ca în câțiva ani permisele de conducere să fie digitalizate. Și valuă pe internet. Wow, ne fură datele! Ce scult chestiune asta! De ce mi-anulează permisul în altă țară și mi-l anulează și aici acum? Da, adică nu poți să comiți o [00:53:00] ilegalitate afară că te prinde.Păi nu trebuie să faci nimic ilegal. Despre asta e vorba. Și mai apare portofelul digital. Pe lângă pandemie, al doilea subiect important pentru extrema dreaptă în Europa a fost opoziția la crearea portofelului digital european. Adică un site Securizat, unde tu poți să-ți urci documentele, evident l-ai și în format fizic și permisul o să poți să-l în format fizic dar ți le urci acolo ca să le ai digitalizate, să nu te mai cauți prin buzunare pentru documente și ai diploma, ai permisul, ai toate chestiunile care țin de experiența ta profesională intri acolo pur și simplu cod QR, foarte ușor foarte facil.O poziție pe internet, am avut oameni care mi-au scris Negrescu ai votat în Parlamentul European să ni se fure datele. Eu nu-i blâmesc pe oamenii care mi-au scris, dar ca o să înțeleg de ce au ajuns în situația asta și cât important e să-i explicăm. Și nu e simplu sincer, nu e simplu cu persoane radicalizate să explici.O poți face individual, George Buhnici: dar [00:54:00] trebuie faci statul. Corect? Victor Negrescu: Da, sunt lucruri structurale. Adică și aici mai apare chestiunea asta. M-am întâlnit cu ministrul francez al afacelor europene, a fost și România. A venit în România să prezinte raportul pe care l-au făcut serviciile franceze cu privire la influențele străine în campania din România pentru prezidențiale.Foarte ok. George Buhnici: Aș Victor Negrescu: vrea și România, apropo să prezinte un raport. A venit cu George Buhnici: jandarmii ăia care au participat la proteste aici? N-ai auzit-o pe aia cu jandarmii Victor Negrescu: francezi? Nu erau niciun jandarm dar erau niște buni profesioniști, niște cum ea, niște doamne care au lucrat la acel raport Și prezenta tot ce se întâmplă exact Care sunt efectele și cum s-a făcut această influențare manipulare.Și nu, oamenii se uită la noi, a, politicial, ne spune că a fost manipulat, dar noi credem în [00:55:00] ceea ce facem. Da, eu chiar cred că oamenii au crezut în Georgescu, cred în continuare în aceste idei și poate nu ne dăm seama Cred că și eu am fost supus acestor influențe. Când dai scroll mai vezi niște clipuri și vezi tot timpul același clip.Nu direct, adică nu spune cineva votează Y. Când vezi la un moment dat proteste care se repetă. La un moment dat remarcasem în România, anul mă cu câțiva ani, erau video ads prin Google, promovau niște proteste Adică nu vorbim de ceva incipient și nu contează volumul financiar că a fost 500.000 de euro, că a fost un milion că au fost 4 milioane de euro băgate.Nu volumul, contează tehnica și faptul că cineva a căutat să ne inducă anumite sentimente, să ne conducă într-o direcție și asta nu este normal. Care sunt emoțiile alea Care sunt sentimentele de care [00:56:00] vorbești? Cred că dezamăgirea față de democrație și de ce s-a întâmplat în ultimii ani și aici s-a speculat...O chestie care circulă des. 35 de ani nu s-a întâmplat nimic, doar s-a furat. Și pe această chestiune s-a cultivat sentimentul că democrația e de vină și partidele sunt de vină. Deși și partidele sunt de vină, recunosc lucrul ăsta. Dar scopul a fost împotriva democrației, cultivând ideea unui lider autoritar.Cred că asta a fost centrul, au fost mult mai multe George Buhnici: Nu a cultivat liderul autoritar. Îți spun că democrația e proastă și atunci alternativa care e? Un lider? Păi Victor Negrescu: nu, arătau că erau circulele acelea cu Ceaușescu care decide și l-a arătat pe Putin cât șmecheră Putin și așa mai departe Deci au fost chestii care cultivau ideea unui lider autoritar direct.Și s-au dus aceste sentimente. Eu, de când au avut aceste alegeri prezidențiale, caut să fac întâlniri diferite cu cetățenii. Și mai nou, mai ales în alba și nu numai, îi rog pe colegii mei să ne întâlnim cu persoane care nu sunt afiliate politic pe niște caracteristici [00:57:00] comune. Și Prima întâlnire a fost cu circa 20 de tineri Grupe de vârstă diferite, unii angajați, unii la studii și unii mai tineri.Și i-am întrebat care este super puterea politică pe care ar vrea să o aibă fiecare dintre ei. Încerc să fac o discuție mai interesant. Și cei mai tineri din sală de 18 ani, mi-au zis vrem un lider autoritar să decide asta. Deci ei erau cei mai radicalizați. Unul dintre ei cântea la chitară foarte talentat, mi-a arătat și clipurile lui pe YouTube, dar un rock alternativ.Și nu m-am pus de abține și am zis, a văzut mișto ce cânt foarte tare, l pus să ne arate, chiar foarte talentat copilul. Și i-am zis, da știi muzica asta cu un lider autoritar Dar s-ar putea se spună... Că nu ai voie să cânti muzica asta, că nu este muzica aia structurală și pe vremea comuniștilor n-aveai voie să cânti sau să faci absolut [00:58:00] orice.Păi eu n-am înțeles așa. Păi da, că într-un sistem autoritar, liderul suprem decide. Dacă tu vrei asta, el îți spune ce muzică ai voie să cânti. Păi eu n-am privit așa. M-am gândit că e un lider autoritar care face curățenii. Păi ce înseamnă curățenie? Adică cred că trebuie să punem și noi întrebările de genul acesta.Ce înseamnă când scrie hashtag să facem curățenie sau ce-a folosit expresia asta extremiștii? Hai să întrebăm concret ce înseamnă. Nu au răspuns. Ce înseamnă vrem turul 2 înapoi? Ce înseamnă chestiunea asta? Adică să răstoane democrația, să nu se mai respecte nimic nicio regulă nicio decizie și așa mai departe Adică dacă intrăm în detalii Cred că extremiștii pierd dezbaterea De aceea trebuie să-i confruntăm.Clasa politică a decis să facă un pas în spate. Eu, motivul pentru care poate sunt și astăzi la tine în această dezbatere, este pentru că eu de când am avut loc ale acestei legile parlamentare, n-am avut o ezitare în a vorbi despre extremism, pericolul lor, numind Georgescu, [00:59:00] Simeon, Șoșoacă, Victor Ponta și așa mai departe N-am avut o problemă în interiorul partidului sau public.Și nu te ascund că am mai primit niște telefoane, inclusiv de la prieteni pe bune, chiar prieteni din partii sau din exterior sau de la alte partii de care mi-au zis Victor, nu vrei să o lași mai moale? Lasă-o mai moale, așa că nu e bine. Pierdem electorat. Dar ce vrei să posti tu lupta asta? Candidez la prezidențiale?Nu, dom'le nu candidez. Eu George Buhnici: cred că un PSD cu tine în frunte ar fi avut o șansă mult mai bună să iasă din blaștină asta. Și, din nou, not a big fan, da? Suntem aici doar că efectiv percepție Mă uit din afară Ca jurnalist mă uit la percepție în primul rând Lucrez cu oameni de multă vreme Mă uit la mass media Mă uit la felul în care se uită cei care îți pun ție întrebări Mă uit la felul în care se raportează oamenii la tine Tu nu ai hate Victor Negrescu: Decât George Buhnici: de la troll Victor Negrescu: Poate am și hate Se mai întâmplă Și mi-asum și oameni Care nu mă simpatizează Și e normal lucrul acesta Dar revenind la [01:00:00] chestiunea aceasta Trebuie să combatem Trebuie să fim proactiv Să fim prezenți în dezbaterea aceasta Și nu merg doar mesaje date la reuniuni de partii Adică trebuie să fii acolo La firul ierbii Să duci această luptă Cred că avem o responsabilitate liderii politici, mai inclus și pe mine prin prisma funcției acestea de vice-princip de la Parlamentul European, să-i apărăm și pe cei care sunt atacați.Eu, după ce s-a făcut în România lista celebra lui Soros pe care am fost și eu, am fost pe televiziune primul eram primul la reportajele. Te-ai întâlnit vreodată cu Soros îl știi? Două zile, nu, niciodată. Ai avut colaborări? Nu nu. Nu te-ai atins în niciun ONG de acolo? Acum nu știu câte ONG-uri au fost, dar lucrez și cu ONG-uri, sindicate, patronate.Acum m-am întâlnit cu unii care sunt de extremă dreapta, că am fost cu Victor Ponta la același partid. Deci nu e adevărat să spui George Buhnici: public chestia asta că ai sau n-ai legături directe sau

We travel from America to Europe, Russia, China, and more places to answer the question: Is there a global free speech recession?  Guests: - Sarah McLaughlin: FIRE senior scholar, global expression - James Kirchick: FIRE senior fellow - Jacob Mchangama: FIRE senior fellow Timestamps:  00:00 Intro 03:52 Free speech global surveys 07:49 Freedom of expression deteriorating 11:43 Misinformation and disinformation 18:05 Russian state-sponsored media 24:55 Europe's Digital Services Act 29:26 Chinese censorship 34:33 Radio Free Europe 54:57 Mohammad cartoons 01:04:14 Outro Read the transcript here. Enjoy listening to the podcast? Donate to FIRE today and get exclusive content like member webinars, special episodes, and more. If you became a FIRE Member through a donation to FIRE at thefire.org and would like access to Substack's paid subscriber podcast feed, please email sotospeak@thefire.org. Show notes: - Authoritarians in the academy: How the internationalization of higher education and borderless censorship threaten free speech Sarah McLaughlin (2025)  - “The First Amendment created gay America” So to Speak (2022) - “Secret city: The hidden history of gay Washington” James Kirchick (2022) - “Who in the world supports free speech?” The Future of Free Speech (2025) - “V-DEM democracy report 2025: 25 years of autocratization — democracy trumped?” V-Dem Institute (2025) - Global risks report 2024 World Economic Forum (2025) - “Gay reporter kicked off Kremlin network after protesting anti-gay law” Washington Free Beacon (2013) - Free speech: A history from Socrates to social media (paperback) Jacob Mchangama (2025) - Europe's Digital Services Act (DSA) (2022) - Careless people: A cautionary tale of power, greed, and lost idealism Sarah Wynn-Williams (2025) - “The Voice of America falls silent” The New York Times (2025) - Text of Havel's speech to Congress The Washington Post (1990) - Voice of America wins in court, for now, as judge blocks Trump administration from firing staff AP News (2025)

2025 will be a pivotal year for technology regulation in the United States and around the world. The European Union has begun regulating social media platforms with its Digital Services Act. In the United States, regulatory proposals at the federal level will likely include renewed efforts to repeal or reform Section 230 of the Communications Decency Act. Meanwhile, States such as Florida and Texas have tried to restrict content moderation by major platforms, but have been met with challenges to the laws' constitutionality.  On March 19, NYU Law hosted a Forum on whether it is lawful, feasible, and desirable for government actors to regulate social media platforms to reduce harmful effects on U.S. democracy and society with expert guests Daphne Keller, Director of the Program on Platform Regulation at Stanford Law School's Cyber Policy Center, and Michael Posner, Director of the Center for Business and Human Rights at NYU Stern School of Business. Tess Bridgeman and Ryan Goodman, co-editors-in-chief of Just Security, moderated the event, which was co-hosted by Just Security, the NYU Stern Center for Business and Human Rights and Tech Policy Press. Show Notes: Tess Bridgeman Ryan GoodmanDaphne Keller Michael PosnerJust Security's coverage on Social Media PlatformsJust Security's coverage on Section 230Music: “Broken” by David Bullard from Uppbeat: https://uppbeat.io/t/david-bullard/broken (License code: OSC7K3LCPSGXISVI)