Upstanders

Después de habernos explicado el contexto que enfrenta Italia ante la propuesta de reforma judicial, la profesora Tania Groppi conversó con nosotros sobre la relevancia del derecho constitucional comparado para entender los desafíos comunes que enfrentan distintas democracias. En este episodio también retomamos las teorías y reflexiones de invitados anteriores, como el profesor David Landau, Yaniv Roznai y la magistrada Natalia Ángel, trazando así un puente entre ideas y experiencias compartidas a lo largo de esta temporada. Esta charla es, sin duda, una síntesis de los grandes temas que hemos explorado juntos. Es momento de cerrar el ciclo, compartirles nuestras conclusiones y adelantarles los proyectos que vienen. 

Mientras nos acercamos al final de esta temporada, queremos seguir analizando los fenómenos que están transformando a los poderes judiciales de todo el mundo. A principios de este año, conocimos la noticia de que el parlamento italiano había dado el primer paso para separar las carreras de jueces y fiscales en una reforma constitucional. Desde una mirada superficial, nos costaba trabajo entender cuál era el problema con esta reforma. Después de todo, México y Estados Unidos comparten un sistema bajo el cual el poder judicial y las fiscalías operan de manera independiente. Pero ahí entra la labor de académicas y académicos expertos en derecho comparado. En este episodio, la profesora Tania Groppi de la universidad de Siena realiza una extraordinario trabajo al explicarnos el contexto histórico y político que ha configurado el sistema de gobierno de Italia y nos explicó cuáles son los retos que enfrenta la independencia judicial del país, a partir de esta reforma.  

En el episodio anterior exploramos los antecedentes y el contexto que nos llevan a la elección judicial que tendrá lugar el próximo 1 de junio. En esta segunda parte de la conversación, Josafat Cortez nos comparte su opinión personal sobre el rumbo que debería tomar el Poder Judicial mexicano. ¿Qué perfiles deberían ser electos? ¿Queremos formar parte de esta elección? O, por el contrario ¿deberíamos sumar esfuerzos para revertir esta reforma constitucional?

Durante los últimos meses en este espacio hemos analizado la reforma judicial desde el punto de vista del derecho constitucional. Es decir, desde un enfoque un poco más normativo que se pregunta cómo deben ser las constituciones y sus reformas para que cumplan sus objetivos y no pierdan su función. Sin embargo, las reformas constitucionales también tienen otra cara. Otra faceta. Además de ser procesos legales son también procesos políticos que tienen lugar dentro de una democracia caracterizada por la lucha de fuerzas y visiones sobre el Estado, su sociedad y su futuro. La reforma judicial también hace parte de un proceso político. Verla de esa manera nos ayuda a entender que su análisis demanda algo más que señalar héroes y villanos y a comprender que detrás de su promulgación hay una serie de factores que en conjunto hicieron posible que llegáramos al punto en el que nos encontramos ahora ¿cuáles son esos factores y cómo entenderlos dentro del contexto actual? Y aunque la reforma haya venido para quedarse o no, en Upstanders creemos importante preguntarnos también ¿qué va a demandar esta reforma de la academia, la sociedad civil y la profesión legal? ¿Qué herramientas debemos crear y transformar para evitar caer en lo mismo o en algo peor?Platicamos con Josafat Cortez, profesor de la Facultada de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM quien ha dedicado parte importante de su carrera e investigación a analizar el comportamiento de las cortes y tribunales.

En 2013, el profesor David Landau publicó el ensayo Constitucionalismo abusivo, en el que analizaba un fenómeno inquietante: el uso estratégico de mecanismos legales y de reforma constitucional para debilitar, desde dentro, el orden democrático. Es como si, en un juego de mesa, alguien utilizara las propias reglas del juego para transformarlo por completo y garantizar su victoria indefinida.Más de una década después, en un contexto donde países como Estados Unidos y México enfrentan desafíos sin precedentes a principios fundamentales como la separación de poderes, los contrapesos institucionales y la libertad de expresión, Daniel y yo conversamos con el profesor Landau para reflexionar sobre la relevancia actual del concepto que él acuñó.Nuestra curiosidad nos llevó a dividir esta conversación en dos partes. En este primer episodio, partimos de una premisa sencilla pero poderosa: mirar lo que sucede en otros países nos ayuda a entender mejor lo que ocurre en el nuestro.

Seguro has escuchado últimamente que en Estados Unidos hay una crisis constitucional.Y es cierto: las órdenes ejecutivas del presidente Donald Trump han desafiado el sistema jurídico del país.Durante las últimas semanas, hemos visto que tribunales de todo el país —incluida la Corte Suprema— han bloqueado algunas de sus políticas por considerarlas contrarias a la ley.El panorama judicial en Estados Unidos es un verdadero caos, y por eso invité al profesor Richard Pildes, de la Universidad de Nueva York, para analizar lo que está ocurriendo.Pildes nos habló de su experiencia como secretario del emblemático juez Thurgood Marshall y como miembro del Comité Presidencial sobre la Corte Suprema de Estados Unidos, en el que analizó los retos que enfrenta este tribunal con miras a una posible reforma.Además, conversamos sobre los posibles escenarios si Trump decide no acatar las sentencias emitidas por los tribunales.

Durante los últimos años, Israel ha enfrentado ataques a las bases democráticas que perfila su Constitución. Frente a este fenómeno, el profesor Roznai, junto con otros profesores, académicos y estudiantes, iniciaron un movimiento para llevar a las calles la explicación de los riesgos asociados con las reformas impulsadas por el Gobierno israelí. En poco tiempo, la iniciativa agrupó cada vez a más estudiantes y recibió el nombre de Scholactivism, aunque en español podremos llamarlo una Academia Militante. El término describe la importancia de que la enseñanza del derecho adquiere una visión un poco más crítica y no solo permanezca en las aulas, sino que se anime a explorar la posibilidad de llevar el derecho a las calles y hacer de él un elemento más accesible y entendible para la sociedad. En esta segunda parte de la entrevista, el profesor Roznai nos cuenta sobre la génesis del movimiento, su articulación con otros actores nacionales e internacionales, sus estrategias de actuación y el futuro que tienen pensado para este movimiento. ¿Consideras que en México necesitamos desarrollar una Academia militante para defender la Constitución? En todo esto, ¿qué papel deberían de jugar las universidades, las y los profesores, pero sobre todo, qué papel deberían de jugar las y los estudiantes?

Hace unos días, el profesor Yaniv Roznai visitó México para presentar una serie de conferencias sobre su obra Reformas Constitucionales Inconstitucionales y sobre el activismo que ha realizado desde la academia para combatir lo que el llama el judicial overhaul que  se vive en Israel. Si has escuchado Upstanders, estarás familiarizado con estos temas y el trabajo del profesor Roznai. Sin embargo, mucho ha cambiado en nuestro país desde septiembre de 2024. Hoy estamos viviendo las campañas electorales de candidaturas al Poder Judicial Federal y, con ello, mucha incertidumbre sobre el futuro de nuestro sistema de imparticion de justicia. Bajo este nuevo contexto,  Daniel y yo nos sentamos a platicar con él sobre la importancia de hacer frente  a los actos que ponen en peligro el estado de derecho y los principios que han definido a nuestras democracias constitucionales. Pero, tal vez más importante, hablamos sobre cómo podemos materilizar esos esfuerzos –no bajo una narrativa vacía y superficial sobre el acceso a la justica– sino bajo una perspectiva que atienda a lo que llamamos literacidad constitucional. ¿Cómo podemos lograr que la ciudadania entienda el peso que tiene el Derecho en sus vidas cotidianas y cómo podemos hacer el trabajo del poder judicial forme parte de la cultura de las y los mexicanos?Estas son preguntas complicadas y por ello, nuestra conversación se extendió al punto de que se nos hizo tarde para llevar al profesor Roznai al aeropuerto. Afortunadamente, las virtudes de Daniel van más allá del ámbito del derecho y logramos que tomara su avión a tiempo, pero hemos decidio compartirles esta entrevista en dos episodios. 

En el episodio anterior, la magistrada Natalia Ángel nos habló de los retos que enfrentó al saltar de la academia al Tribunal Constitucional de Colombia. Exploramos el proceso de selección de magistradas y reflexionamos sobre el cumplimiento de las sentencias. En esta segunda parte, la magistrada Ángel nos introduce al test de sustitución y a un caso emblemático en el que se hizo uso de esta doctrina. Finalmente, conversamos sobre los retos que enfrenta los tribunales constitucionales y discutimos las vías de construcción de la legitimidad de los jueces. 

Para comprender a fondo el papel que juega la Corte Constitucional en Colombia conversamos con la magistrada Natalia Ángel, actual integrante del tribunal y profesora por más de veinte años de derecho constitucional en la Universidad de los Andes. Con un pie en la academia y con el otro en los tribunales, la magistrada Ángel, compartió en la primera parte de esta conversación su visión sobre la brecha que separa a la justicia en los libros y de la justicia en las sentencias. Conversamos también sobre algunos de los retos que enfrentan los tribunales constitucionales para adoptar decisiones complejas en contextos de alta polaridad política y reflexionamos también sobre el fenómeno de cumplimiento de las sentencias constitucionales. En esencia, la Magistrada Cabo sostiene que un tribunal constitucional no puede actuar solo, requiere articular esfuerzos con distintos actores sociales para enfrentar los retos que plantea la justicia constitucional. 

Eugenio Raúl Zaffaroni fue ministro de la Corte Suprema de Justicia de Argentina y juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Josué Chávez y yo conversamos con él sobre su relación con México, su experiencia como ministro y sus reflexiones en torno a la composición actual de la Corte Suprema de Argentina y algunos de los retos que enfrenta este Tribunal Constitucional.

En este episodio, tuve la oportunidad de platicar con el Dr. Pter Huber, quien fue ministro de la Corte Constitucional Federal de Alemania. Nos explicó el proceso de nominación y selección de ministros, las funciones de las dos salas de la Corte, la carga te trabajo que tienen y los perfiles de los ministros que han llegado al Tribunal Constitucional de este país. Además, el Dr. Huber resaltó el papel que juega la búsqueda de consenso por parte del Bundestag para elegir a los ministros y recordó algunas de las sentencias más importantes que emitió durante su encargo en la Corte Constitucional alemana.

La Dra. Louise Arbour  ha desarrollado su carrera profesional en el derecho penal y se ha desempeñado como  Alta Comisionada de la Oficina de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y fiscal jefa para crímenes de guerra del Tribunal Penal Internacional para Ruanda y del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Además, fue ministra de la Corte Suprema de Canadá.  En esta entrevista, la Dra. Arbour reflexiona sobre su decisión inesperada de dedicarse a la judicatura y la evolución del derecho penal canadiense, así como el proceso de nombramiento de jueces en Canadá y la importancia de la independencia judicial. 

Durante el verano, tuve oportunidad de leer Vision, la autobiografía de David Tatel, quien escribe sobre su experiencia siendo un juez federal y una persona ciega. Tatel cubrió la vacante de Ruth Bader Ginsburg en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia desde 1994 hasta 2023.  Este es considerado el segundo tribunal más importante después de la Corte Suprema y, por lo tanto, se deciden casos de mucha trascendencia para el país. Me pareció muy interesante leer que el juez Tatel quizo ocultar por muchos años que él es una persona ciega y que después decidió contar su historia porque descubrió que podría ser inspiradora para otras personas. En esta entrevista platicamos sobre su vida, su experiencia como juez y el estado actual de la Corte Suprema de EEUU, el cual fue clave para que el mismo juez decidiera retirarse.

Nos encontramos en un momento sin precedentes en la vida pública de México.  Solo esta semana, atestiguamos la renuncia y declinación de 8 ministras y ministros de la Suprema Corte y la de 859 personas juezas y magistradas; además de la aprobación de una reforma constitucional  que establece que las adiciones o reformas constitucionales no se pueden impugnar. A la par, se publicó el proyecto de una sentencia que busca declarar la inconstitucionalidad parcial de una reforma constitucional, la cual es la raíz de todos estos acontecimientos.  La reforma al poder judicial publicada el 15 de septiembre del presente año, establece que las y los ministros de la SCJN; así como magistrados y jueces federales deben de ser electos por voto popular. Al mismo tiempo, la reforma elimina al Consejo de la Judicatura Federal y delega sus funciones a un órgano de administración y un tribunal disciplinario.  A partir de su publicación, surgieron amparos, acciones de inconstitucionalidad y controversias constitucionales presentadas por partidos políticos y personas juzgadoras. Esto nos ha llevado a reflexionar sobre los límites  a los cambios constitucionales que deberían existir en una democracia constitucional como la nuestra.  El 18 de octubre pasado,  académicas y académicos mexicanos y de otras nacionalidades firmaron un Amicus Curiae en torno a las controversias y acciones presentadas, abordando la cuestión del control de constitucionalidad de las reformas constitucionales.  Este tema ha generado discusiones y debates acalorados que han despertado un interés por parte de la comunidad estudiantil por comprender a profundidad a qué nos referimos cuando decimos que una reforma constitucional puede ser declarada inconstitucional.  Por ello, la asociación de estudiantes de la licenciatura en derecho del CIDE y Upstanders organizaron un webinar, en el que académicas y académicos nos compartirán sus reflexiones en torno al amicus curiae que han presentado a la SCJN y que fue citado en el proyecto de sentencia del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.

¿Una reforma constitucional puede ser inconstitucional?  Esta es una de las preguntas que el gremio jurídico mexicano ha debatido durante los últimos días, a partir de la aprobación en la Cámara de Diputados y Senadores de la reforma constitucional al poder judicial. Con la finalidad de aportar una perspectiva académica especializada sobre el tema, el magistrado Isidro Muñoz y yo conversamos con el profesor Yaniv Roznai, quien es autor del libro Reformas Constitucionales Inconstitucionales y quien ha dedicado su trayectoria profesional a investigar los limites a cambios constitucionales.  La conversación aborda cuestiones teóricas que van desde las tensiones que existen entre democracia y constitucionalismo, los límites a las reformas constitucionales, las condiciones bajo las cuáles una reforma constitucional pierde su legitimidad y ejemplos de derecho comparado. El objetivo es que, tanto la abogacía como cualquier ciudadano, pueda entender cómo funcionan los mecanismos que cualquier democracia constitucional tiene para modificar su constitución y los límites que existen para proteger sus principios básicos.  El sentido literal de la palabra "reforma" proviene del latín reformare, que significa volver a formar o modificar algo para mejorarlo. En esencia, una reforma debería construir y no destruir.  Adquiere el libro Reformas constitucionales inconstitucionales Who Will Save the Redheads? Towards an Anti-Bully Theory of Judicial Review and Protection of Democracy Democratic Erosion, Populist Constitutionalism, and the Unconstitutional Constitutional Amendments Doctrine The Democratic Self-Defence of Constitutional Courts

Hoy es 3 de septiembre de 2024, la Cámara de Diputados ha sido bloqueada por trabajadores del Poder Judicial y las y los legisladores de Morena han huido a una sede alterna para debatir y aprobar la reforma constitucional al poder judicial.  En Upstanders, hemos dedicado los últimos meses a conversar con expertas y expertos que nos han explicado cómo funciona el poder judicial a nivel local y federal y nos han compartido sus diagnósticos sobre la reforma judicial.  En este último episodio, quiero compartirles una breve reflexión que el profesor Luigi Ferrajoli me compartió en  torno a la independencia judicial, el papel de los tribunales en democracias constitucionales y la elección de jueces por voto popular.  La entrevista completa será compartida en la revista Este País, pero no quería desaprovechar la oportunidad para compartir este fragmento en un día tan importante para nuestro país.  Podría mencionar muchas cosas del profesor Ferrajoli, como que fue juez, discípulo de Norberto Bobbio, un precursor del garantismo y uno de los juristas más importantes de nuestros tiempos. Pero eso ustedes ya lo saben. 

En medio de las movilizaciones de protesta por parte de trabajadores de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Consejo de la Judicatura Federal en contra de la reforma constitucional al poder judicial, seguimos difundiendo el trabajo que realizan miles de mexicanas y mexicanos en favor de la justicia en nuestro paísEn esta ocasión, conversamos con una persona que destaca por su amplia trayectoria y una gran vocación por la impartición de justicia.  Se trata del magistrado José Alfonso Montalvo, Consejero del Consejo de la Judicatura Federal. En esta conversación nos platicó sobre su experiencia en distintos espacios del poder judicial, nos explica la labor que realiza en el consejo y reflexionó sobre la propuesta de reforma, incluyendo el último dictamen en el que se sugiere la posibilidad de elegir a jueces por medio de tombola. 

En esta ocasión, tuvimos la oportunidad de hablar sobre la reforma y sus implicaciones en materia de independencia judicial con la Relatora Especial de la Organización de Naciones Unidas para la independencia de magistrados y abogados, Margaret Satterthwaite. Seguro has escuchado su nombre en las noticias nacionales. Hace unas semanas, envió una carta al gobierno mexicano y expuso sus preocupaciones en cuanto a la reforma judicial, incluyendo la elección democrática de jueces, la desaparición del CJF y las constantes ataques que han sufrido los jueces.  El presidente Andrés Manuel López Obrador ya declaró que no contestará a la carta y por esto, nos dimos a la tarea de preguntarle a la relatora qué otras accione podemos implementar para seguir difundiendo lo que está pasando y las consecuencias negativas de esta reforma.  En este episodio, descubrirás más sobre la labor que realiza la Relatora Especial de la ONU para la independencia de magistrados y abogados, las preocupaciones de la reforma en cuanto a los estándares internacionales y un panorama regional y global de la independencia judicial.

Hemos hablado sobre el Consejo de la Judicatura Federal desde una perspectiva del derecho administrativo y la ciencia política, así como de los consejos de las judicaturas locales. En este episodio, tuvimos la oportunidad de conversar sobre esta institución con una consejera.  La magistrada Lilia Mónica López Benitez nos abrió las puertas de su oficina para platicar sobre su amplia trayectoria en el poder judicial, su papel como consejera, así como las funciones que realiza y la composición del Consejo como tal. También nos compartió su perspectiva sobre la reforma al poder judicial y como podría impactar a la labor de la administración de justicia a nivel federal. 

Cuando inicié mi investigación sobre el estado actual del poder judicial federal mexicano, uno de los nombres de académicos que más encontraba era el del Dr. Julio Ríos Figueroa, quien es doctor en Ciencia Política por la Universidad de Nueva York (NYU). Sus investigaciones se centran en el constitucionalismo y el poder judicial, las instituciones políticas comparadas, el estado de derecho, y los estudios empíricos del derecho.  En este episodio, el Dr. Ríos Figueroa nos habla sobre el papel que tiene el Consejo de la Judicatura Federal en la administración de justicia, desde sus inicios en 1995 hasta la actualidad. Además, reflexiona sobre temas fundamentales como la corrupción y el nepotismo dentro del poder judicial y nos comparte su diagnóstico sobre la propuesta de reforma al poder judicial. 

El Consejo de la Judicatura Federal sigue siendo una institución poco conocida por la ciudadanía e incluso para personas abogadas.  Sin embargo, este órgano juega un papel fundamental en la administración del poder judicial y en la formación y disciplina de juezas y jueces.  ¿Pero a qué nos referimos con administrar al poder judicial? ¿Cómo funciona el Consejo y cómo podría cambiar a partir de la propuesta de reforma al poder judicial? Para responder todas estas preguntas, invité al Dr. José Roldán Xopa, quien es profesor investigador en el Centro de Investigación Y Docencia Económicas y un referente del Derecho administrativo en México. 

Una de mis partes favoritas de hacer este podcast es que he tenido la oportunidad de conocer y platicar con los autores de los libros que he leido a lo largo de mi formación académica en la abogacía. En Upstanders, buscamos que todas las personas tengan acceso a las ideas y personas más importantes en el gremio jurídico mexicano, estadounidense y ahora, de América Latina. Roberto Gargarella es abogado y sociólogo de la Universidad de Buenos Aires y Doctor en Derecho de la misma universidad y de la Universidad de Chicago Para darnos una idea del pensamiento de Gargarella, les cuento que él fue alumno de Carlos Santiago Nino. Otros autores que han influido en él han sido Cass Sunstein, Jeremy Waldrom, Mark Tushnet y Owen Fiss. En esta ocasión, conversamos sobre el papel que juegan las y los jueces en democracias constitucionales y las tensiones que existen entre democracia y constitucionalismo y es curioso porque este es un tema que nos ha acompañado a lo largo de varias temporadas en el podcast, pero es que esta pregunta que le hecho a ministras, periodistas y académicos partió de haber leído su libro El derecho como una conversación entre iguales. El profesor Gargarella también nos dio su perspectiva sobre la posibilidad de elegir a los jueces de manera democrática.

Raúl Mejía Garza es licenciado en Derecho por el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM), donde fue profesor de tiempo completo entre 1998 y 2013. Fue Secretario de Estudio y Cuenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la ponencia del ministro José Ramón Cossío Díaz de diciembre de 2003 a enero de 2019. También fue director del Seminario de Seguimiento de Casos de la Corte en el CIDE de 2012-2019. Profesor de asignatura en el CIDE de 2016-2019. Su más reciente libro es: “Federalismo(s): El Rompecabezas Actual” (FCE, octubre 2018), en coautoría con Laura Rojas Zamudio. Anteriormente publicó los libros: “La Construcción de las Restricciones Constitucionales” (Porrúa, 2015) y “El caso Radilla. Estudio y Documentos” (Porrúa, 2012), con José Ramón Cossío y Laura Rojas Zamudio. Desde febrero de 2019 es Asociado Investigador del Instituto para el Fortalecimiento del Estado de Derecho, A.C. (IFED).

En medio del debate público sobre los resultados del trabajo del poder judicial, han surgido propuestas, datos e información que no necesariamente refleja ella realidad del sistema de impartición de justicia en nuestro país. Por 15 años, México Evalúa ha concentrado su trabajo en monitorear y evaluar la operación gubernamental para elevar la calidad de resultados. A lo largo de este tiempo, han publicado reportes relacionados con la independencia judicial, la administración del sistema de impartición de justicia y la carrera judicial tanto a nivel federal como a nivel local. Y es que la propuesta de reforma constitucional al poder judicial deja de fuera a los poderes judiciales locales, que es el primer punto de contacto de la ciudadanía con el poder judicial. En este episodio platico con Adriana Aguilar, investigadora del Programa Transparencia en la Justicia de México Evalúa, para conocer el trabajo que realizan y su diagnóstico sobre la reforma al poder judicial

En este episodio, platicamos con Isidro Muñoz Acevedo, Magistrado en el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito.  Pero antes de llegar a ser una persona juzgadora, Isidro ha recorrido un camino extenso, desde sus estudios de licenciatura y maestría; pasando como meritorio en un tribunal y hasta llegar a ser Secretario de Estudio y Cuenta en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.  Esta conversación es un testimonio de lo que verdaderamente significa la carrera judicial en nuestro país. Es una historia de preparación, constancia y un gran sentido de responsabilidad con la impartición de justicia y el servicio público. 

Diego Valadés cuenta con una destacada trayectoria como académico, miembro del Colegio Nacional y funcionario público. En 1994, fue designado ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y, aunque su paso por la Corte fue breve, presenció uno de los acontecimientos más importantes en la historia del poder judicial mexicano. En esta entrevista, el Dr. Valadés nos comparte el papel que desempeñó en la reforma judicial de 1994.

En este episodio, regresamos a la Suprema Corte de Justicia para conversar con Fernando Sosa Pastrana, él es Secretario de Estudio y Cuenta y Coordionador de la Ponencia del ministro Juan Luis González alcantará Carrancá.  Fernando nos compartió sobre su formación académica, sobre la labor que desempeña el equipo que coordina y, además, resaltó que el trabajó de las y los ministros no es aislada, pues forman parte de una sistema de corresponsabilidad en la que actua un conjunto de personas para lograr la impartición de justicia en nuestro país.  Hace un par de años, tuve el honor de ser alumno de Fernando y estoy convencido de que su clase abrió mi perspectiva sobre la manera en la que opera el Derecho en nuestras vidas cotidianas y sobre la importancia de conocer sobre otros sistemas jurídicos.

En el marco de la publicación de su último libro, Reading The Constitution: Por qué elijo el pragmatismo y no el textualismo, el ministro en retiro de la Suprema Corte de Estados Unidos, Stephen Breyer, reflexiona sobre los momentos que han marcado su carrera, así como sobre su perspectiva del papel de los jueces en una democracia constitucional y su enfoque en los propósitos y consecuencias al momento de interpretar la ley.

Si queremos comprender mejor el razonamiento de las sentencias de las ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es fundamental conocer los perfiles y la formación de las personas que conforman sus ponencias.  Me gusta escuchar las historias y anécdotas de las personas porque eso me ayuda a tener un un panorama amplio sobre su manera de percibir el mundo. Cuando conozco el contexto de alguien, me parece más fácil ser empático y entender por qué toman las decisiones que toman.  A lo largo de 2 años, he tenido el privilegio de conocer a activistas, profesores, abogadas, ministras y artistas que han alzado sus voces para compartir su historias, pensamientos y visiones sobre el poder judicial.  En este episodio, quiero compartirles la conversación que tuve con 2 personas que admiro y estimo. Se trata de dos historias que coinciden por  tener una vocación por la impartición de justicia, un compromiso por el servicio público y  una búsqueda constante por la superación personal.  Como ya se los he compartido, el equipo de la Ministra Margarita Ríos Farjat está compuesto por jóvenes abogadas y abogados que aportan una diversidad de perspectivas, a partir de sus experiencias profesionales. En colaboración con Revista Abogacía, Irlanda Ávalos y Ramón López describen sus experiencias y los valores que rigen su labor de impartición de justicia en el tribunal constitucional mexicano.

En este episodio conversamos con Adam Liptak, el corresponsal del New York Times para la Suprema Corte de Jusitica de Estados Unidos. Además de ser abogado, Adam imparte clases en la Universidad de Chicago, la Universidad de Nueva York y Yale. Nuestra conversación va encaminada a comprender la importancia del periodismo judicial en una democracia constitucional. Este es un tema que ya hemops abordado en el podcast, pero el trabajo de Adam me parece sumamente importante porque consiste en comunicar de manera sencilla las sentencias y los argumentos de las partes que conforman los casos que analiza el tribunal constitucional estadounidense. Además, recordamos el legado de la periodista Linda Greenhouse, le expliqué a Adam un poco sobre la composición de la SCJN y platicamos sobre el legado delJustice Stephen Breyer, quien nos acompañará proximamente en este podcast. 

En este episodio, David Uriegas y yo conversamos con la politóloga y periodista Alejandra Ibarra Chaoul. Ella ha colaborado en The Washington Post, Gatopardo, Letras Libres, Este País, Worcester Magazine y Ríodoce. Nos contó que en 2018, recibió el Magic Grant de The Brown Institute for Media Innovation de la Universidad de Columbia y la Universidad de Stanfrod. Con él, creó el primer archivo vivo que conserva el trabajo de periodistas asesinados en Mexico. Descubrí que Alejandra y yo somos fans de los podcasts y nos compartió que actualmente dirige la organización Defensores de la Democracia y tienen un podcast que se llama Voces Silenciadas, el cual estuvo nominado al premio Gabo 2021. Pero la conversación de este episodio estuvo centrada en la presentación de su nuevo libro Causa de Muerte: cuestionar al poder, acoso y aesinato de periodistas en México. Esta entrevista la hicimos en colaboración con Revista Abogacía y pronto estará disponible en una de sus ediciones. En esta ocasión, me gustaría que tuvieran dos preguntas presentes al escuchar esta entrevista: Para ustedes ¿Qué significa tomar una postura? ¿Cuales son las causas y los valores que defienden en su vida cotidiana?

Desde la primera temporada de Usptanders, mi amiga Avril Ayala y yo iniciamos una especie de tradición al entrevistar a personas que conocieron o trabajaron con Justice Ruth Bader Ginsburg, la emblemática Ministra de la Corte Suprema de Estados Unidos.  Esta es nuestra manera de recordar y honrar el legado de Notorious RBG en materia de equidad de género y derechos de las mujeres.  En este episodio, tuvimos el honor de conversar con Clara Spera, una joven abogada que también es nieta de Ruth Bader Ginsburg.  Clara Spera representa a clientes  en asuntos de discriminación y mantiene una práctica pro bono en las áreas de derechos reproductivos, justicia penal y derecho familiar. Spera fue becaria legal pro bono con los Defensores Federales de Nueva York, donde representó a clientes en situación de calle, acusados de delitos federales y becaria legal de Equal Justice Works con la Unión Americana de Libertades Civiles, donde litigó casos en tribunales federales y estatales que buscaban levantar las restricciones al aborto en todo el país.  Anteriormente, Clara fue secretaria del Juez Robert A. Katzmann y de la jueza Denise Cote. Platicamos sobre la trayectoria de Clara en el derecho y su perspectiva sobre cómo ejercer desde la práctica privada y publica. También, nos compartio algunos de los consejos que su abuela le dio para ser una mejor abogada.  Siempre ando diciendo de broma que Ruth Bader Ginsburg es la abuelita de los estudiantes Derecho y en esta ocasión conocimos a su nieta de verdad. Es muy enriquecedor conocer sobre su trayectoria como litigante, como ministra y como una mujer que vivió adversidades que la llevaron a convertirse en una de las abogadas mas importantes en Estados Unidos y el mundo. Su historia es inspiradora sin importar  si eres estudiante, abogada o si ejerces otra profesión. 

Imagina que algo tan elemental como el acta de defunción de tu pareja te lleve al tribunal más importante de tu país y a transformar la ley para todas y todos. Esto fue lo que le pasó a nuestro invitado de hoy.  En upstanders, queremos empezar el año contándote la historia de Jim Obergefell, el activista por los derechos LGBT y demandante del caso de la Corte Suprema de Estados Unidos Obergefell v. Hodges.  Jim nos contó la entrañable historia de cómo conoció a su esposo John, la terrible enfermadad que padeció y cómo su liderago llevó a que el matrimonio igualitario fuera una realidad en su país.  En esta ocasión, me acompaña otro gran líder y abogado, Juan Jaime González, quien es Secretario de Estudio y Cuenta en la SCJN.  Por último, queremos dedicar este episodio a nuestre amigue Jesús Ociel Baena, quien nos iba a acompañar en esta experiencia. Como lo he mencionado, Ociel no ha muerto y nunca morirá porque ha dejado en nuestra sociedad las semillas de esperanza y cambio que necesitábamos para caminar hacia un México más justo e inclusivo. En upstanders, seguiremos exigiendo que se haga justicia con su caso y seguiremos contando las historias de la abogacía LGBTQ+. 

Si perteneces al gremio jurídico mexicano o alguna vez has visto una sesión del pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, seguro reconoces esta voz. Se trata de José de Jesús Cruz Sibaja, mejor conocido como la voz de la corte. Por años, Jesús nos ha comunicado sobre los asuntos y los momentos mas importantes del Tribunal Constitucional de nuestro país, pero en esta ocasión nos va a contar su propia historia, cómo llegó a la Suprema Corte, anécdotas de su trabajo y la importancia que tiene comunicar a la ciudadanía lo que ocurre en el Poder Judicial de la Federación. Esta es una entrevista muy especial por muchas razones y estamos muy agradecidos con Jesús por habernos abierto las puertas de la Suprema Corte y confiar en nosotros para contar un poco de su vida. Con este episodio termina el año más importante que ha tenido el podcast. En 2023, contamos 13 historias siguiendo la única regla que tengo: no podemos entrevistar a nadie que no respete y admire. Muchas gracias Josué Chávez por compartir conmigo esta entrevista y por todas tus ideas. Sin duda alguna, eres un amigo muy importante para el podcast y para mi.

Después de haber publicado su libro Biografía judicial del 68, el ministro en retiro José Ramón Cossío Díaz encontró un caso poco conocido hasta ahora: el intento de asesinato al presidente Gustavo Díaz Ordaz. Para Revista Abogacía y Upstanders, el Dr. Cossío nos compartió que no había mucha información relacionada con el suceso. Algunos archivos, reportes, un documental y varias columnas fueron los materiales que guiaron al autor en la construcción de la historia de Carlos Castañeda.  El caso es solo la ocasión perfecta para resaltar la importancia de analizar el Derecho desde una perspectiva histórica y para realizar una revisión crítica a la manera en la que las personas en el poder utilizaban el derecho para cometer arbitrariedades.  Upstanders regresa en su tercera temporada con la presentación del libro "Que nunca se sepa” En este episodio, el autor nos cuenta  sobre su experiencia escribiendo esta obra  y sobre cómo exploró las huellas que dejaron algunos archivos judiciales y le dio voz a lo que fue callado.

En este último episodio, vamos a tener una conversación sobre idealismo transformador  y empatía con una ministra de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.  ¿Quiénes son aquellas personas que se sientan a interpretar  las leyes y a emitir sentencias que afectaran las vidas de millones de mexicanas y mexicanos? ¿Cuáles son sus historias y cuáles son las experiencias que marcaron el camino que las y los llevaron a impartir justicia? ¿Cuáles son los valores y las motivaciones que las y los impulsan en el ejercicio de su profesión?  En la historia de México, únicamente 14 mujeres han llegado a ser ministras de la Suprema Corte. En este episodio con Revista Abogacía, tendrás oportunidad de conocer más sobre una de ellas. Su nombre es Ana Margarita Ríos Farjat.  La ministra Ríos Farjat, considerada como una jueza "firme y profundamente reflexiva" por la periodista judicial Linda Greenhouse, abordó temas tanto experienciales como técnicos sobre sus decisiones y su trabajo en la SCJN. Entre otros temas, la empatía, el aborto y la tensión entre democracia y constitucionalismo.  Sin duda, esta es mi entrevista favorita hasta ahora y siempre mantendré conmigo el recuerdo de la ocasión en la que la ministra Ríos Farjat me abrió las puertas de su oficina para platicar sobre las razones por las cuales debemos ser marínenos y hacernos a la mar.  Sin mas preámbulos, Margarita Ríos Farjat, una conversación sobre idealismo transformador y empatía. 

David Glasgow es autor, abogado y especialista en diversidad e inclusión. Es director ejecutivo fundador del Centro Meltzer para la diversidad, inclusión y pertenencia, un centro de investigación de la universidad de Nueva York que busca promover el liderazgo intelectual en materia de diversidad. Además, es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y coautor del libro Say the Right Thing: How to Talk about Identity, Diversity, and Justice. Este libro trata de cómo mantener mejores conversaciones sobre las identidades sociales que todos tenemos.

Le magistrade Jesús Ociel Baena le da voz a la introducción de "Junio es para rendirse" una serie de entrevistas sobre la historias de la abogacía LGBTQ+

Cyrus Vance Jr. es un abogado y estadounidense que ocupó el cargo de fiscal del distrito de Manhattan. Es hijo de Cyrus Vance Sr., ex secretario de Estado durante la administración de Jimmy Carter. Tras graduarse en Georgetown, Vance se incorporó a la oficina del fiscal del distrito de Manhattan como ayudante del fiscal, donde supervisó las investigaciones del gran jurado y procesó casos de asesinato, delincuencia organizada, delincuentes profesionales, corrupción política y delitos de guante blanco. Como parte de la investigación penal de su oficina derivada del escándalo Stormy Daniels y el ex presidente Donald Trump, Vance citó en agosto de 2019 a Mazars, la empresa de contabilidad de Trump, para obtener ocho años de declaraciones de impuestos personales y empresariales de Trump y documentos relacionados. Trump presentó una demanda contra Vance y Mazars en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York para bloquear la solicitud, alegando que, como presidente, era inmune a cualquier tipo de investigación penal. El caso fue apelado a través de tribunales de distrito y de apelación y, en última instancia, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. En julio de 2020, el Tribunal Supremo sostuvo que el presidente no goza de inmunidad frente a las citaciones penales estatales dirigidas a sus documentos privados, y devolvió el caso a los tribunales inferiores para su revisión. Los tribunales de distrito y de apelación volvieron a considerar válida la citación, y Trump apeló esas decisiones ante el Tribunal Supremo el 13 de octubre de 2020, solicitando la suspensión de las sentencias de los tribunales inferiores. En un dictamen sin firma emitido el 22 de febrero de 2021, el Tribunal Supremo denegó la suspensión, y la oficina de Vance recibió los documentos el 25 de febrero. La investigación de la Organización Trump pasó a asuntos penales, según anunció el 18 de mayo de 2021 la Fiscalía General del Estado de Nueva York, que llevaba a cabo la investigación penal conjuntamente con Vance En esta conversación, Cyrus nos platica de su vocación como servidor publico, las diferencias que existen entre ejercer el derecho desde el ámbito publico y privado y sobre la investigación que inició en contra de Trump

Jesús Ociel Baena es le primer maigstrade no binarie en México y Latinoamérica. En este episodio, nos comparte su experiencia personal en el gremio jurídico y reflexionamos sobre la importancia de respetar los procesos de las personas que pertenecemos a la comunidad LGBT+

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Clarence Thomas lleva casi 32 años en el cargo. Durante más de 25 de esos años, ha mantenido una estrecha relación con un multimillonario donante republicano. Una investigación de ProPublica descubrió que el juez Thomas realizó viajes de lujo con el multimillonario de Dallas Harlan Crow durante 20 años y no los incluyó en sus declaraciones financieras. Con frecuencia ,realizó viajes en el jet privado y el yate de Crow. Una de esas excursiones en 2019 tuvo un valor de $500,000 dólares. El juez Thomas dijo que consultó con sus colegas al comienzo de su mandato en el tribunal. Tenía entendido que no necesitaba informar sobre "hospitalidad personal de amigos personales cercanos". Las empresas de Harlan Crow también compraron bienes inmuebles en Georgia al juez Thomas, lo que tampoco fue revelado. Cuatro expertos en leyes éticas dijeron a ProPublica que esto era una violación de una ley federal de divulgación aprobada después del escándalo de Watergate. El Comité Judicial del Senado tiene previsto celebrar una audiencia para debatir las normas éticas del Tribunal Supremo. Si no existe un código ético del Tribunal Supremo, ¿qué normas rigen lo que sus jueces pueden hacer o con quién pueden mantener relaciones? En este episodio especial conversamos con Justin Elliott, uno de los periodistas de ProPublica que trabajó en este reporte. Hablamos sobre su proceso de investigación, sobre las posibles implicaciones jurídicas y el debate sobre lo que las y los jueces del Tribunal Supremo deberían revelar en cuanto a sus relaciones personales y los regalos que reciben.

Marcia Coyle es la corresponsal jefe en Washington de The National Law Journal, un semanario que cubre el Derecho y litigios en Estados Unidos. Marcia, abogada y periodista, ha cubierto la Corte Suprema de EE.UU. durante 25 años. También es colaboradora habitual de análisis de la Corte Suprema en The NewsHour de PBS. Además de su trabajo para el Law Journal, ha escrito sobre el Tribunal Supremo y otras cuestiones jurídicas para publicaciones como Vogue y el New York Times Book Review, y es autora colaboradora de un libro sobre el Tribunal Supremo, A Year in the Life of the U.S. Supreme Court (Duke University Press). También es autora de The Roberts Court, publicado en la primavera de 2013. En este episodio, Marcia me platica sobre el camino que siguió para convertirse en periodista judicial, así como anécdotas de su experiencia entrevistando a jueces de la Corte Suprema para su libro the Roberts court. Esta conversación es muy especial para mi por varias razones. En primer lugar, Marcia es una leyenda del periodismo en Estados Unidos y pudimos conversar sobre diferentes momentos históricos que ha cubierto, pero también sobre lo que hay detrás de la cobertura periodística de una institución como la corte. Por otro lado, en ese momento me parecía muy lejana la idea de entrevistar a jueces o juezas de la Corte Suprema. No tenía idea de que a una semana de nuestra conversación, me confirmarían que tendría la oportunidad de entrevistar a una Ministra de la Suprema Corte de Justicia de nuestro país. Y creo que esta experiencia ha sido un gran ejemplo de lo que se trata este podcast. La oportunidad de escuchar las historias de personas que admiramos y saber que el mundo está lleno de posibilidades y oportunidades que nos llevarán a lugares que jamas creímos poder alcanzar. Como diría la jueza Ketanji Brown Jackson: "Hay que mantenernos abiertos a nuevas ideas y experiencias, porque nunca sabremos cuándo otra persona tendrá una idea interesante o cuándo se abrirá una nueva puerta que nos lleve al viaje de tus sueños".

Después de declaraciones controversiales por parte de jueces sobre la legitimidad de la Corte Suprema Estados Unidos, el reporte de la filtración de la sentencia que eliminó el precedente de Roe v. Wade y de investigaciones periodísticas que revelaron conflictos de intereses entre familiares de jueces, jueces y organizaciones religiosas, el tribunal supremo de Estados Unidos comenzó la publicación de sentencias para periodo 2022-2023. Para brindarles un panorama general de los casos más importantes de este año, invité a una experta en la Corte. Su nombre es Katie Barlow, abogada y periodista. Conduce “In the courts with Katie Barlow” en fox 5 DC y produce contenido para SCOTUS Blog, incluyendo su cuenta de Tik Tok, en la que explica de manera sencilla casos y eventos relacionados con la Corte Suprema. Además de esto, Katie y yo platicamos sobre su experiencia trabajando con Nina Totenberg y sobre su perspectiva como periodista judicial.

James Baldwin dijo que amar a alguien y ser amado es un tremendo peligro, una tremenda responsabilidad. El descubrimiento de la propia preferencia sexual no tiene por qué ser un trauma. Es un trauma porque es una sociedad muy traumatizada. El matrimonio es un símbolo de amor, de compromiso y es un vínculo jurídico. El gobierno cree que el matrimonio es tan esencial para nuestra sociedad que le da a las parejas casadas beneficios y protecciones jurídicas que mantienen a las familias unidas. Desde octubre de 2022, el matrimonio igualitario es una realidad en los 32 estados de la república mexicana. Desde 2015, el matrimonio igualitario es posible en Estados Unidos. Hoy quiero platicarles sobre el camino hacia el matrimonio igualitario en Estados Unidos. Para ello, he invitado al abogado que hizo esto posible. Durante más de 40 años, Alphonse (Al) Gerhardstein ha litigado causas en todas las áreas de práctica de los derechos civiles, incluidos los abusos policiales, las condenas injustas, los derechos de los presos, los derechos de la comunidad LGBT y más. Un aspecto central de su trabajo es la búsqueda de reformas significativas y duraderas. Para Gerhardstein, no se trata sólo de buscar y obtener indemnizaciones o acuerdos monetarios para los clientes. El objetivo ulterior es dejar a la ciudad o al organismo gubernamental de estos mejor que antes, lograr verdaderas reformas buscando el origen del problema y trabajando para remediarlo, de modo que la próxima persona tenga menos probabilidades de sufrir abusos. En su trabajo por los derechos de la comunidad LGBT, Gerhardstein fue el abogado principal en Obergefell contra Hodges, el caso de la Corte Supremo de Estados Unidos de 2015 que estableció la igualdad matrimonial para las parejas del mismo sexo en los 50 estados. El viaje hasta el Tribunal Supremo se relata en el libro "Love Wins, The Lovers and Lawyers Who Fought the Landmark Case for Marriage Equality", de Debbie Cenziper y Jim Obergefell. (Harper Collins 2016).

En el marco de la North American Leaders Summit 2023, en la que el presidente Joe Biden, el primer ministro Justin Trudeau y el presidente Andrés Manuel López Obrador se reunirán en la Ciudad de México para dialogar sobre los retos y alcances de la relación entre México, Estados Unidos y Canadá; tuvimos la oportunidad de conversar con Earl Anthony Wayne, ex embajador de Estados Unidos en México (2011-2015) y diplomático de carrera. El embajador Wayne nos compartió anécdotas sobre su extensa trayectoria diplomática, como la ocasión en la que acompañó a la Secretaria de Estado, Madeleine Albright, a la toma de posesión del presidente Vicente Fox y su experiencia como embajador en Afganistán. También, nos compartió su perspectiva sobre los retos que enfrenta el Tratado de Libre Comercio entre México, Estados Unidos y Canadá (TMEC); así como un panorama de lo que ocurrirá en nuestro país durante la cumbre que reunirá a los mandatarios de los países norteamericanos entre el 9 y 10 de enero de 2023.

En colaboración con Revista Abogacía, vamos a conocer mas sobre el equipo de trabajo detrás de las ministras y ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Para esto, tuvimos el honor de conversar con Juan Jaime González Varas, Secretario de Estudio y Cuenta y Coordinador de la Ponencia de la Ministra Margarita Ríos Farjat. Tuvimos la oportunidad de escuchar la perspectiva de Juan Jaime con relación a la importancia de estudiar al Derecho como un fenómeno multidisciplinario y la historia personal de un abogado que pertenece a la comunidad LGBT y que ha logrado ver la transformación de espacios cada vez más inclusivos y diversos en México. 

Este es el primer episodio de una serie conversaciones con upstanders que pertenecen a la comunidad LGBTQ+ y que luchan por un espacio justo, incluyente y digno para todes, todas y todos. En colaboración con Revista Abogacía, iremos más allá de lo que conocemos para platicar con representantes de organismos internacionales, legisladoras, activistas y abogados que nos compartirán sus historias personales y de lucha. Nuestro primer invitado es un abogado experto que nos dará un panorama sobre lo que ocurre en materia de derechos de la comunidad lgbt a nivel global. Su nombre es Victor Madrigal-Borloz. A finales de 2017, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas designó al señor Madrigal-Borloz Experto Independiente de las Naciones Unidas sobre la protección contra la violencia y la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género por un período de tres años, a contar desde el 1 de enero de 2018. En calidad de Experto Independiente, el señor Madrigal-Borloz evalúa la aplicación de las normas internacionales de derechos humanos, promueve la sensibilización, entabla un diálogo con todas las partes interesadas pertinentes y presta servicios de asesoramiento, asistencia técnica y fomento de la capacidad para ayudar a combatir la violencia y la discriminación contra las personas por motivos de orientación sexual o identidad de género. Victor Madrigal-Borloz, jurista costarricense, es investigador invitado principal del Programa de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard y se ha desempeñado como profesor residente en dicha Facultad entre julio de 2019 y diciembre de 2020.

Patricia Mercado es una feminista que ha trabajado la mayor parte de su vida desde organizaciones de la sociedad civil -y en los últimos años desde el servicio público- por una agenda de derechos y libertades, sobre todo derechos laborales y de las mujeres. En 2006 fue candidata presidencial por el partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina. En 2014-2015 fue Secretaria del Trabajo y Fomento al Empleo de la Ciudad de México. Encabezó la Secretaría de Gobierno de la Ciudad de México de julio de 2015 a febrero de 2018. Sus causas en el Senado incluyen el reconocimiento de derechos a trabajadoras del hogar, igualdad salarial, regulación del cannabis y, como Presidenta de la Comisión de Zonas Metropolitanas y Movilidad, las reformas en esa materia."

Por 45 años, Art Lien ha llegado a donde las cámaras no han podido, esbozando cortes federales, la Corte Suprema de Estados Unidos, los tribunales de Guantanamo e incluso tres sesiones de impeachment del Senado estadounidense para SCOTUS Blog y MSNBC. A lo largo de su trayectoria, ha podido ilustrar a las y los jueces mas emblemáticos y ha estado presente durante las audiencias de casos que han impactado las vidas de millones de personas en Estados Unidos. Es por esto que nos sentamos a platicar con el sobre su experiencia y su perspectiva sobre lo que representa hacer bosquejos de la corte. Abordamos la cuestión de si su trabajo es una forma de hacer periodismo y hasta que punto sus bosquejos reflejan sus ideales políticos. También, conversamos sobre la forma en las que el periodismo influye en las opiniones de las y los espectadores. Para esto, tuve el honor de compartir este episodio con tres personas que aportaron mucho a esta conversación: Mateo Mansilla Moya, Director Editorial de la Revista Abogacía; David Uriegas, fotógrafo y coordinador de medios de la Revista Abogacía y Santiago Ramos, estudiante del CIDE y colaborador de la revista Abogacía. La transcription en español de esta entrevista estará en el numero de noviembre 2022 de la Revista Abogacía, a quien agradezco el espacio para poder continuar compartiendo estas conversaciones.