Podcasts about la corte suprema

La Corte Suprema israeliana ha scritto che obbligare un'organizzazione a consegnare l'elenco dei propri dipendenti palestinesi è una misura "limitata e proporzionata" che "consente la continuazione dell'attività umanitaria". Così ha respinto il ricorso di diciannove organizzazioni e convalidato la legge che dal 30 dicembre 2025 tiene fuori dai Territori trentasette ONG, tra cui Medici senza frontiere, Oxfam e Save the Children. Le organizzazioni si rifiutano di consegnare quell'elenco: espone i loro operatori, e centinaia di lavoratori umanitari sono già stati uccisi, quindici di MSF dall'ottobre 2023. Per la Corte quella lista protegge la sicurezza dello Stato. Per chi ci finisce sopra, è una condanna. Il 9 giugno diciotto Paesi europei, con Australia e Giappone, hanno chiesto a Israele di "non applicare la legge nella sua forma attuale", ricordando che quasi tutta Gaza dipende dall'assistenza. Una richiesta, mentre la legge è già convalidata. Lo stesso giorno il ministro degli Esteri Antonio Tajani rivendicava in Parlamento di aver aderito «proprio oggi» a quella dichiarazione, ed elencava il contributo italiano: 85 tonnellate di Food for Gaza sbloccate dalla Giordania, 17 studenti arrivati il 2 giugno. Aiuti che passano, ha spiegato, col «via libera» delle autorità israeliane. Due modelli di accesso a confronto: quello che pretende un obbligo e quello che ringrazia per un permesso. L'Italia firma il primo e pratica il secondo. E il conto intanto corre. Il ministero della Salute di Gaza all'8 giugno contava 72.980 morti dal 7 ottobre 2023, 970 dal cessate il fuoco di ottobre. A Bengasi i dieci volontari del Land Convoy, tra cui gli italiani Domenico Centrone e Leonarda Alberizia, sono da una settimana in sciopero della fame. "Consente la continuazione dell'attività umanitaria", ha scritto la Corte. Le organizzazioni che quell'attività la fanno restano fuori, e l'unico elenco che cresce è quello dei morti. #LaSveglia per La NotiziaDiventa un supporter di questo podcast: https://www.spreaker.com/podcast/la-sveglia-di-giulio-cavalli--3269492/support.

En este episodio, el abogado Jonathan analiza dos temas clave que están generando preocupación en la comunidad inmigrante: los posibles cambios al proceso de asilo afirmativo y las nuevas estrategias que se están observando en las cortes de inmigración. Además, comenta lo que podría ocurrir próximamente en la Corte Suprema de Estados Unidos y cómo estas decisiones podrían impactar a miles de familias inmigrantes. En este episodio hablamos de:  La propuesta para rechazar ciertos casos de asilo afirmativo sin entrevista.  La regla del año para solicitar asilo y las excepciones legales existentes.  Casos de cambio de circunstancias que pueden justificar una solicitud tardía.  La diferencia entre asilo, retención de remoción y protección bajo la Convención Contra la Tortura.  Riesgos de fraude migratorio relacionados con solicitudes de asilo presentadas únicamente para obtener permisos de trabajo.  Cómo identificar un permiso de trabajo basado en una solicitud de asilo (categoría C08).  Las llamadas “mega audiencias” en cortes de inmigración y los riesgos de no verificar constantemente las fechas de corte.  Órdenes de deportación en ausencia y la importancia de actualizar la dirección ante la corte.  Posibles decisiones próximas de la Corte Suprema relacionadas con TPS y ciudadanía por nacimiento.  Reflexiones sobre el aumento de la presión y carga de trabajo dentro del sistema migratorio. Este contenido tiene fines informativos generales y no constituye asesoría legal para casos específicos. Capítulos00:00 – Introducción y panorama del día 02:01 – Noticias migratorias que realmente importan 03:00 – Posibles cambios al asilo afirmativo 05:20 – La regla del año para solicitar asilo 08:10 – Asilo, retención de remoción y protección contra la tortura 09:45 – ¿Podría ser positivo para algunos casos pendientes? 10:20 – Caso real: excepción por cambio de circunstancias 12:40 – Excepciones legales a la regla del año 13:40 – Fraude migratorio y permisos de trabajo basados en asilo 15:45 – Riesgos para quienes no conocen el contenido de su caso 16:20 – Mega audiencias en Atlanta y cortes aceleradas 18:00 – Órdenes de deportación en ausencia 20:00 – Importancia de contar con representación legal 21:20 – Corte Suprema: TPS y ciudadanía por nacimiento Contenido informativo general; no sustituye asesoría legal individual. 

En abril, la Corte Suprema decidió, con una votación de 6 contra 3, el caso de Louisiana . Callais, sobre la ley de derecho al voto (Voting Rights Act) permitiendo una reconfiguración de la histórica ley de 1965, aprobada por el Congreso, que daba protecciones contra la discriminación racial. Específicamente, la decisión de la Corte limita severamente el uso de la sección 2 de la ley, que permitía a los electores de comunidades minoritarias iniciar acciones legales contra leyes y procedimientos que les impidieran elegir a sus candidatos favoritos. De acuerdo con este fallo, para que sea válido debe haber discriminación racial intencional; un estándar jurídico que —según expertos— resulta notoriamente difícil de probar ante los tribunales. Así que para hablar sobre cómo ha cambiado la ley de derecho al voto y sus implicaciones para el electorado latino, invitamos a Kira Romero-Craft, abogada y fellow del Brennan Center for Justice, un centro de estudios que aboga por ampliar y defender el acceso al voto.

El futuro de al menos 350.000 haitianos amparados por el Estatus de Protección Temporal -TPS- en Estados Unidos se encuentra en un limbo legal. Mientras el gobierno de Donald Trump presiona por la cancelación definitiva de este beneficio migratorio, la decisión final está en manos de la Corte Suprema de Justicia. Un fallo adverso del tribunal supremo abriría la puerta a deportaciones masivas hacia un país colapsado por múltiples crisis institucionales y asolado por una cruenta guerra de pandillas que ya ha dejado miles de desplazados internos.

La Corte Suprema establece que la violencia de pareja puede ser motivo de una demanda legal El primer ministro Mark Carney afirmó que lo mejor para Alberta es seguir siendo parte de Canadá. Una Corte canadiense aprueba la impugnación constitucional de una nueva ley federal de asilo. Una ley en Quebec permitirá conocer los antecedentes de violencia conyugal de la pareja. Una jueza revoca la aprobación para llevar a cabo un referéndum sobre la separación de la provincia de Alberta. Un lugar donde vivir en seguridad, primer paso para reconstruir la vida. Canadá y México reafirman su apuesta por la integración trilateral. La película "1982" y el deber de proteger a la niñez. https://www.rcinet.ca/es/wp-content/uploads/sites/4/2026/05/Actualidad262.mp3

Raúl Eugenio Zaffaroni (Exjuez de la Corte Suprema de Justicia) Pagina Abierta @PaginaAbiertaOk @JorgeChamorroOk

Un avión comercial que volaba demasiado bajo impactó un camión y un poste de luz en una autopista cerca del aeropuerto Newark. No hubo víctimas fatales y el conductor del camión ya salió del hospital con heridas menores. Hay alerta a bordo de un crucero en el que han fallecido al menos tres personas y decenas más se encuentran aisladas debido a un brote de Hantavirus en la embarcación que zarpó en Argentina y está en cuarentena en las costas de Cabo Verde. La Corte Suprema restableció hoy temporalmente el acceso a la píldora abortiva Mifepristona mediante telemedicina y correo postal. Agentes del servicio secreto le dispararon a un hombre después de que presuntamente abriera fuego cerca del monumento a Washington.

Dra Maria Emilia Sesin Tit. Of. de Violencia Domestica de la Corte Suprema @todojusticia1

El gobernador de Sinaloa y otros nueve funcionarios y ex funcionarios mexicanos fueron acusados en Estados Unidos de narcotráfico y delitos relacionados con armas. La Corte Suprema escuchó argumentos sobre el TPS que el gobierno quiere revocarle a migrantes haitianos y sirios.  Ante el poco avance en las negociaciones, el presidente Trump amenazó nuevamente a Irán en su red social. Ingresamos al CECOT para presenciar el sexto día de uno de los juicios más grandes en la historia de El Salvador.

Mayorías políticas: débiles por naturaleza Anthony Esolen: El Rey Carlos III y el Islam. Fallo del Tribunal de Justicia de la Unión Europea establece que la propaganda de la ideología de género es un derecho europeo blindado frente a la protección de la infancia. La Corte Suprema de Estados Unidos debe decidir si las guarderías religiosas financiadas por el estado pueden negarse a aceptar hijos de personas LGBT. Encuentro «privado» de organización heterodoxa LGBT con obispos en Estados Unidos; "New Ways Ministry" espera haber cambiado sus actitudes sobre los temas LGBT. ¿Quién es San Jorge? ¿Cómo surgió la leyenda del dragón? ¿Por qué es patrón de media Europa?

El abogado Jaime Granados Peña analiza el fallo absolutorio en el caso Colmenares, donde Laura Moreno y Jesse Quintero fueron declarados inocentes tras 15 años de proceso judicial. La Corte Suprema ratificó de manera unánime su absolución, destacando la responsabilidad de la fiscalía por errores graves en la investigación que afectaron la vida de los acusados. Granados resalta la resiliencia de Moreno y Quintero, quienes reconstruyeron sus vidas fuera del país y en Colombia. Este caso evidencia la importancia de una justicia justa y la necesidad de evitar prácticas fiscales que perjudiquen a inocentes. Una reflexión sobre la verdad, la justicia y el respeto a las víctimas reales.

En su mensaje dirigido a la nación, el presidente hizo un balance de la guerra en los últimos días. La Corte Suprema está poniendo en duda las restricciones del presidente Donald Trump a la ciudadanía por derecho de nacimiento. Florida ya tiene ley que exige prueba de ciudadanía para votar. Estados Unidos saca a Delcy Rodríguez de la lista de chavistas sancionados. Descontento popular: la mayoría de encuestados desaprueba gestión de Trump. Trabajadores estadounidenses ahorraron menos en el 2025. Asisten a desamparados en la ciudad de Los Ángeles. Reportan alza de tráfico en frontera México - EE.UU. Escucha de lunes a viernes el ‘Noticiero N+ Univision Edición Nocturna' con Paulina Sodi.

La Corte Suprema de Estados se mostró escéptica este miércoles ante el intento del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento. Trump, quien asistió a la presentación de los argumentos durante cerca de 90 minutos, había presentado una orden ejecutiva al empezar su segundo mandato en la que buscaba negar la ciudadanía a los hijos de padres que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal. Y con informaciones de nuestro corresponsal en Washington, Cristóbal Vásquez La Corte, de mayoría conservadora, escuchó los argumentos que ponen a prueba uno de los pilares de la agenda migratoria del presidente. Sin embargo, incluso los jueces conservadores puestos en el cargo por Donald Trump cuestionaron fuertemente al abogado que defendía a la administración, con preguntas sobre los fundamentos jurídicos y las aplicaciones prácticas de la directiva que busca cambiar el derecho a la ciudadanía por nacimiento. La cuestión ante el Tribunal Supremo en este caso conocido como “Trump contra Barbara”, es si la directiva cumple con la Decimocuarta Enmienda de la Constitución y una ley de inmigración de 1952. Dicha enmienda dice que “todas las personas nacidas [...] en Estados Unidos [...] son ciudadanas de ese país”, una ley que no es válida para Trump: desde su regreso a la Casa Blanca, busca imponer un nuevo razonamiento jurídico. “La administración Trump está argumentando que los indocumentados no son sujetos a las leyes del país porque son indocumentados. Eso hasta ahora los jueces han dicho que no, que eso no tiene sentido, que los indocumentados igual son sujetos a las leyes del país. Pero vamos a ver qué decide la Corte Suprema. Yo creo que van a fallar igual que las cortes inferiores, pero no sabemos. Hay mayoría de jueces, de magistrados, que son nombrados por presidentes republicanos, han fallado en otros casos a favor del presidente, pero no en todos. Entonces vamos a ver qué dicen al final, creo que van a fallar lo mismo que las cortes inferiores, pero no lo tomaría como un hecho”, indica a RFI el presidente del Migration Policy Institute, Andrew Selee. La pregunta “¿quién es ciudadano estadounidense?” ha tenido respuestas diferentes según la época: “El tema de la ciudadanía por nacimiento ha sido un ancla de la política pública en Estados Unidos desde el nacimiento del país. Se expandió con una enmienda a la Constitución hace 150 años, más o menos, pero existía al principio, nada más que no estaban incluidos los indígenas, no estaban incluidos los afroamericanos, los que eran esclavos, había algunas excepciones. Lo que se concretizó después de la enmienda era el derecho para todos, sin excepciones. Entonces también esto ha sido un ancla de la ciudadanía y la identidad en este país”, subraya Selee. Trump también asegura que existen familias que van a Estados Unidos únicamente para que nazcan sus hijos, una acción que él llama turismo de natalidad. “Hay algo pequeño de verdad en lo que dijo. Hay un cierto número de personas que nacen cada año por turismo de ciudadanía. En general son personas muy ricas. No son muchos, son contados. Y el argumento real de ellos es que es un imán para gente más pobre que quiere vivir a Estados Unidos y saben que aunque van a ser indocumentados, sus hijos van a nacer y ser ciudadanos de Estados Unidos. Entonces ellos creen que al quitar ese derecho, muchos indocumentados se van a ir porque sus hijos no pueden aspirar a ser parte del país”, explica el presidente del Migration Policy Institute. La decisión final será conocida a finales de junio o principios de julio de este año.

La Corte Suprema de Estados se mostró escéptica este miércoles ante el intento del presidente Donald Trump de poner fin a la ciudadanía por nacimiento. Trump, quien asistió a la presentación de los argumentos durante cerca de 90 minutos, había presentado una orden ejecutiva al empezar su segundo mandato en la que buscaba negar la ciudadanía a los hijos de padres que se encuentren en el país de forma ilegal o temporal. Y con informaciones de nuestro corresponsal en Washington, Cristóbal Vásquez La Corte, de mayoría conservadora, escuchó los argumentos que ponen a prueba uno de los pilares de la agenda migratoria del presidente. Sin embargo, incluso los jueces conservadores puestos en el cargo por Donald Trump cuestionaron fuertemente al abogado que defendía a la administración, con preguntas sobre los fundamentos jurídicos y las aplicaciones prácticas de la directiva que busca cambiar el derecho a la ciudadanía por nacimiento. La cuestión ante el Tribunal Supremo en este caso conocido como “Trump contra Barbara”, es si la directiva cumple con la Decimocuarta Enmienda de la Constitución y una ley de inmigración de 1952. Dicha enmienda dice que “todas las personas nacidas [...] en Estados Unidos [...] son ciudadanas de ese país”, una ley que no es válida para Trump: desde su regreso a la Casa Blanca, busca imponer un nuevo razonamiento jurídico. “La administración Trump está argumentando que los indocumentados no son sujetos a las leyes del país porque son indocumentados. Eso hasta ahora los jueces han dicho que no, que eso no tiene sentido, que los indocumentados igual son sujetos a las leyes del país. Pero vamos a ver qué decide la Corte Suprema. Yo creo que van a fallar igual que las cortes inferiores, pero no sabemos. Hay mayoría de jueces, de magistrados, que son nombrados por presidentes republicanos, han fallado en otros casos a favor del presidente, pero no en todos. Entonces vamos a ver qué dicen al final, creo que van a fallar lo mismo que las cortes inferiores, pero no lo tomaría como un hecho”, indica a RFI el presidente del Migration Policy Institute, Andrew Selee. La pregunta “¿quién es ciudadano estadounidense?” ha tenido respuestas diferentes según la época: “El tema de la ciudadanía por nacimiento ha sido un ancla de la política pública en Estados Unidos desde el nacimiento del país. Se expandió con una enmienda a la Constitución hace 150 años, más o menos, pero existía al principio, nada más que no estaban incluidos los indígenas, no estaban incluidos los afroamericanos, los que eran esclavos, había algunas excepciones. Lo que se concretizó después de la enmienda era el derecho para todos, sin excepciones. Entonces también esto ha sido un ancla de la ciudadanía y la identidad en este país”, subraya Selee. Trump también asegura que existen familias que van a Estados Unidos únicamente para que nazcan sus hijos, una acción que él llama turismo de natalidad. “Hay algo pequeño de verdad en lo que dijo. Hay un cierto número de personas que nacen cada año por turismo de ciudadanía. En general son personas muy ricas. No son muchos, son contados. Y el argumento real de ellos es que es un imán para gente más pobre que quiere vivir a Estados Unidos y saben que aunque van a ser indocumentados, sus hijos van a nacer y ser ciudadanos de Estados Unidos. Entonces ellos creen que al quitar ese derecho, muchos indocumentados se van a ir porque sus hijos no pueden aspirar a ser parte del país”, explica el presidente del Migration Policy Institute. La decisión final será conocida a finales de junio o principios de julio de este año.

La Corte Suprema escuchó argumentos sobre el derecho a la ciudadanía por nacimiento. El presidente Trump estuvo presente pero los jueces se mostraron escépticos ante la orden ejecutiva y arremetieron contra la interpretación que está haciendo el gobierno de la 14 enmienda. Gran emoción por el lanzamiento de Artemis II la misión tripulada a la luna que resultó exitosa en su despegue.  

En este episodio analizamos un momento histórico para la comunidad inmigrante: el debate en la Corte Suprema sobre el derecho a la ciudadanía por nacimiento bajo la Enmienda 14. Explicamos los argumentos del gobierno, la defensa de los derechos civiles, y lo que podría pasar en los próximos meses. También exploramos el contexto histórico, desde el caso Dred Scott hasta el precedente de Wong Kim Ark, y cómo estos influyen en la decisión actual. Además, revisamos las preguntas clave de los jueces y qué señales nos dan sobre el posible resultado. En este episodio hablamos de:  El caso “Trump vs. Barbara” y la orden ejecutiva sobre ciudadanía  Qué dice la Enmienda 14 y el significado de “jurisdicción”  El precedente de 1898 (Wong Kim Ark)  Argumentos del gobierno vs. defensores de inmigrantes  Participación histórica del presidente en la Corte Suprema  Posibles consecuencias: bebés sin nacionalidad  Análisis de los jueces clave y sus posturas  Qué deben hacer las familias inmigrantes ahora  Preguntas del público sobre doble ciudadanía, procesos migratorios y derechos Capítulos00:00 – Introducción y noticia histórica02:20 – ¿Qué está en juego con la ciudadanía por nacimiento?04:40 – Contexto histórico: Dred Scott y la Enmienda 1407:10 – Caso Wong Kim Ark (1898) y precedente clave11:50 – Racismo histórico y paralelos actuales14:15 – Presencia de Trump en la Corte Suprema16:30 – Argumentos del gobierno vs. ACLU19:25 – Debate sobre “jurisdicción” y lealtad21:45 – Análisis de los jueces (Roberts, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett)29:10 – Preguntas clave de los jueces progresistas31:30 – ¿Qué pasará ahora? Posible decisión33:00 – Recomendaciones para familias inmigrantes36:00 – Preguntas del público (doble nacionalidad, hijos ciudadanos)47:30 – Cierre del programa  Contenido informativo general; no sustituye asesoría legal individual. 

(75 Aniversario de la Condena a Muerte de Julius y Ethel Rosenberg por Espionaje) Cuando Julius y Ethel Rosenberg se casaron en 1939, los dos ya eran miembros activos del Partido Comunista de los Estados Unidos de América. Pero a nadie se le hubiera ocurrido que llegarían a ser los primeros civiles de su país condenados a muerte por espionaje, y los primeros en ser sancionados por ese delito en tiempos de paz. La Segunda Guerra Mundial, que estalló el mismo año en que se casaron, ya había dado paso a la Guerra Fría cuando fueron arrestados y acusados de ser espías de la Unión Soviética en 1950. El proceso judicial contra los esposos Rosenberg comenzó el 6 de marzo de 1951. Causó gran sensación en todo el mundo, pues se les acusó de divulgar secretos incluso sobre armas nucleares. Un mes más tarde, el 5 de abril, luego de ser hallados culpables y de optar por no decir nada en su defensa, el juez Irving Kaufman, antes de imponerles a ambos la pena de muerte, emitió el siguiente juicio personal: «Yo considero que su delito es peor que el homicidio.... Estoy convencido, sin duda alguna, de que son culpables. He investigado los antecedentes legales y he examinado mi conciencia a fin de hallar alguna razón para conceder misericordia, ya que lo humano es ser misericordioso y es natural tratar de salvar vidas. Sin embargo, estoy convencido de que violaría la confianza solemne y sagrada que el pueblo de esta nación ha depositado en mis manos si yo mostrara indulgencia a [estos] acusados.... Yo no tengo la facultad, Julius y Ethel Rosenberg, de perdonarlos. Sólo Dios puede conceder misericordia para lo que ustedes han hecho.»1 Durante los siguientes dos años, el fallo fue apelado ante los altos tribunales y también fue analizado ampliamente por el tribunal de la opinión pública internacional. Uno de los factores en tela de juicio era la presunta imparcialidad del juez Kaufman por haber considerado que eran culpables de un «delito peor que el homicidio». La Corte Suprema de Justicia atendió siete recursos de apelación, pero fueron denegados los siete. Y tanto el presidente Harry Truman como el presidente Dwight Eisenhower denegaron las peticiones de clemencia presidencial. Ante el fracaso de una campaña a nivel mundial que pedía misericordia en su favor, los esposos Rosenberg fueron ejecutados en la Prisión Sing Sing de Nueva York el 19 de junio de 1953. Así como a los espías Rosenberg, también a cada uno de nosotros se nos ha hallado culpable de un delito que lleva la condena de muerte. Ese delito es el pecado. Pero Dios, el presidente sobre todos los presidentes del mundo, consciente de que lo que necesitamos es misericordia y no justicia, envió a su Hijo Jesucristo al mundo para que muriera en nuestro lugar. Ahora, con base en esa expiación de nuestro pecado, Él nos ofrece su perdón divino y, en vez de una condena de muerte, la vida eterna.2 Así que no tenemos que esperar, como los Rosenberg, a que se nos dicte sentencia. Podemos, más bien, anticiparnos al día del Juicio Final, pidiéndole a Dios perdón hoy mismo y recibiendo así su misericordia divina.3 Carlos ReyUn Mensaje a la Concienciawww.conciencia.net 1 Martin J. Siegel, Judgment and Mercy: The Turbulent Life and Times of the Judge who Condemned the Rosenbergs [Justicia y misericordia: La vida y los tiempos turbulentos del juez que condenó a los Rosenberg] (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, ) pp. 158-60. 2 Ro 6:23 3 1Jn 1:9

El promedio del precio de la gasolina sobrepasó los $4 dólares, el precio más alto desde agosto de 2022. Desde la última semana de febrero el costo de la gasolina ha aumentado cerca de un 30%. La Corte Suprema escuchará los argumentos sobre la orden ejecutiva del presidente Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento, garantizada por la 14 enmienda de la Constitución. Trump firmó una orden ejecutiva para crear una lista nacional de votantes elegibles coordinada por el departamento de Seguridad Nacional.

Agente de TSA. Habla sobre la presencia de ICE en los aeropuertos. Conoce los productos que se retiran del mercado. Texas exige seguro social para licencias profesionales. La Corte Suprema revisa las reglas para pedir asilo en la frontera. Fannie Mae aceptará criptomonedas para las hipotecas. El caso de Noelia Castillo reabre el debate sobre la eutanasia. Nueva York llegó a un récord de rentas. Cambian reglas para etiquetar ciertos alimentos en Estados Unidos. Ponte al día con lo mejor de ‘La Edición Digital del Noticiero Univision' con Carolina Sarassa y Borja Voces.

Libertópolis viernes, viernes 20-03-2026

Les contamos que implica la decisión de la corte suprema de los Estados Unidos para la bolsa, la economía y sobre todo tu dinero.

MCALLEN, Texas - Durante un seminario web el 4 de marzo, el presidente de Interlink Trade Services, Jorge Torres, explicó que la Corte Suprema de Estados Unidos declaró ilegales los aranceles impuestos bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), lo que abre la puerta a posibles reembolsos estimados en unos $133 millones, aunque aún no se ha establecido un mecanismo claro para su devolución. Torres advirtió que la eliminación de los aranceles de la IEEPA fue seguida por la implementación de la Sección 122, que introduce un recargo inicial del 10 % que podría aumentar al 15 % y que se mantendrá temporal hasta finales de julio, mientras la Casa Blanca evalúa otras herramientas, como las Secciones 232 y 301, para mantener la presión comercial.Go to www.riograndeguardian.com to read the latest border news stories and watch the latest news videos.

En este episodio de Café en Mano, celebramos un hito gigante: ¡el lanzamiento oficial de Café Dos Caminos! (Pídelo ya con el password cafeenmano).Luego de darnos ese buen café, nos sentamos con Carlos Feliciano de CAF Investments para desmenuzar el caos económico actual. Arrancamos fuerte debatiendo la decisión de la Corte Suprema sobre los aranceles ilegales de Trump, por qué los famosos $2,000 de estímulo NO van a llegar, y el descarado insider trading de los políticos como Nancy Pelosi.Además, Carlos nos tira la toalla con la realidad local: revelamos cuáles son los promedios financieros reales de los puertorriqueños entre 30 y 33 años (salario, deudas, casas y crédito). Discutimos el mito de "invertir en cemento", la actual crisis y saturación de los Airbnb en la isla, y recordamos el caso de Tito Trinidad y Bernie Madoff para entender por qué las palabras "inversión" y "garantía" jamás deben ir juntas.Sigue a Carlos Feliciano:Instagram: @cafinvestmentsLink para tu cita: https://calendly.com/cafinvestments/15min Acuerdate poner que viste a Carlos en Café en Mano PodcastNuestro Café al fin: Cafedoscaminos.com pass: Cafeenmano¡No olvides suscribirte, darle like y dejarnos en los comentarios qué opinas de estos temas!⏱️ Capítulos / Timestamps00:00 - ¡Lanzamiento oficial de Café Dos Caminos! ☕02:45 - La Corte Suprema frena a Trump: Aranceles ilegales y caos en el mercado05:45 - ¿El gobierno te dará $1,000 para tu 401k?08:20 - Insider Trading: El escándalo de Nancy Pelosi y Wall Street14:20 - La cruda realidad: Olvídate de los $2,000 de estímulo15:30 - USA vs El Mundo: La economía está trancá y la inflación no cede20:00 - ¿Estás pelao'? El promedio financiero a los 30 años en Puerto Rico25:00 - Análisis de Caso #1: Militar de 26 años ganando $85,00029:00 - Análisis de Caso #2: Deudas en colecciones y cómo negociarlas por menos36:18 - El mito boricua: ¿Vale la pena seguir invirtiendo en cemento?39:00 - La crisis de los Airbnb en PR: Culpa compartida y mercado en el piso45:00 - Tito Trinidad y Bernie Madoff: Por qué "garantía" e "inversión" no mezclan56:00 - La verdad sobre las Redes de Mercadeo (MLM), Herbalife y las ventasPendiente a los eventos y donde conseguirlo en Instagram: Instagram.com/cafedoscaminos

Il 24 febbraio il segretario della difesa statunitense Pete Hegseth ha incontrato i vertici dell'azienda di intelligenza artificiale Anthropic per cercare di risolvere una disputa sul modo in cui l'esercito può usare il suo modello di linguaggio Claude. Con Alberto Puliafito, direttore di Slow News.In Brasile da mesi si discute della condotta dei membri della corte suprema, il Supremo Tribunal Federal, dopo che uno scandalo ha rivelato i legami di alcuni giudici con politici e finanzieri. Con Alberto Riva, scrittore e giornalista. Oggi parliamo anche di:Podcast • B come Bucarest di Giovanni CastiglioniCi piacerebbe sapere cosa pensi di questo episodio. Scrivici a podcast@internazionale.it Se ascolti questo podcast e ti piace, abbonati a Internazionale. È un modo concreto per sostenerci e per aiutarci a garantire ogni giorno un'informazione di qualità. Vai su internazionale.it/abbonatiConsulenza editoriale di Chiara NielsenProduzione di Claudio Balboni e Vincenzo De SimoneMusiche di Tommaso Colliva e Raffaele ScognaDirezione creativa di Jonathan Zenti

La Corte Suprema de Brasil ha condenado a 76 años de prisión a los exparlamentarios Iquino y Domingos Brazao por ordenar el asesinato de la concejala y activista Marielle Franco en 2018. Este fallo histórico vuelve a exponer los nexos entre poder político y crimen organizado en Río de Janeiro. Ubaldo Bravo recogió la reacción de Paulo Cesar Carbonari, miembro de la coordinación del Movimiento Nacional de Derechos Humanos. Con información de nuestro corresponsal en Río, Johan Royo. La Corte Suprema de Brasil condenó a 76 años de prisión a cada uno de los veteranos políticos de Río de Janeiro, los hermanos Iquino y Domingos Brazao, declarados culpables de haber ordenado el asesinato de la concejala Marielle Franco. La sentencia, aprobada por unanimidad, incluye los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y pertenencia a organización criminal. Además, deberán indemnizar a los familiares de la activista con 7 millones de reales, más de un millón de euros. Ambos —uno exdiputado federal y el otro juez del Tribunal de Cuentas de Río— formaban parte de las mafias que dominan amplias zonas de las barriadas cariocas, conocidas como "milicias". El activismo de Marielle Franco, recién llegada a la política, se había convertido en un obstáculo para sus intereses ilegales. En la misma sentencia fueron condenados dos expolicías que trabajaban junto a los Brazao y un personaje clave en toda la trama: el comisario Rivaldo Barbosa. Este último fue durante años el responsable de la investigación del caso, aunque con el tiempo se descubrió que actuaba a sueldo de los Brazao para obstaculizar las pesquisas y garantizarles impunidad. Barbosa fue condenado a 18 años de cárcel por obstrucción a la justicia. El asesinato de Marielle Franco conmocionó al país y se convirtió en símbolo de violencia política y resistencia para la izquierda brasileña. Los autores materiales del crimen —Roni Lessa y Elcio de Queiroz— fueron condenados en 2024 y cumplen penas de 78 y 59 años de prisión. Marielle Franco era concejala municipal de Río de Janeiro, activista negra y lesbiana, y una de sus principales luchas fue frenar la expansión de las milicias en las favelas. La sentencia fue recibida con una mezcla de emociones, tal como explicó a RFI Paulo Cesar Carbonari, miembro de la coordinación del Movimiento Nacional de Derechos Humanos: Sentimientos encontrados  "Es una reacción un poco contradictoria porque, por un lado, vibramos, estamos muy felices por este resultado. La Corte Suprema ha reconocido que hubo un crimen muy serio y muy grave en el que estuvieron involucradas autoridades de alto rango. Por otro lado, constatamos con tristeza que este caso demuestra la relación muy integrada entre autoridades políticas, incluidas autoridades de investigación, con la delincuencia". Durante el juicio, el abogado de Chiquinho Brazao intentó relativizar la gravedad de los hechos afirmando: "Quien hace política en Río y nunca les pidió votos a narcotraficantes o milicianos, que tire la primera piedra". La defensa reavivó así el debate sobre la penetración del crimen organizado en la vida política de la ciudad. Casi ocho años después del asesinato, la situación de Río de Janeiro continúa deteriorándose, según Carbonari: "Todo indica, por todo lo que hemos visto, incluyendo la masacre que ocurrió en octubre del año pasado [megaoperación policial en dos favelas de Rio que dejó entre 119 y 132 muertos, la más letal en la historia de Brasil], que esta situación no solo siguen, sino que empeorará mucho. Hay una relación cada vez más fuerte entre las autoridades y el crimen organizado, es decir, las milicias". El asesinato de Marielle Franco no es un caso asilado  Carbonari considera que "la triste, injusta y trágica historia de Marielle Franco" refleja la realidad de muchas otras personas en Brasil que alzan la voz contra la injusticia: "La muerte de Marielle Franco, así como el proceso judicial, demuestran que la agresión y la violencia en Río no golpean a todos por igual. Marielle era una mujer negra, pobre, que actuaba en favor de poblaciones de escasos recursos. Y cuando alguien, no solo por provenir de esas poblaciones, sino por defenderlas, es atacado, sufre la violencia. Lo que ocurrió a Marielle es, infelizmente, una práctica común para muchas personas defensoras de derechos humanos en el país". Los hermanos Brazao "no solo tenían contacto con la milicia. Ellos eran la milicia", afirmó el magistrado Alexandre de Moraes, encargado de un caso que sacudió a Brasil. Según la Corte, el asesinato de la concejala fue un “recado” dirigido a la clase política carioca. Al conocer la sentencia, los familiares de Marielle reaccionaron con llanto y abrazos al cierre del juicio, que comenzó el martes en Brasilia.

La Corte Suprema de Brasil ha condenado a 76 años de prisión a los exparlamentarios Iquino y Domingos Brazao por ordenar el asesinato de la concejala y activista Marielle Franco en 2018. Este fallo histórico vuelve a exponer los nexos entre poder político y crimen organizado en Río de Janeiro. Ubaldo Bravo recogió la reacción de Paulo Cesar Carbonari, miembro de la coordinación del Movimiento Nacional de Derechos Humanos. Con información de nuestro corresponsal en Río, Johan Royo. La Corte Suprema de Brasil condenó a 76 años de prisión a cada uno de los veteranos políticos de Río de Janeiro, los hermanos Iquino y Domingos Brazao, declarados culpables de haber ordenado el asesinato de la concejala Marielle Franco. La sentencia, aprobada por unanimidad, incluye los delitos de homicidio, tentativa de homicidio y pertenencia a organización criminal. Además, deberán indemnizar a los familiares de la activista con 7 millones de reales, más de un millón de euros. Ambos —uno exdiputado federal y el otro juez del Tribunal de Cuentas de Río— formaban parte de las mafias que dominan amplias zonas de las barriadas cariocas, conocidas como "milicias". El activismo de Marielle Franco, recién llegada a la política, se había convertido en un obstáculo para sus intereses ilegales. En la misma sentencia fueron condenados dos expolicías que trabajaban junto a los Brazao y un personaje clave en toda la trama: el comisario Rivaldo Barbosa. Este último fue durante años el responsable de la investigación del caso, aunque con el tiempo se descubrió que actuaba a sueldo de los Brazao para obstaculizar las pesquisas y garantizarles impunidad. Barbosa fue condenado a 18 años de cárcel por obstrucción a la justicia. El asesinato de Marielle Franco conmocionó al país y se convirtió en símbolo de violencia política y resistencia para la izquierda brasileña. Los autores materiales del crimen —Roni Lessa y Elcio de Queiroz— fueron condenados en 2024 y cumplen penas de 78 y 59 años de prisión. Marielle Franco era concejala municipal de Río de Janeiro, activista negra y lesbiana, y una de sus principales luchas fue frenar la expansión de las milicias en las favelas. La sentencia fue recibida con una mezcla de emociones, tal como explicó a RFI Paulo Cesar Carbonari, miembro de la coordinación del Movimiento Nacional de Derechos Humanos: Sentimientos encontrados  "Es una reacción un poco contradictoria porque, por un lado, vibramos, estamos muy felices por este resultado. La Corte Suprema ha reconocido que hubo un crimen muy serio y muy grave en el que estuvieron involucradas autoridades de alto rango. Por otro lado, constatamos con tristeza que este caso demuestra la relación muy integrada entre autoridades políticas, incluidas autoridades de investigación, con la delincuencia". Durante el juicio, el abogado de Chiquinho Brazao intentó relativizar la gravedad de los hechos afirmando: "Quien hace política en Río y nunca les pidió votos a narcotraficantes o milicianos, que tire la primera piedra". La defensa reavivó así el debate sobre la penetración del crimen organizado en la vida política de la ciudad. Casi ocho años después del asesinato, la situación de Río de Janeiro continúa deteriorándose, según Carbonari: "Todo indica, por todo lo que hemos visto, incluyendo la masacre que ocurrió en octubre del año pasado [megaoperación policial en dos favelas de Rio que dejó entre 119 y 132 muertos, la más letal en la historia de Brasil], que esta situación no solo siguen, sino que empeorará mucho. Hay una relación cada vez más fuerte entre las autoridades y el crimen organizado, es decir, las milicias". El asesinato de Marielle Franco no es un caso asilado  Carbonari considera que "la triste, injusta y trágica historia de Marielle Franco" refleja la realidad de muchas otras personas en Brasil que alzan la voz contra la injusticia: "La muerte de Marielle Franco, así como el proceso judicial, demuestran que la agresión y la violencia en Río no golpean a todos por igual. Marielle era una mujer negra, pobre, que actuaba en favor de poblaciones de escasos recursos. Y cuando alguien, no solo por provenir de esas poblaciones, sino por defenderlas, es atacado, sufre la violencia. Lo que ocurrió a Marielle es, infelizmente, una práctica común para muchas personas defensoras de derechos humanos en el país". Los hermanos Brazao "no solo tenían contacto con la milicia. Ellos eran la milicia", afirmó el magistrado Alexandre de Moraes, encargado de un caso que sacudió a Brasil. Según la Corte, el asesinato de la concejala fue un “recado” dirigido a la clase política carioca. Al conocer la sentencia, los familiares de Marielle reaccionaron con llanto y abrazos al cierre del juicio, que comenzó el martes en Brasilia.

La Corte Suprema americana cancella i dazi, ma Trump ne crea di nuovi. Che succede? "Come dicono in inglese, hanno aperto una bella lattina di vermi", ha sintetizzato Massimiliano Tani, professore di Finanza della UNSW di Canberra.

La Corte Suprema panameña declaró en enero "inconstitucional" el contrato que ha permitido a la empresa Panama Ports Company (PPC), filial de Hutchison, administrar los puertos de Balboa, en el Pacífico, y Cristóbal, en el Atlántico. Hablamos con Sebastián Naranjo, especialista en las relaciones entre China y América Central.Escuchar audio

En el episodio hoy de VG Daily, Andre Dos Santos y Juan Manuel de los Reyes revisan un lunes clave para los mercados con un crecimiento de EE. UU. que se enfría y una inflación que vuelve a presionar, configurando un escenario de “stagflation lite” que complica las decisiones de la Fed.También se comenta el fallo histórico de la Corte Suprema que limita el uso de poderes de emergencia para imponer aranceles y obliga a la administración a rediseñar su estrategia comercial, así como el calendario de datos de la semana (confianza del consumidor, mercado laboral y PPI) que ayudará a definir el ánimo de los inversionistas.

El presidente estadounidense Donald Trump tildó de "profundamente decepcionante" la decisión de la Corte Suprema contra su política arancelaria. Con seis votos frente a tres, la alta Corte dictaminó que el mandatario excedió su autoridad al aplicar su abanico de tarifa por todo el planeta sin fundamentos legales: no se trata de una emergencia nacional, como lo intentaba justificar el magnate estadounidense que ahora busca imponer un arancel global de 15% sin tratos preferenciales.   La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó este viernes por seis votos contra tres que Donald Trump se extralimitó en sus funciones al aplicar aranceles a casi todos sus socios comerciales. El mandatario se cobijaba detrás de una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas).  “Los jueces que votaron en contra son una vergüenza para nuestro país”, dijo Trump en comparecencia en la Casa Blanca tras la sentencia del viernes 20 de febrero. No obstante, la batalla económica del mandatario lanzada contra el mundo no se acaba aquí porque “si bien esto se ha vuelto para atrás, se ha dicho que igual va a usar otras alternativas" dijo en entrevista para RFI la investigadora María José Haro Sly. Al día siguiente,Trump anunció en su red social Truth Social que pondrá tarifas del 15% a todos los productos importados. “Estados Unidos ha venido imponiendo una serie de tarifas unilaterales. Algunas muy altas, otras más bajas, sin mucha referencia técnica, económica y muy vinculada a cuestiones políticas y geopolíticas” las cuales, de acuerdo con Haro Sly, le competen al poder legislativo y no al ejecutivo. “Esto va a generar muchísima incertidumbre porque no está muy claro hasta qué día van a regir una de las tarifas anteriores, hasta qué día van a empezar a usarse las posteriores”. Además, los constantes cambios de la política arancelaria de Trump alteraría aún más las relaciones diplomáticas de los Estados Unidos “porque con muchos países ya se habían negociado otro tipo de tarifas y otros acuerdos económicos”. “Así que se va a generar bastante incertidumbre”. Tarifas especiales y tarifas normales Los efectos de este fallo se van a sentir a mediano plazo. Los mayores socios de Washington (México, Canadá y China)  tienen tarifas aduaneras especiales, pero que son modificadas constantemente tanto para ellos como para el resto del mundo con tal de subsanar un déficit fiscal de “casi 39 billones de dólares”, de acuerdo con que Haro Sly.  Por otro lado China “ha venido saliéndose “de los bonos del Tesoro norteamericano con lo cual expande el endeudamiento para financiar el déficit”. “Además, aclaremos que Estados Unidos está en este momento también en shutdown, justamente negociando en el Congreso el presupuesto y el aumento de la deuda, con lo cual este tema tarifario va a impactar muchísimo también en la negociación doméstica”, concluyó María José Haro Sly.  Leer tambiénAranceles: ¿qué consecuencias tiene la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos?

Massimo Giannini, editorialista e opinionista di Repubblica, racconta dal lunedì al venerdì il suo punto di vista sullo scenario politico e sulle notizie di attualità, italiane e internazionali. “Circo Massimo - Lo spettacolo della politica” lo puoi ascoltare sull’app di One Podcast, sull’app di Repubblica, e su tutte le principali piattaforme.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Trump, i dazi e la Corte Suprema;Anm - Parodi: “Il governo utilizzerà il referendum per confondere le acque”.

El presidente estadounidense Donald Trump tildó de "profundamente decepcionante" la decisión de la Corte Suprema contra su política arancelaria. Con seis votos frente a tres, la alta Corte dictaminó que el mandatario excedió su autoridad al aplicar su abanico de tarifa por todo el planeta sin fundamentos legales: no se trata de una emergencia nacional, como lo intentaba justificar el magnate estadounidense que ahora busca imponer un arancel global de 15% sin tratos preferenciales.   La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó este viernes por seis votos contra tres que Donald Trump se extralimitó en sus funciones al aplicar aranceles a casi todos sus socios comerciales. El mandatario se cobijaba detrás de una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas).  “Los jueces que votaron en contra son una vergüenza para nuestro país”, dijo Trump en comparecencia en la Casa Blanca tras la sentencia del viernes 20 de febrero. No obstante, la batalla económica del mandatario lanzada contra el mundo no se acaba aquí porque “si bien esto se ha vuelto para atrás, se ha dicho que igual va a usar otras alternativas" dijo en entrevista para RFI la investigadora María José Haro Sly. Al día siguiente,Trump anunció en su red social Truth Social que pondrá tarifas del 15% a todos los productos importados. “Estados Unidos ha venido imponiendo una serie de tarifas unilaterales. Algunas muy altas, otras más bajas, sin mucha referencia técnica, económica y muy vinculada a cuestiones políticas y geopolíticas” las cuales, de acuerdo con Haro Sly, le competen al poder legislativo y no al ejecutivo. “Esto va a generar muchísima incertidumbre porque no está muy claro hasta qué día van a regir una de las tarifas anteriores, hasta qué día van a empezar a usarse las posteriores”. Además, los constantes cambios de la política arancelaria de Trump alteraría aún más las relaciones diplomáticas de los Estados Unidos “porque con muchos países ya se habían negociado otro tipo de tarifas y otros acuerdos económicos”. “Así que se va a generar bastante incertidumbre”. Tarifas especiales y tarifas normales Los efectos de este fallo se van a sentir a mediano plazo. Los mayores socios de Washington (México, Canadá y China)  tienen tarifas aduaneras especiales, pero que son modificadas constantemente tanto para ellos como para el resto del mundo con tal de subsanar un déficit fiscal de “casi 39 billones de dólares”, de acuerdo con que Haro Sly.  Por otro lado China “ha venido saliéndose “de los bonos del Tesoro norteamericano con lo cual expande el endeudamiento para financiar el déficit”. “Además, aclaremos que Estados Unidos está en este momento también en shutdown, justamente negociando en el Congreso el presupuesto y el aumento de la deuda, con lo cual este tema tarifario va a impactar muchísimo también en la negociación doméstica”, concluyó María José Haro Sly.  Leer tambiénAranceles: ¿qué consecuencias tiene la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos?

NotiMundo Estelar - Joselo Andrade, Donald Trump impondrá aranceles globales del 10% tras fallo de la Corte Suprema by FM Mundo 98.1

La Corte Suprema ha debilitado la posición de Trump en sus relaciones con otras naciones, según explica el corresponsal de la BBC en América del Norte, Anthony Zurcher.

Golpe a los aranceles de Trump, golpe además que llega desde dentro de los EEUU, concretamente desde la Corte Suprema, el más alto tribunal del país, que ha declarado ilegales gran parte de los aranceles impuestos globalmente por Donald Trump. El presidente se declarada avergonzado y disgustado por la decisión.Donald Trump sigue dejando caer que podría autorizar un ataque limitado contra Irán, vamos a hablar de ello.Estaremos en Venezuela donde la Asamblea Nacional ha aprobado la ley de amnistía para los presos políticos detenidos entre 2002 y 2025 y en este sentido España ha anunciado que pedirá a la UE que se levanten las sanciones sobre la presidenta encargada Delcy Rodríguez. Lo vamos a analizar.Seguimos pendientes de la operación policial contra el expríncipe Andrés Mountbatten-Windsor, detenido y posteriormente liberado como parte de una investigación del caso Epstein y también de otro caso, el del asesinato de Quentin Deranque en la localidad francesa de Lyon. Vamos a estar en Ucrania porque este domingo se cumplen cuatro años de la invasión rusa y estará con nosotros Claudio Bolzman, sociólogo y profesor para hablar del referéndum que va a celebrar Suiza para decidir si limita su población residente a diez millones de personas.Escuchar audio

La Corte Suprema ha annullato i dazi globali di vasta portata del presidente Donald Trump, infliggendogli una perdita significativa su una questione cruciale per la sua agenda economica. La decisione si concentra sui dazi imposti in base a una legge sui poteri di emergenza, inclusi i dazi reciproci che ha imposto a quasi tutti gli altri paesi. È il primo importante pezzo dell ampio programma di Trump a essere presentato direttamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti, che ha contribuito a plasmare con la nomina di tre giuristi conservatori durante il suo primo mandato. La decisione della Corte Suprema è una «vergogna». Lo ha detto Donald Trump, secondo quanto riporta Cnn. Il presidente ha anche assicurato di avere un piano di riserva. La decisione sui dazi non impedisce a Trump di imporre dazi in base ad altre leggi. Sebbene queste ultime prevedano maggiori limitazioni alla rapidità e alla severità delle azioni di Trump, alti funzionari dell amministrazione hanno affermato di aspettarsi di mantenere in vigore il quadro tariffario anche in presenza di altre autorità. La Costituzione conferisce al Congresso il potere di imporre dazi. Tuttavia, l amministrazione Trump ha sostenuto che una legge del 1977 che consente al presidente di regolamentare le importazioni in caso di emergenza gli consente anche di stabilire dazi. Altri presidenti hanno utilizzato la legge decine di volte, spesso per imporre sanzioni, ma Trump è stato il primo presidente a invocarla per le tasse sulle importazioni. Trump ha imposto quelli che ha definito dazi reciproci sulla maggior parte dei Paesi nell aprile 2025 per far fronte ai deficit commerciali che ha dichiarato un emergenza nazionale. Questi sono arrivati dopo che aveva imposto dazi a Canada, Cina e Messico, apparentemente per affrontare un emergenza legata al traffico di droga. Sono seguite una serie di cause legali, tra cui un caso da una dozzina di stati a maggioranza democratica e altri da piccole imprese che vendevano di tutto, dai materiali idraulici ai giocattoli educativi all abbigliamento da ciclismo femminile. Il commento è affidato a Carlo Cottarelli, economista e direttore dell'Osservatorio conti pubblici italiani Università Cattolica

La tanto attesa decisione della Corte Suprema statunitense sui dazi è arrivata: secondo i giudici il Presidente non può imporre dazi in base all'International Emergency Power Act. La bocciatura però non sembra fermare Trump, che ha annunciato "ulteriori tariffe al 10%". Ne parliamo con Mario Del Pero, professore di storia internazionale a SciencesPo, esperto di politica americana, autore di "Buio americano. Gli Stati Uniti e il mondo nell'era Trump" (Il Mulino). Andiamo poi in Ucraina, dove sentiamo il nostro inviato Gigi Donelli. Un'altra giornata di Olimpiadi, ce le racconta il nostro Dario Ricci. Come ogni venerdì il Reportage della redazione di radio 24. Questa settimana "La casa impossibile della nuova classe media" di Cristina Carpinelli. Infine, il meteo del fine settimana Antonio Sanò, de IlMeteo.it.

Resumen de noticias de LA NACION de la tarde del 20 de febrero de 2026

Si en el primer gobierno de Donald Trump la posverdad se convirtió en la norma, su segundo mandato es la era de la poslegalidad. Envueltas en las manipulaciones de la mentira emotiva, la ráfaga de decisiones del presidente de Estados Unidos desmantela los contrapoderes del armazón constitucional. Análisis. ►►Para escuchar las entrevistas, hacer click en el icono play►► Donald Trump llegó por primera vez a la Casa Blanca en 2016 luego de que los datos personales de más de 50 millones de usuarios de Facebook fueran sustraídos y utilizados para influir en el voto republicano de EEUU, en lo que se conoce como el escándalo de Cambridge Analytica. Esos cuatro años del Gobierno Trump fueron ejemplo paradigmático de la posverdad: se borran los hechos, hay confusión intencional y se desvanece la realidad. En su segundo mandato, las manipulaciones de la verdad emotiva envuelven una ráfaga de decisiones presidenciales que eclipsan a los otros dos poderes, el legislativo y el judicial, en una suerte de poslegalidad.      Ráfaga de decretos y memorandos presidenciales El magnate republicano regresó en 2025 a la Casa Blanca cargado de una avalancha de ordenes ejecutivas. En el primer día de su mandato, firmó 26 decretos que condenan a los inmigrantes, el clima, la salud pública, la ayuda humanitaria internacional, absuelven a sus copartidarios que asaltaron el Capitolio en 2021, rebautizan el Golfo de México y dan carta blanca a una entidad llamada DODGE para disolver los servicios públicos. Un récord y un anticipo de lo que sería su presidencia. Hasta principios de julio firmó otras 140, más de las que firmó el presidente Joe Biden durante cuatro años de gobierno, y solo 100 menos que su par Barack Obama durante sus ocho años en la Casa Blanca. “Donald Trump está haciendo uso exacerbado de los poderes que tiene como presidente de Estados Unidos con todos estos instrumentos que, debo señalar, son legales: órdenes ejecutivas, memorándum presidencial y que efectivamente ponen a la maquinaria del Ejecutivo a moverse a una velocidad no vista anteriormente. ¿Qué ocurre aquí? La Corte Suprema de Justicia, el Poder Judicial y el Poder Legislativo a través del Congreso no le siguen el paso", advierte Víctor Hugo Guerra, jurista y profesor de las universidades Internacional de la Florida y de las Naciones Unidas para la Paz.   "¿Cuán legítimas son estas actuaciones del presidente Trump?” Dictar órdenes ejecutivas está dentro de las prerrogativas del presidente según el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos, por lo que Trump no está desafiando ni eludiendo la Carta Magna. “Puede que efectivamente las actuaciones presidenciales estén en el marco legal, que sean absolutamente formales, con basamento normativo, y constitucional. La siguiente pregunta es sí son legítimas”, subraya Guerra. Se trata de temas diferentes, precisa el jurista: “La legalidad se conecta con la gobernabilidad, la legitimidad se conecta con la gobernanza. ¿Cuán legítimas son estas actuaciones del presidente Trump?”, se pregunta.   El derrumbre del modelo fundacional de la democracia   Los críticos del presidente afirman que Trump está destruyendo todo el sistema de controles y contrapesos en el que los tres poderes de Estados (ejecutivo, Congreso y poder judicial) tienen iguales atribuciones. Argumentan que el Congreso ha dejado de ejercer su función de supervisión y que el mandatario republicano está usando a la justicia para hacer aprobar su agenda y transformar el poder presidencial en Estados Unidos.   La pregunta es cómo ha sido posible que en apenas un año el ejecutivo haya logrado eclipsar a los otros dos poderes y poner a tambalear el sistema fundacional de la democracia estadounidense. “En el caso del Poder Legislativo, el presidente Trump no ha tenido ningún inconveniente”, dice Nazih Richani, politólogo de la Universidad Kean de Nueva Jersey. “Su agenda conservadora de extrema derecha sigue su marcha sin problema alguno por el hecho de tener la mayoría no solamente republicana sino también afín a su movimiento político MAGA (Make America Great Again), que es un movimiento bien formado ideológicamente y con fundaciones intelectuales”. La justicia al servicio del poder presidencial Pero si el Congreso no interviene, la única opción para quienes impugnan las órdenes presidenciales es acudir a los tribunales. De ahí los movimientos que, desde su primer mandato, hizo el presidente Trump en el ajedrez de poder judicial para poner las fichas a su favor, explica Richani. “Primero cambió la estructura de la Corte Suprema. Trump nombró  en su primer mandato nuevos jueces y acumuló una mayoría de seis conservadores más afines con la ideología del MAGA contra tres jueces liberales”. La remodelación de la Corte Suprema inclinó la balanza de las votaciones a favor del mandatario en el más alto tribunal de Estados Unidos. En el año de su regreso al poder, luego de que en 2024 un veredicto de un tribunal de Manhattan declarara a Trump culpable de 34 delitos transformándolo en el primer ex presidente convertido en un delincuente convicto, la Corte Suprema de Justicia emitió tres sentencias claves para el presidente republicano: Otorgó amplia inmunidad penal a presidentes y ex presidentes por los actos realizados en el ejercicio de su cargo. Desestimó el fallo que establecía que los intentos de Trump por anular las elecciones de 2020 lo inhabilitaban para volver a presentarse al cargo. Limitó la capacidad de los jueces de distrito para obstaculizar la agenda del presidente. Desde su regreso a la Casa Blanca, la composición de la Corte Suprema y de la Cortes de Apelaciones ha permitido que se dé luz verde, en la mayoría de los casos, a la agenda del presidente durante el periodo 2025-2026. “De 24 decisiones, los jueces de la Corte votaron 88% a favor del presidente. En las Cortes de Apelaciones tuvo 51% a su favor. Lo más llamativo es que de los jueces que Trump nombróo en las Cortes de Apelaciones durante su primer mandato, no ahora, un 92% votó a su favor”, explica Richani. La traba judicial para Trump se presenta en las cortes distritales donde el presidente estadounidense solo ha recibido un 25% de votos favorables este año. Estos jueces federales de distrito se enfrentan ahora a una embestida de parte de la administración que les cuestiona su legitimidad y desestima su autoridad.   El presidente de EE.UU. ha calificado a los jueces de "corruptos", "monstruos", "trastornados", "lunáticos", "que odian a EE.UU." y de "izquierdistas radicales". A diferencia de la Corte Suprema donde Trump cuenta con una sólida mayoría conservadora, los tribunales inferiores -en la mira del mandatario- no tienen una composición favorable a la agenda del presidente Trump. “Pero están trabajando para lograr una mayoría también ahí” afirma Richani. “Claramente, el presidente Trump desde su primer periodo está tratando de tener jueces que voten a favor de su agenda y de fortalecer el poder ejecutivo del Gobierno. Eso genera un balance peligroso para el futuro de la democracia republicana”, concluye el politólogo.

María Corina ofrece rueda de prensa tras reunirse con Donald Trump.Revelan que Renee Good recibió 4 disparos por un agente de ICE.La Corte Suprema revisa leyes contra atletas transgénero.Inflación en el país cierra 2025 en 2,7% por encima del objetivo.Conoce los beneficios de caminar.Retiran barras de chocolate por riesgo de salmonela.¿Por qué Estados Unidos quiere Groenlandia?Conoce el “gran plan de salud”.El estrés y la ansiedad son causas frecuentes del bruxismo.Ponte al día con lo mejor de ‘La Edición Digital del Noticiero Univision' con Carolina Sarassa y Borja Voces.

El cantante Julio Iglesias enfrenta en España graves acusaciones de agresión sexual y trata de personas, por una demanda presentada por dos ex empleadas.Se registran nuevos enfrentamientos entre agentes de inmigración y manifestantes en las calles de Minneapolis. El presidente Trump anunció que el gobierno suspenderá los pagos federales a ciudades santuario a partir del 01 de febrero.En una audiencia en el Congreso se revelan nuevos detalles sobre los ataques de Estados Unidos contra supuestas narco lanchas en el Caribe.La Corte Suprema evalúa los vetos estatales a atletas transgénero.  

Sobre el conflicto de "alto voltaje" que podría derivar de la crisis institucional del Poder Judicial; además de la ambiciosa hoja de ruta ministerial que enfrenta el futuro gobierno, Iván Valenzuela conversó con las editoras Paula Comandari y María José Gutiérrez.

A propósito del aniversario 42 de su fallecimiento, ocurrido en La Habana el 21 de diciembre de 1983, acudimos una vez más a la memoria discográfica para que este legendario maestro vuelva a hacer la magia del Son con sabor y sentimiento. Félix Chappottín marcó con el sonido de su trompeta la era dorada de los conjuntos soneros, sobre todo desde los últimos años de la década del 40 del siglo XX cuando fue parte de la agrupación del tresero Arsenio Rodríguez. Hacia 1951, afincado el ciego maravilloso en los Estados Unidos, el conjunto dirigido por Chappottín fue rebautizado con su nombre. Desde entonces, bajo el emblema "Chappottín y sus estrellas", se hizo parte indispensable de la banda sonora cubana. Unos minutos junto al recuerdo de Manolo Fernández quien fuera bien conocido, dentro y fuera de Cuba, como el "Caballero del Tango". Triunfó como muchos de sus contemporáneos, primero en la radio. Finalizando los años 30 el célebre concurso radiofónico "La Corte Suprema del Arte", emitido desde CMQ, le dió el espaldarazo inicial. En la década siguiente otra importante emisora le abrirá las puertas de par en par: la Radio Cadena Suaritos. Intérprete formidable del género porteño, gardeliano de pura cepa, efectuó para el primer sello independiente cubano: "Panart", numerosas grabaciones. Manolo Fernández con el respaldo de las orquestas del pianista Rey Díaz Calvet y el bandoneonista Joaquín "el negro" Mora nos acompaña con algo de aquel espíritu tanguero que reinó en Cuba cuando muchos cantantes nacieron en los escenarios interpretando tangos, valses y estilos camperos. Falleció en Miami el 6 de febrero de 1988. Había nacido en La Habana el 10 de abril de 1922. "Olvida el tango y canta un bolero". Esta vieja frase popular, acuñada por nuestros mayores para definir una situación en declive, musicalmente, nos recuerda también el triunfo del romántico y cadencioso bolero cubano en los escenarios, sobre todo s comienzos de los años 40. Buen pretexto para que Pablo Milanés nos traiga un buen grupo de clásicos. El ilustre cantor bayamés, inmenso intérprete de la canción y el bolero, nos permite continuar a todo feelin'. Era la madrugada del 9 de noviembre de 1978 cuando interpretando el que fue quizás el más grande de sus éxitos: el afro de la pianista y compositora Margarita Lecuona: "Babalú", el legendario Miguelito Valdés se disculpó con el público presente al tiempo que se desplomaba en el escenario del "Salón Rojo" del Hotel "Tequendama" de Bogota, Colombia. Con una extensa presencia en los escenarios Miguelito conservaba intactos el dominio escénico y las cualidades vocales que le permitieron conquistar el aplauso de todos los públicos.

Por primera vez se reunieron Claudia Sheinbaum y Donald Trump en el marco del sorteo del Mundial. La Corte Suprema aceptó evaluar la legalidad del plan del presidente Trump que le pondría fin a la ciudadanía por nacimiento para hijos de indocumentados.En Lousiana el comandante de la patrulla fronteriza Gregory Bovino llegó a un barrio hispano en medio de abucheos.A partir de hoy cientos de miles de migrantes deberán renovar sus permisos de trabajo cada 18 meses.Asesores de los centros para el control y prevención de enfermedades votaron a favor de no recomendar la vacuna de la hepatitis B para recién nacidos. 

La Corte Suprema extiende el bloqueo de los fondos de SNAP. Aerolíneas advierten que no podrán retomar sus operaciones normales apenas termine el cierre del Gobierno. Y Trump cree que es necesario el talento de trabajadores extranjeros con visas H-1B.See Privacy Policy at https://art19.com/privacy and California Privacy Notice at https://art19.com/privacy#do-not-sell-my-info.

Agente de ICE apunta con su arma a una mujer en Santa Ana, California.Policía de Dallas rechazó la propuesta de colaborar con ICE.Decisión de un juez federal podría liberar a detenido de las redadas.Se intensifican cancelaciones y retrasos de vuelos por cierre del gobierno.La cámara baja  votará el acuerdo para la reapertura del gobierno.La Corte Suprema extiende hasta el jueves el bloqueo al pago total de los beneficios de SNAP.Podrían poner 107% de aranceles a las pastas italianas.Encuentran un cementerio clandestino en un rancho en Quintana Roo, México.Escucha de lunes a viernes el ‘Noticiero Univision Edición Nocturna' con Elián Zidán.       

Después de 41 días, el Senado tendría finalmente un acuerdo para poner fin al cierre de gobierno. Nueve proyectos de ley están en votación y darían paso a la apertura. En otras noticias: En el primer día de la semana cerca de 2000 vuelos han sido cancelados, más de 5000 han sufrido retrasos y ahora un frente helado amenaza a varias ciudades.El presidente Trump prometió un bono de $2000 dólares para los ciudadanos de ingresos medios y bajos financiados por los aranceles a otros países.La Corte Suprema rechazó revisar su histórico fallo que garantiza el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo.