Podcast appearances and mentions of Kajsa Ekis Ekman

Axel Luo Öhman, Haveristernas starke man, älskar att kalla folk för h*rungar. Han är inte riktigt lika förtjust i kritik – eller i Fredrik Söderholm. I månadens avsnitt pratar vi om deras beef, som bottnar i att Axel blev förnedrad i debatt med Kajsa Ekis Ekman. Lyssna när vi gör Sveriges argaste man ännu argare. I studion: Fredrik & Max Söderholm, Sanna Dollan och August Bohlin av de

Veckopanelen med Kajsa Ekis Ekman, Maurits Rannevid och Lars Leijonborg under ledning av Magnus Thorén. Tvingades Trump till en U-sväng i tullkriget, eller kan det handla om en slags genial plan? Vad väntar världen nu efter Kinas och USA:s allt högre tariffer? Större fokus måste riktas mot ekonomiskt våld i nära relationer, kräver Riksrevisionen. Nya frågetecken kring Vänsterpartiet och rörelsens arbete mot antisemitism efter polisanmälan mot en av partiets företrädare i riksdagen. Unga kristna blir alltmer dömande, nitiska och traditionella i sina värderingar, varnar präster i Svenska kyrkan. Men är det självklart bara av ondo?

Veckopanelen med Kajsa Ekis Ekman, Maurits Rannevid och Lars Leijonborg under ledning av Magnus Thorén. Tvingades Trump till en U-sväng i tullkriget, eller kan det handla om en slags genial plan? Vad väntar världen nu efter Kinas och USA:s allt högre tariffer? Större fokus måste riktas mot ekonomiskt våld i nära relationer, kräver Riksrevisionen. Nya frågetecken kring Vänsterpartiet och rörelsens arbete mot antisemitism efter polisanmälan mot en av partiets företrädare i riksdagen. Unga kristna blir alltmer dömande, nitiska och traditionella i sina värderingar, varnar präster i Svenska kyrkan. Men är det självklart bara av ondo?

Participants: John Steppling, Kajsa Ekis Ekman, Hiroyuki Hamada, and Dennis Riches. Topics covered: Palestine, war fever in Europe while the US turns away (dog wags the tail, tail wags the dog, now the tail wags itself), Sweden's surrender of neutrality, reification, commodification, the normalization of prostitution and surrogate pregnancy. BONUS FEATURE at the end of the podcast: John Steppling's interview on Press TV about the ongoing genocide in Gaza, recorded on March 26, 2025 (7.5 minutes).

Kajsa Ekis Ekman är författare och journalist. Hon har skrivit flera böcker som översatts till flera språk. Hon föreläser internationellt om människohandel och kapitalism och medverkar ofta i debatter om samhället och världsordningen.Ekman har tilldelats Sara Lidman-priset, Årets Svensk-Grek och Leninpriset.Samt Även där poddar finns @youtube @acastsweden @spotifysweden Gillar du det vi gör och vill stötta oss gå isåfall gärna in och kom med förslag på gäster och innehåll. Glöm inte att prenumerera och tipsa om vår kanal! Tack för att ni tittar,delar och diskuterar! Visuals/Redigering: @danieltobar ***Detta är en personlig berättelse utifrån gästens perspektiv. Dialogiskt tar givetvis avstånd från all romantisering och glorifiering av droger, våld, kriminalitet, rasism, mobbing, trakasserier m.m.*** Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Det här avsnittet har funnits på Patreon i flera dagar, dessutom utan reklam.Klippt av Magnus Esser Bengtsson.Allt om och med oss: https://beacons.ai/haveristernaVinjett av Dubmood: https://dubmood.bandcamp.com/Grafik av Christoffer Svanströmer: https://www.instagram.com/csvanstromer Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Författaren och journalisten Kajsa Ekis Ekman gästar gänget. Hon föreläser internationellt om människohandel och kapitalism och har tilldelats både Sara Lidman-priset och Leninpriset. Sedan augusti är hon chefredaktör för nystartade Parabol Press.OBS. Hela avsnittet är 2 tim 56 min. Vill du få tillgång till alla hela avsnitt? Bli medlem på Sista Måltiden.Som medlem får du tillgång till alla nya och gamla avsnitt i sin helhet och utan reklam. Lyssna i valfri podcast-app, inklusive Spotify. Enkelt att komma igång. Ingen bindningstid. Tryck här för att bli medlem eller gå in på https://sistamaltiden.se. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Författaren och journalisten Kajsa Ekis Ekman gästar gänget. Hon föreläser internationellt om människohandel och kapitalism och har tilldelats både Sara Lidman-priset och Leninpriset. Sedan augusti är hon chefredaktör för nystartade Parabol Press.OBS. Hela avsnittet är 2 tim 56 min. Vill du få tillgång till alla hela avsnitt? Bli medlem på Sista Måltiden.Som medlem får du tillgång till alla nya och gamla avsnitt i sin helhet och utan reklam. Lyssna i valfri podcast-app, inklusive Spotify. Enkelt att komma igång. Ingen bindningstid. Tryck här för att bli medlem eller gå in på https://sistamaltiden.se. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Swedish author and public speaker Kajsa joins to talk about her experience being detained by the IDF while on a ship to Gaza. We also talk about why feminists so often fall short on geopolitics and history, and why it's important to stand firm in what you know to be true. Buy Kajsa's books  Follow Kajsa on Instagram Support PC pod on Patreon Subscribe to PC Pod on Rumble & Telegram Follow PC pod on Twitter @CancellledPod

Den ljuvliga Kajsa Ekis Ekman ger oss dagens folkmordsuppdatering som läggs ut i ett eget avsnitt!Support this show http://supporter.acast.com/gott-snack-med-fredrik-soderholm. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Fredags stämningen var på topp idag!Kropp & Knopp-panelen är med oss pratar om att slå tärning för att se om man ska knulla samt att det berättas om en gripande historia gällande ett obehagliga besök till video butiken US-videos.Klubbägarna Filip Lundgren & Johan Ekengren berättar om deras klubb Lilla gubben i Gubbängen som utlovar indiemusik, dansgolv och såklart alkohol!Studion får gissa på kändisars ”Spotify wrapped” som Max har tagit fram. Den ljuvliga Kajsa Ekis Ekman ger oss dagens folkmordsuppdatering som läggs ut i ett eget avsnitt!Glad fredag och trevlig helg på er✨Support this show http://supporter.acast.com/gott-snack-med-fredrik-soderholm. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Kajsa Ekis Ekman är författare och journalist. Hon har skrivit fyra böcker och föreläser internationellt om kapitalism, trafficking och kvinnors rättigheter. Hon har bland annat föreläst i franska och mexikanska parlamentet och talat på TedX. Kajsa är också grundare och chefredaktör på Parabol Press och medverkar även regelbundet på Aftonbladet Kultur.       Kajsa gästar mig för att prata om Palestina, Israel, avhumanisering, varför hon tror tvåstatslösningen är död, Sveriges roll i konflikten, debatten idag, 9/11-retorik, självintresse, stjärnstoft, karriäristiska influencers, intellektuell åsiktsfrihet och Fidel Castros håriga väst. Vi börjar samtalet med att prata om när Kajsa deltog på Ship to Gaza 2015 och tvingades att sitta i israeliskt fängelse. Inte en tråkig stund när man hänger med den alltid så intressanta journalisten och författaren - Kajsa Ekis Ekman!       Det här är inte hela avsnittet. Vill du få tillgång till hela avsnittet, före alla andra och helt reklamfritt, behöver du bli betalande prenumerant på Patreon: https://www.patreon.com/taimaz ❤️ Tack för ditt stöd! ❤️ Du kan också ge stöd på Swish: 0761 401 401 Mer info på https://www.loungepodden.se Följ Taimaz Instagram: https://www.instagram.com/taimazghaffari/ Linkedin: https://se.linkedin.com/in/taimaz-ghaffari-22789b21 Youtube:  https://www.youtube.com/channel/UCLKiCeQSPOfRmhXA_1m9M2A     Kajsa på Ship to Gaza: https://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/kajsa-ekis-ekman-det-blev-ingen-fullmane-det-blev-inget-gaza/

In this episode, Meghan Murphy speaks with Kajsa Ekis Ekman, author of "The Meaning of Sex: Thoughts about the New Definition of Woman"

Samtal med Cwejman är på semester men för er sommarlyssnare har vi grävt i arkivet och plockat fram lite urval från året som gått. I detta avsnitt hör vi när Adam mötte Kajsa Ekis Ekman och pratade om Sveriges natoansökan. Hur kunde opinionen vända så snabbt och varför blev det inte en större debatt. Det är frågor som Kajsa Ekis Ekman ställer sig. Vi är tillbaka med nya avsnitt den 22 augusti.--Samtal med Cwejman är en podd från Göteborgs-Postens ledarredaktion.Ansvarig utgivare: Christofer Ahlqvist Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Kajsa Ekis Ekman is the author of four books, among them Being and Being Bought, and Stolen Spring, on the eurocrisis seen from Athens, journalist and critic at Sweden's major daily Aftonbladet, lectures internationally on surrogacy, prostitution, capitalism and geopolitics. Founder of Swedish network Feminist No to Surrogacy, and Sweden's only worker's diary journal Arbetarbloggen. just returned from the International Forum on Human Rights in Buenos Aires where I spoke on women and reproduction among other issues. Her most recent book is On the Meaning of Sex: Thoughts About the New Definition of Woman. She lives in Sweden.

Med en kebabkniv som vapen navigerar en sjuttonårig Kajsa Ekis Ekman Amsterdams gränder. Hon har tappat bort sin kompis och Frank, som erbjuder sig att hjälpa henne, visar sig vara en hallick. För att låsa upp avsnittet behöver du teckna en prenumeration på Fokus.

Vad har högermännen Hanif Bali och Henrik Jönsson gemensamt med vänsterfeministerna Kajsa Ekis Ekman och Gudrun Schyman? De har alla stuckit ut hakan och varit obekväma offentligt. Och de talar alla ut i Fokus nya podcast: Tala ut! Finns där poddar finns.

Forskning om hur vi kan leva längre och hålla oss friska är ett fält som får mycket finansiering från bland annat tech-miljardärer med dödsångest. Målet är att ge människor väsentligt längre liv och dessutom rentav rulla tillbaka åldrandet. För detta ändamål studerar forskningen allt ifrån DNA till kosttillskott och livsstil i allmänhet med rätt motion, diet och allmän meningsfullhet. Vi pratar om bland annat longevity-gurun David Sinclair i USA som äter ett mål mat om dagen, vi talar om zombieceller, vinsterna med fasta och den nya mirakelmedicinen som får alla att gå ner i vikt. Gäster: Erik Hörstadius, skribent, Johan Frostegård, professor i medicin vid KI och hälsoingenjören Ewa Meurk, föreläsare och författare. Programledare: Nina Solomin. Detta är sista avsnittet av Fokuspodden för säsongen. I sommar släpps vår nya podcast Tala ut! I Fokus varje onsdag med start 21 juni. Missa inte när stridbara profiler berättar sin bästa historia. Finns där poddar finns. 21 juni Hanif Bali, 36, tidigare moderat riksdagsman och känd twittrare 28 juni Kajsa Ekis Ekman, 43, feminist och författare 5 juli Henrik Jönsson, 48, entreprenör och youtuber med mer än hundratusen följare 12 juli Sofie Löwenmark, 42, grundare av doku.se som granskar islamism 19 juli Dan Korn, 60, chefredaktör Bulletin, hobbyantropolog, författare 26 juli Nalin Baksi, 56, psykiatrisjuksköterska, tidigare riksdagsledamot för S 2 augusti Gudrun Schyman, 75, tidigare partiledare Vänsterpartiet och Feministiskt initiativ, kommunalpolitiker i Simrishamn 9 augusti Johan Hakelius, 55, författare och politisk chefredaktör Fokus

Vad har högermännen Hanif Bali och Henrik Jönsson gemensamt med vänsterfeministerna Kajsa Ekis Ekman och Gudrun Schyman? De har alla stuckit ut hakan och varit obekväma offentligt. Och de talar alla ut i Fokus nya podcast. Tala ut i Fokus släpps en gång i veckan på alla ställen där poddar finns – hela sommaren.

Ayn Rand upphör aldrig att fascinera. Mer än 40 år efter sin död finner Rands romaner ständigt nya läsare som låter sig inspireras och provoceras av karaktärerna i klassiska verk som Urkällan och Och världen skälvde. Veckans podd, som Smedjanpodden lånar från Ideologipodden, är en liveinspelning från ett samtal i Göteborg 9 maj. Medverkar gör Kajsa Ekis Ekman, författare och kulturskribent och Mattias Svensson, författare och ledarskribent på Svenska Dagbladet. Samtalet leds av Andreas Johansson Heinö.

Ayn Rand upphör aldrig att fascinera. Mer än 40 år efter sin död finner Rands romaner ständigt nya läsare som låter sig inspireras och provoceras av karaktärerna i klassiska verk som Urkällan och Och världen skälvde. Veckans podd är en liveinspelning från ett samtal i Göteborg den 9e maj. Medverkar gör Kajsa Ekis Ekman, författare och kulturskribent och Mattias Svensson, författare och ledarskribent på Svenska Dagbladet. Samtalet leds av Andreas Johansson Heinö.  

Hanna Stenman är tillbaka från Sydkorea och har förutom en ny fin T-shirt tankar om hur extremrika personer klär sig. Hon lanserar det svenska begreppet "Fördold förmögenhet" och det kommer fram att Mireya har träffat en miljardär. Silas Aliki fortsätter outröttligt att lära oss om nya repressiva lagar och berättar om ett nytt sätt att idka massövervakning på. Vi får lära oss vad "Chat Control" innebär och hur rätten att inte vara övervakad presenteras som något som inte går ihop med att också skydda barn mot övergrepp. Mireya Echeverria Quezada utvecklar sin senaste rant från den senaste patreonpodden och förklarar hur den vita borgerlighetens grepp om offentligheten urholkat alla samhällsdebatter. Missa ej detta avsnitt! Några namdrops i avsnittet: Gwyneth Paltrow, Siobhan "Shiv" Roy, Angelica, Bianca Ingrosso, Vladimir Putin, Mark Zuckerberg, Per Holknekt, Ida Therén, Moonbin, Sigrid Rausing, Mustafa Can, Gunnar Strömmer, Ylva Johansson, Erik Åsbrink, Åsa Linderborg, Kajsa Ekis Ekman, Anna Björklund, Ivar Arpi, Andreas Gustavsson, Karl Marx, Salvador Allende, Olof Palme. Klippare: Valerie Mol Jinglar: Gerald Lombano

On the Meaning of Sex: On the New Definition of Woman by Kajsa Ekis Ekman discussed by Kajsa Ekis Ekman and Ana Julia Di Lisio

This is a free preview of a paid episode. To hear more, visit ivararpi.substack.comI dagens podd pratar jag med Kajsa Ekis Ekman, som är författare, journalist och vänsterdebattör. Hon har ofta beskrivits som kontroversiell, men själv vill hon hellre prata om idéerna hon för fram, säger hon till mig när jag tar upp det. Jag förstår henne. Att vara “kontroversiell” är egentligen ganska innehållslös…

Kajsa Ekis Ekman är en av svensk vänsters mest orädda och stridbara skribenter, som har stakat ut en egen väg men som också ofta får utstå kritik från både vänster och höger. Hon pratar med Adam Cwejman om Sveriges snabba beslut att lämna alliansfriheten och genomföra en Natoansökan. De diskuterar även det svenska debattklimatet och hur Ekis Ekman ser på den utbredda intoleransen i den svenska offentligheten. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Mattias Svensson är författare, liberal ledarskribent på Svenska Dagbladet och har arbetat politiskt inom Moderaterna och engagerat sig i liberala föreningar och tankesmedjor som Frihetsfronten och Timbro. Mattias gästar loungen och pratar om hur liberalismen mår idag, principer och värderingar, frihet och ansvar, Jazz-forskning, Den stora statens återkomst och Glädjedödarna. Jag utforskar också hur han ställer sig till att ha Kajsa Ekis Ekman som sin vice statsminister i en LoungeRegering. Skoj och mycket lärorikt samtal med en av mina favoritskribenter - Mattias Svensson! Gillar du LoungePodden? Stötta gärna på Patreon: https://www.patreon.com/taimaz Swish: 0761 401 401 ❤️ Tack för ditt stöd! ❤️ Mer info på https://www.loungepodden.se Följ Taimaz Instagram: https://www.instagram.com/taimazghaffari/ Linkedin: https://se.linkedin.com/in/taimaz-ghaffari-22789b21 Youtube:  https://www.youtube.com/channel/UCLKiCeQSPOfRmhXA_1m9M2A

Kajsa Ekis Ekman writes on feminism, economics, and political theory from a dialectical materialist framework. When Kajsa first felt called to write about prostitution, she quickly realized that the same arguments used to defend commercial sex were being used to defend surrogacy. Kajsa notes that prostitution is where you sell sex without reproduction, and surrogacy is where you sell reproduction without sex, and in both cases, the woman being sold does not get to enjoy either sex or reproduction. Sex-work apologists will claim that radical feminists don't ‘talk to sex workers,' but Ekman certainly did for her book Being and Being Bought published in 2013. What she found was that it's not a ‘job like any other,' that ninety-eight percent of people selling sex are women, and that they have a mortality rate 40 times higher than women not in prostitution. She found that sex-work advocacy groups and unions were fake organizations established to protect commerce, not women. So, with such grim statistics, why aren't more politicians and advocates invested in the Nordic Model, which criminalizes sex buyers. In today's podcast, we explore the patriarchal desires driving prostitution, surrogacy, and transgender ideology. We also discuss unfriendings, getting cancelled, and how we can resist the global-scale colonization of women. Read Kajsa's book, Being and Being Bought: Prostitution, Surrogacy and the Split Self: https://amzn.to/3MzsZYo Follow Kajsa on Instagram: https://www.instagram.com/ms.ekis.ekman/ ➢➢➢ UPCOMING MASTER CLASS Inoculating Our Children Against Transgender Ideology: https://www.whosebodyisit.com/inoculating-our-children-against-transgender-ideology SUPPORT THE PODCAST | https://www.paypal.com/paypalme/whosebodyisit?locale.x=en_US COACHING SOVEREIGN WOMEN | https://www.whosebodyisit.com/coaching-for-sovereign-women HYPNOSIS FOR HEALING & RADICAL CHANGE | https://www.whosebodyisit.com/hypnosis SHOP ACTIVIST STICKERS | https://www.whosebodyisit.com/shop INSTAGRAM | https://www.instagram.com/whosebodyisit/

Vi bråka i veckans avsnitt en hel del med zencaster som inte alls ville sammarbeta. Förhoppningsvis märker ni inte allt för mycket av detta ändå. Vad vi pratar om? Jo om Abbe Blattelito och mordet på Annie som han först döms för och sedan frias från. Hur resonerade tingsrätten när de fällde och hovrätten när de friade? Vad är egentligen rimlig tvivel? Hur kan en man gå helt fri fast det anses bevisat att han injicerat offret med en stor dos tramadol? Detta och andra aspekter av fallet tar vi upp. Som avrundning i veckans snackis pratar vi om dramatiken runt Tidningen Arbetarn och den felaktigt utförda anställningen av Kajsa Ekis Ekman.

Vad säger anställningen av Kajsa Ekis Ekman som ny chefredaktör för Arbetaren om hur man ser på transfobi? Varför får inte somalier hänga i grupp? Vad ska förstagångsväljarna göra dagen efter valdagen? Allt detta och mycket mer svarar Kontext på genom Mireya Echeverría Quezada, Jesper Forsberg Landin och Elina Pahnke. 

Ukrainskt projekt förvandlade teater i Oslo till bombskydd för en natt och stort intresse för politik bland TV-tittarna. Producent: Estrid HolmProgramledare: Maria Askerfjord Sundeby

Feminist author and journalist Kajsa Ekis Ekman joins me to talk about the often-overlooked unethical nature of surrogacy, it's relation to prostitution, and why communists must oppose all forms of commodification of the female sex and the commodification of children! Subscribe to be notified of new episodes! PC Pod Shirt and Bags may be found here Follow the Probably Cancelled Podcast on twitter: @CancellledPod and IG: @probably.cancelled.pod

You're in a conversation and the topic of surrogacy comes up. A friend tells you they're considering IVF and seeks your counsel. A fellow prolifer excitedly tells you about artificial wombs, saying they are the answer to abortion. Do you know what to say? Do you know what you believe about these reproductive technologies? Are they ethical, moral? For most people, even Christians, the answers are “no” & “I don't know.” And if you haven't found yourself in one of the above conversations or something like it, you will soon. The commodification of children is a  current reality we all need to stand against. We hope this episode enlightens you, equips you and empowers you. These are tough topics and we know toes will be stepped on. We seek what is true, right and good. Our goal is to see all things from a Biblical worldview. Perhaps you believe these technologies are moral. If you do, we challenge you to listen to this episode, read the below articles and go through the book, Them Before Us. See things from a children's rights > adult desires perspective.Read the book, Them Before Us! Them Before Us Has a Book (You should read it!) | Them Before UsKatie's book, Silent Sorrows, is currently being edited and will be available for preorder soon. We will be sure to let you know once it's available!Being and Being Bought: Prostitution, Surrogacy and the Split Self by Kajsa Ekis Ekman, Paperback | Barnes & Noble® (barnesandnoble.com)https://www.academia.edu/38123121/What_Adoption_Can_Teach_Us_About_Altruistic_Surrogacy_Canvassing_Neonatal_ExperienceStories/articles mentioned in show:‘Just Like Rape': Lesbian Couple Sues Fertility Clinic For Alleged Embryo Mix-Up, Say They Wanted A Girl But Got A Boy | The Daily WireCouple aborts healthy baby at 6 months following fertility clinic mix-up (liveaction.org)Surrogate mom fights to change law after being ordered to abort baby boy (liveaction.org)IVF Mix-Up Reveals Harm of Sperm/Egg Donation | Them Before UsDear Legislative Allies, This is How Surrogacy Harms Children | Them Before UsShocking New York Times Article Illuminates That In Vitro Fertilization Means Babies Built To Order (https_thembeforeus.com)Buying a baby: The harmful objectification inherent in surrogacy and IVF (liveaction.org)War in Ukraine exposes surrogacy's dehumanization and commodification of children - LifeSite (lifesitenews.com

Dagens ETC sparkade mångårig medarbetare efter kommentarer hon gjort i sociala medier. Nu slår Kajsa Ekis-Ekman tillbaka. Journalistiskt flockbeteende i rapporteringen från Ukraina. Hur påverkas trovärdigheten när samma offer hörs i olika medier? Statsministern ställde till det för SVT:s Gift vid första ögonkastet.

Jonatan har en take på Kajsa Ekis Ekman-gate som är fruktansvärt dålig men det hade ändå varit fel att sparka honom för den. Ola pratar om trenden med skribenter som klagar på att debatten är för likriktad trots att de själva inte har något intresse av att gå utanför åsiktskorridoren. Han försöker förstå fenomenet med…

Moa Wallin har sett en dokumentär om poeten Bodil Malmsten och funderar på vilka meddelanden hon ska lämna till sin hatare när hon går bort. I veckan som gått har tidningen Dagens ETC gjort sig av med ledarskribenten Kajsa Ekis Ekman efter att hon skrivit en text som tidningen valt att publicera. Kristofer oroar sig för sin egen framtid på Aftonbladets kultursida.Nanna har försökt sätta sig in i riksdagsvalet genom att titta på influencern Margaux Dietz politikerutfrågningar, men hittar ingen politik i klippen. Nu är hon rädd att även P3 Klubbens utfrågningar framstår som dumma.Britney Spears har blivit gravid, och nya L-ledaren Johan Pehrsons har gett sig in i debatten om Filmstadens förbud mot medhavda popcorn. Efter beskedet om att en balalajka-konsert ställts in frågar sig också podden: kan man spela ett triangelformat stränginstrument okommenterat i dessa tider?

Malte Gårdinger förärar oss med sin närvaro, det blir snack om livet efter framgångssagan Young Royals, snygga kompisar, tjejerna och gårdagens dejt på Viking Bar! Dessutom blir det quiz, vad kan Malte om Keve Hjelm, Tjechovs gevär och Marlon Brandos sista tid i livet?Spektrapanelen spektrar på om Johan Pehrsons knarkäventyr och bråket mellan ETC och Kajsa Ekis Ekman. Tore är med och skriver på ett nytt, hemligt projekt och Janec är nojjig över hans fetischklubbs framtid.Julia Frändfors sidekickar och vi går igenom hela härvan kring hennes rysskatt. Jesper åmar sig över resan till Alfta och har ont i knät. GLAD ONSDAG!Exklusivt! Ta del av NordVPN-erbjudandet: https://nordvpn.com/bingbong eller använd koden ”bingbong” för att få en stor rabatt på din NordVPN Plan + gratis Threat Protection + 1 extra månad gratis. Prova det riskfritt nu med en 30-dagars pengarna-tillbaka-garanti!Support this show http://supporter.acast.com/gott-snack-med-fredrik-soderholm. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Gäster: Agnes Matsdotter, Isak Wahlberg, Sebastian Järpehag, Linus Nordström, Jonathan Rollins Musik: Agnes Matsdotter https://open.spotify.com/artist/6C0HjwmlFfHqrpxeQctQWi?si=IKJP3NADRWGSNM3YqBsywA Relevanta länkar: …Biogodiset https://www.svt.se/kultur/filmstaden-vi-kommer-inte-visitera-manniskor …Gräns https://www.imdb.com/title/tt5501104/ …Avatar https://www.imdb.com/title/tt0499549/ …Midsommar https://www.imdb.com/title/tt8772262/ …District 9 https://www.imdb.com/title/tt1136608/ …Blomkamp på Netflix https://www.netflix.com/se/title/81483047 …Kajsa Ekis Ekman och Dagens ETC https://www.etc.se/inrikes/daerfoer-vaeljer-dagens-etc-att-avbryta-samarbetet-med-kajsa-ekis-ekman https://sv.wikipedia.org/wiki/Kajsa_%22Ekis%22_Ekman …Lavrov https://svd.vgc.no/v2/images/9a2ebc44-4fe4-4d3a-b933-48c8f7917e29?fit=crop&h=551&q=80&up... …Franska valet https://www.svd.se/a/RrebA8/franska-valet-expert-om-vagvalet-som-frankrike-star-infor https://www.svd.se/a/G3L1Vm/valrysare-vantar-mellan-le-pen-och-macron …DiCaprios klubbincident https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/bGrvL5/gemma-collins-utkastad-nattklubb-av-leonardo-dicapri... https://en.wikipedia.org/wiki/Gemma_Collins Låtarna som spelades var: Sunny In Saint Petersburg - Saib BAYRAKTAR - Taras Borovko Baby T-Rex - Pinkfong 2-4-6-8 Motorway - Tom Robinson Band Rosa Nejlikor - Agnes Matsdotter Alla låtar finns i AMK Morgons spellista här: https://open.spotify.com/user/amk.morgon/playlist/6V9bgWnHJMh9c4iVHncF9j?si=so0WKn7sSpyufjg3olHYmg Stötta oss gärna på Swish, varje litet bidrag uppskattas enormt! 123 646 2006

Tidningen Dagens ETC avslutar samarbetet med ledarskribenten Kajsa Ekis Ekman, Kungliga biblioteket i Stockholm samarbetar med Ukraina och Alexander Skarsgårds egen idé blev vikingafilmen The Northman Programledare: Nina Sjöman Producent: Andrea Valderrama

Kalle Berg och Babs Drougge på P3 Nyheter förklarar morgonens stora nyheter, alltid tillsammans med programledarna för Morgonpasset i P3: David Druid, Linnéa Wikblad och Kodjo Akolor. Enligt ukrainsk militär börjar ammunitionen ta slut och den sista striden om kuststaden Mariupol närmar sig. Rapporter kommer om över 10 000 döda civila och nu utreder bland andra brittiska myndigheter om kemiska vapen kan ha använts av Ryssland mot de ukrainska styrkorna.Sen pratar vi om att tidningen ETC bryter med skribenten Kajsa Ekis Ekman efter en hårt kritiserad ledartext. Kritiker menar att hon presenterar en ohederlig skildring av tidningen Kiev independent som enligt Ekis Ekman har tydliga nazistkopplingar. Vi försöker reda ut vad kritiken består i, vad Ekis Ekman själv säger om saken och hur ETC motiverar sitt beslut att dumpa henne som skribent.

Kajsa Ekis Ekman är journalist, författare och aktuell med boken Om könets existens: Tankar om den nya synen på kön. Kajsa Ekis Ekmans böcker: Om könets existens: Tankar om den nya synen på kön Varat och varan: Prostitution, surrogatmödraskap och den delade människan Skulden: Eurokrisen sedd från Aten OBS. Det här är inte hela avsnittet. Vill du få tillgång till fullversionen av våra avsnitt och alla exklusiva avsnitt? Stöd oss på Patreon.  Är du Patreon och vill få tillgång till alla avsnitt i sin helhet? Vill du bli Patreon för att få tillgång till allt? Tryck här. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Kajsa Ekis Ekman är journalist, författare och aktuell med boken Om könets existens: Tankar om den nya synen på kön. Kajsa Ekis Ekmans böcker: Om könets existens: Tankar om den nya synen på kön Varat och varan: Prostitution, surrogatmödraskap och den delade människan Skulden: Eurokrisen sedd från Aten OBS. Det här är inte hela avsnittet. Vill du få tillgång till fullversionen av våra avsnitt och alla exklusiva avsnitt? Stöd oss på Patreon.  Är du Patreon och vill få tillgång till alla avsnitt i sin helhet? Vill du bli Patreon för att få tillgång till allt? Tryck här. Our GDPR privacy policy was updated on August 8, 2022. Visit acast.com/privacy for more information.

AVSNITTET ÄR SPONSRAT AV PRIMECRIME:

En ovanlig bokcirkel sammanträder för att diskutera Pelle Dragsteds nya bok "Nordisk socialism" som driver tesen att kapitalism och socialism inte är motpoler, utan kan existera parallellt och gör det i Sverige och Danmark idag.  Frida Jansson frågar ut Kajsa Ekis Ekman, författare och journalist, och Johan Norberg, idéhistoriker och författare, om hur vänster Sverige egentligen är. Hur stort stöd finns det för socialisering och är kooperativ egentligen en liberal form av ägande? 

Håll i hatten, Ytspänning är tillbaka, och denna vecka har vi en superspännande gäst!Journalisten och författaren Kajsa Ekis Ekman släppte i våras en omdebatterad bok, "Om könets existens", som avhandlar "den nya synen på kön" och vad den kan få för konsekvenser för kvinnor, transpersoner och homosexuella.I Ytspänning utvecklar hon sin syn på debatten kring kön och trans. Hon ger också programledar-puggorna en omgång av Darwins teori om hanen som en vacker påfågelstupp, till skillnad från honan, som i djurriket ofta är färglös och väljer partner efter dess skönhet.Självklart avhandlar vi även hennes hudvårdsrutin och får handfasta tips på billig retinol från sydligare breddgrader.Tune in! See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Dagens gäst är en person som på kort tid har blivit en god vän till mig. Anna-Karin Wyndhamn och jag lärde känna varandra för några få år sedan när hon hörde av sig och berättade om vad jämställdhetsintegrering var för något och hur det implementerades på högskolor, universitet, myndigheter och forskningsråd. Sedan skrev vi en bok ihop. Genusdoktrinen, som kom ut för lite över ett år sedan. Men hon gör mycket mer än att skriva böcker ihop med mig. Hon är till vardags forskare på Göteborgs universitet, skriver bland annat på Göteborgs-postens ledarsida och har precis lanserat en ny podd – Söndagsskolan – ihop med Ann Heberlein. I dagens podd summerar vi debatten som följde boksläppet, vad som har hänt med debatten i övrigt och hur man kan motverka genusdoktrinen på politisk nivå.Välkommen Anna-Karin Wyndhamn till Rak höger!– Tackar, Ivar Arpi!Det blir nästan lite märkligt att vi ska ha ett uppstyrt samtal eftersom vi pratar så ofta!– Inte så ofta nuförtiden, nu är det kanske en gång i veckan?Precis, vi har trappat ned från flera gånger per dag till en gång i veckan ungefär. Det är ett långsamt ”withdrawal”.– Vi står i kontakt med varandra hela tiden, det kan man väl säga.Vi börjar med Genusdoktrinen. En sak som jag tyckte gjorde den unik i jämfört med många andra böcker var att du skrev den och du hade dina erfarenheter från nationella sekretariatet för genusforskning, och att du arbetade med jämställdhetsintegrering medan vi skrev boken. Väldigt ofta är man, som jag, en outsider till arbetet eller till genusforskning. Det betyder inte att man har fel men det är mer sällan som någon insider är kritisk. När du gick tillbaka till universitet, hur var det? För då har du varit, om man ska tala i krigsmetaforer, något slags förrädare. Du har tagit information från insidan till människor på utsidan, skrivit en bok med en ledarskribent på Svenska Dagbladet och sen har du mage att komma tillbaka till universitetet? Eller hur var det?– Folk tillskriver mig att jag är en svikare i någon mån, att jag har bidragit till att det här viktiga fältet genusvetenskap, och i förlängningen jämställdhetsarbetet, tappar mark eller blir ifrågasatt på oskälig grund. Den falangen finns. Det avståndstagandet känner jag med hela min kropp. Men jag måste säga att det samtidigt finns många som har sträckt ut en hand. För varje gång någon har sagt ”Jag vill inte träffa dig” så finns det de som har skickat en fråga, ”Ska vi ses”, eller ”Jag tycker det du gör är bra”. Så jag känner ändå att det finns ett stöd och jag måste säga till mitt lärosätes försvar att jag inte har varit utan arbete. Jag har inte behövt göra meningslösa uppgifter eller känna att jag är marginaliserad på det sättet. Om något så hoppas jag att det kan få andra akademiker som känner samma eller likartad kritik som jag gjorde, eller inom ett annat område som är genompolitiserat, att man kan göra detta utan att man blir av med sin plattform eller att man tappar all trovärdighet. Någonting som ofta kastades mot mig när du och jag höll på att prata om boken som allra mest, var att jag hade med denna bok förbränt mitt akademiska förtroendekapital. Det tycker jag inte, såhär ett år efter, att jag kan sägas ha gjort. Jag är kvar inom forskningen, jag har fått ett stort forskningsanslag. På det viset är jag inte ett rött kort, eller brunt kort, givet vad folk har försökt smeta på oss. Blåbrunt, för att koppla till den senaste partiledardebatten i riksdagen. Jag har ändå den här plattformen kvar.Hur skulle du ha förverkat ditt forskningskapital genom Genusdoktrinen? Vad är argumentet för det?– Som jag uppfattade det så handlade det om att Genusdoktrinen inte kan kategoriseras som en vetenskaplig produkt. Det var ett journalistiskt granskningsarbete vi gjorde. Dels försöker man antyda att det därigenom har lägre trovärdighet och är ett slarvigare typ av jobb, jämfört med att skriva akademiska artiklar som absolut ingen läser. Den andra delen är att jag samarbetade med dig, och din dåvarande position på Svenska Dagbladet som borgerlig tidning i sig misstänkliggör mig. Det tycker jag är så intressant eftersom det finns paralleller till andra samtida diskussioner om akademisk frihet, som har varit sedan boken kom. Man har svårt att från akademin titta på vad som faktiskt sägs eller läggs fram, och istället tittar man bara på avsändaren. Och om avsändaren har rätt partibok eller kopplingar till rätt personer. Då avvägs trovärdighet och viktighetsgrad utifrån det. Jag har läst en bok som heter The Revolt Of The Public av Martin Gurri. Han är före detta CIA-analytiker, eller omvärldsanalytiker, denna underbara yrkestitel. Han skrev den här boken 2014 och då anses han ha förutsett Donald Trump och brexit, något som han återkommer till är just att etablissemanget, och då menar han experter, universitet, politiker, myndigheter, militär, polis, är kvar i den moderna staten som byggdes upp under 1900-talet, med en hierarkisk uppbyggnad. Du har en expert eller myndighet eller politiker i toppen och sen har du medborgare/undersåtar som tar emot information. En journalist sitter i teve och berättar i nyhetssändning hur läget i världen är. Gurri tar som exempel Walter Cronkite som var ett legendariskt nyhetsankare i USA. Han avslutade sina nyhetssändningar med att säga ”And that's the way it is”. Det är ju extremt otidsenligt idag, i och med att du har ett konstant nyhetsflöde med sociala medier och du har tillgång till nyhetsmedier över hela världen. Samtidigt har sociala medier, internet, digitalisering och allt det där gjort att människor i allmänhet förväntar sig delaktighet. Man förväntar sig att bli lyssnad på och man deltar i samtal hela tiden. Det återkommer väldigt ofta att om det inte har gått genom peer review, om du inte har gått genom exakt den här processen, så vägrar man befatta sig med det som sägs, oavsett om det som sägs är korrekt eller inte. Det spelar ingen roll, det finns en process som måste ha skett på ett visst sätt. Oavsett hur kakan smakar måste de olika stegen för hur man knådar degen måste ha gått till på ett visst sätt.– Det där bygger delvis på en lögn, eftersom väldigt många av de granskningssystem som man har, som ska säkerställa att det som kommer ut ur peer review, ändå inte riktigt håller måttet. Det visar sig att den biasen som du och jag kritiserade i fråga om jämställdhetsintegreringen och i forskningsstyrningen, den finns också i de här redaktionsråden, där man blir frälst på sin egen teori och bejakar texter även om de innehållsligt och i både frågeställning och slutsats, är helt tokiga och verklighetsfrånvända och det är uppenbart att det här är någon som redan har bestämt vad man ska komma fram till. Ändå släpper man igenom det. Det är det som gör att man håller så hårt i att det som ska vara peer reviewat, att det är något slags kvalitetsgaranti. Det är det inte alltid. Om man ska säga att vi har en journalistisk touch så är det inte trovärdigt på samma vis. Då har vi flera olika case i närtid som i så fall vore utan. Alltså Macchiariniskanalden, det är ett exempel på något som delvis kom i ljuset tack vare journalistiskt arbete.Thomas Quick är ett annat sånt fall, med Mannen som slutade ljuga.– Och så var det de apatiska flyktingbarnen.Det var Dan Josefsson som skrev Mannen som slutade ljuga, och Ola Sandstig skrev om de apatiska barnen.– Exakt. Där man i andra änden av dessa granskningar har forskare som förfäktar precis det du säger, att ”det som kommer från oss, det är sant, det har trovärdighet, det är så som saker och ting är”. Men så kommer de här från sidan, människorna, journalisterna som förhoppningsvis inte har den typen av lojaliteter och som försöker avtäcka sanningen. Jag tror att vi är mer än någonsin i behov av den typen av granskningar.Det finns flera exempel på hur peer review-processen inte fungerar som den ska. Ett exempel är forskningsprojektet som kallas för ”Grievance Studies” av Peter Boghossian, James Lindsay och Helen Pluckrose. Där skrev de 20 forskningsartiklar och det började med ”The Penis As A Social Construct”, som de skrev innan det här och lyckades få in i en vetenskaplig journal och den gick igenom peer review. Och i ”Grievance Studies” lyckades de få in ett antal helt galna studier i vetenskapliga journaler där de gick genom peer review. De hade antagligen kunnat fortsätta längre till om inte Wall Street Journal kom dem på spåren och avslöjade det hela i förtid. Just i dagarna sa Peter Boghossian upp sig från sitt jobb på Portland University för att det var en ohållbar arbetssituation. Det har inte du behövt göra än på Göteborgs universitet, så det finns skillnader. Men det visar att peer review-processen inte är felfri.– Det finns likartade skandaler i Sverige, med en didaktisk tidskrift, där utgångspunkten var högskolan i Jönköping där professor Tomas Kroksmark drev den under många år, hävdade sig ha ett redaktionsråd och en granskning vilket gjorde att många doktorander, skickade sina texter. Det räknades som något viktigt och värdefullt att publicera sig i denna tidskrift och kunde läggas in i avhandlingsarbetet, som exempel på vetenskaplighet. Det var bara den lilla detaljen att han aldrig använde det där redaktionsrådet eller granskade något, så den som skickade in blev ganska snabbt publicerad utan att alls få ändringsförslag och kvalitetssäkringsförslag eller påpekanden. Det där var en rätt så stor grej egentligen men jag vill mena att det inte fick den uppmärksamheten som det förtjänade. Han prickades för att han inte hade redlighet, han hade brustit så att säga. Men man höll lite tyst om det vill jag nog mena, inom det akademiska fältet. Varför frågar man sig? Ja, för att det var många som hade fyllt sina cv:n med texter publicerade i just denna tidskrift. Så det byggs liksom ett slags beroende av att de här tidskrifterna finns, må de vara dubiösa i sitt sätt att säkerställa vetenskaplighet och redlighet i hur den forskningen har kommit fram. Precis det som Grievance studies-gänget visade, är jag ganska övertygad om finns i många andra publikationer också.En angränsande problematik är att det är svårt att få publicera forskningsresultat som går emot en konsensus inom ett fält. Det är ingenting jag kan bevisa rakt av men jag har mejlat en del av de professorer och forskare som är aktiva inom det här fältet, alltså vad gäller könsskillnader. Där har man forskning som går emot konsensus att allt är sociala konstruktioner, att bristen i jämställdhet eller likhet mellan könen beror på strukturellt förtryck. Många av dem är forskare inom flera fält och de har jämfört att det tar två år att få ett paper accepterat när jag skriver om könsskillnader, men det tar tre månader eller ett halvår om jag skriver om mitt andra forskningsområde. Det där är inte en smoking gun, det är circumstantial evidence så att säga, det går inte att bevisa med de fallen jag hört talas om. Men jag tror att det där också är ett problem och det anknyter till det vi skrev om i boken, att vi har i Sverige forskningsråd som har fått order av regeringen att man ska arbeta för jämställdhet och man ska inkludera vissa perspektiv. Då ställer de krav på forskarna, att du ska fylla i en forskningsansökan hur du integrerar ett genusperspektiv.– Precis. Det något annat i detta som är mycket osmickrande drag i vetenskapssamhället. Då tittar jag speciellt på samhällsvetenskap och humaniora, och mitt eget fält utbildningsvetenskap, där man faktiskt under mycket lång tid har blundat för att vissa mönster och förklaringar också har biologiska svar, att den spelar en roll. Om vi till exempel tittar på resultaten i skola och att pojkar sackar efter så otroligt mycket och har gjort det över lång tid – vad kan det ha för orsaker? En kan vara mognadsgrad och utvecklingstakt i mognaden, vad gäller hjärnan. Det där har man ifrån pedagogik, didaktik, samhällsvetenskapen i stort inte vägt in som faktorer. Jag tror att skälet till detta delvis är att man känner ”Det kan vi inte skriva för folk kan inte hantera den typen av information”. Den ser man som politiskt laddad, medan det här andra, som i allra högsta grad är politiskt laddat, att hävda att kön bara är sociala konstruktioner, det ser man inte som ideologiska ställningstagande på det sätt om det är. Du skickade det här citatet från den här nya serien som går på SVT, ”Från savannen till Tinder” med Belinda Olsson som programledare. Agnes Wold, som är bakteriolog men också något slags orakel i väldigt många frågor, säger såhär: ”Vi är både olika och lika, men det är trots allt så att män tog makten någon gång i historiens gryning genom muskelstyrka och så hittade de på religion, kultur och media och hela skiten. Så de har liksom alltid övertaget och det gäller att inte förse dem med vapen. Det är ett otroligt farligt vapen, särarten. Det har kvinnor, alltså politiskt smarta kvinnor, alltid vetat om. Det har ingenting att göra med huruvida vi är lika eller olika, men så fort du sätter det vapnet i händerna på dem så kommer de att använda det direkt. Och det är bara att historiskt konstatera då”.– Låt oss inte glömma att hon gör en skillnad på kvinnor och politisk smarta kvinnor. Det är alltså inte alla utan de som är politiskt smarta. De har förstått, de har sett, de klarar av den här informationen och de vet hur de ska hantera den. Det är den där hierarkiseringen av vilka som klarar av viss typ av information och fakta som är djupt obehaglig. Det har vi sett i hög grad, just med Agnes Wold i det här programmet men också hos andra namnkunniga forskare som är aktiva i samhällsdebatten och där man så att säga vill skydda befolkningen från att få reda på vissa saker. Samtidigt ska de inte få intrycket av att de kan ha riktigt grundade åsikter, för det är vi som sitter i elfenbenstornet som har den bästa utsiktsposten.Precis, för det här är precis Martin Gurri pratar om i boken. Konflikten mellan etablissemang och folket. Etablissemanget är fortfarande övertygade om att de är i toppen av pyramiden, de har inte förstått att det inte är så gemene man längre ser på världen. När någon säger att ”Du klarar inte av den här informationen” så är det något av det mest provocerande som finns. Tanken att det finns kunskap som är för farlig för att vi ska få veta något om den, jag tror att det Agnes Wold ändå gör här, som man får vara tacksam för, är att hon är ärlig. Hon säger det rakt ut. Det hon säger här tror jag är en ganska vanlig attityd. En kritik som jag har fått när jag skrev artikelserien, som delvis födde idéen att vi borde skriva en bok och göra det ihop, var när flera hörde av sig. Mellan skål och vägg sa de ”Jag tror inte att någon förnekar att det finns biologiska skillnader”. Det kanske är sant, att de inte gör det på tumanhand eller att de gör det mellan skål och vägg, att de inte förnekar det. Men det får inga konsekvenser för vad de skriver offentligt. Inga konsekvenser för vad de gör i forskningen eller i sitt politiska engagemang. Då är det så att det finns en sanning för viss och sen ett projekt som är för gemene man, för det är för farligt för vanligt folk med sanningen.– Ja det är ju egentligen det man gör för gemene man och kvinna, är ett slags utbildningsprojekt istället. Det är delvis det som du har kritiserar och avtecknar i Genusdoktrinen. Man har i grunden en idé om hur samhället på sikt bör se ur och hur människor ska betrakta varandra och förhålla sig till varandra. Det är just den delen som är både odemokratisk och därför också oaptitlig eftersom man inte tillmäter varje individ den möjligheten att fatta sina egna beslut eller att ha kapacitet att kunna tänka kring den information och kunskap som finns och sen agera utifrån det. Så det finns ett slags von oben-attityd här i allt det vi nämner, som vi båda vände oss väldigt emot och som var en grund till att boken skrevs.Det man vill uppnå med en peer review-process eller redaktörsskap, går att uppnå på andra sätt också. Jonathan Rauch skrev en bok som kom ut nyligen, som heter The Constitution of Knowledge. Han har två grundregler för hur ett öppet samhälle ska tänka på de här sakerna som jag tycker är bra. Nummer 1: No final say, Nummer 2: No personal authority. Det vill säga, du kan inte säga att “Det här är sanningen för tid och evighet”. Det är alltid öppet för utforskning. Och ”Bara för att du är Agnes Wold, så betyder det inte att ditt ord är lag”. Det finns andra forskare, andra sätt att se på det. Det är alltid öppet för en kritisk diskussion.– Jo, precis. Dilemmat i det samtalsklimat som vi har just nu är att positionerna är så låsta och lägren har grävts så djupa. När du och jag kom med den här boken, och vi kan se andra mönster kopplat till andra böcker som har kommit ut och rört vid likartade frågeställningar, Jag tänker till exempel på Kajsa Ekis Ekman Om könets existens. Det är att vi inte riktigt blir bemötta på det sättet som du beskriver. Att man letar ordentligt i texten, var finns det eventuella felaktigheter eller medvetna misstolkningar av data? Kritiken som kommer från det andra lägret som jag ska uttrycka mig svepande, är att ”Det här var fel för att det var fel”. Eller att det är fel person som skriver det. Man har inga problem att fästa fula etiketter på upphovspersonerna till texter eller till dem som för diskussioner som rör vid känsliga områden. Det gör att det blir som det du och jag hamnade i, det är väldigt svårt att föra det resonemanget när den andra parten inte riktigt vill diskutera texten i sig utan man diskuterar bilden av texten, bilden av personerna som står bakom den. Apropå vad vi talade om inledningsvis, om person och persona. Det tyckte jag var en svårmanövrerad terräng, när du och jag skulle försöka att dels få igång en diskussion och sen försöka svara på de mycket fula texter som skrevs om vår bok. Jag vet inte hur du uppfattade det där? Du är med van vid den typen av slagsmål.Nu kan man väl säga att vi båda är lika vana vid det. Ta Kajsa Ekis Ekman som exempel. Jag har invändningar mot hennes bok som har att göra med när hon avfärdar vissa biologiska argument. Jag hävdar att hon inte är stringent där, men det är ju en diskussion som har att göra med hur hon argumenterar, vilka argument jag ställer upp på. Hennes grundpoäng är att det finns något vi kallar för kvinnor och det som pågår just nu i Västvärlden särskilt, är att man försöker ta bort grunden för det som hon ser som feminism, grunden för politiskt engagemang. Jag till exempel hamnar väldigt nära, och du hamnar nära en viss typ av feminister i det. Men där jag känner att jag skiljer mig från henne är när hon säger att ”Sen finns det inte mer att säga om det”, ungefär. Där man ska försöka hitta systematiska skillnader, för då blir det något som undergräver hennes politiska projekt. Men det där är en diskussion som jag tycker är intressant, hur man ska försöka hitta beröringspunkter och var man skiljer sig åt. Istället blev det mycket diskussion kring att hon var omoralisk, en hatisk människa, att hon förnekar existensen av transmänniskor och att hon med sin skrift skapade en otrygg miljö för dem och i förlängningen riskerar livet på dem. För argumentet som finns är att om människor med könsdysfori inte får genomgå könstransition tidigt och snabbt, och man inte heller ger dem att ”Du är inte bara transkvinna, du är kvinna fullt ut”, då kan det leda till att de begår självmord. Det här var något vi var med om också, att istället för att prata om argumenten så blev det ”Varför, vad är motivet till den här boken?” Det är då det brunblå, ”Är du nazist, var det därför du skrev?”– Det gör ju att det är väldigt svårt att argumentera sansat och sakligt mot en sådan bajsmacka som kommer emot en, när man använder den typen av etikettering och avfärdande. Kajsa Ekis Ekmans bok blev föremål för en hundrapunktslista på RFSL, där man sa ”Här är 100 fel Kajsa Ekis Ekman påstår i sin bok”. När väldigt många av de här punkterna som var uppradade hade att göra med att hennes bok inte delade de grundideologiska ställningstaganden som RFSL har gjort och driver som en del av deras agenda. Det är jätteknasigt och ohederligt att säga att det är en lista på 100 fel, då skulle de ha skrivit ”Här är en lista på några punkter där vi skiljer oss i uppfattning från Kajsa Ekis Ekmans bok”. Jag tycker att som lyssnar och har följt den här diskussionen tidigare och kanske är intresserade av frågan, kan notera att nationella sekretariatet för genusforskning, som är en av huvudaktörerna vi granskar i boken, har fortfarande inte svarat i någon debattartikel, inget offentligt där man bemöter kritiken som vi kommer med, punkt för punkt. Att man berättar ”Vad gör de, vad är bevekelsegrunderna för detta?” Detsamma gäller Jämställdhetsmyndigheten. Går man in och tittar på nationella sekretariatet för genusforsknings hemsida, är den oerhört tunn numera. Det är väldigt svårt att få grepp om vilka som arbetar där och vad de gör, vad de har för historik i vad de har gjort. Deras hemsida rensades på väldigt mycket material i samband med att du och jag gjorde den här boken och började gräva runt där. Behöver man sopa igen det man har gjort så är det nog rimligt att anta att man inte har 100 % rent mjöl i påsen.”Internet glömmer aldrig”, och det är inte skärmdumpar man pratar om då, utan det finns alltså web archive eller wayback machine, där du kan se hur en hemsida såg ut längre tillbaka. Så om någon vill kolla upp det vi säger om att de har rensat sin sida så kan man gå in på wayback machine och kolla hur sidan förändrats. Jag är en repig skiva nu, men det är min nya teori om världen. Istället för att vara transparent och lösa utmaningen att det är fler som granskar, folk skriver på Twitter, Flashback, Facebook, bloggar, poddar, det kan du hantera på olika sätt. Ett sätt är att bli mer transparent och öppen för diskussion. Risken med det är att det kan visa sig att kejsaren är naken. Eller att du blir utmanad på ett sätt som tvingar dig att ändra dig, och att folk upptäcker det. Ett annat sätt är att dra sig tillbaka och bli mer otillgänglig så att du kan avfärda kritiken som kommer utan att bemöta den. Då kan du göra det som sekretariatet gjort, du är helt enkelt mindre transparent, lägger inte ut intervjuer eller grejer på Instagram. Ett exempel på det var när vi blev varse med hjälp av en källa om att det varit ett seminarium om Genusdoktrinen på Stockholms universitet. Då var det en massa genusvetare och de hade haft ett eget seminarium, de bjöd inte in oss och bemötte ingenting i offentligheten. I sitt trygga rum kunde de tänka sig att diskutera. – Precis. Det är ett mönster som går igen. Jag har ändå koll på vad som händer, vilka seminarier som arrangeras och sammanhang det bjuds in till. Det förekommer en hel del samtal om akademisk frihet, med precis den problematisering som du och jag gör. Möjligen inte bara med koppling till jämställdhetsintegrering men ”Vilka är hoten mot akademisk frihet?” och så vidare. Det jag noterar är att det är väldigt försiktiga diskussioner, det är väldigt sällan så att någon som är öppet kritisk på det vis som jag har varit och som du är eller andra också för den delen. Det finns ju några röster till inom akademin som har bjudit den typen av motstånd i texter. De är sällan med i de här diskussionerna utan det är, om jag får vara lite fräck, mellanmjölksröster som får komma till tals. Där man kanske erkänner att ”Jo, vi kan ju se oss runtom i Europa och se att den akademiska friheten är hotad, finns rörelser både i Storbritannien och USA, det är ett tecken på att det är någonting som händer”. Men de här fallen vi har haft i Sverige, alltså flagranta fall där forskarnas frihet kringskärs, att man får vara väldigt försiktig med hur man väljer sina ord, man får vara försiktig när man svarar på studenters frågor och hur man navigerar lokalt på institutionen, när man väldigt forskningsprojekt och samarbetspartner, vem man talar med i offentligheten och så vidare. Dessa fall talar man försiktigt om, eller inte alls. Det tycker jag faktiskt är en fortsatt feghet bland mina kollegor, att man inte vågar prata om detta. Att man inte ens vågar bjuda in och ha ett seminarium.En återkommande kritik som jag har fått, och som du också har fått och vår bok kritiserades för, var att vi ville ha det som i Ungern. Man jämförde det vi skrev med Ungern. Vad tänkte du om den kritiken?– Jag tänker att den som säger så har för det första inte läst boken. Och för andra, om jag vore i Ungern så hade jag stått utanför institutionerna för genusvetenskap och försvarat dem, därför det är precis den typen av politisk styrning, där politiken kommer och skär bort delar av akademin, eller förbjuder vissa sätt att tänka i vissa frågor, som jag med all min kraft har försökt att reagera mot och som vi gör i boken. Om politiska krafter i Sverige skulle börja argumentera för att vissa discipliner, vissa akademiska fält, bör politiken besluta om att de ska avfinansieras eller försvinna – det är helt fel väg att gå. Däremot behöver man säkra upp kvalitetskontrollen, apropå det vi pratade om innan, så att inte sånt som inte håller måttet, och som är politiska inlagor snarare än vetenskap, det behöver man kvalitetskontrollera bättre. Det är två olika diskussioner. Vad tänker du om det?Jag håller helt med. Problemet är inte genusvetenskap som ämne i regel. Genusvetenskap är ett ganska nytt ämne, som sprang ur kvinnohistoria och om det var på 90-talet som genusvetenskap bildades. De frågor som genusvetenskap utforskar finns även i andra ämnen där man forskar om genus och kön. Det är legitima forskningsområden. Det som jag framförallt har varit kritisk till är att man från politiskt håll sagt att ”Det här ska in i forskning, det här ska in på myndigheter” och att vissa forskningsfält på något sätt har blivit överrockar till andra forskningsfält. Vi tar upp Germund Hesslow i Lund, att då lyfter man in genus som korrektiv till hans föreläsning om könsskillnader och evolution. Det är så det går till. Genus ska in och jämställdhetsintegreringen ska in överallt och då höjer man upp det på en nivå där det inte hör hemma. Jag är emot den politiseringen där man gör så. Men jag skulle inte vilja förbjuda den sortens forskning. Det är en viss typ av forskning som ofta är ganska politisk som har fått en ställning. Det är det som är problemet. Jag ställde den här frågan i arbetet med boken till generaldirektörerna på Forte och Formas, som är forskningsinstituten, ”Om vi istället för jämställdhetsintegrering hade svenskhetsintegrering, om frågan var på vilket sätt gynnar din forskning svenska intressen” och att det skulle vara nånting som alla forskare i alla ämnen tvingades ta ställning till, ”Skulle du kunna utföra uppdraget då?” Ingen av dem hade tänkt på det, och då sa de ”Då blir det upp till om man kan arbeta under sådana omständigheter”. Undertexten var att det är fullkomligt absurt, något du aldrig skulle göra. Men jag tycker att det är en relevant jämförelse, just för att för att det lyfter fram det absurda i att vissa perspektiv ska ha tolkningsföreträde framför andra.– Precis. Man kan tänka sig att lyssnaren eller läsaren tänker ”Äh, det berör inte mig för jag är inte en forskare. Jag kommer inte söka några medel hos VR eller Forte eller något liknande, men det är ju inte bara där det stannar. Om man tar en sån sak som att myndigheter eller akademiska institutioner hbtq-certifierar sig. Det låter ju vackert och värdigt och medmänskligt, på ett sätt att göra någonting sånt, Men om man tittar till hur utbildningsprogrammen där ser ut och vad de innehåller, vilken agenda de har, så är det inte någonting som är ett neutralt program som bara handlar om att alla människor är lika mycket värda och liknande, att man ska har ett tillåtande klimat på arbetsplatsen, och att sexuella preferenser inte ska vara skäl för att man inte får uppdrag eller kan klättra i karriären. Det handlar om ett sätt att betrakta människan, ett sätt att förstå makt och att förstå hierarkier som påverkar varje aspekt av den här arbetsplatsen och de människorna som arbetar där. Det finns på myndigheter, det finns i policydokument som reglerar verksamheter som vi alla, oberoende av var vi är, så kommer vi i kontakt med och tvingas i förlängningen att underordna oss det här sättet att se på verkligheten och på människan. Det är huvudsakligen socialkonstruktivistiskt och det är just den typen av indoktrinering som jag finner stötande och begränsande snarare frigörande.Transfrågan är ju inte, om man kollar på antalet människor det handlar om som har könsdysfori, så är det inte ett stort samhällsproblem i det avseendet, men det blir en väldigt stor fråga för att man måste ställa upp på ett visst sätt att se på världen. Även om du inte träffar transpersoner i din vardag särskilt ofta, måste du ställa upp på ett sätt att se på dig själv, se på kön och sexualitet. Till exempel att 1177 avråder vårdpersonal från att använda ordet ”kvinna”. Försäkringskassan skriver om ”gravida personer” och liknande. Det är klart att det blir ett slags indoktrinering. Det där är helt nytt sätt att se på vad som är verkligt, vad är en människa. Det blir mycket mer omfattande. Om jag träffar en person som är trans och den personen har ett visst pronomen, så gör jag gärna det av respekt för en annan människa. Men det är något helt annat om vi ska prata om det på en övergripande nivå. För då finns det någonting som heter kvinnor och något som heter män. En transkvinna är en transkvinna, en transman är en transman. Det är alltså någon som har bytt, det finns en transition där.Jag kan ta ett konkret exempel som jag har noterat. Jag sade inledningsvis att jag jobbade med att granska disciplinnämnden och i det arbetet intervjuade jag ett antal människor på olika positioner vid universitetet och pratade om ärenden och hur de tar sig ut och vad som händer osv. Under vilket samtliga hela tiden refererar till studenterna som ”hen”. Nu är det så att den granskning jag gjorde handlade om jämställdhet delvis, och det är väldigt svårt att göra en sån granskning om man vägrar att tala om studenten som ”han” eller ”hon”.Jämställdhet mellan vilka i så fall?– Precis. Man försvårar jämställdhetsarbetet genom det här. Jag är ganska säker på att det någon gång har gått ut information om att man ska i möjligaste mån inte köna studenterna när man talar om dem, utan man ska referera till ”hen” istället. Det verkar progressivt och medvetet och som att man har rätt tänk. Men det jag tänker mig att höra det är första det första, när du säger ”hen”, vad är ”hen”? Var det en icke-binär person? För då är det intressant och jag behöver väga in det när jag tänker på vad det är för mönster som utkristalliseras här. Eller var det inte det, och gör du ett politiskt val när du kallar hon eller han för ”hen”, fast hon eller han inte iscensatte sig som en ”hen”? Lyssnar man på den politiska debatten just nu, inläggen i partiledardebatten, så refereras det till ”hen” också när det sannolikt var en hon eller han det handlar om. Du gjorde nyligen en intervju med Abigail Shrier, apropå Irreversibel skada och hon gör väldigt mycket av detta, ”vad sägs i skolorna, vilka föreställningar, vilken agenda är det som drivs där?” Nu är hon inte i Sverige och gör sin studie men detta som du och jag talar om finns också i svenska skolor, och det finns nog all anledning att fästa strålkastarljuset på det framgent och fundera på vad det är för drivkrafter, vad det är för agenda som är bakom detta.Om man ska vara självkritisk till det vår bok, då är det väl att någonting som jag önskar att vi utforskat mer, som man upptäckte successivt under arbetet med boken, det var just den här motsättningen mellan å ena sidan jämställdhetsintegreringen, ”Vi måste ha fler kvinnor inom naturvetenskapen, vi måste ha fler kvinnor på ledande positioner”, hela den agendan som går igenom i jämställdhetsintegreringen och politisk retorik. Och å andra sidan, att det inte finns något kön, det totalt könsneutrala sättet, att man försöker upplösa könet. De här processerna pågår parallellt…– Men de är inte förenliga.Nej, de är inte förenliga. Om jag skulle följa upp Genusdoktrinen skulle jag följa upp de här motsägelserna ännu mer, men just att det i vissa dokument som vi granskade så var det å ena sidan jämställdhetstanken som vi är mer vana vid, att det behövs fler kvinnor, att strukturer motverkar kvinnor, och sen mot slutet så kom det plötsligt att ”Vad menar vi egentligen när vi säger kvinnor och män? Det är vår västerländska, patriarkala könsuppdelning”. Okej, men resten av dokumentet då? Där du skrev om kvinnor och män och att det var så viktigt att kvinnor skulle fram?– Precis, det skulle inte vara några toaletter för damer och herrar men vi räknar exakt hur många kvinnor och män det sitter i korridoren. Hur har det blivit ett sånt dubbeltänkt? Jag gissar att gissar att det ena är delvis resterna av ett gammalt jämställdhetsarbete där man från politiskt håll, i synnerhet socialdemokratiskt håll, har varit besatt av idén om att det ska vara fifty-fifty. Varannan damernas och hela den delen, som i stycken kan ha poänger, i alla fall att titta på om det är en väldig skillnad mellan hur många män, hur många kvinnor. Men sen har man i ett skede där man inte tänkte efter, bjudit in experter, rådgivare, utredare som investerat jättetungt i den typen av teoribildningar som du och jag kritiserar och försöker utreda. Det är inte jämställdhetsarbete utan det har blivit ett annat politiskt projekt än vad de flesta svenska politiska partier ursprungligen sade sig förespråka. Jag tror att om man ska vända det här och ändå hålla fast vid jämställdhetsarbete, jämställdhetsinsatser, och sådana behövs, så är det experterna man behöver byta ut.Nu kommer vi in på något som vi kanske inte heller gick så djupt in på i boken: ”Vad ska vi göra då?” En jämförelse som vi har gjort är återigen ”Vilka sanningar kan folk hantera?” Man kan se att ”kvinna” som begrepp eller utgångspunkt för politik, behövs under en övergångsperiod. Egentligen så finns inte kön, egentligen så är kön irrelevant. Det här tycker jag går igen i Kajsa Ekis Ekmans sätt att se på det. Kvinna, men egentligen spelar det ingen roll. Det är som ett arv från marxismen, en motsvarighet till proletariatets diktator som de har under en övergångsperiod och under den här perioden är kön otroligt viktigt för att bevisa att det inte är viktigt. Så vi ska kvotera, vi ska göra allt sånt och det gör vi för att kön inte är viktigt. Det är så man tänker, att det är ett bevis på att kön inte ska vara en faktor som du gör kön till den främsta faktorn. Det är stegen vi klättrar upp med men sen kan vi slänga bort den när vi väl har uppnått den här jämställdheten.– Precis, enligt det synsättet är vi fjättrade, fast i en diskurs om kön. Ett sätt att tänka om kön. Då får man erkänna diskurserna under en temporär period, under tiden som vi omskolar alla i att tänka att kön inte finns utan bara är effekten av vad vi gör mot varandra, hur vi agerar. Då etableras en ny diskurs och i den finns inte kön.Det är det här som är den pågående revolutionen i Sovjet. Att när man upptäcker att det kastlösa samhället inte är realiserat, och du upptäcker olika attityder, är det rester från den borgerliga samhällsordningen som fanns innan och som du måste bearbeta och omskola människorna. Det är en pågående revolution. Om det då finns biologiska skillnader så kommer man behöva en revolution som aldrig är klar. Vad ska man göra åt det här? Låt oss säga att vi har rätt i vår tes om att det finns en politisering av högre utbildning och forskning och myndigheter, vad ska man göra?– Någonting som man kan göra utan att det kräver något slags politisk revolution, det är att titta över alla policydokument, alla styrdokument man har och som man låter vara dikterande på verksamheten och i dessa rensa ut formuleringar om normkritik, om intersektionellt perspektiv. Alltså, rensa ut de formuleringar som föreskriver att verksamheten ska styras och regleras utifrån en viss vetenskaplig position. Då har man gjort en separering mellan den vetenskapliga sfären och styrningen av verksamheten. Här har man inte varit försiktig, här har man låtit hela det här språkbruket välla in och påverka policydokumenten. Där är nationella sekretariatet för genusforskning och jämställdhetsmyndigheten skyldiga till detta. Men jag kan tycka att man inte har bjudit minsta motstånd från lärosätena.– Men du jag vill fråga dig, jag återvänder till Genusdoktrinen innan vi så småningom avslutar. Är det någonting du ångrar i det vi skrev eller hur vi gjorde?Jag tror faktiskt inte det är någonting som jag ångrar i boken. Det är alltid så att man önskar att man kunde gå ännu djupare, det är väl mer så i så fall. Jag var inne på att vi kunde ha haft en del om hur du kan gå vidare. Vi fattade ett sånt beslut i arbetet med boken, att vi inte skulle göra det, för att det skulle vara möjligt för människor som inte höll med, att man skulle få dra egna slutsatser utifrån det vi skrev. Men om jag skulle ångra någonting så skulle jag önska att vi hade ännu djupare på vad man kan göra, för det där är något som vi sen efteråt har folk vänt sig till oss och frågat ”Vad ska vi göra?” Det hade varit bra att ha mer material färdigt där. Dels det och skulle jag gärna haft, och det här var inte någonting som vi lyckades med, men jag hade önskat att vi fått tillgång att prata med till exempel jämställdhetsmyndigheten eller nationella sekretariatet för genusforskning. Men det var utanför vår kontroll. – Vi gjorde vad vi kunde där.Ja. Och själv då? Vad tycker du?– Det grämer mig fortfarande oerhört att vi inte fick till någon debatt eller diskussion med de som vi kritiserar hårdast i boken. Jag tänker på Fredrik Bondestam, Anna Wahl, jämställdhetsmyndighetens generaldirektör Lena Ag eller ansvariga ministrar. Det såg jag som ett slags önskebild framför mig, att vi skulle få stå mittemot varandra och diskutera. Jag har förstått att väldigt många av dem som är väldigt arga på boken och inte alls håller med om någonting i den, de har bara läst inledningen och avslutningen. Och om jag hade vetat det när vi skrev, att de tänkte bara läsa de första två sidorna och de två sista, så kanske vi skulle ha formulerat oss lite annorlunda?Hur skulle vi ha formulerat oss?– Nej, men vad jag är ute efter är att vi är ganska skarpa, både i inledningen och avslutningen. Det gör att människor som inte vill läsa oss eller ta till sig argumentationen som ligger mellan sida 3 och 322, kan åberopa detta som att vi är hårda i tonen. Det har jag funderat en del på och där vacklar jag lite. Men som sagt, boken som helhet är det ingenting jag ångrar med.– Jag hade kanske för höga tankar om mina akademiska kollegor, att de faktiskt skulle läsa det de uttalade sig om, och inte bara göra det på inledningen eller på preferens, bara på namnbasis. Det är någonting som är oerhört slående, att människor med högsta akademiska grad och mycket höga positioner, uppe i toppen av olika lärosäten, har inga som helst problem att avfärda texter, tänkare, författare eller journalister på ett väldigt svepande sätt och utan att egentligen ha satt sig in i det underlag som personen har fört fram. Det är inte bara du och jag som har blivit drabbade av detta utan där ser vi flera olika tunga tester som har kommit, som man helt enkelt låtsas inte existerar och man väger inte in dem i sina egna texter, i sina egna överväganden. Där menar jag att man inom samhällsvetenskapen i mycket hög grad fortfarande, precis som Charlotta Stern skrev om genusvetenskapen för några år sedan, har skygglappar på.Hon tog Steven Pinker och hans bok Blank Slate som exempel. Där hade han samlat forskning och det var ett enormt genomslag i samhällsdebatten, men i de 20 mest citerade artiklarna inom genus, sociologi, hur många av dem tar överhuvudtaget upp att det finns biologisk forskning? Alla utom en ignorerade det helt, tror jag. Några nämnde det bara för att avfärda det.– Det är ett svaghetstecken. – Jag kan nog mena att vi har båda blivit misstänkliggjorda i fråga om att vi på något sätt inte längre skulle tycka det är viktigt med jämställdhetsarbetet. Det har jag aldrig sagt att det inte skulle vara, men man måste försöka förstå vad det stora problemet är. Det kanske har ändrat sig sedan man gjorde de här grundanalyserna och sen också vara öppen med att det finns olika faktorer som spelar roll för att vi får det utfall vi får. Men den här ohederligheten i debatten, det är den jag är ute efter. Det gör att det är väldigt svårt att inte tappa sugen och modet när man debatterar med personer som sitter där och skjuter pilar istället. Men vi kämpar på!Jag skulle säga stort tack men nu säger jag, vi kämpar på, Anna-Karin Wyndhamn! Stort tack för att du var med i dagens avsnitt!– Tack Ivar!Utgivaren ansvarar inte för kommentarsfältet. (Myndigheten för press, radio och tv (MPRT) vill att jag skriver ovanstående för att visa att det inte är jag, utan den som kommenterar, som ansvarar för innehållet i det som skrivs i kommentarsfältet.) This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit ivararpi.substack.com/subscribe

I talk with Swedish journalist Kajsa Ekis Ekman about issues of gender theory today and her work on the subject.

In this episode, Swedish journalist, writer, and activist, Kajsa Ekis Ekman reviews the history of the New Left since 1968 when the values of the oppressed class were highlighted to today where power has adopted the language of the oppressed, what she calls “patriarchy changing clothes” while using feminist language. Discussing the importance of class issues within feminism, Ekman highlights how corporate slogans of Zalando’s “celebrate diversity” campaign costs these corporations nothing as they prefer posturing their purity without making any real material changes to how they treat their workers. Comparing this class paradigm to current gender politics, Ekman gives an exegesis of the word “woman” which is currently being erased in many western nations, even prefixed with “cis” such that the meaning of “woman” has been perverted into a privileged oppressor of men vanishing all possibilities of women to speak of themselves an oppressed class. Ekman notes that the left relies on the discursive framework of “being oppressed” to speak within the university and within wider society detailing the bizarre disconnect between workers’ unions which have historically highlighted their labour grievances meanwhile the “sex worker unions” are consistently underscoring “how great” their “profession” is meanwhile it remains “the only industry that has to kidnap workers to survive.” Get full access to Savage Minds at savageminds.substack.com/subscribe

One of the most contentious issues of our culture is about differences between the sexes. From a higher perspective this isn't even an issue, but at the level of the physical world, I think there is a point in giving the matter a thought or two. My take on this focuses on sexuality, where there seems to be at least some variation that is corroborated by science. Sex drive per se is not stronger in any of the sexes, but my conclusion is that there are two overarching differences in the way sexuality expresses itself. If these are not understood, we may never overcome some unnecessary misunderstandings between men and women. A fascinating look into one of the few remaining matriarchies, the Mosuo in southwestern China, also gives us some clues as to what we probably ought to understand better. Listen also to episodes 59 (Kajsa Ekis Ekman) and 53 (Bettina Arndt).

There is a shift going on in our perception of sex and gender. One specific development is a shift from emphasizing biological gender, or sex, to emphasizing psychological gender. That is, you are the gender you feel you are, no matter what you have between your legs. But should young boys and girls who feel they’ve been born into the ”wrong” kind of body be allowed to go through advanced surgery to physically correct their biological sex? This question and this change is something the Swedish writer and journalist Kajsa Ekis Ekman has pondered a lot. In her book ”On the Existence of Gender” (translated from the Swedish title) she thoroughly dissects what is happening and reveals that the shift has some pretty unexpected – and unwelcome – ramifications. Counterintuitive as it may sound, this new perception of gender is a setback for the decades-long fight for gender equality, according to Ekis Ekman. Why? Because the biologism that many feminists wanted to do away with is in a way back, but this time in the form of the notion of a fixed, inner essence of gender. ”Earlier, sex was seen as something that was just there and gender was seen as a construct. In the new definition that is taking hold you basically switch these two around: you are born with an innate feeling of gender, whereas sex shouldn’t be used at all”, says Kajsa Ekis Ekman, a combative writer and a pronounced socialist and feminist. Boys who behave in traditionally feminine ways and girls who behave in traditionally masculine ways are both told they should embrace their feelings of being born into the ”wrong” bodies. In this way, we are back to an emphasis on the traditional gender roles, Ekis Ekman says. The concepts ”woman” and ”female” are effectively obliterated in many contexts, whereas men’s spaces aren’t being questioned in the same way. When the main thing is what gender you feel you are, it all comes down to stereotypes, Ekis Ekman reasons. ”If it has nothing to do with the sex, if it has nothing to do with the body, why even connect it to male and female? Why not call it a personality?”, she wonders. If the sexes are to be scrapped it will also be difficult, if not impossible, to keep statistics about gender discrimination: pay gap, criminality, health treatment etcetera. And what about the overarching issue of possible innate differences between the sexes, apart from some obvious physical ones? Kajsa Ekis Ekman thinks that neither the idea that ”all is biology” nor the one that ”all is social structure” is sustainable, although she stresses that the differences in the brain that have been debated seem to be more of tendencies than of known differences, because they overlap. ”But the fact that men can't have babies and women can't produce sperm does not overlap. A woman can't escape the consequences of sexuality the way a man can. That’s always going to be a factor.” Kajsa’s Instagram handle: https://www.instagram.com/ms.ekis.ekman/ Facebook page: https://www.facebook.com/profile.php?id=100044241859116 Latest book ”On the Existence of Gender” (”Om könets existens”): https://www.bokforlagetpolaris.se/om-koenets-existens/t-0/9789177954552 Other books: https://www.adlibris.com/se/sok?q=kajsa+ekis+ekman

Kajsa Ekis Ekman gästar Expressens mediepodd och pratar om den nya synen på kön och faran med hemarbetet. Med Karin Olsson och Magnus Alselind.

Dan, Björn och Magnus samlas i Svenskarnas hus för att tala om de senaste försöken att hindra Det fria Sveriges snabbt växande verksamhet, och varför försöken kommer misslyckas även denna gång. Dessutom talar vi så klart om Tommie Lindh, om hur Expressen plötsligt låtsas bry sig om demografin och hur revolutionen äter upp Kajsa Ekis Ekman. Inlägget Försöken att stoppa Det fria Sverige (Kväll med Svegot #137) dök först upp på Radio Svegot.

Hur har synen på kön förändrats? Och hur påverkar det oss som människor och vad får det för följder för samhället? Trenden går mot att det är upp till dig att definiera vem du är, samtidigt som begreppet kön har vidgats från att enbart avse män och kvinnor till att omfatta transpersoner med en mångfald av identiteter. Transpersoners rättigheter har stärkts och många fler har de senaste åren sökt sig till vården för att inte kroppen stämmer med identiteten. Men den förändrade synen på kön har också lett till en laddad debatt, bland annat kritik från feminister som menar att den nya synen, med en förskjutning från biologin till identitet, försvårar kampen för jämställdhet och att kvinnor osynliggörs. Medverkande i detta samtal är Kajsa Ekis Ekman, journalist och författare och aktuell med boken "Om könets existen: tankar om den nya synen på kön", Jens Rydström, professor i genusvetenskap vid Lunds universitet, Anna Petronella Foultier, doktor i teoretisk filosofi vid Stockholm universitet. Programledare: Cecilia Strömberg Producent: Marie Liljedahl

Spoiler alert! Skippa de första 10 minutrana om du inte sett finalen av Gifta vid första ögonkastet än! Kodjo har ljugit i Morgonstudion och dessutom hittat en like i Turkmenistans president. Anton och Sofia, mer kända som "tacoparet" i Gift vid första ögonkastet pratar ut om sitt obekväma sexsnack i programmet. Dessutom gästar vänsterdebattören Kajsa "Ekis" Ekman, känd för att diskutera t.ex transpersoner och sexualbrott, bland annat var hon med i Persona non grata - dokumentären om Soran Ismail.

Vi lär känna Kajsa Ekis Ekman. Vi pratar om henens stil, hennes medverkan i Soran-dokumentären och att hon alltid tycks svinga i vår tids mest kontroversiella och komplexa frågor.

OBS! KLIPPT VERSION!STÖTTA OSS PÅ PATREON OCH FÅ HELA AVSNITTEN - TOTALT 2H GOTT SNACK VARJE VARDAG!https://www.patreon.com/gottsnackKajsa Ekis Ekman dundrar in med åsikter om att Tito ändå kanske hade något, varför medborgarlön är en gateway till chipstinna hemmasittare och hur man jobbar upp sig i skribent-branschen genom att tjata sig till uppdrag från Kamratposten till DN. Dessutom så bjuder hon på sina egna fascinerande frukostvanor, närmare sagt ett halvt paket ägg om dagen.Stefan Ekengren kommer med Julstämning! Det avhandlas salt-sill och julbord, och så tar han med ett smakprov på lussebullar som moffas live i sändning. Hur ska man fördela glutentrådarna i degen för bästa konsistens? Och vad är det vidrigaste på julbordet egentligen?Jesper har tagit med sig egna lussebullar som han svängt ihop med vänsterhanden i en ugnsfast form och kreationen ser mer ut som slaggavfall från Norilsk än något som kunde passa i sofforna på nyhetsmorgon.Rickard Olsson ringer upp och berättar om sina åsikter om det nya lagförslaget på vattenskotrar och hur många enheter som man faktiskt får dra i sig till sjöss utan att det märks avBing: Bong. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Nu går det att lyssna på panelsamtalet som leddes av Kajsa Ekis Ekman och som gästades av Carl Schlyter, Jonas Karlsson och Yaeé Oviedo. Adults in the Room baseras på Yanis Varoufakis (Greklands f.d. finansminister) bästsäljande bok med samma namn. Efter börskraschen är Grekland ett land på ruinens brant. Landets finansminister försöker rädda vad som räddas kan.Föredrar du att titta på samtalet kan du göra det här.Samtalsledare: Kajsa Ekis Ekman Gäster: Carl Schlyter (Vändpunkt), Jonas Karlsson (författare) och Yaeé Oviedo (DiEM25)

Dagens ämne är prostitution och gäst är journalisten och debattören Kajsa Ekis Ekman. Att prostitution och sexköp är något tragiskt och förkastligt är en utbredd åsikt i Sverige, ändå finns det röster som menar att den svenska sexköpslagen är moralistisk och inte tar hänsyn till sexarbetarnas egna åsikter. Ekis Ekman beskriver dock prostitution som det dödligaste tillstånd en kvinna kan befinna sig i och menar att de som anser att sexköp ska vara legalt är dåligt pålästa. Dagens samtal handlar om prostitutionens faror, vad som får kvinnor att hamna i prostitution, offer och förövare, trafficking och sugar dating.Facebook: BildningskomplexetInstagram: BildningskomplexetTwitter: @BenjaminElforsE-post: benjaminelfors@gmail.comMusikproduktion: Ivar EddingOmslag: Emma Westin/Matthew Sundin

I avsnitt 1 av nya podden Det kinesiska tecknet för möjlighet intervjuas Kajsa Ekis Ekman och Kristina Lugn citeras. 

I avsnitt 1 av nya podden Det kinesiska tecknet för möjlighet intervjuas Kajsa Ekis Ekman och Kristina Lugn citeras. 

I avsnitt 1 av nya podden Det kinesiska tecknet för möjlighet intervjuas Kajsa Ekis Ekman och Kristina Lugn citeras. 

Vilken politisk läxa är mest tydlig hittills av corona-krisen? Är människor rädda eller förändringshungriga efter en stor kris? Vilken ideologi har bäst svar på världen efter krisen, och vad händer med klimatrörelsen? Ideologisk debatt mellan Kajsa Ekis Ekman och Mattias Svensson Programledare: Elsa Persson

Samtal från ETC Bokcafé, för dig som inte kunde vara där! Kajsa Ekis Ekman svarade på läsarnas frågor. Om Venezuela, om feminism, ekonomi, och mycket mer. Avsnittet finns även som video. Se här: https://play.etc.se/video/117b5b71-d4a5-4029-8e1f-f2c7ceb3e58e

In 2014 Swedish Journalist Kajsa Ekis Ekman presented one of most divisive and dangerous talks in the festival’s history. Her talk Surrogacy is Child Trafficking came at a time when the case of Baby Gammy was front of mind in the Australian media. A Decade of Danger celebrates 10 years of The Festival of Dangerous Ideas and will highlight 10 unmissable speakers from across the festival’s history. Sign up at festivalofdangerousideas.com to find out more about the lineup for FODI 2020.

Tankesmedjan live från Almedalen med jämställdhetsministern Åsa Lindhagen och vänsterdebattören Kajsa Ekis Ekman. Självklart också med Moa Wallin, Christopher Garplind och Fredrik Söderholm. Lyssna på alla avsnitt i Sveriges Radio Play. Rättelse: Under flera livesändningar av Tankesmedjan i Almedalen ställde programledaren Christopher Garplind frågan "vad tycker du om att Micael Bindefeld - när han pratar om surrogaten som födde hans barn helt enkelt refererar till henne som ”ägget”? till gästen i programmet. Påståendet är felaktigt. Det stämmer inte att Micael Bindefeld har sagt så. Han har aldrig refererat till surrogatmamman som födde hans barn som ägget. I en intervju med Malou von Sivers från 11 december 2018 pratar Micael Bindefeld om äggdonatorn och säger då ”… vi vet i princip allting om äggets, eller kvinnan som har donerat ägget, utom vad hon heter” Äggdonatorn och surrogatmodern är olika personer och det förkommer i regel ingen kontakt mellan äggdonator och de som blir barnets föräldrar. Surrogatmamman delar alltså ingen genetik med det barn hon bär. Barnet har efter 18 års ålder rätt att få information om och ta kontakt med äggdonatorn.

Tankesmedjan live från Almedalen med jämställdhetsministern Åsa Lindhagen och vänsterdebattören Kajsa Ekis Ekman. Självklart också med Moa Wallin, Christopher Garplind och Fredrik Söderholm. Rättelse: Under flera livesändningar av Tankesmedjan i Almedalen ställde programledaren Christopher Garplind frågan "vad tycker du om att Micael Bindefeld - när han pratar om surrogaten som födde hans barn helt enkelt refererar till henne som ägget? till gästen i programmet. Påståendet är felaktigt. Det stämmer inte att Micael Bindefeld har sagt så. Han har aldrig refererat till surrogatmamman som födde hans barn som ägget. I en intervju med Malou von Sivers från 11 december 2018 pratar Micael Bindefeld om äggdonatorn och säger då   vi vet i princip allting om äggets, eller kvinnan som har donerat ägget, utom vad hon heter Äggdonatorn och surrogatmodern är olika personer och det förkommer i regel ingen kontakt mellan äggdonator och de som blir barnets föräldrar. Surrogatmamman delar alltså ingen genetik med det barn hon bär. Barnet har efter 18 års ålder rätt att få information om och ta kontakt med äggdonatorn.

Grekland står på randen till ekonomiskt förfall. Krisen hotar att sprida sig till resten av Europa medan det högerextrema partiet Gyllene gryning snabbt växer sig starkare. År 2009 uppdagas att Greklands ekonomi håller på att haverera. EU går in med pengar men i gengäld kräver de sällan skådade åtstramningar. Samtidigt växer det högerextrema partiet Gyllene gryning sig allt starkare. Men ett mord på öppen gata får oanade konsekvenser för partiet. Partiledarens dotter, en rappare och en albansk journalist dras alla in i en eskalerande våldsspiral som förändrar deras liv för alltid. På bara några år blir Grekland ett land med massiv arbetslöshet, fattigdom och misär. Medverkande: George Papaconstantinou, f.d grekisk finansminister under åren 2009-2011 för partiet Pasok. Johan Norberg, författare och liberal debattör. Kajsa Ekis Ekman, journalist och vänsterdebattör. Costas Isihos, f.d grekisk vice säkerhetsminister under 2015 för partiet Syriza. Niko Ago, grävande journalist som granskat Gyllene gryning. Ourania Michaloliakos, dotter till Gyllene grynings partiledare. Petros Pondidi, rappare och hamnarbetare. En dokumentär av: Siri von Malmborg Producent: Clara Lowden Exekutiv producent: Jon Jordås År: 2019

I dagens sändning bland annat: Disneyland arrangerar fabulösa Magic Pride i regnbågens färger, Bonnier lägger bud på konkursmässiga Mittmedia, podcast av och för konservativa kvinnor lanseras av Sofia Arkestål Eriksson, Kajsa Ekis Ekman reser till Venezuela och Migrationsverket genomför drakoniska förhör av kristna konvertiter.

I dagens avsnitt bland annat: Trump drar tillbaka amerikansk trupp från Syrien och Afghanistan, SVT-reportrar döms för människosmuggling, Kajsa Ekis Ekman upptäcker ett förbud hon inte gillar, Der Spiegel skakas av massiv fake news-skandal, Stefan Molyneux nyfrälst kollektivist efter besök i Polen, Patreon evakueras av IDW, cous cous-gate fortsätter att fascinera

Varför är Kajsa Ekis Ekman vänster? Idealism eller materialism? Och så försöker vi närma oss den infekterade debatten om trans, kön och genus. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Med anledning av senaste tidens debatt om transpersoners plats inom feminismen, bjöd Feministiskt Perspektiv in debattören Kajsa Ekis Ekman till ett samtal om kön och könsidentitet. För FemPers-poddens programledare, Aleksa Lundberg, berättar hon om varför hon skrev texten som föranlett den pågående debatten. – Jag tycker min artikel var full av frågor. Jag har inte tänkt klart om det här. Folk tror att mitt inlägg handlar om transpersoner, men det gör det inte. Det här handlar om hela samhället, säger Kajsa Ekis Ekman.

Homolobbyns bokcirkel är tillbaka! Vi tar avstamp i Maggie Nelsons hypade bok Argonauterna och diskuterar skamlöshet, queer familjebildning och graviditet. Vad finns det för queer potential i att bära och föda barn? Och finns det längre något radikalt i att ha normbrytande sex? Vi nämner även faran med identitetspolitik, pensionssystemet och såklart Kajsa Ekis Ekman. Med: Emelie Karinsdotter & Erik Gunnarsson.

Cyril och Stig träffar debattören och författaren Kajsa Ekis Ekman. Det blev ett mycket intressant samtal om vänsterns roll, om vikten av att hålla ihop samhället, om fackföreningar, rasism och om kapitalismens giftermål med brunhögern ... och mycket mer. Lyssna och dela See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Hur kommer det sig att feminismen blivit så urvattnad? Varför vågar ingen vara radikal längre?Och radikala teorier i all ära men hur får vi fler kvinnor med på tåget när tågets destination är en hög med otacksam skit? Feminismen ger oss ju bara två alternativ: 1. låta mannen sköta brödfödan och då få vara hemma med barnen. 2. jobba tills man dör. Då är det inte så konstigt att man väljer att backa tillbaka ett par årtionden.Vi pratar om Kajsa Ekis Ekman och Andrea Dworkin och undersöker varför kvinnohatet är så starkt även inom egna kretsar. Vad handlar det egentligen om? Vi har som vanligt inga svar men tillsammans med er lyssnare så kommer vi iallafall ett steg framåt på vägen. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Kajsa Ekis Ekman is a Swedish journalist, author, and expert on the issue of prostitution and trafficking. She is the author of “Being and Being Bought: Prostitution, Surrogacy and the Split Self,”. She lectures across the world on sex trafficking and prostitution.

Kajsa Ekis Ekman is a Swedish journalist, author, and expert on the issue of prostitution and trafficking. She is the author of “Being and Being Bought: Prostitution, Surrogacy and the Split Self,”. She lectures across the world on sex trafficking and prostitution.

Kajsa Ekis Ekman (f. 1980) er en av Sveriges mest toneangivende politiske skribenter. Hennes bøker har blitt oversatt til flere språk, hun foreleser verden over om kapitalisme, kriseteori og trafficking, hun er lederskribent på Dagens ETC og journalist. I 2015 ble Ekmans samlede tekster gitt ut i boken "Texter 1998-2015", og det er denne boken Ekis Ekman vil snakker om i litterær lunsj, Skandinavia-spesial.

I dagens radio bubb.la avhandlades återigen Panamadokumenten och den intensiva propaganda som den politiska och mediala eliten nu torgför i läckans kölvatten, världens stater slår nytt rekord i att systematiskt döda sina egna medborgare, svenska staten satsar på normkritisk VR-teknik, ännu en arbetande invandrare kastas ut när Migrationsdomstolen inte känner till LinkedIn, rituella människooffer i historien och samtiden, Alexander Bard lämnar RFSU efter raseriutbrott riktat mot Kajsa Ekis Ekman och SR förbjuder sin personal att prata med varandra. http://radio.bubb.la/radio-bubb-la-74-2/

Atladottir & Bjurwald gästas av skribenten och författaren Kajsa Ekis Ekman. Det blir prat om sexism, kultur, medier, Grekland, vänster och högern. Och mycket mer. See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Surrogacy—or contract pregnancy—has become a global industry, growing at unprecedented speed. In India alone, this industry is valued at over US$450 million per year. Whereas the sex industry is increasingly targeted by legislators as exploitation, the surrogacy industry retains a rosy image. Helping an infertile couple to have a baby of their own is seen as a generous and compassionate gesture from a woman who can help: a sign of female empowerment and free will. In this way, everyone can have their own genetic children without having to undergo pregnancy, and poor women can earn some extra money. It looks like a win-win situation. But is it? At a closer glance, the surrogacy industry has more to do with prostitution than we might think. Not only is it exploitation of women's bodies—in fact surrogacy is nothing but baby trade. Kajsa Ekis Ekman is is a Swedish journalist, writer and activist. She is the founder of Feminists Against Surrogacy and the climate action group, Klimax. Her latest book is Being and Being Bought: Prostitution, surrogacy and the split self.

Women, and their bodies, are for sale. You don’t have to go to Nigeria, where Boko Haram wants to sell kidnapped schoolgirls, to find women on the market. Throughout the world, women and children are trafficked and traded as workers in the multi-billion-dollar sex industry, and their bodies are bought by ‘consumers’ everywhere. In the West, ads for everything from clothing to cars feature scantily clad women to help turn a profit. Pornography, IVF, surrogacy and prostitution are very different things, but all put women and their bodies on the market. Women are bought, sold and exploited everywhere. In much of the world, equality for women is still a dream, but wherever women’s bodies are for sale, real equality is still a long way off.Lydia Cacho is an award-winning investigative journalist, writer and activist, and is the author of Slavery Inc.: The untold story of international sex trafficking.Kajsa Ekis Ekman is a Swedish journalist, writer and activist. She is the founder of Feminists Against Surrogacy and the author of Being and Being Bought: Prostitution, surrogacy and the split self.Alissa Nutting is an American author of the short story collection Unclean Jobs for Women and Girls and the novel Tampa.Elizabeth Pisani is a London-based journalist and epidemiologist and the author of Indonesia etc.Jules Kim is acting CEO of Scarlet Alliance, the Australian Sex Workers Association.

Kosmo har tema kvinnokroppen. Två områden där kvinnokroppen bokstavligen är själva spelplanen för vem som har rätten att bestämma är prostitution och nu på senare år även frågan om surrogatmödraskap. På senare tid har dessa två frågor allt mer förts samman och en stark röst i debatten är journalisten Kajsa Ekis Ekman som precis kommit ut med boken Varat och Varan. Den handlar om när kroppen, varan, skiljs från jaget, varat, och när kroppen blivit något som det köpslås om. Det kan handla om att köpa en kvinnas kropp för att ha sex med henne eller hyra en kvinnas kropp för att hon ska fungera som livmoder till det barn man själv av olika anledningar inte kan föda. Debatten om surrogatmödraskap är laddad. En möjlighet för barnlösa att få egna biologiska barn, menar vissa. Ett utnyttjande av fattiga kvinnor, menar andra. Cecilia Blomberg har tittat närmare på debatten och träffat Kajsa Ekis Ekman. Hör också den amerikanska feministikonen och juridikprofessorn Cathrine MacKinnon som sedan 70-talet har arbetat med frågor kring kön, sexualitet och brott. Från att ha haft porrindustrin som främsta fokus arbetar hon idag med frågor kring sexuellt våld som vapen i krig. Hon är idag Internationella brottsdomstolens rådgivare i genusfrågor. Kosmo har också träffat Unity Dow, författare till fyra romaner och den första kvinnliga domaren i Botswanas högsta domstol. Hennes böcker kretsar kring barns och kvinnors rättigheter. Hon skriver om fattigdom, tonårsvåldtäkter och aidsepidemin och om Botswanas vardagsliv. Sveriges Radios korrespondent Cecilia Uddén ger oss en inblick i det som kan kallas nyorientalism  - Västs kittlande intresset för vad arabiska kvinnor har på sig under sina svarta slöjor. Och så har Mikael Timm närmat sig konsten med den manliga blicken som utgångspunkt. Uppläsare i programmet: Chrsiter Söderqvist, Monica Bergmark. Programledare: Anneli Dufva Producent: Marie Liljedahl