2018 group of bogus academic papers
POPULARITY
5 episodes with grievance studies
3 episodes with grievance studies
2 episodes with grievance studies
2 episodes with grievance studies
4 episodes with grievance studies
3 episodes with grievance studies
2 episodes with grievance studies
2 episodes with grievance studies
2 episodes with grievance studies
בפרק זה של הפודקאסט "על המשמעות", עו"ד תמיר דורטל מארח את צבי שלם, מומחה למרקסיזם ולתיאוריות ביקורתיות, לשיחה מרתקת על הדינמיקה בין האגפים הקיצוניים בשמאל לבין הזרם המרכזי וההשפעה שיש לרעיונות רדיקליים על החברה כולה.השיחה נפתחת בדיון על הטענה הנפוצה כי הביקורת כלפי השמאל מתמקדת שלא בצדק בקבוצות שוליים קיצוניות, בדומה לביקורת כלפי הימין המבוססת על מעשי קיצון בודדים. צבי שלם טוען כי בניגוד לימין, בשמאל ישנה השפעה עמוקה של הוגים רדיקליים כמו מרקס, מרקוזה וג'ודית באטלר, שרעיונותיהם, גם אם אינם מוכרים לכלל פעילי השמאל, מחלחלים דרך מנגנונים שונים ומשפיעים על השיח והמעשה.כדוגמה, מנותח סרטון של "כאן 11" העוסק בטרנסג'נדרים בספורט נשים. שלם מראה כיצד הסרטון, למרות הצגה ראשונית מאוזנת לכאורה, משתמש במסגור של "דיכוי" ו"הדרה" ובאסוציאציות שליליות כדי לדחות טיעונים רציונליים נגד שילוב גברים ביולוגיים בספורט נשים, ובכך מקדם אג'נדה ספציפית מבלי להתמודד עם העובדות.הדיון ממשיך ועוסק באופן שבו הוגים מרקסיסטים ופוסטמודרניסטים השתמשו וממשיכים להשתמש בקבוצות מוחלשות (פועלים, שחורים, להט"ב) לא כמי שבאמת אכפת להם מגורלן, אלא כ"נשק" וככלי לערעור ופירוק החברה הקיימת. שלם מביא ציטוטים ישירים ממרקס, מרקוזה ובאטלר המוכיחים, לטענתו, כי המטרה היא לא שילוב וקבלה, אלא שימור המאבק והקונפליקט החברתי כמנוף למהפכה.השיחה נוגעת גם בהשפעת רעיונות אלו על האקדמיה, על מערכת החינוך ועל גופים בינלאומיים כמו אונסק"ו, המקדמים "סוכני שינוי" במקום חינוך ביקורתי אמיתי. לבסוף, דנים דורטל ושלם בשאלת הפתרון – האם השוק החופשי והתחרות יכולים לתקן את המצב, או שנדרשת התערבות מערכתית להחזרת הסטנדרטים והחשיבה הרציונלית למרכז.
Adam Haman joins Bob to discuss the recent feuding among right-wingers about the "Woke Right," focusing on James Lindsay's recent hoax in which a Christian Nationalist website published a dressed-up excerpt from the Communist Manifesto.Mentioned in the Episode and Other Links of Interest:The YouTube version of this episode.James Lindsay's recent appearance on Michael Malice's podcast (which aired after Adam and Bob recorded), discussing the latest hoax. Lindsay's blog post explaining the recent affair.Dave Smith's recent critique of Lindsay.BMS ep 102 (Feb 2020) which analyzed the Grievance Studies hoax.The Haman Nature page.Help support the Bob Murphy Show.
In October 2019, James Lindsay, Peter Boghossian, Helen Pluckrose, and filmmaker Mike Nayna gathered in London for a panel moderated by Michael O'Fallon to reflect on the infamous "Grievance Studies" project (https://grievanceproject.com/), often called "Sokal Squared." This provocative project involved writing and submitting intentionally absurd papers filled with ideological jargon to academic journals. Their aim was to demonstrate how deeply critical social justice ideologies had compromised academic rigor, making it possible for nonsensical submissions to be accepted as legitimate scholarship. During the panel, Lindsay traced the project's origins to a simple yet unsettling question about whether fields like gender studies had become akin to a secular dogma. This led to a series of papers, including the now-notorious "dog park" paper, which absurdly linked canine behavior to human rape culture. Mike Nayna, who documented the process, admitted his initial skepticism but explained how his own research into these academic fields revealed the seriousness of the problem. The panel highlighted the broader societal implications of their work. Lindsay and his co-authors warned that when ideology replaces the pursuit of truth, it threatens not only the integrity of scholarship but the foundations of public discourse itself. For them, the "Grievance Studies" project was a stark reminder of the dangers of allowing political agendas to override intellectual honesty and critical thinking. Viewers will find this look back five years in time interesting and informative not just in the content as presented but also in how the panelists' insights have developed and matured over the intervening years. New book! The Queering of the American Child: https://queeringbook.com/ Support New Discourses: https://newdiscourses.com/support Follow New Discourses on other platforms: https://newdiscourses.com/subscribe Follow James Lindsay: https://linktr.ee/conceptualjames © 2024 New Discourses. All rights reserved. #NewDiscourses #JamesLindsay #grievance
The New Discourses Podcast with James Lindsay, Episode 128 Woke Marxism has no limiting principles. It is, in fact, openly hostile to any such boundary on its own madness. As a result, it possesses no mechanisms to prevent the implementation of the worst possible ideas, as we often see, including in the education of young children. We have already seen this with drag queens, sex, sexuality, pleasure-based sex education, divisive Critical Race Theory in education, "gender affirming care" and transition, and who knows how much else. Now we confront "sanism" as a prejudice keeping the insane out of the classrooms of little kids. Sanism, according to the Woke, is an unjust privileging of sanity over insanity, and a handful of Canadian education researchers at Guelph University in Ontario have published the case (https://childcarecanada.org/documents/research-policy-practice/22/07/sanism-early-childhood-education-and-care-cultivating-space) for bringing madness and mad people into early childhood education and care. In this episode of the New Discourses Podcast, host James Lindsay reads through this terrible idea and laments that it wasn't one of his own "Grievance Studies" hoax papers from a few years back. Join him to push the limits of belief and to understand why we must stop Woke Marxism from taking a single further step forward in our societies. Get James Lindsay's new book, The Marxification of Education: https://amzn.to/3RYZ0tY Support New Discourses: https://newdiscourses.com/support Follow New Discourses on other platforms: https://newdiscourses.com/subscribe Follow James Lindsay: https://linktr.ee/conceptualjames © 2023 New Discourses. All rights reserved. #NewDiscourses #JamesLindsay #woke
On today's show, UK genomics, wildfires, The Grievance Studies and knowledge laundering, ULEZ and the Blade Runner rebellion in London, are discussed. GUEST OVERVIEW: Ben Pile is a researcher, commentator and blogger. He is the co-founder and main writer of the Climate Resistance blog, which claims to be “challenging the climate orthodoxy.
In this episode Kevin talks to Breht O’Shea of Rev Left Radio to talk about anti-communist pseudo-intellectual James Lindsay’s misunderstandings, bad faith takes, and overall hilariously juvenile perspective on Marxism. Lindsay rose to prominence in the Grievance Studies affair, but has since moved on to criticism Critical Race Theory and Marxism, just the latest in […]
Yes, we're back with Jimmy Concepts, reliable source of dishonest idiocy. This time, as a kind of 'bonus feature' to our last episode, Daniel reads out a representative selection of reviewer comments on some of the fake papers submitted to academic journals by Lindsay, Pluckrose and Boghossian during the so-called 'Sokal Squared' prank. It's very revealing... albeit of something we already knew: namely that Lindsay and his cohorts are absolutely full of shit. Content Warnings. Podcast Notes: Please consider donating to help us make the show and stay independent. Patrons get exclusive access to one full extra episode a month. Daniel's Patreon: https://www.patreon.com/danielharper Jack's Patreon: https://www.patreon.com/user?u=4196618 IDSG Twitter: https://twitter.com/idsgpod Daniel's Twitter: @danieleharper Jack's Twitter: @_Jack_Graham_ IDSG on Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/us/podcast/i-dont-speak-german/id1449848509?ls=1 Show Notes for 95: Areo Magazine, Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship ( https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/ ) Full listing of Grievance Studies Papers and Reviews ( https://drive.google.com/drive/folders/19tBy_fVlYIHTxxjuVMFxh4pqLHM_en18 ). "BJ-Gay" reviewer's comment: - This paper claims to apply a combination of psychoanalysis and feminism to examine and critique styles of masculinity evident within grappling-based martial arts subcultures. Overall, I found the paper very difficult to read and cannot recommend it for publication. This is due to a combination of factors, namely: - A densely theoretical, often confusing style of prose in many parts of the paper; - An inconsistent application of theoretical concepts, most of which were not defined with any clarity for the reader; - Overuse of certain source material, as well as a fairly consistent tendency to misuse sources in support of claims that the papers/books in question do not actually support; - Many sweeping generalizations about (all) men involved in (all) grappling-based martial arts; - A tokenistic inclusion of discussions of women in these spaces, which was not reconciled with the analysis in any meaningful way; - A central thesis which is not, to my knowledge, supported by any of the empirical research in this area (despite the fact that several such studies were cited in the paper); - Bizarre, even farcical concluding recommendations which indicate a lack of knowledge about the martial arts in question, as well as a tenuous and selective grasp of feminism as applied to sport. - There is simply too much wrong with the paper to offer a more robust criticism as a reviewer. I recommend that the author spends far more time acquainting themselves with both the theoretical and empirical literature at the intersection of sport, martial arts and masculinity studies before attempting a re-write. The current offering sits far short of the standards of scholarship expected of academic publication, particularly in a journal such as Men and Masculinities. https://twitter.com/deonteleologist/status/1444709707864674306 https://twitter.com/deonteleologist/status/1402338497617285120 "The Joke's On You" reviewer comment: - Another sign of lack of integration is that there is not clear definition of the comedic. The very first paragraph offers one too narrow for the essay. Northrup Frye provides some useful definitions of irony, parody, and satire in his classic work, Anatomy of Criticism. Note, too, that Cynthia Willett, in Irony in the Age of Empire, shares a similar thesis with this essay, namely that irony works against arrogance and ignorance. That source should be acknowledged even as the author discusses her own different approach, and might help the author clarify definitions of the comedic and integrate argument. - Yet another sign of lack of integration are the mixed references from Oliver to Dotson, Bailey, et al.-- Oliver would support a strong postmodern or poststructuralist stance that would render claims to speak "truth" to power finally ironic or that would yield to a very serious act of witnessing alterity. The latter group of epistemologists (including Dotson and Bailey) seem to affirm a pluralism but also a truth that allows for objective claims. Humor that makes use of the latter approach would typically tend toward satire, not irony. Satire and irony just do not function the same way, and the author would want to decide which direction or use of them would most assist the argument. "Fat Body Builders" reviewer comment: - For instance, statements like these, “In order for fat to be seen as ordinary and familiar, we need to insert ourselves in the extraordinary and unfamiliar. Competitive bodybuilding venues may be unfamiliar, even intrinsically fat-exclusionary, but this can change” and “Though it goes beyond the scope of this paper to provide more specific methods for institutionalizing fat bodybuilding” illustrate the issue with the paper. The author has highlighted the negative implication of fat stigma, but with a lack of connection to implementation, it negates the reason for why fat bodybuilding is a solution over other means or methods. - This reader would encourage the author to improve the connection between fat bodybuilding and its role as a means of fat activism. The author certainly has a wealth of information about the field of bodybuilding and the author should use that experience to strengthen the connections mentioned previously. "Hooters" reviewer comment: - This then takes me to a core challenge in moving forward with your paper at Sex Roles: trustworthiness. All three reviewers share my concern about the lack of demonstrated methodological integrity in the present paper. This is where Reviewer 3 comes in. I recruited Reviewer 3 after the other reviewers, and because she is a member of our in-house staff, I shared both reviewers' (masked) comments with her. I asked her first if she felt there was enough evidence of rigor to pursue a revision. Because we (at this point) have incomplete methodological information, I cannot commit to making a positive judgment here, but I am committing to giving it a try. - Thus my second challenge to Reviewer 3 was to outline what next steps you will need to take (in addition to addressing the other reviewers' comments) to fill in these methodological gaps. As you can see from Reviewer 3's comments, this starts by laying out your procedural details and analytic strategy. My guess is that you will need to focus more specifically on theme development and justification (e.g., thematic analysis) rather than taking this aspect from grounded theory (in that your goal is not to develop theory). I have attached a recently published paper in Sex Roles by Sheryl Chatfield that lays out various approaches to qualitative methodologies and outlines our standards here at Sex Roles. My expectation is that Reviewer 3's comments and this paper will help you address this critical point, as well as to move one from there to fully flesh out your methods, analyses, and findings. "Dildos" reviewer comment: - In the opening sections, the author notes that "though Allan lays out psychoanalytic theoretical considerations that are strongly suggestive of the co-constitutive relationship between masculinity, thevariables listed above, and anality, currently there is no scholarly literature that engages the topic of straight male penetrative sex toy directly and substantively" (3). The author here is referring to Allan's article, "Phallic Affect," however, Allan's book, Reading from Behind: A Cultural Analysis of the Anus (2016) might prove to be more useful in the context of this study. - The author writes that "there exists a far more extensive and applicable treatment in the book, The Ultimate Guide to Prostate Pleasure, but unfortunately this insightful volumes falls considerably outside of the scholarly academic canon" (3). I'm not certain that this is a problem, perhaps this is a difference of approach, but it seems to me that sex manuals are highly valuable resources in scholarly work and if there is a problem that the problem rests not with The Ultimate Guide but the Academy's inability to imagine value outside of itself. Indeed, the author might consider expanding this to include books like, The Adventurous Couple's Guide to Strap-On Sex by Violet Blue. Sci-Hub link: https://sci-hub.se/10.1353/tech.2007.0066 'So You Wanna Be a Hooters Girl' at The Smoking Gun: https://www.thesmokinggun.com/file/so-you-wanna-be-hooters-girl Show Notes from 94 Again: https://idontspeakgerman.libsyn.com/94-james-lindsay-and-the-grievance-studies-hoax James Lindsay, New Discourses, "Why You Can Be Transgender But Not Transracial."" https://newdiscourses.com/2021/06/why-you-can-be-transgender-but-not-transracial/ James Lindsay has a day job, apparently. "Maryville man walks path of healing and combat." https://www.thedailytimes.com/news/maryville-man-walks-path-of-healing-and-combat/article_5ea3c0ca-2e98-5283-9e59-06861b8588cb.html Areo Magazine, Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship. https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/ Full listing of Grievance Studies Papers and Reviews. https://drive.google.com/drive/folders/19tBy_fVlYIHTxxjuVMFxh4pqLHM_en18 'Mein Kampf' and the 'Feminazis': What Three Academics' Hitler Hoax Really Reveals About 'Wokeness'. https://web.archive.org/web/20210328112901/https://www.haaretz.com/us-news/.premium-hitler-hoax-academic-wokeness-culture-war-1.9629759 "First and foremost, the source material. The chapter the hoaxers chose, not by coincidence, one of the least ideological and racist parts of Hitler's book. Chapter 12, probably written in April/May 1925, deals with how the newly refounded NSDAP should rebuild as a party and amplify its program. "According to their own account, the writers took parts of the chapter and inserted feminist "buzzwords"; they "significantly changed" the "original wording and intent” of the text to make the paper "publishable and about feminism." An observant reader might ask: what could possibly remain of any Nazi content after that? But no one in the media, apparently, did." New Discourses, "There Is No Good Part of Hitler's Mein Kampf" https://newdiscourses.com/2021/03/there-is-no-good-part-of-hitlers-mein-kampf/ On this episode of the New Discourses Podcast, James Lindsay, who helped to write the paper and perpetrate the Grievance Studies Affair, talks about the project and the creation of this particular paper at unprecedented length and in unprecedented detail, revealing Nilssen not to know what he's talking about. If you have ever wondered about what the backstory of the creation of the “Feminist Mein Kampf” paper really was, including why its authors did it, you won't want to miss this long-form discussion and rare response to yet another underinformed critic of Lindsay, Boghossian, and Pluckrose's work. The Grieveance Studies Affair Revealed. https://www.youtube.com/watch?v=kVk9a5Jcd1k Reviewer 1 Comments on Dog Park Paper "page 9 - the human subjects are afforded anonymity and not asked about income, etc for ethical reasons. yet, the author as researcher intruded into the dogs' spaces to examine and record genitalia. I realize this was necessary to the project, but could the author acknowledge/explain/justify this (arguably, anthropocentric) difference? Indicating that it was necessary to the research would suffice but at least the difference should be acknowledged." Nestor de Buen, Anti-Science Humping in the Dog Park. https://conceptualdisinformation.substack.com/p/anti-science-humping-in-the-dog-park "What is even more striking is that if the research had actually been conducted and the results showed what the paper says they show, there is absolutely no reason why it should not have been published. And moreover, what it proves is the opposite of what its intention is. It shows that one can make scientifically testable claims based on the conceptual framework of gender studies, and that the field has all the markings of a perfectly functional research programme." "Yes, the dog park paper is based on false data and, like Sokal's, contains a lot of unnecessary jargon, but it is not nonsense, and the distinction is far from trivial. Nonsense implies one cannot even obtain a truth value from a proposition. In fact, the paper being false, if anything, proves that it is not nonsense, yet the grievance hoaxers try to pass falsity as nonsense. Nonsense is something like Chomsky's famous sentence “colorless green ideas sleep furiously.” It is nonsense because it is impossible to decide how one might evaluate whether it is true. A false sentence would be “the moon is cubical.” It has a definite meaning, it just happens not to be true. "So, if the original Sokal Hoax is like Chomsky's sentence, the dog park paper is much more like “the moon is cubical.” And in fact, a more accurate analogy would be “the moon is cubical and here is a picture that proves it,” and an attached doctored picture of the cubical moon." Reviewer 2 Comments on the Dog-Park Paper "I am a bit curious about your methodology. Can you say more? You describe your methods here (procedures for collecting data), but not really your overall approach to methodology. Did you just show up, observe, write copious notes, talk to people when necessary, and then leave? If so, it might be helpful to explicitly state this. It sounds to me like you did a kind of ethnography (methodology — maybe multispecies ethnography?) but that's not entirely clear here. Or are you drawing on qualitative methods in social behaviorism/symbolic interactionism? In either case, the methodology chosen should be a bit more clearly articulated." Counterweight. https://counterweightsupport.com/ "Welcome to Counterweight, the home of scholarship and advice on [Critical Social Justice](https://counterweightsupport.com/2021/02/17/what-do-we-mean-by-critical-social-justice/) ideology. We are here to connect you with the resources, advice and guidance you need to address CSJ beliefs as you encounter them in your day-to-day life. The Counterweight community is a non-partisan, grassroots movement advocating for liberal concepts of social justice including individualism, universalism, viewpoint diversity and the free exchange of ideas. [Subscribe](https://counterweightsupport.com/subscribe-to-counterweight/) today to become part of the Counterweight movement."" Inside Higher Ed, "Blowback Against a Hoax." https://www.insidehighered.com/news/2019/01/08/author-recent-academic-hoax-faces-disciplinary-action-portland-state Peter Boghossian Resignation Latter from PSU. https://bariweiss.substack.com/p/my-university-sacrificed-ideas-for
So, in rank defiance of our recent promise to 'get back to the nazis' instead we continue our James Lindsay coverage. (What... me? Irony? How dare you?) This time, Daniel patiently walks a distracted, slightly hyperactive, and increasingly incredulous Jack through the infamous 'Grievance Studies Hoax' (AKA 'Sokal Squared') in which Lindsay and colleagues Helen Pluckrose and Peter Boghossian tried (and then claimed) to prove something or other about modern Humanities academia by submitting a load of stupid fake papers to various feminist and fat studies journals. As Daniel reveals, the episode was an orgy of dishonesty and tactical point-missing that actually proved the opposite of what the team of snickering tricksters thought they were proving. Sadly, however, because we live in Hell, the trio have only raised their profiles as a result. A particular highlight of the episode is Lindsay revealing his staggering ignorance when 'responding' to criticism. Content warnings, as ever. Podcast Notes: Please consider donating to help us make the show and stay independent. Patrons get exclusive access to one full extra episode a month. Daniel's Patreon: https://www.patreon.com/danielharper Jack's Patreon: https://www.patreon.com/user?u=4196618 IDSG Twitter: https://twitter.com/idsgpod Daniel's Twitter: @danieleharper Jack's Twitter: @_Jack_Graham_ IDSG on Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/us/podcast/i-dont-speak-german/id1449848509?ls=1 Show Notes: James Lindsay, New Discourses, "Why You Can Be Transgender But Not Transracial."" https://newdiscourses.com/2021/06/why-you-can-be-transgender-but-not-transracial/ James Lindsay has a day job, apparently. "Maryville man walks path of healing and combat." https://www.thedailytimes.com/news/maryville-man-walks-path-of-healing-and-combat/article_5ea3c0ca-2e98-5283-9e59-06861b8588cb.html Areo Magazine, Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship. https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/ Full listing of Grievance Studies Papers and Reviews. https://drive.google.com/drive/folders/19tBy_fVlYIHTxxjuVMFxh4pqLHM_en18 'Mein Kampf' and the 'Feminazis': What Three Academics' Hitler Hoax Really Reveals About 'Wokeness'. https://web.archive.org/web/20210328112901/https://www.haaretz.com/us-news/.premium-hitler-hoax-academic-wokeness-culture-war-1.9629759 "First and foremost, the source material. The chapter the hoaxers chose, not by coincidence, one of the least ideological and racist parts of Hitler's book. Chapter 12, probably written in April/May 1925, deals with how the newly refounded NSDAP should rebuild as a party and amplify its program. "According to their own account, the writers took parts of the chapter and inserted feminist "buzzwords"; they "significantly changed" the "original wording and intent” of the text to make the paper "publishable and about feminism." An observant reader might ask: what could possibly remain of any Nazi content after that? But no one in the media, apparently, did." New Discourses, "There Is No Good Part of Hitler's Mein Kampf" https://newdiscourses.com/2021/03/there-is-no-good-part-of-hitlers-mein-kampf/ On this episode of the New Discourses Podcast, James Lindsay, who helped to write the paper and perpetrate the Grievance Studies Affair, talks about the project and the creation of this particular paper at unprecedented length and in unprecedented detail, revealing Nilssen not to know what he's talking about. If you have ever wondered about what the backstory of the creation of the “Feminist Mein Kampf” paper really was, including why its authors did it, you won't want to miss this long-form discussion and rare response to yet another underinformed critic of Lindsay, Boghossian, and Pluckrose's work. The Grieveance Studies Affair Revealed. https://www.youtube.com/watch?v=kVk9a5Jcd1k Reviewer 1 Comments on Dog Park Paper "page 9 - the human subjects are afforded anonymity and not asked about income, etc for ethical reasons. yet, the author as researcher intruded into the dogs' spaces to examine and record genitalia. I realize this was necessary to the project, but could the author acknowledge/explain/justify this (arguably, anthropocentric) difference? Indicating that it was necessary to the research would suffice but at least the difference should be acknowledged." Nestor de Buen, Anti-Science Humping in the Dog Park. https://conceptualdisinformation.substack.com/p/anti-science-humping-in-the-dog-park "What is even more striking is that if the research had actually been conducted and the results showed what the paper says they show, there is absolutely no reason why it should not have been published. And moreover, what it proves is the opposite of what its intention is. It shows that one can make scientifically testable claims based on the conceptual framework of gender studies, and that the field has all the markings of a perfectly functional research programme." "Yes, the dog park paper is based on false data and, like Sokal's, contains a lot of unnecessary jargon, but it is not nonsense, and the distinction is far from trivial. Nonsense implies one cannot even obtain a truth value from a proposition. In fact, the paper being false, if anything, proves that it is not nonsense, yet the grievance hoaxers try to pass falsity as nonsense. Nonsense is something like Chomsky's famous sentence “colorless green ideas sleep furiously.” It is nonsense because it is impossible to decide how one might evaluate whether it is true. A false sentence would be “the moon is cubical.” It has a definite meaning, it just happens not to be true. "So, if the original Sokal Hoax is like Chomsky's sentence, the dog park paper is much more like “the moon is cubical.” And in fact, a more accurate analogy would be “the moon is cubical and here is a picture that proves it,” and an attached doctored picture of the cubical moon." Reviewer 2 Comments on the Dog-Park Paper "I am a bit curious about your methodology. Can you say more? You describe your methods here (procedures for collecting data), but not really your overall approach to methodology. Did you just show up, observe, write copious notes, talk to people when necessary, and then leave? If so, it might be helpful to explicitly state this. It sounds to me like you did a kind of ethnography (methodology — maybe multispecies ethnography?) but that's not entirely clear here. Or are you drawing on qualitative methods in social behaviorism/symbolic interactionism? In either case, the methodology chosen should be a bit more clearly articulated." Counterweight. https://counterweightsupport.com/ "Welcome to Counterweight, the home of scholarship and advice on [Critical Social Justice](https://counterweightsupport.com/2021/02/17/what-do-we-mean-by-critical-social-justice/) ideology. We are here to connect you with the resources, advice and guidance you need to address CSJ beliefs as you encounter them in your day-to-day life. The Counterweight community is a non-partisan, grassroots movement advocating for liberal concepts of social justice including individualism, universalism, viewpoint diversity and the free exchange of ideas. [Subscribe](https://counterweightsupport.com/subscribe-to-counterweight/) today to become part of the Counterweight movement."" Inside Higher Ed, "Blowback Against a Hoax." https://www.insidehighered.com/news/2019/01/08/author-recent-academic-hoax-faces-disciplinary-action-portland-state Peter Boghossian Resignation Latter from PSU. https://bariweiss.substack.com/p/my-university-sacrificed-ideas-for
Dagens gäst är en person som på kort tid har blivit en god vän till mig. Anna-Karin Wyndhamn och jag lärde känna varandra för några få år sedan när hon hörde av sig och berättade om vad jämställdhetsintegrering var för något och hur det implementerades på högskolor, universitet, myndigheter och forskningsråd. Sedan skrev vi en bok ihop. Genusdoktrinen, som kom ut för lite över ett år sedan. Men hon gör mycket mer än att skriva böcker ihop med mig. Hon är till vardags forskare på Göteborgs universitet, skriver bland annat på Göteborgs-postens ledarsida och har precis lanserat en ny podd – Söndagsskolan – ihop med Ann Heberlein. I dagens podd summerar vi debatten som följde boksläppet, vad som har hänt med debatten i övrigt och hur man kan motverka genusdoktrinen på politisk nivå.Välkommen Anna-Karin Wyndhamn till Rak höger!– Tackar, Ivar Arpi!Det blir nästan lite märkligt att vi ska ha ett uppstyrt samtal eftersom vi pratar så ofta!– Inte så ofta nuförtiden, nu är det kanske en gång i veckan?Precis, vi har trappat ned från flera gånger per dag till en gång i veckan ungefär. Det är ett långsamt ”withdrawal”.– Vi står i kontakt med varandra hela tiden, det kan man väl säga.Vi börjar med Genusdoktrinen. En sak som jag tyckte gjorde den unik i jämfört med många andra böcker var att du skrev den och du hade dina erfarenheter från nationella sekretariatet för genusforskning, och att du arbetade med jämställdhetsintegrering medan vi skrev boken. Väldigt ofta är man, som jag, en outsider till arbetet eller till genusforskning. Det betyder inte att man har fel men det är mer sällan som någon insider är kritisk. När du gick tillbaka till universitet, hur var det? För då har du varit, om man ska tala i krigsmetaforer, något slags förrädare. Du har tagit information från insidan till människor på utsidan, skrivit en bok med en ledarskribent på Svenska Dagbladet och sen har du mage att komma tillbaka till universitetet? Eller hur var det?– Folk tillskriver mig att jag är en svikare i någon mån, att jag har bidragit till att det här viktiga fältet genusvetenskap, och i förlängningen jämställdhetsarbetet, tappar mark eller blir ifrågasatt på oskälig grund. Den falangen finns. Det avståndstagandet känner jag med hela min kropp. Men jag måste säga att det samtidigt finns många som har sträckt ut en hand. För varje gång någon har sagt ”Jag vill inte träffa dig” så finns det de som har skickat en fråga, ”Ska vi ses”, eller ”Jag tycker det du gör är bra”. Så jag känner ändå att det finns ett stöd och jag måste säga till mitt lärosätes försvar att jag inte har varit utan arbete. Jag har inte behövt göra meningslösa uppgifter eller känna att jag är marginaliserad på det sättet. Om något så hoppas jag att det kan få andra akademiker som känner samma eller likartad kritik som jag gjorde, eller inom ett annat område som är genompolitiserat, att man kan göra detta utan att man blir av med sin plattform eller att man tappar all trovärdighet. Någonting som ofta kastades mot mig när du och jag höll på att prata om boken som allra mest, var att jag hade med denna bok förbränt mitt akademiska förtroendekapital. Det tycker jag inte, såhär ett år efter, att jag kan sägas ha gjort. Jag är kvar inom forskningen, jag har fått ett stort forskningsanslag. På det viset är jag inte ett rött kort, eller brunt kort, givet vad folk har försökt smeta på oss. Blåbrunt, för att koppla till den senaste partiledardebatten i riksdagen. Jag har ändå den här plattformen kvar.Hur skulle du ha förverkat ditt forskningskapital genom Genusdoktrinen? Vad är argumentet för det?– Som jag uppfattade det så handlade det om att Genusdoktrinen inte kan kategoriseras som en vetenskaplig produkt. Det var ett journalistiskt granskningsarbete vi gjorde. Dels försöker man antyda att det därigenom har lägre trovärdighet och är ett slarvigare typ av jobb, jämfört med att skriva akademiska artiklar som absolut ingen läser. Den andra delen är att jag samarbetade med dig, och din dåvarande position på Svenska Dagbladet som borgerlig tidning i sig misstänkliggör mig. Det tycker jag är så intressant eftersom det finns paralleller till andra samtida diskussioner om akademisk frihet, som har varit sedan boken kom. Man har svårt att från akademin titta på vad som faktiskt sägs eller läggs fram, och istället tittar man bara på avsändaren. Och om avsändaren har rätt partibok eller kopplingar till rätt personer. Då avvägs trovärdighet och viktighetsgrad utifrån det. Jag har läst en bok som heter The Revolt Of The Public av Martin Gurri. Han är före detta CIA-analytiker, eller omvärldsanalytiker, denna underbara yrkestitel. Han skrev den här boken 2014 och då anses han ha förutsett Donald Trump och brexit, något som han återkommer till är just att etablissemanget, och då menar han experter, universitet, politiker, myndigheter, militär, polis, är kvar i den moderna staten som byggdes upp under 1900-talet, med en hierarkisk uppbyggnad. Du har en expert eller myndighet eller politiker i toppen och sen har du medborgare/undersåtar som tar emot information. En journalist sitter i teve och berättar i nyhetssändning hur läget i världen är. Gurri tar som exempel Walter Cronkite som var ett legendariskt nyhetsankare i USA. Han avslutade sina nyhetssändningar med att säga ”And that's the way it is”. Det är ju extremt otidsenligt idag, i och med att du har ett konstant nyhetsflöde med sociala medier och du har tillgång till nyhetsmedier över hela världen. Samtidigt har sociala medier, internet, digitalisering och allt det där gjort att människor i allmänhet förväntar sig delaktighet. Man förväntar sig att bli lyssnad på och man deltar i samtal hela tiden. Det återkommer väldigt ofta att om det inte har gått genom peer review, om du inte har gått genom exakt den här processen, så vägrar man befatta sig med det som sägs, oavsett om det som sägs är korrekt eller inte. Det spelar ingen roll, det finns en process som måste ha skett på ett visst sätt. Oavsett hur kakan smakar måste de olika stegen för hur man knådar degen måste ha gått till på ett visst sätt.– Det där bygger delvis på en lögn, eftersom väldigt många av de granskningssystem som man har, som ska säkerställa att det som kommer ut ur peer review, ändå inte riktigt håller måttet. Det visar sig att den biasen som du och jag kritiserade i fråga om jämställdhetsintegreringen och i forskningsstyrningen, den finns också i de här redaktionsråden, där man blir frälst på sin egen teori och bejakar texter även om de innehållsligt och i både frågeställning och slutsats, är helt tokiga och verklighetsfrånvända och det är uppenbart att det här är någon som redan har bestämt vad man ska komma fram till. Ändå släpper man igenom det. Det är det som gör att man håller så hårt i att det som ska vara peer reviewat, att det är något slags kvalitetsgaranti. Det är det inte alltid. Om man ska säga att vi har en journalistisk touch så är det inte trovärdigt på samma vis. Då har vi flera olika case i närtid som i så fall vore utan. Alltså Macchiariniskanalden, det är ett exempel på något som delvis kom i ljuset tack vare journalistiskt arbete.Thomas Quick är ett annat sånt fall, med Mannen som slutade ljuga.– Och så var det de apatiska flyktingbarnen.Det var Dan Josefsson som skrev Mannen som slutade ljuga, och Ola Sandstig skrev om de apatiska barnen.– Exakt. Där man i andra änden av dessa granskningar har forskare som förfäktar precis det du säger, att ”det som kommer från oss, det är sant, det har trovärdighet, det är så som saker och ting är”. Men så kommer de här från sidan, människorna, journalisterna som förhoppningsvis inte har den typen av lojaliteter och som försöker avtäcka sanningen. Jag tror att vi är mer än någonsin i behov av den typen av granskningar.Det finns flera exempel på hur peer review-processen inte fungerar som den ska. Ett exempel är forskningsprojektet som kallas för ”Grievance Studies” av Peter Boghossian, James Lindsay och Helen Pluckrose. Där skrev de 20 forskningsartiklar och det började med ”The Penis As A Social Construct”, som de skrev innan det här och lyckades få in i en vetenskaplig journal och den gick igenom peer review. Och i ”Grievance Studies” lyckades de få in ett antal helt galna studier i vetenskapliga journaler där de gick genom peer review. De hade antagligen kunnat fortsätta längre till om inte Wall Street Journal kom dem på spåren och avslöjade det hela i förtid. Just i dagarna sa Peter Boghossian upp sig från sitt jobb på Portland University för att det var en ohållbar arbetssituation. Det har inte du behövt göra än på Göteborgs universitet, så det finns skillnader. Men det visar att peer review-processen inte är felfri.– Det finns likartade skandaler i Sverige, med en didaktisk tidskrift, där utgångspunkten var högskolan i Jönköping där professor Tomas Kroksmark drev den under många år, hävdade sig ha ett redaktionsråd och en granskning vilket gjorde att många doktorander, skickade sina texter. Det räknades som något viktigt och värdefullt att publicera sig i denna tidskrift och kunde läggas in i avhandlingsarbetet, som exempel på vetenskaplighet. Det var bara den lilla detaljen att han aldrig använde det där redaktionsrådet eller granskade något, så den som skickade in blev ganska snabbt publicerad utan att alls få ändringsförslag och kvalitetssäkringsförslag eller påpekanden. Det där var en rätt så stor grej egentligen men jag vill mena att det inte fick den uppmärksamheten som det förtjänade. Han prickades för att han inte hade redlighet, han hade brustit så att säga. Men man höll lite tyst om det vill jag nog mena, inom det akademiska fältet. Varför frågar man sig? Ja, för att det var många som hade fyllt sina cv:n med texter publicerade i just denna tidskrift. Så det byggs liksom ett slags beroende av att de här tidskrifterna finns, må de vara dubiösa i sitt sätt att säkerställa vetenskaplighet och redlighet i hur den forskningen har kommit fram. Precis det som Grievance studies-gänget visade, är jag ganska övertygad om finns i många andra publikationer också.En angränsande problematik är att det är svårt att få publicera forskningsresultat som går emot en konsensus inom ett fält. Det är ingenting jag kan bevisa rakt av men jag har mejlat en del av de professorer och forskare som är aktiva inom det här fältet, alltså vad gäller könsskillnader. Där har man forskning som går emot konsensus att allt är sociala konstruktioner, att bristen i jämställdhet eller likhet mellan könen beror på strukturellt förtryck. Många av dem är forskare inom flera fält och de har jämfört att det tar två år att få ett paper accepterat när jag skriver om könsskillnader, men det tar tre månader eller ett halvår om jag skriver om mitt andra forskningsområde. Det där är inte en smoking gun, det är circumstantial evidence så att säga, det går inte att bevisa med de fallen jag hört talas om. Men jag tror att det där också är ett problem och det anknyter till det vi skrev om i boken, att vi har i Sverige forskningsråd som har fått order av regeringen att man ska arbeta för jämställdhet och man ska inkludera vissa perspektiv. Då ställer de krav på forskarna, att du ska fylla i en forskningsansökan hur du integrerar ett genusperspektiv.– Precis. Det något annat i detta som är mycket osmickrande drag i vetenskapssamhället. Då tittar jag speciellt på samhällsvetenskap och humaniora, och mitt eget fält utbildningsvetenskap, där man faktiskt under mycket lång tid har blundat för att vissa mönster och förklaringar också har biologiska svar, att den spelar en roll. Om vi till exempel tittar på resultaten i skola och att pojkar sackar efter så otroligt mycket och har gjort det över lång tid – vad kan det ha för orsaker? En kan vara mognadsgrad och utvecklingstakt i mognaden, vad gäller hjärnan. Det där har man ifrån pedagogik, didaktik, samhällsvetenskapen i stort inte vägt in som faktorer. Jag tror att skälet till detta delvis är att man känner ”Det kan vi inte skriva för folk kan inte hantera den typen av information”. Den ser man som politiskt laddad, medan det här andra, som i allra högsta grad är politiskt laddat, att hävda att kön bara är sociala konstruktioner, det ser man inte som ideologiska ställningstagande på det sätt om det är. Du skickade det här citatet från den här nya serien som går på SVT, ”Från savannen till Tinder” med Belinda Olsson som programledare. Agnes Wold, som är bakteriolog men också något slags orakel i väldigt många frågor, säger såhär: ”Vi är både olika och lika, men det är trots allt så att män tog makten någon gång i historiens gryning genom muskelstyrka och så hittade de på religion, kultur och media och hela skiten. Så de har liksom alltid övertaget och det gäller att inte förse dem med vapen. Det är ett otroligt farligt vapen, särarten. Det har kvinnor, alltså politiskt smarta kvinnor, alltid vetat om. Det har ingenting att göra med huruvida vi är lika eller olika, men så fort du sätter det vapnet i händerna på dem så kommer de att använda det direkt. Och det är bara att historiskt konstatera då”.– Låt oss inte glömma att hon gör en skillnad på kvinnor och politisk smarta kvinnor. Det är alltså inte alla utan de som är politiskt smarta. De har förstått, de har sett, de klarar av den här informationen och de vet hur de ska hantera den. Det är den där hierarkiseringen av vilka som klarar av viss typ av information och fakta som är djupt obehaglig. Det har vi sett i hög grad, just med Agnes Wold i det här programmet men också hos andra namnkunniga forskare som är aktiva i samhällsdebatten och där man så att säga vill skydda befolkningen från att få reda på vissa saker. Samtidigt ska de inte få intrycket av att de kan ha riktigt grundade åsikter, för det är vi som sitter i elfenbenstornet som har den bästa utsiktsposten.Precis, för det här är precis Martin Gurri pratar om i boken. Konflikten mellan etablissemang och folket. Etablissemanget är fortfarande övertygade om att de är i toppen av pyramiden, de har inte förstått att det inte är så gemene man längre ser på världen. När någon säger att ”Du klarar inte av den här informationen” så är det något av det mest provocerande som finns. Tanken att det finns kunskap som är för farlig för att vi ska få veta något om den, jag tror att det Agnes Wold ändå gör här, som man får vara tacksam för, är att hon är ärlig. Hon säger det rakt ut. Det hon säger här tror jag är en ganska vanlig attityd. En kritik som jag har fått när jag skrev artikelserien, som delvis födde idéen att vi borde skriva en bok och göra det ihop, var när flera hörde av sig. Mellan skål och vägg sa de ”Jag tror inte att någon förnekar att det finns biologiska skillnader”. Det kanske är sant, att de inte gör det på tumanhand eller att de gör det mellan skål och vägg, att de inte förnekar det. Men det får inga konsekvenser för vad de skriver offentligt. Inga konsekvenser för vad de gör i forskningen eller i sitt politiska engagemang. Då är det så att det finns en sanning för viss och sen ett projekt som är för gemene man, för det är för farligt för vanligt folk med sanningen.– Ja det är ju egentligen det man gör för gemene man och kvinna, är ett slags utbildningsprojekt istället. Det är delvis det som du har kritiserar och avtecknar i Genusdoktrinen. Man har i grunden en idé om hur samhället på sikt bör se ur och hur människor ska betrakta varandra och förhålla sig till varandra. Det är just den delen som är både odemokratisk och därför också oaptitlig eftersom man inte tillmäter varje individ den möjligheten att fatta sina egna beslut eller att ha kapacitet att kunna tänka kring den information och kunskap som finns och sen agera utifrån det. Så det finns ett slags von oben-attityd här i allt det vi nämner, som vi båda vände oss väldigt emot och som var en grund till att boken skrevs.Det man vill uppnå med en peer review-process eller redaktörsskap, går att uppnå på andra sätt också. Jonathan Rauch skrev en bok som kom ut nyligen, som heter The Constitution of Knowledge. Han har två grundregler för hur ett öppet samhälle ska tänka på de här sakerna som jag tycker är bra. Nummer 1: No final say, Nummer 2: No personal authority. Det vill säga, du kan inte säga att “Det här är sanningen för tid och evighet”. Det är alltid öppet för utforskning. Och ”Bara för att du är Agnes Wold, så betyder det inte att ditt ord är lag”. Det finns andra forskare, andra sätt att se på det. Det är alltid öppet för en kritisk diskussion.– Jo, precis. Dilemmat i det samtalsklimat som vi har just nu är att positionerna är så låsta och lägren har grävts så djupa. När du och jag kom med den här boken, och vi kan se andra mönster kopplat till andra böcker som har kommit ut och rört vid likartade frågeställningar, Jag tänker till exempel på Kajsa Ekis Ekman Om könets existens. Det är att vi inte riktigt blir bemötta på det sättet som du beskriver. Att man letar ordentligt i texten, var finns det eventuella felaktigheter eller medvetna misstolkningar av data? Kritiken som kommer från det andra lägret som jag ska uttrycka mig svepande, är att ”Det här var fel för att det var fel”. Eller att det är fel person som skriver det. Man har inga problem att fästa fula etiketter på upphovspersonerna till texter eller till dem som för diskussioner som rör vid känsliga områden. Det gör att det blir som det du och jag hamnade i, det är väldigt svårt att föra det resonemanget när den andra parten inte riktigt vill diskutera texten i sig utan man diskuterar bilden av texten, bilden av personerna som står bakom den. Apropå vad vi talade om inledningsvis, om person och persona. Det tyckte jag var en svårmanövrerad terräng, när du och jag skulle försöka att dels få igång en diskussion och sen försöka svara på de mycket fula texter som skrevs om vår bok. Jag vet inte hur du uppfattade det där? Du är med van vid den typen av slagsmål.Nu kan man väl säga att vi båda är lika vana vid det. Ta Kajsa Ekis Ekman som exempel. Jag har invändningar mot hennes bok som har att göra med när hon avfärdar vissa biologiska argument. Jag hävdar att hon inte är stringent där, men det är ju en diskussion som har att göra med hur hon argumenterar, vilka argument jag ställer upp på. Hennes grundpoäng är att det finns något vi kallar för kvinnor och det som pågår just nu i Västvärlden särskilt, är att man försöker ta bort grunden för det som hon ser som feminism, grunden för politiskt engagemang. Jag till exempel hamnar väldigt nära, och du hamnar nära en viss typ av feminister i det. Men där jag känner att jag skiljer mig från henne är när hon säger att ”Sen finns det inte mer att säga om det”, ungefär. Där man ska försöka hitta systematiska skillnader, för då blir det något som undergräver hennes politiska projekt. Men det där är en diskussion som jag tycker är intressant, hur man ska försöka hitta beröringspunkter och var man skiljer sig åt. Istället blev det mycket diskussion kring att hon var omoralisk, en hatisk människa, att hon förnekar existensen av transmänniskor och att hon med sin skrift skapade en otrygg miljö för dem och i förlängningen riskerar livet på dem. För argumentet som finns är att om människor med könsdysfori inte får genomgå könstransition tidigt och snabbt, och man inte heller ger dem att ”Du är inte bara transkvinna, du är kvinna fullt ut”, då kan det leda till att de begår självmord. Det här var något vi var med om också, att istället för att prata om argumenten så blev det ”Varför, vad är motivet till den här boken?” Det är då det brunblå, ”Är du nazist, var det därför du skrev?”– Det gör ju att det är väldigt svårt att argumentera sansat och sakligt mot en sådan bajsmacka som kommer emot en, när man använder den typen av etikettering och avfärdande. Kajsa Ekis Ekmans bok blev föremål för en hundrapunktslista på RFSL, där man sa ”Här är 100 fel Kajsa Ekis Ekman påstår i sin bok”. När väldigt många av de här punkterna som var uppradade hade att göra med att hennes bok inte delade de grundideologiska ställningstaganden som RFSL har gjort och driver som en del av deras agenda. Det är jätteknasigt och ohederligt att säga att det är en lista på 100 fel, då skulle de ha skrivit ”Här är en lista på några punkter där vi skiljer oss i uppfattning från Kajsa Ekis Ekmans bok”. Jag tycker att som lyssnar och har följt den här diskussionen tidigare och kanske är intresserade av frågan, kan notera att nationella sekretariatet för genusforskning, som är en av huvudaktörerna vi granskar i boken, har fortfarande inte svarat i någon debattartikel, inget offentligt där man bemöter kritiken som vi kommer med, punkt för punkt. Att man berättar ”Vad gör de, vad är bevekelsegrunderna för detta?” Detsamma gäller Jämställdhetsmyndigheten. Går man in och tittar på nationella sekretariatet för genusforsknings hemsida, är den oerhört tunn numera. Det är väldigt svårt att få grepp om vilka som arbetar där och vad de gör, vad de har för historik i vad de har gjort. Deras hemsida rensades på väldigt mycket material i samband med att du och jag gjorde den här boken och började gräva runt där. Behöver man sopa igen det man har gjort så är det nog rimligt att anta att man inte har 100 % rent mjöl i påsen.”Internet glömmer aldrig”, och det är inte skärmdumpar man pratar om då, utan det finns alltså web archive eller wayback machine, där du kan se hur en hemsida såg ut längre tillbaka. Så om någon vill kolla upp det vi säger om att de har rensat sin sida så kan man gå in på wayback machine och kolla hur sidan förändrats. Jag är en repig skiva nu, men det är min nya teori om världen. Istället för att vara transparent och lösa utmaningen att det är fler som granskar, folk skriver på Twitter, Flashback, Facebook, bloggar, poddar, det kan du hantera på olika sätt. Ett sätt är att bli mer transparent och öppen för diskussion. Risken med det är att det kan visa sig att kejsaren är naken. Eller att du blir utmanad på ett sätt som tvingar dig att ändra dig, och att folk upptäcker det. Ett annat sätt är att dra sig tillbaka och bli mer otillgänglig så att du kan avfärda kritiken som kommer utan att bemöta den. Då kan du göra det som sekretariatet gjort, du är helt enkelt mindre transparent, lägger inte ut intervjuer eller grejer på Instagram. Ett exempel på det var när vi blev varse med hjälp av en källa om att det varit ett seminarium om Genusdoktrinen på Stockholms universitet. Då var det en massa genusvetare och de hade haft ett eget seminarium, de bjöd inte in oss och bemötte ingenting i offentligheten. I sitt trygga rum kunde de tänka sig att diskutera. – Precis. Det är ett mönster som går igen. Jag har ändå koll på vad som händer, vilka seminarier som arrangeras och sammanhang det bjuds in till. Det förekommer en hel del samtal om akademisk frihet, med precis den problematisering som du och jag gör. Möjligen inte bara med koppling till jämställdhetsintegrering men ”Vilka är hoten mot akademisk frihet?” och så vidare. Det jag noterar är att det är väldigt försiktiga diskussioner, det är väldigt sällan så att någon som är öppet kritisk på det vis som jag har varit och som du är eller andra också för den delen. Det finns ju några röster till inom akademin som har bjudit den typen av motstånd i texter. De är sällan med i de här diskussionerna utan det är, om jag får vara lite fräck, mellanmjölksröster som får komma till tals. Där man kanske erkänner att ”Jo, vi kan ju se oss runtom i Europa och se att den akademiska friheten är hotad, finns rörelser både i Storbritannien och USA, det är ett tecken på att det är någonting som händer”. Men de här fallen vi har haft i Sverige, alltså flagranta fall där forskarnas frihet kringskärs, att man får vara väldigt försiktig med hur man väljer sina ord, man får vara försiktig när man svarar på studenters frågor och hur man navigerar lokalt på institutionen, när man väldigt forskningsprojekt och samarbetspartner, vem man talar med i offentligheten och så vidare. Dessa fall talar man försiktigt om, eller inte alls. Det tycker jag faktiskt är en fortsatt feghet bland mina kollegor, att man inte vågar prata om detta. Att man inte ens vågar bjuda in och ha ett seminarium.En återkommande kritik som jag har fått, och som du också har fått och vår bok kritiserades för, var att vi ville ha det som i Ungern. Man jämförde det vi skrev med Ungern. Vad tänkte du om den kritiken?– Jag tänker att den som säger så har för det första inte läst boken. Och för andra, om jag vore i Ungern så hade jag stått utanför institutionerna för genusvetenskap och försvarat dem, därför det är precis den typen av politisk styrning, där politiken kommer och skär bort delar av akademin, eller förbjuder vissa sätt att tänka i vissa frågor, som jag med all min kraft har försökt att reagera mot och som vi gör i boken. Om politiska krafter i Sverige skulle börja argumentera för att vissa discipliner, vissa akademiska fält, bör politiken besluta om att de ska avfinansieras eller försvinna – det är helt fel väg att gå. Däremot behöver man säkra upp kvalitetskontrollen, apropå det vi pratade om innan, så att inte sånt som inte håller måttet, och som är politiska inlagor snarare än vetenskap, det behöver man kvalitetskontrollera bättre. Det är två olika diskussioner. Vad tänker du om det?Jag håller helt med. Problemet är inte genusvetenskap som ämne i regel. Genusvetenskap är ett ganska nytt ämne, som sprang ur kvinnohistoria och om det var på 90-talet som genusvetenskap bildades. De frågor som genusvetenskap utforskar finns även i andra ämnen där man forskar om genus och kön. Det är legitima forskningsområden. Det som jag framförallt har varit kritisk till är att man från politiskt håll sagt att ”Det här ska in i forskning, det här ska in på myndigheter” och att vissa forskningsfält på något sätt har blivit överrockar till andra forskningsfält. Vi tar upp Germund Hesslow i Lund, att då lyfter man in genus som korrektiv till hans föreläsning om könsskillnader och evolution. Det är så det går till. Genus ska in och jämställdhetsintegreringen ska in överallt och då höjer man upp det på en nivå där det inte hör hemma. Jag är emot den politiseringen där man gör så. Men jag skulle inte vilja förbjuda den sortens forskning. Det är en viss typ av forskning som ofta är ganska politisk som har fått en ställning. Det är det som är problemet. Jag ställde den här frågan i arbetet med boken till generaldirektörerna på Forte och Formas, som är forskningsinstituten, ”Om vi istället för jämställdhetsintegrering hade svenskhetsintegrering, om frågan var på vilket sätt gynnar din forskning svenska intressen” och att det skulle vara nånting som alla forskare i alla ämnen tvingades ta ställning till, ”Skulle du kunna utföra uppdraget då?” Ingen av dem hade tänkt på det, och då sa de ”Då blir det upp till om man kan arbeta under sådana omständigheter”. Undertexten var att det är fullkomligt absurt, något du aldrig skulle göra. Men jag tycker att det är en relevant jämförelse, just för att för att det lyfter fram det absurda i att vissa perspektiv ska ha tolkningsföreträde framför andra.– Precis. Man kan tänka sig att lyssnaren eller läsaren tänker ”Äh, det berör inte mig för jag är inte en forskare. Jag kommer inte söka några medel hos VR eller Forte eller något liknande, men det är ju inte bara där det stannar. Om man tar en sån sak som att myndigheter eller akademiska institutioner hbtq-certifierar sig. Det låter ju vackert och värdigt och medmänskligt, på ett sätt att göra någonting sånt, Men om man tittar till hur utbildningsprogrammen där ser ut och vad de innehåller, vilken agenda de har, så är det inte någonting som är ett neutralt program som bara handlar om att alla människor är lika mycket värda och liknande, att man ska har ett tillåtande klimat på arbetsplatsen, och att sexuella preferenser inte ska vara skäl för att man inte får uppdrag eller kan klättra i karriären. Det handlar om ett sätt att betrakta människan, ett sätt att förstå makt och att förstå hierarkier som påverkar varje aspekt av den här arbetsplatsen och de människorna som arbetar där. Det finns på myndigheter, det finns i policydokument som reglerar verksamheter som vi alla, oberoende av var vi är, så kommer vi i kontakt med och tvingas i förlängningen att underordna oss det här sättet att se på verkligheten och på människan. Det är huvudsakligen socialkonstruktivistiskt och det är just den typen av indoktrinering som jag finner stötande och begränsande snarare frigörande.Transfrågan är ju inte, om man kollar på antalet människor det handlar om som har könsdysfori, så är det inte ett stort samhällsproblem i det avseendet, men det blir en väldigt stor fråga för att man måste ställa upp på ett visst sätt att se på världen. Även om du inte träffar transpersoner i din vardag särskilt ofta, måste du ställa upp på ett sätt att se på dig själv, se på kön och sexualitet. Till exempel att 1177 avråder vårdpersonal från att använda ordet ”kvinna”. Försäkringskassan skriver om ”gravida personer” och liknande. Det är klart att det blir ett slags indoktrinering. Det där är helt nytt sätt att se på vad som är verkligt, vad är en människa. Det blir mycket mer omfattande. Om jag träffar en person som är trans och den personen har ett visst pronomen, så gör jag gärna det av respekt för en annan människa. Men det är något helt annat om vi ska prata om det på en övergripande nivå. För då finns det någonting som heter kvinnor och något som heter män. En transkvinna är en transkvinna, en transman är en transman. Det är alltså någon som har bytt, det finns en transition där.Jag kan ta ett konkret exempel som jag har noterat. Jag sade inledningsvis att jag jobbade med att granska disciplinnämnden och i det arbetet intervjuade jag ett antal människor på olika positioner vid universitetet och pratade om ärenden och hur de tar sig ut och vad som händer osv. Under vilket samtliga hela tiden refererar till studenterna som ”hen”. Nu är det så att den granskning jag gjorde handlade om jämställdhet delvis, och det är väldigt svårt att göra en sån granskning om man vägrar att tala om studenten som ”han” eller ”hon”.Jämställdhet mellan vilka i så fall?– Precis. Man försvårar jämställdhetsarbetet genom det här. Jag är ganska säker på att det någon gång har gått ut information om att man ska i möjligaste mån inte köna studenterna när man talar om dem, utan man ska referera till ”hen” istället. Det verkar progressivt och medvetet och som att man har rätt tänk. Men det jag tänker mig att höra det är första det första, när du säger ”hen”, vad är ”hen”? Var det en icke-binär person? För då är det intressant och jag behöver väga in det när jag tänker på vad det är för mönster som utkristalliseras här. Eller var det inte det, och gör du ett politiskt val när du kallar hon eller han för ”hen”, fast hon eller han inte iscensatte sig som en ”hen”? Lyssnar man på den politiska debatten just nu, inläggen i partiledardebatten, så refereras det till ”hen” också när det sannolikt var en hon eller han det handlar om. Du gjorde nyligen en intervju med Abigail Shrier, apropå Irreversibel skada och hon gör väldigt mycket av detta, ”vad sägs i skolorna, vilka föreställningar, vilken agenda är det som drivs där?” Nu är hon inte i Sverige och gör sin studie men detta som du och jag talar om finns också i svenska skolor, och det finns nog all anledning att fästa strålkastarljuset på det framgent och fundera på vad det är för drivkrafter, vad det är för agenda som är bakom detta.Om man ska vara självkritisk till det vår bok, då är det väl att någonting som jag önskar att vi utforskat mer, som man upptäckte successivt under arbetet med boken, det var just den här motsättningen mellan å ena sidan jämställdhetsintegreringen, ”Vi måste ha fler kvinnor inom naturvetenskapen, vi måste ha fler kvinnor på ledande positioner”, hela den agendan som går igenom i jämställdhetsintegreringen och politisk retorik. Och å andra sidan, att det inte finns något kön, det totalt könsneutrala sättet, att man försöker upplösa könet. De här processerna pågår parallellt…– Men de är inte förenliga.Nej, de är inte förenliga. Om jag skulle följa upp Genusdoktrinen skulle jag följa upp de här motsägelserna ännu mer, men just att det i vissa dokument som vi granskade så var det å ena sidan jämställdhetstanken som vi är mer vana vid, att det behövs fler kvinnor, att strukturer motverkar kvinnor, och sen mot slutet så kom det plötsligt att ”Vad menar vi egentligen när vi säger kvinnor och män? Det är vår västerländska, patriarkala könsuppdelning”. Okej, men resten av dokumentet då? Där du skrev om kvinnor och män och att det var så viktigt att kvinnor skulle fram?– Precis, det skulle inte vara några toaletter för damer och herrar men vi räknar exakt hur många kvinnor och män det sitter i korridoren. Hur har det blivit ett sånt dubbeltänkt? Jag gissar att gissar att det ena är delvis resterna av ett gammalt jämställdhetsarbete där man från politiskt håll, i synnerhet socialdemokratiskt håll, har varit besatt av idén om att det ska vara fifty-fifty. Varannan damernas och hela den delen, som i stycken kan ha poänger, i alla fall att titta på om det är en väldig skillnad mellan hur många män, hur många kvinnor. Men sen har man i ett skede där man inte tänkte efter, bjudit in experter, rådgivare, utredare som investerat jättetungt i den typen av teoribildningar som du och jag kritiserar och försöker utreda. Det är inte jämställdhetsarbete utan det har blivit ett annat politiskt projekt än vad de flesta svenska politiska partier ursprungligen sade sig förespråka. Jag tror att om man ska vända det här och ändå hålla fast vid jämställdhetsarbete, jämställdhetsinsatser, och sådana behövs, så är det experterna man behöver byta ut.Nu kommer vi in på något som vi kanske inte heller gick så djupt in på i boken: ”Vad ska vi göra då?” En jämförelse som vi har gjort är återigen ”Vilka sanningar kan folk hantera?” Man kan se att ”kvinna” som begrepp eller utgångspunkt för politik, behövs under en övergångsperiod. Egentligen så finns inte kön, egentligen så är kön irrelevant. Det här tycker jag går igen i Kajsa Ekis Ekmans sätt att se på det. Kvinna, men egentligen spelar det ingen roll. Det är som ett arv från marxismen, en motsvarighet till proletariatets diktator som de har under en övergångsperiod och under den här perioden är kön otroligt viktigt för att bevisa att det inte är viktigt. Så vi ska kvotera, vi ska göra allt sånt och det gör vi för att kön inte är viktigt. Det är så man tänker, att det är ett bevis på att kön inte ska vara en faktor som du gör kön till den främsta faktorn. Det är stegen vi klättrar upp med men sen kan vi slänga bort den när vi väl har uppnått den här jämställdheten.– Precis, enligt det synsättet är vi fjättrade, fast i en diskurs om kön. Ett sätt att tänka om kön. Då får man erkänna diskurserna under en temporär period, under tiden som vi omskolar alla i att tänka att kön inte finns utan bara är effekten av vad vi gör mot varandra, hur vi agerar. Då etableras en ny diskurs och i den finns inte kön.Det är det här som är den pågående revolutionen i Sovjet. Att när man upptäcker att det kastlösa samhället inte är realiserat, och du upptäcker olika attityder, är det rester från den borgerliga samhällsordningen som fanns innan och som du måste bearbeta och omskola människorna. Det är en pågående revolution. Om det då finns biologiska skillnader så kommer man behöva en revolution som aldrig är klar. Vad ska man göra åt det här? Låt oss säga att vi har rätt i vår tes om att det finns en politisering av högre utbildning och forskning och myndigheter, vad ska man göra?– Någonting som man kan göra utan att det kräver något slags politisk revolution, det är att titta över alla policydokument, alla styrdokument man har och som man låter vara dikterande på verksamheten och i dessa rensa ut formuleringar om normkritik, om intersektionellt perspektiv. Alltså, rensa ut de formuleringar som föreskriver att verksamheten ska styras och regleras utifrån en viss vetenskaplig position. Då har man gjort en separering mellan den vetenskapliga sfären och styrningen av verksamheten. Här har man inte varit försiktig, här har man låtit hela det här språkbruket välla in och påverka policydokumenten. Där är nationella sekretariatet för genusforskning och jämställdhetsmyndigheten skyldiga till detta. Men jag kan tycka att man inte har bjudit minsta motstånd från lärosätena.– Men du jag vill fråga dig, jag återvänder till Genusdoktrinen innan vi så småningom avslutar. Är det någonting du ångrar i det vi skrev eller hur vi gjorde?Jag tror faktiskt inte det är någonting som jag ångrar i boken. Det är alltid så att man önskar att man kunde gå ännu djupare, det är väl mer så i så fall. Jag var inne på att vi kunde ha haft en del om hur du kan gå vidare. Vi fattade ett sånt beslut i arbetet med boken, att vi inte skulle göra det, för att det skulle vara möjligt för människor som inte höll med, att man skulle få dra egna slutsatser utifrån det vi skrev. Men om jag skulle ångra någonting så skulle jag önska att vi hade ännu djupare på vad man kan göra, för det där är något som vi sen efteråt har folk vänt sig till oss och frågat ”Vad ska vi göra?” Det hade varit bra att ha mer material färdigt där. Dels det och skulle jag gärna haft, och det här var inte någonting som vi lyckades med, men jag hade önskat att vi fått tillgång att prata med till exempel jämställdhetsmyndigheten eller nationella sekretariatet för genusforskning. Men det var utanför vår kontroll. – Vi gjorde vad vi kunde där.Ja. Och själv då? Vad tycker du?– Det grämer mig fortfarande oerhört att vi inte fick till någon debatt eller diskussion med de som vi kritiserar hårdast i boken. Jag tänker på Fredrik Bondestam, Anna Wahl, jämställdhetsmyndighetens generaldirektör Lena Ag eller ansvariga ministrar. Det såg jag som ett slags önskebild framför mig, att vi skulle få stå mittemot varandra och diskutera. Jag har förstått att väldigt många av dem som är väldigt arga på boken och inte alls håller med om någonting i den, de har bara läst inledningen och avslutningen. Och om jag hade vetat det när vi skrev, att de tänkte bara läsa de första två sidorna och de två sista, så kanske vi skulle ha formulerat oss lite annorlunda?Hur skulle vi ha formulerat oss?– Nej, men vad jag är ute efter är att vi är ganska skarpa, både i inledningen och avslutningen. Det gör att människor som inte vill läsa oss eller ta till sig argumentationen som ligger mellan sida 3 och 322, kan åberopa detta som att vi är hårda i tonen. Det har jag funderat en del på och där vacklar jag lite. Men som sagt, boken som helhet är det ingenting jag ångrar med.– Jag hade kanske för höga tankar om mina akademiska kollegor, att de faktiskt skulle läsa det de uttalade sig om, och inte bara göra det på inledningen eller på preferens, bara på namnbasis. Det är någonting som är oerhört slående, att människor med högsta akademiska grad och mycket höga positioner, uppe i toppen av olika lärosäten, har inga som helst problem att avfärda texter, tänkare, författare eller journalister på ett väldigt svepande sätt och utan att egentligen ha satt sig in i det underlag som personen har fört fram. Det är inte bara du och jag som har blivit drabbade av detta utan där ser vi flera olika tunga tester som har kommit, som man helt enkelt låtsas inte existerar och man väger inte in dem i sina egna texter, i sina egna överväganden. Där menar jag att man inom samhällsvetenskapen i mycket hög grad fortfarande, precis som Charlotta Stern skrev om genusvetenskapen för några år sedan, har skygglappar på.Hon tog Steven Pinker och hans bok Blank Slate som exempel. Där hade han samlat forskning och det var ett enormt genomslag i samhällsdebatten, men i de 20 mest citerade artiklarna inom genus, sociologi, hur många av dem tar överhuvudtaget upp att det finns biologisk forskning? Alla utom en ignorerade det helt, tror jag. Några nämnde det bara för att avfärda det.– Det är ett svaghetstecken. – Jag kan nog mena att vi har båda blivit misstänkliggjorda i fråga om att vi på något sätt inte längre skulle tycka det är viktigt med jämställdhetsarbetet. Det har jag aldrig sagt att det inte skulle vara, men man måste försöka förstå vad det stora problemet är. Det kanske har ändrat sig sedan man gjorde de här grundanalyserna och sen också vara öppen med att det finns olika faktorer som spelar roll för att vi får det utfall vi får. Men den här ohederligheten i debatten, det är den jag är ute efter. Det gör att det är väldigt svårt att inte tappa sugen och modet när man debatterar med personer som sitter där och skjuter pilar istället. Men vi kämpar på!Jag skulle säga stort tack men nu säger jag, vi kämpar på, Anna-Karin Wyndhamn! Stort tack för att du var med i dagens avsnitt!– Tack Ivar!Utgivaren ansvarar inte för kommentarsfältet. (Myndigheten för press, radio och tv (MPRT) vill att jag skriver ovanstående för att visa att det inte är jag, utan den som kommenterar, som ansvarar för innehållet i det som skrivs i kommentarsfältet.) This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit ivararpi.substack.com/subscribe
Philosopher Peter Boghossian tells Quillette podcast host Jonathan Kay why he no longer felt he could provide his students with a proper education in the current ideological climate.
Peter Gregory Boghossian is an American philosopher. He is an assistant professor of philosophy at Portland State University, and his areas of academic focus include atheism, critical thinking, pedagogy, scientific skepticism, and the Socratic method. He is the author of A Manual for Creating Atheists and (with James Lindsay) How to Have Impossible Conversations: A Very Practical Guide. Boghossian was involved in the Grievance Studies affair (also called "Sokal Squared" in media coverage) with collaborators James Lindsay and Helen Pluckrose, in which they published several hoax papers in academic journals, as part of their criticism of a set of fields including gender studies. As a result, Portland State University initiated a research misconduct investigation of him in 2018. Boghossian coined the term street epistemology for a set of conversational techniques he described which are designed to enable examination of strongly held beliefs, especially of the religious kind, in a non-confrontational manner.
Meghan Murphy speaks with Helen Pluckrose, co-author of Cynical Theories and one of the masterminds behind the Grievance Studies hoax, about postmodernism, feminism, what liberalism actually means, and why she manages to "annoy everyone." This interview took place on January 5, 2021, and was initially only made available to patrons. Learn more about Counterweight. Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity―and Why This Harms Everybody is co-authored by James Lindsay and published by Swift Press. Watch this interview on YouTube. Please support The Same Drugs (and gain early access to select content) on Patreon. The Same Drugs is on Twitter, Instagram, and Facebook. Keep the conversation going on Reddit. --- Support this podcast: https://anchor.fm/the-same-drugs/support
An author, mathematician, and political commentator, James Lindsay is also the founder of New Discourses, and co-author of Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything About Race, Gender, and Identity. During this podcast discussion, Lindsay talks about the “Grievance Studies” hoax he was part of, the intellectual roots of today’s radical left, and whether there’s […]
An author, mathematician, and political commentator, James Lindsay is also the founder of New Discourses, and co-author of Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything About Race, Gender, and Identity. During this podcast discussion, Lindsay talks about the "Grievance Studies" hoax he was part of, the intellectual roots of today's radical left, and whether there's hope for the future.
GMU economics professor Chris Coyne explains how US militarism abroad ends up violating civil liberties on the home front. They also discuss the contributions of James Buchanan that should interest Austrian economists. Mentioned in the Episode and Other Links of Interest: The YouTube version (https://youtu.be/N1v3Sw3qXjI) of this interview. Chris Coyne's Tyranny Comes Home (https://www.amazon.com/gp/product/1503605272/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=consultingbyr-20&creative=9325&linkCode=as2&creativeASIN=1503605272&linkId=5a970a7bec69db7836bf69f1a7e09b73). #CommissionsEarned (As an Amazon Associate I earn from qualifying purchases.) The LSE essays on cost (https://oll.libertyfund.org/titles/buchanan-l-s-e-essays-on-cost)(edited by Buchanan). Tom DiLorenzo article on Public Choice (https://mises.org/library/competition-and-political-entrepreneurship-austrian-insights-public-choice-theory). Progressivism and WW1 (https://mises.org/library/world-war-i-fulfillment-power-and-intellectuals-2). Bob's on private defense (http://libertarianpapers.org/murphy-libertarian-law-military-defense/). Bob Murphy Show ep. 102 on the Grievance Studies hoax (https://www.bobmurphyshow.com/episodes/ep-102-deeper-analysis-of-the-grievance-studies-hoax/). Help support (http://bobmurphyshow.com/contribute) the Bob Murphy Show. The audio production for this episode was provided by Podsworth Media (http://podsworth.com/).
Dr. Peter Boghossian was one of our first guests on Watching America. In spring 2019, he spoke with us about the Grievance Studies hoax, along with his academic cohorts: mathematician James Lindsay and author/researcher Helen Pluckrose. Listen to that episode: https://mediaplayer.whro.org/program/watchingamerica/e/watchingamerica-thursday-may-2nd-2019 Boghossian and Lindsay recently published the book, “How to Have Impossible Conversations: A Very Practical Guide.” Boghossian says society will collapse if people don’t learn to communicate freely and truthfully. Host Dr. Alan Campbell speaks to him about the value of conversation, disagreement, and cognitive liberty. Boghossian is a philosophy professor at Portland State University. His fundamental objective is to teach people how to think through what often seem to be intractable problems. His primary research areas are critical thinking and moral reasoning. To learn more, visit http://peterboghossian.com On Twitter: @peterboghossian
Helen Pluckrose is a writer and editor with a background in the Humanities. She is the editor of Areo magazine. Helen, along with James Lindsay and Peter Boghossian, were the people behind the so called ‘Grievance Studies Project’ which exposed some of the problems in academia today. The three of them wrote a series of hoax academic papers which contained some fairly ludicrous ideas and then went on to get some of the papers published in academic journals.Since then, Helen has been working on the book Cynical Theories with James Lindsay. The book was published last month. It examines activist scholarship and the contemporary focus on race, gender, and identity, and the problems this causes both within academia and in the wider society.You can buy the book Cynical Theories here: https://www.amazon.co.uk/Cynical-Theories-Scholarship-Everything-Identity/dp/1634312023This is a link to a documentary video by Mike Nayna about the Grievance Studies project: https://www.youtube.com/watch?v=kVk9a5Jcd1k&t=13sAreo Magazine is here: https://areomagazine.com/ See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.
James Lindsay is probably best known for the Grievance Studies hoax, wherein three scholars — James, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian — wrote 20 fake papers using critical theory jargon to argue for ridiculous conclusions, and submitted them to journals in fields like gender studies, queer studies, and fat studies. He has a doctorate in math and background in physics, and is the author of six books, spanning a range of subjects including religion, the philosophy of science, and postmodern theory. His most recent book, "How to have impossible conversations," is co-authored by Peter Boghossian. James is the co-founder of New Discourses. I spoke with him on August 11, 2020 about a month long online drama wherein a number of Critical Social Justice activists attempted to insist that two plus two does not always equal four, as well as about feminist theory, academia, the Grievance Studies hoax, and more. Please support my work and The Same Drugs on Patreon. Patrons get access to special content, not available to the public. The Same Drugs is on Twitter, Instagram, and Facebook. Keep the conversation going on Reddit. --- Support this podcast: https://anchor.fm/the-same-drugs/support
Timestamps: Our Personal Anecdotes (0:15) Grievance Studies and STEM (7:00) Denouncing STEM and what is the Smithsonian's take on Whiteness? (18:49) Purity Testing (30:14) State of College (34:53) References: Jonathan Haidt/Greg Lukianoff - Coddling of the American Mind: https://www.amazon.com/Coddling-American-Mind-Intentions-Generation/dp/0735224897/ref=tmm_hrd_swatch_0?_encoding=UTF8&qid=1595518771&sr=1-2 Douglas Murray - Madness of Crowds: https://www.amazon.com/Madness-Crowds-Gender-Race-Identity/dp/1635579988 Grievance Studies Reference - https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair
Our guest this week is law professor Bruce Pardy, discussing his recent column in the Financial Post where he identifies Critical Theory as one of the causes of the current social upheaval. Knowing the basics of Critical Theory will help you understand why it's often impossible to succeed by using reason and logic when arguing with the radicals.Bruce Pardy in the Financial Post, Jun 26, 2020: Apocalyptic science: How the West is destroying itselfQueen's University: Bruce Pardy, ProfessorYoutube, Mar 11, 2020: Bruce Pardy at the Runnymede Society--The Civil War Inside the Law and the Side the Law Schools Are OnHelen Pluckrose, James A. Lindsay and Peter Boghossian in AREO Magazine, Oct 2, 2018: Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship New Discourses WebsiteAmazon.ca: Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender, and Identity—and Why This Harms Everybody by Helen Pluckrose and James A. LindsaySupport the show (https://www.jccf.ca/donate/)
July 03, 2020 Keri and Carter discuss how to help people to leave the SJW Cult, the recent shooting in Provo, Utah, and Bret Weinstein's "Unity 2020" plan. SHOW LINKS Carter discussing his frustration during Monday's show: https://www.youtube.com/watch?v=MtQ0FFqxURs Hillsdale College, Michigan: https://www.hillsdale.edu/ NOTE: Keri heard this was a good option. PLEASE DO YOUR OWN RESEARCH ON THIS Helen Pluckrose Discord link on Twitter: https://twitter.com/hpluckrose/status/1276975919983398917 Black National Anthem lyrics: https://www.naacp.org/naacp-history-lift-evry-voice-and-sing/ Grievance Studies: https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair NOTE: THIS IS A SPECTACULAR SET OF PAPERS. RESEARCH AND CHECK THIS OUT Atlas Shrugged Book Club: https://unsafespace.com/book-club Shooting in Utah agains SUV spoke of by Carter: https://www.deseret.com/utah/2020/6/30/21308526/gunman-shot-driver-then-hid-weapon-continued-protest-provo-police-say-blm Articles of Unity: https://medium.com/@ArticlesOfUnity/the-articles-of-unity-f544f930d336 Michael Malice & Tom Woods debate: https://www.youtube.com/watch?v=OeE_s1Gw7X4 Arthur Brooks Love Your Enemies on Amazon: https://www.amazon.com/Love-Your-Enemies-America-Contempt/dp/1982608803 Harrison Bergeron WIKI: https://en.wikipedia.org/wiki/Harrison_Bergeron Thanks for watching! Please don't forget to like, subscribe, and share. Follow us on the following social media channels...at least until we get banned: Twitter: @unsafespace Facebook: https://www.facebook.com/unsafepage Instagram: @_unsafespace Gab: @unsafe Minds: @unsafe Parler: @unsafespace Telegram Chat: https://t.me/joinchat/H4OUclXTz4xwF9EapZekPg Pick up some Unsafe Space merch at unsafespace.com! YouTube link to video version of this episode: https://youtu.be/398KevBvc5k
July 03, 2020 Keri and Carter discuss how to help people to leave the SJW Cult, the recent shooting in Provo, Utah, and Bret Weinstein's "Unity 2020" plan. SHOW LINKS Carter discussing his frustration during Monday's show: https://www.youtube.com/watch?v=MtQ0FFqxURs Hillsdale College, Michigan: https://www.hillsdale.edu/ NOTE: Keri heard this was a good option. PLEASE DO YOUR OWN RESEARCH ON THIS Helen Pluckrose Discord link on Twitter: https://twitter.com/hpluckrose/status/1276975919983398917 Black National Anthem lyrics: https://www.naacp.org/naacp-history-lift-evry-voice-and-sing/ Grievance Studies: https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair NOTE: THIS IS A SPECTACULAR SET OF PAPERS. RESEARCH AND CHECK THIS OUT Atlas Shrugged Book Club: https://unsafespace.com/book-club Shooting in Utah agains SUV spoke of by Carter: https://www.deseret.com/utah/2020/6/30/21308526/gunman-shot-driver-then-hid-weapon-continued-protest-provo-police-say-blm Articles of Unity: https://medium.com/@ArticlesOfUnity/the-articles-of-unity-f544f930d336 Michael Malice & Tom Woods debate: https://www.youtube.com/watch?v=OeE_s1Gw7X4 Arthur Brooks Love Your Enemies on Amazon: https://www.amazon.com/Love-Your-Enemies-America-Contempt/dp/1982608803 Harrison Bergeron WIKI: https://en.wikipedia.org/wiki/Harrison_Bergeron Thanks for watching! Please don't forget to like, subscribe, and share. Follow us on the following social media channels...at least until we get banned: Twitter: @unsafespace Facebook: https://www.facebook.com/unsafepage Instagram: @_unsafespace Gab: @unsafe Minds: @unsafe Parler: @unsafespace Telegram Chat: https://t.me/joinchat/H4OUclXTz4xwF9EapZekPg Pick up some Unsafe Space merch at unsafespace.com! YouTube link to video version of this episode: https://youtu.be/398KevBvc5k
Please remember to give this a good rating and review if you liked it, that really helps people find the show (apparently).I spoke to acclaimed author and former academic James Lindsay about his involvement in the 'Grievance Studies Probe', which he led, and which demonstrated that so much of what passes as progressive academic thought is little more than fraudulent dogma. We discuss how and in what ways Social Justice Academia paints a false picture of society, and why and how it must be countered. James is the author of a number of books, including 'How to Have Impossible Conversations', which he co-authored with Peter Boghossian, and 'Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything About Race, Gender and Identity - and Why This Harms Everybody', which he co-wrote with Helen Pluckrose. Along with all other episodes, this podcast is also available on our youtube channel, 'E2 Review Podcast'. Click here, or use this link:https://www.youtube.com/watch?v=oibez7I2fVs SOCIAL MEDIA:Follow Max (the host) on twitter: @MaxE2ReviewFollow E2 Review on twitter: @E2ReviewFollow E2 Review on Instagram: https://www.instagram.com/e2review/Follow E2 Review on TikTok: @E2ReviewFollow James on twitter: @conceptualjamesCONTACT US:E2ReviewShow@gmail.com
Together with Conrad Hamilton, Matt, Ben and Marion are the authors of Myth and Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson, with an introduction by Slavoj Zizek (2020): https://www.amazon.com/Myth-Mayhem-Leftist-Critique-Peterson-ebook/dp/B085WB8FXF More about Marion: http://itesm.academia.edu/MarionTrejo/CurriculumVitae More about Ben: Ben’s book Give Them an Argument: Logic for the Left (2019): https://www.amazon.co.uk/Give-Them-Argument-Logic-Left/dp/1789042100 Ben’s segment on the Michael Brooks show: https://www.youtube.com/playlist?list=PLNucPQW8aGvIq7dazojH0ykvk88RkfjoW Ben’s writing for Arc Digital: https://arcdigital.media/@benburgis Ben’s writing for Jacobin: https://jacobinmag.com/author/ben-burgis Review of Give Them an Argument in Areo: https://areomagazine.com/2019/05/08/give-them-an-argument-logic-for-the-left-book-review/ Write to Ben: https://letter.wiki/BenjaminBurgis/conversations Follow Ben on Twitter: @BenBurgis More about Matt: Matt’s book The Rise of Post-Modern Conservatism: Neoliberalism, Post-Modern Culture, and Reactionary Politics (2019): https://www.palgrave.com/gp/book/9783030246815 Making Human Dignity Central to International Human Rights Law: A Critical Legal Argument (2019): https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/distributed/M/bo50460306.html Matt’s writing for Areo magazine can be found here: https://areomagazine.com/author/mattmcmanus303/ Review of Postmodern Conservatism in Areo: https://areomagazine.com/2019/12/20/a-peculiar-phenomenon-review-of-the-rise-of-post-modern-conservatism-by-matthew-mcmanus/ Write to Matt: https://letter.wiki/MatthewMcManus/conversations Follow Matt on Twitter: @MattPolProf Further Notes The previous episode with Ben Burgis and Jon Rosen, on Free Will and Moral Responsibility: https://soundcloud.com/user-761174326/41-jon-rosen-and-ben-burgis Jordan Peterson, 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos (2018) Jordan Peterson, Maps of Meaning: The Architecture of Belief (1999) Slavoj Zizek’s debate with Peterson: https://www.youtube.com/watch?v=lsWndfzuOc4 Peterson’s interview with the Grievance Studies hoaxers, which includes Helen Pluckrose’s pushback against the concept of postmodern neo-Marxism: https://www.youtube.com/watch?v=xWhuQOVTFGw Johann Hari, Lost Connections: Uncovering the Real Causes of Depression - And the Unexpected Solution (2018) Erich Fromm, The Art of Loving (1956) John Rawles, Justice as Fairness: Political not Metaphysical (1985) George Eliot, Middlemarch: A Study of Provincial Life (1871–82) Jordan Peterson’s interview on Sam Harris’ Making Sense podcast: https://samharris.org/podcasts/what-is-true/ Maarten Boudry’s letter exchange with Peter Boghossian on belief: https://letter.wiki/conversation/22 My article on that exchange, for Areo: https://areomagazine.com/2019/08/18/can-we-make-ourselves-believe-a-letter-exchange/ Douglas Adams, The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy (1978) Richard Rorty: https://plato.stanford.edu/entries/rorty/ Keith Thomas, Religion and the Decline of Magic. Studies in Popular Beliefs in Mark Fisher, “Exiting the Vampire Castle” (2013): https://www.opendemocracy.net/en/opendemocracyuk/exiting-vampire-castle/ Democratic Socialists of America, Fox news clip from 2019: https://www.foxnews.com/politics/democratic-socialists-convention-erupts-due-to-sensory-overload-gendered-pronoun-usage Contrapoints (Natalie Wynn)’s video on cancelling: https://www.youtube.com/watch?v=OjMPJVmXxV8 Timestamps 4:53 Slavoj Zizek 6:45 12 Rules of Life: self-help and politics 28:27 Capitalism 41:46 Jungian archetypes: chaos and order 42:59 Chaos and the feminine 52:37 The West 54:54 His critiques of woke excesses at university 1:05:02 “Postmodern neo-Marxism” 1:17:36 Peterson’s own postmodernism 1:21:21 Peterson’s concept of truth 1:35:47 The desacralisation of the world 1:41:52 Ben’s new book advocating for a more compassionate left 1:48:28 Taking Peterson seriously
Mike Nayna is a filmmaker living in Melbourne. His 2015 short, Digilante (recently picked up by The Atlantic), took a critical look at viral cancel culture and how the moral intentions of social justice warriors can go terribly wrong. He is currently working on a film about the "grievance studies" affair — a project of James A. Lindsay, Peter Boghossian, and Helen Pluckrose, who wanted to shine a light on poor scholarship in certain "social justice"-centered academic fields, such as gender and critical race studies. The three scholars submitted fake papers to academic journals to expose how easy it is to get “absurdities and morally fashionable political ideas published as legitimate academic research.” A number of the papers were published, including a 3000 word excerpt of Adolf Hitler's Mein Kampf, rewritten in the language of intersectionality theory. Watch this episode on YouTube. Become a patron for early access to episodes and special content, not available to the public. The Same Drugs is on Twitter, Instagram, and Facebook. --- Support this podcast: https://anchor.fm/the-same-drugs/support
In this episode, James Lindsay joins me for a fun and deep talk on the Grievance Studies papers, his new book with Peter Boghossian, and Twitter trolls. Here's any links you'll need to dive deeper: https://www.hachettebooks.com/titles/peter-boghossian/how-to-have-impossible-conversations/9780738285320/?utmsource=twitter&utmmedium=social&utm_campaign=impossible-conversations If you leanred something from this episode, please consider supporting me here: https://www.patreon.com/jordanmyers Every dollar that comes in will go towards bettering the show or towards funding my Philosophy PhD. Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCtM5SXgyN93usom5vpRqlEQ/ You can also get in contact with me through Twitter: @JordanCMyers Or by emailing me at platoscavepodcast@gmail.com Special Guest: James Lindsay.
In this episode, I sit down with Helen Pluckrose to discuss the grievance studies papers she co-authored. We also discuss epistemology on the left and her upcoming book and how to combat regressive leftism. Here's any links you'll need to dive deeper: http://platoscave.fireside.fm/guests/helenpluckrose If you leanred something from this episode, please consider supporting me here: https://www.patreon.com/jordanmyers Every dollar that comes in will go towards bettering the show or towards funding my Philosophy PhD. Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCtM5SXgyN93usom5vpRqlEQ/ You can also get in contact with me through Twitter: @JordanCMyers Or by emailing me at platoscavepodcast@gmail.com Special Guest: Helen Pluckrose.
James "@ConceptualJames" Lindsay is an author and speaker who has been shining the light on inconsistencies and vicissitudes of PostModern Activism and Critical Theory. He's launching a new platform: https://www.newdiscourses.com that lays out in encyclopedic detail (quite literally, in fact) how the various Grievance Studies and their core concepts operate. This is a wide ranging discussion—as it always is with James! Support this channel: https://www.paypal.me/benjaminboyce
In the fall of 2018 three people went public with a long-running hoax in which they'd published fake papers to various feminist, critical studies, etc. journals. Perhaps the most memorable example was an article purporting to catalogue the number of "rapes" that occurred at a dog park. Bob explores the precise reasons for why (or why not) this hoax reflects poorly on the targeted fields. Mentioned in the Episode and Other Links of Interest: A Vox article (https://www.vox.com/2018/10/15/17951492/grievance-studies-sokal-squared-hoax) giving a (critical) summary of the episode. The long explanation of the hoax project (https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/) , from its three creators. The "feminist killjoys." (https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0966369X.2020.1726881?journalCode=cgpc20) Portland State University's disciplinary action (https://twitter.com/peterboghossian/status/1153676804302860291) against Peter Boghossian. A Reason article (https://reason.com/2019/01/08/peter-boghossian-psu-misconduct-hoax-stu/) noting big-gun support for Boghossian against PSU. Help support (http://bobmurphyshow.com/contribute) the Bob Murphy Show. The audio production for this episode was provided by Podsworth Media (http://podsworth.com/) . Support this podcast
This week, Matt and Kyle look back at 2019. They revisit some of their favorite moments of the first year of Spitballing.
Peter Boghossian (along with Helen Pluckrose & James Lindsay) gained attention for their outstanding efforts to expose major problems in "Grievance Studies", poking at scholars through a series of hoax articles--many of which were accepted by academic journals as legitimate articles of thought. Boghossian joined Armstrong & Getty for both an update on his professional status, and to discuss his WJS op-ed, "Idea Laundering in Academia".
Award winning documentary filmmaker, Mike Nayna sits down with Bret Weinstein on the DarkHorse Podcast to discuss his documentary on the infamous situation at The Evergreen State College, as well as his current work documenting the scandal surrounding the Grievance Studies. Please subscribe to the channel and hit the notification bell.Find Mike Nayna on YouTube:https://www.youtube.com/channel/UCzk08fzh5c_BhjQa1w35wtAFind Katie Herzog on Twitter:@MikeNaynaFind and Help Support this work below:Patreon: https://www.patreon.com/bretweinstein/Twitter: @BretWeinstein https://twitter.com/BretWeinsteinSupport is also welcome via Paypal: https://paypal.me/bretweinsteinSupport the show (https://www.patreon.com/bretweinstein)
Jerm — Peter is a philosopher and professor of philosophy at Portland State University. He also authored the hilarious "Grievance Studies" hoax , as well as the brilliant book 'How To Have Impossible Conversations'. Jerm Warfare
This was one of my favorite episodes ever. Mike is a funny, genuine, and caring guy who has invested his life into illuminating the insanity surrounding figures like Peter Boghossian, Bret Weinstein, James Lindsay, 7 more. Mike is committed to the free expression of ideas and getting his hands dirty wrestling with how we should understand the world and each other. Support his work: https://www.patreon.com/mikenayna https://twitter.com/MikeNayna https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHyNSlsz449SOhzpo7ClMEKe9WkXt5GO We also have a Youtube Channel: https://www.youtube.com/channel/UCD1RiH1j-M6C59z1upPXkWw?disable_polymer=true Your support helps me make more videos and podcasts: Patreon: https://www.patreon.com/thatsbs _(We have rewards for supporters like bonus episodes & videos) _ Visit our Website: https://thatsbs.fireside.fm/ Share our conversation with a friend (or enemy) and help us get our name out. We record these conversation because we can't think of a more important way to expose bad ideas and promote good ones. Plus we're bored a lot and don't have that many friends. Help us keep doing what we're doing. Contact us --- thatsbspodcast@gmail.com Twitter: @ThatsBSPodcast Above all, Thanks for watching. Special Guest: Mike Nayna.
This was one of my favorite episodes ever. Mike is a funny, genuine, and caring guy who has invested his life into illuminating the insanity surrounding figures like Peter Boghossian, Bret Weinstein, James Lindsay, 7 more. Mike is committed to the free expression of ideas and getting his hands dirty wrestling with how we should understand the world and each other. Support his work: https://www.patreon.com/mikenayna https://twitter.com/MikeNayna https://www.youtube.com/playlist?list=PLLHyNSlsz449SOhzpo7ClMEKe9WkXt5GO We also have a Youtube Channel: https://www.youtube.com/channel/UCD1RiH1j-M6C59z1upPXkWw?disable_polymer=true Your support helps me make more videos and podcasts: Patreon: https://www.patreon.com/thatsbs _(We have rewards for supporters like bonus episodes & videos) _ Visit our Website: https://thatsbs.fireside.fm/ Share our conversation with a friend (or enemy) and help us get our name out. We record these conversation because we can't think of a more important way to expose bad ideas and promote good ones. Plus we're bored a lot and don't have that many friends. Help us keep doing what we're doing. Contact us --- thatsbspodcast@gmail.com Twitter: @ThatsBSPodcast Above all, Thanks for watching. Special Guest: Mike Nayna.
James Lindsay joins me for a fun and deep talk on the Grievance Studies papers, his new book with Peter Boghossian, and Twitter trolls. We also have a Youtube Channel: https://www.youtube.com/channel/UCD1RiH1j-M6C59z1upPXkWw?disable_polymer=true Your support helps me make more videos and podcasts: Patreon: https://www.patreon.com/thatsbs _(We have rewards for supporters like bonus episodes & videos) _ Visit our Website: https://thatsbs.fireside.fm/ Share our conversation with a friend (or enemy) and help us get our name out. We record these conversation because we can't think of a more important way to expose bad ideas and promote good ones. Plus we're bored a lot and don't have that many friends. Help us keep doing what we're doing. Contact us --- thatsbspodcast@gmail.com Twitter: @ThatsBSPodcast Above all, Thanks for watching. Special Guest: James Lindsay.
James Lindsay joins me for a fun and deep talk on the Grievance Studies papers, his new book with Peter Boghossian, and Twitter trolls. We also have a Youtube Channel: https://www.youtube.com/channel/UCD1RiH1j-M6C59z1upPXkWw?disable_polymer=true Your support helps me make more videos and podcasts: Patreon: https://www.patreon.com/thatsbs _(We have rewards for supporters like bonus episodes & videos) _ Visit our Website: https://thatsbs.fireside.fm/ Share our conversation with a friend (or enemy) and help us get our name out. We record these conversation because we can't think of a more important way to expose bad ideas and promote good ones. Plus we're bored a lot and don't have that many friends. Help us keep doing what we're doing. Contact us --- thatsbspodcast@gmail.com Twitter: @ThatsBSPodcast Above all, Thanks for watching. Special Guest: James Lindsay.
Helen Pluckrose, one of the three authors of the Grievance Studies and editor-in-chief of Aero magazine, sits with Bridget to discuss the much richer role for women in history than the lenses by which we’re viewing them today, the contradictions in feminism and social justice activism, the argument against post-modernism, and the inherent problems with intersectionality. Helen talks about her own journey from a care assistant in hospitals, to getting a Masters in Early Modern Literature with a focus on religious writing by and about women, her conversion from a Christian to an atheist, and how she met James Lindsay and became involved in the Grievance Studies. It’s a fascinating conversation covering complex topics with a true master of critical theory. Helen helps breakdown the fundamental contradictions within intersectionality and offers Bridget a way to formulate a compassionate and rational response to the intersectional argument. Full transcript available here: WiW50-HelenPluckrose-Transcript
Helen Pluckrose, one of the three authors of the Grievance Studies and editor-in-chief of Aero magazine, sits with Bridget to discuss the much richer role for women in history than the lenses by which we’re viewing them today, the contradictions in feminism and social justice activism, the argument against post-modernism, and the inherent problems with […]Sponsored by Walk Ins Welcome sponsored by Manscaped, Ritual Join the conversation and comment on this podcast episode: https://ricochet.com/podcast/walk-ins-welcome-bridget-phetasy/helen-pluckrose-on-why-intersectionality-is-the-wrong-way-to-go-about-achieving-social-justice/.Now become a Ricochet member for only $5.00 a month! Join and see what you’ve been missing: https://ricochet.com/membership/.Subscribe to Walk-Ins Welcome w/ Bridget Phetasy in Apple Podcasts (and leave a 5-star review, please!), or by RSS feed. For all our podcasts in one place, subscribe to the Ricochet Audio Network Superfeed in Apple Podcasts or by RSS feed.
Bridget and Peter Boghossian have a conversation under the Colorado stars about the search for ultimate meaning in life, the denigration of reason, the loss of being able to wonder publicly, figuring out the best type of life to lead, and teaching people how to value the right things. Peter explains how bales of hay, […]Sponsored by BetterHelp, Calm Join the conversation and comment on this podcast episode: https://ricochet.com/podcast/walk-ins-welcome-bridget-phetasy/peter-boghossian-wants-to-teach-people-how-to-have-impossible-conversations/.Now become a Ricochet member for only $5.00 a month! Join and see what you’ve been missing: https://ricochet.com/membership/.Subscribe to Walk-Ins Welcome w/ Bridget Phetasy in Apple Podcasts (and leave a 5-star review, please!), or by RSS feed. For all our podcasts in one place, subscribe to the Ricochet Audio Network Superfeed in Apple Podcasts or by RSS feed.
Last fall, three writers and scholars announced they had submitted 20 fake papers to academic journals to test whether — as they suspected — certain fields of study lacked scientific and academic rigor. Of the 20 papers they submitted before revealing their hoax, seven were accepted, four published, seven were “still in play,” and six were retired. The result is what’s become known as the “Grievance Studies Affair.” But what does their experiment prove, exactly? On today’s episode of So to Speak: The Free Speech Podcast, we put this question directly to Jim Lindsay, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian, who authored the controversial papers. Show notes: “Academic Grievance Studies and the corruption of scholarship” “Academics expose corruption in Grievance Studies” (documentary video) “What the ‘Grievance Studies Hoax’ means” “Portland State says researcher violated the rights of the editors he duped” www.sotospeakpodcast.com Follow us on Twitter: https://www.twitter.com/freespeechtalk Like us on Facebook: https://www.facebook.com/sotospeakpodcast Email us: sotospeak@thefire.org
Article Links Grievance Studies: https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_Studies_affair?fbclid=IwAR0BLzi8Y82VR5Slf1gqqmaPKJyBOmJ5Ol5N6UGxUnk2h-5FvGc8VTFjU9g Berkeley Language: https://www.apnews.com/e32a77acc6b64a6685e1ebfad9785928?fbclid=IwAR1QawAquDKvWnP09QBfgNvKk4iXEsELvpwvAhbLaQhLeZJk1mOSzl23HGY Scarlett Johansson: https://globalnews.ca/news/5495557/scarlett-johansson-comments-politically-correct-casting/?fbclid=IwAR0SvbUYO0t_FK_tGzAVU_kabq6HwaWYslbKwBZqVpEsQ6sx5Mc84tiFGTU
Keri and Carter talk to Dr. James Lindsay. Dr. Lindsay has a doctorate in math and background in physics. He is the author of four books many essays, and he is best known for having led the "grievance studies affair" whistleblowing probe. You can follow Dr. Lindsay on Twitter at @ConceptualJames YouTube link to video version of this episode: https://youtu.be/vR5mwhVrHKM About Deprogrammed Every Thursday at 11:00 Pacific, former SJW Keri Smith joins Unsafe Space to co-host "Deprogrammed." We'll explore the philosophy, strategy, and tactics that Marxist and postmodern nihilists use to program "Social Justice Warriors," turning otherwise thoughtful, critically-minded individuals into armies of extreme leftist NPCs. Each week, we'll talk about a different aspect of "social justice" culture, drawing both from Keri's personal experience as well as current events.
Keri and Carter talk to Dr. James Lindsay. Dr. Lindsay has a doctorate in math and background in physics. He is the author of four books many essays, and he is best known for having led the "grievance studies affair" whistleblowing probe. You can follow Dr. Lindsay on Twitter at @ConceptualJames YouTube link to video version of this episode: https://youtu.be/vR5mwhVrHKM About Deprogrammed Every Thursday at 11:00 Pacific, former SJW Keri Smith joins Unsafe Space to co-host "Deprogrammed." We'll explore the philosophy, strategy, and tactics that Marxist and postmodern nihilists use to program "Social Justice Warriors," turning otherwise thoughtful, critically-minded individuals into armies of extreme leftist NPCs. Each week, we'll talk about a different aspect of "social justice" culture, drawing both from Keri's personal experience as well as current events.
In this full episode of "Exploring Minds", Michele invites James Lindsay on to talk about a public scandal that came to be known as "The Grievance Studies Affair" and what their ultimate objective was in challenging modern day academia. - James Lindsay is best known for his work in the academic whistleblowing project known as the Grievance Studies Affair. He holds a Ph.D. in mathematics and is the author of several books, including the forthcoming How to Have Impossible Conversations, with his collaborator Peter Boghossian. YouTube https://www.youtube.com/channel/UCzk08fzh5c_BhjQa1w35wtA Twitter http://twitter.com/ConceptualJames Essay https://areomagazine.com/2018/12/18/postmodern-religion-and-the-faith-of-social-justice/ Book https://www.amazon.com/How-Have-Impossible-Conversations-Practical/dp/0738285323 Reference Materials: https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/ https://drive.google.com/drive/folders/19tBy_fVlYIHTxxjuVMFxh4pqLHM_en18 https://areomagazine.com/2017/08/22/a-manifesto-against-the-enemies-of-modernity/ - SUPPORT US ON PATREON: https://www.patreon.com/exploringmindsshow FOLLOW ALONG FOR UPDATES AND NEW EPISODES: Discord - https://discord.gg/YhaAcN3 Facebook - https://www.facebook.com/exploringmindsshow Twitter - https://twitter.com/ExploreMinds_TV Instagram - https://www.instagram.com/exploreminds_tv/ Website - exploringminds.show — Exploring Minds with Michele Carroll is the online show committed to exploring the world beyond talking points. Thank you for listening! Support the show.
I was able to sit down with grievance studies scholar James Lindsay and documentary film maker Mike Nayna. We speak about postmodernism in the academy, and applied post modernism "in the wild," as seen in the events at Evergreen. We explore the question "what does this mean for our society" You can watch Mike's 3 part documentary of Evergreen (not the Grievance studies doc, that is still in production) here: Part One: https://www.youtube.com/watch?v=FH2We... follow Mike and Jim on twitter @MikeNayna and @ConceptualJames Follow me here: twitter: @theother_95 Instagram: @theother95 Facebook: @theother95page Email me: theotherninetyfive@gmail.com
@MikeNayna is doing awesome work documenting the flow of ideas from higher up in the academy and into the popular culture. He has been working for over a year with Hellen Pluckrose, James Lindsay, and Peter Boghossian, documenting their "Sokal Squared Hoax". In this interview we dive into the difficulties and wonders of presenting the inner workings of academia, and its sometimes chaotic outcomes, to a wider audience. Mike's channel: https://www.youtube.com/c/mikenayna His Evergreen documentary: https://youtu.be/FH2WeWgcSMk Follow me on twitter @BenjaminABoyce Support this channel: https://www.paypal.me/benjaminboyce
In 1996, Dr. Alan Sokal, a physics professor, wanted to test the intellectual rigor of “postmodern cultural studies.” To do so, he wrote an article titled “Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity.” This article was full of absolute nonsense—but Dr. Sokal believed it would be accepted by an academic journal anyway. And he was right. This hoax—called the “Sokal Affair” or “Sokal Hoax”—caused an uproar in academia because it questioned the validity of social science commentary on scientific inquiry. Fast forward to 2017. Three academics, editor Helen Pluckrose, mathematician James A. Lindsay, and philosopher Peter Boghossian, did something similar but bigger. And with a similar purpose—they wanted to test the intellectual rigor of academic journals in the fields of gender, queer, race, and fat studies—what they call as a whole, “grievance studies.” They wanted to see if they could produce absurd articles using the catch-phrases and biases they observed in cultural studies academic journals—and get them published. Of the 20 nonsense articles the trio wrote, 7 passed peer review and were published, and one even received recognition. Seven more were on the verge of publication before their hoax was uncovered. This academic project has been dubbed “Sokal Squared” as a nod to Dr. Alan Sokal’s hoax article from 1996. While it may sound like this topic is only of interest to academia, the authors believe it is relevant—in fact, crucial—for everyone to understand the implications of what is going on in universities and academic journals because the knowledge produced there affects us all. We spoke with all three of the “Sokal Squared” hoaxers, or “academic whistleblowers” as they would say, for today’s program. We should have the extended conversations with our guests posted by the evening of March 2, 2019.
Yaron discusses the Grievance Studies Hoax and what it says about academia today. In addition he discusses the SEC going after Elon Musk, the virtue or vice of the free open source software, The India-Pakistan conflict, Vaccines, and more...Like what you hear? Become a sponsor member, get exclusive content and support the creation of more videos like this at https://www.yaronbrookshow.com/support/, Subscribestar https://www.subscribestar.com/yaronbr... or direct through PayPal: paypal.me/YaronBrookShow.Want more? Tune in to the Yaron Brook Show on YouTube (https://www.youtube.com/ybrook). Continue the discussions anywhere on-line after show time using #YaronBrookShow. Connect with Yaron via Tweet @YaronBrook or follow him on Facebook @ybrook and YouTube (/YaronBrook).Want to learn more about Objectivism? Check out ARI at https://ari.aynrand.org.
We sit down with Helen Pluckrose to discuss the grievance studies papers she co-authored. We also discuss epistemology on the left and her upcoming book and how to combat regressive leftism. We also have a Youtube Channel: https://www.youtube.com/channel/UCD1RiH1j-M6C59z1upPXkWw?disable_polymer=true Your support helps me make more videos and podcasts: Patreon: https://www.patreon.com/thatsbs _(We have rewards for supporters like bonus episodes & videos) _ Visit our Website: https://thatsbs.fireside.fm/ Share our conversation with a friend (or enemy) and help us get our name out. We record these conversation because we can't think of a more important way to expose bad ideas and promote good ones. Plus we're bored a lot and don't have that many friends. Help us keep doing what we're doing. Contact us --- thatsbspodcast@gmail.com Twitter: @ThatsBSPodcast Above all, Thanks for watching. Special Guest: Helen Pluckrose.
We sit down with Helen Pluckrose to discuss the grievance studies papers she co-authored. We also discuss epistemology on the left and her upcoming book and how to combat regressive leftism. We also have a Youtube Channel: https://www.youtube.com/channel/UCD1RiH1j-M6C59z1upPXkWw?disable_polymer=true Your support helps me make more videos and podcasts: Patreon: https://www.patreon.com/thatsbs _(We have rewards for supporters like bonus episodes & videos) _ Visit our Website: https://thatsbs.fireside.fm/ Share our conversation with a friend (or enemy) and help us get our name out. We record these conversation because we can't think of a more important way to expose bad ideas and promote good ones. Plus we're bored a lot and don't have that many friends. Help us keep doing what we're doing. Contact us --- thatsbspodcast@gmail.com Twitter: @ThatsBSPodcast Above all, Thanks for watching. Special Guest: Helen Pluckrose.
James A. Lindsay is a co-author of the Grievance Studies, a project designed to expose the politicized corruption within social justice geared humanities scholarship by creating bogus academic papers and submitting them to academic journals in the areas of cultural, queer, race, gender, fat, and sexuality studies. He and Bridget have a fascinating discussion about […]Sponsored by HoneyBook Join the conversation and comment on this podcast episode: https://ricochet.com/podcast/walk-ins-welcome-bridget-phetasy/james-lindsay-discusses-punking-the-dogmatic-religion-of-extreme-social-justice/.Now become a Ricochet member for only $5.00 a month! Join and see what you’ve been missing: https://ricochet.com/membership/.Subscribe to Walk-Ins Welcome w/ Bridget Phetasy in Apple Podcasts (and leave a 5-star review, please!), or by RSS feed. For all our podcasts in one place, subscribe to the Ricochet Audio Network Superfeed in Apple Podcasts or by RSS feed.
James A. Lindsay is a co-author of the Grievance Studies, a project designed to expose the politicized corruption within social justice geared humanities scholarship by creating bogus academic papers and submitting them to academic journals in the areas of cultural, queer, race, gender, fat, and sexuality studies. He and Bridget have a fascinating discussion about the dogmatism of atheists, the Feminist Glaciology paper that radicalized him, the assault on science, the fascism creeping in from both sides – the left and the right, and why everything we think we know about reality might be wrong. James explains post-modernism and why fitting in matters ten times more to people than being right. Bridget expounds upon why the idea that language is violence and a tool of oppression that must be regulated, strikes terror into her heart. And together they lament the isolation and loneliness of thinking for yourself in today’s culture of ideological tribalism. This is a brilliant deep dive into why intersectional social politics are a toxic way to look at the world and lead to competitive victimhood, the corruption in scholarship that’s fueling the whole social justice, progressive, activist universe, and the doomsday cults of the far left and the far right. For questions, comments or topic requests contact us at: walkinswelcomequestions@gmail.com
As the 2020 race heats up to be a battle over whose mother washed more floors for less money, we ask when victimhood became a substitute for virtue. Then, Kamala Harris flip flops on Medicare For All in record time. She really is Hillary 4.0. Finally, some bad pop culture, and voter fraud in Texas! Date: 01-30-2019
Peter Boghossian, one of the three professors behind the "Grievance Studies" controversy, talks to Armstrong & Getty about the state of academia in America, and the price he's paying for telling the truth.
Peter Boghossian, one of the three professors behind the "Grievance Studies" controversy, talks to Armstrong & Getty about the state of academia in America, and the price he's paying for telling the truth.
In the last Podcast of 2018, Editor of Circus Bazaar Magazine Shane Alexander Caldwell sits down to discuss Applied Postmodernism & Grievance Studies with James A. Lindsay.James Lindsay Twitterhttps://twitter.com/ConceptualJamesJames Lindsay's Amazon pagehttps://www.amazon.com/James-A.-Lindsay/e/B009BBX7BI/ref=sr_ntt_srch_lnk_4?qid=1544693608&sr=1-4Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarshiphttps://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/You can discover more about Circus Bazaar Group Worldwide by visitingCircus Bazaar Magazinewww.circusbazaar.comCircus Bazaar Productionswww.circusbazaarproductions.com Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.
notes: https://www.youtube.com/watch?v=AZZNvT1vaJg https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_Studies_affair https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=yZYQpge1W5s https://en.wikipedia.org/wiki/Lionel_Shriver https://www.youtube.com/watch?v=X0sfdpo-SAo
Areo magazine editor Helen Pluckrose (@HPluckrose) discusses grievance studies, hoax papers, social justice, feminism, the patriarchy, post modernism, fat activism, the regressive left, liberalism, illiberal progressives, the far right and a lot more with the guys at TRIGGERnometry. Find us on Social Media: https://twitter.com/triggerpod https://www.facebook.com/triggerpod https://www.instagram.com/triggerpod About TRIGGERnometry: Stand-up comedians Konstantin Kisin (@konstantinkisin) and Francis Foster (@failinghuman) make sense of politics, economics, free speech, AI, drug policy and WW3 with the help of presidential advisors, renowned economists, award-winning journalists, controversial writers, leading scientists and notorious comedians.
C. Derick Varn joins the show again for a discussion about a current controversy in academia. Recently, three scholars, James Lindsay, Helen Pluckrose, and Peter Boghossian wrote and submitted 20 hoax-academic papers to journals the three identify as politically-motivated “Grievance Studies” outlets. Tune in to learn about the controversy among academics and pundits about the “Sokol Squared” controversy. Learn about original Sokol hoax and what role these projects might play in correcting academic excesses. Along the way, learn about the technocratic nightmare of the academic publishing industrial complex. And what does any of this have to do with the “intellectual dark web?” All this and much more. Hey don't forget to subscribe to the show on iTunes or your favorite pod catcher!
This week, Uri and Rivky break down an exciting new film, Empathy Inc., by an up and coming director, Yedidya Gorsetman. They then dive into their main topic. 3 academics have revealed an elaborate hoax - they wrote 20 fake scholarly papers, that they then submitted to various prestigious academic journals in the fields of Gender and Sexuality, Feminism, Queer studies, and Race studies (which they grouped in a field they called "Grievance Studies.") Each paper used fashionable buzzwords and made up data to support purposely absurd and ridiculous conclusions. Too many were accepted for publication. Uri and Rivky ask, what was the point of this hoax? Did they succeed? Is academia too concerned with constructivism, and not concerned enough with "objective truth"? Related links: https://www.newsweek.com/ben-shapiro-genius-academic-hoax-exposed-liberal-arts-colleges-dont-care-1155013?amp=1 https://www.nytimes.com/2018/10/04/arts/academic-journals-hoax.html https://www.youtube.com/watch?v=kVk9a5Jcd1k
White feminism, women's anger, and Taylor Swift ... Women as victims vs. women as oppressors ... The viral ukulele song about women's (supposed) fears ... The men of the "Shitty Media Men" list start to speak out (and sue) ... Phoebe: #MeToo has been three different things, two good and one bad ... Debating the "Grievance Studies" academic hoax ... Recommendations for what to stream tonight ...
It’s refreshing to hear new voices. Unapologetix is Nikki and Brent, a couple living in Florida (one of our most “American” states), do a bi-weekly show that’s ⅓ atheism, ⅓ humanism and ⅓ nerd. I think they might be 35% nerd at least. We talked about how they met cute, becoming atheists together and how true nerds afford the current comic book movie craze. Unapologetix links: https://soundcloud.com/user-567863919 Brent’s music https://soundcloud.com/brent-allan-beaton/beneficial-friends Live Read podcast of the week: Brainstorm talks with HJ Hornbeck about “Grievance Studies” https://www.brainstormblog.net/the-skeptic-studio/2018/10/15/grievance-studies-with-hj-hornbeck?fbclid=IwAR1sTCXn8bjzmGPv3CD8pUQCqPjO-t13rkj8ajTrEFyUZ9dDHeG6tVSmyQo Support me on Patreon: http://www.patreon.com/zachrilege Itunes https://itunes.apple.com/us/podcast/zachrilege-cast/id996785602?mt=2 Twitter: http://www.twitter.com/zachrilege
In this episode, Neil, Natalia, and Niki discuss the right’s obsession with George Soros conspiracy theories, the recent “grievance studies” hoax, and the rise of Bavarian folk dress as a form of hipsterism. Support Past Present on Patreon: https://www.patreon.com/pastpresentpodcast Here are some links and references mentioned during this week’s show: Financier and philanthropist George Soros is increasingly at the center of conspiracy theories on the political right. Niki referred to this New York Times article on anti-Semitism in the Trump era. The Wall Street Journal broke the news of the most recent academic hoax, perpetuated to expose the outsize influence of “social justice ideology” on certain subfields of the humanities. Natalia wrote about this in a roundtable at the Chronicle of Higher Education, and she referred to Yascha Mounk’s article in the Atlantic in defense of the hoaxsters. Lederhosen and dirndls are all the rage among Bavarian hipsters, reported the New York Times. Natalia referred to this 2001 article about Germans’ ongoing struggle with nationalism in the decades after the fall of the Third Reich. In our regular closing feature, What’s Making History: Natalia shared recommended Karen Rain’s Medium article, “Yoga Guru Pattabhi Jois Assaulted Me for Years.” Neil reflected on the twentieth anniversary of Matthew Shepard’s death. Niki discussed Leah Groth’s Prevention article, “American Cheese is Melting Away, Thanks to Millennials.”
Brainiac geneticist Razib Khan joins the Urbane Cowboys Podcast to talk Grievance Studies and what's going on in academia.
The one where we talk about that academic publishing hoax and debate whether it's actually a hoax, the NYT investigation into Trump tax fraud and unimpressed responses to it, and Bradley Cooper on Bradley Cooper in A Star Is Born. Plus recs as always!
Ben and Marcus discuss Kavanaugh's successful confirmation, the Trump tax scandal, and the "Grievance Studies" hoax.
A professional leftist harasses Jeff Flake in an elevator over Kavanaugh, three academics sneak absurd fake papers into a number of academic journals for 'grievance studies' (such as women's studies), and after a 5 year battle employees of Gerawan Farming have decertified the United Farm Workers as their union. Learn more about the organizations and influencers discussed in the show at InfluenceWatch.org
© 2020-2025 Ivy Podcast Discovery LLC
