Podcasts about Pis

Cały odcinek obejrzysz lub posłuchasz tutaj: https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/podsumowanie-roku-ze-stanem-wyjatkowym-dwa-odcinki-w-swiatecznym-czasie/lksfhl1,79cfc278 To jest specjalne wydanie słuchowiska politycznego „Stan Wyjątkowy". Wszyscy prowadzący — Andrzej Stankiewicz, Dominika Długosz, Kamil Dziubka i Jacek Gądek — spotykają się razem w studiu, by politycznie podsumować mijający rok. W części pierwszej twórcy „Stanu Wyjątkowego" wchodzą za kulisy gabinetu Donalda Tuska i opowiadają o tajemnicach partii tworzących rząd. To był dla koalicji w mijającym roku kluczowy egzamin — wybory prezydenckie. Prawda jest taka, że od przejęcia władzy pod koniec 2023 r. rząd dryfował, przepychając się z prezydentem Andrzejem Dudą. Premier był przekonany, że latem 2025 r. — po wyborach prezydenckich — nastąpi sielanka. To dlatego, że kandydat Koalicji Obywatelskiej Rafał Trzaskowski był faworytem do wygranej. Tyle że Trzaskowski poniósł klęskę. Twórcy „Stanu Wyjątkowego" wchodzą za kulisy tej kampanii, która będzie w podręcznikach opisywana jako jedna z największych katastrof wyborczych w historii polskiej polityki. Kluczowe było nawet nie to, że koalicja nie potrafiła wystawić wspólnego kandydata — do czego namawiało PSL, oczywiście mając na myśli Radka Sikorskiego, a nie Trzaskowskiego. Ważniejsze okazało się to, że kandydaci koalicji w kampanii brutalnie okładali się po szczękach. W ten sposób Trzaskowski był atakowany zarówno przez Szymona Hołownię, jak i Magdalenę Biejat, nie wspominając o Adrianie Zandbergu, który z cichego koalicjanta stał się otwartym wrogiem rządu. Do tego Trzaskowski musiał się bronić przed całym stadkiem kandydatów prawicy, na czele z Karolem Nawrockim, wspomaganym przez rumuńskich speców od kampanii w Internecie. Otoczony i ostrzeliwany z każdej strony Trzaskowski przegrał — do czego walnie przyczynili się jego sztabowcy, którzy nie mieli zupełnie pomysłu na kampanię. Szczególną rolę w pozbawieniu go szans na prezydenturę odegrał Hołownia — o czym szeroko opowiadają twórcy „Stanu Wyjątkowego". Zauważają przy tym, że to był rok totalnego upadku Hołowni, który grzebiąc Trzaskowskiego, pogrzebał sam siebie — w finale wylądował w jadalni Bielana na kolacyjkach z Jarosławem Kaczyńskim, którego latami wyzywał od dyktatorów. Andrzej Stankiewicz, Dominika Długosz, Kamil Dziubka i Jacek Gądek nie rozwodzą się nad przyszłością Trzaskowskiego — którego uznają za polityka, który już nigdy nie zawalczy o najważniejsze stanowiska w państwie. Ważniejsze są skutki wyborów prezydenckich dla całej sceny politycznej, w tym dla Donalda Tuska i jego rządu. Upadek Hołowni otwiera drogę do walki o władzę w Polsce 2050 — twórcy „Stanu Wyjątkowego" wieszczą rozłam w tej partii już w styczniu. A to znaczy, że na początku roku rząd może stracić większość w Sejmie. Stabilny jest PSL, choć twórcy „Stanu Wyjątkowego" wiedzą, że chłopów odwiedzają emisariusze od Mateusza Morawieckiego, który już w przyszłym roku może zostać wyrzucony z PiS. Lojalna do bólu wobec Tuska jest Lewica, której lider Włodzimierz Czarzasty ograł partyjną młodzież jak dzieci i przedłużył swoje przywództwo. Ale najważniejszym skutkiem wyborów jest to, że w Pałacu Prezydenckim zamieszkał polityk bez porównania brutalniejszy i znacznie bardziej zachłanny na władzę niż Duda. Karol Nawrocki nie jest wielkim polityczny kreatorem, za to kocha destrukcję — i właśnie taką postawę przyjął wobec rządu. Aż 20 wet w ciągu pięciu miesięcy kadencji — tyle Duda nie zawetował przez całe swe rządy. Do tego odmowa nominacji ambasadorskich, sędziowskich i oficerskich, a także ciągłe wojny z rządem w polityce zagranicznej i w obszarze bezpieczeństwa. Nawrocki zerwał nie tylko z polityką Dudy, ale przede wszystkim Lecha Kaczyńskiego — stąd jego antyukraińska retoryka i rezygnacja z tradycji zapalania w Pałacu Prezydenckim świec chanukowych. Prezes PiS woli udawać, że nie widzi, jak jego nominat niszczy tradycje jego brata. O konsekwencjach wyboru Nawrockiego dla Jarosława Kaczyńskiego i dla całej prawicy twórcy „Stanu Wyjątkowego" będą rozmawiać w drugiej części podsumowania roku, która zostanie opublikowana 1 stycznia. W drugiej części także o wojnach wewnątrz PiS i rosnącej w siłę partii Grzegorza Brauna, który odbiera wyborców Kaczyńskiemu. Wyjątkowe świąteczno-noworoczne odcinki "Stanu Wyjątkowego" dostępne są dla abonentów Onet Premium (wersja video) i aplikacji Onet Audio (wersja audio). Zapraszamy do słuchania i oglądania!        

Trwa protest górników prywatnej kopalni Silesia. - Realne możliwości działania w sprawie górników ma rząd, ma minister Motyka (...) Prezydent osobiście nie powinien jechać - mówił w Polskim Radiu 24 Piotr Uściński, były wiceminister rozwoju i technologii, poseł PiS. 

Michał Karnowski mówi o „kotłowaninie” na prawicy: PiS ma się przegrupować, a rozłam nie jest dziś przesądzony. Zauważa też, że Grzegorz Braun już „zabiera połowę” Konfederacji.W rozmowie na antenie Radia Wnet Michał Karnowski mówił o obecnym stanie Prawa i Sprawiedliwości jako o naturalnym, choć trudnym etapie po latach mobilizacji „w trybie oblężenia”. Jego zdaniem napięcia, które dziś wychodzą na powierzchnię, są wyraźnie silniejsze niż dawniej, ale nie muszą oznaczać rozpadu. W tle — rosnący fenomen Grzegorza Brauna i poważny problem Konfederacji, która według Karnowskiego może płacić cenę za brak wewnętrznej rozmowy.PiS po latach „zamkniętej dyskusji”: emocje wyszły na wierzchKarnowski ocenia, że po ośmiu latach rządzenia PiS funkcjonował w logice jedności i obrony — „nie rozmawiajmy, musimy być razem”. Później doszła przegrana wyborów i, jak mówi, „zamach na funkcjonowanie” opozycji. To — w jego ujęciu — także cementowało partię. Dziś jednak, gdy do wyborów parlamentarnych pozostały dwa lata, a wybory prezydenckie są już za nimi, pojawił się moment na rozliczenia, ocenę i przegrupowanie.Jan Rokita (…) nazwał [to] okresem kotłowaniny. Ja się z nim zgadzam. Przez coś takiego każda formacja musi przejść– mówi.W tej „kotłowaninie” — dodaje Karnowski — nie chodzi wyłącznie o PiS. Zwraca uwagę, że problem ma także Konfederacja, a przecież to ona przez lata budowała swój polityczny projekt.Skupiamy się na Prawie i Sprawiedliwości, a jakiś problem ma Konfederacja. (…) Nagle wyskakuje Grzegorz Braun, im zabiera połowę– zaznacza.Czy grozi rozłam? Karnowski: „dzisiaj tego nie widzę”Prowadzący pyta o możliwość podziału PiS i scenariusz partii Mateusza Morawieckiego. Karnowski odpowiada wprost: wyjście i budowanie osobnej formacji byłoby nieracjonalne. Przyznaje jednak, że emocje są „o kilka stopni” wyższe niż standardowe spory w PiS i że sytuacja teoretycznie może „wymknąć się spod kontroli”.Te emocje trochę wyszły poza to, co było zwykle. (…) Ale ja zakładam, że tutaj dzisiaj nikt nie gra o to, żeby stworzyć własną formację– podkreśla.Karnowski wskazuje też, że wejście na rynek z nową partią — nawet przy obiecujących, „pierwszych” sondażach — szybko weryfikuje rzeczywistość.Wychodzisz, pierwsze sondaże (…) mówią: „uuu, aż 12 proc. czy 17 proc.”, a potem masz pierwszy realny: 9, 8, 7. No nie — bardzo trudno jest się na tym rynku wbić– prognozuje.W jego ocenie w PiS zachodzi raczej proces przegrupowania, podsumowania i „wylania emocji” po latach publicznie zamkniętej debaty. Wśród czynników napędzających napięcie wymienia presję młodszych pokoleń domagających się awansu, a także nową sytuację po zwycięstwie Karola Nawrockiego i układaniu się jego środowiska wewnątrz szeroko pojętej prawicy.„Mamy też do czynienia z parciem młodszych pokoleń (…) młodzi chcą awansu. Mamy też zwycięstwo prezydenta Karola Nawrockiego (…) nowa mapa sił. Ale nie — ja bym nie powiedział, że tam wyjdzie z tego rozłam.”Braun rośnie, Konfederacja traci. „Efemeryda” czy trwała siła?Karnowski zauważa, że wzrost Brauna ma dziś charakter medialnego zjawiska i jest oparty na emocji, którą nazywa „antyukraińską”. Podkreśla, że ugrupowanie Brauna nie przeszło dotąd realnego testu wyborczego i nie wiadomo, jak wygląda jego zaplecze w terenie, ani kto miałby znaleźć się na listach.Żadnego testu wyborczego ta struktura nie przeszła. Ilu ludzi tam naprawdę jest w terenie? Czy ma w ogóle kogoś na listy?– pyta.Wprost mówi, że widzi w tym „pewnego rodzaju efemerydę”, a nawet dopuszcza scenariusz, że w 2027 roku lista Brauna może w ogóle się nie pojawić.Ja bym się nie zdziwił, jakby się okazało, że w roku 2027 (…) w ogóle żadnej listy Brauna nie ma– mówi.Jednocześnie dodaje ważną uwagę z perspektywy PiS: mimo „problemów moralnych, ideowych, etycznych” Braun mógłby okazać się łatwiejszym koalicjantem niż Konfederacja — ponieważ nie wyrósł w tak silnej opozycji wobec PiS i nie ma tak mocno osadzonych konfliktów interesów.Paradoksalnie (…) to jest łatwiejszy koalicjant niż Konfederacja. (…) Nie wyrósł, tak jak Konfederacja, w opozycji wobec Prawa i Sprawiedliwości– pokreśla.Stabilna polityka mimo codziennych burzKarnowski pod koniec rozmowy polemizuje z tezą o „pędzącej” scenie politycznej. Jego zdaniem Polska jest długofalowo krajem stabilnym: dominują znane nazwiska, a duopol — mimo licznych prób jego obalenia — trwa.Długofalowo to bardzo stabilny kraj polityczny. (…) Zmieniają się Tusk z Kaczyńskim. (…) Duopol trwa– podsumowuje.

Nic na ten temat nie wiem. Wyjaśniliśmy sobie z panem prezesem Danielem Obajtkiem kwestie doniesień medialnych dotyczących wynajęcia detektywów. Uważam sprawę za zamkniętą" - tak Jacek Sasin, były wicepremier w rządzie PiS, skomentował w Popołudniowej rozmowie w RMF FM akt oskarżenia przeciwko byłemu prezesowi Orlenu Danielowi Obajtkowi w sprawie dotyczącej zawarcia przez koncern umów na usługi detektywistyczne. Polityk zaprzeczył medialnym doniesieniom, aby wewnątrz partii odbyła się tzw. trzecia wigilia, na w której wzięli udział przeciwnicy Mateusza Morawieckiego w partii.

"Zespoły, które miały robić rozliczenia, były skupione na bieżącej pracy, której jest sporo. Stąd powołanie pełnomocników zarządów spółek strategicznych ds. rozliczania PiS-u"- powiedział w Porannej rozmowie w RMF FM minister aktywów państwowych Wojciech Balczun, pytany o najnowszą dyrektywę Ministerstwa Aktywów Państwowych, którą ujawnili reporterzey RMF FM. W największych państwowych spółkach mają zostać powołani pełnomocnicy zarządu do spraw rozliczania PiS-u, którzy będą jeszcze raz szukać nieprawidłości z czasów rządów Beaty Szydło i Mateusza Morawieckiego. "To nie są oficerowie polityczni" - dodał gość Tomasza Terlikowskiego.

Przywódcy UE podjęli decyzję o niewykorzystaniu zamrożonych rosyjskich aktywów na pomoc Ukrainie. - Po zeszłym tygodniu zaczynam mieć poważne wątpliwości, jaka jest wola polityczna państw europejskich do tego, żeby rzeczywiście Rosja została pokonana - powiedział Paweł Jabłoński (PiS) w Polskim Radiu 24.

Rozmowa Piotra Szczepańskiego z Jerzym Markiem Nowakowskim w ramach cyklu #rozmowywszechnicy [9 grudnia 2025 r.]Waszyngton opublikował nową Strategię Bezpieczeństwa Narodowego USA. Choć o strategicznym zwrocie (ogłoszonym już za prezydentury Baracka Obamy jako „pivot na Pacyfik”) wiedzieliśmy od dawna, treść dokumentu i tak może zaskakiwać.Dokument obwieszcza światu nowe podejście USA do spraw globalnych. Oznajmia de facto rezygnację z wiodącej roli Ameryki na rzecz nowego podziału stref wpływów i określenia sposobu, w jaki USA będą działać.Co uderzające: Rosja jest w dokumencie ledwie wspomniana, Chiny określa się jako rywala handlowego, natomiast Europa, a zwłaszcza Unia Europejska, została uznana za przeciwnika.Trudno się dziwić tej wrogości. Unia Europejska ustanawiając wspólny rynek i wspólną strefę celną, wspierając rolnictwo zapewniła 450 milionom Europejczyków, w tym Polakom, dobrobyt niespotykany w ich historii i twardo negocjowała z USA warunki handlowe. To drażni. Zatem według wyraźnych zamiarów USA koniec z tym! Europa ma być rozbita na poszczególne państwa i stać się rynkiem zbytu dla amerykańskich (i w równym stopniu chińskich) towarów. Tym samym USA otwarcie przystąpiły do Chin i Rosji, które – każda z nieco innych powodów – również zwalczają Unię Europejską. Unia, poprzez wspólną politykę celną, skutecznie broni europejskiego rynku. Kiedy ta bariera zniknie, amerykańskie towary rolne i masowo produkowane dobra przemysłowe (będące efektem skutecznej reindustrializacji USA) zaleją kontynent. Oczywiście los europejskich, w tym polskich rolników i pracowników przemysłowych, nie martwi Amerykanów: America First!Można się zastanawiać czy nie są to jasno wyrażone zamiary kolonizacji i podporządkowania interesom amerykańskim.W strategii, w nieco publicystycznym tonie, stwierdzono, że Europie grozi "zagłada cywilizacyjna" oraz że niedługo będzie w niej mieszkać więcej nie-Europejczyków niż rdzennych mieszkańców.Wobec tych "zagrożeń" Stany Zjednoczone deklarują, że (tu trochę ironii!) będą wspierać „ruchy niepodległościowe”, czyli partie patriotyczne i narodowe, takie jak AfD w Niemczech, ugrupowanie Marine Le Pen we Francji czy PiS (a może Konfederacja Korony Polskiej?) w Polsce.Grzecznym, patriotycznym krajom europejskim USA będą sprzedawać broń. Jak już wiemy z doświadczeń z systemami Himars czy F-35, możliwość jej użycia pozostanie zależna od decyzji Waszyngtonu.Dokument jest zaproszeniem Rosji do powrotu do Europy, nie wspominając o strategicznych zagrożeniach dla kontynentu ze strony tego państwa. Niepodległość Ukrainy zostanie zapewne poświęcona interesom America First. Wczoraj Donald Trump skomentował już wizytę prezydenta Zełenskiego w Londynie, pytając, czy ten nie czytał planu pokojowego uzgodnionego z Rosją".Czyli koniec świata pojałtańskiego i początek urządzania globalnego porządku przez wielkie mocarstwa.Dla Polski ten dokument oznacza…Zapraszamy na Live i dyskusję na czacie z widzami!Jeśli chcesz wspierać Wszechnicę w dalszym tworzeniu treści, organizowaniu kolejnych #rozmówWszechnicy, możesz:1. Zostać Patronem Wszechnicy FWW w serwisie https://patronite.pl/wszechnicafww2. Możesz wspierać nas, robiąc zakupy za pomocą serwisu Fanimani.pl - https://tiny.pl/wkwpk3. Możesz przekazać nam darowiznę na cele statutowe tradycyjnym przelewemDarowizny dla Fundacji Wspomagania Wsi można przekazywać na konto nr:33 1600 1462 1808 7033 4000 0001Fundacja Wspomagania WsiZnajdź nas: https://www.youtube.com/c/WszechnicaFWW/https://www.facebook.com/WszechnicaFWW1/https://anchor.fm/wszechnicaorgpl---historiahttps://anchor.fm/wszechnica-fww-naukahttps://wszechnica.org.pl/#rozmowywszechnicy #polityka #europa

[AUTOPROMOCJA] Pełnej wersji podcastu posłuchasz w aplikacji Onet Audio Wizyta Wołodymyra Zełenskiego w Warszawie nie przyniosła przełomowych deklaracji, ale odsłoniła prawdziwą mapę napięć w polskiej polityce: spór o kształt wsparcia dla Ukrainy, instrumentalne granie sprawą Wołynia, rosnącą popularność antyukraińskich narracji oraz wewnętrzne tarcia w PiS – od „wigilijnych" spotkań po otwarte konflikty prominentnych polityków. W najnowszym odcinku podcastu „Naczelni" Bartosz Węglarczyk i Tomasz Sekielski, z charakterystyczną dla programu mieszanką ironii i publicystycznej ostrości, porządkują najgorętsze tematy tygodnia. Zapraszamy na kolejny odcinek Naczelnych oraz zachęcamy do oglądania podcastu w każdy poniedziałek o godz. 19.00 na stronie Onetu, a także słuchania w aplikacji Onet Audio. Zapraszamy również do pisania do Naczelnych na adres naczelni@onet.pl

Twórcy słuchowiska politycznego „Stan Wyjątkowy" ujawniają najgłębiej skrywaną, świąteczną tajemnicę PiS. Otóż w partii były nie dwie - jak się dotąd wydawało - ale aż trzy wigilie. Pierwszą zrobił dla wszystkich pisowców prezes Jarosław Kaczyński. Drugą, dla swoich ludzi, były premier Mateusz Morawiecki. A najtajniejszą zorganizował były wicepremier Jacek Sasin. Jak mówią jedni, przy opłatku - pardon - "rzygał" on na Morawieckiego. Drudzy są bardziej dyplomatyczni. Twierdzą, że Sasin prowadził ze swymi gośćmi świąteczne dysputy o Polsce - Polsce bez Morawieckiego, rzecz jasna. W tym wydaniu „Stanu Wyjątkowego" ujawniamy też, co wynika z analiz Nowogrodzkiej w sprawie sytuacji na prawicy. Co musiałoby się stać, aby Kaczyńskiemu udało się odbić wyborców Grzegorzowi "Grigorijowi" Braunowi? Otóż najpierw trzeba zbić jego partię Korona do poziomu 5 proc., by w konsekwencji jego wyborcy uznali, że lepiej nie marnować głosu i postawić na PiS. Patrząc na notowania Brauna, to marzenie. Bardzo sprawnie, co przyznają w PiS, Donald Tusk przykleja bowiem prawicy twarz Grzegorza Brauna.  W części rozrywkowej programu mówimy, ile na walce w klatce zarobi były poseł PiS Przemysław Czarnecki, syn Ryszarda i były facet Marianny. On sam przyznaje, że jest póki co "jest bardziej freak niż fighter". Chyba pierwszy raz się z nim zgadzamy. Zapraszamy na wyjątkowe wydanie "Stanu Wyjątkowego", w którym prowadzący w konstytucyjnym składzie podsumują dla państwa 2025 rok w polskiej polityce. Pierwsza część już w drugi dzień świąt - 26 grudnia o godzinie 18. Więcej informacji pod tym linkiem: https://wiadomosci.onet.pl/kraj/podsumowanie-roku-ze-stanem-wyjatkowym-pierwsza-czesc-juz-w-drugi-dzien-swiat/lksfhl1 

Czy Donald Tusk utrzyma władzę do wyborów? Czy Jarosław Kaczyński zatrzyma rozkład PiS? Czy Karol Nawrocki przejmie władzę na prawicy? Czy nowy lider Polski 2050 wyprowadzi tę partię z koalicji? Czy Sławomir Mentzen i Krzysztof Bosak utrzymają jedność Konfederacji? Czy Grzegorz Braun będzie współrządził po wyborach? Na te i inne pytania, jak co roku, odpowiedzą twórcy "Stanu Wyjątkowego" w pełnym składzie. Zapraszamy na podsumowanie roku! Pierwsza część już w drugi dzień świąt — 26 grudnia o godzinie 18. Na drugą część zapraszamy w Nowy Rok w samo południe. https://wiadomosci.onet.pl/kraj/podsumowanie-roku-ze-stanem-wyjatkowym-pierwsza-czesc-juz-w-drugi-dzien-swiat/lksfhl1

Tobiasz Bocheński o kłótniach w PiS, "smutnym" obrazku, o kategorycznym "nie" dla koalicji z Braunem, programie, który partia zacznie prezentować w przyszłym roku

Prawo i Sprawiedliwość nie powinno skręcać w stronę centrum, diagnoza frakcji Mateusza Morawieckiego jest błędna – ocenił europoseł Patryk Jaki. W rozmowie z Jackiem Nizinkiewiczem polityk wskazał też, gdzie PiS powinien szukać poparcia i na czym, jego zdaniem, polega przewaga partii Jarosława Kaczyńskiego nad Konfederacją i Konfederacją Korony Polskiej.

W ostatnich „Politycznych Michałkach” przed Bożym Narodzeniem Michał Szułdrzyński i Michał Kolanko analizują gorące wydarzenia końcówki roku: eskalację wewnętrznego konfliktu w PiS, kontrowersyjny ruch Karola Nawrockiego z usunięciem Okrągłego Stołu z Pałacu Prezydenckiego oraz niepokojące dla rządu dane z sondażu CBOS.Kup subskrypcję „Rzeczpospolitej” pod adresem: https://czytaj.rp.pl

Marek Suski mówi do posłów Komisji Kultury: Do widzenia, debile! A kim jest sam Suski? Zbadamy tę sprawę, zobaczymy świadectwa świadków. Ryszard Czarnecki z aktem oskarżenia za podróże dookoła świata. Dlaczego to trwa tak długo? PiS w Sejmie ma wahadło. Najpierw głosuje za ustawą przeciwłańcuchową, a potem, gdy Nawrocki ją zawetował, PiS głosuje przeciw. Czy to przemyślana strategia? Kaczyński w tej strategii uciekł. #IPPTVNaŻywo #polityka #Suski #komisja ----------------------------------------------------

Część polityków PiS zbiera podpisy w celu usunięcia z partii Jacka Kurskiego, który w mediach społecznościowych skrytykował byłego premiera Mateusza Morawieckiego. Po wcześniejszych doniesieniach o walkach frakcji w Prawie i Sprawiedliwości mówi się nawet o możliwym rozpadzie ugrupowania. - To byłoby najgłupsze, co mogłoby się w tej chwili stać - podkreśliła posłanka PiS Agnieszka Wojciechowska van Heukelom.

Während sich die internen Streitereien in der Regierungskoalition gelegt haben, brodelt es in der konservativen Partei Recht und Gerechtigkeit. Dort spitzt sich der Fraktionskonflikt zu. Droht ein Zerfall der PiS, und wird der ehemalige Ministerpräsident Mateusz Morawiecki eine neue Partei gründen? Dazu gleich mehr. Außerdem stellen wir Ihnen die Autorin Zofia Nałkowska vor und bereiten uns schon heute auf das bevorstehende Weihnachtsfest vor.

Olga Semeniuk-Patkowska ostro ocenia medialne wystąpienia Jacka Kurskiego. Jej zdaniem to atak na prawicę i osłabianie całego obozu, w tym Mateusza Morawieckiego.W rozmowie na antenie Radia Wnet posłanka PiS Olga Semeniuk-Patkowska na pierwszy plan wysuwa sprawę Jacka Kurskiego i jego publicznych wypowiedzi wymierzonych w byłego premiera Mateusza Morawieckiego. Nie ukrywa, że odbiera je jako poważne uderzenie w cały obóz prawicy.Wszystkie ruchy, które wykonuje Jacek Kurski w ostatnich dniach i tygodniach, to jest po prostu atak na prawicę.– ocenia Semeniuk-Patkowska.Przypomina, że w najnowszym, długim wywiadzie były prezes TVP skupił się głównie na personaliach i konkretnych nazwiskach, zamiast na programie czy strategii.Dzisiejszy, prawie godzinny wywiad Jacka Kurskiego dotyczący personaliów, dotyczący konkretnych nazwisk… A nie o to dzisiaj na prawicy chodzi.– podkreśla.Jej zdaniem takie wystąpienia nie tylko nie budują, ale realnie osłabiają pozycję PiS i całego szeroko pojętego obozu prawicy – zarówno wewnętrznie, jak i w oczach wyborców.To ataki, które osłabiają obóz prawicy, osłabiają nasze środowiska, nasz elektorat. „Doły partyjne” mówią jasno: nie chcemy tego oglądać.– relacjonuje posłanka.Obrona Morawieckiego: premier od najtrudniejszych decyzjiOlga Semeniuk-Patkowska bardzo mocno staje w obronie Mateusza Morawieckiego. Przypomina, że jako premier prowadził Polskę w czasie bezprecedensowych kryzysów – pandemii, wybuchu wojny na Ukrainie, kryzysu energetycznego.Nie można atakować dzisiaj z pozycji Prawa i Sprawiedliwości człowieka, który dokonywał bardzo trudnych wyborów – zarówno w COVID-zie, jak i w momencie intensywnego poszukiwania rynków, z których można było skupować węgiel po wybuchu wojny.– zaznacza.Podkreśla, że widziała tę pracę od środka jako członkini rządu.To była ciężka harówka, to była ciężka praca. To był premier formatu podejmowania decyzji, które będą rzutowały na Polskę przez kolejne dekady.– mówi.Dlatego kolejne personalne ataki na Morawieckiego – szczególnie płynące z własnego obozu – ocenia jako niezrozumiałe i szkodliwe.Dziś ataki personalne wymierzone przeciwko Mateuszowi Morawieckiemu osłabiają cały obóz prawicy. Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś, kto ma ambicje polityczne, budował je w ten sposób.– dodaje, odnosząc się wprost do Jacka Kurskiego.Jedność wokół Kaczyńskiego i „katharsis” w partiiMimo ostrych słów wobec Kurskiego, Semeniuk-Patkowska odrzuca scenariusze rozłamu w Prawie i Sprawiedliwości. Zaznacza, że wciąż widzi w partii jeden wyraźny punkt odniesienia.Lider jest jeden – Jarosław Kaczyński. I tego absolutnie nikt nie powinien podważać.– podkreśla.Przyznaje, że w PiS trwają spory i tarcia, ale nazywa je elementem koniecznego „katharsis”, przez które partia musi przejść po utracie władzy i po trudnych latach rządów.Takie oczyszczenie w partii jest potrzebne. Błędy trzeba nazwać, wyciągnąć konsekwencje wobec nas samych i oczyścić drogę dojścia do kolejnego zwycięstwa.– wyjaśnia.Jednocześnie ostrzega przed próbami budowania narracji o frakcjach wymierzonych w prezesa PiS.Podsycanie atmosfery, że powstają frakcje przeciwko prezesowi Jarosławowi Kaczyńskiemu, to czysta głupota i działanie na niekorzyść szerokiego obozu prawicy.– stwierdza.Spory personalne a program na 2027 rokPosłanka przyznaje, że grudzień 2025 roku jest dla PiS szczególnie intensywny, jeśli chodzi o konflikty wewnętrzne, ale nie widzi w tym wyłącznie „thrillera”.Nie wiem, czy to thriller. Na pewno są różnice zdań i przecieranie szlaków co do kształtu programu. Spory personalne występują w każdej partii. U nas grudzień jest po prostu miesiącem ich większej intensywności.– zauważa.Zwraca uwagę, że z perspektywy wyborcy najważniejsze nie są wewnętrzne wojny, ale odpowiedź na realne problemy – gospodarkę, służbę zdrowia, bezpieczeństwo.Chodzi o to, aby sondaże były lepsze, poparcie społeczne szersze i żebyśmy odzyskali ten elektorat, który odpłynął od nas w ciągu ostatnich dwóch lat.– mówi.Jej zdaniem program na wybory 2027 roku musi powstawać „od dołu” – z rozmów z ludźmi, z analizy ich potrzeb, a nie tylko w oparciu o medialne kalkulacje.Dobry program wyborczy tworzy się w oparciu o głos społeczny, analizę tego głosu, realizm: co jesteśmy w stanie zrobić, w jakim czasie, za jakie pieniądze i z jakim ryzykiem.– tłumaczy.Sama chce dołożyć do niego swoją „gospodarczą cegiełkę”, zwłaszcza w obszarze MŚP i rzemiosła. Przypomina, że projekty, które współtworzyła, są dziś wygaszane przez obecny rząd.Zwijane są dobre projekty. Choćby program rzemieślniczy dla ponad 300 tysięcy firm z sektora MŚP. Minister Tomański szuka oszczędności i chce ten program zamknąć. To później przekłada się na wynik przy urnach.– ostrzega.Konfederacja, Braun, Tusk – czego PiS nie zrobiW rozmowie pojawia się też wątek możliwych koalicji i relacji z innymi ugrupowaniami. Semeniuk-Patkowska odcina się zarówno od Konfederacji, jak i od środowiska Grzegorza Brauna.Uważam, że obie te opcje są dla Polaków złe. Nie zgadzam się z tym, aby wykazywać sympatie wobec Sławomira Mentzena, który bardzo często negatywnie wypowiada się o naszym liderze, ani w stronę Grzegorza Brauna.– zaznacza.Odnosi się też do głośnego cytatu z wywiadu Mateusza Morawieckiego, który komentatorzy odczytali jako gotowość do współpracy z Donaldem Tuskiem w sytuacji kryzysowej.To była odpowiedź dotycząca wyłącznie skrajnej sytuacji – otwartego konfliktu wojennego i zagrożenia życia ludzi. Chodziło o to, że w takim momencie trzeba potrafić stworzyć wspólny front w sprawach bezpieczeństwa, a nie o sympatię czy polityczny sojusz z Donaldem Tuskiem.– wyjaśnia.I dodaje jednoznacznie:Nie wyobrażam sobie, żeby ktoś mógł dziś poważnie myśleć, że Mateusz Morawiecki wchodzi w jakiekolwiek sojusze polityczne z Donaldem Tuskiem. To absurd i manipulacja.– podkreśla.„Ja nigdzie nie wychodzę”Na koniec odnosi się do spekulacji, że wokół Mateusza Morawieckiego może powstać nowa formacja, która opuści PiS.Ja nigdzie nie wychodzę. Jestem w Prawie i Sprawiedliwości od 2010 roku i chcę, żeby tak pozostało.– mówi jasno.Deklaruje, że jej celem jest współtworzenie programu i odbudowa zaufania społecznego – a nie budowanie nowych podziałów.W moim interesie jest dbałość o relacje społeczne i o to, by nie zrywać kontaktu z ludźmi. To on przekłada się na poparcie procentowe. Jedność trzeba budować, a nie rozbijać.– podsumowuje Olga Semeniuk-Patkowska.

"To satysfakcjonujące dla kogoś, kto przez lata ostro krytykował PiS, że dziś słabnie. Dużo mniej satysfakcjonujące jest to, że rośnie w siłę skrajna prawica. Zawsze może być gorzej niż PiS" - powiedziała w Popołudniowej rozmowie w RMF FM Magdalena Biejat, wicemarszałkini Senatu z Nowej Lewicy, odnosząc się do ostatniego sondażu, w którym Konfederacja Korony Polskiej Grzegorza Brauna zajęła trzecie miejsce.

Dzisiejsze wydanie jest nieortodoksyjne - w roli rozmówcy debiutuje Andrzej Bobiński, który pytania zazwyczaj zadaje. A dziś szuka odpowiedzi na pytania o źródła konfliktów w PiS, o linie podziału, o sporne kwestie i o przyszłość partii Jarosława Kaczyńskiego. A zadała je Joanna Sawicka. Zapraszamy na ostatnie tegoroczne wydanie Nasłuchu. Do usłyszenia w 2026 roku!

Roman Imielski, pierwszy zastępca redaktora naczelnego „Gazety Wyborczej”, rozmawia z Agatą Kondzińską, dziennikarką polityczną „Wyborczej”, o tym co się dzieje w PiS. Skąd nasilenie walk między frakcjami wewnątrz partii? Więcej podcastów na: https://wyborcza.pl/podcast. Piszcie do nas w każdej sprawie na: listy@wyborcza.pl.

Wiceprezes PiS o sytuacji w partii, spotkaniach wigilijnych, frakcjach w PiS, reformie edukacji, planach na wybory, ustawie łańcuchowej i spotkaniu Nawrocki-Zełenski

Tarcia wśród przedstawicieli polskiej prawicy trwają. - Nie dziwię się PiS-owi, że oni nie chcą jako lidera mieć byłego premiera Morawieckiego, bo on jest postrzegany jako bardziej centrowy, a widzimy, że PiS musi zawalczyć o radykalnego wyborcę, bo jak nie, to za chwilę obie Konfederacje dostaną więcej - mówił w Polskim Radiu 24 prof. Krystian Dudek.

Confira nesta edição do JR 24 Horas: O calendário do Abono Salarial de 2026 foi definido pelo governo, com início dos pagamentos previsto para o dia 15 de fevereiro. Os pagamentos serão realizados até agosto de 2026, respeitando a ordem do mês de nascimento dos beneficiários. Terão direito ao Abono Salarial no ano que vem os trabalhadores que receberam, em média, até dois salários-mínimos mensais, com o mínimo de 30 dias trabalhados em 2024 e cadastro ativo no PIS/Pasep há, pelo menos, cinco anos. Trabalhadores da iniciativa privada receberão o PIS pela Caixa Econômica. Já os servidores do funcionalismo público recebem o Pasep pelo Banco do Brasil. E ainda: São Joaquim (SC) tem geada a quatro dias do verão.

 W Poranku Radia Wnet wicemarszałek Sejmu i jeden z liderów Konfederacji Krzysztof Bosak odniósł się do decyzji marszałka Włodzimierza Czarzastego o ustawieniu szopki bożonarodzeniowej w gmachu parlamentu. Jak podkreślał, sprawa została rozstrzygnięta szybko i bez sporów.Zajęło to parę sekund. Sprawa była dość prosta i cieszę się, bo tak właśnie powinno to wyglądać– mówił gość Jaśminy Nowak.Bosak przypomniał, że inicjatywa ustawienia szopki pojawiła się już wcześniej, co skłoniło go do refleksji nad tym, jak w poprzednich latach traktowano symbole i zwyczaje związane z chrześcijaństwem.Zacząłem się zastanawiać, jak to się stało, że przez osiem lat, kiedy mieliśmy marszałków z PiS, zapalane były świece chanukowe, a nie było świec wieńca adwentowego– mówił.Zdaniem wicemarszałka Sejmu problemem nie jest otwartość na inne kultury czy religie, lecz brak proporcji i zaniedbywanie własnego dziedzictwa.Powinniśmy bardziej dbać o swoje tradycje i swoje zwyczaje, a nie być tak bardzo skupieni na tradycjach innych religii i innych narodów– zaznaczył wicemarszałek.Bosak krytykował zjawisko, które określił mianem „sygnalizacji cnoty”, czyli demonstracyjnego podkreślania własnej otwartości i tolerancji kosztem własnej tożsamości kulturowej.To się nazywa virtue signaling – obnoszenie się z własnymi cnotami, udowadnianie na wyścigi, jacy jesteśmy otwarci i tolerancyjni– komentował.Jak zaznaczył, państwo i instytucje publiczne powinny aktywnie dbać o to, by polskie tradycje były żywe i atrakcyjne.To są spotkania opłatkowe, spotkania wigilijne, szopki bożonarodzeniowe, jasełka, prawdziwe kolędowanie. To są rzeczy, które powinniśmy organizować, żeby nasza tradycja była żywa– podkreślał.Wicemarszałek Sejmu wyraził również krytyczną opinię na temat współczesnego charakteru obchodów Bożego Narodzenia.Mam wrażenie, że Święta Bożego Narodzenia przeradzają się dziś w taki komercyjny Christmas festival, coraz bardziej krasnalowo-marketingowy. Mnie się to nie podoba– mówił.Na zakończenie rozmowy Krzysztof Bosak złożył słuchaczom Radia Wnet życzenia spokojnych i dobrych świąt Bożego Narodzenia oraz pomyślnego Nowego Roku.Od dziś w Sejmie stoi już szopka bożonarodzeniowa, która przypomina czym są Święta Bożego Narodzenia i jest wyrazem kontynuacji tradycji polskich i uniwersalnych obrzędów chrześcijańskich! pic.twitter.com/o0qIea4SEi— Krzysztof Bosak

 Marcin Romanowski to poseł Prawa i Sprawiedliwości oraz były wiceminister sprawiedliwości. Prokuratura Krajowa zarzuca mu nieprawidłowości w zarządzaniu Funduszem Sprawiedliwości. Polityk jest poszukiwany Europejskim Nakazem Aresztowania i uzyskał azyl polityczny na Węgrzech.W Poranku Radia Wnet Marcin Romanowski komentował słowa ministra Waldemara Żurka dotyczące możliwego zaskarżenia decyzji o przyznaniu azylu politycznego Zbigniewowi Ziobrze, gdyby taki azyl został mu udzielony przez Węgry.Romanowski podkreślał, że podobne działania wobec niego były już podejmowane i zakończyły się jednoznaczną porażką obecnych władz.Wnioskowali o ściganie mnie czerwoną notą i Interpol pokazał im czerwoną kartkę, wskazując jednoznacznie, że te działania nie są uprawnione– mówił.Jak zaznaczył, tego typu odmowy dotyczą zwykle państw autorytarnych, a nie krajów należących do Unii Europejskiej.Takie decyzje zapadają wobec Rosji, Białorusi czy republik bananowych. Polska została w ten sposób sprowadzona do tego poziomu– ocenia.Poseł PiS odniósł się także do swojej obecnej sytuacji i pobytu w Budapeszcie. Podkreślał, że decyzja o pozostaniu poza Polską nie jest wyborem politycznym, lecz wynika z braku podstawowych standardów praworządności.Otrzymałem ochronę prawną jako pierwszy od lat czterdziestych XX wieku polski poseł. To pokazuje, że w Polsce nie miałbym dziś realnej możliwości obrony– ocenia.Romanowski zapewniał jednocześnie, że powrót do kraju pozostaje dla niego celem.Oczywiście wrócę tak szybko, jak to możliwe, a możliwe będzie to wówczas, kiedy w Polsce przynajmniej w tym podstawowym zakresie zostaną przywrócone podstawowe standardy funkcjonowania organów wymiaru sprawiedliwości. Mamy nielegalnego prokuratura, nielegalnie obsadzone sądy, prezesi, którzy dokonują czystek w wydziałach karnych, nie przez przypadek, kiedy rozporządzeniem uchyla się ustawowy system losowego przydziału spraw. Można oczywiście to wszystko wyliczać bardzo długo, ale to jest po prostu zwykły skandal i dopóty, dopóki nie będzie normalności, nie mam szans na wyjaśnienie tych absurdalnych zarzutów– zaznacza.Komentując zarzuty formułowane pod jego adresem, poseł PiS stanowczo zaprzeczył, jakoby dotyczyły one defraudacji środków publicznych.Zarzut defraudacji pieniędzy się nie pojawił (...) Wystarczy spojrzeć na konstrukcję prawną tych zarzutów, żeby zobaczyć, że żaden z nich nie opiera się na naruszeniu jakiegokolwiek przepisu prawa– mówi.Jego zdaniem sprawa ma charakter polityczny i jest prowadzona przede wszystkim w przestrzeni medialnej.„To jest klasyczny przykład prześladowania politycznego. Postępowanie toczy się w prorządowych mediach, a nie w sposób rzetelny i zgodny z prawem”./fa

 W Poranku Radia Wnet Łukasz Warzecha, dziennikarz i publicysta „Do Rzeczy”, zwrócił uwagę nie tylko na brutalizację języka w debacie publicznej, ale przede wszystkim na coraz bardziej otwarty konflikt wewnątrz Prawa i Sprawiedliwości. Jego zdaniem obecna sytuacja w partii Jarosława Kaczyńskiego jest bezprecedensowa i może prowadzić do trwałego pęknięcia.Dziennikarz odnosił się do usuniętego już wpisu byłego prezesa TVP Jacka Kurskiego uderzającego w byłego premiera Mateusza Morawieckiego. Warzecha nie miał wątpliwości, że sam fakt usunięcia wpisu niewiele zmienia.Nawet jeżeli ten wpis został usunięty, to nie ma to większego znaczenia. Wisiał wystarczająco długo, żeby wszyscy zainteresowani go przeczytali. Kto miał zobaczyć, ten zobaczył– wskazał.Komentując zapewnienia byłego premiera o jedności w partii, publicysta sięgnął po literackie porównanie.Im bardziej Mateusz Morawiecki zapewnia, że wszyscy jesteśmy jednością w PiS-ie i że nie grozi nam żaden rozłam, tym bardziej ta jedność wydaje się fikcją. Przypomina mi się cytat z Kubusia Puchatka: im bardziej Puchatek zaglądał do środka, tym bardziej Prosiaczka tam nie było– mówił.Warzecha podkreślał, że konflikty frakcyjne w PiS istniały od lat, szczególnie na linii Morawiecki-Ziobro, jednak wcześniej były one „tłumione” i rzadko wychodziły na światło dzienne w tak otwartej formie. Dziś, jak zauważył, sytuacja wygląda zupełnie inaczej.Teraz mamy do czynienia z czymś bezprecedensowym: publiczną kłótnią polityków Prawa i Sprawiedliwości. To już nie są pojedyncze przecieki czy zakulisowe zagrania, ale otwarte złośliwości w mediach społecznościowych– zaznaczał gość Jaśminy Nowak.Jako przykład podał ironiczny wpis europosła Waldemara Budy, uderzający w Jacka Kurskiego. Zdaniem Warzechy to sygnał, że konflikt wymknął się spod kontroli, a Jarosław Kaczyński nie panuje już w pełni nad partią.Jeżeli takie rzeczy dzieją się publicznie, to znaczy, że przekroczone zostały wszystkie dotychczasowe granice. W połączeniu ze słabnącymi sondażami ma to fatalny wpływ na wizerunek PiS i jego atrakcyjność dla wyborców– ocenił.Dziennikarz rozważał kilka możliwych scenariuszy rozwoju sytuacji. Jednym z nich jest chwilowe wyciszenie konfliktu, które jednak nie rozwiąże problemu.Drugi scenariusz, jego zdaniem coraz bardziej realny, to poważne przesilenie, połączone z dalszą utratą kontroli przez Jarosława Kaczyńskiego. W tym kontekście Warzecha nie wyklucza ruchu ze strony Mateusza Morawieckiego.Jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, w której Mateusz Morawiecki, widząc okazję, wykona manewr podobny do tego, jaki kiedyś wykonał Zbigniew Ziobro – wychodzi z PiS, zabiera część ludzi i buduje nowe ugrupowanie– dodaje.Nowa formacja – jak zaznaczył – mogłaby być bardziej centrowa i „europejska”, potencjalnie sprzymierzona z PiS, ale funkcjonująca jako odrębny byt polityczny. Co istotne, Warzecha podkreślił, że im bardziej Morawiecki zaprzecza takiemu scenariuszowi, tym większe ma on wątpliwości co do szczerości tych deklaracji.W dalszej części rozmowy publicysta odniósł się również do spekulacji o możliwych przyspieszonych wyborach, o których mówił we wtorek na antenie Radia Wnet poseł Jarosław Sachajko. Warzecha ocenił ten scenariusz jako mało prawdopodobny.Przyspieszone wybory latem przyszłego roku oznaczałyby ich przeprowadzenie niewiele ponad rok przed normalnym terminem. Takich rzeczy się raczej nie robi, zwłaszcza gdy sondaże nie dają obecnej koalicji stabilnej większości– ocenił.Jego zdaniem obecny obóz rządzący nie ma ani politycznej, ani sondażowej motywacji do skracania kadencji Sejmu, a napięcia po prawej stronie sceny politycznej wynikają przede wszystkim z kryzysu przywództwa w PiS./fa

Sejm w środę będzie głosował prezydenckie weto do tzw. ustawy łańcuchowej. - Będzie trudno, bez posłów PiS, niestety, nie odrzucimy tego weta - mówiła w Polskim Radiu 24 posłanka KO Katarzyna Piekarska.

Zdaniem posła PiS, alternatywne - wobec ogólnopartyjnego - spotkanie przedświąteczne zorganizowane przez b. premiera nie miało drugiego dna. 

Politycy często stają przed bardzo dramatycznymi wyborami. W PiS-ie będą dwa spotkania wigilijne tego samego dnia. Jedna organizowana przez prezesa Kaczyńskiego, druga, jak mówi się: konkurencyjna, przez Mateusza Morawieckiego. Stosunki między nimi układają się mniej więcej tak jak między papą Smerfem i Gargamelem. I wśród polityków PiS panuje dezorientacja. Na którą wigilie pójść, na kogo postawić. Jak pójdziesz na opłatek do prezesa, a prezesa odsuną i Morawiecki przejmie prawicę, to co, pójdziesz do Morawieckiego prosić o ministerstwo i co usłyszysz? Ooo, mam tu listę, kto był u mnie. Nie ma pana na liście, a dlaczego to do Mateuszka się nie przyszło? Ha? Albo pójdzie działacz do Morawieckiego na wigilię, a tu Kaczyński zostaje, wygrywa wybory, polityk idzie do prezesa po stanowisko w radzie nadżerczej, a prezes na to: A dlaczego to do Mateuszka się poszło na opłatek, a nie do mnie. Mój człowiek był u Morawieckiego i pana widział. Ha?

Gościem Rozmowy Dnia był Krzysztof Słoń, senator PiS.

Tu możesz zgłosić się do Szkoły Przywództwa: https://szkolaprzywodztwa.pl/Co zmieniło się w sondażach i dlaczego układ sił na scenie politycznej zaczyna wyglądać inaczej niż jeszcze kilka miesięcy temu? W tym odcinku rozmawiamy o tym, dlaczego Prawo i Sprawiedliwość traci poparcie, a Koalicja Obywatelska zyskuje, oraz co stoi za rosnącą pozycją Grzegorza Brauna.(00:00) Wstęp(1:59) PiS traci a Koalicja zyskuje. Co wzmacnia dziś Donalda Tuska?(5:52) Co się stało, że Grzegorz Braun rośnie?(10:04) Dlaczego PiSowi zabiera więcej Braun niż Konfederacja? Braun wyprzedzi Konfederację?(13:55) Co się zmieniło w nastawieniu Polaków do Ukrainy i Izraela?(15:48) Czemu Konfederacja się zatrzymała?(21:57) Czy mogłoby powstać nowe ugrupowanie z członków PiS? (25:07) Czy Zbigniew Ziobro jest obciążeniem?(26:06) Czy małe ugrupowania po stronie liberalnej są na straconej pozycji?(30:10) Która lewica ma większą szansę na przetrwanie?(32:46) Czy Tusk w ramach KO trzyma wszystko żelazną ręką?(39:31) Jaki Karol Nawrocki może mieć wpływ na scenę polityczną? Czy może poprzestawiać prawicę?(44:55) Czy Zbigniew Bogucki mógłby być kandydatem na premiera?(47:00) Co będzie?(50:24) Co może się wydarzyć po prawej stronie?Mecenasi programu:Inwestuj w fundusze ETF z OANDA TMS Brokers: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://go.tms.pl/UkladOtwartyETF ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠AMSO-oszczędzaj na poleasingowym sprzęcie IT: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://amso.pl/Uklad-otwarty-cinfo-pol-218.html⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠Pobierz aplikację Hallow: ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ http://hallow.com/ukladotwarty⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠https://patronite.pl/igorjanke⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠➡️ Zachęcam do dołączenia do grona patronów Układu Otwartego. Jako patron, otrzymasz dostęp do grupy dyskusyjnej na Discordzie i specjalnych materiałów dla Patronów, a także newslettera z najciekawszymi artykułami z całego tygodnia. Układ Otwarty tworzy społeczność, w której możesz dzielić się swoimi myślami i pomysłami z osobami o podobnych zainteresowaniach. Państwa wsparcie pomoże kanałowi się rozwijać i tworzyć jeszcze lepsze treści. ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠

Twórcy słuchowiska politycznego „Stan Wyjątkowy" Andrzej Stankiewicz i Jacek Gądek zazwyczaj starają się być taktowni i dyplomatyczni. Ale tym razem muszą być dosadni: oto Mateusz Morawiecki pokazał Jarosławowi Kaczyńskiemu wała. Gdy prezes zwołał komitet centralny PiS, żeby specyfikować walczące coraz brutalniej frakcje, Morawiecki po prostu nie przyjechał — choć dostał wezwanie. Zastosował wybieg — pojechał na spotkanie z wyborcami na Podkarpaciu. Ale to tym bardziej widowiskowe upokorzenie prezesa, bo Kaczyński, wiedząc o spotkaniu, nakazał Morawieckiemu stawiennictwo. Cała ta sytuacja pokazuje, że Kaczyński przestaje panować nad wojną, którą Morawieckiemu wypowiedziała frakcja „maślarzy", czyli Przemysław Czarnek, Jacek Sasin, Tobiasz Bocheński i Patryk Jaki. Morawiecki czuje się upokarzany i sekowany wewnątrz PiS, dlatego — jak słyszymy — jego ludzie zaczęli poufne spotkania z liderami innych partii. Z jednej strony wiemy o tym, że Morawiecki wysyła emisariuszy do PSL. Z drugiej słyszymy, że utrzymuje dobre relacje z ministrą od unijnych funduszy Katarzyną Pełczyńską-Nałęcz, która ma największe szanse na przejęcie władzy w Polsce 2050. Tak się składa, że i PSL i Polska 2050 myślą o tym, z kim się związać, żeby w wyborach za 2 lata przekroczyć próg wyborczy. Morawiecki też zaczyna o tym myśleć — widać wyraźnie, że PiS skręca na prawo i przygotowuje się do koalicji z Konfederacją lub Braunem. A dla Konfederacji i dla Brauna rządy Morawieckiego to czas kataklizmu. Braun wydał właśnie oświadczenie, w którym zaatakował Morawieckiego i pochwalił PiS za to, że go marginalizuje. Tak, coś w PiS pękło, coś się skończyło.

Z tego odcinka dowiesz się m.in., że: - Kardynalną zasadą kontrwywiadowczą jest to, że agent "wpada" na kontakcie. Dlatego musimy lepiej kontrolować kryptowaluty - Sztab generalny powinien zatrudnić ludzi od wojny informacyjnej, którzy będą wiedzieli, jak zapobiegać zastraszaniu - Prezydent Nawrocki chce, by wojsko go pokochało Gościem Doroty Roman jest Gen. Piotr Pytel - ur. w 1967 r., absolwent psychologii na Wydziale Filozoficznym Uniwersytetu Jagiellońskiego. W latach 1994-99 pełnił służbę w Urzędzie Ochrony Państwa. W 1998 r. ukończył z wyróżnieniem kurs oficerski UOP. W latach 1999-2003 pracował w Generalnym Inspektoracie Celnym. Od roku 2003 do 2008 służył w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, a potem w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego, której w latach 2014-15 był szefem. Po przejęciu władzy przez PiS w 2015 r. odszedł ze służby. Odznaczony m.in. Brązowym Krzyżem Zasługi i Brązowym Medalem "Za Zasługi dla Obronności Kraju". Więcej podcastów na: https://wyborcza.pl/podcast. Piszcie do nas w każdej sprawie na: listy@wyborcza.pl.

Marian Banaś na żywo w studiu IPP TV. W długiej rozmowie opowiada o swojej drodze życiowej, odejściu od PiS, doświadczeniach z czasów walki z systemem, pracy w administracji państwowej oraz o tym, co skłoniło go do podjęcia nowych wyzwań politycznych. W programie pojawi się także temat Ruchu Naprawy Polski oraz tego, jaką rolę widzi w nim dla siebie w najbliższych latach. Pytamy również o kulisy znajomości z Joe Łosiakiem, wpływ ludzi, którzy towarzyszyli mu na różnych etapach życia, i o decyzje, które zmieniły jego publiczną drogę. #IPPTVNaŻywo #polityka #Banaś #wywiad ----------------------------------------------------

Jacek Sasin o planach wyborczych PiS, dlaczego Morawiecki nie może być na razie premierem, o nowej strategii obronnej USA, postawie Europy, kłopotliwej sprawie Zbigniewa Ziobry i o tym, co prezes wie o kryptowalutach

Jeśli chcesz wesprzeć i docenić naszą pracę, dołącz do Onetu Premium korzystając ze specjalnej oferty na Cyber Week – od 1 zł tygodniowo przez pierwszy rok subskrypcji. Wejdź na www.premium.onet.pl i wspieraj rzetelne, dociekliwe i bezkompromisowe dziennikarstwo. Oferta ważna do niedzieli 7 grudnia. Twórcy słuchowiska politycznego „Stan Wyjątkowy" Andrzej Stankiewicz i Dominika Długosz wchodzą za kulisy zawetowania przez prezydenta ustawy kryptowalutowej. Nie ma co do tego wątpliwości — za decyzją Karola Nawrockiego wcale nie stoją interesy drobnych inwestorów, którzy próbują zarobić na obracaniu wirtualnymi pieniędzmi. Decydujące były powiązania prawicy z bossami rynku kryptowalut. Chodzi przede wszystkim o biznesy między szefem Telewizji Republika Tomaszem Sakiewiczem a królem kryptowalut Przemysławem Kralem, szefem firmy Zondacrypto. Wiemy, że Sakiewicz i jego prawa ręka Michał Rachoń przy okazji wrześniowej wizyty Nawrockiego w USA urwali się na konferencję z ludźmi Trumpa, sponsorowaną przez Krala, który próbuje wejść na amerykański rynek. Na razie Kral siedzi w Monako, bo woli nie pojawiać się w Polsce, w obawie przed zatrzymaniem. Więc Sakiewicz jeździ do Monako na jego koszt. Powiązania z kryptoświatem ma także Kanał Zero, kolejna dworska telewizja pana prezydenta. Duże pieniądze na krypto zarabia sojusznik Nawrockiego Sławomir Mentzen, a także jego brat Tomasz, który w dodatku ma zarzut działania w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się przekrętami hazardowymi. A zatem decyzja Nawrockiego nie mogła być inna — nie mógł odciąć od kasy swej własnej bazy. A to konkretna kasa, która już raz przydała się w jego własnej kampanii — tuż przed wyborami firma Zondacrypto sponsorowała kampanijny kongres konserwatywnej organizacji CPAC, organizowany przez Sakiewicza. Był tam Nawrocki i wspierający go ówczesny prezydent Andrzej Duda. Twórcy słuchowiska politycznego „Stan Wyjątkowy" Andrzej Stankiewicz i Dominika Długosz pokazują także polityczne tło innych decyzji Nawrockiego, który podpisał ustawę o zakończeniu hodowli zwierząt futerkowych, za to zawetował ustawę zakazującą trzymania psów na łańcuchach. Odłóżmy na bok prawa zwierząt — tu chodzi tylko o politykę i o kasę. Futerkowcy to — podobnie jak krypciarze — ważni sponsorzy prawicy. I są równie skuteczni. Domagali się od Nawrockiego podpisu, bo dostaną od państwa tłuste rekompensaty. W dodatku po wyborach zakaz hodowli może zostać odwołany. Tym bardziej, jeśli do władzy dojdzie PiS pod rękę z Grzegorzem Braunem. Jak ustalili twórcy „Stanu Wyjątkowego", wydłuża się kolejka pisowców, którzy oficjalnie odcinają się od Brauna, a potajemnie ustawiają się w kolejkach na audiencję w jego europoselskim biurze. Tak, Danielu Obajtku. Tak, Michale Dworczyku. Wiemy, że próbujecie przygotowywać grunt pod wspólną koalicję.

El año 69 d.C. es uno de los más agitados y caóticos de la historia del imperio romano. En poco más de un año, cuatro hombres se hicieron con el trono tras la muerte de Nerón: Galba, Otón, Vitelio y Vespasiano. Este período demostró que, una vez desaparecido el prestigio de la dinastía julio-claudia, el Senado era ya un mero órgano decorativo y la dignidad imperial dependía exclusivamente de contar con el apoyo de las legiones. Nerón se suicidó el 9 de junio del año 68. Sin heredero, el vacío de poder desató una guerra civil. El primer beneficiario fue Servio Sulpicio Galba, gobernador de la Tarraconense. Hombre de linaje patricio y 73 años, fue reconocido por el Senado y la Guardia Pretoriana. Llegó a Roma en octubre de ese año, pero su gobierno fue un desastre desde el primer día: recortó gastos, se negó a pagar el donativo prometido a los pretorianos y adoptó como heredero a Lucio Calpurnio Pisón, un aristócrata sin carisma ni apoyos militares. Tres meses más tarde las legiones de Germania Superior e Inferior se sublevaron y proclamaron emperador a Aulo Vitelio. Cuando la noticia llegó a Roma los pretorianos asesinaron a Galba y a Pisón en pleno Foro. El Senado, aterrorizado, proclamó emperador a Marco Salvio Otón. Otón, antiguo compañero de juergas de Nerón y gobernador de Lusitania, tenía el apoyo del Pretorio y de parte del pueblo romano. Intentó negociar con Vitelio, que ya marchaba hacia Italia con sus legiones. La negociación fracasó. El 14 de abril del año 69 se libró la primera batalla de Bedriacum (cerca de Cremona). Las tropas de Otón fueron aplastadas. Al recibir la noticia, Otón se suicidó, pero no sin antes pronunciar una frase que ha pasado a la historia: “Es más justo que muera uno por todos, que todos por uno”. Había reinado 91 días. Vitelio entró en Roma en julio entre desfiles, banquetes y celebraciones. Su gobierno fue un espectáculo de despilfarro y crueldad: ejecuciones masivas de oficiales fieles a Otón, disolución de las cohortes pretorianas para sustituirlas por sus tropas germanas y un despilfarro que dejó exhausto el tesoro imperial. Entretanto, en Oriente, las legiones de Judea, Siria y Egipto proclamaron emperador a Tito Flavio Vespasiano, el general que se encargaba en esos momentos de la revuelta judía. Vespasiano controlaba los envíos de grano de Egipto y tenía el apoyo de su hijo Tito y del prefecto de Egipto, Tiberio Julio Alejandro. Las legiones del Danubio que estaban al mando de Marco Antonio Primo invadieron Italia en octubre. A finales de ese mes se libró la segunda batalla de Bedriacum y las tropas de Vitelio fueron aniquiladas. En diciembre, Antonio Primo entró en Roma. Vitelio intentó abdicar y esconderse, pero fue descubierto, arrastrado desnudo por las calles y arrojado al Tíber tras ser torturado. El día 21 de diciembre del año 69, el Senado proclamó a Vespasiano, que aún estaba en Alejandría. Con él comenzó la dinastía Flavia. Para hablar de este año tan importante en la historia de la Antigua Roma nos acompaña hoy Federico Romero, que ya pasó por aquí hace unos meses para hablarnos de aquellos bárbaros que se significaron en su defensa del imperio. Hoy nos vamos cuatro siglos atrás al momento en el que Roma estaba en la cúspide de su poder. Bibliografía: “En defensa de Roma” de Federico Romero - https://amzn.to/48zc0AZ “El año de los cuatro emperadores” Desperta Ferro - https://www.despertaferro-ediciones.com/revistas/numero/72-69-d-c-el-ano-de-los-cuatro-emperadores-roma-vespasiano/ “El imperio romano” de Isaac Asimov - https://amzn.to/3XEwa7w “Rome: An Empire's Story” de Greg Woolf - https://amzn.to/4rFaTrZ Escucha el episodio completo en la app de iVoox, o descubre todo el catálogo de iVoox Originals

"Mówimy o pełzającej prywatyzacji ochrony zdrowia" – mówił w Popołudniowej rozmowie w RMF FM poseł Razem Maciej Konieczny. Polityk przekonywał, że powinno uniemożliwić się lekarzom pracę w publicznej i prywatnej służbie zdrowia jednocześnie. Wskazał, że należy zlikwidować system składkowy i zastąpić go podatkiem progresywnym. Jeżeli policzyć np. długość kolejek, za PiS-u było lepiej – stwierdził Konieczny.

We had the great honour of producing a podcast for the ALBA-IBRO Diversity Podcast.This podcast series is a unique resource, a guide that will help you to adress the difficult issue of transitioning from postdoc to team leader. We hope it will inspire you as much as it has transformed our vision of academia !The ALBA-IBRO Diversity Podcast 'From Postdoc to PI' is organized with the support of the International Brain Research Organization, a founding partner of the ALBA Network.This podcast is hosted by The Lonely Pipette, produced by Exaltia and organised with the support of IBRO.Enjoy listening and see you next Wednesday for the broadcast of this limited series, which will be released every two weeks! The ALBA Diversity Podcast interviews neuroscientists from underrepresented groups to better understand their hurdles and victories, and what keeps them going in today's brain research community. In season 2, with IBROs' support, we focus on the transition from postdoc to PI, highlighting the unique challenges faced by postdocs and early-career PIs worldwide. By sharing their experiences and strategies for overcoming obstacles, the podcast aims to provide valuable insights for scientists navigating this critical career stage.To find out more about Renaud and Jonathan : Twitter : https://twitter.com/LePourpre LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/renaudpourpre/ Twitter : https://twitter.com/Epigenetique LinkedIn : https://www.linkedin.com/in/jonathanweitzman/%20

Prezydent podpisał wczoraj ustawę, która wprowadza zakaz hodowli zwierząt na futra (z wyjątkiem królików), zawetował natomiast tzw. ustawę łańcuchową, która miała zakazać trzymania psów na uwięzi. Było to już jego 17 weto i w dzisiejszym odcinku Andrzej bobiński i Wojciech Szacki zastanawiają się, czy Karol Nawrocki i jego zespół się pogubili, czy rośnie rozdźwięk w PiS i jak skończzy się pierwszy, poważny kryzys polityczny prezydenta. Zapraszamy!

Polityk Konfederacji o odszkodowaniach za II WŚ, ustawie łańcuchowej, o nowym projekcie dot. kryptowalut, decyzjach prezydenta, współpracy po wyborach i współpracy Brauna z PiS

#płatnawspółpraca | W środę w "Onet Rano." przywita się Dominika Długosz, której gośćmi będą: Michał Wójcik, PiS; Piotr Ikonowicz, Ruch Sprawiedliwości Społecznej; Katarzyna Kucewicz, psycholożka; Maria Wachowicz, Fundacja Avalon. W części "Onet Rano. WIEM" gościem Odety Moro będzie Radosław Maćkiewicz, dyrektor generalny Centralnego Ośrodka Informatyki.

"Służba zdrowia nie służy do nawalanki politycznej" – mówił w Popołudniowej rozmowie w RMF FM poseł PiS i były wiceminister zdrowia Janusz Cieszyński. Polityk wskazywał, że Ministerstwo Zdrowia, szukając możliwych oszczędności, myśli np. o likwidacji programu "Dobry Posiłek w Szpitalu". W jego opinii powrót do limitowania świadczeń u lekarzy specjalistów doprowadzi m.in. do zwiększenia kolejek u lekarzy rodzinnych. Cieszyński zaprzeczył, że razem z Mateuszem Morawieckim zamierzają opuścić PiS.

Administracja Donalda Trumpa kompletnie zaskoczyła nie tylko polski rząd, ale całą Europę. W podsuniętym Amerykanom przez Kreml tzw. planie pokojowym dla Ukrainy jest zapisana kapitulacja Kijowa, rozgrzeszenie rosyjskich zbrodniarzy, zakaz rozszerzania NATO, redukcja ukraińskiej armii i powrót Rosji do światowej polityki oraz gospodarki. Premier Donald Tusk widzi w nim rosyjską pułapkę, w którą wpadli amatorzy od Trumpa. Dlatego wzywa prezydenta Karola Nawrockiego, by interweniował u swego frienda Trumpa. Ale prezydent umywa ręce, bo wie, że ich friendship to pic.  Zamiast wspólnego frontu w sprawie Ukrainy, jest front polsko-polski, na którym prezydent odmawia już nie tylko awansów dla funkcjonariuszy i żołnierzy kontrwywiadu, ale też odznaczeń dla nich. Pałac Prezydencki twierdzi, że rząd chciał upokorzyć Nawrockiego. Jak? Podsyłając prezydentowi do odznaczeń funkcjonariuszy, którzy — wedle Nawrockiego — rzekomo chcieli zaszkodzić mu w kampanii. To cokolwiek zdumiewające, bo jeśli Nawrocki twierdzi, że specsłużby stały za ujawnieniem kompromitujących faktów z jego przeszłości, to powinien złożyć doniesienie do prokuratury. Tak się składa, że prezydent odrzucił 130 wniosków o odznaczenia dla funkcjonariuszy ABW. Gdyby zatem wersję Nawrockiego brać na serio, to znaczyłoby, że wszyscy oni wzięli udział w operacji przeciwko niemu. Są zatem dwie możliwe wersje wydarzeń. Albo ABW łamie prawo, a jednocześnie jest skrajnie nieudolna, bo przeprowadziła operację przeciwko kandydatowi na prezydenta, w której wzięło udział 130 ludzi i która skończyła się fiaskiem. Albo też pan prezydent jest zwyczajnym mitomanem. Prawa jest zresztą nieważna — wybór wersji zapewne jest pochodną poglądów politycznych wybierającego. Dla PiS zmartwienia pana prezydenta nie są szczególnie ważne. Bo PiS zajęty jest sam sobą — w partii doszło do totalnej konfrontacji dwóch zwalczających się obozów. Chodzi o frakcję „harcerzy" Mateusza Morawieckiego i „maślarzy", czyli Przemysława Czarnka, Jacka Sasina, Tobiasza Bocheńskiego i Patryka Jakiego. Wojna doszła na poziom ścisłych władz PiS, tak zwanego PKP. To było najciekawsze od lat posiedzenie PKP. Opisujemy jego przebieg. Panie i Panowie, co się tam działo! Aż chce się nam zakrzyknąć: „Towarzysze maślarze i druhowie harcerze, śmielej!" Za niepłacenie składek nie wyleci co prawda europoseł Waldemar Buda — związany z Morawieckim — ale niedługo wylecieć może legendarna Janina Goss, która latami obdarowywała Kaczyńskiego swymi legendarnymi ziółkami. Ale jest też w PiS sporo radości. Na przykład z tego powodu, że książka byłego prezydenta Andrzeja Dudy — na której chciał zarobić miliony — właśnie trafiła do Biedronki. 

What a freaking rush – the Packers storm into Detroit on Thanksgiving and straight-up own the Lions, sweeping them with ballsy plays, clutch grabs, and a defense that finally wrapped up when it mattered. Fans are losing their minds over Jordan Love slinging dimes like his "injury" was just a troll, while Wicks and Parsons turn into absolute beasts under the lights. This episode captures the raw excitement, the trash-talking highs, and that sweet taste of divisional dominance that'll have you fist-pumping all weekend. Callers unload on Matt LaFleur's aggressive fourth-down guts, from nail-biting passes to game-sealing heroics: "Bro, why so aggressive? But damn, it worked!" Breaking down standout moments like Wicks' contested catches, Musgrave's surprise dive, and Parsons' record-breaking sacks: "This guy's a freak – held every play and still dominates." Fan rants on refs swallowing flags on obvious PIs while Packers capitalize on breaks: "They tried helping the Lions, but we still whooped 'em." Thanksgiving vibes mix in with turkey tips, mac-and-cheese regrets, and hopes for Bears getting smoked: "Philly, do your thing – we're perfect in the division!" This episode is brought to you by PrizePicks! Use code PACKDADDY and visit https://prizepicks.onelink.me/LME0/PACKDADDY to get started with America's #1 fantasy sports app. Drop your hot takes in the comments – was this LaFleur's best-called game yet, or are the Lions just frauds? Smash that subscribe button, leave a review if you're fired up, and let's keep the banter rolling. Next up, previewing the Bears beatdown – don't miss it. To advertise on this podcast please email: ad-sales@libsyn.com Or go to: https://advertising.libsyn.com/packernetpodcast Help keep the show growing and check out everything I'm building across the Packers and NFL world: Support: Patreon: www.patreon.com/pack_daddy Venmo: @Packernetpodcast CashApp: $packpod Projects: Grade NFL Players ➜ fanfocus-teamgrades.lovable.app Packers Hub ➜ packersgames.com Create NFL Draft Big Boards ➜ nfldraftgrades.com Watch Draft Prospects ➜ draftflix.com Screen Record ➜ pause-play-capture.lovable.app Global Economics Hub ➜ global-economic-insight-hub.lovable.app

What a freaking rush – the Packers storm into Detroit on Thanksgiving and straight-up own the Lions, sweeping them with ballsy plays, clutch grabs, and a defense that finally wrapped up when it mattered. Fans are losing their minds over Jordan Love slinging dimes like his "injury" was just a troll, while Wicks and Parsons turn into absolute beasts under the lights. This episode captures the raw excitement, the trash-talking highs, and that sweet taste of divisional dominance that'll have you fist-pumping all weekend. Callers unload on Matt LaFleur's aggressive fourth-down guts, from nail-biting passes to game-sealing heroics: "Bro, why so aggressive? But damn, it worked!" Breaking down standout moments like Wicks' contested catches, Musgrave's surprise dive, and Parsons' record-breaking sacks: "This guy's a freak – held every play and still dominates." Fan rants on refs swallowing flags on obvious PIs while Packers capitalize on breaks: "They tried helping the Lions, but we still whooped 'em." Thanksgiving vibes mix in with turkey tips, mac-and-cheese regrets, and hopes for Bears getting smoked: "Philly, do your thing – we're perfect in the division!" This episode is brought to you by PrizePicks! Use code PACKDADDY and visit https://prizepicks.onelink.me/LME0/PACKDADDY to get started with America's #1 fantasy sports app. Drop your hot takes in the comments – was this LaFleur's best-called game yet, or are the Lions just frauds? Smash that subscribe button, leave a review if you're fired up, and let's keep the banter rolling. Next up, previewing the Bears beatdown – don't miss it. To advertise on this podcast please email: ad-sales@libsyn.com Or go to: https://advertising.libsyn.com/packernetpodcast Help keep the show growing and check out everything I'm building across the Packers and NFL world: Support: Patreon: www.patreon.com/pack_daddy Venmo: @Packernetpodcast CashApp: $packpod Projects: Grade NFL Players ➜ fanfocus-teamgrades.lovable.app Packers Hub ➜ packersgames.com Create NFL Draft Big Boards ➜ nfldraftgrades.com Watch Draft Prospects ➜ draftflix.com Screen Record ➜ pause-play-capture.lovable.app Global Economics Hub ➜ global-economic-insight-hub.lovable.app

I am Rolf Claessen and together with my co-host Ken Suzan I am welcoming you to episode 169 of our podcast IP Fridays! Today's interview guest is Prof. Aloys Hüttermann, co-founder of my patent law firm Michalski Hüttermann & Partner and a true expert on the Unified Patent Court. He has written several books about the new system and we talk about all the things that plaintiffs and defendants can learn from the first decisions of the court and what they mean for strategic decisions of the parties involved. But before we jump into this very interesting interview, I have news for you! The US Patent and Trademark Office (USPTO) is planning rule changes that would make it virtually impossible for third parties to challenge invalid patents before the patent office. Criticism has come from the EFF and other inventor rights advocates: the new rules would play into the hands of so-called non-practicing entities (NPEs), as those attacked would have few cost-effective ways to have questionable patents deleted. The World Intellectual Property Organization (WIPO) reports a new record in international patent applications: in 2024, around 3.7 million patent applications were filed worldwide – an increase of 4.9% over the previous year. The main drivers were Asian countries (China alone accounted for 1.8 million), while demand for trademark protection has stabilized after the pandemic decline. US rapper Eminem is taking legal action in Australia against a company that sells swimwear under the name “Swim Shady.” He believes this infringes on his famous “Slim Shady” brand. The case illustrates that even humorous allusions to well-known brand names can lead to legal conflicts. A new ruling by the Unified Patent Court (UPC) demonstrates its cross-border impact. In “Fujifilm v. Kodak,” the local chamber in Mannheim issued an injunction that extends to the UK despite Brexit. The UPC confirmed its jurisdiction over the UK parts of a European patent, as the defendant Kodak is based in a UPC member state. A dispute over standard patents is looming at the EU level: the Legal Affairs Committee (JURI) of the European Parliament voted to take the European Commission to the European Court of Justice. The reason for this is the Commission’s controversial withdrawal of a draft regulation on the licensing of standard-essential patents (SEPs). Parliament President Roberta Metsola is to decide by mid-November whether to file the lawsuit. In trademark law, USPTO Director Squires reported on October 31, 2025, that a new unit (“Trademark Registration Protection Office”) had removed approximately 61,000 invalid trademark applications from the registries. This cleanup of the backlog relieved the examining authority and accelerated the processing of legitimate applications. Now let's jump into the interview with Aloys Hüttermann: The Unified Patent Court Comes of Age – Insights from Prof. Aloys Hüttermann The Unified Patent Court (UPC) has moved from a long-discussed project to a living, breathing court system that already shapes patent enforcement in Europe. In a recent IP Fridays interview, Prof. Aloys Hüttermann – founder and equity partner at Michalski · Hüttermann & Partner and one of the earliest commentators on the UPC – shared his experiences from the first years of practice, as well as his view on how the UPC fits into the global patent litigation landscape. This article summarises the key points of that conversation and is meant as an accessible overview for in-house counsel, patent attorneys and business leaders who want to understand what the UPC means for their strategy. How Prof. Hüttermann Became “Mr. UPC” Prof. Hüttermann has been closely involved with the UPC for more than a decade. When it became clear, around 13 years ago, that the European project of a unified patent court and a unitary patent was finally going to happen, he recognised that this would fundamentally change patent enforcement in Europe. He started to follow the legislative and political developments in detail and went beyond mere observation. As author and editor of several books and a major commentary on the UPC, he helped shape the discussion around the new system. His first book on the UPC appeared in 2016 – years before the court finally opened its doors in 2023. What fascinated him from the beginning was the unique opportunity to witness the creation of an entirely new court system, to analyse how it would be built and, where possible, to contribute to its understanding and development. It was clear to him that this system would be a “game changer” for European patent enforcement. UPC in the Global Triangle: Europe, the US and China In practice, most international patent disputes revolve around three major regions: the UPC territory in Europe, the United States and China. Each of these regions has its own procedural culture, cost structure and strategic impact. From a territorial perspective, the UPC is particularly attractive because it can, under the right conditions, grant pan-European injunctions that cover a broad range of EU Member States with a single decision. This consolidation of enforcement is something national courts in Europe simply cannot offer. From a cost perspective, the UPC is significantly cheaper than US litigation, especially if one compares the cost of one UPC action with a bundle of separate national cases in large European markets. When viewed against the territorial reach and procedural speed, the “bang for the buck” is very compelling. China is again a different story. The sheer volume of cases there is enormous, with tens of thousands of patent infringement cases per year. Chinese courts are known for their speed; first-instance decisions within about a year are common. In this respect they resemble the UPC more than the US does. The UPC also aims at a roughly 12 to 15 month time frame for first-instance cases where validity is at issue. The US, by contrast, features extensive discovery, occasionally jury trials and often longer timelines. The procedural culture is very different. The UPC, like Chinese courts, operates without discovery in the US sense, which makes proceedings more focused on the written record and expert evidence that the parties present, and less on pre-trial disclosure battles. Whether a company chooses to litigate in the US, the UPC, China, or some combination of these forums will depend on where the key markets and assets are. However, in Prof. Hüttermann's view, once Europe is an important market, it is hard to justify ignoring the UPC. He expects the court's caseload and influence to grow strongly over the coming years. A Landmark UPC Case: Syngenta v. Sumitomo A particularly important case in which Prof. Hüttermann was involved is the Syngenta v. Sumitomo matter, concerning a composition patent. This case has become a landmark in UPC practice for several reasons. First, the Court of Appeal clarified a central point about the reach of UPC injunctions. It made clear that once infringement is established in one Member State, this will usually be sufficient to justify a pan-European injunction covering all UPC countries designated by the patent. That confirmation gave patent owners confidence that the UPC can in fact deliver broad, cross-border relief in one go. Second, the facts of the case raised novel issues about evidence and territorial reach. The allegedly infringing product had been analysed based on a sample from the Czech Republic, which is not part of the UPC system. Later, the same product with the same name was marketed in Bulgaria, which is within UPC territory. The Court of Appeal held that the earlier analysis of the Czech sample could be relied on for enforcement in Bulgaria. This showed that evidence from outside the UPC territory can be sufficient, as long as it is properly linked to the products marketed within the UPC. Third, the Court of Appeal took the opportunity to state its view on inventive step. It confirmed that combining prior-art documents requires a “pointer”, in line with the EPO's problem-solution approach. The mere theoretical possibility of extracting a certain piece of information from a document does not suffice to justify an inventive-step attack. This is one of several decisions where the UPC has shown a strong alignment with EPO case law on substantive patentability. For Prof. Hüttermann personally, the case was also a lesson in oral advocacy before the UPC. During the two appeal hearings, the presiding judge asked unexpected questions that required quick and creative responses while the hearing continued. His practical takeaway is that parties should appear with a small, well-coordinated team: large enough to allow someone to work on a tricky question in the background, but small enough to remain agile. Two or three lawyers seem ideal; beyond that, coordination becomes difficult and “too many cooks spoil the broth”. A Game-Changing CJEU Decision: Bosch Siemens Hausgeräte v. Electrolux Surprisingly, one of the most important developments for European patent litigation in the past year did not come from the UPC at all, but from the Court of Justice of the European Union. In Bosch Siemens Hausgeräte v. Electrolux, the CJEU revisited the rules on cross-border jurisdiction under the Brussels I Recast Regulation (Brussels Ia). Previously, under what practitioners often referred to as the GAT/LuK regime, a court in one EU country was largely prevented from granting relief for alleged infringement in another country if the validity of the foreign patent was contested there. This significantly limited the possibilities for cross-border injunctions. In Bosch, the CJEU changed course. Without going into all procedural details, the essence is that courts in the EU now have broader powers to grant cross-border relief when certain conditions are met, particularly when at least one defendant is domiciled in the forum state. The concept of an “anchor defendant” plays a central role: if you sue one group company in its home forum, other group companies in other countries, including outside the EU, can be drawn into the case. This has already had practical consequences. German courts, for example, have issued pan-European injunctions covering around twenty countries in pharmaceutical cases. There are even attempts to sue European companies for infringement of US patents based on acts in the US, using the logic of Bosch as a starting point. How far courts will ultimately go remains to be seen, but the potential is enormous. For the UPC, this development is highly relevant. The UPC operates in the same jurisdictional environment as national courts, and many defendants in UPC cases will be domiciled in UPC countries. This increases the likelihood that the UPC, too, can leverage the broadened possibilities for cross-border relief. In addition, we have already seen UPC decisions that include non-EU countries such as the UK within the scope of injunctions, in certain constellations. The interaction between UPC practice and the Bosch jurisprudence of the CJEU is only beginning to unfold. Does the UPC Follow EPO Case Law? A key concern for many patent owners and practitioners is whether the UPC will follow the EPO's Boards of Appeal or develop its own, possibly divergent, case law on validity. On procedural matters, the UPC is naturally different from the EPO. It has its own rules of procedure, its own timelines and its own tools, such as “front-loaded” pleadings and tight limits on late-filed material. On substantive law, however, Prof. Hüttermann's conclusion is clear: there is “nothing new under the sun”. The UPC's approach to novelty, inventive step and added matter is very close to that of the EPO. The famous “gold standard” for added matter appears frequently in UPC decisions. Intermediate generalisations are treated with the same suspicion as at the EPO. In at least one case, the UPC revoked a patent for added matter even though the EPO had granted it in exactly that form. The alignment is not accidental. The UPC only deals with European patents granted by the EPO; it does not hear cases on purely national patents. If the UPC were more generous than the EPO, many patents would never reach it. If it were systematically stricter, patentees would be more tempted to opt out of the system. In practice, the UPC tends to apply the EPO's standards and, where anything differs, it is usually a matter of factual appreciation rather than a different legal test. For practitioners, this has a very practical implication: if you want to predict how the UPC will decide on validity, the best starting point is to ask how the EPO would analyse the case. The UPC may not always reach the same result in parallel EPO opposition proceedings, but the conceptual framework is largely the same. Trends in UPC Practice: PIs, Equivalents and Division-Specific Styles Even in its early years, certain trends and differences between UPC divisions can be observed. On preliminary injunctions, the local division in Düsseldorf has taken a particularly proactive role. It has been responsible for most of the ex parte PIs granted so far and applies a rather strict notion of urgency, often considering one month after knowledge of the infringement as still acceptable, but treating longer delays with scepticism. Other divisions tend to see two months as still compatible with urgency, and they are much more cautious with ex parte measures. Munich, by contrast, has indicated a strong preference for inter partes PI proceedings and appears reluctant to grant ex parte relief at all. A judge from Munich has even described the main action as the “fast” procedure and the inter partes PI as the “very fast” one, leaving little room for an even faster ex parte track. There are also differences in how divisions handle amendments and auxiliary requests in PI proceedings. Munich has suggested that if a patentee needs to rely on claim amendments or auxiliary requests in a PI, the request is unlikely to succeed. Other divisions have been more open to considering auxiliary requests. The doctrine of equivalents is another area where practice is not yet harmonised. The Hague division has explicitly applied a test taken from Dutch law in at least one case and found infringement by equivalence. However, the Court of Appeal has not yet endorsed a specific test, and in another recent Hague case the same division did not apply that Dutch-law test again. The Mannheim division has openly called for the development of an autonomous, pan-European equivalence test, but has not yet fixed such a test in a concrete decision. This is clearly an area to watch. Interim conferences are commonly used in most divisions to clarify issues early on, but Düsseldorf often dispenses with them to save time. In practice, interim conferences can be very helpful for narrowing down the issues, though parties should not expect to be able to predict the final decision from what is discussed there. Sometimes topics that dominate the interim conference play little or no role in the main oral hearing. A Front-Loaded System and Typical Strategic Mistakes UPC proceedings are highly front-loaded and very fast. A defendant usually has three months from service of the statement of claim to file a full statement of defence and any counterclaim for revocation. This is manageable, but only if the time is used wisely. One common strategic problem is that parties lose time at the beginning and only develop a clear strategy late in the three-month period. According to Prof. Hüttermann, it is crucial to have a firm strategy within the first two or three weeks and then execute it consistently. Constantly changing direction is a recipe for failure in such a compressed system. Another characteristic is the strict attitude towards late-filed material. It is difficult to introduce new documents or new inventive-step attacks later in the procedure. In some cases even alternative combinations of already-filed prior-art documents have been viewed as “new” attacks and rejected as late. At the appeal stage, the Court of Appeal has even considered new arguments based on different parts of a book already in the file as potentially late-filed. This does not mean that parties should flood the court with dozens of alternative attacks in the initial brief. In one revocation action, a plaintiff filed about fifty different inventive-step attacks, only to be told by the court that this was not acceptable and that the attacks had to be reduced and structured. The UPC is not a body conducting ex officio examination. It is entitled to manage the case actively and to ask parties to focus on the most relevant issues. Evidence Gathering, Protective Letters and the Defendant's Perspective The UPC provides powerful tools for both sides. Evidence inspection is becoming more common, not only at trade fairs but also at company premises. This can be a valuable tool for patentees, but it also poses a serious risk for defendants who may suddenly face court-ordered inspections. From the perspective of potential defendants, protective letters are an important instrument, especially in divisions like Düsseldorf where ex parte PIs are possible. A well-written protective letter, filed in advance, can significantly reduce the risk of a surprise injunction. The court fees are moderate, but the content of the protective letter must be carefully prepared; a poor submission can cause more harm than good. Despite the strong tools available to patentees, Prof. Hüttermann does not view the UPC as unfair to defendants. If a defendant files a solid revocation counterclaim, the pressure shifts to the patentee, who then has only two months to reply, prepare all auxiliary requests and adapt the enforcement strategy. This is even more demanding than at the EPO, because the patentee must not only respond to validity attacks but also ensure that any amended claims still capture the allegedly infringing product. It is entirely possible to secure the survival of a patent with an auxiliary request that no longer covers the defendant's product. In that scenario, the patentee has “won” on validity but lost the infringement case. Managing this tension under tight time limits is a key challenge of UPC practice. The Future Role of the UPC and How to Prepare Today the UPC hears a few hundred cases per year, compared with several thousand patent cases in the US and tens of thousands in China. Nevertheless, both the court itself and experienced practitioners see significant growth potential. Prof. Hüttermann expects case numbers to multiply in the medium term. Whether the UPC will become the first choice forum in global disputes or remain one pillar in parallel proceedings alongside the US and China will depend on the strategies of large patentees and the evolution of case law. However, the court is well equipped: it covers a large, economically important territory, is comparatively cost-effective and offers fast procedures with robust remedies. For companies that may end up before the UPC, preparation is essential. On the offensive side, that means building strong evidence and legal arguments before filing, being ready to proceed quickly and structured, and understanding the specific styles of the relevant divisions. On the defensive side, it may mean filing protective letters in risk-exposed markets, preparing internal processes for rapid reaction if a statement of claim arrives, and taking inspection requests seriously. Conclusion The Unified Patent Court has quickly moved from theory to practice. It offers pan-European relief, fast and front-loaded procedures, and a substantive approach that closely mirrors the EPO's case law. At the same time, national and EU-level developments like the Bosch Siemens Hausgeräte v. Electrolux decision are reshaping the jurisdictional framework in which the UPC operates, opening the door for far-reaching cross-border injunctions. For patent owners and potential defendants alike, the message is clear: the UPC is here to stay and will become more important year by year. Those who invest the time to understand its dynamics now – including its alignment with the EPO, the differences between divisions, and the strategic implications of its procedures – will be in a much better position when the first UPC dispute lands on their desk. Here is the full transcript of the interview: Rolf Claessen:Today's interview guest is Prof. Aloys Hüttermann. He is founder and equity partner of my firm, Michalski · Hüttermann & Partner. More importantly for today's interview, he has written several books about the Unified Patent Court. The first one already came out in 2016. He is co-editor and author of one of the leading commentaries on the UPC and has gained substantial experience in UPC cases so far – one of them even together with me. Thank you very much for being on IP Fridays again, Aloys. Aloys Hüttermann:Thank you for inviting me, it's an honour. How did you get so deeply involved in the UPC? Rolf Claessen:Before we dive into the details, how did you end up so deeply involved in the Unified Patent Court? And what personally fascinates you about this court? Aloys Hüttermann:This goes back quite a while – roughly 13 years. At that time it became clear that, after several failed attempts, Europe would really get a pan-European court and a pan-European patent, and that this time it was serious. I thought: this is going to be the future. That interested me a lot, both intellectually and practically. A completely new system was being built. You could watch how it evolved – and, if possible, even help shape it a bit. It was also obvious to me that this would be a complete game changer. Nobody expected that it would take until 2023 before the system actually started operating, but now it is here. I became heavily interested early on. As you mentioned, my first book on the UPC was published in 2016, in the expectation that the system would start soon. It took a bit longer, but now we finally have it. UPC vs. US and China – speed, cost and impact Rolf Claessen:Before we go deeper into the UPC, let's zoom out. If you compare litigation before the UPC with patent litigation in the US and in China – in terms of speed, cost and the impact of decisions – what are the key differences that a business leader should understand? Aloys Hüttermann:If you look at the three big regions – the UPC territory in Europe, the US and China – these are the major economic areas for many technology companies. One important point is territorial reach. In the UPC, if the conditions are met, you can get pan-European injunctions that cover many EU Member States in one go. We will talk about this later in more detail. On costs there is a huge difference between the US and the UPC. The UPC is much cheaper than US litigation, especially once you look at the number of countries you can cover with one case if the patent has been validated widely. China is different again. The number of patent infringement cases there is enormous. I have seen statistics of around 40,000 infringement cases per year in China. That is huge – compared with roughly 164 UPC infringement cases in the first year and maybe around 200 in the current year. On speed, Chinese courts are known to be very fast. You often get a first-instance decision in about a year. The UPC is comparable: if there is a counterclaim for revocation, you are looking at something like 12 to 15 months for a first-instance decision. The US can be slower, and the procedure is very different. You have full discovery, you may have juries. None of that exists at the UPC. From that perspective, Chinese and UPC proceedings are more similar to each other than either is to the US. The UPC is still a young court. We have to see how influential its case law will be worldwide in the long run. What we already see, at least in Germany, is a clear trend away from purely national patent litigation and towards the UPC. That is inside Europe. The global impact will develop over time. When is the UPC the most powerful tool? Rolf Claessen:Let's take the perspective of a global company. It has significant sales in Europe and in the US and production or key suppliers in China. In which situations would you say the UPC is your most powerful tool? And when might the US or China be the more strategic battleground? Aloys Hüttermann:To be honest, I would almost always consider bringing a case before the UPC. The “bang for the buck” is very good. The UPC is rather fast. That alone already gives you leverage in negotiations. The threat of a quick, wide-reaching injunction is a strong negotiation tool. Whether you litigate in the US instead of the UPC, or in addition, or whether you also go to China – that depends heavily on the individual case: where the products are sold, where the key markets are, where the defendant has assets, and so on. But in my view, once you have substantial sales in Europe, you should seriously consider the UPC. And for that reason alone I expect case numbers at the UPC to increase significantly in the coming years. A landmark UPC case: Syngenta vs. Sumitomo (composition patent) Rolf Claessen:You have already been involved in several UPC cases – and one of them together with me, which was great fun. Looking at the last 12 to 18 months, is there a case, decision or development that you find particularly noteworthy – something that really changed how you think about UPC litigation or how companies should prepare? Aloys Hüttermann:The most important UPC case I have been involved in so far is the Syngenta v. Sumitomo case on a composition patent. It has become a real landmark and was even mentioned in the UPC's annual report. It is important for several reasons. First, it was one of the first cases in which the Court of Appeal said very clearly: if you have established infringement in one Member State, that will usually be enough for a pan-European injunction covering all UPC countries designated by the patent. That is a powerful statement about the reach of UPC relief. Second, the facts were interesting. The patent concerned a composition. We had analysed a sample that had been obtained in the Czech Republic, which is not a UPC country. Later, the same product was marketed under the same name in Bulgaria, which is in the UPC. The question was whether the analysis of the Czech sample could be used as a basis for enforcement in Bulgaria. The Court of Appeal said yes, that was sufficient. Third, the Court of Appeal took the opportunity to say something about inventive step. It more or less confirmed that the UPC's approach is very close to the EPO's problem-solution approach. It emphasised that, if you want to combine prior-art documents, you need a “pointer” to do so. The mere theoretical possibility that a skilled person could dig a particular piece of information out of a document is not enough. For me personally, the most memorable aspect of this case was not the outcome – that was largely in line with what we had expected – but the oral hearings at the appeal stage. We had two hearings. In both, the presiding judge asked us a question that we had not anticipated at all. And then you have about 20 minutes to come up with a convincing answer while the hearing continues. We managed it, but it made me think a lot about how you should prepare for oral hearings at the UPC. My conclusion is: you should go in with a team, but not too big. In German we say, “Zu viele Köche verderben den Brei” – too many cooks spoil the broth. Two or three people seems ideal. One of them can work quietly on such a surprise question at the side, while the others continue arguing the case. In the end the case went very well for us, so I can speak about it quite calmly now. But in the moment your heart rate definitely goes up. The CJEU's Bosch Siemens Hausgeräte v. Electrolux decision – a real game changer Rolf Claessen:You also mentioned another development that is not even a UPC case, but still very important for European patent litigation. Aloys Hüttermann:Yes. In my view, the most important case of the last twelve months is not a UPC decision but a judgment of the Court of Justice of the EU (CJEU): Bosch Siemens Hausgeräte v. Electrolux. This is going to be a real game changer for European IP law, and I am sure we have not seen the end of its effects yet. One example: someone has recently sued BMW before the Landgericht München I, a German court, for infringement of a US patent based on acts in the US. The argument is that this could be backed by the logic of Bosch Siemens Hausgeräte v. Electrolux. We do not know yet what the court will do with that, but the fact that people are trying this shows how far-reaching the decision might be. Within the UPC we have already seen injunctions being issued for countries outside the UPC territory and even outside the EU, for example including the UK. So you see how these developments start to interact. Rolf Claessen:For listeners who have not followed the case so closely: in very simple terms, the CJEU opened the door for courts in one EU country to rule on patent infringement that took place in other countries as well, right? Aloys Hüttermann:Exactly. Before Bosch Siemens Hausgeräte v. Electrolux we had what was often called the GAT/LuK regime. The basic idea was: if you sue someone in, say, Germany for infringement of a European patent, and you also ask for an injunction for France, and the defendant then challenges the validity of the patent in France, the German court cannot grant you an injunction covering France. The Bosch decision changed that. The legal basis is the Brussels I Recast Regulation (Brussels Ia), which deals with jurisdiction in civil and commercial matters in the EU. It is not specific to IP; it applies to civil cases generally, but it does have some provisions that are relevant for patents. In Bosch, a Swedish court asked the CJEU for guidance on cross-border injunctions. The CJEU more or less overturned its old GAT/LuK case law. Now, in principle, if the defendant is domiciled in a particular Member State, the courts of that state can also grant cross-border relief for other countries, under certain conditions. We will not go into all the details here – that could fill a whole separate IP Fridays episode – but one important concept is the “anchor defendant”. If you sue a group of companies and at least one defendant is domiciled in the forum state, then other group companies in other countries – even outside the EU, for example in Hong Kong – can be drawn into the case and affected by the decision. This is not limited to the UPC, but of course it is highly relevant for UPC litigation. Statistically it increases the chances that at least one defendant will be domiciled in a UPC country, simply because there are many of them. And we have already seen courts like the Landgericht München I grant pan-European injunctions for around 20 countries in a pharmaceutical case. Rolf Claessen:Just to clarify: does it have to be the headquarters of the defendant in that country, or is any registered office enough? Aloys Hüttermann:That is one of the open points. If the headquarters are in Europe, then it is clear that subsidiaries outside Europe can be affected as well. If the group's headquarters are outside Europe and only a subsidiary is here, the situation is less clear and we will have to see what the courts make of it. Does the UPC follow EPO case law? Rolf Claessen:Many patent owners and in-house counsel wonder: does the UPC largely follow the case law of the EPO Boards of Appeal, or is it starting to develop its own distinct line? What is your impression so far – both on substantive issues like novelty and inventive step, and on procedural questions? Aloys Hüttermann:On procedure the UPC is, of course, very different. It has its own procedural rules and they are not the same as at the EPO. If we look at patent validity, however, my impression is that there is “nothing new under the sun” – that was the title of a recent talk I gave and will give again in Hamburg. Substantively, the case law of the UPC and the EPO is very similar. For inventive step, people sometimes say the UPC does not use the classical problem-solution approach but a more “holistic” approach – whatever that is supposed to mean. In practice, in both systems you read and interpret prior-art documents and decide what they really disclose. In my view, the “error bar” that comes from two courts simply reading a document slightly differently is much larger than any systematic difference in legal approach. If you look at other grounds, such as novelty and added matter, the UPC even follows the EPO almost verbatim. The famous “gold standard” for added matter appears all over UPC decisions, even if the EPO case numbers are not always cited. The same is true for novelty. So the rule-based, almost “Hilbertian” EPO approach is very much present at the UPC. There is also a structural reason for that. All patents that the UPC currently deals with have been granted by the EPO. The UPC does not handle patents granted only by national offices. If the UPC wanted to deviate from EPO case law and be more generous, then many patents would never reach the UPC in the first place. The most generous approach you can have is the one used by the granting authority – the EPO. So if the UPC wants to be different, it can only be stricter, not more lenient. And there is little incentive to be systematically stricter, because that would reduce the number of patents that are attractive to enforce before the UPC. Patent owners might simply opt out. Rolf Claessen:We also talked about added matter and a recent case where the Court of Appeal was even stricter than the EPO. That probably gives US patent practitioners a massive headache. They already struggle with added-matter rules in Europe, and now the UPC might be even tougher. Aloys Hüttermann:Yes, especially on added matter. I once spoke with a US practitioner who said, “We hope the UPC will move away from intermediate generalisations.” There is no chance of that. We already have cases where the Court of Appeal confirmed that intermediate generalisations are not allowed, in full alignment with the EPO. You mentioned a recent case where a patent was revoked for added matter, even though it had been granted by the EPO in exactly that form. This shows quite nicely what to expect. If you want to predict how the UPC will handle a revocation action, the best starting point is to ask: “What would the EPO do?” Of course, there will still be cases where the UPC finds an invention to be inventive while the EPO, in parallel opposition proceedings, does not – or vice versa. But those are differences in the appreciation of the facts and the prior art, which you will always have. The underlying legal approach is essentially the same. Rolf Claessen:So you do not see a real example yet where the UPC has taken a totally different route from the EPO on validity? Aloys Hüttermann:No, not really. If I had to estimate how the UPC will decide, I would always start from what I think the EPO would have done. Trends in UPC practice: PIs, equivalents, interim conferences Rolf Claessen:If you look across the different UPC divisions and cases: what trends do you see in practice? For example regarding timelines, preliminary injunctions, how validity attacks are handled, and how UPC cases interact with EPO oppositions or national proceedings? Aloys Hüttermann:If you take the most active divisions – essentially the big four in Germany and the local division in The Hague – they all try to be very careful and diligent in their decisions. But you can already see some differences in practice. For preliminary injunctions there is a clear distinction between the local division in Düsseldorf and most other divisions. Düsseldorf considers one month after knowledge of the infringement as still sufficiently urgent. If you wait longer, it is usually considered too late. In many other divisions, two months is still viewed as fine. Düsseldorf has also been the division that issued most of the ex parte preliminary injunctions so far. Apart from one special outlier where a standing judge from Brussels was temporarily sitting in Milan, Düsseldorf is basically the only one. Other divisions have been much more reluctant. At a conference, Judge Pichlmaier from the Munich division once said that he could hardly imagine a situation where his division would grant an ex parte PI. In his words, the UPC has two types of procedure: one that is fast – the normal main action – and one that is very fast – the inter partes PI procedure. But you do not really have an “ultra-fast” ex parte track, at least not in his division. Another difference relates to amendments and auxiliary requests in PI proceedings. In one recent case in Munich the court said more or less that if you have to amend your patent or rely on auxiliary requests in a PI, you lose. Other divisions have been more flexible and have allowed auxiliary requests. Equivalence is another area where we do not have a unified line yet. So far, only the Hague division has clearly found infringement under the doctrine of equivalents and explicitly used a test taken from Dutch law. Whether that test will be approved by the Court of Appeal is completely open – the first case settled, so the Court of Appeal never ruled on it, and a second one is still very recent. Interestingly, there was another Hague decision a few weeks ago where equivalence was on the table, but the division did not apply that Dutch-law test. We do not know yet why. The Mannheim division has written in one decision that it would be desirable to develop an autonomous pan-European test for equivalence, instead of just importing the German, UK or Dutch criteria. But they did not formulate such a test in that case because it was not necessary for the decision. So we will have to see how that evolves. On timelines, one practical difference is that Düsseldorf usually does not hold an interim conference. That saves them some time. Most other divisions do hold interim conferences. Personally, I like the idea because it can help clarify issues. But you cannot safely read the final outcome from these conferences. I have also seen cases where questions raised at the interim conference did not play any role in the main oral hearing. So they are useful for clarification, but not as a crystal ball. Front-loaded proceedings and typical strategic mistakes Rolf Claessen:If you look at the behaviour of parties so far – both patentees and defendants – what are the most common strategic mistakes you see in UPC litigation? And what would a well-prepared company do differently before the first statement of claim is ever filed? Aloys Hüttermann:You know you do not really want me to answer that question… Rolf Claessen:I do! Aloys Hüttermann:All right. The biggest mistake, of course, is that they do not hire me. That is the main problem. Seriously, it is difficult to judge parties' behaviour from the outside. You rarely know the full picture. There may be national proceedings, licensing discussions, settlement talks, and so on in the background. That can limit what a party can do at the UPC. So instead of criticising, I prefer to say what is a good idea at the UPC. The system is very front-loaded and very fast. If you are sued, you have three months to file your statement of defence and your counterclaim for revocation. In my view, three months are manageable – but only if you use the time wisely and do not waste it on things that are not essential. If you receive a statement of claim, you have to act immediately. You should have a clear strategy within maybe two or three weeks and then implement it. If you change your strategy every few weeks, chances are high that you will fail. Another point is that everything is front-loaded. It is very hard to introduce new documents or new attacks later. Some divisions have been a bit generous in individual cases, but the general line is strict. We have seen, for example, that even if you filed a book in first instance, you may not be allowed to rely on a different chapter from the same book for a new inventive-step attack at the appeal stage. That can be regarded as late-filed, because you could have done it earlier. There is also case law saying that if you first argue inventive step as “D1 plus D2”, and later want to argue “D2 plus D1”, that can already be considered a new, late attack. On the other hand, we had a revocation action where the plaintiff filed about 50 different inventive-step attacks in the initial brief. The division then said: this does not work. Please cut them down or put them in a clear hierarchy. In the end, not all of them were considered. The UPC does not conduct an ex officio examination. It is entitled to manage the case and to tell the parties to limit themselves in the interest of a fair and efficient procedure. Rolf Claessen:I have the feeling that the EPO is also becoming more front-loaded – if you want to rely on documents later, you should file them early. But it sounds like the UPC is even more extreme in that regard. Aloys Hüttermann:Yes, that is true. Protective letters, inspections and the defendant's perspective Rolf Claessen:Suppose someone from a company is listening now and thinks: “We might be exposed at the UPC,” or, “We should maybe use the UPC offensively against competitors.” What would you consider sensible first steps before any concrete dispute arises? And looking three to five years ahead, how central do you expect the UPC to become in global patent litigation compared to the US and China? Aloys Hüttermann:Let me start with the second part. I expect the UPC to become significantly more important. If we have around 200 cases this year, that is a good start, but it is still very small compared to, say, 4,000 to 5,000 patent cases per year in the US and 40,000 or so in China. Even François Bürgin and Klaus Grabinski, in interviews, have said that they are happy with the case load, but the potential is much larger. In my view, it is almost inevitable that we will see four or five times as many UPC cases in the not-too-distant future. As numbers grow, the influence of the UPC will grow as well. Whether, in five or ten years, companies will treat the UPC as their first choice forum – or whether they will usually run it in parallel with US litigation in major disputes – remains to be seen. The UPC would be well equipped for that: the territory it covers is large, Europe is still an important economy, and the UPC procedure is very attractive from a company's perspective. On sensible first steps: if you are worried about being sued, a protective letter can make a lot of sense – especially in divisions like Düsseldorf, where ex parte PIs are possible in principle. A protective letter is not very expensive in terms of court fees. There is also an internal system that ensures the court reads it before deciding on urgent measures. Of course, the content must have a certain quality; a poor protective letter can even backfire. If you are planning to sue someone before the UPC, you should be extremely well prepared when you file. You should already have all important documents and evidence at hand. As we discussed, it is hard to introduce new material later. One tool that is becoming more and more popular is inspection – not just at trade fairs, where we already saw cases very early, but also at company premises. Our firm has already handled such an inspection case. That is something you should keep in mind on both sides: it is a powerful evidence-gathering tool, but also a serious risk if you are on the receiving end. From the defendant's perspective, I do not think the UPC is unfair. If you do your job properly and put a solid revocation counterclaim on the table, then the patentee has only two months to prepare a full reply and all auxiliary requests. And there is a twist that makes life even harder for the patentee than at the EPO. At the EPO the question is mainly: do my auxiliary requests overcome the objections and are they patentable? At the UPC there is an additional layer: do I still have infringement under the amended claims? You may save your patent with an auxiliary request that no longer reads on the defendant's product. That is great for validity, but you have just lost the infringement case. You have kept the patent but lost the battle. And all of this under very tight time limits. That creates considerable pressure on both sides. How to contact Prof. Hüttermann Rolf Claessen:Thank you very much for this really great interview, Aloys. Inside our firm you have a nickname: “the walking encyclopedia of the Unified Patent Court” – because you have written so many books about it and have dealt with the UPC for such a long time. What is the best way for listeners to get in touch with you? Aloys Hüttermann:The easiest way is by email. You can simply write to me, and that is usually the best way to contact me. As you may have noticed, I also like to speak. I am a frequent speaker at conferences. If you happen to be at one of the conferences where I am on the programme – for example, next week in Hamburg – feel free to come up to me and ask me anything in person. But email is probably the most reliable first step. Rolf Claessen:Perfect. Thank you very much, Aloys. Aloys Hüttermann:Thank you. It was a pleasure to be on IP Fridays again. Some of your long-time listeners may remember that a few years ago – when you were not yet part of our firm – we already did an episode on the UPC, back when everything was still very speculative. It is great to be back now that the system is actually in place and working. Rolf Claessen:I am very happy to have you back on the show.

Gościem Poranka TOK FM jest Paweł Jabłoński, poseł PiS i były wiceminister spraw zagranicznych. Polityk ostro krytykuje wpis instytutu Jad Waszem, nazywając go „oszczerstwem” i „manipulacją historyczną” szkodzącą Polsce. Jabłoński ocenia też plan pokojowy dotyczący wojny w Ukrainie jako niekorzystny, bo w praktyce oznaczałby zwycięstwo Rosji i zachętę do dalszej agresji. W rozmowie wskazuje, że nieobecność Donalda Tuska przy kluczowych rozmowach w Brukseli budzi wątpliwości co do skuteczności polskiej polityki.

0:00 - Riley Moss addressed the 2 crucial PIs called against him that gave the Chiefs 2 of their 3 biggest plays on offense. After that, Snarky Sean is back! He made a classic appearance in the postgame press conference yesterday. We did our best to recreate him ourselves. 19:57 - Another wild week in the books! Let's take a look Around the NFL.34:55 - Which Broncos players were in the groove yesterday? Also, let's not forget both the Avs and Nuggets had big wins this weekend as well! The Ball Arena roommates are rollin right now!