Podcasts about kempelen

Le Turc mécanique est l'une des plus grandes supercheries de l'histoire des automates. Conçu par Wolfgang von Kempelen en 1769, cet automate d'échecs était censé être capable de battre n'importe quel joueur humain. Pendant plus de 80 ans, il a trompé le monde entier, défiant et battant certains des plus grands esprits de l'époque.Une invention pour impressionner l'impératriceWolfgang von Kempelen, un inventeur et fonctionnaire hongrois au service de la cour des Habsbourg, créa le Turc mécanique pour impressionner l'impératrice Marie-Thérèse d'Autriche. Il s'agissait d'un automate en forme de mannequin vêtu à la mode ottomane, assis devant un échiquier. Le Turc portait un turban et une longue robe orientale, d'où son nom.L'appareil était constitué d'un grand meuble en bois avec plusieurs compartiments. Avant chaque démonstration, Kempelen ouvrait les portes pour montrer un mécanisme complexe d'engrenages et de rouages, suggérant que le Turc fonctionnait grâce à une ingénierie avancée.Un automate qui défiait les plus grands joueursLors de ses performances, le Turc mécanique semblait capable de jouer aux échecs avec une intelligence surprenante. Il pouvait déplacer les pièces avec sa main articulée et effectuer des coups brillants. Il était même capable de réagir aux tentatives de triche en remettant correctement les pièces sur l'échiquier.Le Turc connut un immense succès à travers l'Europe. Il affronta de nombreux adversaires prestigieux, dont Benjamin Franklin, le philosophe et scientifique américain, et même Napoléon Bonaparte, qu'il aurait battu en quelques coups.Le secret du Turc mécaniqueEn réalité, le Turc mécanique n'était pas un véritable automate. Un joueur d'échecs humain était caché à l'intérieur du meuble ! Un système ingénieux de faux compartiments permettait à un maître des échecs de se dissimuler et de manipuler les mouvements du Turc grâce à des leviers.Kempelen garda son secret toute sa vie. Après sa mort, l'invention fut vendue à Johann Nepomuk Mälzel, qui continua les démonstrations aux États-Unis jusqu'à ce que le Turc soit détruit dans un incendie en 1854.Une supercherie légendaireLe Turc mécanique reste un symbole de l'illusion et de l'ingéniosité humaine. Il a inspiré des recherches sur les automates et l'intelligence artificielle, et son histoire est encore racontée comme l'un des plus grands mystères de la science et du divertissement. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le Turc mécanique est l'une des plus grandes supercheries de l'histoire des automates. Conçu par Wolfgang von Kempelen en 1769, cet automate d'échecs était censé être capable de battre n'importe quel joueur humain. Pendant plus de 80 ans, il a trompé le monde entier, défiant et battant certains des plus grands esprits de l'époque.Une invention pour impressionner l'impératriceWolfgang von Kempelen, un inventeur et fonctionnaire hongrois au service de la cour des Habsbourg, créa le Turc mécanique pour impressionner l'impératrice Marie-Thérèse d'Autriche. Il s'agissait d'un automate en forme de mannequin vêtu à la mode ottomane, assis devant un échiquier. Le Turc portait un turban et une longue robe orientale, d'où son nom.L'appareil était constitué d'un grand meuble en bois avec plusieurs compartiments. Avant chaque démonstration, Kempelen ouvrait les portes pour montrer un mécanisme complexe d'engrenages et de rouages, suggérant que le Turc fonctionnait grâce à une ingénierie avancée.Un automate qui défiait les plus grands joueursLors de ses performances, le Turc mécanique semblait capable de jouer aux échecs avec une intelligence surprenante. Il pouvait déplacer les pièces avec sa main articulée et effectuer des coups brillants. Il était même capable de réagir aux tentatives de triche en remettant correctement les pièces sur l'échiquier.Le Turc connut un immense succès à travers l'Europe. Il affronta de nombreux adversaires prestigieux, dont Benjamin Franklin, le philosophe et scientifique américain, et même Napoléon Bonaparte, qu'il aurait battu en quelques coups.Le secret du Turc mécaniqueEn réalité, le Turc mécanique n'était pas un véritable automate. Un joueur d'échecs humain était caché à l'intérieur du meuble ! Un système ingénieux de faux compartiments permettait à un maître des échecs de se dissimuler et de manipuler les mouvements du Turc grâce à des leviers.Kempelen garda son secret toute sa vie. Après sa mort, l'invention fut vendue à Johann Nepomuk Mälzel, qui continua les démonstrations aux États-Unis jusqu'à ce que le Turc soit détruit dans un incendie en 1854.Une supercherie légendaireLe Turc mécanique reste un symbole de l'illusion et de l'ingéniosité humaine. Il a inspiré des recherches sur les automates et l'intelligence artificielle, et son histoire est encore racontée comme l'un des plus grands mystères de la science et du divertissement. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

El Turco, creado en 1769 por Wolfgang con Kempelen, fue un supuesto autómata capaz de jugar al ajedrez. En realidad, ocultaba en su interior a un maestro ajedrecista que manipulaba las piezas, engañando al público. Entre sus oponentes más ilustres se encuentran Napoleón Bonaparte o Benjamin Franklin. Este ingenioso artilugio recorrió Europa y América, plateando nuevos límites y desafiando la tecnología de aquel tiempo. Y descubre más historias curiosas en el canal National Geographic y en Disney +. Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices

Nachrichten. Magazin: Der Amateurwissenschaftler Wolfgang Kempelen als Leonardo da Vinci aus Pressburg / Der kaiserliche Soldat und Räuberkapitän Juraj Jánošík ist der slowakische Nationalheld

Wolfgang von Kempelen was unimpressed. Empress Maria Theresa had invited him to attend a magic show, hoping he'd tell her how the tricks worked. Instead, he told her – and everyone else in her court – that the tricks just plain sucked. He claimed he could do better. Stunned, Maria gave him six months off work to create something that would dazzle her court. So, six months later, Wolfgang von Kempelen showed up with what he claimed was an automaton chess playing machine. It would soon become known simply as “The Turk.” People were amazed. A machine that could play chess??? The Turk soon developed a life of its own. Remember, kids, history hoes always cite their sources! For this episode, Kristin pulled from: The book, “The Turk: The life and Times of the Famous 19th Century Chess-Playing Machine,” by Tom Standage “How a phony 18th-century chess robot fooled the world,” by Evan Andrews for History.com “The mechanical chess player that unsettled the world,” by Ella Morton for Slate.com “Debunking the Mechanical Turk helped set Edgar Allan Poe on the path to mystery writing,” by Kat Eschner for Smithsonian Magazine “The Mechanical Turk: AI Marvel or Parlor Trick,” Britannica “Turkish Gambit,” by Dick Teresi for The New York Times Are you enjoying An Old Timey Podcast? Then please leave us a 5-star rating and review wherever you listen to podcasts! Are you *really* enjoying An Old Timey Podcast? Well, calm down, history ho! You can get more of us on Patreon at patreon.com/oldtimeypodcast. At the $5 level, you'll get a monthly bonus episode (with video!), access to our 90's style chat room, plus the entire back catalog of bonus episodes from Kristin's previous podcast, Let's Go To Court.

Stāsta ērģeļu meistars, Rīgas Doma ērģeļu pārraugs Viesturs Ilsums. Tās ir arī vienas no skaistākajām balsīm Rīgas Doma ērģeļu balsīm. Tā ir kāda īpaša stabuļu grupa, kur skaņas avots ir rezonējoša misiņa mēlīte, kura brīvi vibrē, neskarot citas konstrukcijas detaļas. Šo īpatnējo stabuļu ceļš uz ērģelēm nesākās kāda ērģeļu būvētāja darbnīcā, bet gan zinātnieku un mediķu laboratorijās. 18. gs. otrajā pusē, sadarbojoties izgudrotājiem un logopēdiem, notika mēģinājumi izgatavot runas mašīnu, proti aparātu, kas spētu atdarināt cilvēka runu. Šo eksperimentu mērķis bija dot iespēju cilvēkiem ar runas traucējumiem komunicēt ar šī mehānisma starpniecību. Problēma runas aparātā bija iepriekš izmantotais skaņas avots, – tā dēvētās uzsitošās mēles, kuru prototips jau kopš renesanses laikmeta bija pazīstams un plaši pielietots ērģelēs. Šādu stabuļu konstrukcija vislabāk saprotama, iedomājoties obojas vai klarnetes mēlīti, tikai ērģelēm šīs mēlītes izgatavotas no misiņa, un vibrējot atsitas pret tādu kā silīti. Un, kā zināms, uzsitošā mēlīte spēj radīt diezgan intensīvu, virstoņiem bagātu skaņas spektru. Tomēr, lai arī šīs konstrukcijas stabules darīja godu mēļu balsīm ērģelēs, runas aparātam vajadzīgo patskaņu veidošanā to pielietojums bija nedaudz problemātisks. Zinātnieki pamatīgi nopūlējās, lai uzsitošo mēļu “tarkšķēšanu” varētu kaut cik mazināt un mēļu skaņu pietuvināt cilvēka runai Uz šīs bāzes mehāniķis un izgudrotājs Volfgangs fon Kempelens (Wolfgang von Kempelen, 1734–1804) attīstīja runas aparātu, kurš pēc savas konstrukcijas bija līdzīgs nelielai ērģeļu vējlādei. Turpretī šajā gadījumā stabules gan nebija izvietotas, vadoties pēc toņu augstuma, bet kalpoja dažādu patskaņu un līdzskaņu atdarināšanai. Kā skaņas avots viņam kalpoja uzsitoša mēle, kuras silīti, vietā kur mēle vibrējot atsitas, viņš aplīmēja ar ādu, lai mēles tarkšķēšana mazinātos. Arī Kopenhāgenas zinātnieks Kristians Gotlībs Kratcenšteins (Christian Gottlieb Kratzenstein, 1723–1795), kurš arī nodarbojās ar runas aparāta problēmu, uzlīmēja mundštukam jeb silītei papīru, pergamentu vai ādu, vai arī tradicionālo misiņa mēlīti aizvietoja ar citiem materiāliem, piemēram, ziloņkaulu. Lielāko lūzumu savos pētījumos Kratcenšteinam tomēr izdevās panākt, atklājot, ka mēles tarkšķēšanu pilnībā novērst var vienīgi tad, ja pati mēlīte un silīte nevienā brīdī nesaskaras. Tas nozīmē, ka mēlīte ļoti precīzi jāielāgo siles rāmītī, tā lai tā nesaskartos ar rāmīša malām. Tādējādi Kratcenšteins radīja Eiropas tipa caursitošo mēli. Par pilnveidoto runas aparātu viņš 1780. gadā saņēma Pēterburgas Zinātņu akadēmijas balvu. Izmantojot dažādas formas rezonatorus kombinācijā ar caursitošajām mēlēm viņam bija izdevies realizēt īstenībai tuvu runas atveidojumu. Protams, ka ierindas zinātniekam diez vai bija pa spēkam izgatavot tik specifisku detaļu kā caursitošo mēli, tādēļ Kratcenšteins, savu mērķi realizējot, ir sadarbojies ar vairākiem ērģeļu būvētājiem. Vācu ērģelnieks Georgs Jozefs Foglers (Georg Joseph Vogler,1749–1814) rakstījis, ka kāds no Dānijas Pēterburgā ieceļojis ērģeļu un mūzikas instrumentu būvētājs, vārdā Francs Kirsniks (Franz Kirsnik, 1741–1802), pēc Kratcenšteina zīmējumiem izgatavojis caursitošās mēlītes viņa runas aparātam. Šim apstāklim tad nu bija liktenīgas sekas, kādēļ caursitošās mēles vēlāk nonāca ērģelēs. Dāņu ērģeļbūvētājam tūdaļ pat bija skaidrs, ka viņa rokās ir atklājums ar grandiozu muzikālu potenciālu! Savukārt, jau pieminētais mūzikas teorētiķis, komponists, pianists un ērģelnieks, kā arī romantiskās ērģeļbūves tradīcijas “vēstnieks” Eiropā G. J. Foglers, kurš, starp citu, savulaik koncertējis arī Latvijā, caursitošo mēļu balsis lika iebūvēt savās ceļojumu ērģelēs. Šīs ērģeles Foglers nodēvēja par Orkestrionu (Orchestrion). Unikālo instrumentu par Foglera paša līdzekļiem 1790. gadā, ciešā sadarbībā uzbūvēja holandiešu, vācu, dāņu un zviedru ērģeļbūvētāji. Tas bija samērā paliels instruments ar 29 balsīm uz 4 manuāļiem, kuru viņš ņēma līdzi savos garajos koncertceļojumos pa Eiropu. Foglers, blakus tīri muzikālajām kvalitātēm, pilnā mērā izmantoja vēl kādu caursitošo mēlīšu fenomenu: tās spēj skanēt ar visai dažādu gaisa spiedienu, kas savukārt pieļauj realizēt viņa ilgi loloto sapni par strauju dinamikas maiņu ērģelēs, un to jau kopumā arī pieprasa romantiskās mūzikas estētika. Foglers bija ļoti draudzīgās attiecībās ar izcilā vācu ērģeļbūvētāja Eberharda Fridriha Valkera (Eberhard Friedrich Walcker, 1794–1872) tēvu. Valkera dzimtas nākamās paaudzes attīstīja šo ļoti izteiksmīgo balsu grupu līdz pilnībai. Protams, ka tā no Valkera puses nebija nejaušība – Rīgas Doma ērģelēs iekļaut šos reģistrus tik izšķērdīgi lielā skaitā. Caursitošo mēļu balsis ne tikai no akustiskā, bet arī no tehniskā viedokļa ir īsts mākslas darbs. Līdz  šim nevienā citā mūzikas instrumentā nebija notikusi tik intensīva zinātnes, praktiskās instrumentu būves un izpildītājmākslas mijiedarbība. Rīgas Doma ērģelēs skan 11 dažādas caursitošo mēļu balsis: 1. manuālī : Contra Fagott 16' Euphon 8' Cornanglais 8' 2. manuālī: Aeolodicon 16' Fagott & Oboe 8' Oboe 4' 3. manuālī: Clarinette 8' 4. manuālī: Phisharmonika 8' Pedālī: Bombardon 32' Serpent 16' Bassethorn 8'

2024. január 30., kedd 9-10 óra Mesél a múlt rovat. Az utolsó polihisztorok egyike: Kempelen Farkas. 1734-ban - vagyis 290 éve - ezen a napon született Kempelen Farkas mérnök, feltaláló, polihisztor, valódi reneszánsz ember. Az utolsó polihisztorok egyike volt, jártas a művészetekben, a természet- és mérnöki tudományokban, nyolc nyelven beszélt és verselt, emellett szorgos hivatalnokként szolgálta a Habsburgokat. Sakkautomatája, amelyet gyermekjátéknak, mechanikai tréfának nevezett, kora legnagyobb szenzációja lett. Katona Csaba, történész. Tőzsdenyitás Deák Dávid üzletkötővel (Equilor Zrt.). KULTMOGUL: Az Urbán Erotika fesztivál  a felnőtt kapcsolatokkal összefüggő társadalmi attitűdöket igyekszik megváltoztatni. A projekt egy olyan politikailag semleges platformot kíván létrehozni és fenntartani, amely szerintünk fontos értékeket közvetít, beszélgetéseket, új gondolatokat inspirálhat. Ez a kezdeményezés, a maga nemében egyedülálló egész európában. Hasonló összművészeti fesztivál ebben a témában (képzőművészet, irodalom, színház, pszichológia) még nem valósult meg soha. A közösség mottója: Szabadság. Edukáció. Művészet. Ez összefoglalja azokat az értékeket, amelyek mentén tevékenységeiket végzik.  A fesztivál teljes egészében önkéntes alapon szerveződik, semmilyen külső  anyagi segítséget nem használnak. A fesztivál február 14-én startol. Gulyás Ádám, az Urbán Erotika fesztivál szervezője és Gyuricza Gergely kortárs festő és szintén a fesztivál szervezője.

Nachrichten. Tagesthema. Magazin: Wolfgang von Kempelen - Der da Vinci von Bratislava wurde vor 290 Jahren geboren / Das schlimmste Eishochwasser ereignete sich in Bratislava vor 215 Jahren.

During the 18th century, early animatronics were hot. They were featured in circuses, carnivals, and other touring exhibitions, and were usually built and operated with various parts like axles, chains, cogs, gears, levers, pulleys, wheels, wind-up keys – you get the point. For Austrian Empress Maria Theresa, in 1769, Hungarian inventor Wolfgang von Kempelen's created the Mechanical Turk, a chess-playing machine that could beat almost any person who played against it. The Turk appeared to be a fully functional artificial intelligence to those who saw and interacted with it. It left audiences delighted, but baffled as to how it worked -- until a young poet named Edgar Allan Poe convinced many audiences it was not what it seemed.See omnystudio.com/listener for privacy information.

Wolfgang von Kempelen, Napoleon the cheater, the inception of artificial intelligence, and the weirdest game of chess ever played.Today, we learn about chess love and that it simply isn't good enough."Remember, you are loved, so go, love better!"New episodes drop on Tuesdays.

1769 konstruierte der Wiener Hofbeamte Wolfgang von Kempelen eine Maschine, die die besten Schachspieler herausfordern und zum Teil sogar schlagen sollte. Das Besondere am „Schachtürken“ war das Aussehen der Maschine. Von Kempelen gab ihr das Aussehen eines türkischen Menschen. Diese Erscheinung entsprach der damaligen Begeisterung für türkische Kulturgüter mit einem Hauch von Mystik und Magie. Bis heute rätseln Menschen, wie es ihm gelingen konnte, Ende des 18. Jahrhunderts einen Schachcomputer mit diesem Grad an Komplexität zu entwickeln. Oder war es am Ende „nur“ eine geniale mechanische Konstruktion? Zum HOAXILLA Merchandise geht es hier. Hier gibt es Informationen dazu, wie man uns unterstützen kann.

Narra la historia del barón Von Kempelen, un químico alemán que la logrado un descubrimiento brillante, el mismo que los alquimistas medievales buscaron hasta perder la cordura: convertir cualquier metal en oro. En este sentido, Von Kempelen y su descubrimiento es uno de los relatos de alquimistas más importantes que se han escrito.

Chess is a game that came out of 7th century India, originally called chaturanga. It evolved over time, perfecting the rules - and spread to the Persians from there. It then followed the Moorish conquerers from Northern Africa to Spain and from there spread through Europe. It also spread from there up into Russia and across the Silk Road to China. It's had many rule formations over the centuries but few variations since computers learned to play the game. Thus, computers learning chess is a pivotal time in the history of the game. Part of chess is thinking through every possible move on the board and planning a strategy. Based on the move of each player, we can review the board, compare the moves to known strategies, and base our next move on either blocking the strategy of our opponent or carrying out a strategy of our own to get a king into checkmate. An important moment in the history of computers is when computers got to the point that they could beat a chess grandmaster. That story goes back to an inspiration from the 1760s where Wolfgang von Kempelen built a machine called The Turk to impress Austrian Empress Maria Theresa. The Turk was a mechanical chess playing robot with a Turkish head in Ottoman robes that moved pieces. The Turk was a maze of cogs and wheals and moved the pieces during play. It travelled through Europe, beating the great Napoleon Bonaparte and then the young United States, also besting Benjamin Franklin. It had many owners and they all kept the secret of the Turk. Countless thinkers wrote about theories about how it worked, including Edgar Allen Poe. But eventually it was consumed by fire and the last owner told the secret. There had been a person in the box moving the pieces the whole time. All those moving parts were an illusion. And still in 1868 a knockoff of a knockoff called Ajeeb was built by a cabinet maker named Charles Hooper. Again, people like Theodore Roosevelt and Harry Houdini were bested, along with thousands of onlookers. Charles Gumpel built another in 1876 - this time going from a person hiding in a box to using a remote control. These machines inspired people to think about what was possible. And one of those people was Leonardo Torres y Quevedo who built a board that also had electomagnets move pieces and light bulbs to let you know when the king was in check or mate. Like all good computer games it also had sound. He started the project in 1910 and by 1914 it could play a king and rook endgame, or a game where there are two kings and a rook and the party with the rook tries to get the other king into checkmate. At the time even a simplified set of instructions was revolutionary and he showed his invention off at the Paris where notable other thinkers were at a conference, including Norbert Weiner who later described how minimax search could be used to play chess in his book Cybernetics. Quevedo had built an analytical machine based on Babbage's works in 1920 but adding electromagnets for memory and would continue building mechanical or analog calculating machines throughout his career. Mikhail Botvinnik was 9 at that point and the Russian revolution wound down in 1923 when the Soviet Union was founded following the fall of the Romanovs. He would become the first Russian Grandmaster in 1950, in the early days of the Cold War. That was the same year Claude Shannon wrote his seminal work, “Programming a Computer for Playing Chess.” The next year Alan Turing actually did publish executable code to play on a Ferranti Mark I but sadly never got to see it complete before his death. The prize to actually play a game would go to Paul Stein and Mark Wells in 1956 working on the MANIAC. Due to the capacity of computers at the time, the board was smaller but the computer beat an actual human. But the Russians were really into chess in the years that followed the crowing of their first grandmaster. In fact it became a sign of the superior Communist politic. Botvinnik also happened to be interested in electronics, and went to school in Leningrad University's Mathematics Department. He wanted to teach computers to play a full game of chess. He focused on selective searches which never got too far as the Soviet machines of the era weren't that powerful. Still the BESM managed to ship a working computer that could play a full game in 1957. Meanwhile John McCarthy at MIT introduced the idea of an alpha-beta search algorithm to minimize the number of nodes to be traversed in a search and he and Alan Kotok shipped A Chess Playing Program for the IBM 7090 Computer, which would be updated by Richard Greenblatt when moving from the IBM mainframes to a DEC PDP-6 in 1965, as a side project for his work on Project MAC while at MIT. Here we see two things happening. One we are building better and better search algorithms to allow for computers to think more moves ahead in smarter ways. The other thing happening was that computers were getting better. Faster certainly, but more space to work with in memory, and with the move to a PDP, truly interactive rather than batch processed. Mac Hack VI as Greenblatt's program would eventually would be called, added transposition tables - to show lots of previous games and outcomes. He tuned the algorithms, what we would call machine learning today, and in 1967 became the first computer program to defeat a person at the tournament level and get a chess rating. For his work, Greenblatt would become an honorary member of the US Chess Federation. By 1970 there were enough computers playing chess to have the North American Computer Chess Championships and colleges around the world started holding competitions. By 1971 Ken Thompson of Bell Labs, in a sign of the times, wrote a computer chess game for Unix. And within just 5 years we got the first chess game for the personal computer, called Microchess. From there computers got incrementally better at playing chess. Computer games that played chess shipped to regular humans, dedicated physical games, little cheep electronics knockoffs. By the 80s regular old computers could evaluate thousands of moves. Ken Thompson kept at it, developing Belle from 1972 and it continued on to 1983. He and others added move generators, special circuits, dedicated memory for the transposition table, and refined the alpha-beta algorithm started by McCarthy, getting to the point where it could evaluate nearly 200,000 moves a second. He even got the computer to the rank of master but the gains became much more incremental. And then came IBM to the party. Deep Blue began with researcher Feng-hsiung Hsu, as a project called ChipTest at Carnegie Mellon University. IBM Research asked Hsu and Thomas Anantharamanto complete a project they started to build a computer program that could take out a world champion. He started with Thompson's Belle. But with IBM's backing he had all the memory and CPU power he could ask for. Arthur Hoane and Murray Campell joined and Jerry Brody from IBM led the team to sprint towards taking their device, Deep Thought, to a match where reigning World Champion Gary Kasparov beat the machine in 1989. They went back to work and built Deep Blue, which beat Kasparov in their third attempt in 1997. Deep Blue was comprised of 32 RS/6000s running 200 MHz chips, split across two racks, and running IBM AIX - with a whopping 11.38 gigaflops of speed. And chess can be pretty much unbeatable today on an M1 MacBook Air, which comes pretty darn close to running at a teraflop. Chess gives us an unobstructed view at the emergence of computing in an almost linear fashion. From the human powered codification of electromechanical foundations of the industry to the emergence of computational thinking with Shannon and cybernetics to MIT on IBM servers when Artificial Intelligence was young to Project MAC with Greenblatt to Bell Labs with a front seat view of Unix to college competitions to racks of IBM servers. It even has little misdirections with pre-World War II research from Konrad Zuse, who wrote chess algorithms. And the mechanical Turk concept even lives on with Amazon's Mechanical Turk services where we can hire people to do things that are still easier for humans than machines.

Es uno de los juegos más fascinantes de la historia, con orígenes inciertos. Conocer su historia y algunas curiosidades es lo que nos proproponemos de la mano de Alfonso Romero Holmes, maestro internacional de ajedrez, campeón de España en 1987 y editor, que nos hablará del primer tratado de ajedrez moderno que aparece en españa en el siglo XV y de anécdotas de grandes maestros como Bobby Fischer o Anatoli Karpov, a quien representa en exhibiciones de simultáneas y torneos. Rosa de las Nieves, periodista, fotógrafa y cronista de ajedrez, autora del cuento 'Leonor y el misterioso tablero de ajedrez', nos hablará de las hermanas Polgar, del duelo que mantuvieron Korchnoi y Karpov en Baguio en 1978 utilizando todo tipo de tretas parapsicológicas o la extraña historia de Kirsán Lliumzhinov, secuestrado por un ovni. Marcos Carrasco hablará sobre el artista Marcel Duchamp, habiendo ejecutado un jaque mate al arte con sus obras. Carmen Fernández nos hablará del ajedrecista mecánico de Leonardo Torres Quevedo, de la máquina Deep Blue y la versión del AlphaGo para ajedrez. Carlos Canales, además de hablar del autómata El Turco, el barón von Kempelen, nos dirá los 17 tipos de ajedrez que existen y el 'número de Shannon'. Juan Ignacio Cuesta sobre sus partidas online con el programa Fritz. David Sentinella recordará su faceta de jugador en la adolescencia y a dos grandes ajedrecistas: Gloria Velat y Pepita Ferrer. Pepa Llausas recomendará la película 'La reina de Catwe', sobre la vida de Phiona Mutesi. Y Jesús Callejo hará unas reflexiones sobre el libro de Gary Karparov, 'Cómo la vida imita al ajedrez'.

The Chess Playing Turk AutomatonThe magic trick that astounded the world was not made by a magician. It was not even intended to be a magic trick. It was a challenge and from the challenge one of the most interesting stories about magic and robots came to be.Maria Theresa of Austria had a performance planned for her court in 1769 to watch a demonstration of magnetic tricks.Her counselor, a Hungarian scientist Wolfgang Von Kempelen was unimpressed and said he could do better He returned in 1770 to perform, the creation took him six months.Created a life-size automaton. The Turkish chess player. He showed the court all of the mechanics. All the court saw was the gears and rods that would make the automaton move. The automaton was wound up ready to play, and a member of the court was chosen to play chess against the automaton.The court reported to hearing whirrs and clicks as the automation moved its' pieces.The automaton nodded twice to signal the check and three times for checkmate off its' opponent.The chess-playing Turk Automaton gathered many famous challengers playing and defeating Benjamin Franklin and Napolean Bonaparte. Edgar Allan Poe wrote an essay about the automaton.Wolfgang was not a magician he was a naturalist, a scientist, an architect, and a hydraulic engineer.The automaton had a long “life” touring Europe and the Americas for 84 years.The device was later purchased in 1804 and exhibited by Johann Nepomuk Mälzel. Maazel installed a voice box in the automaton that would say check whenever it cornered its’ opponent's king. Maazel set up the game with Napolean. It was said that the emperor, who ultimately lost, attempted to cheat multiple times with the automaton shaking its’ head and placing the chess piece back where it had been.How did a machine play chess? How did it account for variables and strategy? You are going to have to think outside the box to solve this puzzle. If you did not guess don’t feel badly. This automaton confounded most of the world. The gears were a front. A hidden cabinet exited where a very small chess master could fit inside the secret compartment and play using puppeteering levers and dangling metal discs that were attracted to the magnets at the base of the chess pieces. The chess masters who secretly operated it included Johann Allgaier, Boncourt, Aaron Alexandre, William Lewis, Jacques Mouret, and William Schlumberger, but the operators within the mechanism during Kempelen's original tour remain a mystery.The illusion was completely shattered when Maelzel died unexpectedly in 1838 and the automaton was taken by one of his creditors.The original automaton was destroyed in a fire but there are reproductions. John Gaughan spent a reported 120,000 to build his own version in 1984. It uses the original chess board which had not been destroyed in the fire. It ran not with a human chess master but with a computer running a chess program.Bibliography:Magic 1400’s-1950’s Daniel, Noel Caveney, Mike Jay, Ricky and Steinmeyer Jim TaschenWikipediahttps://en.wikipedia.org/wiki/The_Turk See acast.com/privacy for privacy and opt-out information.

Bloc d'actualités. Inventions et inventeurs slovaques. Wolfgang von Kempelen. Entretien avec Professeur Miroslav Borovský, chef de la clinique gynécologique a Bratislava. Sont-ils prets a une vague des patientes infectées par le nouveau coronavirus?

Wir springen diesmal in die 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts. Automaten, also mechanische Konstrukte, die selbständig jene Dinge tun, die eigentlich lebenden Wesen vorbehalten waren, sind gerade der große Renner. Und auch in Wien konstruiert der Beamte Wolfgang von Kempelen einen solchen Automaten um die Kaiserin zu beeindrucken. Wir sprechen über diesen Automaten – den Schachtürken – und die Erfolge die er bald darauf in ganz Europa feiern wird. Doch der faszinierende Automat birgt ein Geheimnis, das die Menschen selbst lang nach dem Ableben seines Erschaffers beschäftigen wird.

In the 1770s, a Hungarian inventor named Wolfgang von Kempelen developed a machine he called the Mechanical Turk, a mechanical skeleton dressed in traditional Ottoman garb that had the ability to play chess. It was the artificial intelligence of its day.   But the Mechanical Turk had a secret. It used the ultimate neural net — the human brain. There was actually a human chess player hidden inside the contraption. The whole thing was an illusion. What does the Mechanical Turk tell us about RPA and the deployment of AI today?   On this episode of Generation Digital Workforce, Paul Nerger, Vice President of Digital Exchange at Blue Prism, discusses artificial artificial intelligence. Here's what we talked with Paul about: * What we can do with a digital worker and AI combined * What trends impact the deployment of the digital workforce inside companies today* What types of jobs digital workers will take on in the next 24 months* What skills our digital counterparts need to continue learning for us to get there To ensure that you never miss an episode of Generation Digital Workforce, be sure to subscribe! 

In this episode, Ben Williams relays the story of one of history's most legendary and ingenious deceptions - Bro. Wolfgang von Kempelen's chess playing automaton. For more than a century, this ingenious illusion - perhaps the fist "cabinet illusion" ever devised - was the talk of Enlightenment court. Support the show (https://www.patreon.com/rockymountainmason)

What are the 4 properties of sound waves? Sound waves are often simplified to a description in terms of sinusoidal plane waves, which are characterized by these generic properties: Frequency, or its inverse, wavelength. Amplitude, sound pressure or Intensity. Speed of sound. Direction. Audio oscillator Featured snippet from the web Oscillators generate sound by, er, oscillating. That is, their circuitry basically changes or oscillates between two states very quickly, and just as a vibrating string produces a sound, so the oscillating electronic circuit generates a waveform that can be amplified and used as a sound source. #HowSynthesizersWork BY JEFF HARDER #Synthesizer Components Jay Blakesberg/Workbook Stock/Getty Images Jay Blakesberg/Workbook Stock/Getty Images WHAT MANY MUSIC BUFFS THINK OF WHEN THEY HEAR THE WORD "SYNTHESIZER." Even though many synthesizers possess the ebony and ivory keyboard of a piano, the rest of the machine -- a chassis lined with knobs, dials and switches -- looks more like it belongs in a garage instead of a concert hall. Nonetheless, the synthesizer contains the same two components as almost any other instrument: a generator and a resonator. Think of a violin, for example: the strings and the bow are the generator, and the body of the violin is the resonator [source: Rhea]. On a synthesizer, the generator is the oscillator, and the resonator is the filter. For starters, let's look at the basic parts of a classic analog synthesizer. (We'll talk about digital synthesizers later.) Analog synthesizers generate their sounds by manipulating electric voltages. The oscillator shapes the voltage to produce a steady pitch at a given frequency, which determines the basic waveform that will be processed elsewhere in the synthesizer. The oscillator can be controlled by the keys similar to a piano keyboard, a revolving pitch wheel or another tool on the synthesizer's interface. The oscillator feeds the signal to the filter, and the musician turns knobs and dials to set parameters around the frequencies of a sound -- for instance, eliminating and emphasizing specific frequencies like we talked about earlier. The sound passes from the filter to the amplifier, which controls the volume of the sound. The amplifier generally includes a series of envelope controls, which help determine the nuances in volume level over the lifespan of a note. In an analog synthesizer, each of these pitch, tone color and loudness functions is organized into a module, or a unit intended for a specialized purpose. The earliest modules were encased in their own individual housings. Each module creates a particular signal, or processes it in a particular way, and by connecting these modules together, the musician can layer, process and change the sounds into something different. Now that we know about #howsynthesizerswork, let's look back at their history. History Long before the invention of electronic signal processing, some people tried to build machines to emulate human speech. Some early legends of the existence of "Brazen Heads" involved Pope Silvester II (d. 1003 AD), Albertus Magnus (1198–1280), and Roger Bacon (1214–1294). In 1779 the German-Danish scientist Christian Gottlieb Kratzenstein won the first prize in a competition announced by the Russian Imperial Academy of Sciences and Arts for models he built of the human vocal tract that could produce the five long vowel sounds (in International Phonetic Alphabet notation: [aː], [eː], [iː], [oː] and [uː]).[5] There followed the bellows-operated "acoustic-mechanical speech machine" of Wolfgang von Kempelen of Pressburg, Hungary, described in a 1791 paper.[6] This machine added models of the tongue and lips, enabling it to produce consonants as well as vowels. --- This episode is sponsored by · Anchor: The easiest way to make a podcast. https://anchor.fm/app --- Send in a voice message: https://anchor.fm/vegansteven/message

What are the 4 properties of sound waves? Sound waves are often simplified to a description in terms of sinusoidal plane waves, which are characterized by these generic properties: Frequency, or its inverse, wavelength. Amplitude, sound pressure or Intensity. Speed of sound. Direction. Audio oscillator Featured snippet from the web Oscillators generate sound by, er, oscillating. That is, their circuitry basically changes or oscillates between two states very quickly, and just as a vibrating string produces a sound, so the oscillating electronic circuit generates a waveform that can be amplified and used as a sound source. #HowSynthesizersWork BY JEFF HARDER #Synthesizer Components Jay Blakesberg/Workbook Stock/Getty Images Jay Blakesberg/Workbook Stock/Getty Images WHAT MANY MUSIC BUFFS THINK OF WHEN THEY HEAR THE WORD "SYNTHESIZER." Even though many synthesizers possess the ebony and ivory keyboard of a piano, the rest of the machine -- a chassis lined with knobs, dials and switches -- looks more like it belongs in a garage instead of a concert hall. Nonetheless, the synthesizer contains the same two components as almost any other instrument: a generator and a resonator. Think of a violin, for example: the strings and the bow are the generator, and the body of the violin is the resonator [source: Rhea]. On a synthesizer, the generator is the oscillator, and the resonator is the filter. For starters, let's look at the basic parts of a classic analog synthesizer. (We'll talk about digital synthesizers later.) Analog synthesizers generate their sounds by manipulating electric voltages. The oscillator shapes the voltage to produce a steady pitch at a given frequency, which determines the basic waveform that will be processed elsewhere in the synthesizer. The oscillator can be controlled by the keys similar to a piano keyboard, a revolving pitch wheel or another tool on the synthesizer's interface. The oscillator feeds the signal to the filter, and the musician turns knobs and dials to set parameters around the frequencies of a sound -- for instance, eliminating and emphasizing specific frequencies like we talked about earlier. The sound passes from the filter to the amplifier, which controls the volume of the sound. The amplifier generally includes a series of envelope controls, which help determine the nuances in volume level over the lifespan of a note. In an analog synthesizer, each of these pitch, tone color and loudness functions is organized into a module, or a unit intended for a specialized purpose. The earliest modules were encased in their own individual housings. Each module creates a particular signal, or processes it in a particular way, and by connecting these modules together, the musician can layer, process and change the sounds into something different. Now that we know about #howsynthesizerswork, let's look back at their history. History Long before the invention of electronic signal processing, some people tried to build machines to emulate human speech. Some early legends of the existence of "Brazen Heads" involved Pope Silvester II (d. 1003 AD), Albertus Magnus (1198–1280), and Roger Bacon (1214–1294). In 1779 the German-Danish scientist Christian Gottlieb Kratzenstein won the first prize in a competition announced by the Russian Imperial Academy of Sciences and Arts for models he built of the human vocal tract that could produce the five long vowel sounds (in International Phonetic Alphabet notation: [aː], [eː], [iː], [oː] and [uː]).[5] There followed the bellows-operated "acoustic-mechanical speech machine" of Wolfgang von Kempelen of Pressburg, Hungary, described in a 1791 paper.[6] This machine added models of the tongue and lips, enabling it to produce consonants as well as vowels. --- This episode is sponsored by · Anchor: The easiest way to make a podcast. https://anchor.fm/app --- Send in a voice message: https://anchor.fm/vegansteven/message

Die künstlichen Stimmen von Siri, Alexa und Co. kennt fast jeder. Aber wer kennt ihren Urururgroßvater? Wolfgang von Kempelen gelang Ende des 18. Jahrhunderts eine wissenschaftliche Sensation: Er berschrieb die erste „Sprechmaschine zur Hervorbringung menschlicher Sprachlaute“. Die sprechende Maschine versucht möglichst naturgetreu die menschlichen Sprechorgane nachzubilden, hat also mit Elektronik von heute wenig am Hut. So wird etwa die Lunge durch einen Blasebalg simuliert. Nachbauten der Sprechmaschine trafen kürzlich auf Einladung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften in Wien zu einem „Battle“ aufeinander. ---------- Podcast der Österreichischen Akademie der Wissenschaften Gestaltung und Moderation: Julia Grillmayr Sound: Axel Hirn Bild: Deutsches Museum

Hoy nos adentramos en la fascinante historia de la inteligencia artificial artificial. Wolfgang von Kempelen era un escritor e inventor húngaro del siglo 18. En en 1770 presentó en la corte de la emperatriz de Austria María Teresa un autómata capaz de jugar al ajedrez.

Fuera llueve, caen truenos… Nada más comfy que disfrutar de un rico whisky de malta (los que "somos felices con poco") en la mansión decimonónica del ilustrado profesor Moxon escuchando sus esperpénticas ideas sobre las máquinas “pensantes” ~Todo el mundo quiere conocer a su creador y darle un besito [semi-spoilers] Lo siento pero me dí cuenta tarde que Moxon no lleva acento y lo leí como “Moxón” con acento al final en vez de al principio, espero no saque de quicio a mucha gente. Moxon’s Master se publica en 1899 en The San Francisco Examiner. No sé si atreverme a decir que es una de las primeras descripciones de un robot, básicamente porque le falta el nombre y es autómata, una máquina; palabras que si emplea el autor, recordemos que la palabra Robot se le atribuye a Karel Capek por la obra de teatro R.U.R.(1920). Ambrose Bierce es el autor de numerosas obras de terror, recomiendo mil veces escucharlo/leer de los grandes “Noviembre Nocturno” o “Historias”. Yo no consideraría el Amo de Moxon un cuento de terror; excepto porque al final “muere alguien”. Sale un androide (error! Estamos todavía ante un “autómata”). Y el clímax. Matar a tu propio creador, matar a Dios. Para mí que existe una relacion entre esta escena y la escena del “Hijo Pródigo” de Blade Runner: Roy visita a Tyrell. Continua la partida de ajedrez que Sebastian tiene con el inventor de los Nexus (su pater!) entra en la habitación, hablan, le besa y …. bueno, me ahorro la descripción gráfica de lo que pasa luego por que todos lo sabemos. En mi deriva disfruté con este montaje de la escena del usuario de Youtube Alejandro Díaz-Ordoñez González [ https://www.youtube.com/watch?v=lzHo5DaXejk ] Por eso he decidido traer aquí a este autor que sin duda está mucho mejor en otros podcasts. La idea es ciencia ficción clásica, dentro de lo que se pueda buscar antecedentes de cosas que vemos después (aunque siempre hay un antecedente del antecedente, bueno; casi todo empieza entre lovecraft y poe la verdad, hasta las conspiraciones de internet de hoy día están basadas en ellos, x ej la de las pirámides en la Antártida). Comenzamos con la búsqueda de explicaciones científicas a los fenómenos, muy propio del romanticismo (Mary Shellie etc), se habla del razonamiento inductivo y deductivo, hay una referencia a Stuart Mill (uno de los padres del método experimetal), “puede guardarse para usted las premisas”, “el tortuoso sendero de la observación práctica”, etc. El autor hace lo de siempre, en realidad no se moja: nos vende toda la historia fantástica como un suceso real para para que al final todavía sea posible que todo lo vivido pueda ser explicado racionalmente: Moxon gana al ajedrez a la máquina y esta decide matarle en un aparente arrebato de furia. Pero también podría ser que el inventor muriera a manos del “obrero del metal”, Haley. A ese respecto me gustaría traer una referencia estrambótica pero menos peregrina de lo que parece dado el tema de los autómatas. La figura del “autómata” lleva mucho tiempo conviviendo con nosotros. Desde el siglo XVI ha habido ejemplos geniales. Aunque nunca han pasado de ser “máquinas” como las maquinarias de los grandes relojes. Aquí un par de enlaces buenos [https://investigart.wordpress.com/2017/01/10/automatas-el-arte-entre-la-realidad-y-la-fantasia/ ] [http://www.eldiario.es/hojaderouter/tecnologia/automatas-vaucanson-siglo_de_las_luces-androides-Jaquet-Droz_0_576392443.html ]. Pues bien, es conocida la historia de un autómata creado en 1769 por Sir Wolfgang von Kempelen capaz de jugar al ajedrez. De hecho, ganó varias partidas a jugadores experimentados. Sólo que dentro había en realidad un hombre capaz de seguir el juego mediante un sistema de imanes e “indicar al autómata” donde mover. [ https://es.wikipedia.org/wiki/El_Turco%20]. Pasaba lo mismo con el Amo de Moxon? Por cierto, porque el Amo es el robot es algo que no entendí, estoy un poco tontuaz. Automata viene del griego “con movimiento propio” (auto+motus = locomotion!). El relato contiene unas cuantas reflexiones verborreicas pero no menos profundas sobre la vida y la conciencia (aquí llamada “pensamiento”. Se dicen dos cosas fundamentales: 1) “La conciencia es hija del ritmo”. Para que exista pensamiento ha de existir movimiento. Yo creo que sin cambios, no habría conciencia. Eso parece ser una premisa básica. Yo estudio bastante la emoción. La palabra emoción tiene el lexema de “movimiento”. Significa moverse hacia fuera. La madre de la emoción, función que regula el funcionamiento de los organismos en el ambiente, es la motivación (también de “motus”, como “motu proprio”). La motivación puede llevarnos a acercarnos o alejarnos de algo. Notesé la similaridad con los conceptos aproximación y evitación de las emociones (o valencia positiva/negativa). La actividad de todos (casi todos¿) los organismos se basa en encontrar el equilibrio frente a las fuerzas del medio mediante estos dos tipos de movimiento. Podríamos hablar de una regulación “homeostática” y adaptativa mediante el movimiento. Si eres una mosca, por cosas de tu acerbo genético y tal, te encanta la luz y vas siempre hacia ella (eres fototrópica), si eres una madre te acercas a tu bebé (los ejemplos con emociones negativas parecen más relevantes pero las positivas también son importantes), si eres un Roomba (esos aparatejos que son aspiradoras-robot) también tienes una programación que te ayuda a evitar los obstáculos, etc. Y 2) se ponen a un mismo nivel humanos, máquinas, plantas… y hasta rocas. Y es que es verdad que todo está hecho de lo mismo y todos somos todo. Es genial la analogía (recordamos que la analogía no es una forma válida de generar conocimiento científico, por muy fuerte que sea la semejanza entre los átomos y los sistemas solare) con los minerales y la cristalización. Al final todo es algún tipo de organización entrópica, más o menos desordenada. Porqué nos creemos tan distintos? Pero no es por ahí por donde quería ir (ahora no sólo voy a tener que reclamar derechos humanos para los replicantes sino también para las piedras y los objetos). Al hablar de esto el relato roza una de las ideas que me parecen más buenas, siempre la pensé. Como no está claro que realmente haya “algo más” pero asumiendo que todo es materia y que nuestra conciencia existe (“Y admitirá usted que el hombre piensa… o eso se imagina” dice Moxon) es justo admitir pues que esa determinada conciencia no existe per sé en el mundo material. Sí claro, encuentra en él su substrato, emerge del movimiento de este pero no es “real”. Lo único real son multitud de partículas chocando. ¿Dónde quedamos, en esa ecuación, “nosotros? En ninguna parte. Pero sí hay algo real que somos “nosotros” (creo). No es el “yo” en el que estamos acostumbrados a pensar. “Nosotros” existimos sólo en la interacción. En todos aquellos “choques de partículas” en los que participamos, la conversación con el panadero esta mañana, las toneladas de plástico que acabo tirando al vertedero o mi historia de amor con mi pareja; todos esos cruces e intersecciones trazan un área de sucesos “real” que es lo único que podría decir que somos realmente. Todo esto asumiendo que sólo existe el mundo material, claro. La gracia (y la magia) es manejar esto sin que le quite romanticismo a la cosa, saberse”no real” sin perder sentimiento de “autenticidad” todo esto es compatible con la espiritualidad, el hedonismo o los sentimientos más humanistas a lo Stapledon. Porque mata el autómata a Moxon? Acordemonos de otro robot que incumple las leyes de la robótica y asesina a sus humanitos: HAL9000, el de 2001 ("Deeeisy, deeeesiy..."). En ese caso la IA entra en una neurosis porque tiene miedo de ser apagado, cometió un error y teme que le apaguen, así que actúa en defensa propia. El miedo, la neurosis, es lo que le hace cobrar conciencia (en este caso en el sentido de: libre albedrío, capacidad de decisión individual). Pasa lo mismo con este autómata? Le han programado para saber jugar al ajedrez y... Pierde? Acaso piensa que le van a apagar por no cumplir correctamente su función y trata de defenderse acabando con el único testigo? Es el MIEDO lo que le mueve? Hum Y también esta el tema del ajedrez como meme, o trope, sale en la escena que comento de Blade Runner pero habrás muchísimos ejemplos, El Séptimo Sello por ejemplo o fijo que en algún relato de Bourges también sale. Otra referencia un poco arriesgada es la del rayo que ilumina la estancia. En directo, al lector le puede parecer que la estancia se ilumina de una forma sobrenatural permitiendo al protagonista observar el cuadro (Moxon siendo ahogado por su creación). Al final de la historia nos dan la versión Connan Doyleniana: un rayo enorme golpeo la casa iluminando durante un instante la estancia y el efecto retinal de la “persistencia de la visión” hace el resto. El protagonista dice “la estancia quedó inundada de claridad, una claridad casi cegadora que imprimió en mi cerebro, mi corazón y mi recuerdo una visión lúcida”. Siempre el conocimiento, la revelación, es suministrada con un rayo, fulminantemente (fulmine = rayo en italiano), como el rayo rosa famoso de Dick. Y la luz como “la razón”. Un poco antes, cuando el protagonista está fuera de la casa dice “mas de pronto tuve la impresión de que brillaba una luz muy intensa a mi alrededor, como la que se abatió sobre Saulo de Tarso, y en medio de la soledad y la tormenta, en medio de las tinieblas, experimenté lo que Lewes denomina "la infinita variedad y excitación del pensamiento filosófico” ”. Pablo (Saulo) de Tarso había recibido el mandato de ir a castigar a unos cristianos no sé donde, Jerusalen, que sé yo. Entonces, de camino, se cae del caballo (literal). Al recobrar la conciencia tras el golpe… zas! Convertido al cristianismo. Esta historia me encanta, los curas la suelen poner como ejemplo de “conversión” lol [http://www.elmundo.es/cronica/2015/04/05/551e748b22601dda478b4572.html ]. En el acerbo popular pervive la expresión “caerse del caballo” para referirse a una persona que de la noche a la mañana cambia sus convicciones por otras. Pasa mucho en política (por ejemplo: Verstrynge), yo he conocido a alguien que pasó de ser normal a escuchar intereconomía y ser neoliberal del opus a muerte. En neuropsicología existe un síndrome llamado Gastaut-Geschwind que ocurre cuando se presentan lesiones temporales (esta es una zona relacionada ente otras cosas con ideas complejas como la ideología o la espiritualidad) por el que las personas pasan a hacerse super conservadoras ideológicamente, hiper moralistas y muy cristianas (además podrían presentarse otras patologías). Es curioso que la e/involución siempre se hace hacia más puritano/reaccionario [ https://vonneumannmachine.wordpress.com/tag/sindrome-de-gastaut-geschwind/ ]. Lo último, por la época del relato, me recordó mucho a “El Horla”, fantástico relato fantástico (es como Predator pero en Isabellino) que también tiene algo de ciencia ficción por la búsqueda de explicaciones que hace el protagonista y la propuesta natural del relato (que no puedo desvelar). El grandérrimo Abuelo Kraken lo tiene narrado y el programa Historias lo hizo en su momento (ambos encontrables en ivoox) No he conseguido saber qué significa ni de dónde viene Moxon, parece que es un nombre propio y nada más…. hum Quizá la ultima referencia. Este profesor... (”inventor de máquinas* dice de si mismo) que se mete en su taller, se oye un ruido como de cacharrería, maldice,... Le salen los inventosnpor la culata. Tiene teorías cuanto menos particulares sobre el universo y la física... Me de cuerda otra vez al profesor bacterio, la actitud de Clapaucio y Trurl (sobre todo gran ejemplo en la Fabula "La gran paliza" que ya subimos) o al Doctor Labyrinth ("La maquina preservadora" y "La vida efímera y feliz del zapato marrón") y su Principio de la " Irritabilidad Suficiente". Ilustación: La imagen es una superposición infame (jugando con tu percepción ahí) de Roy y Tyrell con otro beso icónico, el de Erich Honecker, de Alemania Oriental, y Leónidas Breznev. [https://sites.google.com/site/631lacaidadelmurodeberlin/la-historia-de-un-beso/la-historia-de-un-beso ] ¿Por qué? Pues desde la gratuidad más total. La música durante la muerte de Moxón es la de la escena del hijo pródigo. La canción del final también es de la bso de Blade Runner (Vangelis) la relación más que peregrina es la línea que le da título “one more kiss, dear” (Otro beso más querida/o) y aproveche que siempre estaba deseando usarla Muchas gracias! Errores de edición? Habellos hayllos // soymescalito@gmail.com // Historia, relato, cuento, historias, relatos, cuentos, voz, humana, narración, drama, ciencia, ficción, fantasía, robot, androide, autómata, cyborg, cyberpunk, steampunk, dios, muerte, matar a tu creador, hijo, prógido, siglo XIX, invento, conciencia, pensamiento, vida, materia, plantas, monstruo, fantasma, terror, miedo, asesinato, filosofía, conciencia, consciencia, mente, cerebro, ajedrez, blade runner, atmósfera, Voy a subirlo ya para ver si queda bien el sonido pero espero aportar algún semispoiler más después de ver Dirk Gently^___^.

Fuera llueve, caen truenos… Nada más comfy que disfrutar de un rico whisky de malta (los que "somos felices con poco") en la mansión decimonónica del ilustrado profesor Moxon escuchando sus esperpénticas ideas sobre las máquinas “pensantes” ~Todo el mundo quiere conocer a su creador y darle un besito [semi-spoilers] Lo siento pero me dí cuenta tarde que Moxon no lleva acento y lo leí como “Moxón” con acento al final en vez de al principio, espero no saque de quicio a mucha gente. Moxon’s Master se publica en 1899 en The San Francisco Examiner. No sé si atreverme a decir que es una de las primeras descripciones de un robot, básicamente porque le falta el nombre y es autómata, una máquina; palabras que si emplea el autor, recordemos que la palabra Robot se le atribuye a Karel Capek por la obra de teatro R.U.R.(1920). Ambrose Bierce es el autor de numerosas obras de terror, recomiendo mil veces escucharlo/leer de los grandes “Noviembre Nocturno” o “Historias”. Yo no consideraría el Amo de Moxon un cuento de terror; excepto porque al final “muere alguien”. Sale un androide (error! Estamos todavía ante un “autómata”). Y el clímax. Matar a tu propio creador, matar a Dios. Para mí que existe una relacion entre esta escena y la escena del “Hijo Pródigo” de Blade Runner: Roy visita a Tyrell. Continua la partida de ajedrez que Sebastian tiene con el inventor de los Nexus (su pater!) entra en la habitación, hablan, le besa y …. bueno, me ahorro la descripción gráfica de lo que pasa luego por que todos lo sabemos. En mi deriva disfruté con este montaje de la escena del usuario de Youtube Alejandro Díaz-Ordoñez González [ https://www.youtube.com/watch?v=lzHo5DaXejk ] Por eso he decidido traer aquí a este autor que sin duda está mucho mejor en otros podcasts. La idea es ciencia ficción clásica, dentro de lo que se pueda buscar antecedentes de cosas que vemos después (aunque siempre hay un antecedente del antecedente, bueno; casi todo empieza entre lovecraft y poe la verdad, hasta las conspiraciones de internet de hoy día están basadas en ellos, x ej la de las pirámides en la Antártida). Comenzamos con la búsqueda de explicaciones científicas a los fenómenos, muy propio del romanticismo (Mary Shellie etc), se habla del razonamiento inductivo y deductivo, hay una referencia a Stuart Mill (uno de los padres del método experimetal), “puede guardarse para usted las premisas”, “el tortuoso sendero de la observación práctica”, etc. El autor hace lo de siempre, en realidad no se moja: nos vende toda la historia fantástica como un suceso real para para que al final todavía sea posible que todo lo vivido pueda ser explicado racionalmente: Moxon gana al ajedrez a la máquina y esta decide matarle en un aparente arrebato de furia. Pero también podría ser que el inventor muriera a manos del “obrero del metal”, Haley. A ese respecto me gustaría traer una referencia estrambótica pero menos peregrina de lo que parece dado el tema de los autómatas. La figura del “autómata” lleva mucho tiempo conviviendo con nosotros. Desde el siglo XVI ha habido ejemplos geniales. Aunque nunca han pasado de ser “máquinas” como las maquinarias de los grandes relojes. Aquí un par de enlaces buenos [https://investigart.wordpress.com/2017/01/10/automatas-el-arte-entre-la-realidad-y-la-fantasia/ ] [http://www.eldiario.es/hojaderouter/tecnologia/automatas-vaucanson-siglo_de_las_luces-androides-Jaquet-Droz_0_576392443.html ]. Pues bien, es conocida la historia de un autómata creado en 1769 por Sir Wolfgang von Kempelen capaz de jugar al ajedrez. De hecho, ganó varias partidas a jugadores experimentados. Sólo que dentro había en realidad un hombre capaz de seguir el juego mediante un sistema de imanes e “indicar al autómata” donde mover. [ https://es.wikipedia.org/wiki/El_Turco%20]. Pasaba lo mismo con el Amo de Moxon? Por cierto, porque el Amo es el robot es algo que no entendí, estoy un poco tontuaz. Automata viene del griego “con movimiento propio” (auto+motus = locomotion!). El relato contiene unas cuantas reflexiones verborreicas pero no menos profundas sobre la vida y la conciencia (aquí llamada “pensamiento”. Se dicen dos cosas fundamentales: 1) “La conciencia es hija del ritmo”. Para que exista pensamiento ha de existir movimiento. Yo creo que sin cambios, no habría conciencia. Eso parece ser una premisa básica. Yo estudio bastante la emoción. La palabra emoción tiene el lexema de “movimiento”. Significa moverse hacia fuera. La madre de la emoción, función que regula el funcionamiento de los organismos en el ambiente, es la motivación (también de “motus”, como “motu proprio”). La motivación puede llevarnos a acercarnos o alejarnos de algo. Notesé la similaridad con los conceptos aproximación y evitación de las emociones (o valencia positiva/negativa). La actividad de todos (casi todos¿) los organismos se basa en encontrar el equilibrio frente a las fuerzas del medio mediante estos dos tipos de movimiento. Podríamos hablar de una regulación “homeostática” y adaptativa mediante el movimiento. Si eres una mosca, por cosas de tu acerbo genético y tal, te encanta la luz y vas siempre hacia ella (eres fototrópica), si eres una madre te acercas a tu bebé (los ejemplos con emociones negativas parecen más relevantes pero las positivas también son importantes), si eres un Roomba (esos aparatejos que son aspiradoras-robot) también tienes una programación que te ayuda a evitar los obstáculos, etc. Y 2) se ponen a un mismo nivel humanos, máquinas, plantas… y hasta rocas. Y es que es verdad que todo está hecho de lo mismo y todos somos todo. Es genial la analogía (recordamos que la analogía no es una forma válida de generar conocimiento científico, por muy fuerte que sea la semejanza entre los átomos y los sistemas solare) con los minerales y la cristalización. Al final todo es algún tipo de organización entrópica, más o menos desordenada. Porqué nos creemos tan distintos? Pero no es por ahí por donde quería ir (ahora no sólo voy a tener que reclamar derechos humanos para los replicantes sino también para las piedras y los objetos). Al hablar de esto el relato roza una de las ideas que me parecen más buenas, siempre la pensé. Como no está claro que realmente haya “algo más” pero asumiendo que todo es materia y que nuestra conciencia existe (“Y admitirá usted que el hombre piensa… o eso se imagina” dice Moxon) es justo admitir pues que esa determinada conciencia no existe per sé en el mundo material. Sí claro, encuentra en él su substrato, emerge del movimiento de este pero no es “real”. Lo único real son multitud de partículas chocando. ¿Dónde quedamos, en esa ecuación, “nosotros? En ninguna parte. Pero sí hay algo real que somos “nosotros” (creo). No es el “yo” en el que estamos acostumbrados a pensar. “Nosotros” existimos sólo en la interacción. En todos aquellos “choques de partículas” en los que participamos, la conversación con el panadero esta mañana, las toneladas de plástico que acabo tirando al vertedero o mi historia de amor con mi pareja; todos esos cruces e intersecciones trazan un área de sucesos “real” que es lo único que podría decir que somos realmente. Todo esto asumiendo que sólo existe el mundo material, claro. La gracia (y la magia) es manejar esto sin que le quite romanticismo a la cosa, saberse”no real” sin perder sentimiento de “autenticidad” todo esto es compatible con la espiritualidad, el hedonismo o los sentimientos más humanistas a lo Stapledon. Porque mata el autómata a Moxon? Acordemonos de otro robot que incumple las leyes de la robótica y asesina a sus humanitos: HAL9000, el de 2001 ("Deeeisy, deeeesiy..."). En ese caso la IA entra en una neurosis porque tiene miedo de ser apagado, cometió un error y teme que le apaguen, así que actúa en defensa propia. El miedo, la neurosis, es lo que le hace cobrar conciencia (en este caso en el sentido de: libre albedrío, capacidad de decisión individual). Pasa lo mismo con este autómata? Le han programado para saber jugar al ajedrez y... Pierde? Acaso piensa que le van a apagar por no cumplir correctamente su función y trata de defenderse acabando con el único testigo? Es el MIEDO lo que le mueve? Hum Y también esta el tema del ajedrez como meme, o trope, sale en la escena que comento de Blade Runner pero habrás muchísimos ejemplos, El Séptimo Sello por ejemplo o fijo que en algún relato de Bourges también sale. Otra referencia un poco arriesgada es la del rayo que ilumina la estancia. En directo, al lector le puede parecer que la estancia se ilumina de una forma sobrenatural permitiendo al protagonista observar el cuadro (Moxon siendo ahogado por su creación). Al final de la historia nos dan la versión Connan Doyleniana: un rayo enorme golpeo la casa iluminando durante un instante la estancia y el efecto retinal de la “persistencia de la visión” hace el resto. El protagonista dice “la estancia quedó inundada de claridad, una claridad casi cegadora que imprimió en mi cerebro, mi corazón y mi recuerdo una visión lúcida”. Siempre el conocimiento, la revelación, es suministrada con un rayo, fulminantemente (fulmine = rayo en italiano), como el rayo rosa famoso de Dick. Y la luz como “la razón”. Un poco antes, cuando el protagonista está fuera de la casa dice “mas de pronto tuve la impresión de que brillaba una luz muy intensa a mi alrededor, como la que se abatió sobre Saulo de Tarso, y en medio de la soledad y la tormenta, en medio de las tinieblas, experimenté lo que Lewes denomina "la infinita variedad y excitación del pensamiento filosófico” ”. Pablo (Saulo) de Tarso había recibido el mandato de ir a castigar a unos cristianos no sé donde, Jerusalen, que sé yo. Entonces, de camino, se cae del caballo (literal). Al recobrar la conciencia tras el golpe… zas! Convertido al cristianismo. Esta historia me encanta, los curas la suelen poner como ejemplo de “conversión” lol [http://www.elmundo.es/cronica/2015/04/05/551e748b22601dda478b4572.html ]. En el acerbo popular pervive la expresión “caerse del caballo” para referirse a una persona que de la noche a la mañana cambia sus convicciones por otras. Pasa mucho en política (por ejemplo: Verstrynge), yo he conocido a alguien que pasó de ser normal a escuchar intereconomía y ser neoliberal del opus a muerte. En neuropsicología existe un síndrome llamado Gastaut-Geschwind que ocurre cuando se presentan lesiones temporales (esta es una zona relacionada ente otras cosas con ideas complejas como la ideología o la espiritualidad) por el que las personas pasan a hacerse super conservadoras ideológicamente, hiper moralistas y muy cristianas (además podrían presentarse otras patologías). Es curioso que la e/involución siempre se hace hacia más puritano/reaccionario [ https://vonneumannmachine.wordpress.com/tag/sindrome-de-gastaut-geschwind/ ]. Lo último, por la época del relato, me recordó mucho a “El Horla”, fantástico relato fantástico (es como Predator pero en Isabellino) que también tiene algo de ciencia ficción por la búsqueda de explicaciones que hace el protagonista y la propuesta natural del relato (que no puedo desvelar). El grandérrimo Abuelo Kraken lo tiene narrado y el programa Historias lo hizo en su momento (ambos encontrables en ivoox) No he conseguido saber qué significa ni de dónde viene Moxon, parece que es un nombre propio y nada más…. hum Quizá la ultima referencia. Este profesor... (”inventor de máquinas* dice de si mismo) que se mete en su taller, se oye un ruido como de cacharrería, maldice,... Le salen los inventosnpor la culata. Tiene teorías cuanto menos particulares sobre el universo y la física... Me de cuerda otra vez al profesor bacterio, la actitud de Clapaucio y Trurl (sobre todo gran ejemplo en la Fabula "La gran paliza" que ya subimos) o al Doctor Labyrinth ("La maquina preservadora" y "La vida efímera y feliz del zapato marrón") y su Principio de la " Irritabilidad Suficiente". Ilustación: La imagen es una superposición infame (jugando con tu percepción ahí) de Roy y Tyrell con otro beso icónico, el de Erich Honecker, de Alemania Oriental, y Leónidas Breznev. [https://sites.google.com/site/631lacaidadelmurodeberlin/la-historia-de-un-beso/la-historia-de-un-beso ] ¿Por qué? Pues desde la gratuidad más total. La música durante la muerte de Moxón es la de la escena del hijo pródigo. La canción del final también es de la bso de Blade Runner (Vangelis) la relación más que peregrina es la línea que le da título “one more kiss, dear” (Otro beso más querida/o) y aproveche que siempre estaba deseando usarla Muchas gracias! Errores de edición? Habellos hayllos // soymescalito@gmail.com // Historia, relato, cuento, historias, relatos, cuentos, voz, humana, narración, drama, ciencia, ficción, fantasía, robot, androide, autómata, cyborg, cyberpunk, steampunk, dios, muerte, matar a tu creador, hijo, prógido, siglo XIX, invento, conciencia, pensamiento, vida, materia, plantas, monstruo, fantasma, terror, miedo, asesinato, filosofía, conciencia, consciencia, mente, cerebro, ajedrez, blade runner, atmósfera, Voy a subirlo ya para ver si queda bien el sonido pero espero aportar algún semispoiler más después de ver Dirk Gently^___^.

In 1770, Hungarian engineer Wolfgang von Kempelen unveiled a miracle: a mechanical man who could play chess against human challengers. In this week's episode of the Futility Closet podcast we'll meet Kempelen's Mechanical Turk, which mystified audiences in Europe and the United States for more than 60 years. We'll also sit down with Paul Erdős and puzzle over a useful amateur. Intro: Lewis Carroll sent a birthday wish list to child friend Jessie Sinclair in 1878. An octopus named Paul picked the winners of all seven of Germany’s World Cup games in 2010. Sources for our feature on the Mechanical Turk: Tom Standage, The Turk, 2002. Elizabeth Bridges, "Maria Theresa, 'The Turk,' and Habsburg Nostalgia," Journal of Austrian Studies 47:2 (Summer 2014), 17-36. Stephen P. Rice, "Making Way for the Machine: Maelzel's Automaton Chess-Player and Antebellum American Culture," Proceedings of the Massachusetts Historical Society, Third Series, 106 (1994), 1-16. Dan Campbell, "'Echec': The Deutsches Museum Reconstructs the Chess-Playing Turk," Events and Sightings, IEEE Annals of the History of Computing 26:2 (April-June 2004), 84-85. John F. Ohl and Joseph Earl Arrington, "John Maelzel, Master Showman of Automata and Panoramas," Pennsylvania Magazine of History and Biography 84:1 (January 1960), 56-92. James W. Cook Jr., "From the Age of Reason to the Age of Barnum: The Great Automaton Chess-Player and the Emergence of Victorian Cultural Illusionism," Winterthur Portfolio 30:4 (Winter 1995), 231-257. W.K. Wimsatt Jr., "Poe and the Chess Automaton," American Literature 11:2 (May 1939), 138-151. Peggy Aldrich Kidwell, "Playing Checkers With Machines -- From Ajeeb to Chinook," Information & Culture 50:4 (2015), 578-587. Brian P. Bloomfield and Theo Vurdubakis, "IBM's Chess Players: On AI and Its Supplements," Information Society 24 (2008), 69-82. Nathan Ensmenger, "Is Chess the Drosophila of Artificial Intelligence? A Social History of an Algorithm," Social Studies of Science 42:1 (February 2012), 5-30. Martin Kemp, "A Mechanical Mind," Nature 421:6920 (Jan. 16, 2003), 214. Marco Ernandes, "Artificial Intelligence & Games: Should Computational Psychology Be Revalued?" Topoi 24:2 (September 2005), 229–242. Brian P. Bloomfield and Theo Vurdubakis, "The Revenge of the Object? On Artificial Intelligence as a Cultural Enterprise," Social Analysis 41:1 (March 1997), 29-45. Mark Sussman, "Performing the Intelligent Machine: Deception and Enchantment in the Life of the Automaton Chess Player," TDR 43:3 (Autumn 1999), 81-96. James Berkley, "Post-Human Mimesis and the Debunked Machine: Reading Environmental Appropriation in Poe's 'Maelzel's Chess-Player' and 'The Man That Was Used Up,'" Comparative Literature Studies 41:3 (2004), 356-376. Kat Eschner, "Debunking the Mechanical Turk Helped Set Edgar Allan Poe on the Path to Mystery Writing," Smithsonian.com, July 20, 2017. Lincoln Michel, "The Grandmaster Hoax," Paris Review, March 28, 2012. Adam Gopnik, "A Point of View: Chess and 18th Century Artificial Intelligence," BBC News, March 22, 2013. http://www.bbc.com/news/magazine-21876120 Ella Morton, "The Mechanical Chess Player That Unsettled the World," Slate, Aug. 20, 2015. "The Automaton Chess Player," Scientific American 48:7 (February 17, 1883), 103-104. Robert Willis, An Attempt to Analyse the Automaton Chess Player, of Mr. de Kempelen, 1821. "The Automaton Chess-Player," Cornhill Magazine 5:27 (September 1885), 299-306. Edgar Allan Poe, "Maelzel's Chess-Player," Southern Literary Messenger, April 1836, 318-326. You can play through six of the Turk's games on Chessgames.com. Listener mail: Nicholas Gibbs, "Voynich Manuscript: The Solution," Times Literary Supplement, Sept. 5, 2017. Annalee Newitz, "The Mysterious Voynich Manuscript Has Finally Been Decoded," Ars Technica, Sept. 8, 2017. Natasha Frost, "The World's Most Mysterious Medieval Manuscript May No Longer Be a Mystery," Atlas Obscura, Sept. 8, 2017. Sarah Zhang, "Has a Mysterious Medieval Code Really Been Solved?" Atlantic, Sept. 10, 2017. Annalee Newitz, "So Much for That Voynich Manuscript 'Solution,'" Ars Technica, Sept. 10, 2017. "Imaginary Erdős Number," Numberphile, Nov. 26, 2014. Oleg Pikhurko, "Erdős Lap Number," Mathematics Institute, University of Warwick (accessed Sept. 15, 2017). This week's lateral thinking puzzle was contributed by listener Alex Baumans, who sent this corroborating link (warning -- this spoils the puzzle). You can listen using the player above, download this episode directly, or subscribe on iTunes or Google Play Music or via the RSS feed at http://feedpress.me/futilitycloset. Please consider becoming a patron of Futility Closet -- on our Patreon page you can pledge any amount per episode, and we've set up some rewards to help thank you for your support. You can also make a one-time donation on the Support Us page of the Futility Closet website. Many thanks to Doug Ross for the music in this episode. If you have any questions or comments you can reach us at podcast@futilitycloset.com. Thanks for listening!

Sollte es wirklich wahr sein was wir in dieser Geschichte hören, dann würde dies einiges ändern. Oder handelt es sich nur um Hokus Pokus oder einen schlechten Scherz des Herrn von Kempelen.