Podcasts about cyfra

W 28 wydaniu Polskiej Kroniki Gier gościem jest legendarny Qam, twórca między innymi Super Chrania, człowiek który do dziś prowadzi niezwykle aktywny profil na Facebooku na bieżąco relacjonując swoje gamingowe życie. W odcinku powspominamy początki Qama, również te z Kroniką Gier ponad 10 lat temu, a także na luzie pogadamy o dzisiejszej sytuacji w świecie gier. Po raz kolejny zachęcam do odwiedzenia naszego profilu na YouTube gdzie odcinek dostępny jest w formie wideo. Zapraszamy do słuchania i komentowania.Pamiętajcie by nas subskrybować lajkować itd. Jesteśmy na:https://www.youtube.com/polskakronikagierhttps://open.spotify.com/show/3A5N5t1L4zRC6GGAYHkuTr?si=e8ffa3f62f75460bhttps://podcasts.apple.com/pl/podcast/polska-kronika-gier-podcast/id1684149176Zachęcamy do odwiedzenia kanału naszego gościa:https://www.youtube.com/chraniehttps://qam.pl/Plan zajęć(00:00:10) Powitanie(00:01:00) Wspominki Kronikowe(00:03:00) Chranie i Super Chronie(00:05:50) Jak zaczynał Qam(00:20:15) Kryzys wieku średniego a gry(00:24:50) Qam i Facebook(00:28:00) Czy kończymy gry?(00:29:45) Wiek a granie?(00:31:50) FOMO?(00:35:00) Quo Vadis Qam?(00:38:50) Znaczenie drzemki w pewnym wieku(00:41:40) Eternal Sonata - stare gry i wsteczna kompatybilność(00:50:10) Tenchu Z - najlepsze Tenchu(00:51:20) Jules jako Shinobi(00:58:10) Cyfra vs. Pudełko(01:04:25) Promki na Switchu(01:15:50) Kondycja branży i przyszłość Xboksa(01:29:15) Stellar Blade - gra stulecia?(01:31:28) Jak zmieni się rynek gier?(01:46:24) Kiedy Starfield na PS5?(01:56:40) Pożegnanie

Nasza dzisiejsza rozmowa będzie krążyć wokół pytania, którego jeszcze chyba nie zadawaliśmy sobie w tym podcaście. Czy analogowy sprzęt jest lepszy od wtyczek? Czy używanie analogowych rozwiązań znacznie zwiększa koszt produkcji utworu? Jak korzystanie z tych rozwiązań wpływa na proces kreatywny? O tym wszystkim rozmawiamy dzisiaj z Kubą Kuterą.Jeśli chcesz wesprzeć naszą pracę zapraszamy na https://buycoffee.to/cierpieniamlodegomuzykaKuba na Ig: https://www.instagram.com/kuba_kutera/

Czasówki:Cyfra 1 - 1:32Cyfra 2 - 12:32 Cyfra 3 - 19:28 Zdjęcia rozkładów:https://bit.ly/3TIUW2AOdcinek o esencjach kwiatowych: https://www.spreaker.com/episode/51426781 Dawkowanie esencji: 2 krople do szklanki wody - popijamy małymi łykami - czas stosowania około 21 dni Współpraca:https://poradniaholistyczna.pl

Zapraszamy na najnowszy odcinek podcastu zrealizowany z okazji Światowego Dnia Książki i Praw Autorskich w partnerstwie z Book Beat, aplikacją z audiobookami i ebookami. Dla Was mamy kod na 30-dniowy bezpłatny dostęp. Przy rejestracji należy wpisać hasło HJNZ. https://www.bookbeat.pl/hjnz?utm_source=spotify&utm_medium=podcast&utm_campaign=historia+jakiej+nie+znacie+30+days&utm_content=epi+description

Episode 63: Tumor Markers Basics. George and Harendra discuss with Dr Arreaza the role of tumor markers in the diagnosis and monitoring of different types of cancer.  Introduction: Recent News about COVID-19Written by Hector Arreaza, MD. Participation: George Karaghossian, MS3, and Harendra Ipalawatte, MS3.Before we talk about our topic today, there are three news worth sharing about COVID-19.First, we are all aware of the increased number of patients affected by COVID-19 and increased mortality. Most of the patients who are severely ill or those who require admission are unvaccinated. The cases of breakthrough infections (infections in patients who are fully vaccinated) continues to be rare.Second, CDC has officially recommended COVID-19 vaccination in pregnant women (August 11, 2021)[1].  All people 12 years of age and older is recommended to get vaccinated against COVID-19, including pregnant women. There were 2,500 women who received the mRNA vaccine against COVID-19, and there was not an increased risk for miscarriage. Vaccinated pregnant women (or persons) had a miscarriage rate of 13% (similar to the miscarriage average in general population, which is 11-16%).Third, FDA gave an emergency use authorization for a third dose of mRNA vaccines (Pfizer and Moderna) for certain immunocompromised patients (August 12, 2021)[2]. The third dose of the vaccine (it has to be the same vaccine you received) has to be given at least 28 days apart from your last dose. Patients who may receive a third dose include: Patients who are undergoing active treatment for solid tumor and hematologic malignancies, recipients of solid-organ transplant and taking immunosuppressive therapy, moderate or severe primary immunodeficiency (e.g. DiGeorge syndrome, Wiskott-Aldrich syndrome), patients with advanced or untreated HIV infection, patient who are taking high-dose corticosteroids (i.e. >20 mg prednisone or equivalent per day) and other immunosuppressive medications. If in doubt, consult our oncologists and rheumatologists.Let's switch gear and introduce the topic for today. Given the high mortality and morbidity of cancer, in general, early detection of cancer is one of the most important goals in primary care. Today George and I will discuss the usefulness, pitfalls and will mention some of the most common tumor makers.This is Rio Bravo qWeek, your weekly dose of knowledge brought to you by the Rio Bravo Family Medicine Residency Program from Bakersfield, California. Our program is affiliated with UCLA, and it's sponsored by Clinica Sierra Vista, Let Us Be Your Healthcare Home. Tumor Markers Basics. By George Karaghossian, MS3, Ross University School of Medicine; Harendra Ipalawatte, MS3, Ross University School of Medicine; and Hector Arreaza, MD.   Introduction:Do you remember how we came up with the idea for this topic? We had a patient with an intraabdominal malignancy which appeared to be from the GI tract vs an adnexal mass. We order tumor markers to assist in the diagnosis of the origin of this malignancy.  Definition: Tumor markers are usually proteins or other substances that are produced by cancer cells or non-cancerous cells. Circulating biomarkers and tissue biomarkers are the two types of tumor markers we utilize to track the course of the tumor's growth. Circulating tumor markers are found in bodily fluids such as blood, urine, and stool. Tissue markers are typically found on the actual cancer cells. These markers can help in the assessment of certain cancers. The downside of tumor markers is that they are not always reliable, and they may not be detected in the early stages of cancer[2].  Characteristics of a good screening test: A good screening test must be capable of detecting a high proportion of disease when patients are asymptomatic, tests should be safe, not excessively expensive, lead to improved health outcomes, be widely available, and interventions after a positive test should also be available. Can tumor markers be used for cancer screening?Tumor markers should not be used as a primary tool for cancer screening because they lack sensitivity and specificity. The most definitive tool for diagnosis of cancer therefore is biopsy, thus tumor markers cannot be used to diagnose cancer. Tumor markers can be done in blood, in urine, and in tissue (biopsy). An example of tumor markers in biopsies are estrogen receptor (ER) and progesterone receptor (PR). What are tumor markers good for?Tumor markers may be good indicators of response to cancer therapy. When cancer patients are undergoing therapy for treatment of their cancer, we usually track tumor markers to see if there is downward trend over the course of therapy indicating that the therapy is working.  Tumor markers are also a good tool to monitor early relapse of certain malignancies. After treatment, tumor markers may be measured to see if the cancer is returning after treatment. Some tumor markers also assist in deciding which treatment is best. For example, the example I mentioned before ER and PR are tumor markers that can be used to pick the best treatment for certain breast tumors. Pitfalls of tumor markers. A benign disease can raise some tumor marker levels. Some people without cancer can have high levels of a tumor marker. Tumor marker levels can change over time, and levels may be undetectable until cancer gets worse.  Common tumor markers:PSA (Prostate specific antigen): Elevated in prostate cancer, BPH, DRE (recently showed to be questionable for screening). PSA is one of the most controversial tumor markers when it comes to screening for prostate cancer. Although PSA has been shown to be elevated prostate cancers, it has also been shown to be increased in BPH, prostatitis, digital rectal exams as well as post ejaculation. This tumor marker remains controversial in screening because there is an uncertainty about the outcome of localizing such prostate cancers. According to the American Urological Association they suggest that patients should be given an abundant amount of education about PSA, and they should ultimately decide if they would like this marker to be used as a tool for screening for their prostate cancer. PSA was widely used in the past for prostate cancer screening. It was like the “savior” for men who wanted to avoid digital rectal exam. Well, several years later, PSA increased the number of biopsies and even mortality related to prostate cancer diagnostic tests. The IsoPSA may be a better tool, but it is not ready for prime time yet (listen to episode 60). If you find a PSA higher than 4, refer to urology.ALP (alkaline phosphatase): Elevated in metastasis to bone and liver and Paget's disease of the bone. In Paget's disease, you will not be able to use ALP to tell if the patient has bone cancer or just the progression of the disease, but an incidental elevated ALP can prompt you to investigate and come to a diagnosis of Paget's disease after an extensive work up. ALP is also elevated in many other conditions, for example, obstruction of the biliary tree. AFP (alpha feto-protein): Elevated in hepatocellular carcinoma, yolk sac tumor, neural tube defects, ataxia telangiectasia, mixed germ cell tumors. Beta-hCG (beta human chorionic gonadotropin): Elevated in hydatidiform mole, testicular cancer, mixed germ cell tumors.After treatment of a molar pregnancy, the patient has regular measurements of hCG until it is undetectable. A rise in hCG may prompt additional treatment or work up because there is an increased risk of choriocarcinoma. CA 19-9 - pancreatic adenocarcinoma.CA 19-9: When we think of this tumor marker our minds tend to think about the possibility of pancreatic adenocarcinoma. However, this tumor marker is also associated with other malignancies such as biliary tract cancers and esophageal cancer as well. CA 19-9 has less than 1% PPV, but in the case where pancreatic cancer is already diagnosed, screening with CA 19-9 has a positive predictive value of 97%. Also, there is an 80% and 90% sensitivity and specificity respectively for pancreatic cancer, when already diagnosed. CA 125: Elevated in ovarian carcinoma, and malignant ascites. This tumor marker is often associated with epithelial ovarian cancers, often increased when malignancy is present. CA 125 levels are elevated in 85% of women with malignant type ovarian cancer. However, this marker is insensitive to early stages of ovarian cancer and are not very useful. CA 125 has not shown an increase in survival for women with ovarian malignancies. CEA (Carcinoembryonic antigen): Commonly elevated in colon or pancreatic cancers. Less commonly elevated in gastric cancers, breast cancers, medullary thyroid carcinoma, irritable bowel disease, non-small cell lung carcinoma, increased in smokers.[4]CEA is a tumor marker that is overexpressed in adenocarcinomas especially when it comes to colorectal cancers. When we see elevated CEA values, we tend to think colorectal cancer is imminent however, this is one of the tumor markers that are ultimately one of the most nonspecific. CEA is also elevated in cigarette smoking, PUD, IBD, pancreatitis and medullary thyroid cancers. The American Society of clinical oncology recommends that we monitor CEA levels every two to three months for at least two years with patients for surgical candidates with stage II/III colorectal cancers.  Calcitonin: Elevated in medullary thyroid carcinoma, MEN2A/2B. Some doctors may be tempted to measure calcitonin before initiating a GLP-1 receptor agonist medication, these meds are very popular now for diabetes treatment and obesity. Calcitonin measurement is not recommended before starting treatment. Medullary thyroid carcinoma was demonstrated in mice who received GLP-1 RA, not in humans. MEN2 (multiple endocrine neoplasia type 2) and personal and family history of medullary thyroid cancer are contraindications to GLP-1 RA (exenatide, dulaglutide, semaglutide, those meds that end in -tide). As a reminder, all MEN2 presents with pheochromocytoma and medullary thyroid carcinoma. MEN2A, additionally presents with parathyroid hyperplasia, and MEN2B presents with mucocutaneous neuromas, GI symptoms and muscular hypotonia (marfanoid habitus).  Chromogranin A: Elevated in neuroendocrine tumors (insulinoma, glucagonoma, VIPoma) carcinoid tumor, small cell lung cancer. LDH (lactate dehydrogenase): Elevation indicates tumor invasiveness. This is widely used test for many non-malignant conditions as well, for example hemolytic anemias. CYFRA 21-2: Elevated in lung cancer (non-small cell type), squamous cell lung carcinoma (68% sensitivity, 94% specificity).[3] SMRP (serum soluble mesothelin related peptide): Elevated in mesothelioma. NSE (neuron specific enolase): Elevated in small cell lung cancer, carcinoid, neuroblastoma, also released 2/2 brain injuries. Monoclonal immunoglobulins: Elevated in multiple myeloma, Waldenstrom macroglobulinemia. S-100: Elevated in malignant melanoma. B2 microglobulin: Elevated in multiple myeloma, CLL. Final remarks.George: The biggest challenge we face with these biomarkers is the inconsistency of the results which may be influenced by our collection methods and sample storage[4].  The science community has come a long way over the years in assessing these markers and using them to the best of their abilities, however it remains a subject matter that must be further assessed to make sure our research and data does not result in false and misleading outcomes.Arreaza: For now, use tumor markers with responsibility. Discuss with patients the consequences of elevated tumor markers, as you may end up with more questions than answers. But, we have to be fair and also highlight the role of tumor markers in monitoring response to treatment and cancer recurrence. Also, they may be useful (especially the tissue specific markers in identification of cancers and in the decision on treatments). Conclusion: Now we conclude our episode number 63 “Tumor Markers.” Some of the most common markers were discussed. We hope this information will help you decide when to use tumor makers to evaluate your patients. Remembering which conditions cause elevation for each tumor marker is challenging, but with practice and time, you can master the most common ones. Even without trying, every night you go to bed being a little wiser. Comirnaty®: I want to make sure you know about this. The FDA finally gave official approval to the Pfizer BioNTech COVID-19 vaccine on August 23, 2021. This vaccine now has a brand name: Comirnaty®. It is approved for persons older than 16 years old, however, it continues to be available for children between 12-15 years old. Safety monitoring will continue but so far, this vaccine has a strong evidence of being effective and safe.Thanks for listening to Rio Bravo qWeek. If you have any feedback about this podcast, contact us by email RBresidency@clinicasierravista.org, or visit our website riobravofmrp.org/qweek. This podcast was created with educational purposes only. Visit your primary care physician for additional medical advice. This week we thank Hector Arreaza, Harendra Ipalawatte, and George Karaghossian. Audio edition: Suraj Amrutia. See you next week! _____________________References:New CDC Data: COVID-19 Vaccination Safe for Pregnant People, CDC Online Newsroom, August 11, 2021. https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0811-vaccine-safe-pregnant.html. Talking with Patients Who Are Immunocompromised about an additional dose of an mRNA COVID-19 vaccine, Centers for Disease Control and Prevention, https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/clinical-considerations/immunocompromised-patients.html. Perkins GL, Slater ED, Sanders GK, Prichard JG. Serum tumor markers. Am Fam Physician. 2003 Sep 15;68(6):1075-82. PMID: 14524394. https://www.aafp.org/afp/2003/0915/p1075.html Nagpal M, Singh S, Singh P, Chauhan P, Zaidi MA. Tumor markers: A diagnostic tool. Natl J Maxillofac Surg. 2016;7(1):17-20. doi:10.4103/0975-5950.196135 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5242068/ Wieskopf Bram, et al, CYFRA 21-1 as a biological marker of non-small cell lung cancer. Chest Journal, Clinical Investigations, vol 108, issue 1, P163-169, July 01, 1995, DOI:https://doi.org/10.1378/chest.108.1.163. https://journal.chestnet.org/article/S0012-3692(16)38611-1/fulltext#relatedArticles. Schrohl, Anne-Sofie, et al. Tumor Markers, from laboratory to clinical utility. Molecular and Cellular Proteomics. Journal of Oncological Studies, vol 2, issue 6, P378-387. June 01, 2003. https://www.mcponline.org/article/S1535-9476(20)34451-0/fulltext. Tumor Markers in Common Use. National Cancer Institute. National Institutes of Health. https://www.cancer.gov/about-cancer/diagnosis-staging/diagnosis/tumor-markers-list.

Newsy: Deathloop opóźnione - 14 września Nikomu niepotrzebny remake TLOU, nowe Uncharted i zakopane na długi czas Days Gone 2(sieciowa cooperacja, budowanie baz) - Bend pracuje nad nowym ip Bioshock 4 ma mieć TFU otwarty świat Prawdopodobnie Kojima stworzy grę we współpracy z Microsoftem Twórcy Ghosta pracują nad grą sieciową Nintendo chce w nowe marki Deadly Premonition 2 na PC Powstaje platformówka o Smerfach - wygląda jak Ori Złoto - Hood Outlaws and Legends i Nier: Replicant i Mass Effect Duża porcja zmian w ME Legendary Edition Age of Empires 4 wygląda jak połączenie Total War z Setlersami Nier Automata - bombardowanie steama pomogło Nintendo indie showcase (skull, oxenfree 2, żółwie, CrisTales, GetsuFumaDen(konami), Aztec, Ender Lilies, Fez) Temat: Pudełko czy cyfra? Indyk tygodnia: Epistory - typing chronicles (2 część tej gry to Nanotale) GU:

Żyjemy w świecie, który mało ceni naszą pamięć. Wydaje się, że coraz mniej jej potrzebujemy. Mamy dostęp do danych praktycznie na okrągło nasuwa się więc pytanie czy naprawdę warto uczyć się rzeczy na pamięć?Z drugiej strony właśnie dzisiaj wiemy o pamięci dużo więcej niż nasi przodkowie. Przeprowadzono wiele badań oraz eksperymentów. Nie wiemy oczywiście wszystkiego, ale nigdy jeszcze nie wiedzieliśmy tyle co teraz.Upraszczając można powiedzieć, że pamięć jest trochę jak mięsień. Gdy jej używamy potrafimy zapamiętać więcej. Jednak nieużywana pamięć zaczyna działać coraz słabiej.Badania nad mózgiem i procesem zapamiętywania pokazały też, że niektóre dane zapamiętujemy łatwiej niż inne. Np. nasza pamięć jest kiepska do zapamiętywania cyfr, łatwo jednak nam zapamiętywać historie.Tak więc gdy uczymy się historii łatwiej nam zapamiętać, że Mieszko I ożenił się z czeską księżniczką Dobrawą niż, że to było w 965. Jest to trochę dziwne, bo na papierze zapisanie roku zajmuje dużo mniej miejsca niż zapisanie historii ślubu.Mając tą wiedzę na temat pamięci warto się zastanowić czy uczyć dzieci historii w sensie samych historyjek, czy też uczyć ich także dat tych wydarzeń? Moja propozycja jest taka. Historia to głównie historie. Dobrze się ich słucha i łatwo zapamiętuje. Ale warto też wspomnieć o datach. Tyle, że niejako przy okazji.Jednak wraz z rozwojem dziecka warto kłaść większy nacisk na daty. Oczywiście ten nacisk nigdy nie powinien być zbyt wielki. Ja np. nie lubiłem historii gdy chodziłem do szkoły, a było to spowodowane właśnie tym, że na każdej lekcji historii mieliśmy najczęściej 5 nowych dat, które trzeba było zapamiętać, a później co 4, 5 lekcji była kartkówka z tych dat. Historię lubiłem, ale te daty mi ją obrzydziły. Co najgorsze nauczyciele wymagali zapamiętywania, a nie podali żadnych technik.I dzisiaj ja chciałbym wam podać kilka technik zapamiętywania dat. Dokładnie trzy:1. matematyczna2. słowna3. mapa pamięci1. Na czym polega matematyczna? Bierzemy datę, którą jest łatwo zapamiętać, albo taką, którą dziecko już z jakiegoś powodu zna. Powiedzmy, że jest to chrzest Polski czyli rok 966. Jest to łatwa data do zapamiętania, bo jest najpierw 9, a potem dwie 66 czyli jakby odwrócone 9. Gdy dziecko zapamięta tą datę, to uczymy je, że Mieszko ożenił się z Dobrawą rok wcześniej. Nie podajemy tego roku, ale prosimy dziecko, aby to obliczyło. Później podajemy informację, że rok po chrzcie urodził się Bolesław Chrobry. I tutaj również prosimy o policzenie kiedy to było. W ten sposób znając tylko datę chrztu Polski czyli 966 wiemy, że ślub Mieszka był w 965, a urodziny Bolesława w 967.Oczywiście ta metoda nadaje się dla dzieci, które mają już podstawy matematyki za sobą.2. Metoda słowna jest trochę bardziej skomplikowana. Polega ona na tym, że zmieniamy liczby w spółgłoski, potem dodajemy do nich samogłoski tak aby stworzyć słowa, które później łączymy z wydarzeniem. Metodę tą stosuje np. Tony Buzan czyli ekspert od pamięci. W notatkach umieszczę tabelę przedstawiającą jakie spółgłoski odpowiadają numerom. Teraz wam przeczytam tą tabelę.1 - t, d2 - n3 - m4 - r5 - l6 - j7 - k, g8 - f, w9 - p, b0 - s, zPierwszym problemem jest zapamiętanie jakie litery przypadają do której liczby. Oto kilka podpowiedzi jak to zapamiętać. 1 jest podobne do “t”, a “d” to dźwięczny odpowiednik litery “t”. Pisana litera “n” ma 2 nóżki, a pisana litera m ma 3 nóżki. Wymawiając cyfrę 4 słyszymy literę “r”. Rzymska liczba 50 to duże L, a więc 5 to “l”. Litera “j” trochę przypomina odwróconą 6. Duża litera “K” składa się z dwóch połączonych 7, a “g” to jej dźwięczny odpowiednik. 8 trochę przypomina pisaną literę “f”, a “w” to dźwięczny odpowiednik “f”. Cyfra 9 trochę przypomina odwrócone pisane “p”, a “b” to dźwięczny odpowiednik. Na koniec jest liczba zero, słowo to zaczyna się od litery “z”, której odpowiednikiem jest litera “s”. Wiem, że to trochę skomplikowane, ale gdy się tego nauczycie potem zapamiętywanie dat okazuje się proste i pamięta się je do końca życia. Jak więc to działa? Bierzemy np. datę bitwy pod Grunwaldem czyli rok 1410. Daty w Polskiej historii poza czasami Mieszka mają zawsze 1 z przodu, a więc ją pomijamy, zapamiętujemy tylko 410. 4 to “r”, 1 to “t” lub “d”, a 0 to “s” lub “z”. Mamy więc literki RTS i dodajemy między nie samogłoski tak aby powstało coś logicznego. Np. słowo RaTuSz. Może inny przykład - bitwa warszawska to 1920. My będziemy zapamiętywać tylko 920, a więc 9 to “p” lub “b”, 2 to “n”, a 0 to “s” lub “z”. Literki więc mogą być takie PNS, jakie słowo można z tego ułożyć wstawiając pomiędzy nie samogłoski? Ja proponuję PiNeSka.Co teraz zrobić z tymi słowami? Wyobrażamy sobie np. że król Władysław Jagiełło który patrzył na bitwę pod Grunwaldem z góry patrzy na bitwę z Ratusza. A Piłsudski przybija do ściany mapę z planem bitwy warszawskiej wielką pinezką.1410R T/D S/Z - RaTuSz1920P/B N S/Z - PiNeSka3. Mapa pamięci też jest metodą spopularyzowaną przez Tonego Buzana. Ta metoda nadaje się do całościowego zapamiętywania danej informacji. Tz. piszemy wydarzenie, a następnie rysujemy od niego gałęzie, z których jedna może być datą. Mapa pamięci może też być w całości poświęcona dacie. Np. piszemy na środku kartki np. datę 1939, a potem od tego rysujemy gałęzie czyli np. 23 sierpnia Pakt Ribbentrop-Mołotow, 1 września atak Niemiec na Polskę, 17 września atak Rosji na Polskę itd. Dla małych dzieci można pominąć dni i uczyć się tylko miesięcy, a więc w środku rok 1939, a gałęzie to sierpień umowa Hitlera i Stalina, wrzesień to atak Hitlera i Stalina, październik pokonanie Polski itd.Tak więc mamy te trzy metody, czyli matematyczną, słowną oraz mapę pamięci. Którą z nich zastosować. Wypróbuj każdą z nich i stosuj tę, która działa. Możesz też stosować kombinację tych metod czyli np. zapamiętać, że bitwa warszawska była w roku PiNeSki, a Polska miała wtedy tylko dwa latka. Tak więc od 1920 roku odejmujemy 2 lata i mamy rok odzyskania niepodległości przez Polskę czyli 1918. Jeżeli dziecko potrafi odejmować większe liczby możemy pójść jeszcze dalej i od roku 1918 odjąć 123 lata zaborów i dojdziemy do roku 1795, kiedy to Polska straciła niepodległość.Napiszcie mi jakie wy metody stosujecie. Zapraszam do wspierania podkastu na patronite. Niedawno wypuściłem też pierwszy odcinek Angielskiego wg Dzieci. Jeżeli wasze dzieci uczą się angielskiego zachęcam was do wypróbowania. Czekam też na wasze komentarze.

Żyjemy w świecie, który mało ceni naszą pamięć. Wydaje się, że coraz mniej jej potrzebujemy. Mamy dostęp do danych praktycznie na okrągło nasuwa się więc pytanie czy naprawdę warto uczyć się rzeczy na pamięć?Z drugiej strony właśnie dzisiaj wiemy o pamięci dużo więcej niż nasi przodkowie. Przeprowadzono wiele badań oraz eksperymentów. Nie wiemy oczywiście wszystkiego, ale nigdy jeszcze nie wiedzieliśmy tyle co teraz.Upraszczając można powiedzieć, że pamięć jest trochę jak mięsień. Gdy jej używamy potrafimy zapamiętać więcej. Jednak nieużywana pamięć zaczyna działać coraz słabiej.Badania nad mózgiem i procesem zapamiętywania pokazały też, że niektóre dane zapamiętujemy łatwiej niż inne. Np. nasza pamięć jest kiepska do zapamiętywania cyfr, łatwo jednak nam zapamiętywać historie.Tak więc gdy uczymy się historii łatwiej nam zapamiętać, że Mieszko I ożenił się z czeską księżniczką Dobrawą niż, że to było w 965. Jest to trochę dziwne, bo na papierze zapisanie roku zajmuje dużo mniej miejsca niż zapisanie historii ślubu.Mając tą wiedzę na temat pamięci warto się zastanowić czy uczyć dzieci historii w sensie samych historyjek, czy też uczyć ich także dat tych wydarzeń? Moja propozycja jest taka. Historia to głównie historie. Dobrze się ich słucha i łatwo zapamiętuje. Ale warto też wspomnieć o datach. Tyle, że niejako przy okazji.Jednak wraz z rozwojem dziecka warto kłaść większy nacisk na daty. Oczywiście ten nacisk nigdy nie powinien być zbyt wielki. Ja np. nie lubiłem historii gdy chodziłem do szkoły, a było to spowodowane właśnie tym, że na każdej lekcji historii mieliśmy najczęściej 5 nowych dat, które trzeba było zapamiętać, a później co 4, 5 lekcji była kartkówka z tych dat. Historię lubiłem, ale te daty mi ją obrzydziły. Co najgorsze nauczyciele wymagali zapamiętywania, a nie podali żadnych technik.I dzisiaj ja chciałbym wam podać kilka technik zapamiętywania dat. Dokładnie trzy:1. matematyczna2. słowna3. mapa pamięci1. Na czym polega matematyczna? Bierzemy datę, którą jest łatwo zapamiętać, albo taką, którą dziecko już z jakiegoś powodu zna. Powiedzmy, że jest to chrzest Polski czyli rok 966. Jest to łatwa data do zapamiętania, bo jest najpierw 9, a potem dwie 66 czyli jakby odwrócone 9. Gdy dziecko zapamięta tą datę, to uczymy je, że Mieszko ożenił się z Dobrawą rok wcześniej. Nie podajemy tego roku, ale prosimy dziecko, aby to obliczyło. Później podajemy informację, że rok po chrzcie urodził się Bolesław Chrobry. I tutaj również prosimy o policzenie kiedy to było. W ten sposób znając tylko datę chrztu Polski czyli 966 wiemy, że ślub Mieszka był w 965, a urodziny Bolesława w 967.Oczywiście ta metoda nadaje się dla dzieci, które mają już podstawy matematyki za sobą.2. Metoda słowna jest trochę bardziej skomplikowana. Polega ona na tym, że zmieniamy liczby w spółgłoski, potem dodajemy do nich samogłoski tak aby stworzyć słowa, które później łączymy z wydarzeniem. Metodę tą stosuje np. Tony Buzan czyli ekspert od pamięci. W notatkach umieszczę tabelę przedstawiającą jakie spółgłoski odpowiadają numerom. Teraz wam przeczytam tą tabelę.1 - t, d2 - n3 - m4 - r5 - l6 - j7 - k, g8 - f, w9 - p, b0 - s, zPierwszym problemem jest zapamiętanie jakie litery przypadają do której liczby. Oto kilka podpowiedzi jak to zapamiętać. 1 jest podobne do “t”, a “d” to dźwięczny odpowiednik litery “t”. Pisana litera “n” ma 2 nóżki, a pisana litera m ma 3 nóżki. Wymawiając cyfrę 4 słyszymy literę “r”. Rzymska liczba 50 to duże L, a więc 5 to “l”. Litera “j” trochę przypomina odwróconą 6. Duża litera “K” składa się z dwóch połączonych 7, a “g” to jej dźwięczny odpowiednik. 8 trochę przypomina pisaną literę “f”, a “w” to dźwięczny odpowiednik “f”. Cyfra 9 trochę przypomina odwrócone pisane “p”, a “b” to dźwięczny odpowiednik. Na koniec jest liczba zero, słowo to zaczyna się od litery “z”, której odpowiednikiem jest litera “s”. Wiem, że to trochę skomplikowane, ale gdy się tego nauczycie potem zapamiętywanie dat okazuje się proste i pamięta się je do końca życia. Jak więc to działa? Bierzemy np. datę bitwy pod Grunwaldem czyli rok 1410. Daty w Polskiej historii poza czasami Mieszka mają zawsze 1 z przodu, a więc ją pomijamy, zapamiętujemy tylko 410. 4 to “r”, 1 to “t” lub “d”, a 0 to “s” lub “z”. Mamy więc literki RTS i dodajemy między nie samogłoski tak aby powstało coś logicznego. Np. słowo RaTuSz. Może inny przykład - bitwa warszawska to 1920. My będziemy zapamiętywać tylko 920, a więc 9 to “p” lub “b”, 2 to “n”, a 0 to “s” lub “z”. Literki więc mogą być takie PNS, jakie słowo można z tego ułożyć wstawiając pomiędzy nie samogłoski? Ja proponuję PiNeSka.Co teraz zrobić z tymi słowami? Wyobrażamy sobie np. że król Władysław Jagiełło który patrzył na bitwę pod Grunwaldem z góry patrzy na bitwę z Ratusza. A Piłsudski przybija do ściany mapę z planem bitwy warszawskiej wielką pinezką.1410R T/D S/Z - RaTuSz1920P/B N S/Z - PiNeSka3. Mapa pamięci też jest metodą spopularyzowaną przez Tonego Buzana. Ta metoda nadaje się do całościowego zapamiętywania danej informacji. Tz. piszemy wydarzenie, a następnie rysujemy od niego gałęzie, z których jedna może być datą. Mapa pamięci może też być w całości poświęcona dacie. Np. piszemy na środku kartki np. datę 1939, a potem od tego rysujemy gałęzie czyli np. 23 sierpnia Pakt Ribbentrop-Mołotow, 1 września atak Niemiec na Polskę, 17 września atak Rosji na Polskę itd. Dla małych dzieci można pominąć dni i uczyć się tylko miesięcy, a więc w środku rok 1939, a gałęzie to sierpień umowa Hitlera i Stalina, wrzesień to atak Hitlera i Stalina, październik pokonanie Polski itd.Tak więc mamy te trzy metody, czyli matematyczną, słowną oraz mapę pamięci. Którą z nich zastosować. Wypróbuj każdą z nich i stosuj tę, która działa. Możesz też stosować kombinację tych metod czyli np. zapamiętać, że bitwa warszawska była w roku PiNeSki, a Polska miała wtedy tylko dwa latka. Tak więc od 1920 roku odejmujemy 2 lata i mamy rok odzyskania niepodległości przez Polskę czyli 1918. Jeżeli dziecko potrafi odejmować większe liczby możemy pójść jeszcze dalej i od roku 1918 odjąć 123 lata zaborów i dojdziemy do roku 1795, kiedy to Polska straciła niepodległość.Napiszcie mi jakie wy metody stosujecie. Zapraszam do wspierania podkastu na patronite. Niedawno wypuściłem też pierwszy odcinek Angielskiego wg Dzieci. Jeżeli wasze dzieci uczą się angielskiego zachęcam was do wypróbowania. Czekam też na wasze komentarze.

Background Selective Internal Radiation Therapy (SIRT) is a new and effective locoregional anticancer therapy for colorectal cancer patients with liver metastases. Markers for prediction of therapy response and prognosis are needed for the individual management of those patients undergoing SIRT. Methods Blood samples were prospectively and consecutively taken from 49 colorectal cancer patients with extensive hepatic metastases before, three, six, 24 and 48 h after SIRT to analyze the concentrations of nucleosomes and further laboratory parameters, and to compare them with the response to therapy regularly determined 3 months after therapy and with overall survival. Results Circulating nucleosomes, cytokeratin-19 fragments (CYFRA 21-1), carcinoembryonic antigen (CEA), C-reactive protein (CRP) and various liver markers increased already 24 h after SIRT. Pretherapeutical levels of CYFRA 21-1, CEA, cancer antigen 19-9 (CA 19-9), asparate-aminotransferase (AST) and lactate dehydrogenase (LDH) as well as 24 h values of nucleosomes were significantly higher in patients suffering from disease progression (N = 35) than in non-progressive patients (N = 14). Concerning overall survival, CEA, CA 19-9, CYFRA 21-1, CRP, LDH, AST, choline esterase (CHE), gamma-glutamyl-transferase, alkaline phosphatase, and amylase (all 0 h, 24 h) and nucleosomes (24 h) were found to be prognostic relevant markers in univariate analyses. In multivariate Cox-Regression analysis, the best prognostic model was obtained for the combination of CRP and AST. When 24 h values were additionally included, nucleosomes (24 h) further improved the existing model. Conclusion Panels of biochemical markers are helpful to stratify pretherapeutically colorectal cancer patients for SIR-therapy and to early estimate the response to SIR-therapy.

Background: Transarterial chemoembolization (TACE) therapy is an effective locoregional treatment in hepatocellular cancer (HCC) patients. For early modification of therapy, markers predicting therapy response are urgently required. Methods: Here, sera of 50 prospectively and consecutively included HCC patients undergoing 71 TACE therapies were taken before and 3 h, 6 h and 24 h after TACE application to analyze concentrations of circulating nucleosomes, cytokeratin-19 fragments (CYFRA 21-1), alpha fetoprotein (AFP), C-reactive protein (CRP) and several liver biomarkers, and to compare these with radiological response to therapy. Results: While nucleosomes, CYFRA 21-1, CRP and some liver biomarkers increased already 24 h after TACE, percental changes of nucleosome concentrations before and 24 h after TACE and pre- and posttherapeutic values of AFP, gamma-glutamyl-transferase (GGT) and alkaline phosphatase (AP) significantly indicated the later therapy response (39 progression versus 32 no progression). In multivariate analysis, nucleosomes (24 h), AP (24 h) and TACE number were independent predictive markers. The risk score of this combination model achieved an AUC of 81.8% in receiver operating characteristic (ROC) curves and a sensitivity for prediction of non-response to therapy of 41% at 97% specificity, and of 72% at 78% specificity. Conclusion: Circulating nucleosomes and liver markers are valuable tools for early estimation of the efficacy of TACE therapy in HCC patients.

Die meisten zirkulierenden Tumormarker sind wegen der geringen diagnostischen Sensitivität und Spezifität sowie wegen des geringen "Vorhersagewertes" für das Screening asymptomatischer Personen nicht und für die Primärdiagnose nur selten geeignet. Das Haupteinsatzgebiet vieler Tumormarker ist die Rezidivdiagnostik, wo sie bei regelmäßiger Bestimmung eine Veränderung des Tumorwachstums frühzeitig zeigen können. Im Rahmen dieser Arbeit wurde untersucht, ob sich TIMP-1 als Tumormarker für das Screening bei Patienten mit kolorektalem Karzinom und/oder für die Diagnose bei Patienten mit verschiedenen Karzinomerkrankungen (kolorektales-, Magen-, Leber-, Pankreas-, Zervix-, Ovarial-, Mamma- und Lungenkarzinom) eignet. Dazu wurde die TIMP-1 Konzentration bei 339 Gesunden, 291 Patienten mit benignen Erkrankungen und 397 Patienten mit Karzinomen im Plasma gemessen und ausgewertet. Anschließend wurden die bereits etablierten Tumormarker (CEA, CA 19-9, CA 72-4, AFP, SCC, CA 125, CA 15-3 und CYFRA 21-1) eines Karzinoms mit TIMP-1 verglichen und die Relevanz von TIMP-1 beurteilt. Zusätzlich wurde die Kombination von TIMP-1 und dem jeweils besten herkömmlichen Tumormarker einer Karzinomerkrankung untersucht sowie eine multivariate Analyse von TIMP-1, Alter der Patienten und dem besten bisher benutzten Tumormarker durchgeführt. TIMP-1 erreicht – außer bei Patientinnen mit benignen gynäkologischen und Mammaerkrankungen- signifikant höhere Werte bei Patienten mit benignen Erkrankungen im Vergleich zu gesunden Personen. Ebenso sind die TIMP-1-Werte bei Patienten mit kolorektalen Adenomen signifikant höher als bei Gesunden. Auch sind die TIMP-1-Konzentrationen der Patienten, die an einem Karzinom erkrankt sind, signifikant höher, sofern die Kontrollgruppe aus Gesunden besteht. Werden jedoch die Patienten mit benignen Erkrankungen mit den Karzinompatienten verglichen, konnte in dieser Arbeit gezeigt werden, dass sich die Werte nicht mehr signifikant unterscheiden. Es konnte die in anderen Studien beschriebene Stadienabhängigkeit der TIMP-1-Freisetzung im Plasma von Patienten mit kolorektalem Karzinom bestätigt werden. Dabei sind die TIMP-1-Werte beim metastasierten kolorektalen Karzinom im Stadium IV signifikant höher, als in den Stadien I, II oder III. TIMP-1 erzielt bei den Karzinomerkrankungen des Gastrointestinaltraktes (kolorektales, Magen-, Leber- und Pankreaskarzinom) bei einer Spezifität von 95% bessere Sensitivitäten als der bereits etablierte Tumormarker der jeweiligen Diagnosegruppe, wenn die Kontrollgruppe aus gesunden Personen besteht. Diese Auswertung stellt des Weiteren dar, dass TIMP-1 bei keiner der verschiedenen Diagnosegruppen ausreichende Werte der Sensitivität bei 95% Spezifität erreicht, um die Karzinomerkrankten von den Patienten mit benignen Erkrankungen zu unterscheiden. Durch die Kombination von TIMP-1 und dem bereits etablierten Tumormarker in jeder Untergruppe konnten Verbesserungen von nur einem Tumormarker alleine erreicht werden, in den meisten Fällen jedoch nur, solange die Karzinompatienten mit den Gesunden verglichen wurden. Bei Patienten mit Magen- oder Leberkarzinom führt die Kombination von TIMP-1 plus CA 72-4 bzw. AFP zu einer Erhöhung der Aussagekraft von nur einem Marker, auch beim Vergleich der Karzinompatienten zu Patienten mit benignen Erkrankungen. Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass sich in diesen Untersuchungen TIMP-1 bei Patienten mit unterschiedlichen Karzinomerkrankungen nicht als Tumormarker für deren Diagnose eignet, da sich die TIMP-1-Werte von Patienten mit benignen Erkrankungen und Karzinomerkrankungen in weiten Bereichen überschneiden und dadurch die Aussagekraft von TIMP-1 verringert wird. Die bereits etablierten Biomarker übertreffen die Aussagekraft von TIMP-1 und erreichen somit weiterhin eine höhere diagnostische Aussagekraft als Tumormarker.

Die Prognose beim Lungenkarzinom ist trotz großer Fortschritte in Diagnostik und Therapie weiterhin, auch in frühen, potentiell kurablen Stadien, sehr schlecht. Auf der Suche nach Variablen, die eine Abschätzung der Prognose erlauben, wurden viele Parameter untersucht, unter denen das UICC-Stadium auf Grund seiner großen Aussagekraft einen hohen Stellenwert besitzt. Neben den klinischen Faktoren, wie UICC-Stadium, Alter, Geschlecht, Histologie oder Grading, wurden in den letzten Jahren zunehmend auch onkologische Biomarker in Bezug auf ihre prognostische Aussagekraft untersucht. Die in der Literatur beschriebenen Ergebnisse solcher Prognoseauswertungen sind für die einzelnen Parameter sehr heterogen. Die Zahl der Studien, insbesondere mit multivariater Analyse, die sich mit onkologischen Biomarkern im Vergleich zu etablierten Prognosefaktoren und anderen laborchemischen Routineparameter beschäftigt haben, ist sehr gering. In der vorliegenden Arbeit wurden neben den etablierten klinischen Prognosefaktoren (Alter, Geschlecht, Histologie, pT-Status, pN-Status, UICC-Stadium) die onkologischen Biomarker CEA und CYFRA 21-1 bei Patienten mit operiertem, nicht-kleinzelligen Lungenkarzinom analysiert. Diese beiden Parameter sind bei Patienten mit nicht-kleinzelligem Lungenkarzinom sowohl für die Prognoseabschätzung als auch für das Therapieansprechen und im Rahmen der Nachsorge am Bedeutendsten. Darüber hinaus wurden gängige laborchemische Variablen in die Betrachtung mit einbezogen (Natrium, Kalium, Kalzium, Hämoglobin, Erythrozytenzahl, Leukozytenzahl, Thrombozytenzahl, GOT, y-GT, LDH, aP, CHE, Kreatinin, CRP, Glukose), wobei schon früh versucht wurde, aus Veränderungen dieser laborchemischen Parameter prognostische Daten abzuleiten. Die Betrachtung der klassischen Variablen wurde allerdings mittlerweile durch immer „neue“ Biomarker nahezu vollständig verdrängt. Daher wurden in der vorliegenden Arbeit sowohl Parameter der klassischen Labordiagnostik als auch „neue“ onkologische Biomarker evaluiert. Zunächst wurde eine Beeinflussung der Wertlagen der klinisch-chemischen Parameter durch die klinischen Faktoren und eine mögliche Korrelation der klinisch-chemischen Parameter untereinander analysiert. Hierbei zeigte sich ein sehr heterogenes Bild. Es fiel jedoch auf, dass die Mehrzahl der Parameter in ihrer Wertlage durch die Tumorinfiltrationstiefe oder das UICC-Stadium beeinflusst wurden. Parameter, die keine Beeinflussung durch eine dieser beiden Größen zeigten, waren LDH, Kalzium, Kreatinin, GOT und Glukose. Daneben waren zwei weitere Punkte sehr auffällig: Zum Einen wurde keiner der Laborparameter in seiner Ausprägung signifikant durch den pN-Status beeinflusst. Zum Anderen zeigte Kalzium, als einziger Wert, keine Abhängigkeit seiner Wertlage von einer der klinischen Kenngrößen. In der univariaten Analyse der klinischen Parameter zeigte sich eine negative prognostische Aussagekraft für männliches Geschlecht, Alter größer 65 Jahre sowie zunehmendes pT-, pN- und UICC-Stadium. Bei der univariaten Betrachtung der klinisch-chemischen Variablen lag eine negative prognostische Relevanz vor für CEA größer 8 ng/ml, CYFRA 21-1 größer 2 ng/ml, Natrium kleiner 135 mmol/l, Kalzium kleiner 2,25 mmol/l, CRP größer 0,5 mg/dl, Kreatinin bei Frauen größer 1,0 mg/dl, LDH größer 210 U/l, CHE kleiner 10500 U/l, Hämoglobin bei Männern kleiner 13 g/dl sowie Erythrozytenzahl bei Männern kleiner 4,5 T/l. Für die multivariate Analyse dieser Arbeit wurde zunächst ein Modell, das ausschließlich aus klinischen Variablen bestand, erstellt. Dabei erwies es sich als optimal, Geschlecht, Alter mit einem Grenzwert von 65 Jahren, pT-Status und pN-Status getrennt zu berücksichtigen. Im Anschluss erfolgte eine Signifikanzprüfung für alle Laborparameter (stetig logarithmiert zur Basis 2). In dieser Prüfung zeigten sich CEA, CYFRA 21-1, Hämoglobin und Erythrozytenzahl als signifikante Parameter. Im nächsten Schritt erfolgte eine Prüfung derjenigen Parameter auf Signifikanz, für die in der univariaten Betrachtung ein möglicher Grenzwert ermittelt werden konnte. Hierbei verblieb als einziger signifikanter Parameter die Laktatdehydrogenase (LDH) mit einem Grenzwert von 210 U/l. Abschließend wurden alle im Modell verbliebenen Variablen auf Wechselwirkungen sowie auf Zeitabhängigkeit getestet, wobei sich einzig für die LDH eine Zeitabhängigkeit zeigte. Es wurden zwei mögliche Prognosemodelle aus den untersuchten klinischen und laborchemischen Parametern erstellt. Modell I umfasste Alter, Geschlecht, pT- und pN-Status sowie die onkologischen Biomarker CEA und CYFRA 21-1, wobei die beiden onkologischen Biomarker jeweils in logarithmierter Form zur Basis 2 integriert wurden. In Modell II gingen neben Alter, Geschlecht, pT- und pN-Status CEA, LDH und Hämoglobinwert ein. CEA und LDH wurden wiederum in logarithmierter Form zur Basis 2 eingeschlossen. LDH wurde einerseits Grenzwert bezogen (Cut-off 210 U/l) und andererseits zeitabhängig in das Modell eingeschlossen. Aus beiden Modellen wurden mit Hilfe der zugehörigen ß-Koeffizienten Scores erstellt und die Patienten in Tertile gruppiert, wobei der Score aus Modell II auf Grund der größeren Zahl eingeschlossener Parameter in verschiedenen klinischen Subgruppen (Trennung nach Geschlecht, Alter, Histologie oder UICC-Stadium) getestet wurde. Mit Hilfe des Scores war es möglich, sowohl im Gesamtkollektiv als auch in den einzelnen Subgruppen signifikant zwischen günstigen und ungünstigen Prognosegruppen zu trennen. Somit lässt sich, vor allem in Hinblick auf die Heterogenität der in der Literatur dargestellten Ergebnisse zu möglichen Prognosefaktoren, feststellen, dass eine Prognoseabschätzung eher durch multifaktorielle Modelle als durch die Betrachtung von Einzelfaktoren erfolgen sollte. Des Weiteren sollten in solchen Modellen neben neuen, vielversprechenden laborchemischen Parametern auch etablierte Laborvariablen sowie klinische Faktoren berücksichtigt werden.

Der Einsatz von Tumormarkern beim Mammakarzinom ist weit verbreitet. Während sie zur Primärdiagnostik nicht geeignet sind, ist eines ihrer Haupteinsatzgebiete die Rezidivdiagnostik. Der Nutzen regelmäßiger Tumormarkerbestimmungen in der Nachsorge ist jedoch umstritten. Zum einen konnte bisher ein Überlebensvorteil durch die Verwendung von Tumormarkern in der Nachsorge nicht endgültig belegt werden, zum anderen ist sowohl die Sensitivität als auch die Spezifität der Marker bei grenzwertorientiertem Vorgehen derzeit noch immer zu gering, um ihren Einsatz vorbehaltlos zu empfehlen. Im Rahmen dieser Arbeit wurde daher untersucht, welche Tumormarker unter hohen Anforderungen an die Spezifität gleichzeitig eine hohe Sensitivität in der frühen Diagnostik von Fernmetastasen beim Mammakarzinom erreichen. Dazu wurden zum einen die beim Mammakarzinom etablierten Marker CA 15-3 und CEA an einem Kollektiv von 494 Patientinnen evaluiert. Zusätzlich wurde an einem Subkollektiv von 95 Patientinnen untersucht, welche weiteren Marker (CA 125, CYFRA 21-1, HER-2/neu shed antigen, LDH und CRP) und Markerkombinationen sich zur frühzeitigen Diagnostik von Fernmetastasen eignen. Daneben wurde analysiert, in welchen Lokalisationen und in welcher Ausdehnung Metastasen mit Hilfe von Tumormarkern gefunden werden können. Die Erhebung der Markerwerte erfolgte in regelmäßigen Abständen (6 Wochen) im zeitlichen Verlauf, wodurch eine möglichst frühzeitige Entdeckung von Metastasen gewährleistet werden sollte. Ausgehend vom individuellen Basiswert einer Patientin war ein reproduzierbarer 100%-Anstieg des jeweiligen Markers – unter Ausschluss benigner Einflussfaktoren – das Kriterium für einen richtig-positiven Befund. Auf Basis dieser Kriterien war es für alle evaluierten Marker möglich, eine Spezifität von 100% zu erzielen und somit falsch-positive Befunde auszuschließen. Die Untersuchung der beim Mammakarzinom etablierten Tumormarker CA 15-3 und CEA erzielte Sensitivitäten von 44,3% bzw. 18,0%. Durch die kombinierte Verwendung von CA 15-3 und CEA ließ sich eine deutlich gesteigerte Sensitivität von 57,4% erzielen. Unter den retrospektiv im Subkollektiv evaluierten Markern erreichten – unter den gleichen Anforderungen an die Spezifität wie im Gesamtkollektiv – CA 125 und CYFRA 21-1 mit einer Sensitivität von jeweils 29,8% den größten Nutzen in der frühzeitigen Metastasendiagnostik. CRP erzielte eine Sensitivität von 12,8%, HER-2/neu im Serum von 10,6% und LDH von 4,3%. Als sensitivste Markerkombination erwies sich mit 87,2% der gleichzeitige Einsatz von CA 15-3, CEA, CA 125, CYFRA 21-1, CRP und LDH. Alle diese Marker konnten einzeln zu einer Steigerung der durch andere Kombinationen erzielten Sensitivität beitragen. HER-2/neu im Serum hingegen konnte die durch CA 15-3 und CEA erzielte Sensitivität nicht steigern. Mit Hilfe des Einsatzes von Tumormarkern konnten alle im Kollektiv vorhandenen Patientinnen mit Lebermetastasen frühzeitig entdeckt werden. Zudem stieg die Sensitivität für alle Marker außer LDH in Abhängigkeit von der Anzahl der Metastasen an. Für den Anstieg von CA 15-3 und CEA zeigte sich eine Abhängigkeit vom Hormonrezeptor- und HER-2/neu-Gewebestatus des Primärtumors: Bei dreifacher Negativität (ER-, PR- und HER2-) trat signifikant seltener eine Freisetzung eines der beiden Marker zum Zeitpunkt der ersten Fernmetastasierung auf als bei Positivität eines der drei Merkmale. Insgesamt konnte mit dieser Arbeit gezeigt werden, dass der Einsatz von Tumormarkern im Rahmen der Nachsorge beim Mammakarzinom bei kinetikbasierter Interpretation eine hohe diagnostische Sicherheit bietet. Somit könnten Tumormarker eine leicht verfügbare, kostengünstige und strahlenarme Ergänzung der derzeitgen Nachsorgeempfehlungen für das Mammakarzinom darstellen.

Es handelt sich um eine bizentrische, retrospektive Studie am Institut für Klinische Chemie am Klinikum Großhadern, München und an der Asklepioslungenfachklinik Gauting. Anhand von insgesamt 2749 Patienten wurde univariat und multivariat analysiert, inwieweit die Tumormarker CEA, CYFRA 21-1, NSE und ProGRP und zusätzlich die Routinelaborparameter eine Hilfestellung sowohl in der Diagnostik und Differentialdiagnostik eines Lungenrundherdes (benigne Lungenerkrankung, primäres Lungenkarzinom, Lungenmetastasen), als auch bei der Stadiumeinteilung und der histologischen Differenzierung (NSCLC mit Untergruppen oder SCLC) eines Lungenkarzinoms geben können. Alle vier Tumormarker differenzieren signifikant zwischen malignen und benignen Lungenerkrankungen, wobei CYFRA 21-1 das beste Sensitivität/Spezifitätverhältnis zeigte (AUC=0,777 in Großhadern, AUC=0,830 in Gauting), während CEA und ProGRP mit 8-13% Sensitivität die besten Marker bei 100% iger Spezifität waren. Zusätzlich konnten andere Laborparameter (Leukozyten, Erythrozyten, Hämoglobin, Thrombozyten, LDH, Glucose, CRP)signifikant zwischen benignem und malignem Lungenrundherd unterscheiden. Die Wertlagen von CEA, CYFRA 21-1 und NSE stiegen signifikant mit dem Tumorstadium an. Für die Differenzierung in NSCLC und SCLC waren NSE (AUC=0,802 in Großhadern, AUC=0,829 in Gauting)und ProGRP (AUC=0,759 in Großhadern, AUC=0,851 in Gauting)am hilfreichsten. Der Median für CEA lag in der Gruppe mit Adenokarzinomen am höchsten (Median: Großhadern 4,6 ng/ml, Gauting 7,9 ng/ml), für CYFRA 21-1 in der Gruppe mit Plattenepithelkarzinomen (Median: Großhadern 3,0 ng/ml, Gauting 5,3 ng/ml). Durch den multivariaten Einsatz der Tumormarker und eventuell zusätzlicher Routinelaborparameter wird eine additive Aussagekraft sowohl für die Differenzierung zwischen malignen und benignen Lungenerkrankungen als auch für die histologische Differenzierung in NSCLC und SCLC erlangt.

We retrospectively studied the single and combined diagnostic value of carcinoembryonic antigen (CEA), cytokeratin fragment 19 (CYFRA 21-1), neuron specific enolase (NSE) and pro-gastrin-releasing peptide (ProGRP), which were routinely analysed in patients with lung tumours of unknown origin at the time of admission to hospital. Inclusion criteria were the determination of CEA (AxSYM/Abbott), CYFRA 21-1 (ElecSys/Roche) and NSE (Kryptor/Brahms). We examined 1747 patients, where 1325 suffered from lung cancer (LC; small cell lung cancer, SCLC: n=194; non-small cell lung cancer, NSCLC: n = 1015; others: n = 116), 318 from benign lung diseases and 104 from lung metastases due to another primary malignancy. As ProGRP (ELISA ALSI/IBL) became available only recently, there are less data points of this marker. In total, 99.8% of LC patients released at least one of the four biomarkers (defined as values exceeding the median of healthy controls), and for the discrimination between benign disease (BID) and malignant lung disease each marker reached 100% tumour specificity at high levels (CEA: 20 ng/mL; CYFRA 21-1: 40 ng/mL; NSE: 45 ng/mL; ProGRP: 250 pg/mL). At a specificity of > 99%, ProGRP reached the highest diagnostic efficacy for SCLC with 57% true positive results, CEA had the highest capacity (17%) to detect malignant lung tumours in general and adenocarcinomas of the lung with 29%. CYFRA 21-1 was dominant for squamous cell carcinomas (12%). Combining the four markers leads with the prerequisite of high specificity (> 99%) to 50% true positives for malignant lung tumours, 44% for NSCLC, 36% for squamous cell carcinomas, 53% for adenocarcinomas, and 78% for SCLC, respectively. In cases of lung tumours of unknown origin, the combined use of CEA, CYFRA 21-1, NSE and ProGRP is useful for the differentiation between benign and primary or secondary malignant disease and suggests the assignment to histological subtypes.

Objective: To validate the prognostic value of preoperative levels of CYFRA 21-1, CEA and the corresponding tumor marker index (TMI) in patients with stage I non-small cell lung cancer (NSCLC). Methods: Two hundred forty stage I NSCLC patients (80 in pT1 and 160 in pT2; 100 squamous cell carcinomas, 91 adenocarcinomas, 32 large-cell carcinomas, 17 with other histologies; 171 males and 69 females) who had complete resection (R0) between 1986 and 2004 were included in the analysis. CYFRA 21-1 and CEA were measured using the Elecsys system (Roche) and AxSym-System (Abbott), respectively. Univariate analysis was performed using the Kaplan-Meier method to identify potential associations between survival and age, gender, CYFRA 21-1, CEA and TMI. Results: Overall 3- and 5-year survival rates were 74 and 64%, respectively. Male gender (p = 0.0009) and age 1 70 years (p = 0.0041) were associated with a worse prognosis; there were no differences between pT1 and pT2 nor between histological subtypes. Three- year survival was 72% for CYFRA 21-1 levels > 3.3 ng/ml versus 75% for levels 6.7 ng/ ml versus 75% for CEA 70 years were associated with a worse outcome, but elevated levels of CEA and CYFRA 21-1, and TMI risk were not. Copyright (C) 2008 S. Karger AG, Basel.

Diese Promotionsschrift versucht zu klären, ob die Freisetzung von Nukleosomen innerhalb der ersten Tage einer Radiochemotherapie frühzeitig die Effizienz der Therapie und damit das progressionsfreie Intervall erkennen lässt. Dazu wurden 32 Patienten mit einem Karzinom der Bauchspeicheldrüse und 25 Patienten mit einem Malignom des Dickdarms in eine prospektive Studie eingeschlossen. Mehrere Serumproben wurden im Verlauf der Therapie abgenommen und darin die Konzentration an Nukleosomen gemessen und mit den etablierten biologischen Markern CEA, CA 19-9 und CYFRA 21-1 sowie den Resultaten bildgebender Verfahren korreliert. Patienten mit postoperativer Radiochemotherapie nach kompletter Resektion (R0-Resektion) eines kolorektalen Karzinoms wiesen niedrige Nukleosomenwerte mit geringer Schwankungsbreite auf. Signifikant höhere Konzentrationen der Nukleosomen wurden bei Patienten mit noch vorhandenen Tumormassen gemessen, die sich einer präoperativen oder Rezidiv-Radiochemotherapie unterzogen. Dieses Ergebnis korrelierte auch mit anderen biologischen Markern wie CEA, CA 19-9 und CYFRA 21-1. Bei kolorektalen Malignomen konnte in der Gruppe der präoperativ behandelten Patienten frühzeitig das Therapieansprechen vorhergesagt werden. Hier korrelierte eine kleine Fläche unter der Kurve (area under the curve, AUC) mit fehlender Progression, eine hohe AUC mit Progression der Tumorerkrankung unter Therapie. Bei Patienten mit Pankreaskarzinom während Radiochemotherapie konnte anhand der Nukleosomenkonzentrationen im Serum frühzeitig das progressionsfreie Intervall abgeschätzt werden. Eine kleine Fläche unter der Kurve korrelierte dabei mit einem langen progressionsfreien Intervall. Dagegen erlitten Patienten mit einer großen AUC frühzeitig eine Progression. Biologische Marker und bildgebende Verfahren ermöglichen oft erst nach Wochen bis Monaten die Beurteilung einer Therapie. Nukleosomen dagegen, insbesondere die AUC, ergeben frühzeitig wertvolle prognostische Hinweise für das Ansprechen von Pankreas- und kolorektalen Karzinomen auf eine Radiochemotherapie. Nukleosomen stellen somit einen einfach und günstig zu bestimmenden Laborparameter dar, der sich zum Therapiemonitoring während Radiochemotherapien eignet. Werden die hier vorliegenden Daten in umfangreicheren, prospektiven, klinischen Studien bestätigt, könnten Nukleosomen als wertvolles laborchemisches Instrument dienen, um das therapeutische Vorgehen bei Patienten mit einer Tumorerkrankung individuell zu optimieren.

Unter den Prognosefaktoren beim kolorektalen Karzinom hat das Tumorstaging den größten Stellenwert und dient der weiteren Therapieplanung. In den letzten Jahren wurden zunehmend auch Tumormarker hinsichtlich der prognostischen Aussagekraft untersucht, es existieren aber kaum Studien, die an großer Fallzahl mehrere Tumormarker im Vergleich zu den etablierten Prognosefaktoren multivariat evaluiert haben. In der vorliegenden Arbeit wurden die Tumormarker CEA, CA 19-9, CA 242, CA 72-4, CYFRA 21-1, hCGß, S100 und HGF hinsichtlich ihrer prognostischen Wertigkeit beim kolorektalen Karzinom analysiert. Die präoperativen Tumormarkerwerte von CEA und CA 19-9 lagen bei 1089 Patienten (Kollektiv I) vor. Bei einem Teil dieser Patienten (n=450) waren Restproben vorhanden, so dass retrospektiv zusätzlich die Tumormarker CA 242, CA 72-4, CYFRA 21-1, hCGß, S100 und HGF analysiert werden konnten (Kollektiv II). Es zeigte sich bei allen Tumormarkern eine höhere Freisetzung mit zunehmender Tumorinfiltrationstiefe. Bei CEA und CA 19-9 wurde außerdem ein signifikanter Zusammenhang zwischen der Serumkonzentration und dem Lymphknotenstatus festgestellt. Bezüglich der Korrelation der Tumormarker untereinander wurde der höchste Koeffizient für CA 19-9 und CA 242 errechnet (rs=0.79). Basierend auf den aktuellen Empfehlungen für adjuvante Therapien beim kolorektalen Karzinom wurde eine Unterteilung in Prognosegruppen vorgenommen: In der günstigen Prognosegruppe (GPG) befanden sich Patienten mit einem Kolonkarzinom Stadium I-II oder Rektumkarzinom Stadium I, in der ungünstigen Prognosegruppe (UPG) befanden sich Patienten mit einem Kolonkarzinom Stadium III oder einem Rektumkarzinom Stadium II oder III. In Anlehnung an eine Studie von Harrison et al wurden zusätzlich alle Patienten mit einem Kolonkarzinom ohne Lymphknotenbefall gesondert betrachtet. Ziel unserer Studie war es zu untersuchen, ob durch Berücksichtigung von Tumormarkern innerhalb der Prognosegruppen eine detailliertere prognostische Einschätzung mit entsprechender therapeutischer Konsequenz erfolgen kann. Dabei war unser primäres Zielkriterium das rezidivfreie Intervall, zusätzlich untersuchten wir das tumorbedingte Gesamtüberleben. 161 In der statistischen Auswertung wurde zunächst überprüft, ob eine lineare Abhängigkeit zwischen der Serumkonzentration der Tumormarker und dem Rezidivrisiko besteht. Eine solche Linearität konnte nur für CEA gezeigt werden, es ging daher in logarithmierter Form in die multivariate Analyse ein. Bei den übrigen Tumormarkern musste ein Cut-Off gesucht werden, wobei in der vorliegenden Arbeit weder die herstellerüblichen Cut-Off-Werte verwendet wurden, noch nach dem für das Kollektiv optimalen Cut-Off gesucht wurde. Vielmehr wurde versucht, mittels Bootstrapverfahren reproduzierbare Cut-Offs zu ermitteln. Nach unseren Ergebnissen ist CEA zu Recht als Kategorie I Prognosemarker klassifiziert worden. Dies konnte an großer Fallzahl und unter Berücksichtigung verschiedener anderer Tumormarker bestätigt werden. Auch in der Gruppe der Patienten mit einer günstigen Prognose sowie der N0-Kolontumoren erwies sich CEA als unabhängiger Prognosefaktor. Die Patienten dieser Gruppen erhalten laut dem aktuellen Konsensus keine adjuvante Therapie. Basierend auf den Ergebnissen dieser Arbeit sollte CEA jedoch in den Leitlinien der American Society of Clinical Oncology als prognostisch relevanter Parameter berücksichtigt werden und auch in die Therapieplanung mit eingehen. In der multivariaten Analyse hat sich darüber hinaus beim Kollektiv I gezeigt, dass neben CEA auch CA 19-9 ein stadienunabhängiger Prognosefaktor ist, jedoch nur für die ungünstige Prognosegruppe. Innerhalb des Kollektivs II erreichten die Tumormarker CEA, CA 19-9, CA 242, CA 72-4, S100 und HGF Signifikanz. Die beiden neuen und wenig erforschten Tumormarker S100 und HGF waren starke unabhängige Prädiktoren in der günstigen Prognosegruppe dieser Auswertung, sogar stärker als CEA. Dieses Ergebnis muss durch prospektive große Studien bestätigt werden. Im Gegensatz zu S100 erreichte HGF auch in der ungünstigen Prognosegruppe Signifikanz, war aber bezüglich der prognostischen Aussagekraft dem CA 242 bzw. CA 19-9 unterlegen. Gerade im Rahmen kommender Therapiestudien, bei denen der Einfluss neuer Medikamente auf die Angiogenese untersucht wird, könnte HGF von grossem Interesse sein. Der Tumormarker CA 242 kann als äquivalenter Marker zum CA 19-9 gesehen werden, so dass die parallele Bestimmung beider Tumormarker primär nicht sinnvoll ist. CA 72-4 erreichte in der uni- und multivariaten Analyse nur für das Überleben innerhalb der ungünstigen Prognosegruppe Signifikanz. 162 Die beiden Tumormarker hCGß und CYFRA 21-1 zeigten in dieser Arbeit keinerlei prognostische Bedeutung. Um unsere Ergebnisse für die klinische Anwendung zusammenzufassen, wurde für alle prognostisch relevanten Faktoren ein Prognoseindex entwickelt und zwar zunächst anhand des großen Kollektivs I. In der günstigen Prognosegruppe beinhaltet dieser Score derzeit lediglich T und logCEA, in der ungünstigen Prognosegruppe T, N, Lokalisation des Primärtumors, logCEA und CA 19-9 (Cut-off 55 U/ml). Eine Einteilung der Patienten bezüglich dieser Prognose-Scores zeigt eine deutliche Überlappung der ursprünglichen Prognosegruppen im Bezug auf das rezidivfreie Intervall. Daraus geht eindeutig hervor, dass die Bestimmung und Bewertung beider Tumormarker, also von CEA und von CA 19-9, sinnvoll ist und eine sehr viel genauere Prognoseabschätzung ermöglicht.

Background: Sertoli-Leyclig cell tumours of the ovary account for only 0.2% of malignant ovarian tumours. Two-thirds of all patients become apparent due to the tumour's hormone production. Methods: A 41-year-old patient (gravida 4, para 4) presented with dyspnoea, enlarged abdominal girth and melaena. Diagnostic imaging was suspicious for an ovarian cancer. The standard tumour marker for ovarian cancer (CA 125) was elevated to 984 U/mL. Results: Surgical exploration of the abdomen revealed a mouldering tumour of both adnexes extending to the level of the navel. Frozen sections showed an undifferentiated carcinoma of unknown origin. Radical surgery was performed. The final histological report described a malignant sex-cord stroma tumour, a Sertoli-Leydig cell tumour, emanating from both ovaries. Analysis of preoperative blood serum showed elevated levels of CYFRA 21-1 (10.4 ng/mL), neuron-specific enolase (36.2 ng/mL), oestradiol (485 pg/mL) and CA-125 (984 U/mL). Adjuvant chemotherapy and regional hyperthermia were performed due to the malignant potential and incomplete resection of the tumour. Conclusions: Undifferentiated Sertoli-Leyclig cell tumours show a poor clinical course. As only two-thirds of patients with this rare disease present with elevated hormone levels, new markers deserve further investigation to offer more specific, individualised tumour monitoring.

Apoptotic markers and tumor-associated antigens might be suitable to indicate the response to radiochemotherapy early. We analyzed the courses of nucleosomes, CEA, CA 19-9 and CYFRA 21-1 in 25 colorectal cancer patients during radiochemotherapy (4 postoperative, 13 preoperative, 8 local relapse therapy). Blood was taken before therapy, daily during the first week, once weekly during the following weeks, and at the end of the radiochemotherapy. After a temporary decline 6 h after the first irradiation, nucleosomes rose in most patients rapidly reaching a maximum during the first days which was followed by a subsequent decrease. In patients receiving postoperative therapy after complete resection of tumor, nucleosome levels generally were lower than in patients with preoperative or relapse therapy. Correspondingly, CEA, CA 19-9 and CYFRA 21-1 levels of postoperatively treated patients were the lowest whereas those with tumor relapse had the highest ones. During preoperative therapy, lower nucleosome concentrations were found in patients with response to therapy resulting in a smaller area under the curve of days 1-3 (AUC) than in those with progressive disease (p = 0.028). The other parameters did not indicate the response to therapy at the initial treatment phase. In conclusion, the course of nucleosomes (AUC) might be valuable for the early prediction of therapy response in preoperatively treated colorectal cancer patients. Copyright (c) 2006 S. Karger AG, Basel.