Podcasts about total shareholder return

On today's episode, we're joined by James Kzirian and Chris Havey, both Partners at Meridian Compensation Partners, LLC. James and Chris discuss total shareholder return (TSR) as a long-term incentive metric, when to use it and some challenges associated with it. We focus on: - What exactly is TSR and what does it measure? - How frequently TSR is used and which industries use it most. - The reasons why a company would consider using TSR. - Common challenges with TSR. - Using TSR as an absolute metric. - Key trends around TSR and its use in long-term incentive plans. James Kzirian - https://www.linkedin.com/in/james-jim-kzirian-86132a2/ Chris Havey - https://www.linkedin.com/in/chris-havey-12a5118/ Meridian Compensation Partners, LLC - https://www.linkedin.com/company/meridian-compensation-partners-llc/ This episode is brought to you by Meridian Compensation Partners, LLC. Learn more by visiting⁠ MeridianCP.com⁠. #Compensation #Wages #SPAC #Equity #ExecutiveCompensation #Clawback

Es gibt einen Grund zu feiern: Unser Frankfurter UCITS-ETF – Modern Value wird ein Jahr alt!

Nun ist unser Frankfurter UCITS-ETF – Modern Value seit einigen Monaten auf dem Markt und zeigt in den turbulenten Zeiten eine stabile Entwicklung. Insgesamt konnten wir mit der Auswahl von 25 Top-Unternehmen aus unserem Anlageuniversum ordentliche Zuwächse erzielen – 7,5 Prozent seit Jahresstart. Beim aktuellen Rebalancing sind drei neue Titel aufgenommen worden: ✅ Apple ✅ ASML ✅ SCOR Aber es haben auch drei Titel den Modern Value Index, der dem ETF zugrunde liegt, verlassen. Sowohl beim Kreditkartenanbieter VISA, dem US-Software-Unternehmen Autodesk und dem Online-Reiseportal Bookingholdings habt sich der erwartete Total Shareholder Return so weit reduziert, dass andere Unternehmen hier deutlich attraktiver waren. Heiko Böhmer stellt die neu aufgenommen Titel in diesem Podcast vor: Kapitelmarken: 00:00-01:33 ETF mit gutem Start 01:34-02:35 Erster neuer Titel: Apple 02:36-03:52 Zweiter neuer Titel: ASML 03:53-05:26 Dritter neuer Titel: SCOR 05:27-06:45 Diese Titel haben den ETF verlassen ✅✅✅ Abonnieren Sie hier den Shareholder Value Newsletter: https://www.shareholdervalue.de/newsletter ▶️ Hier geht es zum aktuellen Frankfurter Investmentblog: https://www.shareholdervalue.de/blog/author/heiko-boehmer +++RECHTLICHE HINWEISE+++ https://www.shareholdervalue.de/rechtliche-hinweise

Top 5 Most Read RNS's on Vox Markets for Friday 17th March 2023 5. Tekcapital #TEK - Guident Update Since the start of 2023, Guident has enjoyed greater commercial traction and its sales pipeline grow as a result of meetings with new strategic partners and prospective customers. A strategic workshop also took place where Guident agreed on the R&D roadmap for 2023, including a newly defined order process and product names for the Remote Monitoring and Control Center solution (RMCC) and the Regenerative Shock Absorber (RSA) and its components. Guident will shortly deploy its RMCC service for the Jacksonville Transportation Authority (JTA) and expects the first Purchase Order from the contract shortly. 4. Upland Resources #UPL - Sarawak February JTS Update Bolhassan Di, Upland Chairman and CEO commented: "Progress to date on Block SK334 is very encouraging, Integration of fieldwork findings and analysis with seismic interpretation works is now underway, with preliminary identification of prospects and leads depth structure maps for respective seismic horizons also in process. The Joint Technical Study has identified that key elements of a working petroleum system are likely present on Block SK334 and we look forward to updating the market on the next phase of development." 3. IOG PLC #IOG - Award of Long-Term Incentive Options The Company has today granted the 2023 LTIP Options to all of its employees, representing 5.89% of the Company's current Issued Share Capital. The 2023 LTIP Options have a three-year vesting period and are subject to the following vesting conditions over the three-year period: · 60% upon achievement of a compound annual Total Shareholder Return of 25% (equating to a 9.45p target share price) · 25% on meeting production targets · 15% on meeting emissions targets 2. Predator O&G Hldgs #PRD - Placing to raise £2 Million Predator Oil & Gas Holdings announce that it has conditionally placed 15,500,000 shares at a placing price of 5.5 pence each to raise £2,000,000. · To fully fund the MOU-3 well · Targeting Contingent and additional Prospective Resources in a single well · Accelerating the potential for monetisation through a sales process in 2023 1. Atlantic Lithium #ALL - Holding(s) in Company. On 14/03/2023 Waratah Capital Advisors of Toronto, Canada held 2.63% of the issued shared capital, down from 3.07%.

Learn More about Dan at:  www.danhesse.com  Dan Hesse currently serves as Chairman of Akamai Technologies (NASDAQ:AKAM) and as a board member of PNC Financial Services Group, Inc. (NYSE: PNC) where he chairs the Technology Committee.Dan served as President and CEO of Sprint Corporation from December 2007 to August 2014. Previously, Hesse was the Chairman and CEO of Embarq Corporation, Chairman, President and CEO of Terabeam Corporation, and he spent 23 years at AT&T, where from 1997 – 2000, he served as the President and CEO of AT&T Wireless Services, at the time the United States' largest wireless carrier.He received a BA from Notre Dame, an MBA from Cornell, and an MS from MIT where he was awarded the Brooks Thesis Prize.In addition to receiving Corporate Responsibility magazine's Lifetime Achievement Award, he has been named “Most Influential Person in Mobile Technology” by LAPTOP magazine (Steve Jobs was #2), Wireless Industry “Person of the Year” by RCR magazine, “Executive of the Year” by Wireless Business and Technology magazine, “CEO of the Year” by the National Eagle Leadership Institute, “Kansas City's Best CEO” in a readership poll by Ingram's Magazine, one of the five “Best Turnaround CEO's of All Time” by Fierce Wireless, one of “10 Inspirational Leaders who Turned Around Their Companies” by Entrepreneur magazine, and he has twice received Wireless Week magazine's Leadership Award. Glassdoor regularly named Hesse one of America's highest rated CEO's by employees. He serves on the National Board of Governors of the Boys & Girls Clubs of America and on the board of directors of the JUST Capital Foundation.The 2014 American Customer Satisfaction Index recognized Sprint as the most improved U.S. company in overall customer satisfaction, across all 43 industries, over the previous six years. During Dan's years at Sprint, the company was recognized 20 times by J.D. Power and Associates for excellence in customer service, and the Reputation Institute recognized Sprint as the most improved company in overall corporate reputation among all of the 1,500 largest global public companies it evaluates. For his last two full calendar years as CEO, Sprint's Total Shareholder Return, assuming reinvested dividends, ranked #1 among all S&P 500 companies (Netflix was #2).Inducted into the Wireless History Foundation Hall of Fame in 2022.

My first guest is my friend Stephen Wong, Portfolio Manager at BPI International Finance Limited in Hong Kong. Join me for a conversation on Stephen's investment journey; how he uses the Total Shareholder Return equation as a framework for assessing investment opportunities; and his thoughts on Oriental Watch and Hong Kong Technology Ventures (HKTV). If you like what you hear, please visit the blog at www.longriverinv.com or contact Stephen @stephenwong1207 Longriver Investment Partners Limited (“Longriver”) is licensed with the Securities and Futures Commission of Hong Kong (“SFC”) to provide Type 4 and Type 9 regulated activities in Hong Kong to Professional Investors only. Investment involves risk. This podcast is for informational purposes only and it is not intended as promotional material in any respect. It does not constitute an offer, recommendation, or solicitation to buy or sell any securities or services. Longriver makes no representations or warranties, express or implied, as to the accuracy or completeness of the content.

Temasek Holdings reported a 24.5% jump in Total Shareholder Return, with investments and divestments also hitting record levels. Fock Wai Hoong, Temasek's Managing Director for Investments in Southeast Asia and the Technology, Media and Telco Unit, joined us on Prime Time to discuss Temasek's impressive year, what investment trends the group is tracking, and how they plan to navigate market uncertainty with inflation fears and tighter monetary support layered on top of lingering COVID risks. See omnystudio.com/listener for privacy information.

„Mittelmaß und Wahnsinn“, der Podcast über den Spagat zwischen Anspruch und Wirklichkeit in unseren Unternehmen, über die stetig weiter werdende Lücke zwischen Reden und Realität. Heute geht es um eine spezielle dieser Lücken. Allgemein könnte man sagen, es ginge um den Umgang mit Daten und Informationen, Befragungen und Statistiken. Es ginge darum, dass entgegen aller Rhetorik vom „Data Driven“ Business dieser Umgang vielfach oberflächlich, bisweilen gar schlampig ist. Konkret und mit etwas Blutdruck geht es aber um ein spezielles Thema: den jährlich erscheinenden Bericht der Boston Consulting Group zu den „Innovativsten Unternehmen“ des Jahres (hier geht's zu den Reports 2018 und 2019) Warum gerade dieser Bericht? Ein Grund ist, dass mich dieser Bericht ärgert, seit ich ihn das erste Mal unter die Finger bekommen habe. Warum? – Erstens, weil der Umgang mit Daten, wie er in diesem Bericht geschieht, meinem Naturwissenschaftler-Herz und -Bauch tatsächlich Schmerzen bereitet. Und zweitens, weil er trotzdem eine Reputation hat, die ihresgleichen sucht. Der Bericht, nein: eigentlich nicht der ganze Bericht, sondern das darin enthaltene Ranking, wird gepostet und ge-repostet. In den Corporate Intranets klopft man sich auf die Schultern, wenn man es unter die Top 50 geschafft hat und mancher spinnt den Faden der Interpretation noch weiter als das selbst die Autoren tun. Kürzlich habe ich auf LinkedIn einen Kommentar gelesen, in dem mit Blick auf die 2019-er Liste gefolgert wird, dass deutsche Unternehmen weit innovativer wären als chinesische. Ich persönlich glaube nicht, dass das stimmt. Nein, eigentlich weiß ich es einfach nicht. Das ist aber gar nicht die Frage. Die Frage ist, ob man das aus der BCG Studie ableiten kann. Und darauf ist die Antwort bestenfalls ein müdes Lächeln. Wenn man wohlwollend gesinnt ist. Hier also der Versuch einer Dekonstruktion dieser berühmten Studie. Zu diesem Zweck habe ich mir die beiden letzten Ausgaben angeschaut; die von 2018 und die von 2019. Das hat zwei Gründe: erstens sagt die zeitliche Veränderung immer mehr aus als die Momentaufnahme und zweitens ist der 2018-er Bericht der letzte, in dem ich wenigstens rudimentäre Informationen zur Methode gefunden habe. Das ist ein Kapitel für sich, auf das ich später noch ausführlicher eingehen werde. Wie gesagt, die Studie erfährt Jahr für Jahr größte Aufmerksamkeit, wobei sich diese Aufmerksamkeit wie so oft vor allem auf Eines konzentriert: das Ranking. Wer steht auf der Top 50 Liste und wer nicht? Tatsächlich bietet der Report viel mehr, zum Beispiel eine Diskussion der jeweils prominentesten Innovationsthemen, in der 2019-er Version vor allem – Surprise! – Künstliche Intelligenz und Ökosysteme. Das ist vielleicht auch der Teil, in dem man echte Erkenntnisse gewinnen kann, aber – wie gesagt – die Aufmerksamkeit gilt vor allem: dem Ranking. Also widmen wir uns hier auch gleich diesem Ranking.   Es fängt mit der Überschrift an Das erste Ärgernis der Studie – und dieses Rankings – aber ist schon ihre Überschrift: „The most innovative companies in …“, gefolgt vom Jahr, in dem der Bericht jeweils im Frühjahr – veröffentlicht wird. Streng genommen, ist diese zeitliche Zuordnung schon falsch. Der Bericht basiert auf einer Befragung, die aus dem Vorjahr stammt. Der 2019-er Bericht hat also bestenfalls den Anspruch, die innovativsten Unternehmen aus 2018 zu beschreiben. Zugegeben, fast eine Kleinigkeit, aber trotzdem ärgerlich, wenn man zum Beispiel den Anspruch hätte, konkrete Innovationen oder Ereignisse und das Ranking in Verbindung zu setzen. So einen Anspruch hat die Studie natürlich nicht. Ein Ärgernis ist es trotzdem. Ja, as mit dem Jahr ist eher eine lässliche Sünde. Aber schauen wir einmal auf den Titel selbst: „The most innovative companies.“ Punkt. „Bold“ würde man auf Englisch sagen. Der Anspruch ist irgendwie absolut. Und er ist nicht nur der Suche nach einer guten Schlagzeile geschuldet. Auch im Text findet sich keine Spezifizierung, wie zum Beispiel „The most innovative companies … as seen by BCG“ oder „The most innovative companies“ … nach folgenden Kriterien oder Standards. Nein, schlicht und ergreifend und für die Ewigkeit: „The most innovative companies“. Schluss. Die 2019-er Studie toppt die Vorjahre in dieser Hinsicht noch, weil darin – wie gesagt – nicht mal mehr ein rudimentärer Hinweis auf die Methode zu finden ist. Wir sind also angehalten, schlicht der Weisheit der Autoren und ihrer Company zu vertrauen. … Nein: wir sprechen wohl besser von „Glauben“ und begegnen einem weiteren, verbreiteten Phänomen: Quellen und Methoden, wie Informationen gewonnen werden, sind nicht mehr arg relevant. Es reicht nicht selten, Erkenntnis zu postulieren. Je absoluter, desto glaubhafter. Zumindest solange man sich innerhalb der richtigen Filterblase bewegt.   Ranking in der Filterblase Jetzt aber endlich zum Ranking selbst, das sich in dieser absoluten Form verselbständigt und Grundlage für Selbstbilder, Fremdbilder und weitergehende Analysen wird. Fangen wir mit der Studie von 2018 an, die – wie gesagt – auf 2017-er Ergebnissen basiert und werfen einen Blick auf die Top 50. Die ersten zwölf, dreizehn Plätze belegen „die üblichen Verdächtigen“. Ganz vorne Apple, Google, Microsoft, Amazon. Dann Samsung, Tesla, Facebook, IBM, Uber, Alibaba, Airbnb, SpaceX und Netflix. Wie es SpaceX in 2018 – einmalig – auf die Liste geschafft hat, ist ein kleines Rätsel, der Rest aber ist Klischee: Die Technologie-Unternehmen, die die Welt und die Indizes dominieren. Im BCG Sprachgebrauch sind die meisten davon „Steady Innovators“, wobei zu dieser elitären Gruppe auch immer noch HP und Toyota zählen, obwohl die beiden in den letzten Jahren kontinuierlich nach hinten durchgereicht werden. Eine Bewertung, ob diese Companies ihre Positionen zurecht haben und so konstant verteidigen, ist kompliziert. Bei manchen ist man versucht zu fragen, wann sie ihre letzte signifikante Innovation hervorgebracht haben. Bei manchen hat man den Eindruck, dass sie einfach ihr hochprofitables Geschäftsmodell melken, ohne dass ein Ende absehbar wäre und einige können es sich einfach leisten, in Forschung und Innovation zu investieren, weil sie schlicht im Geld schwimmen; was wiederum kein Argument gegen einen legitimen Platz auf der Liste ist. Eines aber gilt für alle: Der Mythos lebt … und genau das ist es, was die BCG-Liste widerspiegelt, diesen Mythos. Fast interessanter wird es auf den folgenden Plätzen, die weniger er-erbt als verdient sein sollten. Hier wird die Sammlung – vorsichtig formuliert – „verwirrend“. Verwirrend ist zuerst, dass die Liste dahingehend un-überraschend ist als der Bekanntheitsgrad aller auf diesen Rängen gelisteten Unternehmen hoch ist. Einem ersten Impuls folgend, würde man bei der Antwort auf die Frage nach den innovativsten Unternehmen nicht ausschließlich altbekannte Platzhirsche vermuten. Tatsächlich findet man aber nichts anderes im Ranking. Wir sind immer noch in 2018 (oder 2017): General Electric, Siemens, Bayer, BASF, Daimler, BMW, Renault, Procter & Gamble, Marriott, InterContinental Hotels … , populieren die Top 50 um nur einige zu nennen. „Nach welchen Standards sind das die innovativsten Unternehmen 2017?“, fragt man sich unmittelbar. Wenn man die Liste ein wenig wirken lässt, drängt sich nach etwas Verwunderung über das ein wenig marode GE gleich die nächste Frage auf: „Wo sind die Peers dieser – vermeintlichen -- Innovationsführer?“ bzw. „Warum haben sie es nicht unter die Top 50 geschafft?“. Warum fehlt VW? – Schließlich hat man da mindestens mit Audi eine Marke, die BMW und Daimler kaum nachstehen sollte? Warum ist Adidas auf der Liste, Nike aber nicht? Warum Orange, aber nicht Vodafone oder T-Mobile? Warum JP Morgan Chase und keine andere Bank? Dann tatsächlich die Frage nach China: Was ist mit ICBC, PingAn, Sinopec, Hutchinson, Haier, Baidu … ? Ein einziger großer blinder Fleck. Das genaue Ranking ist angesichts der Fragestellung vielleicht nicht ganz so wichtig und wie möchte man schon die Innovationskraft einer Versicherung mit der eines Technologieunternehmens oder eines Pharmaherstellers vergleichen. Trotzdem gibt es Auffälligkeiten: Warum zum Beispiel ist Huawei so weit hinter Samsung und Apple? Oder Verizon knapp dreißig Plätze hinter Orange? Der Punkt ist, dass bei Companies dieser Größenordnung die realen Innovations-Unterschiede meist denkbar gering sind. Sie setzen alle auf Digitalisierung. Sie haben alle ihre Labs und betreiben mutiges Design Thinking. Sie versuchen, ausgefeilte Innovationsprozesse zu implementieren. Sie springen auf die selben Trends und nutzen die selben Berater. Und sie haben alle dieselben Beschränkungen: Bürokratie, Budgets und die nächste Analystenkonferenz. Warum sollte also das eine auf der Liste sein und seine nahen Peers nicht? Genauso kann man fragen, warum zum Beispiel so viele Mobilfunkanbieter es unter die Top 50 schaffen. Die Innovationen sind hier vor allem steigende Bandbreiten, aber das ist ziemlich vorhersehbar. Die Komponenten kommen anderswo her und die Kunst besteht zum guten Teil in der Logistik der Netzwerkabdeckung und im Verkauf. Warum schließlich fehlen die wirklich innovative Unternehmen? Spotify und Zappos werden in derselben Studie als Beispiele zitiert. Was ist mit Gore? Was ist mit Salesforce? Was ist mit Adobe, RedHat, Baidu …? Die Liste fühlt sich an, wie eine leicht willkürliche Selektion von Großunternehmen mit einem gewissen Bias in Richtung einiger Branchen und in Richtung von Marktführern; mit einem blinden Fleck in China oder Asien im Allgemeinen. Und genau das ist auch das, was die Methodik fast zwingend liefert. Wir kommen gleich darauf. Zuerst aber noch ein Blick auf die neueste Edition. Auf den vorderen Plätzen sieht es ähnlich aus. Da haben wir weiter unsere „Steady Innovators“. Nur Apple musste seinen Stammplatz an der Spitze abgeben und rangiert nur noch auf Platz drei. SpaceX ist wieder verschwunden. Auch dahinter bleibt das Prinzip fast dasselbe, selbst wenn ein paar Player gewechselt haben. Tatsächlich hat es Salesforce auf die Liste geschafft. Und diesmal auch VW, ziemlich genau in der Mitte zwischen BMW und Daimler. Ist das nun ein Innovationssprung oder was steckt dahinter? Die Liste der Mobilfunker wird bereichert durch T-Mobile US, wobei in der Fußnote ausdrücklich Wert darauf gelegt wird, dass es nicht um die Deutsche Telekom geht. Ansonsten: viele alte Bekannte. McDonalds, Walmart, Hilton und ein paar andere sind nach mehr oder weniger kurzen Pausen wieder auf der Liste. Ein paar andere mussten dafür weichen. Das größere Bild wird dadurch aber eher bestätigt als verändert. Lediglich bei den zum ersten Mal vertretenen Vale, Stryker und Rio Tinto fragt man sich, ob es unentdeckte Gründe gibt, warum ausgerechnet sie unter den Top 50 gelandet sind. Wahrscheinlicher aber ist, dass wir sie im nächsten Jahr nicht wiedersehen werden. So wie SpaceX. Das Bild bleibt: Vorne die Digital-Unternehmen, die den Dow Jones beherrschen, dahinter wechselnde Variationen von Markführern und klischeehaften Innovationsbranchen. USA und Europa bevorzugt. Zeit, sich mit den Gründen zu befassen.   Shareholder Value = Innovation? Wie gesagt, für die Ausgabe 2019 haben die Autoren gar keinen Hinweis mehr auf die Methode gegeben. Aus dem 2018er Bericht haben wir wenigstens ein paar spärliche Informationen: 40% des Rankings basieren auf dem Drei-Jahres Total Shareholder Return der jeweiligen Aktie. Die restlichen 60% resultieren aus Befragungsergebnissen. Zu jeweils 30% gehen dabei ins Ranking Rückmeldungen zu Unternehmen außerhalb der Branche des Befragten ein, zu 30% Ergebnisse innerhalb dieser Branche. Wer genau befragt wurde und wie viele Teilnehmer es insgesamt gab, ist nicht einfach herauszufinden. In Interviews findet man Aussagen über ca. 2.500 Executives. Und wie die Auswertung genau geschieht, ist auch nicht selbsterklärend., selbst wenn man die Aussagen zu den Prozentwerten hat. Aber nehmen wir, was wir haben. Also: zu 40% basiert das Ranking auf dem Total Shareholder Return über eine Periode von drei Jahren, im Wesentlichen also auf der Entwicklung des Aktienkurses und ein paar zusätzlichen Größen wie Dividenden und Mergers bzw. Spin Offs. In Summe: der Entwicklung des Shareholder Values über die vergangenen drei Jahre. Als „Innovation“ zählt in diesem Sinne also auch, wenn es gelingt, die Preise für seine Cash Cows zu erhöhen, den Vertrieb zu pushen … oder z.B. auch ein Aktienrückkaufprogramm. Das alleine erklärt einen guten Teil des Rankings – genauer: 40%. Die nächsten 30% sind Fremdwahrnehmung, Einschätzungen von branchenfremden Managern. Gut, man mag zugestehen, dass diese Befragtengruppe überdurchschnittlich informiert und auch vernetzt ist. Aber außerhalb der eigenen Branche ist das Wissen vermutlich trotzdem ziemlich nahe an dem, was man so allgemein denkt oder liest oder hört. Also: „Google ist super-innovativ. Die bauen ja selbstfahrende Autos“ oder: „Apple ist doch die innovativste Company der Welt. Die haben ja iPod und iPhone erfunden und verdienen ohne Ende Geld“ … . You name it. Unterhalb der Ebene dieser Superstars ist man noch mehr auf Allgemeinwissen angewiesen. Schnell endet man so bei den Marktführern. Innerhalb der eigenen Branche weiß man wahrscheinlich mehr. Immerhin handelt es sich ja um den Wettbewerb. Aber erstens macht das nur noch 30% aus und zweitens gibt es auch hier sicher einen Größen-Bias in der Einschätzung. So erklärt sich das Ranking also praktisch von selbst, wenn man die Methode kennt: Shareholder Value mit einem Flavour von „gefühlter Innovation“ und einem Bias in Richtung von Bekanntheit. Genau so sieht die Liste dann auch aus. Ein weiterer – unbekannter – Faktor kommt hinzu: das Panel der Befragten. Die Ergebnisse legen nahe, dass es einen großen Schwerpunkt in den USA und in Europa gibt, während insbesondere China schwächer vertreten ist. Alles weitere ist Spekulation. So könnte es z.B. sein, dass die Clienten der Boston Consulting Group bei den Antworten überrepräsentiert sind. Mit dem Ergebnis, dass die Filterblase noch kleiner wird.   Der neue Imperativ: Fragen, statt glauben Puh, nun haben wir also diesen berühmten Bericht etwas dekonstruiert und gelernt, dass er vieles widerspiegelt, kaum aber die Innovationskraft der Unternehmen, die auf der Liste landen. Das heißt übrigens nicht, dass diese Unternehmen nicht vielleicht Innovationsführer wären. Es heißt nur, dass die BCG-Studie als Beleg dafür wenig taugt. Für die, die am Thema interessiert sind: es gibt auch andere Ansätze, z. B. von Forbes, die dann auch andere Ergebnisse liefern. Es geht aber nicht nur um diese Studie. Eigentlich ist sie nur ein Case in Point. Wir haben es mit einem weiter verbreiteten Phänomen zu tun. Einem Phänomen mit folgenden Symptomen:   Wir glauben, statt zu hinterfragen. Wenn die Quelle einigermaßen verlässlich erscheint oder unseren eigenen Filterkriterien entspricht, dann nehmen wir das Ergebnis, wie es ist. Schlimmer noch: wir verbreiten es, posten und re-posten … und bauen dann noch weitere Analysen auf ein falsches Fundament – „Deutschland ist innovativer als China“. Der Wahrheit auf den Grund zu gehen, ist mühsam. Wir haben dafür bisher mehr als 2000 Wörter gebraucht und wir könnten noch viel tiefer tauchen, zum Beispiel weiter zurück in die Historie und in die Effekte verschiedener Systemwechsel, die die Studie erfahren hat. Wenn man es einmal verstanden hat, ist es einfach. Drei-Jahres Total Shareholder Return, gewürzt mit Bekanntheitsgrad und ein paar Biases und Klischees.   Schließlich: Fast alles hat einen Zweck. „Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast“, sagt man. Ich glaube, das ist keine angemessene Aussage. Es geht nicht um Fälschung, es geht um Interpretation. Die BCG Studie zum Beispiel ist nicht willkürlich. Sie hateine Methode und sie wird sorgfältig durchgeführt. In diesem Sinne ist sie auch in keiner Weise falsch. Sie hat nur gravierende Schwächen, wenn es um das geht, was sie zu beschreiben verspricht: Innovation. Eigentlich ist sie vor allem der Versuch, sich um eine qualifizierte Definition von Innovation herumzudrücken bzw. diese Definition durch eine Art heuristische Näherung zu ersetzen. Selbst das ist noch nicht schädlich. Manchmal sind solche Näherungen aussagefähig. Nur in diesem Fall halt nicht. In gewisser Weise aber ist das alles egal. Der Bericht erfüllt nämlich seinen Zweck perfekt. Er erzeugt Aufmerksamkeit für seinen Herausgeber und er adressiert die richtige Zielgruppe. Was würde die beste Innovationsstudie nützen, wenn darauf vor allem Unternehmen der zweiten und dritten Reihe landen würde, selbst wenn gelegentlich ein kommender Superstar darunter wäre? Die Zielgruppe wäre schnell ziemlich schmal und die Schnittmenge mit potenziellen und potenten Beratungs-Kunden wäre recht klein. Eher etwas für Venture Capital Investoren als für potenzielle Kunden einer Strategieberatung. In diesem Sinne: nehmen wir das Ranking vielleicht nur als Anlass, den Rest der Studie zu lesen und verzichten einfach auf jede Interpretation der Liste selbst. Vor allem aber: seien wir aufmerksam und vorsichtig, wenn uns die Verkürzung von Wahrheit begegnet und nehmen und die Zeit, einen genauen Blick hinter die Kulisse zu werfen!   Mehr zu „Mittelmaß und Wahnsinn“ im gleichnamigen Buch (hier bei Amazon) oder auf meiner Website http://gehacon.de.

Dan Hesse Catholic CEO. Dan is the former CEO of Sprint.  Prior to that he was CEO of Embark, Terabeam and AT&T Wireless.  Currently Dan is on the board of Akami Technologies, PNC Financial and Just Capital.  Over the years Dan has received many accolades, including “Most Influential Person in Mobile Technology” by LAPTOP magazine and the Wireless Industry “Person of the Year” by RCR Magazine.  Glassdoor named him one of America’s highest rated CEO’s by employees.  For his last 2 full years as CEO, Sprint’s Total Shareholder Return ranked No. 1 among all S&P 500 companies. Dan and his wife Diane have 2 sons and live in Kansas City.

In this Business News podcast Mark Pownall and Mark Beyer discuss Paladin's collapse, Fastbrick Robotics, Peet and Perron Group, indigenous contracting and this year’s Total Shareholder Return survey.

In this Business News podcast Mark Pownall and Mark Beyer discuss Paladin's collapse, Fastbrick Robotics, Peet and Perron Group, indigenous contracting and this year’s Total Shareholder Return survey.

Dan Hesse currently serves as a member of the board of Directors of PNC Financial Services Group. He was president and CEO of Sprint from 2007 to 2014. Among his many accolades, Hesse was named “Most Influential Person in Mobile Technology” by LAPTOP magazine (ahead of Steve Jobs) and the Wireless Industry “Person of the Year” by RCR Magazine. In 2014, Glassdoor named him one of America’s highest rated CEO’s by employees (he was the only telecom CEO on the list). For Hesse’s last two full calendar years as CEO, Sprint’s Total Shareholder Return ranked No. 1 among all S&P 500 companies (Netflix was No. 2). Dan Hesse Podcast Transcript