Podcast appearances and mentions of Gabriel Zucman

C dans l'air du 20 mars 2025 - Prêts à financer la défense ?Face au désengagement américain, les Européens pressent le pas pour tenter d'assurer eux-mêmes leur défense. Après avoir validé le plan d'investissements "ReArm Europe" au début du mois, les Vingt-Sept se réunissent de nouveau ce jeudi pour examiner les orientations du Livre blanc sur la défense, présenté par la Commission européenne. On y retrouve les grandes lignes du plan dévoilé par Ursula von der Leyen il y a deux semaines, avec un objectif affiché de 800 milliards d'euros pour réarmer l'Europe d'ici 2030 ainsi que des propositions pour aider les États à augmenter leurs dépenses militaires et renforcer l'industrie de défense. Mais des divergences persistent quant au financement de ce plan.En France, le chef de l'Etat a promis mardi d'augmenter les commandes de Rafale ainsi que "d'importantes décisions pour nos armées" dans les "prochaines semaines", dans le cadre de nouveaux investissements décidés en raison de la "bascule" géopolitique. En quelques semaines, la défense est devenue la priorité du gouvernement. Son budget, de plus de 50 milliards d'euros en 2025, devrait doubler d'ici 2030 pour se rapprocher de 100 milliards d'euros, selon le ministre de la Défense. Mais comment financer le réarmement de la France ? A-t-on les moyens de nos ambitions ? Alors qu'investisseurs et entreprises sont réunis ce jeudi au ministère de l'Economie pour réfléchir à une montée en cadence, dans le contexte de la guerre en Ukraine, Eric Lombard a annoncé ce jeudi la création d'un fonds de 450 millions d'euros dans lequel les Français pourront investir pour financer le secteur de la défense. "Il ne peut pas y avoir de nouveau 'quoi qu'il en coûte'" a prévenu de son côté le gouverneur de la Banque de France. La réunion de ce jeudi répond à "une première question 'Qui va prêter au début aux industries de défense ?'""Mais la question plus difficile qui viendra ensuite, qui est plus difficile, c'est : 'Qui va payer à la fin ?'", a poursuivi François Villeroy de Galhau.Si l'exécutif exclut toute hausse d'impôts, le Premier ministre, François Bayrou, a défendu l'idée d'une "reconquête de la production" sur France Inter, sans préciser comment. En travaillant plus, dans la semaine ou dans l'année et tout au long de la vie, a expliqué de son côté Edouard Philippe alors qu'à gauche c'est l'idée d'un grand emprunt européen et d'une taxe Zucman sur les ultrariches qui est poussée. L'Observatoire européen de la fiscalité dirigé par l'économiste français Gabriel Zucman propose de taxer à hauteur de 2 % ou 3 % le patrimoine des ultrariches européens (plus de 100 millions d'euros) pour financer l'effort de défense du Vieux Continent. Cette taxe rapporterait, en fonction du taux retenu, de 67 milliards à 121 milliards d'euros par an.Parallèlement, Jean-Luc Mélenchon, Fabien Roussel, Olivier Faure, Mathilde Panot ou encore Marine Tondelier ont alerté l'éxécutif sur la situation de Vencorex, un sous-traitant stratégique pour la dissuasion nucléaire française, placée en redressement judiciaire en septembre dernier. "On ne peut pas laisser Vencorex fermer" a estimé le leader de la France insoumise que nous avons suivi lors de son déplacement sur le site ce mercredi. Il a également exhorté le gouvernement à cesser "son baratin sur la souveraineté".Nos journalistes sont également allés en Estonie. Ce pays frontalier de la Russie est désormais l'un des pays de l'OTAN qui investit le plus dans sa défense. Il y consacre 3,4 % de son PIB depuis l'année dernière et entend passer à plus de 5 % de son PIB à partir de 2026. "Avec la Russie, nous avons un délai de trois à cinq ans" a expliqué le ministre des Affaires étrangères estonien qui appelle les autres pays européens à investir de la défense européenne. Les experts :- ALAIN PIROT - Journaliste spécialiste des questions de défense- ISABELLE LASSERRE - Correspondante diplomatique - Le Figaro , spécialiste des questions de stratégie et de géopolitique- SYLVIE MATELLY - Économiste, directrice de l'Institut Jacques Delors, auteure de Géopolitique de l'économie - PIERRE HAROCHE - Maître de conférences en politique européenne et internationale, Université Catholique de Lille PRÉSENTATION : Caroline Roux - Axel de Tarlé - REDIFFUSION : du lundi au vendredi vers 23h40PRODUCTION DES PODCASTS: Jean-Christophe ThiéfineRÉALISATION : Nicolas Ferraro, Bruno Piney, Franck Broqua, Alexandre Langeard, Corentin Son, Benoît LemoinePRODUCTION : France Télévisions / Maximal ProductionsRetrouvez C DANS L'AIR sur internet & les réseaux :INTERNET : francetv.frFACEBOOK : https://www.facebook.com/Cdanslairf5TWITTER : https://twitter.com/cdanslairINSTAGRAM : https://www.instagram.com/cdanslair/

Verdens rikeste betaler veldig lite skatt. Oligarkifiseringen av USA illustrerer hvordan den enorme formuesveksten verdens rikeste har hatt, blir til politisk innflytelse som undergraver demokratiet. Hvordan ser de rikestes inntekt og formue ut, hvorfor klarer vi ikke skattlegge dem, og hvordan kan vi løse det? Disse spørsmålene er sentrale i denne episoden av Pengeland, hvor vi har fått med oss en ekte superstjerne i skatteverdenen. Gabriel Zucman er økonomiprofessor tilknyttet Paris School of Economics, University of California og er leder for EU Tax Observatory. Det siste året har han fått mye oppmerksomhet for sin idé om hvordan skattlegge de superrike: En global minimumsskatt på to prosent av formuen deres.Programledere: Jonas Veland og Kaja GuttormsgaardLyd, video og musikk: Kristoffer LislegaardVideoversjon

The world's wealthiest people pay very little tax. The oligarchization of the United States illustrates how the massive wealth growth of the richest individuals translates into political influence that undermines democracy. What do the incomes and fortunes of the super-rich look like, why are we unable to tax them effectively, and how can we solve this issue?These questions are central to this episode of Pengeland, where we are joined by a true superstar in the world of taxation. Gabriel Zucman, an economics professor affiliated with the Paris School of Economics and the University of California, is also the director of the EU Tax Observatory. Over the past year, he has gained significant attention for his proposal on taxing the super-rich: a global minimum tax of two percent on their wealth.Hosts: Jonas Veland and Kaja GuttormsgaardAudio, video and music: Kristoffer Lislegaard

Intellectuels, chefs d'entreprises, artistes, hommes et femmes politiques… Frédéric Taddeï reçoit des personnalités de tous horizons pour éclairer différemment et prendre du recul sur l'actualité de la semaine écoulée le samedi. Même recette le dimanche pour anticiper la semaine à venir. Un rendez-vous emblématique pour mieux comprendre l'air du temps et la complexité de notre monde.

L'économie mondiale est en ébullition avec l'arrivée de Donald Trump au pouvoir aux Etats-Unis avec par exemple l'augmentation des droits de douane de 25% sur les produits européens. En France, a débuté ce jour le conclave sur les retraites qui va durer 3 mois…Gabriel Zucman, professeur à l'Ecole d'économie de Paris et directeur de l'Observatoire européen de la fiscalité́ nous donne éclaire sur ses sujets. Tous les soirs du lundi au vendredi à 19h sur France 5, Anne-Elisabeth Lemoine et toute son équipe accueillent celles et ceux qui font l'actualité du jour.

Nos invités du jeudi 27 février 2025 : Gabriel Zucman, professeur à l'Ecole d'économie de Paris et directeur de l'Observatoire européen de la fiscalité́. Samuel Blumenfeld, journaliste cinéma pour le journal Le Monde au sujet de l'annonce du décès de l'acteur oscarisé Gene Hackman et de sa femme retrouvés morts à leur domicile.Avec également comme chaque soir L'édito de Patrick Cohen, La story de Mohamed Bouhafsi, Le 5 sur 5 de Lorrain Sénéchal.Tous les soirs du lundi au vendredi à 19h sur France 5, Anne-Elisabeth Lemoine et toute son équipe accueillent celles et ceux qui font l'actualité du jour.

Le déficit des retraites, c'est le sujet au cœur des débats autour de la réforme, pour repousser l'âge de départ. Alors que François Bayrou avançait dans son discours de politique générale un déficit de l'ordre de 55 milliards d'euros, le résultat de la Cour des Comptes est bien loin. Pour 2025, la Cour a calculé un déficit de 6,6 milliards, stable jusqu'en 2030. Les estimations de la Cour des Comptes atteignent 15 milliards en 2035 puis 30 milliards en 2045. Le déficit à partir de 2030 est expliqué par la stabilisation de l'âge de départ, ou encore le gain d'espérance de vie. La Cour des Comptes présente plusieurs leviers pour faire des économies : l'âge de départ, la durée de cotisation, le montant des cotisations sur les actifs ou… ne plus indexer les retraites sur l'inflation. Thomas Porcher dénonce la manipulation des chiffres du Premier Ministre. L'économiste fustige les arguments qui veulent repousser l'âge de départ et qui prônent la retraite par capitalisation. Thomas Porcher explique la façon dont le système français tente de protéger les plus âgés contre la pauvreté. Lisa Lap et l'économiste décrivent un problème de recettes plutôt que de dépenses, qui viennent légitimer le recul des droits sociaux.Jeudi dernier, les députés ont pu s'exprimer sur la proposition instaurant un impôt plancher de 2% sur le patrimoine des ultra riches, proposition qui émane d'un constat : cette petite catégorie paie moins d'impôts en proportion que le commun des mortels. Cela vise les patrimoines de plus de 100 millions d'euros. Cet impôt reprend les travaux de l'économiste Gabriel Zucman d'un impôt plancher sur la fortune pour les 0,01 % des contribuables les plus riches, soit environ 1800 contribuables, afin de les taxer à hauteur de 2 % de leur fortune en impôts. La ministre chargée des Comptes publics, Amélie de Montchalin, a décrit une mesure "inefficace" et "confiscatoire". Thomas Porcher explique à quel point cette mesure est inévitable et surtout, que la menace de délocalisation des grandes fortunes est inutile. Lisa Lap et Thomas Porcher décryptent tout cela, c'est l'Instant Porcher !⚠️ Le Média est diffusé sur le canal 165 de la Freebox et sur le bouquet gratuit de Molotov TV.Suivez Le Média sur sa seconde chaîne Youtube :

Frédéric Taddeï reçoit une pléiade d'experts pour aborder des sujets aussi variés que fascinants. Tout d'abord, l'astrophysicien Patrick Michel, directeur de recherche au CNRS, nous plonge au cœur des enjeux liés à la surveillance des astéroïdes susceptibles de menacer notre planète. Il revient notamment sur la mission DART, qui a permis de dévier la trajectoire d'un astéroïde en 2022, et sur le cas de l'astéroïde YR4, dont la probabilité d'impact avec la Terre a été fortement réduite grâce à une mobilisation internationale coordonnée. Découvrez comment les scientifiques font face à ces défis cosmiques.Ensuite, l'économiste Gabriel Zucman, professeur à l'École normale supérieure, vient expliquer les enjeux de la "taxe Zucman", un impôt sur le patrimoine des ultra-riches qui vient d'être adopté à l'Assemblée nationale. Il déconstruit les arguments contre cette mesure et montre en quoi elle s'inscrit dans une dynamique internationale visant à lutter contre les inégalités.Enfin, le journaliste scientifique Eric La Blanche nous entraîne dans un voyage passionnant à travers les "idées reçues" les plus tenaces de notre société. De la croyance selon laquelle les Vikings portaient des casques à cornes à l'idée que les somnambules ne doivent pas être réveillés, il décortique avec humour et pédagogie l'origine et les mécanismes de ces petits mensonges qui se transmettent de génération en génération.Cet épisode riche en découvertes vous fera remettre en question bon nombre de vos certitudes, tout en vous éclairant sur des enjeux cruciaux pour notre avenir. Préparez-vous à être surpris et à repenser ce que vous pensiez savoir !Notre équipe a utilisé un outil d'Intelligence artificielle via les technologies d'Audiomeans© pour accompagner la création de ce contenu écrit.

durée : 00:23:48 - L'invité de 8h20 - L'activiste Camille Etienne et l'économiste Gabriel Zucman étaient les invités du 8h20 de France Inter ce vendredi.

durée : 03:00:15 - Le 6/9 - par : Ali Baddou, Marion L'hour, Benjamin Dussy, Mathilde Khlat, Elodie Royer - Aujourd'hui dans le 6/9, nous recevons à 6h20 Nathalie Tehio, présidente de la Ligue des Droits de l'Homme. A 7h50, débat éco avec Dominique Seux et Thomas Porcher, et dans le grand entretien, l'activiste Camille Etienne et l'économiste Gabriel Zucman. - réalisé par : Marie MéRIER

Une question posée à la France et à l'Europe après le retour officiel de Donald TRUMP au pouvoir : Le vieux continent est-il désormais un allié, un vassal ou un adversaire de l'Amérique ? Guerre commerciale, idéologique, politique, quels sont les dangers concrets pour les Européens ? Avons-nous les moyens de gagner ce bras de fer avec Donald TRUMP ? Nous allons en débattre ce mardi 21 janvier 2025 avec : ▶︎ Gabriel ZUCMAN, Économiste, professeur à l'Ecole normale supérieure et directeur de l'Observatoire européen de la fiscalité▶︎ Dominique SEUX Editorialiste économiste aux Echos et à France Inter▶︎ Rym MOMTAZ Chercheuse en géopolitique à Carnegie▶︎ Camille GRAND Ancien secrétaire général adjoint de l'OTAN (2016-2022), spécialiste des questions de défense au Conseil européen pour les relations internationales (ECFR)▶︎ Natacha POLONY Journaliste, essayiste▶︎ Florence AUTRET Journaliste, correspondante La Tribune à Bruxelles, autrice du blog « Chutes » sur substack accessible au https://florenceautret.substack.com

Es sind vor allem die Superreichen, die ihre Privatvermögen weiter vermehren können, während der Staat weniger Einnahmen für öffentliche Aufgaben zur Verfügung hat. Das ist nicht überraschend: Steuerpolitik ist per se Klassenpolitik und der Gegensatz zwischen arm und reich wurde in den letzten Jahren durch verschiedene Steuerreformen erheblich verschärft. Eine liberalkonservative bzw. rechtskonservative Regierung wird diese Politik noch weitertreiben. Aber warum machen das die Leute mit? Und wie könnte man Vermögen zurück verteilen zu denen, die es tatsächlich erwirtschaftet haben, also zu den lohnabhängig arbeitenden Menschen und denjenigen, die durch ihre unbezahlte care-Arbeit den Laden am Laufen halten? Darüber sprechen wir mit Julia Jirmann vom Netzwerk Steuergerechtigkeit. Die Expertin für Steuerpolitik bringt nicht nur einschlägige Zahlen und Fakten mit, sondern räumt auch mit ein paar gängigen Mythen auf. Schreibt uns an: armutszeugnis@rosalux.org Shownotes: - Der Paritätische: «Wohnen macht arm. Die Berücksichtigung von Wohnkosten macht ein bislang unsichtbares Ausmaß an Armut sichtbar» - https://www.der-paritaetische.de/fileadmin/user_upload/Schwerpunkte/Wohnen/doc/Kurzexpertise_Wohnarmut_24_12_13.pdf - Stefan Bach (DIW) über die steuerpolitischen Wirkungen des Unionsprogramms: https://x.com/SBachTax/status/1868243676121673761 - Julia Jirmann und Christoph Trautvetter: Milliardenvermögen in Deutschland. Lücken der Reichtumserfassung und-besteuerung – Vorschlag für einen alternativen Reichtumsbericht - https://www.boeckler.de/de/boeckler-impuls-mehr-milliardenvermogen-54722.htm - Oxfam: Keine Angst vor Steuerflucht. 100 Jahre demokratische Gegenmaßnahmen und ihre Bedeutung für die Besteuerung deutscher Milliardenvermögen - https://www.oxfam.de/system/files/documents/oxfam_netzwerk_steuergerechtigkeit_2024_keine_angst_vor_steuerflucht_final.pdf - Aufruf der Allianz «Vermögen besteuern jetztd - https://www.netzwerk-steuergerechtigkeit.de/aufruf-fuer-ngos/ Unsere Mitbringsel: - Sabines Rezension des Buchs «Der Triumph der Ungerechtigkeit. Steuern und Ungleichheit im 21. Jahrhundert» von Emmanuel Saez und Gabriel Zucman: https://www.sabinenuss.de/2020/04/01/triumph-der-ungerechtigkeit/ - Backgroundcheck des ZDF «Was kosten uns die Reichen» (https://www.zdf.de/nachrichten/politik/deutschland/superreiche-steuertricks-kosten-backgroundcheck-100.html) und Reaktion des Netzwerks Steuergerechtigkeit (https://www.netzwerk-steuergerechtigkeit.de/offenerbrief_familienunternehmer/) auf den offenen Brief der Lobbygruppe «Die Familienunternehmer» an das ZDF: https://www.familienunternehmer.eu/presse-news/aktuelle-themen/magazin/steuerparadies-deutschland-so-viel-kosten-uns-die-reichen-noch-journalismus-oder-schon-agitprop-ein-offener-brief-an-die-geschaeftsleitung-des-zdf/backto/3841/action/detail/d.html?cHash=5204fc09f81aac8634fb629757a2e45e - David De Jong: Braunes Erbe. Die dunkle Geschichte der reichsten deutschen Unternehmerdynastien: https://www.kiwi-verlag.de/buch/david-de-jong-braunes-erbe-9783462006704 Alle Podcasts der Rosa-Luxemburg-Stiftung: https://www.rosalux.de/podcasts Du möchtest keine Podcast-Folge mehr verpassen? Abonniere unseren monatlichen Newsletter: https://www.rosalux.de/newsletter-abos

Parmi une série de mesures défendues par le Brésil, pays hôte, une proposition ambitieuse : taxer les milliardaires à l'échelle du G20. Cette proposition a été défendue par l'économiste français Gabriel Zucman.Selon lui, le patrimoine des 3000 milliardaires dans le monde ne serait taxé qu'à hauteur de 0,3% en moyenne. Il plaide pour un impôt minimal à 2%.

Los países más ricos del mundo se reúnen este lunes 18 y martes 19 en Río de Janeiro, Brasil, en el G20. Hablarán sobre la lucha contra el cambio climático y del espinoso tema que el anfitrión lanzó este verano: aumentar los impuestos a los super ricos. No obstante, la llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos complica las ambiciones de Lula da Silva. Luiz Inácio Lula da Silva quiere pasar a la historia como el Presidente que combatió a los súper ricos y defendió a los pobres. Brasil extiende esta semana la alfombra roja a los países del G20, que juntos concentran el 85% del PIB del planeta. Ya les propuso que redistribuyan la riqueza de sus millonarios y esta cumbre es la ocasión de reafirmarlo. Regiane Bressan, profesora de relaciones internacionales en la Universidad Federal de Sao Paulo: “Él está justamente mirando este objetivo que es clave para su legado, tanto doméstico, en Brasil, pero también a nivel internacional”.Para lograrlo, Lula acudió al plan del economista francés Gabriel Zucman, que consiste en que se calcule el impuesto de las grandes fortunas evaluando todo su patrimonio y no sólo sus ingresos. En Julio de 2024 se propuso un 2%.Si Estados Unidos dijo que no a esta medida en tiempos de Joe Biden, con Donald Trump, la propuesta de Lula sería definitivamente enterrada, Regiane Bressan: “De verdad que el gobierno Trump será un desafío, vamos a tener la presencia de Biden y sabemos que es posible que Biden asuma compromisos, aún dentro de su Gobierno, estamos incluso esperando que comprometa a Estados Unidos, aunque tengamos a Trump en el próximo año, pero de verdad que éste es un tema bastante sensible, ya que Trump en general apoya a los supermillonarios en su país”.Aunque las medidas del ultraliberal mandatario argentino, Javier Milei, ya le dieron una muerte prematura a esta propuesta, los resultados no han sido como se esperaban, Regiane Bressan: “(Milei) ha cortado una serie de subsidios domésticos y esto está agravando aún más la desigualdad y sobre todo, la pobreza en Argentina. Sabemos que la miseria, la pobreza, está creciendo. Yo estuve en septiembre en Argentina de este año y vimos en comparación a mi misión académica del año anterior, vimos que la clase media se está empobreciendo en Argentina. Y ahora con Trump, Milei va a tener un argumento que se suma a sus políticas económicas, que son bastante duras y ásperas para la población argentina”.Los países del norte recaudan más impuestos en comparación de los países del sur global, donde abundan las exenciones a los ricos para facilitar las inversiones.

Los países más ricos del mundo se reúnen este lunes 18 y martes 19 en Río de Janeiro, Brasil, en el G20. Hablarán sobre la lucha contra el cambio climático y del espinoso tema que el anfitrión lanzó este verano: aumentar los impuestos a los super ricos. No obstante, la llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos complica las ambiciones de Lula da Silva. Luiz Inácio Lula da Silva quiere pasar a la historia como el Presidente que combatió a los súper ricos y defendió a los pobres. Brasil extiende esta semana la alfombra roja a los países del G20, que juntos concentran el 85% del PIB del planeta. Ya les propuso que redistribuyan la riqueza de sus millonarios y esta cumbre es la ocasión de reafirmarlo. Regiane Bressan, profesora de relaciones internacionales en la Universidad Federal de Sao Paulo: “Él está justamente mirando este objetivo que es clave para su legado, tanto doméstico, en Brasil, pero también a nivel internacional”.Para lograrlo, Lula acudió al plan del economista francés Gabriel Zucman, que consiste en que se calcule el impuesto de las grandes fortunas evaluando todo su patrimonio y no sólo sus ingresos. En Julio de 2024 se propuso un 2%.Si Estados Unidos dijo que no a esta medida en tiempos de Joe Biden, con Donald Trump, la propuesta de Lula sería definitivamente enterrada, Regiane Bressan: “De verdad que el gobierno Trump será un desafío, vamos a tener la presencia de Biden y sabemos que es posible que Biden asuma compromisos, aún dentro de su Gobierno, estamos incluso esperando que comprometa a Estados Unidos, aunque tengamos a Trump en el próximo año, pero de verdad que éste es un tema bastante sensible, ya que Trump en general apoya a los supermillonarios en su país”.Aunque las medidas del ultraliberal mandatario argentino, Javier Milei, ya le dieron una muerte prematura a esta propuesta, los resultados no han sido como se esperaban, Regiane Bressan: “(Milei) ha cortado una serie de subsidios domésticos y esto está agravando aún más la desigualdad y sobre todo, la pobreza en Argentina. Sabemos que la miseria, la pobreza, está creciendo. Yo estuve en septiembre en Argentina de este año y vimos en comparación a mi misión académica del año anterior, vimos que la clase media se está empobreciendo en Argentina. Y ahora con Trump, Milei va a tener un argumento que se suma a sus políticas económicas, que son bastante duras y ásperas para la población argentina”.Los países del norte recaudan más impuestos en comparación de los países del sur global, donde abundan las exenciones a los ricos para facilitar las inversiones.

C dans l'air du 28 octobre - Des impôts, des taxes …mais pas de budget !L'examen du budget est suspendu à l'Assemblée nationale, après six jours de discussions intenses dans l'hémicycle et une série de revers cinglants pour l'exécutif. Les députés ont en effet adopté, contre son avis, la création d'un nouvel impôt sur le patrimoine des milliardaires. Baptisée "taxe Zucman", du nom de l'économiste français Gabriel Zucman qui l'a conçue comme un impôt mondial sur les milliardaires, celle-ci consiste à taxer à hauteur de 2 % la fraction du patrimoine supérieure à un milliard d'euros. Elle concernerait, si elle était appliquée, tout milliardaire résidant fiscalement en France ou ayant du patrimoine en France. Les parlementaires ont également décidé de rendre pérenne la contribution exceptionnelle demandée aux entreprises de fret maritime, et plafonné à 500 millions d'euros la niche fiscale dont bénéficie ce secteur ; approuvé un rétablissement progressif de la CVAE (Cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises) ; et supprimé un article prévoyant d'alourdir le « malus » pour les voitures essence et diesel. Ils ont par ailleurs voté une taxe exceptionnelle de 10 % sur les dividendes distribués par les entreprises du CAC40 et ont étendu à l'ensemble du territoire les prêts à taux zéro pour l'immobilier, dans le neuf (comme le proposait le gouvernement), mais aussi dans l'ancien.Le tout au gré d'alliances parfois changeantes ou du fait de l'absence de nombreux députés de la coalition gouvernementale dans l'hémicycle : si le Nouveau Front populaire a obtenu seul le rétablissement progressif de la CVAE, c'est une alliance hétéroclite d'élus RN, LR, socialistes et communistes qui a eu raison du malus automobile. Le MoDem de son côté après avoir voté de nombreux amendements en commission des finances avec la gauche rejoue la même partition dans l'hémicycle en additionnant ses voix au NFP pour par exemple pérenniser la surtaxe sur les hauts revenus au nom de la « justice sociale ». Une situation qui fait grincer des dents au sein de l'aile droite de la coalition gouvernementale. De son côté le président du Modem François Bayrou a dénoncé l'absence des députés du socle commun, notamment des élus du parti Renaissance dont les rangs étaient très dégarnis notamment vendredi 25 octobre jour du vote de la "taxe Zucman".La gauche et l'extrême droite accusent, eux, le camp du gouvernement de faire de l'"obstruction" et de ralentir les débats sur le projet de loi de Finances. Près de la moitié des amendements sur la partie "recettes" du budget ont été déposés par LR et la Macronie. Le NFP et le RN redoutent un manœuvre qui permettrait de transmettre le texte au Sénat, où Michel Barnier dispose d'une majorité, sans que les députés n'aient pu se prononcer. Ce qui lui permettrait ainsi d'éviter un rejet de son texte à l'Assemblée, et même d'utiliser le 49.3.Pour l'heure, le ministre du Budget a annoncé hier que les débats sur le projet de budget 2025 allaient reprendre dans l'hémicycle le 5 novembre prochain, toujours sur la première partie, celle des recettes. D'ici là c'est le budget de la Sécurité sociale que doivent examiner à partir de cet après-midi les parlementaires. Rejeté à l'unanimité en commission, le texte promet des débats électriques notamment sur le report de six mois de l'indexation des pensions de retraite sur l'inflation, des taxes sur le sucre ou encore sur le remboursement des consultations.Autant de points qui seront scrutés par les Français qui d'après les derniers sondages placent la santé comme premier sujet de préoccupation juste devant le pouvoir d'achat. Et ce alors que ce dernier a reculé dans notre pays en 2022 et 2023 pour les ménages d'après l'INSEE. Selon deux notes publiées la semaine dernière par l'institut, sur ces années l'augmentation des salaires a été inférieure à l'inflation. Ce qui fait que "le salaire net moyen a diminué de 0,8 % en euros constants en 2023 après -1% en 2022 (…) En 2023, le pouvoir d'achat des salaires a résisté en bas de l'échelle salariale, en raison notamment des revalorisations du SMIC, puis a diminué à mesure que l'on progresse dans la distribution. En conséquence, les inégalités salariales ont continué de diminuer". Plus précisément "le salaire net moyen des cadres a baissé de -2,8 % en 2023, celui des ouvriers et des employés de -0,3 % et -0,5 %" explique l'INSEE.Alors quels enseignements peut-on tirer de ce premier round au Palais Bourbon sur le budget 2025 ? Comment Michel Barnier compte-t-il faire adopter le projet de loi de Finances ? Le pouvoir d'achat des Français va-t-il baisser en 2025 ? Enfin que sait-on sur les coups de feu qui ont touché un enfant de 5 ans à Rennes samedi soir ? Les experts :- NATHALIE SAINT-CRICQ - Éditorialiste politique - France Télévisions- FANNY GUINOCHET - Éditorialiste économique - France Info et La Tribune - BRIGITTE BOUCHER - Journaliste politique -France info TV- JÉRÔME FOURQUET - Directeur département Opinion - Institut de sondages IFOP, auteur de "Métamorphoses françaises"DIFFUSION : du lundi au samedi à 17h45 FORMAT : 65 minutesPRÉSENTATION : Caroline Roux - Axel de Tarlé - REDIFFUSION : du lundi au vendredi vers 23h40PRODUCTION DES PODCASTS: Jean-Christophe ThiéfineRÉALISATION : Nicolas Ferraro, Bruno Piney, Franck Broqua, Alexandre Langeard, Corentin Son, Benoît LemoinePRODUCTION : France Télévisions / Maximal ProductionsRetrouvez C DANS L'AIR sur internet & les réseaux :INTERNET : francetv.frFACEBOOK : https://www.facebook.com/Cdanslairf5TWITTER : https://twitter.com/cdanslairINSTAGRAM : https://www.instagram.com/cdanslair/

There are some massive heists happening that many of us have never heard of. Taxcast host Naomi Fowler talks to investigative journalist and author Geoff White about  how crypto and the tech industry are impacting money laundering, and  challenging national and international security. The rights and responsibilities for the tech and crypto industry, and 'freedom of speech' defences are being tested in court. The outcomes will have profound effects on all of us. "625 million is a serious contender for the biggest theft of all time. In terms of money stolen from one victim in one go, it's hard to find a case bigger than that. I think people should know about this case, but the subsequent freedom of speech epic battle, the sort of battle royale that's now going on, I think it's really important." Plus: a short news round-up of news including Trump's tax plans should he become US president and wealth taxes move centre-stage. Further reading and resources: Transcript of the show: https://podcasts.taxjustice.net/wp-content/uploads/2024/07/July-24-Taxcast_Transcript.pdf (some is automated) Geoff White's book Rinsed. From Cartels to Crypto: How the Tech Industry Washes Money for the World's Deadliest Crooks https://www.penguin.co.uk/books/455031/rinsed-by-white-geoff/9780241624838 and https://uk.bookshop.org/p/books/rinsed-how-tech-is-revolutionizing-money-laundering-geoff-white/7618854?ean=9780241624838  https://uk.bookshop.org/p/books/rinsed-how-tech-is-revolutionizing-money-laundering-geoff-white/7618854?ean=9780241624838  How the crypto industry is buying political support https://popular.info/p/how-the-crypto-industry-is-buying Gabriel Zucman on G20 country commitment to work cooperatively to fix global taxation of the super-rich. 'an important step in the right direction' https://x.com/gabriel_zucman/status/1816602072068026422 G20 Must go further in fight to tax the rich, ICRICT statement https://www.icrict.com/international-tax-reform/g20-must-go-further-in-fight-to-tax-the-rich/  G20 countries agree on need to tax the super-rich — but later https://www.politico.eu/article/g20-countries-agree-on-need-to-tax-the-super-rich-but-later/#:~:text=In%20a%20statement%20Zucman%2C%20who,%2Drich%20must%20be%20fixed.%22 Ten tax reforms to raise £60 billion for public services and a fairer economy (UK) https://patrioticmillionaires.uk/latest-news/policy-recommendations-2024  For more information on all our podcasts go to https://podcasts.taxjustice.net/         

O ministro da Fazenda Fernando Haddad afirmou durante a reunião ministerial da força-tarefa do G20 nesta semana que a taxação do super ricos pode acabar com a fome no mundo. A afirmação é baseada em um estudo encomendado pelo governo junto ao economista francês Gabriel Zucman. A declaração de Haddad sobre essa taxação não é nova, ela tem sido recorrente no atual governo. Na presidência temporária do G20, o Brasil também tenta avançar com a bandeira da taxação dos super-ricos em âmbito global. Mas na prática, existe o mundo ideal e o real.

In today's episode for 3rd July 2024, we talk about French Economist Gabriel Zucman's new proposal to tax billionaires and whether the idea that he thinks feasible will work. Speak to Ditto's advisors now, by clicking the link here - https://ditto.sh/9zoz41

Grupul G20 a pus gând rău bogaților de pe planetă. Vrea să găsească o formulă prin care să taxeze averea miliardarilor lumii. Că va fi aplicată sau nu forma de suprataxare rămâne de văzut în următorii ani. Grupul G20 își pune din nou problema suprataxării bogaților. Astfel, președinția braziliană a G20, adică președintele Lula da Silva, a dorit să facă un pas înainte și a comandat un studiu care a fost realizat de economistul francez Gabriel Zucman. Acesta este profesor la Universitatea Berkeley din California și a prezentat săptămâna aceasta un raport tehnic înainte de reuniunea miniștrilor de finanțe din statele G20 care va avea loc luna viitoare.Gabriel Zucman este și președintele Observatorului fiscal european, iar studiul său îi vizează pe cei 3.000 miliardari ai planetei. Proiectul propune aplicarea unei taxe de 2% pe avere, ceea ce ar însemna strângerea între 200 și 250 miliarde de dolari.Economistul francez constată un fapt care le va plăcea mult politicienilor de stânga din România și anume că în multe țări există o erodare a bazei fiscale și că un sistem fiscal mai progresiv ar face posibilă consolidarea coeziunii sociale și a încrederii în guverne. Super bogații plătesc, proporțional, mai puține taxe decât alții, a spus profesorul Zucman.Se întâmplă acest lucru pentru că veniturile sunt impozitate mai mult decât averea, iar moștenirile sunt o parte importantă din averile miliardarilor. Gabriel Zucman a declarat săptămâna aceasta într-o conferință de presă că documentul tehnic pe care l-a propus nu este decât un punct de plecare pentru discuțiile politice. Raportul are 50 de pagini și propune un sistem fiscal mai echitabil care are ca obiectiv să strângă mai mulți bani din impozite și taxe de la cei mai bogați oameni din lume.Analiza evaluează rata medie efectivă de impozitare pentru cei bogați la numai 0,3% din averea lor. Totodată, studiul constată că averea celor mai bogați 0,0001% din oamenii de pe planetă a crescut de la 3% din PIB-ul global, în anul 1987, la aproximativ 14%, astăzi.Calculul profesorului francez sună cam așa: introducerea unei cote de impozitare de 2% asupra activelor de peste un miliard de dolari, în cazul a 3.000 de persoane, ar aduce o colectare în plus cu 200-250 miliarde de dolari.Dacă taxa se extinde și asupra averilor cuprinse între 100 milioane și un miliard de dolari, atunci la veniturile bugetare s-ar mai adăuga între 100 și 140 miliarde de dolari. Raportul profesorului francez notează că nu este nevoie de semnarea unui tratat multilateral care să fie aprobat apoi de Parlamentele naționale, ci fiecare stat poate să adopte sau nu acest tip de impozitare.Analiza arată că aproximativ jumătate din averea miliardarilor lumii este constituită din acțiuni la companiilor cotate la burse. Aceasta este partea cea mai transparentă și cea mai ușor identificabilă din punct de vedere fiscal.O a doua parte este formată din acțiuni la firme necotate. Aici, evaluarea și implicit taxarea este mai complicat de făcut. În fine, există și o a treia parte constituită din active precum opere de artă sau proprietăți de lux. Nivelul de impozitare trebuie privit prin prisma creșterii randamentului activelor pe care proprietarii le dețin. Gabriel Zucman arată în studiul său că în ultimii 40 de ani, creșterea valorii activelor a fost cu 7,5% pe an, scăzând inflația. Ceea ce înseamnă că aplicarea unei taxe de 2% ar duce randamentul la 5,5% pe an. Ceea ce este considerat suficient, dacă nu chiar prea mult. Nu am înțeles ce se întâmplă în anii în care valoarea acțiunilor sau a patrimoniului scade.Conform unui studiu Ipsos, 70% din populația țărilor din G20 se declară favorabilă suprataxării miliardarilor și de aceea, consideră Zucman propunerile sale pot fi aplicate cu succes. Este adevărat că introducerea unui impozit minim la nivel global pentru companiile multinaționale a durat nouă ani. Profesorul francez speră ca în cazul propunerii sale lucrurile să se miște mai repede. De altfel, sunt mai multe state, membre sau nu ale G20, care susțin ideea supraimpozitării bogaților. În Statele Unite, administrația Biden analizează introducerea unui plafon la impozitul pe venit de 25% pentru cei cu averi de miliarde de dolari. Dar, până la aplicarea unui impozit global mai este cale lungă. În orice caz, responsabilii brazilieni remarcă faptul că discuția a fost lansată. Probabil și premierul României este atent la dezbatere și tentat să acționeze. Doar o singură sugestie: să nu se grăbească să ia o decizie înainte de a se uita atent la cifre din România.  Rubrică susținută de SALT Bank, primul neobank 100% românesc.

L'échec des pays riches à taxer les milliardaires rend nécessaire la mise en place d'un impôt minimum mondial, affirme l'économiste Gabriel Zucman dans un rapport commandé par le G20, dans lequel il détaille comment cette idée pourrait être mise en place. La philosophie d'un impôt mondial sur les plus riches est déjà soutenue au G20 par le Brésil, la France, l'Espagne et l'Afrique du Sud. Les Etats-Unis se sont, en revanche, dits contre.

In a new report, commissioned by Brazil for its G20 presidency, French economist Gabriel Zucman says an international scheme to impose a global minimum tax on the world's richest individuals is technically feasible and that a 2% wealth tax on 3,000 billionaires could generate more than 200 billion dollars in revenue. Plus, the summer sales have kicked off here in France.  But the month-long period isn't as successful as in the past, when promotional sales were more restricted. 

At a recent meeting of the G20, Brazil invited economist Gabriel Zucman to address the most powerful nations in the world, and argue for a global tax on the super-rich. Today on the show, European economics commentator Martin Sandbu joins Robert Armstrong to discuss whether a worldwide tax on the very richest could even happen, and how it might work. Also, we short the commercial real estate crisis and go long liberal democracy. For a free 30-day trial to the Unhedged newsletter go to: https://www.ft.com/unhedgedofferYou can email Robert Armstrong at robert.armstrong@ft.com and Katie Martin at katie.martin@ft.com. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Hast du auch hart gearbeitet und gespart, um dir ein bescheidenes Vermögen aufzubauen? Pass auf, denn die G20-Minister, angeführt von Deutschlands Svenja Schulze, wollen eine 2%ige Vermögenssteuer für Milliardäre einführen! Gabriel Zucman, der linke französische Ökonom und Milliardärshasser, wird im Juni einen Plan vorlegen, wie diese Steuer umgesetzt werden könnte. Aber lass dich nicht täuschen - am Ende wird diese sogenannte Reichensteuer auch viele treffen, die keine Milliardäre sind. Wenn die Regierungen erst einmal übergriffig werden, ist es schwer sie zu stoppen. Deshalb ist es jetzt wichtig, dass du einen Plan entwickelst, um dich und dein Vermögen zu schützen. Das könnte bedeuten, ins Ausland zu ziehen, dein Vermögen geografisch zu streuen, Bankkonten im Ausland einzurichten, eine zweite Staatsbürgerschaft zu erwerben oder in schwer zu verfolgende Sachwerte zu investieren. Verpasse nicht diese wichtige Folge, welche dir zeigt, wie du dich auf die drohende Reichensteuer vorbereiten kannst. Teile es auch mit Freunden und Familie, damit sie rechtzeitig handeln können. Die Zeit wird knapp - informiere dich jetzt, bevor es zu spät ist!

Aproveitando a posição estratégica na presidência do G20, o Brasil quer pautar um acordo entre as maiores economias do planeta sobre a taxação de super-ricos. Na semana passada, o ministro da Fazenda, Fernando Haddad, esteve em Washington, onde se reuniu com líderes internacionais e voltou a suscitar o tema. A proposta do Brasil tem a elaboração dos economistas Gabriel Zucman, diretor do Observatório Fiscal da União Europeia, e Esther Duflo, professora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) e Nobel de Economia em 2019. Ela consiste em uma tributação de 2% sobre a fortuna de bilionários (que são apenas 3 mil no mundo todo), além do aumento do imposto corporativo mínimo global. Para os defensores da medida, ela proporcionaria um fundo a ser usado no combate à desigualdade, à pobreza e à crise climática. E, para Haddad, demanda uma cooperação internacional, já que seria ineficaz aplicada em apenas um país. Lideranças dos Estados Unidos, como o senador Bernie Sanders, já deram sinalizações positivas sobre o tema, além de alguns países europeus. Mas a matéria tem a rejeição de outras nações, como a Alemanha e o Japão. No 'Estadão Notícias' de hoje, conversamos sobre o potencial e as dificuldades envolvidas na taxação de super-ricos com a pesquisadora do núcleo de tributação do Insper Lorraine Messias. O ‘Estadão Notícias' está disponível no Spotify, Deezer, Apple Podcasts, Google podcasts, ou no agregador de podcasts de sua preferência. Apresentação: Emanuel Bomfim Produção/Edição: Jefferson Perleberg, Gabriela Forte e Bárbara Rubira Sonorização/Montagem: Moacir BiasiSee omnystudio.com/listener for privacy information.

Les ministres des Finances du G20 se sont penchés sur la possibilité d'une taxe sur les super riches. L'ambition du Brésil, qui a missionné un économiste français pour travailler sur le sujet, est d'arrêter une position commune d'ici juillet. L'idée de taxer les super riches n'est pas nouvelle, mais elle n'avait encore jamais été abordée à un tel niveau lors d'un sommet international. Ce 29 février, le ministre brésilien des Finances a appelé les pays du G20 à « trouver des solutions efficaces pour que les super riches paient leur juste part d'impôt », et fixé un calendrier, le mois de juillet, pour parvenir à une position commune.Alors que le monde n'a jamais autant compté de milliardaires – près de 2 700 d'après le dernier décompte du magazine économique Forbes – le Brésil a fait de la lutte contre les inégalités mondiales une de ses priorités.Pour éclairer les débats, la présidence brésilienne du G20 a convié ce jeudi 29 février l'économiste français Gabriel Zucman, spécialiste des inégalités et des paradis fiscaux et partisan d'un impôt minimum sur le patrimoine pour les plus riches.  Un impôt mondial pour les milliardaires égal à 2% de leur richesseSes travaux mettent en lumière le fait que les milliardaires ne paient que très peu, voire pas du tout d'impôt. « Les milliardaires mondiaux ont des taux d'imposition effectifs équivalents à 0%, 0,5% de leur richesse, en raison du recours fréquent à des sociétés écrans pour éviter l'impôt sur le revenu », écrivait l'Observatoire fiscal de l'Union européenne qu'il dirige, à l'automne dernier.L'économiste milite donc pour l'instauration d'un impôt minimum mondial pour les milliardaires égal à 2% de leur richesse. D'après les calculs de son Observatoire, une telle taxe appliquée aux 3 000 particuliers les plus aisés de la planète permettrait de récolter 250 milliards de dollars (235,5 millions d'euros).« Que le début de l'aventure »Si les obstacles à l'application d'une taxe pour les super riches restent très nombreux - fiscalité différente d'un pays à l'autre, réticences de plusieurs États – l'équipe de Gabriel Zucman salue cette invitation au G20 comme une première victoire.« Ce qu'il faut comprendre, c'est que c'est une première étape, explique Quentin Parinello, porte-parole de l'Observatoire européen de la fiscalité, présent ce jeudi à Sao Polo. Les discussions vont encore durer encore plusieurs mois avec on l'espère, un accord au bout. Ce n'est que le début de l'aventure. » L'équipe de Gabriel Zucman a été missionnée par la présidence brésilienne du G20 pour travailler sur la mise en œuvre d'une telle mesure.Taxer les plus riches n'est plus tabouMais l'idée de taxer les plus riches n'est plus tabou. En plus du Brésil, la France, par la voix de son ministre de l'Économie Bruno Le Maire s'est dite favorable à cette idée : « Nous sommes pleinement engagés à accélérer le processus de mise en place au niveau international, au niveau de l'OCDE, au niveau du G20, et je l'espère au niveau des pays européens, d'une taxation minimale des individus afin de combattre toute forme d'optimisation fiscale des personnes à travers le monde. »L'émergence de ce débat devant la tribune du G20 est aussi perçue comme une avancée pour Oxfam. « Notre espoir, explique Layla Yakoub, responsable plaidoyer au sein de l'ONG, c'est que ces discussions ouvrent la voie à d'autres cadres internationaux aux Nations Unies ou à l'OCDE pour davantage de justice fiscale. »Cette année, une première étape doit être franchie avec l'entrée en vigueur dans les pays de l'OCDE d'un taux d'imposition minimum effectif de 15% pour les multinationales.À lire aussiLes diplomaties du G20 se réunissent au Brésil, plus désunies que jamais

durée : 00:24:16 - L'invité de 8h20 : le grand entretien - Hommage à l'économiste Daniel Cohen avec Julia Cagé, Esther Duflo et Gabriel Zucman. Daniel Cohen, qui se définissait comme un "économiste pragmatique" et analysait les mutations du capitalisme contemporain, est mort à 70 ans le 20 août 2023. Un livre lui rend hommage. - invités : Julia Cagé, Gabriel Zucman, Esther Duflo - Julia Cagé : Économiste, spécialiste de l'économie des médias, Gabriel Zucman : Directeur de l'Observatoire européen de la fiscalité, professeur à l'Ecole d'Economie de Paris, Esther Duflo : Économiste franco-américaine et professeure, prix Nobel d'économie 2019

durée : 00:24:16 - L'invité de 8h20 : le grand entretien - Hommage à l'économiste Daniel Cohen avec Julia Cagé, Esther Duflo et Gabriel Zucman. Daniel Cohen, qui se définissait comme un "économiste pragmatique" et analysait les mutations du capitalisme contemporain, est mort à 70 ans le 20 août 2023. Un livre lui rend hommage. - invités : Julia Cagé, Gabriel Zucman, Esther Duflo - Julia Cagé : Économiste, spécialiste de l'économie des médias, Gabriel Zucman : Directeur de l'Observatoire européen de la fiscalité, professeur à l'Ecole d'Economie de Paris, Esther Duflo : Économiste franco-américaine et professeure, prix Nobel d'économie 2019

Capitalism can cause massive economic inequalities. Indeed, a century after Adam Smith wrote the Wealth of Nations, the richest 1% owned a record-breaking 70% of England's wealth. Not surprisingly, this era saw the rise of a very different economic theorist: Karl Marx. [You can see this and many other graphs here.] But does capitalism have to increase inequality? If so, why was the golden age of American capitalism an era of rapidly decreasing inequality? Was this “Great Levelling” a natural product of capitalist development, as theorised by Simon Kuznets? Or was it a historical anomaly resulting from the two world wars and political interventions, as argued by Thomas Piketty? Yet more questions emerge if we take a more global outlook. Was the Great Levelling within rich countries but a veil behind which they plundered the Global South, making capitalism an inherent engine of global inequality? If so, why has global inequality reduced during the recent era of globalised capitalism? There are very few people who can judge these questions with the same nuance and understanding as Branko Milanović. Milanović is a leading scholar of global inequality. But he is also a particularly sensitive commentator on capitalism. Born in communist Yugoslavia, Milanović has a rare ability to look at capitalism from an arms-length, without indoctrinated faith but also with a deep appreciation of the limits of its alternatives.  I hope you enjoy our conversation! VISUAL DATA We discuss a lot of numbers in this episode. You can find a lot of relevant graphs in my Substack post: https://onhumans.substack.com/p/the-evolution-of-inequality-under To follow Milanović's own work, and get a lot of more graphs, see his many books and his blog "Global Inequality" at https://branko2f7.substack.com/ SUPPORT I hope you enjoy the conversation. If you do, consider becoming a supporter of On Humans on ⁠⁠⁠⁠Patreon.com/OnHumans⁠⁠⁠⁠.  MENTIONS Names: Karl Marx, Alexis de Tocqueville, Brad DeLong (see episode 18 & season 1 highlights), Simon Kuznets, Arthur Berns, Thomas Piketty,  Gabriel Zucman, Emmanuel Saez, Jason Hickel, François Quesnay, Adam Smith, David Ricardo, Vilfredo Pareto Names: Gini coefficient, Kuznets-curve, Mondragon (a Spanish cooperative), homoploutia (when the rich both own capital and work for an income)  Books: Visions of Inequality (Milanovic), Capital (Marx), Capital in the 21st Century (Piketty), Global Inequality (Milanovic), Capitalism, Alone (Milanovic)

Hvor mye lovlig og ulovlig skattetriksing skjer i verden i dag? Og hva kan vi gjøre med det? En ny rapport fra verdensledende forskere gir svar.I denne episoden av Pengeland får vi besøk i studio av Andreas Økland, postdoktor ved NMBUs Skatteforsk. I tillegg snakket vi med Gabriel Zucman da han var på KÅKÅ|nomics i oktober. Zucman er økonomiprofessor på UC Berkley og Paris School of Economics, samt sjef for EU Tax Observatory. Zucman, sammen med Økland, Annette Alstadsæter med fler, lanserte i oktober rapporten Global Tax Evasion Report 2024, samt den nye nettsiden The Atlas of the Offshore World. Disse to ressursene gir nye tall på offshore-verden og velbegrunnede forslag til hvordan motvirke den skadelige effekten av skatteparadis. Sjekk ut Global Tax Evasion Report 2024 her: https://www.taxobservatory.eu/publication/global-tax-evasion-report-2024/og Atlas of the Offshore World her: https://atlas-offshore.worldProgramledere: Jonas Veland og Ingrid HjertakerLyd, video og musikk: Kristoffer LislegaardTakk til Kim Pilgaard som intervjuet Gabriel Zucman

durée : 00:09:17 - L'invité de 7h50 - par : Léa Salamé - L'économiste Gabriel Zucman présente la dernière mouture du rapport mondial sur l'évasion fiscale, qu'il a dirigé et qui a mobilisé une centaine de chercheurs.

durée : 00:09:17 - L'invité de 7h50 - par : Léa Salamé - L'économiste Gabriel Zucman présente la dernière mouture du rapport mondial sur l'évasion fiscale, qu'il a dirigé et qui a mobilisé une centaine de chercheurs.

Notre Grand invité de l'économie RFI / Jeune Afrique est, cette semaine, un dirigeant disrupteur, un innovateur, un agitateur d'idées désireux de faire décoller son continent. Mamadou Kwidjim Touré est le fondateur et le directeur général de la société The Ubuntu Tribe, une plateforme de cryptomonnaies installée à Dubaï. Elle propose des services aux investisseurs via l'émission de certificats numériques de détention d'or basés sur la blockchain. Son ambition : faire que demain, les États se financent grâce à des certificats basés sur le potentiel géologique de leur sous-sol.   ► À écouter aussi sur RFI : «Mamadou Kwidjim Touré (Ubuntu Tribe): les Africains sont assis sur un trésor»Âgé de 47 ans, ce Camerounais né à Douala a fait ses études en France avant de débuter une carrière dans la banque et la finance (classé dans la liste des Young Global Leaders du Forum économique mondial). Interrogé par Bruno Faure et Julien Clémençot, il dévoile ses ambitions dans le domaine des cryptomonnaies et évoque l'immense bénéfice dont pourraient bénéficier, selon lui, les Africains. Cet entretien enregistré en février 2023 est à voir en vidéo ici. Dans la seconde partie de l'émission, nous parlons des inégalités économiques dans le monde et de la justice fiscale avec l'économiste français Gabriel Zucman, enseignant à l'Université de Californie à Berkeley, à l'École Normale Supérieure et à Paris School of Economics où il dirige l'Observatoire européen de la fiscalité.   Le voilà à présent lauréat de la médaille John Bates Clark. Cette récompense prestigieuse est décernée chaque année par l'American Economic Association à un (e) chercheur (e) de moins de 40 ans qui a apporté une contribution significative à la pensée et à la connaissance économique, des travaux originaux et influents.  

Notre Grand invité de l'économie RFI / Jeune Afrique est, cette semaine, un dirigeant disrupteur, un innovateur, un agitateur d'idées désireux de faire décoller son continent. Mamadou Kwidjim Touré est le fondateur et le directeur général de la société The Ubuntu Tribe, une plateforme de cryptomonnaies installée à Dubaï. Elle propose des services aux investisseurs via l'émission de certificats numériques de détention d'or basés sur la blockchain. Son ambition : faire que demain, les États se financent grâce à des certificats basés sur le potentiel géologique de leur sous-sol.   ► À écouter aussi sur RFI : «Mamadou Kwidjim Touré (Ubuntu Tribe): les Africains sont assis sur un trésor»Âgé de 47 ans, ce Camerounais né à Douala a fait ses études en France avant de débuter une carrière dans la banque et la finance (classé dans la liste des Young Global Leaders du Forum économique mondial). Interrogé par Bruno Faure et Julien Clémençot, il dévoile ses ambitions dans le domaine des cryptomonnaies et évoque l'immense bénéfice dont pourraient bénéficier, selon lui, les Africains. Cet entretien enregistré en février 2023 est à voir en vidéo ici. Dans la seconde partie de l'émission, nous parlons des inégalités économiques dans le monde et de la justice fiscale avec l'économiste français Gabriel Zucman, enseignant à l'Université de Californie à Berkeley, à l'École Normale Supérieure et à Paris School of Economics où il dirige l'Observatoire européen de la fiscalité.   Le voilà à présent lauréat de la médaille John Bates Clark. Cette récompense prestigieuse est décernée chaque année par l'American Economic Association à un (e) chercheur (e) de moins de 40 ans qui a apporté une contribution significative à la pensée et à la connaissance économique, des travaux originaux et influents.  

Did you miss any of The Rich Zeoli Show this week? It's ok. We forgive you. But now is your chance to catch-up on all the action: Jack Carr—former U.S. Navy SEAL sniper & New York Times #1 Best-Selling Author—joins The Rich Zeoli Show to discuss his newest book, “Only the Dead.” “Only the Dead” is the sixth book in Carr's Terminal List series and releases on May 16th. You can learn more about the book and pre-order it here: https://www.officialjackcarr.com Patrick Moore—co-founder of Greenpeace & author of “Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom”—joins The Rich Zeoli Show to discuss four whale deaths in the New York and New England areas in a four-day period earlier this month. Dr. Moore believes “the acoustic systems used by vessels surveying the ocean floor” for wind turbine construction may be contributing to the massive number of whales being beached and killed along the Atlantic Coast. Why aren't government officials halting these environmentally problematic ocean floor surveys?You can read more here (article by Joshua Rhett Miller and Franklin Raff of The New York Post): https://nypost.com/2023/05/08/not-unreasonable-to-link-whale-deaths-offshore-wind-farm-work-ex-greenpeace-chief-says/ Dr. Phillip Magness—Economic & Political Historian and Author of “The 1619 Project: A Critique—joins The Rich Zeoli Show to discuss the American Economics Association (AEA) awarding University of California Berkeley economist Gabriel Zucman with the prestigious John Bates Clark medal. Zucman is best known for research associated with the far-left's claim that billionaires pay a lower tax rate than the middle class—but, as Dr. Magness explains, an investigation into his research revealed that his data was purposefully manipulated to advance his preferred policies. 

Invité exceptionnel dans Eco d'ici Eco d'ailleurs : l'économiste français Gabriel Zucman, récent lauréat de la médaille John Bates Clark. Cette récompense prestigieuse est décernée chaque année par l'American Economic Association à un (e) chercheur (e) de moins de 40 ans qui a apporté une contribution significative à la pensée et à la connaissance économique, des travaux originaux et influents. Dans l'histoire de ce prix, on retrouve de très grands noms, surtout des Américains, comme Milton Friedman, James Tobin, Joseph Stiglitz ou la franco-américaine Esther Duflo, devenue prix nobel d'économie, comme de nombreux membres de cette liste. NOTRE INVITÉ :Gabriel Zucman, 36 ans, enseigne à l'université de Californie à Berkeley, professeur d'économie à l'Ecole Normale Supérieure et à Paris School of Economics où il dirige l'observatoire européen de la fiscalité. Cette émission réalisée par Guillaume Munier nous mènera aussi au Tchad avec une interview du ministre des Finances, du Budget et des Comptes Publics Tahir Hamid Nguilin ; en Zambie après la tournée en Europe du président Hichilema ; en Turquie à l'occasion des élections sur fond d'inflation et au sein la stratégie de Google, géant américain du numérique qui tente de rattraper son retard dans le développement de l'intelligence artificielle.   

Invité exceptionnel dans Eco d'ici Eco d'ailleurs : l'économiste français Gabriel Zucman, récent lauréat de la médaille John Bates Clark. Cette récompense prestigieuse est décernée chaque année par l'American Economic Association à un (e) chercheur (e) de moins de 40 ans qui a apporté une contribution significative à la pensée et à la connaissance économique, des travaux originaux et influents. Dans l'histoire de ce prix, on retrouve de très grands noms, surtout des Américains, comme Milton Friedman, James Tobin, Joseph Stiglitz ou la franco-américaine Esther Duflo, devenue prix nobel d'économie, comme de nombreux membres de cette liste. NOTRE INVITÉ :Gabriel Zucman, 36 ans, enseigne à l'université de Californie à Berkeley, professeur d'économie à l'Ecole Normale Supérieure et à Paris School of Economics où il dirige l'observatoire européen de la fiscalité. Cette émission réalisée par Guillaume Munier nous mènera aussi au Tchad avec une interview du ministre des Finances, du Budget et des Comptes Publics Tahir Hamid Nguilin ; en Zambie après la tournée en Europe du président Hichilema ; en Turquie à l'occasion des élections sur fond d'inflation et au sein la stratégie de Google, géant américain du numérique qui tente de rattraper son retard dans le développement de l'intelligence artificielle.   

The Rich Zeoli Show- Hour 4: Following Bud Light's catastrophic promotion with LGBTQ+ activist Dylan Mulvaney, Yuengling has announced they will launch limited-edition “Team Red, White, & Blue” cans that will honor American servicemembers. With Title 42 set to expire tomorrow, President Joe Biden spoke briefly with the press about the surge of undocumented migrants expected to cross the U.S. southern border within the next 24 hours. According to CNN reporting, more than 150,000 migrants are waiting along the U.S. southern border. Meanwhile, while speaking on the House floor, Congresswoman Rashida Tlaib seemingly defended any influx of illegal migration that results from ending Title 42. While speaking during a House Judiciary Committee on Wednesday, Congressman Hank Johnson (D-GA) accused Republicans of wanting to bring back slavery. Dr. Phillip Magness—Economic & Political Historian and Author of “The 1619 Project: A Critique—joins The Rich Zeoli Show to discuss the American Economics Association (AEA) awarding University of California Berkeley economist Gabriel Zucman with the prestigious John Bates Clark medal. Zucman is best known for research associated with the far-left's claim that billionaires pay a lower tax rate than the middle class—but, as Dr. Magness explains, an investigation into his research revealed that his data was purposefully manipulated to advance his preferred policies.

Dr. Phillip Magness—Economic & Political Historian and Author of “The 1619 Project: A Critique—joins The Rich Zeoli Show to discuss the American Economics Association (AEA) awarding University of California Berkeley economist Gabriel Zucman with the prestigious John Bates Clark medal. Zucman is best known for research associated with the far-left's claim that billionaires pay a lower tax rate than the middle class—but, as Dr. Magness explains, an investigation into his research revealed that his data was purposefully manipulated to advance his preferred policies.

The Rich Zeoli Show- Full Episode (05/10/2023): 3:05pm- On Wednesday, members of the House Oversight Committee held a news conference to share information they discovered during an investigation into the Biden family's involvement with overseas businesses. While speaking with the press, Congressman James Comer (R-KY) stated that according to bank records, “the Biden family—their associates and their companies—received over $10 million from foreign nationals and their companies.” In one specific incident, the House Oversight Committee alleges there was a financial relationship between the Biden family and a Romanian national who, in the past, has been convicted of corruption—a financial relationship that ended soon after Joe Biden left office as Vice President in January of 2017. 3:30pm- With Title 42 set to expire tomorrow, President Joe Biden spoke briefly with the press about the surge of undocumented migrants expected to cross the U.S. southern border within the next 24 hours. According to CNN reporting, more than 150,000 migrants are waiting along the U.S. southern border. 3:40pm- According to Jessica Chasmar of Fox News, House Oversight Committee Republicans are reporting “President Biden's White House Deputy Press Secretary Andrew Bates has been implicated in the effort to discredit Hunter Biden's laptop as Russian disinformation during the 2020 presidential election.” You can read the full article here: https://www.foxnews.com/politics/bidens-white-house-spox-implicated-effort-discredit-hunter-biden-laptop-email 3:55pm- While speaking with Sean Hannity on Fox News, Congressman Jim Jordan (R-OH) explained that Federal Bureau of Investigation (FBI) officials attempted to debunk and terminate the Hunter Biden laptop story before members of the media were even able to report on it. 4:05pm- While holding a news conference in Washington, D.C. ahead of the expiration of Title 42, Homeland Security Secretary Alejandro Mayorkas insisted the Biden Administration has been “effective” in managing the U.S. southern border and reiterated that the border is not open. 4:15pm- According to a report from Tim Pearce of The Daily Wire, “[t]he Biden administration has brought back a Trump-era immigration rule the day before Title 42 is scheduled to sunset and encourage a wave of illegal immigration into the U.S. The rule, finalized and published in the Federal Register on Wednesday, disqualifies migrants from applying for asylum in the U.S. if they neglected to first apply for asylum in other countries they traveled through, such as Mexico.” You can read the read the full article here: https://www.dailywire.com/news/in-major-reversal-biden-resurrects-trump-border-policy-ahead-of-title-42-repeal 4:20pm- What is “childism”? And is it the next big fight in the culture war? 4:40pm- While appearing on Fox News with Kayleigh McEnany, former Congresswoman Tulsi Gabbard spoke out against the Democrat party's endorsement of gender affirming surgeries for children. 4:55pm- Following an unproductive meeting with House Speaker Kevin McCarthy, President Joe Biden said he has considered using language within the 14th Amendment to unilaterally raise the debt ceiling. 5:05pm- The Drive at 5: During Tuesday's press briefing, Fox News reporter Jacqui Heinrich asked White House Press Secretary Karine Jean-Pierre if Senator Mitt Romney (R-UT) is a “MAGA Republican” for wanting a conversation on federal spending before raising the debt limit. 5:10pm- Following a meeting with President Joe Biden and Speaker of the House Kevin McCarthy (R-CA), Majority Leader Chuck Schumer (D-NY) blamed House Republicans for not any failure to raise the debt ceiling. 5:20pm- Canadian Prime Minister Justin Trudeau—the son of Pierre Trudeau and definitely not the son of former Cuban dictator Fidel Castro—somehow forgot his own name while addressing parliament. 5:45pm- In a Wall Street Journal opinion editorial, David Bernhardt argues: “Grade-school civics teaches that Washington is designed to operate under a system of checks and balances, constrained by the Constitution and empowered by the consent of the governed. In practice, however, power has become concentrated in the executive branch and largely wielded by unaccountable career bureaucrats. The notion of a “deep state” isn't a conspiratorial talking point but a manifest political reality.” You can read the full article here: https://www.wsj.com/articles/the-deep-state-is-all-too-real-congress-chevron-delegation-civics-hunter-biden-985ed65e?mod=opinion_lead_pos5 6:05pm- Following Bud Light's catastrophic promotion with LGBTQ+ activist Dylan Mulvaney, Yuengling has announced they will launch limited-edition “Team Red, White, & Blue” cans that will honor American servicemembers. 6:30pm- With Title 42 set to expire tomorrow, President Joe Biden spoke briefly with the press about the surge of undocumented migrants expected to cross the U.S. southern border within the next 24 hours. According to CNN reporting, more than 150,000 migrants are waiting along the U.S. southern border. Meanwhile, while speaking on the House floor, Congresswoman Rashida Tlaib seemingly defended any influx of illegal migration that results from ending Title 42. 6:35pm- While speaking during a House Judiciary Committee on Wednesday, Congressman Hank Johnson (D-GA) accused Republicans of wanting to bring back slavery. 6:45pm- Dr. Phillip Magness—Economic & Political Historian and Author of “The 1619 Project: A Critique—joins The Rich Zeoli Show to discuss the American Economics Association (AEA) awarding University of California Berkeley economist Gabriel Zucman with the prestigious John Bates Clark medal. Zucman is best known for research associated with the far-left's claim that billionaires pay a lower tax rate than the middle class—but, as Dr. Magness explains, an investigation into his research revealed that his data was purposefully manipulated to advance his preferred policies.

Luisteraars! We spraken Marnix van Rij (CDA), staatssecretaris van Financiën. Dat de Belastingdienst het zwaar heeft is geen nieuws. Het is zelfs stokoud nieuws. De staatssecretaris van Financiën was de afgelopen jaren een soort politieke crashtestdummy. Iemand die elk moment weer de laan uit kon worden gestuurd, omdat er ergens bij de Belastingdienst weer een lijk uit een kast donderde (de toeslagenaffaire, de vertrekregeling, totaal verouderde ICT). Daadkrachtige bewindslieden kondigden al heel wat daadkrachtige actieplannen aan: de Brede agenda (2014); de Investeringsagenda (2015); de Herijkte investeringsagenda (2017); Beheerst vernieuwen (2018); Beheerst vernieuwen/Zichtbaar beter (2019); de splitsing van de Belastingdienst (2020). Maar veel beter hebben al die structuuringrepen de situatie niet gemaakt; integendeel. Marnix van Rij legt in de podcast uit dat hij het anders gaat doen: hij wil namelijk niks doen. Geen grote ingrepen, rust in de tent, en eindelijk al het achterstallige onderhoudswerk afronden. Of nu ja, er zijn misschien nog wel een paar dingen om af te schaffen. Nederland kent meer dan honderd fiscale regelingen – belastingdouceurtjes voor Jan en alleman. Kwarttarieven voor kampeervoertuigen, accijnsvrijstellingen voor kleine brouwerijen, hypotheekrentaftrek voor woningbezitters. Als er al een doel is van zulk belastingbeleid, dan wordt dat doel vaak tegen grote kosten behaald. In een Kamerbrief kondigde Van Rij aan dat hij ‘negatief geëvalueerde regelingen [wil] afschaffen, versoberen of aanpassen'. Dat zijn revolutionaire teksten, als je beseft dat slechts een fractie van de fiscale regelingen positief is geëvalueerd door economen. Maar zal het versoberen en afschaffen van regelingen ook echt lukken? Er liggen nu namelijk negatieve evaluaties van het verlaagde btw-tarief op geneesmiddelen, voedingsmiddelen en cultuur. Zullen die populaire belastingkortingen werkelijk verdwijnen? Er is grote politieke druk om het btw-tarief op groente en fruit verder te verlagen (hoewel een vooronderzoek nu al laat zien dat het moeilijk is een juridisch houdbare, gezondheidsbevorderende en doelmatige variant te verzinnen). En wat als een regeling negatief wordt geëvalueerd, maar de regeling wel de achterban van de staatssecretaris raakt? Houdt hij dan de rug recht? Wat bijvoorbeeld te denken van de bedrijfsopvolgingsfaciliteit, een belastingregeling waardoor erfgenamen van bedrijfseigenaren geen belasting zijn verschuldigd over de bedrijven die zij erven (negatief geëvalueerd)? Of de landbouwvrijstelling, waardoor boeren geen vennootschapsbelasting betalen over de winst op hun landbouwgronden (negatief geëvalueerd)? Tot slot bespraken we nog de rol die Nederland speelt in het internationale systeem van belastingontwijking door multinationals. Is Nederland nog altijd een soort belastingparadijs, of is er inmiddels vooruitgang geboekt? Leesvoer bij deze aflevering • We noemden meerdere malen de toeslagenaffaire. Jesse schreef hier eerder een boek over: 'Zo hadden we het niet bedoeld'. (https://corr.es/toeslagenaffaire) • Ook bespraken we een interview met Van Rij in NRC in navolging van de uitslagen van de Provinciale Statenverkiezingen: Staatssecretaris Marnix van Rij over de hervormingen bij de Belastingdienst: ‘Ik vind het veel te lang duren'. (https://corr.es/29c0a9) • De erfbelasting kwam ook aan bod. Meer daarover lees je in dit stuk van Jesse: 'Hoe een goedbedoelde belastingregel voor de bakker op de hoek een goudmijn voor de allerrijksten werd'. (https://corr.es/578c7d) • Met betrekking tot de afschaffing van de btw op groente en fruit noemden we dit artikel van Marjolein Moorman in Trouw: 'Nul btw op fruit en groente is haalbaar én effectief'. (https://corr.es/0f9063) • Aan het einde grepen we even terug op een eerdere aflevering van De Rudi & Freddie Show, waarin we spraken met belastingexpert Gabriel Zucman. (https://corr.es/2d1419)

Luisteraars! We spraken Marnix van Rij (CDA), staatssecretaris van Financiën. Dat de Belastingdienst het zwaar heeft is geen nieuws. Het is zelfs stokoud nieuws. De staatssecretaris van Financiën was de afgelopen jaren een soort politieke crashtestdummy. Iemand die elk moment weer de laan uit kon worden gestuurd, omdat er ergens bij de Belastingdienst weer een lijk uit een kast donderde (de toeslagenaffaire, de vertrekregeling, totaal verouderde ICT). Daadkrachtige bewindslieden kondigden al heel wat daadkrachtige actieplannen aan: de Brede agenda (2014); de Investeringsagenda (2015); de Herijkte investeringsagenda (2017); Beheerst vernieuwen (2018); Beheerst vernieuwen/Zichtbaar beter (2019); de splitsing van de Belastingdienst (2020). Maar veel beter hebben al die structuuringrepen de situatie niet gemaakt; integendeel. Marnix van Rij legt in de podcast uit dat hij het anders gaat doen: hij wil namelijk niks doen. Geen grote ingrepen, rust in de tent, en eindelijk al het achterstallige onderhoudswerk afronden. Of nu ja, er zijn misschien nog wel een paar dingen om af te schaffen. Nederland kent meer dan honderd fiscale regelingen – belastingdouceurtjes voor Jan en alleman. Kwarttarieven voor kampeervoertuigen, accijnsvrijstellingen voor kleine brouwerijen, hypotheekrentaftrek voor woningbezitters. Als er al een doel is van zulk belastingbeleid, dan wordt dat doel vaak tegen grote kosten behaald. In een Kamerbrief kondigde Van Rij aan dat hij ‘negatief geëvalueerde regelingen [wil] afschaffen, versoberen of aanpassen'. Dat zijn revolutionaire teksten, als je beseft dat slechts een fractie van de fiscale regelingen positief is geëvalueerd door economen. Maar zal het versoberen en afschaffen van regelingen ook echt lukken? Er liggen nu namelijk negatieve evaluaties van het verlaagde btw-tarief op geneesmiddelen, voedingsmiddelen en cultuur. Zullen die populaire belastingkortingen werkelijk verdwijnen? Er is grote politieke druk om het btw-tarief op groente en fruit verder te verlagen (hoewel een vooronderzoek nu al laat zien dat het moeilijk is een juridisch houdbare, gezondheidsbevorderende en doelmatige variant te verzinnen). En wat als een regeling negatief wordt geëvalueerd, maar de regeling wel de achterban van de staatssecretaris raakt? Houdt hij dan de rug recht? Wat bijvoorbeeld te denken van de bedrijfsopvolgingsfaciliteit, een belastingregeling waardoor erfgenamen van bedrijfseigenaren geen belasting zijn verschuldigd over de bedrijven die zij erven (negatief geëvalueerd)? Of de landbouwvrijstelling, waardoor boeren geen vennootschapsbelasting betalen over de winst op hun landbouwgronden (negatief geëvalueerd)? Tot slot bespraken we nog de rol die Nederland speelt in het internationale systeem van belastingontwijking door multinationals. Is Nederland nog altijd een soort belastingparadijs, of is er inmiddels vooruitgang geboekt? Leesvoer bij deze aflevering • We noemden meerdere malen de toeslagenaffaire. Jesse schreef hier eerder een boek over: 'Zo hadden we het niet bedoeld'. (https://corr.es/toeslagenaffaire) • Ook bespraken we een interview met Van Rij in NRC in navolging van de uitslagen van de Provinciale Statenverkiezingen: Staatssecretaris Marnix van Rij over de hervormingen bij de Belastingdienst: ‘Ik vind het veel te lang duren'. (https://corr.es/29c0a9) • De erfbelasting kwam ook aan bod. Meer daarover lees je in dit stuk van Jesse: 'Hoe een goedbedoelde belastingregel voor de bakker op de hoek een goudmijn voor de allerrijksten werd'. (https://corr.es/578c7d) • Met betrekking tot de afschaffing van de btw op groente en fruit noemden we dit artikel van Marjolein Moorman in Trouw: 'Nul btw op fruit en groente is haalbaar én effectief'. (https://corr.es/0f9063) • Aan het einde grepen we even terug op een eerdere aflevering van De Rudi & Freddie Show, waarin we spraken met belastingexpert Gabriel Zucman. (https://corr.es/2d1419)

As Tax Day approaches in the United States, we're revisiting our conversation with Gabriel Zucman, the authority on wealth taxes. For the last 40 years, trickle-down politicians have slashed tax rates on the rich, benefiting the wealthy few at the expense of the American middle class. Zucman explains how the rich manage to dodge taxes, and how we can fix this broken system. This episode originally aired on November 26, 2019. Gabriel Zucman is now Professor of Economics at the Paris School of Economics and Ecole Normale Supérieure – PSL, Associate Professor of Economics at the University of California, Berkeley, Director of the EU Tax Observatory, and Director of the James M. and Cathleen D. Stone Center on Wealth and Income Inequality at UC Berkeley. Twitter: @gabriel_zucman The Triumph of Injustice: https://wwnorton.com/books/the-triumph-of-injustice The Wealth Detective Who Finds the Hidden Money of the Super Rich: https://www.bloomberg.com/news/features/2019-05-23/the-wealth-detective-who-finds-the-hidden-money-of-the-super-rich Website: http://pitchforkeconomics.com Twitter: @PitchforkEcon Instagram: @pitchforkeconomics Nick's twitter: @NickHanauer

EXPERTS PHILIPPE DESSERTINE Directeur de l'Institut de Haute Finance Auteur de « Le grand basculement » VANESSA SCHNEIDER Grand reporter - « Le Monde » GAËLLE MACKE Directrice déléguée de la rédaction - « Challenges » THOMAS PORCHER Économiste Auteur de « Mon dictionnaire d'économie » 270 milliards d'euros. C'est la fortune cumulée de l'homme et de la femme les plus riches du monde. Et pour la première fois dans l'histoire, tous les deux sont Français. D'après le classement du magazine américain Forbes, Bernard Arnault est désormais l'homme le plus riche de la planète. Signe de la bonne santé du secteur du luxe devant les valeurs de la high-tech, la fortune du PDG du groupe LVMH est estimée à 211 milliards de dollars (192,7 milliards d'euros), contre 158 en 2022, loin devant Elon Musk et ses 180 milliards. Seule femme du top 20, Françoise Bettencourt Meyers, arrive à la onzième place du classement mondial, avec une participation dans le groupe évaluée à plus de 80 milliards. Le pays qui chérit tant l'égalité compte donc des champions du monde de la richesse. Et pas seulement deux. Selon les calculs de Forbes, il y a, en 2023, quarante-trois milliardaires français dont François Pinault (groupe Kering), les frères Wertheimer, propriétaires de Chanel, Nicolas Puech (Hermès), Vincent Bolloré (groupe Bolloré), Emmanuel Besnier, patron du géant du lait Lactalis, ou encore la famille Saadé, propriétaire de CMA CGM. Un classement - qui en ces temps de crise sociale et de mobilisation contre les retraites – fait grand bruit et relance le débat sur la fiscalité des grandes fortunes ainsi que la fin de l'ISF. Scandée par les manifestants depuis des semaines dans les cortèges, taxer davantage les riches est une idée proposée également par des économistes, des politiques, des ONG et même des millionnaires. Dans son dernier rapport, l'association de lutte contre la pauvreté Oxfam explique que depuis 2020, les 1 % les plus riches ont capté 63 % des richesses produites, près de deux fois plus que le reste de la population mondiale. En France les milliardaires se sont enrichis de plus de 200 milliards d'euros depuis le début de la pandémie de Covid-19. La fortune cumulée des 42 milliardaires français s'élève désormais à plus de 544 milliards d'euros. Selon l'ONG, une taxation de ce patrimoine "d'à peine 2%" par an permettrait de combler le déséquilibre du système de "12 milliards d'euros" attendu en 2027 selon le Conseil d'orientation des retraites (COR). Mais pour l'exécutif le raisonnement est "totalement faux". D'après le porte-parole du gouvernement, "taxer quelques dizaines de milliardaires" pour remédier au déficit des retraites est une erreur qui revient à confondre "la fortune personnelle d'un chef d'entreprise avec le capital d'une entreprise". Dans la logique développée par Olivier Véran, toute taxation des milliardaires sur le capital des sociétés dont ils sont propriétaires pénaliserait également les salariés de ces entreprises. Le président de la République Emmanuel Macron s'est lui dit récemment favorable à un "contribution exceptionnelle " des entreprises qui réalisent de gros profits, taclant au passage le cynisme de certaines sociétés qui utilisent leurs bénéfices pour racheter des actions et soutenir leurs cours en bourse. Néanmoins l'idée fait son chemin aux Etats-Unis où Joe Biden a présenté un budget prévoyant de taxer davantage les plus riches ainsi que les entreprises, mais aussi en Europe : mardi 14 mars, à l'initiative de l'eurodéputée Aurore Lalucq et de l'économiste Gabriel Zucman, une tribune a été publiée pour réclamer la mise en place d'une taxation pour les ultra-riches au niveau international. Signée par plus de 130 députés européens, des économistes à la renommée mondiale, des associations, des syndicats, mais aussi des milliardaires, cette tribune appelle à un système qui ressemblerait à celui mis en place pour taxer les multinationales. D'après le professeur d'économie Gabriel Zucman "l'effort fiscal total des milliardaires est, par rapport à leurs revenus, deux fois moindre que celui du reste de la population. Une situation de moins en moins tolérée et que l'on peut très bien corriger", selon lui. DIFFUSION : du lundi au samedi à 17h45 FORMAT : 65 minutes PRÉSENTATION : Caroline Roux - Axel de Tarlé REDIFFUSION : du lundi au vendredi vers 23h40 RÉALISATION : Nicolas Ferraro, Bruno Piney, Franck Broqua, Alexandre Langeard, Corentin Son, Benoît Lemoine PRODUCTION : France Télévisions / Maximal Productions Retrouvez C DANS L'AIR sur internet & les réseaux : INTERNET : francetv.fr FACEBOOK : https://www.facebook.com/Cdanslairf5 TWITTER : https://twitter.com/cdanslair INSTAGRAM : https://www.instagram.com/cdanslair/

Hij is nog maar 36 jaar oud, maar wordt nu al gezien als een van de grootste deskundigen als het gaat om de vele, vele manieren waarop (extreem) rijke mensen proberen zo min mogelijk belasting te betalen. We hadden het voorrecht om hem te mogen interviewen tijdens zijn korte bezoek aan Nederland: Gabriel Zucman. De jonge Franse professor studeerde aan de Paris School of Economics, met ene Thomas Piketty als zijn mentor. Zijn eerste werkdag viel precies op de maandag nadat de bank Lehman Brothers was omgevallen en de financiële crisis begon. En hij is onderdeel van een hele nieuwe generatie van economen die baanbrekend onderzoek doen naar ongelijkheid. Zelfs als je nog nooit van hem hebt gehoord, dan heb je waarschijnlijk wel een van zijn grafieken gezien – bijvoorbeeld over de dramatische groei van de ongelijkheid in de Verenigde Staten in de afgelopen vijftig jaar. Zijn cijfers zijn eindeloos geciteerd door politici als Bernie Sanders – bijvoorbeeld het feit dat de rijkste 1 procent van de Amerikanen in totaal bijna evenveel vermogen bezit als de armste 90 procent van de bevolking. Enfin, in deze podcast gaan we behoorlijk de diepte in met Zucman. Hoe groot is de belastingontwijking en -ontduiking door de rijken? Hoe betrouwbaar zijn al die statistieken eigenlijk? En hoe kunnen we het belastingstelsel verbeteren? Leesvoer bij deze aflevering: • Zucman stond samen met zijn Frans-Amerikaanse collega Emmanuel Saez eerder in The New York Times als meest zichtbare en polariserende econoom van de Amerikaanse verkiezingen van 2020. (https://corr.es/43d52f) • We bespraken kort het paper Inequality and Redistribution in the Netherlands van Wouter Leenders et al. (https://corr.es/769cd5) • Een volledig overzicht van de inkomsten die landen mislopen door winstverschuiving is te vinden op missingprofits.world. (https://corr.es/336f39) • Lees ook een van de eerdere artikelen van Zucman zelf, The Missing Wealth of Nations, over hoe activa van landen in het buitenland niet goed op waarde geschat worden. (https://corr.es/5d521d)

Hij is nog maar 36 jaar oud, maar wordt nu al gezien als een van de grootste deskundigen als het gaat om de vele, vele manieren waarop (extreem) rijke mensen proberen zo min mogelijk belasting te betalen. We hadden het voorrecht om hem te mogen interviewen tijdens zijn korte bezoek aan Nederland: Gabriel Zucman. De jonge Franse professor studeerde aan de Paris School of Economics, met ene Thomas Piketty als zijn mentor. Zijn eerste werkdag viel precies op de maandag nadat de bank Lehman Brothers was omgevallen en de financiële crisis begon. En hij is onderdeel van een hele nieuwe generatie van economen die baanbrekend onderzoek doen naar ongelijkheid. Zelfs als je nog nooit van hem hebt gehoord, dan heb je waarschijnlijk wel een van zijn grafieken gezien – bijvoorbeeld over de dramatische groei van de ongelijkheid in de Verenigde Staten in de afgelopen vijftig jaar. Zijn cijfers zijn eindeloos geciteerd door politici als Bernie Sanders – bijvoorbeeld het feit dat de rijkste 1 procent van de Amerikanen in totaal bijna evenveel vermogen bezit als de armste 90 procent van de bevolking. Enfin, in deze podcast gaan we behoorlijk de diepte in met Zucman. Hoe groot is de belastingontwijking en -ontduiking door de rijken? Hoe betrouwbaar zijn al die statistieken eigenlijk? En hoe kunnen we het belastingstelsel verbeteren? Leesvoer bij deze aflevering: • Zucman stond samen met zijn Frans-Amerikaanse collega Emmanuel Saez eerder in The New York Times als meest zichtbare en polariserende econoom van de Amerikaanse verkiezingen van 2020. (https://corr.es/43d52f) • We bespraken kort het paper Inequality and Redistribution in the Netherlands van Wouter Leenders et al. (https://corr.es/769cd5) • Een volledig overzicht van de inkomsten die landen mislopen door winstverschuiving is te vinden op missingprofits.world. (https://corr.es/336f39) • Lees ook een van de eerdere artikelen van Zucman zelf, The Missing Wealth of Nations, over hoe activa van landen in het buitenland niet goed op waarde geschat worden. (https://corr.es/5d521d)

Welcome to Ideas Untrapped. My guest today is Vincent Geloso who is a professor of economics at George Mason University. He studies economic history, political economy, and the measurement of living standards. In today's episode, we discuss the differences between democracies and dictatorships, and their relative performance in socioeconomic development. The allure of authoritarian governance has grown tremendously due to the economic success of countries like China, Korea, and Singapore - which managed to escape crippling national poverty traps. The contestable nature of democracies and the difficulty many democratic countries have to continue on a path of growth seems to many people as evidence that a benevolent dictatorship is what many countries need. Vincent challenges this notion and explains many seemingly high-performing dictatorships are so because their control of state resources allows them direct investments towards singular objectives - (such as winning Olympic medals or reducing infant mortality) but at the same time, come with a flip side of unseen costs due to their lack of rights and economic freedom. He argues that the benefits of dictatorships are not as great as they may seem and that liberal democracies are better able to decentralize decision-making and handle complex multi-variate problems. He concludes that while democracies may not always be successful in achieving certain objectives, the constraints they place on political power and rulers mean that people are better off in terms of economic freedom, rights, and other measures of welfare.TRANSCRIPTTobi;You made the point that dictatorships usually optimise, not your words, but they optimise for univariate factors as opposed to multiple factors, which you get in democracy. So, a dictatorship can be extremely high performing on some metric because they can use the top-down power to allocate resources for that particular goal. Can you shed a bit more light on that? How does that mechanism work in reality?Vincent;Yeah, I think a great image people are used to is the USSR, and they're thinking about two things the USSR did quite well: putting people in space before the United States and winning medals at Olympics. Now, the regime really wanted to do those two things. [That is], win a considerable number of medals in [the] Olympics and win the space race. Both of them were meant to showcase the regime's tremendous ability. It was a propaganda ploy, but since it was a single objective and they had immense means at their disposal, i. e. the means that coercion allows them, they could reach those targets really well. And it's easy to see the Russians putting Sputnik first in space, the Russians putting Laika first in space. We can see them winning medals. It's easy to see. The part that is harder to see, the unseen, is the fact that Russians were not enjoying rapidly rising living standards, they were not enjoying improvements in medical care that was commensurate with their level of income, they were not enjoying high-quality education. You can pile all the unseens of the ability of the USSR as a dictatorship to allocate so much resources to two issues, [which] meant that it came with a flip side, which is that these resources were not available for people to allocate them in ways that they thought was more valuable. So, the virtue of a liberal democracy, unlike a dictatorship, is that a liberal democracy has multiple sets of preferences to deal with. And in a liberal democracy, it's not just the fact that we vote, but also that people have certain rights that are enshrined and which are not the object of political conversation. I cannot seize your property, and it's not okay for people to vote with me to seize your property. And in these societies, the idea is that under a liberal democracy, you are better able to decentralize decision-making, and people can find ways to deal with the multiple trade-offs much better. Whereas a dictatorship can just decide, I care about this. I am king, I am president, I am first secretary of the party, I decide this and we'll do this regardless of how much you value other things that I value less than you do.Tobi;Two things that I want you to shed more light on. Depending on who you talk to or what they are criticizing, people usually selectively pick their dictatorships. If someone is criticizing, say, for example, capitalism, they always point to the Cuban health care system in contrast to the American health care system. How the American system is so terrible, and how capitalism makes everything worse because of the profit motive. And how we can do better by being more like Cuba.  On the other end of that particular spectrum, if you're talking about economic development, critics of democracy like to point to China. China is not a democracy. And look at all the economic growth they've had in the last 40 years, one of the largest reductions in human poverty we've ever seen in history. I mean, from these two examples, what are the shortcomings of these arguments?Vincent; Let's do Cuba first, then we can do China. So, the Cuban example is really good for the case I'm making. Because the case I'm making is essentially that the good comes with the bad and you can't remove them. So, people will generally say with Cuba, “yes, we know they don't have political rights, they don't have economic freedom, but they do have high-quality health care.” And by this they don't mean actually health care, they mean low infant mortality or high life expectancy at birth. My reply is, it's because they don't have all these other rights and all these other options [that] they can have infant mortality that is so low. That's because the regime involves a gigantic amount of resources to the production of healthcare. Cuba spends more than 10% of its GDP on health care. Only countries that are seven or ten times richer than Cuba spend as much as a proportion of GDP on health care. 1% of their population are doctors. In the United States, it is a third of that, 0.3% of the population are doctors. So, it's a gigantic proportion. But then when you scratch a bit behind, doctors are, for example, members of the army. They are part of the military force. The regime employs them as the first line of supervision. So, the doctors are also meant to report back what the population says on the ground. So, they're basically listening posts for the dictatorship. And in the process, yeah, they provide some health care, but they're providing some health care as a byproduct of providing surveillance.The other part is that they're using health care here to promote the regime abroad. And that has one really important effect. One of those is that doctors have targets they must meet, otherwise they're penalized. And when I mean targets, I mean targets for infant mortality. [If] they don't meet those targets, the result is they get punished. And so what do you think doctors do? They will alter their behaviour to avoid punishment. So in some situations, they will reclassify what we call early neonatal death. So, babies who die immediately after exiting the womb to seven days after birth, they will reclassify many of those as late fetal deaths. And late fetal deaths are in-utero deaths or delivery of a dead baby so that the baby exits the womb dead. Now, if a mortality rate starts with early neonatal death [and] not late fetal ones, so if you can reclassify one into the other, you're going to deflate the number total. And the reason why we can detect this is that the sources of both types of mortality are the same,[they] are very similar, so that when you compare them across countries, you generally find the same ratio of one to the other. Generally, it hovers between four to one and six to one. Cuba has a ratio of twelve to 17 to one, which is a clear sign of data manipulation. And it's not because the regime does it out of, like, direct intent. They're not trying to do it directly. It'd be too easy to detect. But by changing people's incentives, doctors' incentives, in that case, that's what they end up with.There are also other things that doctors are allowed to do in Cuba. One of them is that patients do not have the right to refuse treatment. Neither do they have the right to privacy, which means that doctors can use heavy-handed methods to make sure that they meet their targets. So in Cuba, you have stuff like casa de mata nidad, where mothers who have at-risk pregnancies or at-risk behaviour during pregnancy will be forcibly incarcerated during their pregnancy. There are multiple cases of documented, pressured abortions or literally coerced abortions. So not just pressured, but coerced. Like, the level is that the person wants to keep the infant, the doctor forces an abortion to be made. Sometimes, it is made without the mother's knowledge until it is too late to anything being done. So you end up with basically the infant mortality rate, yes, being low, but yes, being low because of data manipulation and changes in behaviour so that the number doesn't mean the same thing as it does in rich countries. And now the part that's really important in all I'm saying is [that] what people call the benefits for Cuba is relatively small. My point is that, yeah, maybe they could be able to do it. But the problem is that the measures that allow this to happen, to have a low infant mortality rate are also the measures that make Cubans immensely poor. The fact that the regime can deploy such force, use doctors in such a way, employ such extreme measures, it's the reason why Cubans also don't have property rights, don't have strong economic freedom, don't have the liberty to trade with others. Which means that on other dimensions, their lives are worse off. That means that, for example, their incomes are lower than they could be. They have higher maternal mortality. So, mothers die to [a] greater proportion in labour than in other countries or post-labour. There are lower rates of access to clean water than in equally poor countries in Latin America. There are lower levels of geographic mobility within the country, there are lower levels of nutrition because, for example, there are still ration services. So that means that, yes, they have certain amount of calories, but they don't have that much diversity in terms of what they're allowed or are able to eat without resorting to the black market. Pile these on. These are all dimensions of life that Cubans get to not enjoy because the regime has so much power to do that one thing relatively well. Let's assume it's relatively well, but the answer is, well, would you want to make that trade-off? And most people would probably, if given the choice, would not make the choice of having this. So, those who are saying, “look at how great it is,” are being fooled by the nature of what dictatorships are. Dictatorships can solve simple problems really well, but complex multivariate problems, they are not able to do it in any meaningful way.The other part that is going to be of also importance is when you look at Cuba, before we move on to China, the other part about Cuba that's worth pointing out is, I was assuming in my previous answer that the regime was actually doing relatively well. Even without considering all the criticism, it still looks like it has a low infant mortality rate. But when you actually look at the history of Cuba, Cuba was exceptional in terms of low infant mortality. Before the Castros took over, Cuba already had a very low level of infant mortality even for a poor country. And so with a friend of mine, a coauthor, Jamie Bologna Pavlik, we used an econometric method to see if Cuba has an infant mortality rate that is as low as it would have been had it not been for the revolution. So, ergo, we're trying to find what is the effect of the revolution on infant mortality and we're trying to use other Latin American countries to predict Cuba's health performance. And what we find is that in the first year of the regime's, infant mortality actually went up, so it increased relative to other Latin American countries, but it gradually reverted back to what would be the long-run trend. So that Cuba is no more exceptional today in terms of infant mortality than it was in 1959. That is actually a very depressing statement because it's saying that the regime wasn't even able to make the country more exceptional. So even if it's able to achieve that mission quite well, it's not clear how well they've done it. At the very least, they haven't made things worse in the very long run, they only made things worse in the short run. So when you're doing, like, kind of, a ledger of goods and bads of the regime, all the bad trade-offs I mentioned: lower incomes, higher mortality rates for mothers and maternity, lower rates of access to clean water, lower rates of access to diverse food sources, lower rates of geographic mobility - pile these on, keep piling them on, that's the cost. What I'm saying is what they call the benefits, they're not even as big as it's disclaimed. The benefits are relatively small.And now with regards to China…Tobi;Yeah.Vincent;The Chinese case is even worse for people because they have a similar story with GDP. So, in China, a regional bureaucrats have to meet certain targets of economic growth. Now, these same bureaucrats are in charge of producing the data that says whether or not there is economic growth. You can see why there is a who guards the guardian's problem here? The person who guards the guardian is apparently one of the guardians. So you could expect some kind of bad behaviour. And there is an economist, Luis Martinez, out of the University of Chicago. What he did is he say, well, we have one measure that we know is a good reflector of economic growth and it is artificial light intensity at night. Largely because the richer a country is, the more light there will be at night time. And so if you have like 1% growth in income, in real numbers, you should have some form of commensurate increase in light intensity during night time. If the two deviates, it's a sign that the GDP numbers are false, that they're misleading. Because if they deviate, the true number, the always true number will be the light intensity at nighttime. So, when Martinez used the nighttime light to compare GDP in Chinese regions overall and the actual GDP, he found that you can cut the growth rate of China by, maybe, two-fifths, so it is 40% slower than it actually is. So, China is not even as impressive as it is. And the thing is now think about the pandemic, think about how extreme the measures that China deployed to restrain this has been, no liberal democracy would have been able to do that, no free society would have tolerated forcibly walling people into their houses. And there are massive downsides to the communist regime in China. Like, yes, the regime is free to do whatever it wants, but it also means that it can put Uyghur Muslims into concentration camps. It also means that it can wall people into their houses when they do not comply with public health order. It also means that people are under the social credit system where they are being largely surveilled on a daily basis. It also means that the government can allocate massive resources to the act of conquering Taiwan or flexing muscles towards Japan. All things that when you think about it, is that really an improvement in welfare? Obviously, you can say that, oh yeah, they're doing X or Y things really well but here are all the bad things that come with this. And those bad things are on net much worse than the good things.Tobi;Now, you keep emphasizing liberal democracy and I want to get at the nuance here because I've seen several results. Either it is from Chile and other countries that say unequivocally that democracies are better for growth than dictatorships, even in the case of Chile, despite all the reforms of Pinochet regime. But what I want to get at is, what exactly about democracies make them better? Because, for example, we can think of Nigeria and Nigeria as a democracy. We've had uninterrupted election cycles for over two decades now, but there's still very weak rule of law. Successive governments still rely on extracting oil rents, basically. And, the degree to which people enjoy rights vary depending on who is in power or their mood on any particular day. And, of course, Nigeria is a democracy. So is it liberal democracy? Is that the key factor?Vincent;So, think about it this way.Tobi;Yeah.Vincent;Think about it this way. Inside the big box of liberal democracy, there is for sure democracy. But the part that makes the box liberal democracy is not only the smaller babushkadal inside that box which is a democracy one, it is the other constraints that we put on the exercise of political power. The true definition of a liberal democracy, at least in my opinion, is that not only are people allowed to vote, but they are restraints on what we can vote on. So, for example, if it's not legitimate for me to steal from you, it is no more legitimate for me to vote with two other people to steal from you. The act of democracy should warrant some acts that are outside the realm of political decision-making. There are also constraints that exist on rulers, so it's not just that there are some rights that are not subject to conversation. There could be also incentives that prevent rulers from abusing the powers they have. That would mean, for example, checks and balances, where there are different chambers that will compete with each other, different regional powers of government that will compete with each other for jurisdiction, and so they will keep each other in balance. It could also be some form of external constraint, because a liberal democracy can also rely on external constraints upon political actors. It could be the fact that people can leave the country, the fact that taxpayers can migrate to another country, puts pressure on politicians to not abuse them. People can move their capital out of the country, [this] creates a pressure on politicians to not try to steal from them, because people will just remove all the productive capital and the ruler will be left with very little to exploit as a result, regardless of whether or not the ruler is elected or not. So the way to think about this is liberal democracy is, you want to have a system where there are rules, incentives, constraints that make it so that we are not betting on a man or a woman, for that matter, being the correct man and woman for the moment. We care about a set of incentives, constraints, and rules that will make sure that even the worst human being possible will feel compelled or compulsed [sic] to do the right thing. So, that's like the old Milton Friedman thing, it's like “I don't want the right man. I want to have a system that makes sure that even the most horrible person on earth is forced to do the right thing.” That's what a liberal democracy is.Now, it is a broad definition that I've provided. It is not narrow in any way. It is not specific, largely because I don't think it can be what works. It's not everywhere the same. The general family to which this belongs is universal. But the way it can work is not the same everywhere. A homogeneous, small, Sweden probably doesn't need as much level of, say, breakdown of provincial versus federal powers. Whereas, from what I understand, Nigeria is a somewhat multinational country, multiethnic country with multiple groups east and west from what I understand the divide is in Nigeria. There, it might be good to have a division inside the country where things that are most homogeneous, you leave to the federal government, to the highest level of power. Then the things that you can delegate to the local level, [it is] better to do it that way. Countries that are incredibly heterogeneous maybe need even more federalism. What is optimal for one place won't work elsewhere. So I couldn't take Belgian institutions and then just dump them in Nigeria. Same as I couldn't just say, well, let's take Swedish institutions and dump them into Canada. But what makes generally Sweden work better in terms of institutions than Nigeria, for example, is the fact that Sweden does fit in that general box of liberal democracy. There are clear constraints, there are restrictions, there are constitutions that are well respected, there's a strong rule of law, and politicians are compelled to not fall prey to their own baser instincts.Tobi;  A couple of months ago, I had Mark Koyama on the show.Vincent; Great guy. He's a colleague of mine.Tobi;Yeah. So, we were talking about state capacity. We're talking about his book with Noel Johnson. So I did bring up your paper on state capacity, [in] which, basically, one description that stuck with me is that you never really find a poor, but highly capable state in history…Vincent;You mean backwards. A rich society with an incapable state?  Tobi; Yes, a rich society with an incapable state. Thanks for that. So, I've been trying to disentangle this state capacity thing, I know Bryan Caplan basically dismissed it as a sleight of hand. Right. So, like, how does it work and how is it a necessary ingredient for economic development, so to speak?Vincent; I am actually quite respectful of the state capacity literature in one way. So let me do like kind of a quick thing. State capacity says that you want the state to be able to do certain missions. Right, so we're not making judgments as to whether the mission is good. State capacity is about the abilities of the state. The reason why that literature has emerged since the 2000… here's a story of economic thought really briefly: in the 1950s, Samuelson and others show, ‘oh, well, there are market failures' and then a few years later there are the public choice rebuttals, where the public choice economists say, ‘well, you're kind of wrong. There are also government failures.' And the state capacity crowd tries to come in between these two and say, ‘yeah, there are market failures and there are government failures. How do we get a state to solve the market failures but not fall into government failures?' Okay, straightforward, good argument. The part that I'm sceptical of is that the argument of the state capacity crowd is that you will have a lot of rich societies that will have strong states, you will have much fewer societies that have strong states but are very poor (the USSR would be a good example of that), [and] you will have a lot of societies that are poor and have weak state. The thing is that they can't seem to explain why it is under their theory that there are no societies that are relatively weak state but rich. Even though in history we do have many examples of these and they collapse all the time.The argument that I make with my colleague, Alexander Salter, is that societies that have weak states will fall prey to predation because their neighbours with stronger state will try to capture their wealth by conquest. If they are conquered, they grow immensely poor, they are made poor. Basically, it's a terrible event for them. Or they resist, and if they resist ably, the result from resistance is that they have to build a strong state themselves to resist predation by other rulers. And so in the argument me and Alex build, it boils down to: the state is not necessary for development, but it is inevitable as an outcome. So, the task of political science, of political economy, is understanding if we are going to be stuck with one of them, how do we make it that we get the least terrible one? If it's not necessary, but it is inevitable, then how do we get to one that will maybe do some benefit, or at least, we can get the best kind possible? Well, that's where the liberal democratic answer gets into. [It] is [that] we need to find sets of constraints, rules, incentives that force the politicians to make it too costly for them to engage in predatory behaviour, in redistributive behaviour, and that they concentrate on what you could call productive behaviour. That would be like solving externalities. Like dealing with pollution or producing public goods stuff that markets have a harder time to produce. Getting into that category is the task of what liberal democracies are trying to do. That is a much harder proposition. Daron Acemoglu in his somewhat awful book, The Narrow Corridor, calls it a narrow corridor. (I don't like that book that much. I think it's a horrible piece of literature. He should have kept it at Why Nations Fail, we had everything we needed with Buchanan, and it was much better in the other version. He was a much worse version of that.) So, Parenthesis over on Daron Acemoglu, but his point is still relatively okay. There is a narrow corridor on which we evolve. That is a very narrow equilibrium that we want to stay on to, to avoid veering either into more territorial forms of government or into different types of authoritarian[ism], in a certain way. So the corridor for a liberal democracy is very, very, very, very narrow.Tobi; I like that description. The state is not necessary but inevitable. Whereas with the traditional state capacity crowd, the state is often assumed and never justified.Vincent;Actually, that's a bit unfair to them. The state capacity crowd, a lot of them are interested in state capacity as a story of the origins of states. That, I think, is a much-valued contribution. However, the issue of whether or not state capacity is linked to growth, I think this is where there's overstretching. My point is “no, there's very little reason to believe that state capacity is related to growth.” State capacity is more the direct or indirect result of growth in the past. So, either you are getting state capacity because you get conquered and you get imposed it by somebody else, or you get state capacity because you want to protect your wealth from other predators.Tobi; For the record, I'm not talking about your colleagues. There's this industrial policy school in development economics who are also big on state capacity, who think the state has to do this heavy lifting. They sort of assume the state and not justify it. But I won't let you go without asking you this final question. You recently published a paper - talking about the work of Thomas Piketty, the French economist - with Phillip Magness, I should say. What is your critique of his work? Because so far as I can tell, yes, I read the op-ed in the Wall Street Journal, [but] everybody else is sort of pretending that a critique of Piketty does not exist. And the political coalition around their research, along with [Emmanuel] Saez and [Gabriel] Zucman is moving rapidly apace, whether it is in taxation or other forms of agenda. So, what is your critique? I know there have been others in the past Matthew Rognlie, I'm not sure how to pronounce his last name.Vincent;Yeah. Our argument is actually very simple. And to be honest, I don't really care about the political conversation where, [for] the political people who are using Piketty's work, I ignore them. There may be a motivation for doing this work because it tells you the importance of his work, but the person I'm trying to talk to is Piketty himself. And the point we make in the paper is that he [not only] massively overestimates inequality in terms of levels, but he also misses times a lot of changes. In the article that me, Phil, another Phil, and John Moore published together in the Economic Journal, we find that there is a very different timeline of inequality in the United States. The most important part is that unlike Piketty and Saez, who can assign most of, and later Zucman… who can assign most of the changes in inequality to tax policy, we find that actually half the decline in inequality that happens between, say, 1917 and 1960, half of it is because of the Great Depression. And just as good economists, we should not be happy that, okay, the rich are growing poor faster than the poor, but the poor are also growing poor. That is not a decent outcome. So we're minimizing the role of fiscal policy and tax policy in doing inequality, but also the other changes that we find give a very different story of what matters in changing policy rather than being taxes, it has more to do with labour mobility within the United States. With capital mobility within the United States. So poor workers from the south, mostly black Americans, move to richer northern cities where wages are higher. Capital moves from the rich north to the poor south where workers are made more productive. So, the levelling has to do with a very standard force in economics - it's a Solow growth model - capital goes to where the returns are greatest, labour goes where the wages are greatest. Most of the convergence is explained by this, not by tax policy changes. So that's the critique we make of them. And there's a lot of other people who are joining in, Gerald Holtham, David Splinter, a lot of people are actually finding that their numbers don't make much sense and they're actually in violation of a lot of other facts of economic history, even though they're correct in the general idea that inequality fell; fell to 1960 and rose since the 1980. The problem is that all they got right is the shape, but they got wrong the timing, the levels, the extent of the changes. They got most of it wrong. They just got the general shape right. And that's no great feat.Tobi;Thank you so much for joining me.Vincent;It was a pleasure. This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit www.ideasuntrapped.com/subscribe

MACRON / MÉLENCHON : ILS SONNENT LA CHARGE ! 14/06/22 Invités NATHALIE SAINT-CRICQ Éditorialiste politique - « France Télévisions » NATHALIE MAURET Journaliste politique - Groupe de presse régionale « Ebra » CAROLINE VIGOUREUX Journaliste - « l'Opinion » JÉRÔME FOURQUET Directeur département Opinion - Institut de sondages IFOP Auteur de « La France sous nos yeux » Alors que les résultats du premier tour des élections législatives les ont placées au coude-à-coude, la Nupes et la coalition présidentielle ont débuté dès dimanche soir un duel, en s'affrontant notamment sur leurs programmes économiques respectifs. La Nupes accuse Emmanuel Macron de se préparer à augmenter une part de la TVA pour trouver les 80 milliards nécessaires pour ramener les déficits sous la fameuse barre des 3 % du PIB et appelle le gouvernement à « clarifier » la situation. Le gouvernement affirme de son côté qu'il n'y a pas de programme caché, ni de non-dit. Que l'objectif est bien de réduire les déficits à 3 % d'ici 2027, mais sans augmentation de la TVA. Le programme d'Emmanuel Macron prévoirait au contraire de nouvelles baisses d'impôt de l'ordre de 15 milliards sur le quinquennat et ces réductions des prélèvements seraient essentiellement financées par des économies, mais sans en dire plus. Le gouvernement a surtout choisi de répondre par l'offensive, en attaquant le programme économique de la Nupes. La Première ministre Élisabeth Borne a traité Jean-Luc Mélenchon, non pas de futur Premier ministre, mais de premier menteur, et le ministre de l'Economie Bruno Le Maire a estimé que son programme conduirait notre pays à la « faillite ». Des accusations que la coalition de gauche conteste également mettant en avant le soutien dans une tribune ces derniers jours de plus de 170 économistes de renom dont Thomas Piketty, Gabriel Zucman et Jacques Généreux et s'élève contre l'absence de débat de fond avec l'exécutif. Ainsi Jean-Luc Mélenchon a affirmé ce mardi que la Première ministre Elisabeth Borne avait « refusé le débat » public qu'il lui proposait entre les deux tours des élections législatives, et s'est inquiété que la « campagne se limite aux outrances » de ses lieutenants. Quant au sujet des attaques du gouvernement contre la Nupes sur le volet économique, l'actuel député des Bouches-du-Rhône a répondu : « Le chaos, c'est lui ». « On ne va pas se priver d'interpeller Emmanuel Macron sur son budget caché. Il nous reproche de vouloir trop dépenser mais lui s'est engagé auprès de l'Europe à ramener le déficit du pays à 3 %, ce qui représente 80 milliards d'euros » a-t-il expliqué, avançant que le gouvernement finira par « augmenter la TVA ». Parallèlement sur le terrain, les candidats en course cherchent à convaincre les électeurs de leurs adversaires défaits au premier tour mais aussi les abstentionnistes pour l'emporter. Car comme en 2017, plus de la moitié des électeurs ne sont pas allés voter dimanche dernier. La participation a même diminué de plus d'un point en cinq ans, atteignant un niveau jamais vu dans l'histoire de la Ve République. La participation, notamment celle des jeunes qui se sont fortement abstenus au premier tour, sera l'une des clés des résultats des législatives ce dimanche 19 juin. Jean-Luc Mélenchon s'est d'ailleurs adressé à eux hier soir : « Ce n'est pas la peine de venir râler sur Parcoursup si après, on ne vote pas pour ceux qui veulent l'abolir (…) Puisque nous partageons le souci de la planète, c'est le moment d'envoyer des gens à l'Assemblée nationale qui vont s'y prendre pour de bon et pour de vrai.» Alors la bataille des programmes économiques est-elle lancée ? Que proposent la Nupes et la coalition présidentielle ? Quelles sont les consignes de vote des formations politiques pour le second tour ? Pourquoi l'abstention était-elle très élevée au 1er tour des législatives, notamment chez les jeunes ? DIFFUSION : du lundi au samedi à 17h45 FORMAT : 65 minutes PRÉSENTATION : Caroline Roux - Axel de Tarlé REDIFFUSION : du lundi au vendredi vers 23h40 RÉALISATION : Nicolas Ferraro, Bruno Piney, Franck Broqua, Alexandre Langeard, Corentin Son PRODUCTION : France Télévisions / Maximal Productions Retrouvez C DANS L'AIR sur internet & les réseaux : INTERNET : francetv.fr FACEBOOK : https://www.facebook.com/Cdanslairf5 TWITTER : https://twitter.com/cdanslair INSTAGRAM : https://www.instagram.com/cdanslair/

Qui pollue le plus en France et dans le monde ? Qui doit payer pour la transition ? Je reçois cette semaine Lucas Chancel dans Chaleur Humaine. En analysant la question des inégalités sociales et les émissions de gaz à effet de serre, l'économiste Lucas Chancel défend l'idée qu'il faut s'attaquer de front à ces deux enjeux. Il rappelle que la moitié des Français émet autour de 5 tonnes de CO2 par an, alors que les 10% les plus aisés sont au-delà de 25 tonnes par an. Il plaide pour une meilleure redistribution et une augmentation de l'impôt sur les plus fortunés pour assurer une transition climatique juste et efficace.Lucas Chancel est économiste, spécialiste des inégalités et de l'environnement. Il est notamment co-directeur du Laboratoire sur les inégalités mondiales à l'Ecole d'Economie de Paris (PSE). Il est l'un des auteurs, avec Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman du Rapport mondial sur les inégalités. Précision utile : après l'enregistrement de ce podcast, il a cosigné une tribune de soutien aux candidats de la NUPES aux élections législatives des 12 et 19 juin.Un épisode produit par Adèle Ponticelli, réalisé par Amandine Robillard qui a également composé la musique originale.Chaleur Humaine est aussi une newsletter. Inscrivez-vous pour recevoir chaque mardi à midi notre sélection d'articles : https://www.lemonde.fr/newsletters/chaleur-humaine/ Pour aller plus loin Un article du Monde qui résume les principaux points du rapport sur les inégalités dans le mondeUne chronique de Thomas Piketty pour Le Monde sur le rapport« Chaleur humaine » est un podcast hebdomadaire de réflexion et de débat sur les manières de faire face au défi climatique. Ecoutez gratuitement chaque mardi un nouvel épisode, sur Lemonde.fr, Apple Podcast, Acast ou Spotify. Retrouvez ici tous les épisodes.Vous pouvez d'ores et déjà réagir aux premières émissions et à la newsletter, en écrivant directement à Nabil Wakim à l'adresse chaleurhumaine@lemonde.fr. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

We're sanctioning Russian oligarchs up the wazoo, hoping it's a way to get Putin to stop his deadly attack on Ukraine. But for this tactic to work (1) the U.S. and our allies must be able to locate and tie up Russian oligarchic wealth, and (2) Russian oligarchs must have enough power to stop Putin. Let's take them one at a time: Can we locate and tie up the wealth of Russian oligarchs? Anecdotally, sanctions on the oligarchs appear to be working. Last Sunday, billionaire industrialist Oleg Deripaska (on the U.S. sanctions list) and banker Mikhail Fridman (on the EU's) both publicly urged an end to Putin's war. Billionaire businessman Roman Abramovich has put his British soccer club up for sale and vowed to donate the proceeds to “all victims of the war in Ukraine.” Banker and entrepreneur Oleg Tinkov told his 634,000 Instagram followers last week that “innocent people are dying in Ukraine now, every day, this is unthinkable and unacceptable.”But are these sanctions really biting? This is where a comparison of Russian oligarchs with American oligarchs comes in. While Russian oligarchs (Russia's richest 0.01 percent) have hidden an estimated $200 billion offshore (over half of their financial wealth), American oligarchs — America's 765 billionaires — have hidden $1.2 trillion (about 4 percent of their wealth), mostly to avoid paying taxes on it. While American oligarchs park their income and wealth in tax havens such as the Cayman Islands, Russian oligarchs have hidden their most valuable assets in the United States and Europe. The reason they do so is telling: Western democracies follow the rule of law. Under such laws, before a government can seize property it must follow lengthy and elaborate legal processes. As a result, American and European governments are finding their hands tied in actually taking control of the assets of Russian oligarchs. American law makes it difficult even to discover what Russian oligarchs own in the United States because they've hidden their assets behind complex trusts and shell corporations. American laws governing taxes, corporations, transportation, and banking are wonderfully convenient for the world's oligarchs. One out of every six aircraft in the United States, for example, is registered through trusts, Delaware corporations, and even post office box addresses, making it almost impossible to discover their true owners. This isn't an argument against sanctioning Russian oligarchs. It's just that we need to be clear-eyed about how difficult it is to do so.[Russian oligarch Roman Abramovich's yacht:[American billionaire Rick Caruso's yacht:Do Russia's oligarchs have enough political clout in Russia to stop Putin's aggression, or perhaps even depose him?American oligarchs have enormous political clout. In the 2012 presidential election (the most recent for which we have detailed data on individual contributions), the richest 0.01 percent of Americans (that is, the richest 1 percent of the richest 1 percent) accounted for 40 percent of all campaign contributions. (See the graph below.)What have American oligarchs got out of these campaign contributions? The lowest tax rates on the highest incomes in over a generation — and the lowest among all wealthy nations. They've also gotten an IRS so starved of resources it's barely able to enforce the law. Russian oligarchs who have pledged loyalty to Putin arguably have less political power in Russia than do American oligarchs in the U.S. In Putin's Russia, power is exercised by a narrow circle of officials and generals appointed by Putin, whom he has drawn largely from the former KGB. According to several Russian specialists I've spoken with over the last few days, this circle has become very small in recent months, now numbering perhaps a half dozen. We should use whatever means at our disposal to make Vladimir Putin end the brutal war he started. But it is proving difficult to use sanctions on specific oligarchs to get Putin to stop. Perhaps we should be more ambitious. My Berkeley colleague Gabriel Zucman recommends that the United States and the European Union freeze all offshore holdings of Russian nationals in excess of $10 million. This would affect about 10,000 to 20,000 Russians who have benefitted the most from Putin's rule.Meanwhile, blanket sanctions against the Russian economy are having an effect. Over the past week they have caused the ruble to collapse and decimated Russian markets. But the major burden has fallen on ordinary Russians, many of whom have already suffered from Putin's brutal regime. As we've seen in North Korea and Iran, dictatorships don't depend on popular approval. In fact, widespread hardship can lead to even more repression and violence. We should remind ourselves that Putin is not synonymous with the Russian people. Xenophobia of whatever form has no place in the fight against vicious authoritarianism.PS: Here's a video that I and my terrific colleagues at Inequality Media did on the meaning and functioning of oligarchy in both the U.S. and Russia. This is a public episode. If you'd like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit robertreich.substack.com/subscribe