Podcasts about lenin

- Alrededor de 10.000 hombres vestidos con taparrabos compitieron en un santuario en el centro de Japón - Un hombre afirmó que estaba buscando oro mientras estaba drogado en el este de Oakland cuando encontró piernas humanas cercenadas - Hitler contra Lenin en las urnas: singular contienda por la alcaldía en Yúngar, Perú - Gigante "Pez del Juicio Final" de 9 metros aparece en la costa de Cabo - Detienen a “El Trix”, ladrón que usaba cajas de cereal para robar - ‘Marihuano', el perro surfista que rompió las redes - Juez evita separar a adolescente de su hermana tras descubrir que trabajaba ilegalmente para mantenerla - Gitana hechizó a una joven para robarle - Más de 30 perros salchicha participaron en una peculiar carrera sobre hielo - Arrestan a Britney Spears por conducir bajo los efectos del alcohol en California - 4 estudiantes logran producir electricidad a partir de residuos de orina humana - Cada vez más hombres mean sentados en lugar de hacerlo de pie - Roma, sede del XX Curso sobre el ministerio del exorcismo y la oración de liberación - Mujer sin mano es acusada de traer su celular en la mano mientras conducía - Policía muere tras beber yogur con veneno que estaba guardado como evidencia También puedes escucharnos en Youtube, Spotify, Apple Podcasts, Amazon Music o tu app de podcasts favorita. Apóyanos en Patreon: https://www.patreon.com/leyendaspodcast​ Apóyanos en YouTube: https://www.youtube.com/c/leyendaslegendarias/join Síguenos: https://instagram.com/leyendaspodcast​ https://twitter.com/leyendaspodcast​ https://facebook.com/leyendaspodcast​ #Podcast​ #LeyendasLegendarias​ #HistoriasDelMasAca

Ma chi l'ha detto che le guerre si vincono solo coi carri armati? In questa puntata esplosiva, facciamo un viaggio allucinante tra i due piani più folli e geniali per distruggere intere nazioni... stampando soldi finti! Partiamo dall'Operazione Bernhard: il piano segreto dei nazisti per inondare l'Inghilterra di sterline false 'più vere delle vere' e far saltare la Banca d'Inghilterra (con il contrattacco da film del MI6!). E poi, senza respirare, voliamo nella Russia del 1917: scopri come Lenin ha usato le rotative come mitragliatrici per polverizzare il rublo, distruggere la proprietà privata e imporre il Marxismo con l'iperinflazione programmata. Dalla carta igienica di Hitler al 'Grande Reset' bolscevico... alza il volume: questa è la storia di come la moneta può diventare l'arma di distruzione di massa definitiva. Puro delirio finanziario, statemi bene! Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Chicago-native actor Lenin Izquierdo, who stars as Oscar in The Brief Wondrous Life of Oscar Wao at the Goodman Theatre, joins Steve Dale to talk about the show and his Chicago roots. For more information on the show, visit the Goodman Theatre.

Der Iran steht wieder im Zentrum der Weltpolitik – aber was steckt wirklich hinter dem Konflikt? In dieser Folge sprechen wir über die Zeichen der Zeit, über die Ziele des iranischen Regimes und warum Macht, Religion und Ressourcen eine explosive Mischung bilden. Es geht um Öl, um Ideologien, um Revolutionen und darum, wie sehr Geschichte von denen geprägt wird, die am Ende gewinnen.Wir schauen auch auf die Spannungen zwischen islamischer Welt und westlichen Werten, auf Unzufriedenheit, geopolitische Interessen und die Frage, ob Frieden in einer Welt voller Machtspiele überhaupt möglich ist.Doch bei all den Konflikten und Krisen bleibt eine entscheidende Frage: Woher kommt echte Hoffnung? Und gibt es einen Frieden, der tiefer geht als politische Lösungen?0:00 Zeichen der Zeit6:08 Das Ziel des Iran10:08 Islamisches Regime15:31 Ölvorkommen19:37 Islam, Westliche Werte & Unzufriedenheit25:01 Revolution, Lenin & Kommunismus28:36 Offene Türen & Möglichkeiten36:28 Geschichte wird von den Gewinnern geschrieben(?)43:05 Es gibt keinen Frieden ohne den Friedefürst48:17 HoffnungDanke für's Zuhören!Alle Folgen gibt's auch mit Video auf YouTube

We continue our study of how evil was rising in Russia as the Blessed Mother was appearing at Fatima.Please support the Our Lady of Fatima Podcast:http://buymeacoffee.com/TerenceMStantonLike and subscribe on YouTube:https://m.youtube.com/@OurLadyOfFatimaPodcastFollow us on X:@FatimapodcastThank you!

In this week's episode, I take a historical digression to look at the four major Thomases of the English Reformation - Thomas Wolsey, Thomas More, Thomas Cromwell, and Thomas Cranmer. This coupon code will get you 25% off the ebooks in the Dragonskull series at my Payhip store: QUEST25 The coupon code is valid through March 9 2026. So if you need a new ebook this winter, we've got you covered! TRANSCRIPT 00:00:00 Introduction and Writing Updates Hello, everyone. Welcome to Episode 292 of The Pulp Writer Show. My name is Jonathan Moeller. Today is February 27th, 2026. Today we are taking a digression into history by looking at the four Thomases of the English Reformation (with one bonus Thomas). We'll also have Coupon of the Week and a progress update on my current writing and publishing projects. First up, let's do Coupon of the Week. This week's coupon code will get you 25% off the ebooks in the Dragonskull series at my Payhip store. That coupon code is QUEST25 and as always, the links to the store and the coupon code will be available in the show notes of this episode. This coupon code is valid through March 9th, 2026. So if you need a new ebook this winter, we have got you covered. Now for an update on my current writing, publishing, and audiobook projects. I am very nearly done with Cloak of Summoning. As of this recording, I am 35% of the way through the final editing pass. This episode should be coming out on, let's see, March the 2nd. I'm hoping Cloak of Summoning will be available a few days (hopefully like one or two days) after this episode goes live, but we'll see how things go. In any event, it should be out in very early March, which is not far away at this point. I'm also 14,000 words into Blade of Wraiths, the fourth book in my Blades of Ruin epic fantasy series. Hopefully that will be out in April, if all goes well. That's my secondary project right now, but once it gets promoted to primary project once Cloak of Summoning is available, my new secondary project will be Dragon Mage, which will be the sixth book in the Rivah Half-Elven Thief series. I'm looking forward to that since it is going to bring to an end a lot of ongoing plot threads. So it should be quite a fun book to write and hopefully to read. That should hopefully be out in May or possibly June, depending on how things go. In audiobook news, Cloak of Titans, the audiobook narrated by Hollis McCarthy, should be available in more audiobook stores than it was this time last week, though it's still not on Amazon, Audible, or Apple. Brad Wills is working on recording Blade of Storms and I think the first six chapters are done. Hopefully we should have those audiobooks available to you before too much longer. So that is where I'm at with my current writing, publishing, and audiobook projects. 00:02:18 Main Topic: The Four Thomases of the English Reformation Now without further ado, let's get to our main topic and it's time for another of my favorite topics overall, a digression into obscure points of history. I've mentioned before that Wolf Hall (both the TV show and the book) is a lot easier to understand if you are at least passingly familiar with the key figures of the English Reformation, which happened during the reign of King Henry VIII. But who were these key figures? I had a history professor who said that to understand the English Reformation, you need to know about the four Thomases of the English Reformation: Thomas Wolsey, Thomas More, Thomas Cromwell, and Thomas Cranmer, since each one of them altered events in a major way. Fun fact: only one of the four died from natural causes and right before he was about to go on trial for treason, which would have likely ended with his execution. The English Reformation was a tumultuous time and the Tudor court was not a place for the faint of heart or the morally scrupulous. So let's talk about the four Thomases and one bonus Thomas today. But first to understand them, we should look at three background trends that converged and boiled over during their lifetimes. #1: Henry VIII needs an heir. King Henry VIII was quite famously married six times and executed two of his wives in his quest for a male heir. To the modern era, this sounds odd and chauvinistic, but one of the errors of studying history is assuming that the residents of the past had any interest in 21st century standards of behavior. By the standards of Henry's time, having a male heir to assume the kingdom after his death was absolutely vital. In fact, an argument could be made that Henry was attempting to act responsibly by going to such lengths to father a male heir, though naturally he went about it in a spectacularly destructive and self-absorbed way. Remember, Henry's father, Henry VII, came to the throne after a 30-year civil war, and there were noble families that thought they had a better claim to the throne than Tudors and would be happy to exercise it. A good comparison is that the lack of a male heir for Henry VIII was as serious a crisis as a disputed presidential election in 21st century America would be. You can see evidence for this in Henry's famous jousting accident in 1536. For a few hours, people were certain that he was dead or was about to die, and this incident caused a brief constitutional crisis. If Henry died, who would rule? His daughter, Mary, who he had just declared a bastard? His young daughter Elizabeth from Anne Boleyn? His bastard son, Henry FitzRoy? A regent? One of the old families who thought they had a claim to the throne? Now, these are the sort of questions that tend to get decided by civil wars, which nobody wanted. So Henry needed a male heir and it weighed on him as a personal failure that he had been unable to produce one, which was undoubtedly one of the reasons he concluded that several of his marriages had been cursed by God and needed to be annulled. Though, of course, one of Henry's defining traits was that his self-absorption was such that nothing was ever his fault, but a failing of those around him. #2: The Reformation is here. At the same time Henry was beginning to have his difficulties, the Protestant Reformation exploded across Europe. The reasons for the Reformation were manifold. There was a growing feeling across all levels of society that the church was corrupt and more concerned about money than tending to Christ's flock, a feeling not helped by the fact that several of the 15th and 16th century popes were essentially Renaissance princelings more interested in luxury, money, and expanding the power of the papal states than in anything spiritual. Many bishops, archbishops, abbots, and other high prelates acted the same way. The situation the early 16th century church found itself in was similar to American higher education today. Many modern professors and administrators go about their jobs quietly, competently, and diligently, but if you want to find examples of corruption, folly, and egregious waste in American higher education, you don't have to try very hard. Reformers could easily find manifold examples of clerical and papal corruption to reinforce their arguments. Additionally, nationalism was beginning to develop as a concept, as was the idea of the nation state. People in England, Scotland, Germany, and other countries began to wonder why they were paying tithes to the church that went to build beautiful buildings in Rome and support the lavish lifestyle of the papal court when that money might be better spent at home. For that matter, the anti-clericalism of the Reformation was not new and had time to mature. At the end of the 14th century, Lollardy was a proto-Protestant movement in England that challenged clerical power. In the early 15th century, the Hussite wars in Bohemia following the teachings of Jan Hus were a preview of the greater Reformation to come. Papal authority had been severely damaged by the Great Schism at the end of the 14th and the start of the 15th century when two competing popes (later expanded to three) all tried to excommunicate each other and claim control of the church. In the aftermath, Renaissance Humanists had begun suggesting that only the Bible was the proper source and guide for Christianity, and that papal authority and many of the church's practices were merely human traditions that had been added later and were not ordained by God. A lot of the arguments of the Reformation had their earliest form from the writers of the 15th century. Essentially, the central argument of the Reformation was that the believer's personal relationship with God is the important part of Christianity and doesn't need to be mediated through ordained priests in the official sacraments of the church, though such things were still important. Of course, all the various reformers disagreed with each other about just how important and what the nature of that relationship was, how many sacraments there should be, and what the precise relationship between the individual, the church, and the state should be (and that argument got entangled with many other issues like nationalism), but that was a central crux of the Reformation. So all these competing pressures have been building up, and when Martin Luther posted his statements for debate on church reform in October of 1517, it was the equivalent of lighting a match in a barn that had been stuffed full of sawdust and was suffering from a natural gas leak. #3: The printing press. So why did Luther's action kick off the Reformation as we know it and not the other proto-Protestant movements we mentioned? I think the big part of that is the printing pass, perhaps the biggest part. The printing press did not exist during the early proto-Protestant movements, which meant it was a lot harder for the ideas of reform to spread quickly. The Lollards in particular wanted to translate the Bible into English instead of Latin, but the Bible is a big book and that is a lot of copying to do by hand. In 1539, after a lot of encouragement from Thomas Cromwell, Henry VIII decreed that an English Bible should be placed at every church in England. In 1339, that would have been an impossible amount of copying by scribes. In 1539, thanks to the printing press, it was essentially on the scale of the government embarking on a mid-sized industrial project, perhaps a bit of a logistical and organizational challenge and you have to deal with contractors, but by no means impossible. The printing press made it possible for the various arguments and pamphlets of the Reformers to spread quickly throughout Europe. Luther published tracts on a variety of religious and political topics for the rest of his life, and those tracks were copied, printed, and sold throughout Europe. In fact, he had something of a flame war with Thomas More over Henry VIII's "Defense of the Seven Sacraments". Kings and governments frequently tried to suppress printers they didn't like, but the cat was out of the bag and the printing press helped drive the Reformation by spreading its ideas faster than had previously been possible. AI bros occasionally compare modern large language model AIs to the printing press as an irreversible technological advancement, but one should note that the printing press of the 16th century did not require an entire US state's worth of electricity and an unlimited supply of water. So those were some of the undercurrents and trends leading up to the English Reformation. With that in mind, let's take a look at our four Thomases. #1: Thomas Wolsey. Cardinal Thomas Wolsey was Henry's right hand man during the first 20 years of his reign and essentially the practical ruler of England during that time. He started his career in Henry's reign as the almoner, essentially in charge of charity, and it ended up becoming the Lord Chancellor of England. Since Henry was not super interested in actually doing the hard work of government, Wolsey ended up essentially running the country while Henry turned his full enthusiasm towards the more ceremonial aspects of kingship. Wolsey was an example of the kind of early 16th Century church prelate we mentioned above, more of a Renaissance princeling than a priest. However, as Renaissance princelings went, you could do worse than to have been ruled by someone like Wolsey. And if you were a king, you would be blessed to have a lieutenant as diligent in his work as the Cardinal. Granted, Wolsey did amass a large fortune for himself, but he frequently patronized the arts, education and the poor, pursued some governmental reforms, and deftly maintained England's position in the turbulent diplomacy of the time. He was also much more forgiving in questions of religious dissent than someone like Thomas More. Wolsey was the most powerful man in England at his apex, and the nobility hated it for him because his origins were common. So long as he had Henry's favor, Wolsey was untouchable and the nobility couldn't move against him. But the royal favor came to an end as Henry's marriage to Catherine of Aragon was unable to produce a son. Since Catherine had previously (and briefly) been married to his older brother Arthur before Arthur's death, Henry became convinced (or succeeded in convincing himself) that his marriage was cursed by God for violating the prohibition against sleeping with your brother's wife in the book of Leviticus. His eye had already fallen on Anne Boleyn and Henry wanted an annulment and not a divorce in his marriage with Catherine. In the eyes of God, he would never have been married at all, and then he could marry Anne Boleyn with a clear conscience. Here, Wolsey's gift for diplomacy failed him, but perhaps it was an impossible task. Catherine of Aragon was the aunt of Emperor Charles V, who at the time was the most powerful man in Christendom. All of Wolseley's efforts to persuade the pope to annul the marriage failed, partly because the pope had already given Henry VIII dispensation to marry his brother's widow. Wolsey's failure eroded his support with the king. Anne Boleyn likewise hated Wolsey partly because she believed he was hindering the annulment, and partly because he had blocked her from marrying the Earl of Northumberland years before she had her eyes set upon Henry. Finally, Henry stripped Wolsey of his office of Lord Chancellor, and Wolsey retired to York to take up his role as archbishop there. Wolsey's popularity threatened Henry and Anne, so Henry summoned him back to London to face treason charges. Perhaps fortunately for Wolsey, he died of natural causes on the journey back to London. His replacement as Lord Chancellor was Thomas More, the next of our major for Thomases. #2: Thomas More. More was an interesting contrast-a Renaissance Humanist who remained a staunch Catholic, even though Renaissance Humanists in general tended towards proto-Protestantism or actual Protestantism. He was also in some ways oddly progressive for his time. He insisted on educating his daughters at a time was considered pointless to educate women about anything other than the practical business of household management. Anyway, More's training as a lawyer and a scholar led him to a career in government. He held a variety of posts under Henry VIII, finally rising to become the Lord Chancellor after Wolsey. In the first decades of his brain, Henry was staunchly Catholic and despised Protestantism, in particular, Lutheranism in general and Martin Luther in particular. In 1521, Henry published "Defense of the Seven Sacraments" against Luther, and More helped him write it to an unknown degree. In their dislike for all forms of Protestantism, More and Henry were in harmony at this point. More was involved in hunting down heretics (i.e. Protestants) and trying to convince them to recant. During his time as the Lord Chancellor, More ended up sending six people to be burned at the stake for heresy, along with the arrest and interrogations of numerous others. This rather clashes with his "humanist man of letters" aspect, but More was undoubtedly convinced he was doing the right thing. And while he might have believed in education, he most definitely did not believe in freedom of conscience in several areas. To be fair to More, in the view of many at the time, Protestants, especially Anabaptists, were dangerous radicals. Likely More viewed hunting heretics in the same way as some modern politicians view hunting down covert terrorist cells or surveilling potential domestic terrorists. Harsh measures true, but harsh measures allegedly necessary for the greater good of the nation. However, the concord between More and Henry would not last. Henry wanted to set aside Catherine of Aragon and marry Anne Boleyn, which More staunchly opposed. More especially opposed Henry breaking away from Rome and becoming head of an independent English Church. At first, More was able to save himself by maintaining his silence, but eventually Henry required all of his subjects take an oath affirming his status as head of the church. Thomas Cromwell famously led a deputation to try and change More's mind, but he failed. More refused, he was tried on specious treason charges, and beheaded in 1535. Later, the Catholic church declared him the patron saint of politicians. This might seem odd given that he oversaw executions and essentially did thought police stuff against Protestants, but let's be honest-it's rare to see a politician even mildly inconvenience himself over a point of principle, let alone maintain it until death when he was given every possible chance to change his mind. Probably the most famous fictional portrayals of More are A Man For All Seasons and Wolf Hall. I would say that A Man For All Seasons was far too generous to More, but Wolf Hall was too harsh. #3: Now for the third of our four Thomases, Thomas Cromwell. After Wolsey's fall and More's refusal to support Henry's desire to either annul his marriage to Catherine or to make himself head with the church so he couldn't annul the marriage, Thomas Cromwell rose become Henry's new chief lieutenant. Cromwell is both a fascinating but divisive figure. For a long time, he was cast as the villain in Thomas More's saga, but Hillary Mantel's Wolf Hall really triggered a popular reevaluation of him. Like A Man For All Seasons was too generous to More, I would say Wolf Hall was too generous to Cromwell. Nonetheless, I suspect Cromwell was and remained so divisive because he was so effective. He got things done on a scale that the other three Thomases of the English Reformation never quite managed. Cromwell's origins are a bit obscure. It seems he was either of non-noble birth or very low gentry birth and his father Walter Cromwell was a local prosperous tradesman in a jack of all trades with a reputation for litigiousness. For reasons that are unclear, Cromwell fled his birthplace and spent some time in continental Europe, possibly as a mercenary soldier. He eventually made his way to Italy and started working for the merchant families there, gaining knowledge of trade in the law, and then traveled to the Low Countries. When he returned to England, he became Cardinal Wolsey's right hand man. After Wolsey's fall, Cromwell went into Parliament and defended his master whenever possible. This loyalty combined with his significant talent for law and administration caught the eye of Henry and he swiftly became Henry's right-hand man. Amusingly, Cromwell never became Lord Chancellor like More or Wolsey, but instead accumulated many lesser offices that essentially allowed him to carry out Henry's directives as he saw a fit. Unlike More and Wolsey, Cromwell had strong Protestant leanings and he encouraged the king to break away from the Catholic Church and take control of the English Church as its supreme head. Henry did so. His marriage to Catherine of Aragon was nulled. The rest of Europe never accepted this until Catherine died of illness and it became a moot point. In 1533, he married Anne Boleyn. Like Cromwell, Anne had a strong Protestant bent and began encouraging reformers to take various offices and began pushing Henley to make more reforms than he was really comfortable doing. For example, Cromwell was one of the chief drivers behind the English Bible of 1539. This, combined with Anne's inability to give Henry a son, contributed to Anne's downfall. Unlike Catherine, she was willing to argue with Henry to his face and was unwilling to look the other way when he wanted a mistress, and this eventually got on Henry's nerves. Events are a bit murky, but it seems that Henry ordered Cromwell to find a way he could set aside Anne and Cromwell complied. Various men, including her own brother, were coerced and confessing to adultery with Anne on charges that were most likely fabricated and Anne's "lovers" and Anne herself were executed for treason in 1536. Cromwell had successfully used a technique that many modern secret police organizations and dictatorships employ- if you want to get rid of someone for whatever reason, accuse them of a serious crime, coerce them to a confession, and then have them executed. Joseph Stalin did basically the same thing when he purged the Old Bolsheviks after Lenin's death. Henry married Jane Seymour shortly after Anne's execution, and she finally gave Henry his long-waited son, though she died soon afterwards of postpartum complications. Cromwell also oversaw the dissolution of the English monasteries in the 1530s. Monasticism had become quite unpopular even before the Reformation, especially among humanist writers. The concentration of property in the hands of monasteries made for a ripe target. Using Parliament and with Henry's approval, the monasteries of England were dissolved, the monks and nuns pensioned off, and the various rich properties held by the monasteries were given to the king and his friends. Cromwell himself profited handsomely. This was essentially legalized theft, but there was nothing the monasteries could do about it. Cromwell pushed for more religious reforms, but that combined with the dissolution of the monasteries caused "The Pilgrimage of Grace" in 1537, a rebellion that Henry was able to put down through a combination of lies, stalling, outright bribery, and brutal repression under the Duke of Norfolk (more about him later). Cromwell was at the zenith of his power and influence, but his reformist bent and made him a lot of enemies. For that matter, Henry was increasingly uncomfortable with further religious changes. He wanted to be head of his own church, but essentially his own Catholic Church, not his own Reformed or Lutheran one. Cromwell's alignment with the reform cause gave his more traditionalist enemies a tool to use against him. Cromwell's foes had their chance in 1540 when Henry married his fourth wife, Anne of Cleves. Cromwell had heavily pushed for the match, hoping to make an alliance with the Protestant princes of Germany against the Catholic Holy Roman Emperor. For whatever reason, Henry took an immediate dislike to Anne and never consummated the marriage, which was swiftly annulled and Anne pensioned off. Henry blamed Cromwell for the failed marriage and Cromwell's enemies, particularly Duke of Norfolk and Bishop Gardiner of Winchester, were able to convince Henry to move against him. Cromwell was arrested, stripped of all the titles and property he had amassed, and executed in July of 1540. The sort of legal railroading process he had born against Anne Boleyn's alleged lovers and numerous other enemies of Henry's was used against him. This was one of the very few executions Henry ever regretted. Within a year, the French ambassador reported that Henry was raging that his counselors had misled him into putting to death the most faithful servant he had ever had. Once again, nothing was ever Henry's fault in his own mind. The fact that Henry allowed Cromwell's son Gregory to become a baron and inherit some of his father's land shows that he likely changed his mind about the execution. For once in his life, Henry was dead on accurate when he called Cromwell his "most faithful servant". He never again found a lieutenant with Cromwell's loyalty and skill. The remaining seven years of Henry's reign blundered from setback to setback and all the money Henry obtained from the dissolution of the monasteries was squandered in indecisive wars with France and Scotland. I think it's fair to say that the English Reformation would not have taken the course it did, if not for Cromwell. As ruthless and as unscrupulous as he could be, he nonetheless did seem to really believe in the principles of religious reform and push such policies whenever he could do so without drawing Henry's ire. #4: Now the fourth of our four major Thomases, Thomas Cranmer. If Thomas Cromwell did a lot of the political work of the English Reformation, then Thomas Cranmer wrote a lot of its theory. Cranmer was a scholar and something of a gentle-minded man, but not a very skillful politician. He seemed happy to leave the politicking to Cromwell. I think Cranmer would have been a lot happier as a Lutheran pastor in say, 1950s rural Nebraska. He could have married a farmer's daughter, had a bunch of kids, and presided at weddings, funerals, and baptisms where he could talk earnestly about Jesus and Christian virtues, and he probably would have written a few books on obscure theological points. But instead, Cranmer was destined to play a significant part in the English Reformation. He started as a priest and a scholar who got in trouble for marrying, but when his wife died in childbirth, he went back to the priesthood. Later, he became part of the team of scholars and priests working to get Henry's marriage to Catherine of Aragon annulled. While he was at university and later in the priesthood, he became fascinated by Lutheran ideas and became a proponent of reform. As with Cromwell, Henry's desire to marry Anne Boleyn gave Cranmer his great opportunity. Anne's family were also in favor of reform, and they arranged for Cranmer to become the new Archbishop of Canterbury. The new archbishop and the like- minded clerics and scholars laid the legal and theological groundwork for Henry to break with Rome and become head of the English church with Cranmer and the rest of the reform faction wanted to be used to push for additional church reforms. He survived the tumults of Henry's reign by total loyalty to the king – he mourned Anne Boleyn, but didn't oppose her execution (though he was one of the few who mourned for her publicly), did much the same when Cromwell was executed, and personally sent news of Catherine Howard's adultery to the king. Because of that, Cranmer had a great chance to pursue the cause of reform when Henry died and his 12-year-old son Edward VI became King. Edward's uncle Edward Seymour acted as the head of the King's regency council, and Seymour and his allies were in favor of reform. Cranmer was at last able to steer the English church in the direction of serious reform, and he was directly responsible for writing the Book of Common Prayer and several other key documents of the early Anglican church. But Cranmer's of luck ran out in 1553 when Edward VI died. Cranmer was part of the group that tried to put the Protestant Lady Jane Grey on the throne, but Henry's daughter Mary instead took the crown. Mary had never really wavered from her Catholicism despite immense pressure to do so, and she had last had a chance to do something about it. She immediately brought England back to Rome and started prosecuting prominent reform leaders, Cranmer among them. Cranmer was tried for treason and heresy and sentenced to be burned, but that was to be commuted if he recanted his views in public during a sermon, which he did. However, at the last minute, he thunderously denounced his previous recantation, asserted his reformist faith, and vowed that he would thrust the hand that signed the recantation into the flames first. Cranmer was immediately taken to be burned at the stake, and just as he promised, he thrust his hand into the flames, and his last word is that he saw heaven opening and Jesus standing at the right hand of God. Cranmer had spent much of his life trying to appease Henry while pushing as much reform as possible, but in his final moments, he had finally found his defiance. When Mary died and Elizabeth took the throne, she returned England to Protestantism. Elizabeth was much more pragmatic than her half siblings and her father ever were, so she chose the most expedient choice of simply rolling the English church back to as it was during Edward VI's time. Cranmer's Book of Common Prayer and religious articles, lightly edited for Elizabeth's sensibilities, became the foundational documents of the Anglican church. So these four Thomases, Thomas Wolsey, Thomas More, Thomas Cromwell, and Thomas Cranmer were central to the events of the English Reformation. However, we have one bonus Thomas yet. Bonus Thomas: Thomas Howard, the Duke of Norfolk. Thomas Howard was a powerful nobleman during the reign of Henry, and the Duke of Norfolk was frequently Henry's lieutenant in waging various wars and putting down rebellions. He was also the uncle of Anne Boleyn and Catherine Howard, Henry's second and fifth queens. He was also involved in nearly every major event of Henry's reign. So with all that, why isn't Norfolk as remembered as well as the other four Thomases of the English Reformation? Sometimes a man would be considered virtuous by the standards of the medieval or early modern age, yet reprehensible in ours. For example, for much of the Middle Ages, crusading was considered an inherently virtuous act for a knight, whereas in the modern age, it would be condemned as war mongering with a religious veneer. However, by both modern standards and Tudor standards, Thomas Howard was a fairly odious character. For all their flaws and the morally questionable things they did, Wolsey, More, Cromwell, and Cranmer were all men of conviction in their own ways. More and Cranmer explicitly died with their faith. Cromwell's devotion to the Protestant cause got him killed since he insisted on the Anne of Cleves match. Even Wolsey, for all that he enriched himself, was a devoted servant of Henry after his downfall never betrayed the king. By contrast, Norfolk was out for Norfolk. This wasn't unusual for Tudor nobleman, but Norfolk took it to a new level of grasping venality. He made sure that his daughter was married to Henry's bastard son, Henry FitzRoy, just in case FitzRoy ended up becoming king. He used both his nieces, Anne Boleyn and Katherine Howard, to gain power and lands for himself, and then immediately turned against him once he became politically expedient. In fact, he presided over the trial where Anne Boleyn was sentenced to death. After the failure of the Anne of Cleve's marriage, Norfolk made sure to bring his young niece Catherine Howard to court to catch Henry's eye, and to use the Anne of Cleve's annulment as a lever to get rid of Thomas Cromwell. Both stratagems worked, and he attempted to leverage being the new Queen's uncle to bring himself to new power and riches, as he had with Anne Boleyn. Once Henry turned on Catherine Howard, Norfolk characteristically and swiftly threw his niece under the bus. However, as Henry aged, he grew increasingly paranoid and vindictive, and he had Norfolk arrested and sentenced to death on suspicion of treason. Before the execution could be carried out, Henry died, and Norfolk spent the six years of Edward VI's reign as a prisoner in the Tower of London. When Edward died and Mary took the throne, she released Norfolk since she was Catholic and Norfolk had always been a religious traditionalist suspicious of reform. He spent the remaining year of his life as one of Mary's chief advisors before finally dying of old age. As I often say, history can be a rich source of inspiration for fantasy writers, and the English Reformation is full of such inspiration. Wolsey, More, Cromwell, and Cranmer can all make excellent inspirations for morally ambiguous characters. For that matter, you can see why the reign of Henry VIII has inspired so many movies, TV shows, and historical novels. The real life events are so dramatic as to scarcely require embellishment. So that's it for this week. Thank you for listening to The Pulp Writer Show and thank you for listening as I went on one of my little historical digressions. I hope you found the show enjoyable. A reminder that you can listen to all the back episodes on https://thepulpwritershow.com. If you enjoyed the podcast, please leave a review on your podcasting platform of choice. Stay safe and stay healthy, and we'll see you all next week.

Obwohl die Pariser Kommune während der Französischen Revolution nur wenige Monate Bestand hatte, diente sie als frühe Blaupause für spätere kommunistische Regime des 20. Jahrhunderts.

Na de burgeroorlog lijkt de revolutie veiliggesteld, maar binnen de partij begint een nieuwe machtsstrijd. Lenin is ziek en trekt zich terug, terwijl de vraag wie zijn plaats zal innemen steeds urgenter wordt.In deze aflevering volgen we hoe Joseph Stalin en Leon Trotski tegenover elkaar komen te staan. Niet in open gevechten, maar in benoemingen, coalities en partijstructuren. Ideeën spelen een rol, maar organisatie en controle blijken doorslaggevend.De uitkomst bepaalt niet alleen wie de macht krijgt, maar ook welke richting de Sovjetstaat zal inslaan.Zend een leuk bericht (reactie niet mogelijk). Support the showWord Historicus lid van De Geschiedenisreis!Heb je genoten van deze aflevering? Als Historicus lid krijg je nog veel meer! Ontvang exclusieve toegang tot extra afleveringen, diepgaande analyses en verhalen die je nergens anders hoort. Tegenwoordig via Petje.Af en daarmee is iDeal betaling mogelijk. Klik hier om naar onze Petje Af website te gaan! Social Media Facebookgroep: Groep van geschiedenis enthousiastelingen Substack: Nieuwsbrief met kaarten, foto's en artikelen als ondersteuning bij iedere aflevering. Instagram: Blijf op de hoogte van alle nieuwtjes Adverteren in onze podcast? Mail naar leethijsgeschiedenisreis@gmail.com

En este episodio me siento con Rafael Lenín López para hablar sin rodeos de lo que está sonando en Puerto Rico y afuera: Las Calles, el viaje a FITUR (qué es, por qué se critica y cuánto realmente cuesta), y la pregunta que mucha gente se hace: “¿por qué tanta gente allá?”.También entramos en la controversia de legisladores viajando con familiares, el tema de la alcaldesa de Canóvanas, y el llamado directo a “que rindan un informe”.Después nos vamos a temas duros: reforma contributiva, si de verdad es posible reducir el IVU, propuestas de recortar/botar empleados públicos, y señales políticas como el reclutamiento de Paquito. Cerramos con conversación global y geopolítica: Groenlandia, qué territorios podrían ser estado primero, escenarios de guerra/servicio obligatorio, y una aclaración importante: ¿el aborto es legal en Puerto Rico?

We're joined by Rosi Braidotti, Distinguished University Professor Emerita at Utrecht University and founding director of the Centre for the Humanities, for a wide-ranging conversation on posthumanism as both a philosophical project and a political orientation.Braidotti's work has constructed one of the most sustained and consequential accounts of what comes after the collapse of Eurocentric 'humanism.' The conversation traces the long arc from her early intervention on nomadic subjectivity, a materialist corrective to postmodernism's drift into linguistic relativism, through the ethical and ontological turn that her posthumanist project represents. Where poststructuralism gave us the critique of the subject as origin, nomadism gave us a subject that is grounded, embodied, multiple, and in motion.Central to the episode is the missing link in the American reception of French theory: the radical materialist tradition of Deleuze and Guattari, which diagnosed capitalism's schizophrenic logic (its ability to deterritorialize and adapt faster than any opposition) long before it became common sense. Braidotti traces the suppression of that critique through the French Communist Party's blacklists, the invention of "French theory" as an exportable product stripped of its political economy, and the consequences for a left that lost the ability to think technogenesis, cognitive capitalism, or the mutation of subjectivity under media saturation.The conversation then turns to fascism as concept rather than historical event: the philosophical move that Deleuze and Guattari made and that Foucault named in his preface to Anti-Oedipus. This allows Braidotti to connect micro-fascism (the cult of negativity, the eroticization of power-as-humiliation, the viral spread of impotence) to the coherent neo-fascist philosophical tradition running from Alain de Benoit through the Heritage Foundation and Budapest to Peter Thiel's Yale dissertation on sacrifice. While the left blocked its own analytical capacities, the right was doing serious philosophical work.Against all of this, Bradiotti proposes affirmative ethics: a Spinozist praxis of activating what a body can do. The episode ends thinking through scale, how affirmative ethics operates from the city to the planetary, and the urgency of the European federalist project as the only existing institutional attempt to participate in decisions about what we could possibly become.Some references:Rosi BraidottiPatterns of Dissonance, Polity Press, 1991Nomadic Subjects: Embodiment and Sexual Difference in Contemporary Feminist Theory, Columbia University Press, 1994Metamorphoses: Towards a Materialist Theory of Becoming, Polity Press, 2002Transpositions: On Nomadic Ethics, Polity Press, 2006The Posthuman, Polity Press, 2013Gilles Deleuze & Félix GuattariAnti-Oedipus: Capitalism and Schizophrenia, 1972 (English trans. 1977, preface by Michel Foucault)A Thousand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia, 1980Félix GuattariThe Three Ecologies, 1989 (English trans. 1991)Michel FoucaultPreface to the American edition of Anti-Oedipus, 1977SpinozaEthicsTheological-Political TreatiseAntonio NegriThe Savage Anomaly: The Power of Spinoza's Metaphysics and Politics, 1981Genevieve LloydPart of Nature: Self-Knowledge in Spinoza's Ethics, University of Minnesota Press, 1994Spinoza and the Ethics, Routledge, 1996Antonio DamasioDescartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain, 1994Looking for Spinoza: Joy, Sorrow, and the Feeling Brain, 2003Simone de BeauvoirThe Second Sex, 1949Frantz Fanon — mentioned in relation to decolonial thought and the anti-fascist generation Herbert MarcuseOne-Dimensional Man, 1964Eros and Civilization, 1955Rosa Luxemburg — cited as an ecological thinker; the dialogue with Lenin in Zurich narrated by Isaiah Berlin Isaiah Berlin — on Spinoza and radical enlightenment; on Rosa LuxemburgAltiero SpinelliThe Ventotene Manifesto, 1941 — founding document of the European federalist projectDonna Haraway"A Cyborg Manifesto," 1985VNS Matrix"A Cyberfeminist Manifesto for the 21st Century," 1991Alain de Benoist — neo-fascist philosopher, intellectual architect of the European New Right; cited as formative influence on Steve Bannon and the Heritage Foundation / Budapest / Rome foundation networksJulius Evola — philosopher of Italian fascism; cited alongside de Benoist as daily reference for BannonPeter Thiel — PhD dissertation on René Girard and the concept of sacrifice, Stanford / Yale; position papers on technological selection and extinction

What does it mean to be spontaneous? In episode 161 of Overthink, Ellie and David get spontaneous. They look at Aristotle's theory of spontaneous generation, at spontaneity's role in politics, and at the dark side of spontaneity. How do different cultures and physical spaces enable or inhibit spontaneity? What is the relationship between spontaneity and human freedom? And is Lenin correct in arguing that leftists need to resist spontaneity in political organizing? In the Substack bonus segment, your hosts think through the relationship between spontaneity and habit, how spontaneity plays into the recording of Overthink episodes, and the habitual spontaneity of those with Tourette's Syndrome. Works Discussed:Aristotle, PhysicsLucy Cooke, The Truth About AnimalsJonathan Gingerich, “Spontaneous Freedom”Immanuel Kant, Critique of Pure ReasonVladimir Lenin, What is to Be Done?Enjoy our work? Support Overthink via tax-deductible donation: https://www.givecampus.com/fj0w3vJoin our Substack for ad-free versions of both audio and video episodes, extended episodes, exclusive live chats, and more: https://overthinkpod.substack.com/See Privacy Policy at https://art19.com/privacy and California Privacy Notice at https://art19.com/privacy#do-not-sell-my-info.

Es gelte, den "Personenkult" um Stalin zu beenden. So sagte es sein Amtsnachfolger Chruschtschow 1956. Die Abrechnung mit dem Stalinismus löste im gesamten Ostblock Hoffnung aus. Aber sie blieb unvollendet – bis heute.

In this conversation a group of us interviewed Dr. Ali Kadri about his book The Accumulation of Waste: A Political Economy of Systemic Destruction. This conversation was the final discussion in a study group which began last October and involved participants from all over the world. The book provides a theoretical framework which understands waste as a value making process where war-making, the wasting of social classes, and the wasting of social nature become central to capitalist accumulation and to how capital resolves crises in accumulation. The questions in this discussion were those that remained for some of the members upon reading and discussing the work over the last few months. In some cases you will hear members of the group ask their questions directly, in others I ask based on individual questions provided by members or common themes that came up among multiple participants from the group. We get into the imperialist aggression against Iran, the role of patriarchy and racism within Dr. Kadri's analysis, and questions of optimism or hope against the death dealing forces of imperialism. To gain a further understanding of Dr. Ali Kadri's work, check out the first interview we conducted with him back in 2023, and of course check out his books as well as various interviews available online, we will link some of these in the show description. This study group was really rewarding once again, thank you to all of our participants and to Dr. Ali Kadri. In our current study group - which is already full - we are discussing Lenin's Imperialism: The Highest Stage of Capitalism.  Our next one will be announced in March, so to ensure you have an opportunity to join us, since they almost always fill up quite quickly, make sure you are signed up on our patreon for as little as $1 a month, all patrons are welcome to join us in these study groups and they are a great place to deepen our knowledge and analysis collectively. Links: European Class Struggle Starts at the Bottom of the Sea with Iker Suárez "War Is the Basis of Accumulation" - Ali Kadri on Genocide, Waste, Imperialism, and the Commodification of Death Check out Guerrilla History's Ali Kadri archives Resistance Is Fertile also has some interviews with Ali Kadri  

Linktree: ⁠https://linktr.ee/Analytic⁠Join The Normandy For Additional Bonus Audio And Visual Content For All Things Nme+! Join Here: ⁠https://ow.ly/msoH50WCu0K⁠ Lenin Ramírez revives momentum with “Todo Lo Fue,” the romantic regional Mexican standout from his 2024 album Reinicio (DEL Records, released May 24, 2024). The passionate, bittersweet track—anchored by the evocative line “Todo lo fue sin ser realmente nada”—explores deep romance and longing through classic corrido-romantic fusion.Born in Culiacán, Sinaloa (1989), Ramírez began singing at age 4, songwriting at 16, and building his career despite early hurdles like a U.S. visa denial. Influenced by his grandfather and early accordion playing, he debuted via live banda projects, collaborated with stars like Gerardo Ortiz, and penned hits for Los Plebes del Rancho and Grupo Firme. His millions-strong Instagram following underscores his regional Mexican specialist status.The song's 2026 resurgence ties to the official music video drop (late January 2026), sparking explosive growth: over 6-8 million YouTube views, 35-36+ million Spotify streams, and daily Mexico streams in the millions. It debuted at #21 on Billboard Mexico Songs (Jan 31, 2026), peaking at #5 (week of Feb 7, 2026), entered Global 200 at #159, and landed strong on Spotify Mexico/Apple Music Mexico charts, plus Viral playlists.TikTok virality in fashion, lifestyle, and emotional content amplified visibility amid the regional Mexican digital surge. No major Anglo crossover (absent Hot 100/UK), but Mexico-centric dominance highlights streaming-driven breakout: TikTok ignition to playlist acceleration and chart surge.Analytic Dreamz on Notorious Mass Effect examines how “Todo Lo Fue” exemplifies regional Mexican's 2026 patterns—digital-native traction, DEL Records ecosystem boost, and concentrated Latin market power—fueling Lenin Ramírez's rapid expansion from album deep cut to viral staple while maintaining authentic romantic depth.Support this podcast at — https://redcircle.com/analytic-dreamz-notorious-mass-effect/donationsPrivacy & Opt-Out: https://redcircle.com/privacy

In this intergenerational dialogue, we welcome writer A.J. Horn, a remarkable young Marxist-Leninist scholar. We discuss the enduring legacy of the great intellectual, Michael Parenti, who passed away a month ago. We examine what made Parenti's work—such as his classic “Blackshirts and Reds”—so powerful: his unwavering class analysis, his clear and principled writing, and his ability to trace society's deepest problems back to capitalism and exploitation. Our conversation highlights how Parenti's approach cuts through the noise of mainstream media and liberal academia, offering a tool for understanding the world that remains as vital as ever. The discussion then turns to the state of the left today, contrasting the red-baiting fears of past generations with the more open, progressive attitudes of A.J.'s peers. He shares his unique intellectual journey from dystopian novels to the works of Marx and Lenin and details his current projects in writing and organizing. This episode is a fascinating look at how foundational ideas are passed on and adapted, celebrating Greg's political activism and legacy with the US communist party while spotlighting the passion and clarity of a compelling new voice on the left. A.J. Horn describes himself as a Marxist-Leninist dedicated to helping readers better understand socialism and communism by simplifying complex concepts. He identifies as a writer whose primary goal is to educate and mobilize the public against capitalism, liberalism, fascism, and other reactionary movements. A.J.'s Resources: Substack: https://substack.com/@ajhornwrites YouTube: https://www.youtube.com/@SimplifyingSocialism/shorts Bluesky: https://bsky.app/profile/simplifyingsocialism.substack.com Newsletter: https://simplifyingsocialism.beehiiv.com/   Greg's Blog: http://zzs-blg.blogspot.com/ Pat's Substack: https://patcummings.substack.com/   A.J.Horn#AJHorn#MichaelParenti#BlackShirtsandReds#Politicaltheory#ClassAnalysis#MarxistLeninist#Mediacriticism#Organizing#Substackauthor#1984GeorgeOrwell#Dystopianliterature#Socialism#PatCummings#PatrickCummings#GregGodels#ZZBlog#ComingFromLeftField#ComingFromLeftFieldPodcast#zzblog#mltoday

Sean McMeekin introduces Stalin as a bandit and intellectual who adopted Lenin's theory of revolutionary defeatism, explaining how Stalin built Soviet industry by exploiting Western technology and capital during the Depression, often funding this through looted artwork and espionage.1881 GANGING THE STUDENT REVOLUTIONARIES

Geoffrey Roberts describes Stalin organizing his library, prioritizing Lenin and Trotsky, while Bolsheviks seize control of publishing to reshape human consciousness through controlled reading and ideological indoctrination.1917 MOSCIW

Geoffrey Roberts notes Stalin studied Bismarck as a modernizer but learned power politics from Lenin, not Machiavelli, viewing Tsars as strong state builders despite their capitalism.1942

Geoffrey Roberts recounts Stalin meeting his idol Lenin, committing to Bolshevism, and spending exile reading extensively, establishing himself as a Marxist theoretician and dedicated intellectual within the revolutionary movement.1917 VILNIUS

The Human Equation with Joe Pangaro – Communism and socialism rarely reveal their full aims at the start, relying instead on moral language, democratic appeals, and emotional persuasion. By tracing parallels between Marx, Lenin, and modern progressive rhetoric, this piece examines how noble ideals are used to centralize power, marginalize dissent, and enlist well-meaning people in movements that ultimately undermine individual...

To help work out the dialectic of national self-determination in the face of Trump's imperialist aggression against Venezuela, Greenland, Canada, etc., Andrew and Gabriel revisit 1914-16 writings of V.I. Lenin on Ireland's struggle for independence from England. They discuss Lenin's response to Rosa Luxemburg, who thought that national self-determination is impossible, and his defense of the 1916 Easter Rising in Dublin. In addition, they discuss why it was Marx's custom to “sound out” acquaintances about their attitudes to national self-determination. (See episode page for links to writings.) In the episode's current-events segment, the co-hosts discuss the fightback against the Trump regime's aggression against Greenland and Minneapolis, as two facets of one struggle. Radio Free Humanity is co-hosted by Gabriel Donnelly and Andrew Kliman, and sponsored by Marxist-Humanist Initiative (https://www.marxisthumanistinitiative.org/ ).

Acertó Vladímir Ilích Uliánov cuando eligió «Lenin» como apodo: era fácil de pronunciar en cualquier idioma y fácil, igualmente, de recordar.Un siglo después de su muerte, su nombre sigue sonando. Y eso que hubo un tiempo en el que Lenin pareció condenado a roer el amargo pan del exilio y a habitar el olvido, incluso fue tachado de loco. Entonces, solo él y un puñado de revolucionarios de larga trayectoria creyeron en la validez y el posterior triunfo de sus tesis. Tesis, las de Lenin, que cambiarían para siempre el rumbo de la historia. ¿Para mejor? ¿Para peor? Antes de responder a la pregunta, se impone narrar, aunque sea resumidamente, la vida de Vladímir Ilích Uliánov. Sonido: César García. Diseño: Estudio OdZ. Contacto: galtozanogf@gmail.com Twitter: @GonzaloAltozano iVoox, Spotify, Apple.

The Constitution Study with Host Paul Engel – “Give me your four-year-olds, and in a generation, I will build a socialist state.” Vladimir Lenin may be dead, but your education system is based on his socialist principles and run by people trained to believe in it. Based on what's been going on lately, it appears Lenin's goal is being achieved. Americans take their 4-5-year-old children, hand them over to...

The Constitution Study with Host Paul Engel – “Give me your four-year-olds, and in a generation, I will build a socialist state.” Vladimir Lenin may be dead, but your education system is based on his socialist principles and run by people trained to believe in it. Based on what's been going on lately, it appears Lenin's goal is being achieved. Americans take their 4-5-year-old children, hand them over to...

Nieves Concostrina recuerda el entierro de Lenin y como su cuerpo se ha conservado como una momia durante años.

The corpse of Vladimir Lenin, founder of the Soviet Union, was placed on display in Moscow's Red Square on 27th January, 1924 - where, astonishingly, he remains viewable to this day.  He'd wanted to be buried next to his mother in Saint Petersburg, but after he suffered a series of strokes, the Soviet government instead secretly planned to build a mausoleum for his body, in part to deify him as a quasi-religious figure. In this episode, Arion, Rebecca and Olly explain how pioneering embalming techniques were created by ‘The Lenin Lab' to look after the cadaver; ponder how mausoleum architect Alexey Shchusev contented with the January freeze; and consider whether an embalmed Queen Victoria would be just as popular a tourist attraction… Further Reading: • ‘Death of Lenin' (The Guardian, 1924): ⁠https://www.theguardian.com/world/2017/jan/23/death-of-lenin-archive-1924⁠ • ‘Lenin's Body Improves with Age' (Scientific American, 2015): ⁠https://www.scientificamerican.com/article/lenin-s-body-improves-with-age1/⁠ • ‘Russia: 100 Years on from Revolution' (BBC News, 2017): ⁠https://www.youtube.com/watch?v=MPmlX4kWgjs⁠ Love the show? Support us!  Join 

Nieves Concostrina recuerda el entierro de Lenin y como su cuerpo se ha conservado como una momia durante años.

Nieves Concostrina recuerda el entierro de Lenin y como su cuerpo se ha conservado como una momia durante años.

This is a Patreon demo. Join to hear us do a deep dive into the end of the Cold War in Germany, Ostalgie, and the most internationally famous film in the artistic movement, Good Bye, Lenin!Sometimes, you need to gaslight your sick mother for the greater good. Remember Shuffle is joined by Nick of the Corner Späti podcast for their first foray into foreign film, 2003's Good Bye Lenin, the best known instance of Ostalgie in film internationally. After recapping the plot of this halfway-zany, sitcom-style tragicomedy, the Shuffle Bois discuss what role nostalgia plays in contemporary Germany, the wild historical moment that was reunification and its disastrous consequences for the East, and how people react in the face of massive historical change. Listen for some fun tidbits on contemporary Germany, including: the prevalence of tanning bed guys, FKK (nude beach culture), Western Europeans' fixation with Native Americans, and East German ghost towns.Be sure to check out Corner Späti here:https://www.operationglad.io/corner-spati/As well as their patreon here:https://www.patreon.com/cornerspaetiAnd, as always, give Remember Shuffle a follow on Twitter⁠⁠⁠⁠⁠ And on Instagram⁠⁠⁠⁠ ⁠@RememberShufflePod⁠⁠⁠⁠⁠ to interact with the show between episodes. It also makes it easier to book guests.  

Leontxo García es el invitado perfecto para conmemorar los 200 episodios de Kapital. Leontxo es seguramente la persona que más sabe sobre ajedrez en España. Yo jugaba de pequeño con mi padre y guardo un bonito recuerdo de esas partidas. Si hoy pienso distinto, algo de culpa tienen ese juego. ¿Qué es lo que aprendí? No sabría decírtelo, pero algo siempre queda. Una conexión inesperada, quizá simplemente trabajé la paciencia. Leontxo está convencido del poder pedagógico del ajedrez y defiende que deberíamos fomentarlo en las escuelas. Siempre regresamos, en este podcast, a La utilidad de lo inútil del gran Nuccio Ordine. Leontxo recuerda movimientos del gran maestro cubano Capablanca en partidas que se jugaron hace más de 100 años y yo refuerzo mi tesis que la diferenciación siempre viene por el camino menos pensado.Kapital llega a los 200 episodios y quería simplemente darte las gracias.Quiero pensar que existe una filosofía alrededor de este podcast: en hacer las cosas sin buscar una ganancia directa, en perder una tarde charlando de todo y de nada, en saber disfrutar del tiempo que pasa. Una filosofía que nos une en una forma particular de ver y entender la vida. Te habrás fijado que raramente confronto a los invitados y es que el espíritu de Kapital es la curiosidad. ¿Quién soy yo para discutir una idea? Yo solo quiero saber cómo piensa esa persona, cómo entiende el mundo en el que vive. La premisa de Kapital es que todos los invitados esconden una lección, desde Cao de Benós hasta Llados, pasando por Raggio, todos tienen algo que puede ser de tu interés, si escuchas con atención. Como si fuera esto un acertijo, mi reto es encontrar la pregunta correcta que destape esa verdad escondida. Gracias por jugar a este juego.Índice:0:32 En Estados Unidos el póker, en Rusia el ajedrez y en China el Go.3:36 El plan de Lenin para las escuelas.11:46 Control del primer impulso a través del ajedrez.20:33 La utilidad de lo inútil, de nuevo.27:10 No puedes escribir una novela romántica si no te rompieron el corazón antes.31.36 El mal uso del ChatGPT.42:27 Orígenes del ajedrez.53:02 Maestros antiguos.1:02:44 Karpov contra Kasparov.1:17:28 Que la suerte te pille preparado.1:25:32 Kasparov como Don Quijote.1:35:18 DeepBlue y AlphaGo.1:41:15 Agotamiento físico de pensar.1:51:10 Apúntate a un club de ajedrez.Apuntes:Ajedrez y ciencia, pasiones mezcladas. Leontxo García.Pensar rápido, pensar despacio. Daniel Kahneman.Putting your intuition on ice. Daniel Kahneman.La diagonal del loco. Richard Dembo.Todas las historias y un epílogo. Enric González.Historias del Calcio. Enric González.Un verdor terrible. Benjamín Labatut.MANIAC. Benjamín Labatut.

Donald Trump is taking aim at the most powerful, and most opaque, institution in the global economy: the Federal Reserve. By moving to oust Jay Powell through a criminal investigation, Trump has triggered a battle that cuts to the heart of who really controls money in America, and by extension, the world. Is this an unprecedented act of economic sabotage? A dangerous authoritarian power grab? Or is Trump simply calling the bluff of a self-regarding central banking elite who've been pulling the levers of the economy from their marble citadels for 40 years? In this episode, we go deep on interest rates, the dollar, and the political economy of money, from Nero and Henry VIII to Lenin and Hitler, to explain why powerful leaders have always wanted to control the currency. We explore what “financial repression” really means, why Trump wants rates at 1%, and who wins (and loses) when money is made cheap. What if the central bankers aren't the neutral technocrats they claim to be? What if independence has been more myth than reality, and quantitative easing has already blurred the lines between the Fed and the government? Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Episode Summary:In this episode of Explaining History, Nick turns to the global dimensions of the Russian Revolution. Drawing on Robert Service's Spies and Commissars: Bolshevik Russia and the West, we explore how the events of 1917 reverberated far beyond Petrograd.We delve into the chaotic collapse of the Romanov dynasty and the fragile "dual power" that followed. Why did the liberal Provisional Government fail to consolidate power? And how did the Bolsheviks—a small group of exiles caught completely by surprise—navigate their way back to Russia?From the euphoric reaction of emigre circles in London (where Maxim Litvinov tried to shave with toothpaste in his excitement) to the geopolitical chess game played by Britain, France, and the US, we examine the revolution not just as a Russian event, but as a pivotal moment in the First World War. Nick also discusses the historiographical battles over the period—was it a coup, a popular uprising, or a tragedy?—and why historians like Service and Orlando Figes have faced the ire of the modern left.Plus: A final reminder for students! Our Russian Revolution Masterclass is this Sunday, January 25th. Book your spot now to master exam technique and essay structure.Key Topics:The February Revolution: How strikes in Petrograd toppled the Tsar while Lenin was stuck in Switzerland.Dual Power: The uneasy alliance between the Provisional Government and the Petrograd Soviet.The Exile's Return: How revolutionaries navigated a war-torn Europe to get home.Global Reactions: Why Western powers initially welcomed the fall of the Tsar, and how 1917 reshaped the war.Books Mentioned:Spies and Commissars by Robert ServiceA People's Tragedy by Orlando FigesStalin's Nemesis by Bertrand PatenaudeExplaining History helps you understand the 20th Century through critical conversations and expert interviews. We connect the past to the present. If you enjoy the show, please subscribe and share.▸ Support the Show & Get Exclusive ContentBecome a Patron: patreon.com/explaininghistory▸ Join the Community & Continue the ConversationFacebook Group: facebook.com/groups/ExplainingHistoryPodcastSubstack: theexplaininghistorypodcast.substack.com▸ Read Articles & Go DeeperWebsite: explaininghistory.org Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Aclaramos el capítulo de Valerie (celos, llamadas y percepciones), el trasfondo del nuevo secretario de DACO y lo difícil que es hacer ese trabajo, el momento de JGO y su choque con el tema de LUMA, posibles sustitutos para el operador y, para cerrar, Miss Universe.Dale play, comenta tu take y comparte.Temas: Valerie, DACO, LUMA Energy, JGO, política PR, servicio eléctrico, consumo, Miss Universe.CTA: ¿Cambiarías a LUMA? ¿Quién debe dirigir DACO? Deja tu comentario.Ven a la celebración de Chinchorreo: https://www.eventbrite.com/e/chinchorrero-de-navidaj-8-aniversario-cem-tickets-1977520076783?aff=oddtdtcreatorTimestamps / Capítulos00:00 — Intro & contexto del episodio03:00 — Valerie: lo que se dijo y el tema de los celos06:30 — ¿Hubo llamadas y presiones? Mitos vs. realidad08:15 — Nuevo secretario de DACO: backstory y reto del cargo14:00 — JGO y LUMA: cruce de narrativas18:00 — Días complicados para JGO en la discusión pública19:30 — ¿Posibles sustitutos para LUMA? Escenarios y nombres21:00 — Miss Universe: espectáculo, percepción y conversación pública24:30 — Cierre: takeaways y lo que viene

The New Discourses Podcast with James Lindsay, Ep. 187 What is Islamism? Is it the same thing as Islam? Has it varied over time? What's its relationship to Communism, at least in our present era? These are important questions, particularly in light of the undeniable force of the Red-Green Alliance currently besetting the West. Against the backdrop of American leaders naming the Muslim Brotherhood a terrorist organization, at least in limited fashion, it's a worthwhile endeavor to explore its intellectual underpinnings, which were recorded by Sayyid Qutb in a book called Milestones (https://amzn.to/48QcfHR) in 1964, two years before he was hanged in Egypt for his radicalism. In this episode of the New Discourses Podcast, host James Lindsay goes through the introduction of this book and explains its deep similarities to the Leninist Communism Qutb was immersed in before radicalizing, particularly Lenin's 1902 tract What Is to Be Done? Join him for insight into this important work that shapes one of the biggest movements against the West in the world today. Latest from New Discourses Press! The Queering of the American Child: https://queeringbook.com/ Support New Discourses: https://newdiscourses.com/support Follow New Discourses on other platforms: https://newdiscourses.com/subscribe Follow James Lindsay: https://linktr.ee/conceptualjames © 2026 New Discourses. All rights reserved. #NewDiscourses #JamesLindsay #Islam

[00:00:00] George Buhnici: Invitatul nostru în această seară este profesorul nostru preferat, domnul Dumitru Borțun. [00:00:05] Bine ați revenit, domnul profesor! Mulțumesc! Avem o teme fierbință la ordinea zile și una [00:00:10] dintre cele mai importante. Voi începe cu breaking news-ul săptămânii acestea. [00:00:15] asasinarea în public a unei dintre cei mai importanti să le spunem [00:00:20] așa, exponenței republicanilor MAGA din Statele [00:00:25] Unite Un tânăr de 31 de ani, Charlie Kirk, împușcat de un [00:00:30] aparent radicalizat care credea el că Charlie Kirk [00:00:35] împrăștie ură.[00:00:36] Dumitru Bortun: Da, dar se pare că ăsta e mai fascist decât [00:00:40] Kirk. Sunt doi radicali care au un discurs alurii [00:00:45] și unul și altul. [00:00:47] George Buhnici: Ok. Sunt doar câteva zile de la [00:00:50] moartea lui Charlie Kirk. Noi suntem la un pic de distanță, destul de safe. Acolo spiritele sunt atât de fierbinți [00:00:55] încât... Guvernatorul statului iutaiei le-a recomandat oamenilor să plece de pe social media pentru că era furia [00:01:00] prea mare.Trăim într-o economie a furiei. Însă deci de la distanță din [00:01:05] experiența noastră, când vă uitați și la Charlie Kirk și la asasinul lui, [00:01:10] nu vedeți o victimă și un agresor? [00:01:13] Dumitru Bortun: Ba da. Și [00:01:15] regret că un om tânăr și doar un [00:01:20] influencer, nu un om care apasă pe butoane, care ia decizii politice [00:01:25] Este omorât. Lasă în urma lui [00:01:30] doi copii fără tată, lasă o soție tânără, [00:01:35] neconsolată deci lucrurile astea sunt oribile.Dar [00:01:40] vreau să vă spun că asistăm la [00:01:45] simptomul unei rupturi foarte puternice în societatea americană. [00:01:50] Pentru că un astfel de eveniment nu polarizează o societate în halul ăsta, [00:01:55] dacă societatea respectivă nu este deja polarizată, dacă nu e [00:02:00] ruptă în două părți, cel puțin. Deci ruptura [00:02:05] preexista. [00:02:06] George Buhnici: Ok, vedem deja această ruptură care este [00:02:10] amplificată de toate părțile implicate de an de zile în Statele Unite, nu e nouă.Am văzut o [00:02:15] mâncă dinaintea lui Obama, apoi s-a transferat primar Am Trump [00:02:20] și a lui Biden și acum am ajuns la punctul la care vedem tentative de asasinat tot mai [00:02:25] des. Am văzut și cea împotriva lui Donald Trump, am văzut atentate teroriste, au fost denumite [00:02:30] încindierile showroom-urilor Tesla, tot pe motive politice.În momentul [00:02:35] acesta vedem această ruptură care ajunge în faza pe gloanțe, ca să zicem așa. [00:02:40] Faza pe, cum zic cei din zona militară, faza kinetică. [00:02:44] Dumitru Bortun: [00:02:45] Da, da. Este întâi faza violenței simptomale Simbolice, [00:02:50] când ne vorbim urât și ne jurăm, urmează faza violenței [00:02:55] fizice. După aceea urmează faza [00:03:00] gloanțelor, cum bine ați spus, și, Doamne ferește [00:03:05] următoarea este faza războiului civil.Deci genul [00:03:10] ăsta de conflict este amplificat din păcate de noile [00:03:15] mijloace de comunicare în masă, așa zisele new [00:03:20] media, tot ce ține de internet, de rețele sociale, de bloguri, de [00:03:25] vloguri și așa mai departe. Podcast-uri. [00:03:28] George Buhnici: Charlie Kirk [00:03:30] este un om născut din acest val de social media. Este unul dintre oamenii care a [00:03:35] folosit excepțional de bine algoritmul, avea [00:03:40] propriului podcast și a creat un ONG și a creat această faimă de om care [00:03:45] poate să dezbată cu oricine, mai ales în public, să zicea în universități și transforma chestia asta.[00:03:50]Un pe care îl publica peste tot. A devenit extrem de influent și a atras [00:03:55] destul de mulți oameni care au ajuns să-l susțină pe Donald Trump [00:04:00][00:04:00] Dumitru Bortun: prin aceste [00:04:01] George Buhnici: activări ale lui. [00:04:02] Dumitru Bortun: Sunt de acord că era foarte talentat [00:04:05] și că avea un talent deosebit de a mobiliza, avea o [00:04:10] anumită carismă de la modul în care arăta, la modul în care [00:04:15] vorbea, punea problema.Dar vreau să vă spun că, așa [00:04:20] zisele... Dezbatere ale lui nu erau chiar [00:04:25] dezbateri Vedeți că există pe internet, spun pentru cei care ne [00:04:30] urmăresc, dumneavoastră știți, pentru că le-am primit chiar de la dumneavoastră, sunt [00:04:35] două filme cu un cadru didactic un lecturer de la [00:04:40] Universitatea Cambridge, care face analiză pe text, [00:04:45] face analiză de discurs.[00:04:47] George Buhnici: Și vorbim despre niște dezbateri [00:04:50] pe care Charlie Kirk le-a făcut în Europa, a fost la Cambridge, la [00:04:55] Oxford și s-au zis acolo încercând să convingă universitățile britanice [00:05:00] să se lepede de ochism. [00:05:03] Dumitru Bortun: Să se [00:05:05] lepede de tot ce înseamnă stânga. Ochismul este doar pretextul. Așa. Vor să [00:05:10] scoată universitățile de sub influența mișcărilor [00:05:15] de stânga.Cele care vorbesc despre o societate deschisă despre emanciparea [00:05:20] oamenilor despre libertatea de alegere, despre [00:05:25] progres și care [00:05:30] sunt teme nesuferite celor de dreapta din Statele Unite. [00:05:35] Și am început cu aceste mari universități legendare [00:05:40] universități din Europa. Eu vreau să vă spun că acest film, care este [00:05:45] un...Studiu este un film didactic foarte reușit. Eu mi-am și [00:05:50] scos pe hârtie după ce mi-ați trimis... [00:05:55] Filmul, mi-am scos grășelile, pentru că și eu [00:06:00] predau gândire critică. Fallacies, nu? Fallacies. Erori de gândire [00:06:05] din perspectiva teoriei critical thinking. Și sunt de [00:06:10] pildă moving the goalpost, adică a schimba regulile [00:06:15] sau chiar subiectul sau criteriile după care discuți [00:06:20] și analizezi o problemă în timpul discuției.Sau burden of [00:06:25] prof, datoria de a dovedi ceva, o presiune de a dori ceva [00:06:30] pe care o pui în celuilalt. Sau post hoc, ergo [00:06:35] procter hoc. Post hoc înseamnă în latină după aceea, procter hoc, [00:06:40] din cauza aceea. Acest sofism, că dacă ceva urmează după [00:06:45] altceva, înseamnă că este efectul acelui fenomen. Doar pentru că e [00:06:50] după el.Nu e neapărat o relație. cauzală. El practică această [00:06:55] eroare de argumentare. Formă personal incredibility, [00:07:00] incredality, adică neîncrederea personală. Eu nu cred în ce spui. Tu nu poți [00:07:05] să credi așa ceva. [00:07:05] George Buhnici: Într-o dezbatere științifică chestia asta e inacceptabilă [00:07:08] Dumitru Bortun: E inacceptabilă. Nu mă interesează [00:07:10] că tu nu poți să crezi.E problemă subiectivă. Poate te-a bătut taică tu când erai mic. Poate [00:07:15] ai avut un unchi care era șeptic. Nu știu care e istoria ta [00:07:20] personală. De ce nu crezi treaba asta? Deci... Pe urmă [00:07:25] red herring, cherry picking, sunt mai multe [00:07:28] George Buhnici: [00:07:30] tehnici [00:07:31] Dumitru Bortun: tacticile, numește ele giz galop, [00:07:35] argument from tradition, pentru că s-a mai întâmplat, [00:07:40] înseamnă că e adevărat.Pentru că, așa, [00:07:45] argumentele circulare, de genul avortul e greșit fiindcă este o [00:07:50] crimă iar crimă este greșită. Deci te învârți în același, fără să [00:07:55] demonstrezi de ce este o crimă. Ai sărit peste etapa asta. [00:08:00] Cel care te ascultă aude doar faptul că crimă e [00:08:05] greșită ceea ce e corect, și tragi concluzia că și avortul e greșit.[00:08:10] Fără să... Argumentezi implicația de la mijloc. [00:08:15] Corect Este o crimă. Deflection. Deflection [00:08:20] înseamnă abatere, abatere la subiect. Mă abat de la subiect pentru că simt că tu [00:08:25] îl argumentezi mai bine și că eu nu mai am argumente. Corect Și atunci [00:08:30] schimbă subiectul, mă abat de la... Și în sfârșit special [00:08:35] plating, când decretăm că ceva este o excepție fără să [00:08:40] argumentăm.Bine ce special plating Spui tu, e o excepție În general, lucrurile astea au cum zic eu, fără [00:08:45] să... Toate lucrurile astea au fost depistate de [00:08:50] acest profesor de la Cambridge. Și puse pe film și a arătat fragment [00:08:55] din discuție între Kirk și un student [00:09:00] de la Universitatea în Cambridge, unde arăta cum a făcut această [00:09:05] greșeală.Deci una dintre erorile de [00:09:10] argumentare este că tu nu dovedești adevărul a ceea ce [00:09:15] spui dar aștepți ca celălalt să contrazică, spune, [00:09:20] dovedește-mi că n-am treptate. Nu e datoria lui să dovească că n treptate, e datoria ta să [00:09:25] dovedești că ai treptate. Deci dialogul ăsta era mai mult, cum să vă spun, un show, [00:09:30] un spectacol, din care probabil câștiga și bani, dar era finanțat [00:09:34] George Buhnici: [00:09:35] de mulți miliardari Charlie Kirk și nu doar el, prin acel ONG Turning Point [00:09:40] USA.Pentru cei care vor un pic mai mult context, nu știu câtă răbdare aveți să urmăriți toată [00:09:45] scena asta americana, eu o fac destul de îndeaproape, Charlie Kirk, [00:09:50] într-adevăr folosea exact toate texturile tehnicele pe care le-a spus și ceva în plus, dar reușise să fie atrăgător pentru [00:09:55] social media, pentru că livra soundbites, livra TikTok-uri, livra chestii condensate [00:10:00] într-un minut, în care te convingea că creștinismul este bun, iar islamul este [00:10:05] greșit, că albii sunt mai buni că negrii sunt răi, că omosexualitatea este sau nu [00:10:10] acceptabilă, căsătoria într-un fel Și în momentul în care era pus în fața unei dezbateri cu [00:10:15] oameni cu pregătire, cu educație, argumentele lui de foarte multe ori cedau.Asta s-a [00:10:20] întâmplat inclusiv în anumite universități Însă de cele mai multe ori Reușea să facă chestia asta cu [00:10:25] studenți În scena publică De pe o poziție în asta Nu știu câți dintre voi ați urmărit să tea [00:10:30] într-un cort Cu oameni în fața lui Ca și cum ar propovădui ceva Știți că e [00:10:35] interesantă chestia asta Că toți avem într-un fel sau altul până la un punct Acest cult al lui Iisus Că vrem să ne [00:10:40] împărtășim adevărul nostru Iar cei care interacționea el De foarte multe ori erau puși pe piciorul din [00:10:45] spate Pentru că el era un comunicator Excepțional de bun Ce [00:10:48] Dumitru Bortun: povestiți dumneavoastră [00:10:50] se numește în teoria discursului Miza scenă Punere în scenă [00:10:55] Sau încadrare unui discurs El asta făcea făcea frameworking [00:10:59] George Buhnici: Cu [00:10:59] Dumitru Bortun: [00:11:00] cortul ăla [00:11:01] George Buhnici: Exact, și el din cortul ăla Sătea de vorbă interacțiunea cu oameni pe [00:11:05] care îi bombarda Cu toate argumentele Pe care le-a spus puțin mai devreme Pentru oameni cu [00:11:10] pregătire filozofică Semiotică, comunicare, toate lucrurile astea Erau transparente [00:11:15] vedeau Prin ele, mai ales că făcea de foarte mult Tot ce a spus dumneavoastră Într-o dezbatere foarte [00:11:20] articulată cu acel student De la Cambridge, tot muta ținta Pentru că una dintre [00:11:25] temele De dezbatere de acolo, foarte scurt Ca să vă dau un rezumat o să vă dau link-urile Pentru aceste [00:11:30] analize Să le dați [00:11:31] Dumitru Bortun: neapărat, că sunt instructive Pentru că și [00:11:35] ascultătorii Noșterii trebuie să învețe Să se ferească de [00:11:40] Oratorii păcălici Care păcălesc auditorii [00:11:43] George Buhnici: Corect [00:11:45] Vă dau un exemplu foarte simplu Unul dintre argumentele lui Charlie Kirk este că [00:11:50] Creștinismul a susținut întotdeauna monogamia și asta este căsătorie într-un bărbat și o [00:11:55] femeie.Și că asta este bună pentru că nici o civilizație avansată [00:12:00] nu a avut căsătorie între persoane de același sex. [00:12:05] Și este contrazis. Și atunci nu insistă, nu doar să fie acceptată, să fie în lege, să fie legiferată. Și [00:12:10] studentul vine și spune, a fost legiferată în Mesopotamia. În Mesopotamia putea să ai [00:12:15] căsătorie între un bărbat și un bărbat.[00:12:17] Dumitru Bortun: Legar. O mare civilizație. [00:12:18] George Buhnici: O mare civilizație. Și îl [00:12:20] spune, da, da și la ce i-a ajutat chestia asta? Din nou tot muta ținta. Și zice, păi, a rezistat niște mii ani. Măi, la [00:12:25] civilizație americană nu are încă mii de Dar aminte, mii de ani de civilizație. [00:12:30] Acum, nu trebuie să fim de acord sau nu cu ce au făcut cei din Mesopotamia.Mesopotamia nu mai e [00:12:35] astăzi. Problema este cum [00:12:37] Dumitru Bortun: argumentăm. Exact. [00:12:39] George Buhnici: Bun. [00:12:40] Am vorbit așadar despre care este semnificația acestui asasinat. Nu vom lămuri încă, dar mie [00:12:45] mi-este clar că ce va urma, vor fi mai puține astfel de dezbatări în public. Exista totuși [00:12:50] valoare în ceea ce văd eu că făcea Charlie Kirk, faptul că pornea o conversație și cu oameni care [00:12:55] Nu îl simpatizau, nu erau de acord cu el și care chiar puteau să îl [00:13:00] dezbată.Nu aveau forța lui de expunere, dar puteam să vedem, cei care am urmărit [00:13:05] suficient de mult, că dincolo de prove me wrong a lui Charlie Kirk, da, [00:13:10] erau momente când era wrong. Dar foarte mulți politicieni se feresc de dezbatări. Și asta este [00:13:15] meritul lui, faptul că au umplut un gol. Bun. [00:13:20] Și acum, întrebarea, că noi avem o listă de teme aici prin care trebuie să trecem, nu avem foarte mult [00:13:25] timp la dispoziție, de aia o să ne vedeți că poate că ne grăbim un pic, dar încercăm, nu știu cât puteți să stați, [00:13:30] e seara, e duminică vă mulțumim că ați venit.Întrebarea care vine acum [00:13:35] este, totuși când devine acest free speech, acest absolutism al [00:13:40] libertății [00:13:41] Dumitru Bortun: de expresie, [00:13:41] George Buhnici: că putem să spunem orice, [00:13:45] unde se oprește această unde punem o limită pentru această exprimare, pentru [00:13:50] orice, ca să nu ajungem în astfel de situații în care unul din tabăra cealaltă să spună trebuie să te [00:13:55] opresc cu orice preț, pentru că împrăștii ură, între ghilemele.[00:13:58] Dumitru Bortun: Să fie clar aici sunt [00:14:00] două extreme, domnul Bucnici Primul lucru pe care îl vreau să-l spun este [00:14:05] că nu e cazul să apelăm la așa zisul bun simț, că aud foarte des [00:14:10] lucrurile astea la comentatori superficiali pe postul de [00:14:15] televiziune pe rețele sociale. Bunul simț este un ghid foarte bun, [00:14:20] pentru că bunul simț e definit cultural.El difere de la o [00:14:25] cultură la altă cultură, de la o subcultură la altă subcultură deci e [00:14:30] circumscris unei culturi sau subculturi. Deci bunul simț nu este universal. [00:14:35] Deci nu rezolvă. La nivelul unei societăți imense, cum e societatea nord-americană, [00:14:40] n-ai cum să apelezi la bunul simț ca... La un criteriu [00:14:45] universal valabil pentru a te opri unde trebuie cu libertatea de expresie.Și [00:14:50] atunci vă spun două lucruri. Sunt două extreme aici. Pe de o parte, [00:14:55] libertatea de expresie dusă la paroxism poate să ducă la [00:15:00] [00:15:05] violență. [00:15:10] Deci odată este violența asta [00:15:15] verbală, violență [00:15:20] simbolică, violență psihologică prin priviri, până la [00:15:25] violența gloanțelor, cum spuneați, și până la, Doamne ferește un război [00:15:30] civil.Deci violența poate să ducă pentru că eu îmi exprim [00:15:35] gândurile mele fără să am nicio oprelișe, pentru că mă prevalez [00:15:40] amendamentului al Constituției Americanei, libertatea de expresie. [00:15:45] Ori, libertatea de expresie poate să ducă la faptul că îi jignesc pe seminii mei, că [00:15:50] le dau motive să-mi furie, le dau motive să se răzbune, [00:15:55] să-mi replice și așa mai departe.Pentru asta s-a inventat [00:16:00] ceea ce se numește corectitudine politică. Dar corectitudinea politică [00:16:05] ea limitează la extrema cealaltă pentru că mai e o problemă aici [00:16:10] De atâta corectivine politică ajungi să [00:16:15] sufoci să restrângi reptul la liberă exprimare. [00:16:17] George Buhnici: Exact. [00:16:18] Dumitru Bortun: Se [00:16:18] George Buhnici: ridică pendulul [00:16:20] în extrema cealaltă. În cealaltă [00:16:21] Dumitru Bortun: extremă.Deci nici corectivinea politică nu este [00:16:25] absolut, un criteriu absolut, pentru că asta [00:16:30] acumulează frustrări, acumulează... [00:16:33] George Buhnici: Haideți să dăm două exemple, [00:16:35] dacă vreți. Una dintre chestiile, pe care Charlie Karrick le spunea, este că [00:16:40] tinerii de culoare au mai multe probleme pentru că nu [00:16:45] trăiesc cu un tată în casă pe parcursul [00:16:50] copilăriei lor.E o chestie culturală în familiile de culoare din Statele Unite. [00:16:55] Undeva la trei din patru tați, bărbați, pleacă de acasă. [00:17:00] Și îl zicea că ăsta este un motiv pentru [00:17:05] violența lor, pentru lipsa lor... Delinvență. Delinvență. Copilăria [00:17:08] Dumitru Bortun: în stradă [00:17:09] George Buhnici: [00:17:10] Intră chestia asta la libertate de exprimare? [00:17:13] Dumitru Bortun: Intră, dar când [00:17:15] îți dai seama că jignești și pui pe jar o mare [00:17:20] categorie umană, poți să te abții și să spui așa, [00:17:25] există familii americane în care tații lipsesc, nu își îndeplinești [00:17:30] rolul și nu oferă un pattern cultural, un model cultural de [00:17:35] comportament băieților.De aici ies tinerii responsabili, [00:17:40] bărbați care nu pot întemeia o familie și care nu se vor putea purta cum trebuie cu [00:17:45] soțiile și cu copiilor. De ce? Fiindcă n-au un model anterior. Dar nu spui neapărat că-s [00:17:50] negri. Pentru că s-ar putea ca majoritatea să fie într-adevăr din [00:17:55] populația de culoare pentru că se explică [00:18:00] culturalicește.Din cultura lor există [00:18:05] treaba asta, că bărbatul poate să plece când vrea. Dar nu spui. [00:18:10] Pentru că asta se numește responsabilitate. Domnul Bun, și nu este vorba nici de a încălca... Chiar dacă [00:18:15] e [00:18:15] George Buhnici: adevărat statistic? [00:18:17] Dumitru Bortun: Dacă e adevărat statistic, [00:18:20] adevărul nu e niciodată un scop în sine. Un scop în sine e binele. Eu [00:18:25] pot să imaginez o politică adevărului spus în așa fel, într-un [00:18:30] anumit fel, într-un anumit...În un moment, unor anumiți oameni ca să facem bine nu ca să [00:18:35] facem rău. Pentru că ipocrizia aia să știți că am fost sincer. Nu mă ajută cu nimic. [00:18:40] Cu sinceritatea ta ai distrus o familie. Ai înăgrit [00:18:45] imaginea unui părinte fața copilului său. Ai distrus prestigiul unui profesor în [00:18:50] fața elevului. Poți să faci foarte mult rău fiind sincer.Ai spus adevărul [00:18:55] Sau ai spus ce credeai tu că trebuie spus. De acord. Trebuie să ne înfrânăm singuri. [00:19:00] Asta se numește responsabilitate. Adică să fii conștient de consecințele [00:19:05] faptelor tale. Și când zic fapte, zic și acte de comunicare. [00:19:09] George Buhnici: Asta este cea [00:19:10] importantă lecție pe care mi-ați dat-o și mie în vara lui 2022.Da. Că până la urmă cuvintele [00:19:15] contează. [00:19:15] Dumitru Bortun: Da. [00:19:16] George Buhnici: Pe de altă parte însă, comportamentul și afirmația lui Charlie [00:19:20] Kirk, din nou vin după ce pendulul s-a ridicat prea mult în partea cealaltă și am ajuns în situația în care [00:19:25] putem să permitem unor bărbați să se declare femei. Deși, [00:19:30] biologic, sunt masculi. Doar pentru că au decis [00:19:35] dintr-o dată că vor să se declare femei, că vor să umble pe unde sunt femeile și [00:19:40] nimeni nu se opune la această chestie Ca nu-i [00:19:42] Dumitru Bortun: jignească.[00:19:42] George Buhnici: Ca să nu-i jignească. Acea [00:19:45] corectitudine politică de care vorbiți noastră a dus-o la extrema cealaltă. Sunteți de acord că este și asta o extremă? [00:19:49] Dumitru Bortun: Da. [00:19:50] Și sunt de acord că în istorie sunt... Sunt mii de cazuri de idei [00:19:55] bune care au căput pe mâna unor ticăloși și care s-au transformat în [00:20:00] lucruri oribile. Idei bune.Care se degradează în mâna unor oameni [00:20:05] Care nu sunt la înălțimea ideii. A construi o societate [00:20:10] bazată pe reguli de comportament civilizat. Corectiunea asta politică ar trebui tradusă [00:20:15] corect în românește corectiune socială. Fiindcă la ei politic are mai multe sensuri [00:20:20] Aici e sensul de la polis. De la societate De la societate [00:20:25] Deci corecțiune socială să fim corecți unii cu alții, să nu ne umilim, să [00:20:30] nu facem bullying.Ce mi se pare [00:20:32] George Buhnici: mie grav este că de foarte multe ori oamenii care [00:20:35] ajung să facă rău altora, o fac în numele [00:20:40] altor oameni sau altor ființe mai nou care nu sunt de față. [00:20:45] Nu ați observat lucrul ăsta? Da, da da. E interesant. Ne punem noi ca [00:20:50] apărători ai... Ne erijăm în... Protectorii unei categorii defavorizate. [00:20:55] Da atacăm individul, îl luăm individual din mulțime, deci îl [00:21:00] discriminăm pentru că ar face rău unor [00:21:05] clase care nu sunt prezente.[00:21:06] Dumitru Bortun: Dar eu aș vrea să termin ideea pentru că n-am spus [00:21:10] decât jumătate din ea. Mă scuzează că m-am... Nu, nu m-ați întrebat. [00:21:15] Ați făcut completării necesare. Începusem să spun [00:21:20] cum nu trebuie să gândim să nu venim cu argumentul bunui simț pentru [00:21:25] că nu rezolvăm mare lucru. Bunul simț nu poate fi cuantificat și nu este universal [00:21:30] valabil.Difere de la o cultură la altă Însă, pide la cultura [00:21:35] afroamericanilor la cultura albilor protestanți. Și diferă [00:21:40] bunul simț de la cultura în raport cu cultura catolicilor. Deci [00:21:45] sunt culturi în care ceea ce e de bun simț pentru mine, [00:21:50] pentru ei nu e de bun simț. Deci nu bunul simț trebuie să [00:21:55] prevaleze trebuie să prevaleze ideea de bine comun, codificată în [00:22:00] limbaj politic, interesul public.Interesul public ce înseamnă? [00:22:05] Să încerci să iei drept criteriul de evaluare unde ne oprim [00:22:10] cu libertatea de expresie, acolo unde se pune problema [00:22:15] binelui tuturor, dacă nu al tuturor, pentru că e greu de realizat asta, [00:22:20] binele cât mai mult pentru un număr cât mai mare [00:22:25] de oameni. Este criteriul utilitarismului.[00:22:27] George Buhnici: Ok, sau dacă vreți o întorc eu invers, [00:22:30] lucrurile pe care ne-am vorbit de foarte multe ori aici să reducem suferința. [00:22:33] Dumitru Bortun: Să reducem suferința. [00:22:35] Ăsta e criteriul doctrinei utilitariste o doctrină etică, [00:22:40] reprezentatul cel mai important e John Stuart Mill. Are și o carte apărută în limba română [00:22:45] în librării, se găsește utilitarismul.John Stuart Mill asta spune că [00:22:50] ai un criteriu pentru cât mai mulți [00:22:55] oameni. Criteriul ăla pe care îl spune [00:23:00] în Sinedru, marele preot al [00:23:05] Israelului, că e bine să-l sacrifice pe Iisus decât să facă rău unui [00:23:10] popor întreg, era un sofist de fapt pentru că poporul nu murea dacă [00:23:15] ei nu-l crucificau. Însă el pune, argumentul ăsta este, pentru că [00:23:20] Iisus era un singur individ, iar poporul lui Izrael era format din [00:23:25] milioane.Și atunci dă prioritate celor care [00:23:30] sunt mai mulți. Genul ăsta de a gândi însă este salvator în [00:23:35] multe situații, pentru că alt criteriu nu avem. Nu avem criterii absolute pentru bine și rău. [00:23:40] Și atunci ne oprim cu libertatea de expresie acolo ne simțim că facem rău [00:23:45] mai mare. Și atunci haideți să comparăm.Dacă merg pe [00:23:50] discursul urii ăsta creează niște frustrări și [00:23:55] niște replici. Și feedback-ul ăla pozitiv care [00:24:00] amplifica, am mai vorbit despre el, și care poate să se ducă până la război civil. [00:24:03] George Buhnici: Când ziceți feedback [00:24:05] pozitiv este amplificarea urii. E [00:24:06] Dumitru Bortun: amplificare, nu e negativ, adică nu scade. [00:24:10] Iar ăsta, [00:24:15] libertatea de expresie, care poate să fie [00:24:20] deșântată duce la niște jigniri dar nu duce la violență.Și atunci, [00:24:25] care este mai aproape de binele comun? [00:24:30] Discursul urii sau corectul înapolitic? [00:24:35] Înțelegeți cum trebuie să gândim? Dar [00:24:40] corectitudinea [00:24:43] George Buhnici: politică a fost acuzată de foarte [00:24:45] multe ori de conservatori că este un slippery slope, că este alunecoasă, că ne [00:24:50] aduce către alte probleme Lucru pe care îl vedem și începem să venim ușor către Europa, [00:24:55] că se pare că noi nu am învățat din ce s-a întâmplat în Statele Unite și vedem asta acum în [00:25:00] Marea Britanie.Pas cu pas, britanicii simt că au [00:25:05] alunecat, că au ajuns într-un stat care [00:25:10] încearcă să-i controleze, care încearcă să-i forceze cu [00:25:15] migrație excesivă. Pentru [00:25:18] Dumitru Bortun: că ei nu au ajuns la [00:25:20] nivelul de autocontrol. Deci eu când am vorbit până acum, eu [00:25:25] vorbesc idealizând puțin adică idealizând ființa umană ca fiind o ființă [00:25:30] morală care are responsabilitatea faptelor sale și [00:25:35] consecințele științelor faptelor sale și atunci îți pui problema ce e mai rău [00:25:40] corecturile politică sau discursul lor și până la urmă îmi spui că e mai rău [00:25:45] discursul lor, că poate să ducă la război civil.Dar aveți [00:25:50] dreptate că nu toți oamenii sunt capabili de gândirea asta, pentru că gândirea asta de tip [00:25:55] moral este și o gândire mai abstractă. Ori nu toți oamenii își termină [00:26:00] ciclu de formare spirituală Nu-ți rămân needucați pe la jumătatea [00:26:05] drumului, sunt așa zis și neisprăviți. Oamenii ăștia nu pot să gândească moral, nu pot să [00:26:10] se gândească la...De-aia pleacă de acasă și își lasă copiii de [00:26:15] izbeliște, pentru că nu sunt suficient de responsabili, nu [00:26:20] s-au maturizat, nu au intrat în etapa etică a vârstei a vieții, sunt la [00:26:25] vârsta estetică, fac ce le place. Deci genul ăsta de [00:26:30] comportament l-a țăizat bine. Există [00:26:35] și societatea americană, și în societatea [00:26:40] britanică dar la britanici și știu unde batez la evenimente recente, este vorba de [00:26:45] revoltele care au avut loc de curând împotriva [00:26:50] imigranților.[00:26:50] George Buhnici: Despre ele vreau să vorbim acum. [00:26:52] Dumitru Bortun: Da. [00:26:52] George Buhnici: Așadar am văzut [00:26:55] protestele foarte recente cu peste 100 de 100 de oameni în stradă mult peste 100 de mii În [00:27:00] anumite locuri am văzut 100 de mii că se spunea. Important este că au ieșit mult mai mulți în stradă cei [00:27:05] care scandează împotriva imigrației, în timp ce pe [00:27:10] partea cealaltă am văzut puțini oameni la protestele care să protejeze [00:27:15] imigranții.Am văzut inclusiv pancarte de pe tabara cealaltă [00:27:20] destul de greu găsit, care spunea să-i mulțumim Lui Dumnezeu pentru imigranții. Thank God for [00:27:25] immigration, da, și alte lucruri, că mai bine să ne educăm decât să urăm imigranții și așa mai [00:27:30] departe Pe de altă parte ceilalți vin și spun că imigrația a fost scăpată de sub [00:27:35] control și că imigranții abuzează serviciile sociale, că nu vor să se [00:27:40] integreze, că schimbă țesătura socială a Marii Britanii.[00:27:44] Dumitru Bortun: [00:27:45] Domnul Bucnici, să încep tot cu un adevăr banal dar de multe ori [00:27:50] trebuie să plecăm de la lucruri banale ca să construim un argument. [00:27:55] Imensa majoritatea oamenilor nu sunt filozofii [00:28:00] și cetățenii britanici intră în aceeași categorie. Nu fac filozofie [00:28:05] istoriei și nu gândesc din perspectiva unei [00:28:10] istorie a civilizației.Dacă... [00:28:15] Vedeți am citit cu ani în urmă istoria civilizațiilor al lui Arnold [00:28:20] Toynbee. Pe urmă am citit... citit cartea lui Neagos Juvara, teza lui de [00:28:25] doctorat de istoria civilizațiilor. Știți cât e de șocant [00:28:30] când citești așa ceva? Seamănă cu o vizită la [00:28:35] cimitir. După o vizită la cimitir se devalorizează [00:28:40] totul.Nu mai știi dacă merită să te lupti pentru ce te-ai luptat până în ziua de azi. [00:28:45] Când vezi acolo că cimitirul e plin de oameni de neînlocuit. [00:28:49] George Buhnici: Care [00:28:49] Dumitru Bortun: au [00:28:50] fost cineva la viața lor. Și care până la urmă ajungem tot. [00:28:54] George Buhnici: Deocamdată [00:28:55] Ați văzut liderii din BRICS Care își fac planuri pentru încă [00:29:00] 70 de ani Fiecare Și [00:29:02] Dumitru Bortun: ce vreau să vă spun [00:29:05] Are loc o devalorizare A mizelor Pentru care noi trăim [00:29:10] La fel este când vezi istoria La scară mare [00:29:15] Când am citit Neagul Juvara de pildă Faptul că [00:29:20] Atunci când se schimbă o civilizație Cu alta Ajung în [00:29:25] frunte Oameni care nu au nimic de pierdut Care în civilizația trecută Nu [00:29:30] aveau nimic Și sunt primii Care luptă pentru [00:29:35] schimbare Și în mod firesc ajung în frunte Nu te mai miri Că au ajuns [00:29:40] în fruntea României Cei mai bogați oameni Niște oameni neanalfabeți Sau niște [00:29:45] oameni semidocți Deci [00:29:47] George Buhnici: vorbim despre oportuniști Care [00:29:50] neavând nimic de pierdut Și asumă Riscuri pe care oamenii De treabă [00:29:55] Oamenii civilizati, educați Și care au [00:29:57] Dumitru Bortun: un statut socioprofesional La care [00:30:00] țin s-au învățat în el S-au învățat cu avantajele lui Ăia nu milțează [00:30:05] pentru schimbare Și cu timpul schimbarea Îi ia pe sus și ei rămân în urmă [00:30:10] Rămân printre ultimii Și în frunte se trezesc Ăia care nu aveau nimic de [00:30:15] pierdut Când Neagul Juvara face analiză istorică Și arată că de fiecare dată [00:30:20] S-a întâmplat așa Când s-a trecut de la civilizația agrară la civilizația industrială, [00:30:25] acum se trece de la civilizația industrială la civilizația informațională și sunt la același [00:30:30] lucru.Și zic dom'le, gata, am înțeles. Dar [00:30:35] devii mai calm, devii mai zen, înțelegi cum stau [00:30:40] lucrurile, nu te mai înfurii, nu te mai indignezi, nu mai protestezi. Ori acești [00:30:45] oameni care ies în stradă n-au cum să-și dea seama că există o [00:30:50] tendință la nivel civilizațional de [00:30:55] migrarea oamenilor din spre est spre vest și din spre sud spre nord.[00:30:59] George Buhnici: [00:31:00] Și care va fi amplificată [00:31:01] Dumitru Bortun: Va fi amplificată în viitor. [00:31:03] George Buhnici: Și [00:31:03] Dumitru Bortun: ei nefiind [00:31:05] filozofia istoriei nu pot să zic, da, dom'le, așa stau lucrurile, ăsta e trendul. Ies [00:31:10] și-și apără locurile de muncă, își apără fetele ca să nu fie [00:31:15] violate de niște oameni, care vin din alte țări, sau [00:31:20] pur și simplu își apără identitatea domnului București.Pentru că mulți au [00:31:25] problema asta. Sunt de altă religie. Sunt de altă [00:31:30] factură. Ăștia nu putem ști la ce ne aștept de la ei. Și de multe ori e și [00:31:35] ignoranța. Pentru că ce s-a înzblat în București cu [00:31:40] băiatul ăla pognit în față pentru că e diferit și pentru că e [00:31:45] invadatorul nostru, asta vine din ignoranță. O dată tipul ăla de [00:31:50] 22 de ani care l-a pognit în față nu știe că noi nu avem resursă [00:31:55] umană, nu avem forță de muncă pentru aceste joburi și în al lui el nu știe că oamenii ăștia [00:32:00] sunt ori hinduși ori budiști, ori confucianiști [00:32:05] din țării din care vin, în care sunt oameni pașnici oameni care nu fură, [00:32:10] sunt mai cinstizi decât majoritatea românilor.Noi până nu facem [00:32:15] un chilipir, până nu păcărim pe cineva Pe [00:32:17] George Buhnici: da. Cum? Pe medie da. Pe [00:32:18] Dumitru Bortun: medie vorbesc. [00:32:20] Noi avem o rală a foloaselor necuvenite pe care se vede în toate domeniile. De la ăla [00:32:25] care i-aș pagă până la ăla care plăcează la doctorat în loc să [00:32:29] George Buhnici: [00:32:30] muncească el. Corect. Dar e exact ca în trafic, am mai dat exemplul ăsta de foarte [00:32:35] multe ori, unul singur trebuie să iasă din coloană și îl vedem toți.O să ne fugă atenția la [00:32:40] el. Un singur migrant care creează o problemă, la câteva mii, zeci de [00:32:45] mii, noi avem prea puțin într-adevăr Doar pentru câte nevoie este de resursă umană. Dacă stai de vorbă [00:32:50] cu orice antreprenor din țara, s-o să spună că duce lipsă acută de forță de muncă de [00:32:55] orice nivel de calificare.[00:32:56] Dumitru Bortun: Dar noi schimbarăm puțin subiectul. Asta era doar o [00:33:00] paranteză. Problema era că ăsta fiind străin, fiind diferit, fiind de altă religie s-ar [00:33:05] putea să cine știe ce ne facă. Fiindcă noi nu-l cunoaștem. [00:33:10] Documentează-te, interesează-te. [00:33:12] George Buhnici: Ajungem și acolo pentru că România este într-o situație foarte [00:33:15] interesantă.Această comunicare atât agresivă împotriva [00:33:20] imigranților într-o țară care de fapt are mari probleme de [00:33:25] emigrație, nu de imigrație. Este o țară de emigranți, nu în care se imigrează. Până și [00:33:30] ucrainenii. Era un comedian care a făcut o poantă foarte, foarte faină [00:33:35] care spunea că românii sunt atât de [00:33:40] primitori încât sunt mai mulți ucraineni refugiați în Bulgaria decât în România.Ăia [00:33:45] ca să ajungă în Bulgaria să treacă prin România, nu să oprescă, să duc la Bulgari. Bă, și Bulgaria e mai săracă Și [00:33:50] totuși sunt mai mulți ucraineni per total, ca număr refugiați decât în România. Te pun [00:33:55] un pic pe gânduri chestia asta. Ăia nu sunt nici de altă culoare, nici de altă religie. [00:34:00] Merg la următoare întrebare.[00:34:04] Dumitru Bortun: Dumneavoastră, nu [00:34:05] aveți o explicație? [00:34:06] George Buhnici: Ba da. [00:34:07] Dumitru Bortun: Nu suntem așa cum ne place să credem [00:34:10] că suntem. Că suntem toleranți și primitori. Știți cum suntem noi? Suntem ca [00:34:13] George Buhnici: mașinilele pe care scrie [00:34:15] sport. Dacă scrie sport pe mașină mașina aia nu-i sport. N-ar fi [00:34:20] nevoie [00:34:20] Dumitru Bortun: să scrie. [00:34:21] George Buhnici: Exact. [00:34:22] Dumitru Bortun: Deci noi ne punem aceste podoabe că [00:34:25] suntem toleranți.Dar din când în când în [00:34:30] istorie am dovedit că nu suntem. Dumneavoastră știți cât greu s-a [00:34:35] desfințat sclavia în România? [00:34:36] George Buhnici: Am fost ultimii din Europa care am oprit eobagia. [00:34:40][00:34:40] Dumitru Bortun: Da. [00:34:40] George Buhnici: Am [00:34:41] Dumitru Bortun: fost ultimii în Europa care am destinsat robia. Romii erau [00:34:45] robi. Asta sclavacism. Și era sub [00:34:50] presiunea Europei exact cum este acum.Ne spuneau [00:34:55] dacă vreți să vă primim în cadrele noastre și să deveniți europeni, trebuie să [00:35:00] terminați cu mizeria asta care este sclavacism. [00:35:05] Robii domnești, robii mânăstirești, robii boierești. Și toți erau [00:35:10] romi Deci asta nu înseamnă... Și eu [00:35:15] vă spun, am auzit acum câțiva ani, la aeroport eram la otopeni, o [00:35:20] discuție între niște din poliția de aeroport.Ce mă mai [00:35:25] revede că așteaptă și niște oameni acolo să uită și zice ăia sunt oameni, sunt țigani. Deci [00:35:30] această formă de [00:35:35] rasism și această formă de șovinism există încă, dar nu e [00:35:40] recunoscută palpită Știți? [00:35:45] În populația României și în instituții de multe ori Constituțiile statului au [00:35:50] astfel de atitudini.Deci nu. Pământ, gândiți-vă ce am făcut [00:35:55] în timpul celui de-al doilea război mondial vis-a-vis de evrei. Și [00:36:00] multe alte exemple. Nu mai zic ce au făcut [00:36:05] administratorii români în cadrii la ter în timpul ocupației românești de acolo Cu [00:36:10] turții, cu tătarii. Sau-au făcut [00:36:12] George Buhnici: jandarmii în Basarabia. [00:36:13] Dumitru Bortun: Da, jandarmii care [00:36:15] au lăsat o amintire foarte urâtă acolo.Deci toate lucrurile astea scot [00:36:20] la iveală anumite aspecte ale psihologiei românilor de care [00:36:25] nu ne place să vorbim, le băgăm sub covor, dar care îi zbognesc din când în [00:36:30] când. Iată de ce în România nu se simt foarte [00:36:35] bine niște oameni veniți din afară și preferă să se ducă în Bulgaria, de pildă, care [00:36:40] e mai sărac.[00:36:40] George Buhnici: Vin de la festivalul vinului moldovenesc, [00:36:45] pe Kiselev. Acolo am fost în seara asta și [00:36:50] de fapt profesional mă uit la oameni. Am văzut un cuplu de [00:36:55] japonezi cred că era, și un singur tip de culoare. În [00:37:00] rest nu prea am văzut străini. Pe de altă parte ni se tot spune pe social media că [00:37:05] românii habar nu au ce să Frumoasă țară au și ce [00:37:10] frumoasă e coeziunea noastră socială în care nu suntem invadați și care să [00:37:15] ținem să protejăm chestia asta.Din nou, nu sunt sigur [00:37:20] dacă îmi doresc să văd mult mai mult străini, dar nu sunt sigur [00:37:25] dacă avem prea puțini. [00:37:27] Dumitru Bortun: Eu unul m-aș bucura. Eu sunt [00:37:30] unul dintre oamenii care valorizează pozitiv diferența. [00:37:35] Care cred că diferențele sunt o sursă de dezvoltare, [00:37:40] sunt un bagaj. Apropo de cei care scuiau, [00:37:45] ne-a dat Dumnezeu darul ăsta cu imigranții, [00:37:50] pentru că unii îi urăsc și vor să-i trimită înapoi iar alții spun că este un [00:37:55] dar de la Dumnezeu să ai imigranții, să ai în primul rând o forță de muncă pentru anumite [00:38:00] meserici, în al doilea rând să ai o diversitate culturală religioasă.Care e problema? [00:38:05] Care e problema că sunt diferiți de tine? Te sperii atât mult diferența? Te bag [00:38:10] așa în angoasă și în insecuritate și în incertitudine? Iată, [00:38:15] deci, eu cred că oamenii care îi urăsc pe străini sunt [00:38:20] permite să încalcă principiul corectitudinii politice, [00:38:25] am să fiu liber, ca la exprimare sunt minți înguste și suflete [00:38:30] mici.[00:38:30] George Buhnici: Ok. Pentru că noi toți am profitat de pe urma [00:38:35] prosperității și felul în care am fost primiți în multe alte țări. [00:38:40][00:38:40] Dumitru Bortun: Absolut. [00:38:41] George Buhnici: Și totuși, ce face aceste proteste cum am văzut în Marea [00:38:45] Britanie? Nu bag mâna în foc, că nu o vedem unul curând și pe la noi, deși încă o dată, noi nu avem o problemă urgentă, [00:38:50] dar ce face ca aceste proteste să strângă masea atât de [00:38:55] mari?Încă o dată, eu cred că ce-am văzut la Londra e doar începutul. De unde vine chestia asta? Pentru că e prima [00:39:00] dată când auzim că oamenii sunt mai preocupați de migrație decât de economie. [00:39:05] E o chestie de identitate? E o chestie de manipulare prin presă sau de social media? [00:39:10] Și, și, și. [00:39:11] Dumitru Bortun: În primul rând e o problemă de identitate și oamenii sunt [00:39:15] foarte sensibili la problema asta cu [00:39:20] identitatea Cine sunt?Cine suntem noi? Ne raportăm la alții [00:39:25] prin diferențe și vin ăștia peste noi care sunt diferiți și așa mai [00:39:30] departe. Pe urmă este lipsa de cunoaștere. Dumneavoastră [00:39:35] am mai vorbit cred, la dumneavoastră, am vorbit despre sindromul chinezesc. [00:39:40] Eu folosesc expresia asta, expresia [00:39:45] mea. De la distanță tot chinezii sunt la fel.[00:39:50]Seamănă între ei. Dar ia du-te și stai acolo câteva [00:39:55] luni sau câțiva ani că începi să-i deosebești. Îți dai seama ce vârste au. Ce [00:40:00] înseamnă un chinez tânăr un chinez la vârstă mijlocie, un chinez în vârstă bătrân. [00:40:05] Opa, stai că începi să-mi nuanțezi percepția. De ce? Îi [00:40:10] cunosc. Cu cât îi cunoști mai puțin cu atât îi vezi la fel.[00:40:15] Ăsta-i sindromul chinezesc. Păi asta este cu orice alt grup uman. De la [00:40:20] distanță par toți la fel. Îi bagi într-o categorie fiindcă e mai comod mental. [00:40:25] În momentul în care îi cunoști, viața te obligă să faci diferență Între ei, [00:40:30] ce spună Spună bună dimineața îi spun să rămână. Deci trebuie să știu cu [00:40:35] cine am de-a face, încep să vezi diferențele.Eu cred că [00:40:40] o mare parte dintre aceste [00:40:45] mișcări de masă se bazează pe ignoranță. În [00:40:50] altă parte, în altă măsură, se bazează pe grija [00:40:55] pentru identitate și în altă măsură pe manipulare. [00:41:00] Pe faptul că rețelele sociale amplifică. Și atunci ce se întâmplă, [00:41:05] domnul Bunic? Rețelele astea sociale amplifică, știți cum?[00:41:10] Și intensiv și ca amploare, [00:41:15] extensiv. Ca amploare e normal să înțelege toată lumea. Datorită [00:41:20] multiplicării fără limite a mesajelor, o masă [00:41:25] imensă de oameni... [00:41:25] George Buhnici: Poate să afle orice nenorocire Mesajul. Da [00:41:28] Dumitru Bortun: Și poate să [00:41:30] creadă că mai are puțin și ia foc Marea Britanie. Sau [00:41:33] George Buhnici: că usturoiul ăla chiar [00:41:35] este cât roata de la bicicletă.[00:41:36] Dumitru Bortun: Exact. Și cred, pentru că sunt mai mulți. [00:41:40] Și apare acel sofism, acel argument [00:41:45] fals, că dacă și alții zic înseamnă că așa e. Pe urmă... [00:41:50] Știu [00:41:50] George Buhnici: eu pe cineva care a văzut că pământul e plat. [00:41:51] Dumitru Bortun: Da, da, da. Cunosc și eu un caz la Bacău.[00:41:55]Ceva de genul ăsta. S-a [00:42:00] labuzat. S-a labuzat, labuzat labuzat Labuzat, da. Așa. Deci asta este [00:42:05] un aspect. Dar mai e un aspect. Cu cât discuțiile [00:42:10] sunt mai numeroase pe internet, cu atât oamenii [00:42:15] devin mai fanatici cu propriile opinii. Și știți de ce? Noi am mai [00:42:20] discutat la un podcastul meu astăzi. Aici vorbim de paradigme.Ori într-o paradigmă [00:42:25] argumentele sunt circulare. Ele pleacă de la premisele paradigmei [00:42:30] și confirmă întăresc premisele. Și cu cât un [00:42:35] om își dezvoltă mai mult demonstrația și argumentele, cu atât se [00:42:40] luminează mai mult câtă dreptate are. Ca Charlie Kirk. Exact. Exact [00:42:45] cazul ăsta. Și atunci apare... Această circularitate, cu [00:42:50] cât vorbesc mai mult, cu atât mă convinc mai mult.Deci dialogul nu ne unește. Dialogul ne [00:42:55] desparte și mai rău. Este ceea ce se numește, în teoria comunicării, [00:43:00] dialogul surzilor. Fiecare s-au de pe el, nu l-au de pe celălalt. Deci [00:43:05] rețele sociale au dus la o amplificare și ca amploare, [00:43:10] la o adâncime și adâncire a diferențelor și [00:43:15] a opozițiilor ca intensitate.[00:43:17] George Buhnici: Nu durează puțin chestia asta. Durează [00:43:20] E un proces complex. Dar dacă ne uităm un pic în spate aveam rețele sociale de suficient de multă vreme încât să-și făcut [00:43:25] efectul acești algoritmi Într-o competiție acerbă pentru audiență au amplificat lucrurile care [00:43:30] se viralizează, iar apoi au apărut actorii statali care folosesc [00:43:35] aceste narațiuni pentru politica lor externă.Și aici întrebarea este, cum [00:43:40] lucrează aceste narațiuni, cum ar fi narațiunea invaziei a re-emigrării în aceste emoții [00:43:45] colective? Și cine le orchestrează? Credeți că există păpușari sau este doar furia noastră [00:43:50] care ne ocupă pe noi înșine pe toți? Există păpușari [00:43:54] Dumitru Bortun: care [00:43:55] profită de pe urma acestor furii. [00:44:00] E foarte interesant.Are Salman Rushdie, cel care a scris [00:44:05] versetele satanice, are un roman, Furia, în care [00:44:10] face o analiză de mare subtilitate acolo, acțiunea petrecându-se în Statele Unite ale [00:44:15] Americii. Se izizează manifestările de furie în [00:44:20] diferite domenii și pe diferite niveluri sociale. Furia ca stat. [00:44:25] E spirit, ca spirit al epocii de spirit de taim [00:44:30] Putem spune că furia este emoția [00:44:32] George Buhnici: acestei generații?Da, [00:44:33] Dumitru Bortun: da. Asta [00:44:35] demonstrează Salman Rushdie. E tulburător să [00:44:40] ai zis seama că s-a născut o generație sub ochii noștri și din mâinile noastre [00:44:45] furioasă. Știți că prin anii 60 a păruse un [00:44:50] curent în dramaturgia britanică tinerii furioși. Care au scris [00:44:55] niște piese foarte cunoscute la vremea respectivă, Camera în formă [00:45:00] de el, Fiață sportivă, Privește înapoi cu mânie, [00:45:05] Singurătatea alergătorii de cursă lungă, toate astea au devenit filme de mare [00:45:10] artisticitate.Tinerii furioși era [00:45:15] prima repriză. Au urmat repriza a doua, s-au mai calmat, au [00:45:20] urmat Revoluția sexuală, au urmat mișcări despre înțelegi în 68, hippie [00:45:25] și așa mai departe. Hippie care erau pacifiști la bază. Da erau pacifiști, dar tot [00:45:30] pacifismul ăsta lor retragerea din societate era de fapt o reacție de contestare a [00:45:35] societății moștenite la părinților.Ăștia de astăzi nu mă să mai retrag pur [00:45:40] și simplu for să o distrugă, pentru că nu le place ce au primit ca moștenire. [00:45:44] George Buhnici: O parte [00:45:45] dintre ei, că avem și retrași o vedem în Asia, începem să vedem și [00:45:50] la noi, nu știu dacă ați auzit, n-am apucat eu să vă trimit înainte, vorbim mai nou, să [00:45:55] mă ierte cei mai tineri despre the Gen Z stare, adică [00:46:00] chestia asta, atitudinea asta, că orice îl întrebi, când vorbești cu unul mai [00:46:05] tânăr, care a luat un job, se uită așa la tine, fără reacție.The [00:46:10] stare, adică pur și simplu se uită, această mină pietrificată. Poker face. [00:46:15] Poker face. Acest poker face, generația poker face, am putea să-i spună dacă vreți. Deci [00:46:20] avem genul ăsta de retragere orică un fel de revolt orică ar pur și simplu ca plictiseală [00:46:25] ca demotivare sau pur și simplu descărcare completă de emoție după atât de [00:46:30] multă furie cât este amplificată și refuzul [00:46:32] Dumitru Bortun: de implicare emoțională [00:46:33] George Buhnici: da [00:46:35] deci furie și refuz de implicare aici suntem între astea două [00:46:40] ok, toate astea sunt amplificate de tot felul de [00:46:45] influențări care mulți dintre ei se pun în fața oamenilor dar de fapt sunt niște miliardari [00:46:50] de aici spun că luptă acolo pentru interesea oamenilor și Charlie Kirk era finanțat de miliardari nu era nici el [00:46:55] sărac foarte puternic susținut de Elon Musk transportat [00:47:00] sicriul lui de J.D Vance cu Air Force 2 și [00:47:05] asta este doar exemplul ăsta concret dar mai avem oameni foarte bucăți cum a fost pe exemplu că vă [00:47:10] povesteam la un moment dat vorbeam noi despre acel influencer care a venit cu un avion privat la București [00:47:15] să ia un interviu unei candidate la prezidențiale doar dorind să [00:47:20] salveze democrația românească tot felul de influențări în ăștia parașutați cu foarte mulți bani [00:47:25] de ce credeți că acești miliardari folosesc aceste [00:47:30] narațiuni în acest mod și acești algoritmi împotriva oamenilor [00:47:35] ce [00:47:35] Dumitru Bortun: se iunește pe ei Pe [00:47:40] evanghelicii albi din Middle America parcă de [00:47:45] mijlocul Americii Și pe mari miliardari care vin din aceste [00:47:50] industrie de vârf.[00:47:51] George Buhnici: Așa. [00:47:54] Dumitru Bortun: [00:47:55] Doctrina acceleraționistă. Se numește așa pentru că pleacă de la... [00:48:00] Se duce în multe direcții, dar pleacă de la un trunc comun. De la [00:48:05] constatarea că istoria s-a accelerat și că [00:48:10] ritmul de evoluție tehnologică e atât de mare [00:48:15] încât societatea nu mai face față nu mai ține ritm. Și atunci, [00:48:20] marii reprezentanții ai firmelor tehnologice [00:48:25] vor să limiteze democrația, pe care o simt [00:48:30] înceată, birocratizată o simt că nu ține pasul cu [00:48:35] inovarea tehnologică și domeniul cu care sunteți foarte [00:48:40] familiari, că lucrați în domeniul ăsta și promovați, progresul [00:48:45] tehnologic, bine faceți, dar ei spun așa că democrația este un [00:48:50] regim politic cronofag.Știți? [00:48:53] George Buhnici: Că ține pe loc. [00:48:55][00:48:55] Dumitru Bortun: Mănâncă timp Și până când [00:49:00] ajungi să iei o decizie, a trecut, a zburat [00:49:05] gaia cu mațul. Nu mai ai timp. [00:49:10] A zburat momentul în care trebuia luată decizia Și să [00:49:15] acumulează o serie întreagă de blocaje care până la urmă să intră în criză și ei vor să [00:49:20] deblocheze chestia asta. [00:49:21] George Buhnici: Pentru că se văd într-o competiție cu alții care fac același lucru.Da. [00:49:25] Și vor să... [00:49:26] Dumitru Bortun: Toți ăștia care sunt în jurul lui Trump și [00:49:30] care finanțează MAGA, mișcarea asta, [00:49:35] America Great Again, sunt ăștia, [00:49:40] acceleraționiști. Ei se întâlnesc foarte bine cu aceștii [00:49:45] evanghelici albi din Middle America pentru că și pleacă de la ideea că s-a accelerat [00:49:50] și că dacă vrem să accelerăm, dacă e bine că [00:49:55] s-accelerează, pentru că vine...Mai repede Iisus. A doua venire a lui Iisus să se apropie mai [00:50:00] repede. Și atunci ei au intrat în administrație în politică [00:50:05] în școli, vor să intre peste tot, au teoria celor 8 munți. Nu [00:50:10] știu dacă știți vorbesc cu cei care ne urmăresc, dumneavoastră știți că în [00:50:15] Vechiul Testament există un simbol al muntelui, muntele Sinai, în care [00:50:20] Dumnezeu vorbește cu Moise și îi dă cele 10 [00:50:25] porunci, cele două table cu cele 10 porunci, există [00:50:30] muntele Tabor, există muntele Templului, sunt mai multe munți sfinți [00:50:35] care au o simbolistică foarte puternică pentru [00:50:40] iudaism pentru creștinism.Deci pentru iudeocrăștini, [00:50:45] aceștia evanghelici spun că îi trebuie să cucerească opt munți. Un munte [00:50:50] este administrația, alt munte este învățământul educația în [00:50:55] general, alt munte este sănătatea și trebuie să aibă oameni peste tot. Și [00:51:00] ăștia toți trebuie să accelereze și să țină ritm cât mai mult și s-au [00:51:05] întâlnit în foarte multe obiective, printre care cel antidemocratic, cu oamenii [00:51:10] de afaceri cu mari businessmen.Iată de ce se întâmplă în America. Se [00:51:15] dă peste cap o întreagă tradiție și un întreg mecanism de [00:51:20] evoluție socială. Și totul de la tehnologie, [00:51:25] domnul Bucnici. Cum adică de la tehnologie? Păi întotdeauna a fost așa Karl Marx [00:51:30] a vorbit în alți termeni, dar el spunea așa, forțele de producție determină tipul de relație de [00:51:35] producție.Și a vorbit de legea concordanței, între forțele de producție și relații de producție Ce sunt forțele [00:51:40] de producție? E tehnologia. [00:51:41] George Buhnici: Eu sunt de acord că e tehnologia, dar ce adaugă [00:51:45] marxistile în iniște este că, faimoasa zicere, că nu există câștig fără [00:51:50] ca cineva să-și fost furat. Și în cazul ăsta oamenii munce Nu, [00:51:53] Dumitru Bortun: e pe [00:51:55] altă linie, e pe altă direcție.În ceea ce plăcește mecanismul evoluției sociale În mecanismele de [00:51:58] George Buhnici: producție există un [00:52:00] asupritor care ia roadele acestei productivități de la oamenii muncii și nu [00:52:05] distribuie Știu [00:52:05] Dumitru Bortun: dar nu asta contează acum. Contează ce spuneam că ei spun că modurile de producție sunt [00:52:10] schimbate. Din cauza evoluției tehnologice.[00:52:13] George Buhnici: Așa. [00:52:13] Dumitru Bortun: Că [00:52:15] atunci când mijloacele de producții erau atât rudimentare încât trebuia să ne [00:52:20] ajutăm noi între noi, era comuna primitivă, după care s-au mai [00:52:25] evoluat mijloacele de producții, dar atunci nu erau suficiente pentru [00:52:30] ca toată lumea să stea și să producă, fiindcă nu erau mașini. Și atunci jumătatea din [00:52:35] omenire a fost transformată în sclavi.Și jumătatea au devenit stăpâni de [00:52:40] sclavi. Și au folosit păștea păstă unelte. Unelte vorbitoare cum [00:52:45] definește sclavul Aristotel. Un altă vorbitoare. O dată cu o [00:52:50] revoluție industrială apar mașinile. Opa, în momentul ăsta omul devine [00:52:55] conducător al mașinii, dar mașina face efortul în locul lui. Să termină cu [00:53:00] sclavia, apare capitalismul.Deci toate lucrurile astea sunt trase de [00:53:05] dezvoltarea tehnologică. [00:53:06] George Buhnici: Păi da dar tehnologia despre care ne-ați vorbit și care duce la această [00:53:10] tensiune, este cea care a redus cel mai mult suferința pentru toată planeta. [00:53:14] Dumitru Bortun: Eu n-am spus [00:53:15] că e rea. Eu explic de ce se întâmplă. Se întâmplă această mare transformare [00:53:20] socială în America, ea fiind vârful de lance al civilizației occidentale, se întâmplă [00:53:25] întâi la ei.[00:53:25] George Buhnici: Se [00:53:25] Dumitru Bortun: va întâmpla și la noi. Este vorba de aceste schimbări [00:53:30] produse de progresul tehnologic. Într-adevăr accelerat. [00:53:33] George Buhnici: Trebuie să mai gândiți la asta, [00:53:35] pentru că m-ați pus un pic pe gânduri. [00:53:36] Dumitru Bortun: Da, mai meditați. [00:53:37] George Buhnici: Mai dați un pic de gândire. [00:53:39] Dumitru Bortun: Asta nu [00:53:40] înseamnă că nu trebuie să promovați progresul tehnologii. Promovați-i Dar promovați-i în acea [00:53:45] paradigma [00:53:47] George Buhnici: utilitarismului.Da. Eu la asta mă uit. Spre binele [00:53:50] cât mai mari, pentru cât mai [00:53:51] Dumitru Bortun: mulți. [00:53:52] George Buhnici: Mâi la ceasul de la mâna noastră, care vă poate anunța când [00:53:55] aveți probleme de puls. Da, [00:53:56] Dumitru Bortun: exact. [00:53:56] George Buhnici: E nevoie de [00:53:57] Dumitru Bortun: așa ceva. Da, e un câștig. [00:53:58] George Buhnici: Dar nu putem să-l lăsăm pe [00:54:00] băiatul care deține compania aia să-și pună președinte. [00:54:03] Dumitru Bortun: Să ne pună șeful. [00:54:05] Exact.Pentru că el are companie, e lăudabil, dar nu îl a ales nimeni. [00:54:10] Exact. [00:54:10] George Buhnici: Bun. Revenim către România. România trece la [00:54:15] sfârșitul anului trecut prin anularea alegerilor prezidențiale, apoi vin valurile de proteste și o campanie [00:54:20] rerulată sub umbra acestei ingerințe ruse, despre care vorbim inclusiv în [00:54:25] Moldova cum și în alte locuri.Avem rețele pro-Kremlin și conexiuni [00:54:30] moldovene, inclusiv rețeaua SHORE, despre care aflăm tot mai multe zile la acestea prin cei care urmăresc foarte, [00:54:35] foarte interesant câte informații se laiveau în ultima perioadă despre această rețea SHORE, care [00:54:40] operează și la noi, care au amplificat Narațiuni peste tot, Facebook, Telegram și așa mai departe, [00:54:45] inclusiv mesajele anti-UE, dar și anti-migrație, despre care vorbeam puțin mai devreme.[00:54:50]Acum, întrebarea este. Revin un pic și aș vrea să [00:54:55] închidem această discuție Înțelegem că există aceste forme de manipulare și mult [00:55:00] o să zică, iarăși începe să vorbească buhnici de troli ruși. Dar credeți că există o [00:55:05] legătură între discursul anti-imigrație în România, o țară de emigranți nu de [00:55:10] imigrație, care să fie folosite de aceste rețele de [00:55:15] propagandă rusești?[00:55:16] Dumitru Bortun: Da. Scopul final [00:55:20] al propagandei rusești este dezmembrarea Uniunii [00:55:25] Europene, care reprezintă un mare obstacol din punct de vedere [00:55:30] comercial, tehnologic, economic, politic. Și [00:55:35] pentru asta trebuie să întoarcă popoarele astea [00:55:40] needucate din fosta zonă comunistă, [00:55:45] care au ieșit de curând din regimuri totalitare sau dictatoriale, să [00:55:50] le întoarcă împotriva Uniunii Europene.Și n-ai cum să-i [00:55:55] întorci decât spunându-le ce răi Uniunea Europeană, ce răi sunt [00:56:00] birocrații de la Bruxelles, ce lucruri relevă. Trebuie să le [00:56:05] dezvolți și mândria de a fi români sau de a fi bulgari [00:56:10] să dezvolți identitatea lor naționalistă, suveranistă, să le [00:56:15] propui suveranitate în condițiile în care o lume întreagă să devine [00:56:20] interconectată.Ei propun suveranitatea să rămași răul de tot în urmă. [00:56:25] Ca evoluție istorică Ei nu pricep în ce epocă ne aflăm, dar lucrează [00:56:30] cu materialul clientului. [00:56:31] George Buhnici: Ei vor să aibă telefoane produse în străinătate, internet, să se [00:56:35] uită să vadă, să aibă lumea să aibă o fereastră către lume aici? [00:56:37] Dumitru Bortun: Da, dar asta e tehnologie.Nu este [00:56:40] o imagine despre procesul istoric. Ei habar n-au că a existat [00:56:45] o epocă feudală, că a existat o epocă modernă că noi suntem în postmodernitate. Nu [00:56:50] au poziționat. Și gândesc că a nevăd mediul. [00:56:53] George Buhnici: Au acest fallacy că [00:56:55] poți să păstrezi, să stăm cu toții în ie și în costum popular, dar înconjurați de toate [00:57:00] fructele globalizării.[00:57:01] Dumitru Bortun: Da. Exact cum era în Iran la Revoluția lui Khomeini. Mi-a [00:57:05] spus cineva care a fugit de acolo. Era la noi în țară era studentul meu la [00:57:10] arhitectură. Și mi-a spus că marea majoritate, 80% [00:57:15] erau analfabeți, dar aveau televizor color în bordeile lor [00:57:20] acolo și câte un calașnicov dat de ruși. Așa s-a făcut Revoluția [00:57:25] musulmană.Ca la [00:57:25] George Buhnici: noi. Toată lumea are câte un smartphone și opinie pe TikTok. Și ei [00:57:29] Dumitru Bortun: [00:57:30] analfabetiți funcționă. Și [00:57:31] George Buhnici: totuși, atinge niște anxietăți, așa cum am mai auzit [00:57:35] lucrul ăsta, propaganda folosește anxietăți reale. Lucrează cu materialul [00:57:40] clientului. Piața muncii de identitate Mi-ați vorbit, servicii [00:57:45] publice. [00:57:45] Dumitru Bortun: Păi orice schimbare, domnul Bucurniciu orice schimbare creează anxietate.Prima este să [00:57:50] ești pregătit Sufletește de schimbare? Ești pregătit ideologic? [00:57:55] Ai niște idei care justifică schimbarea? Ți-a spus vreodată cineva că singurul absolut [00:58:00] care există în lume e schimbarea? În lumea de azi, [00:58:05] în lumea de aici, singurul lucru absolut e schimbarea. Restul e relativ, [00:58:10] pentru că totul se schimbă.Numai în cer există cineva care nu se [00:58:15] schimbă. Dumnezeu. Și-o și spune în Maleachi, unul dintre [00:58:20] cei mai interesanții profeți mici spune, eu nu mă schimb. [00:58:25] Eu sunt Dumnezeu nu mă schimb. Deci el e reperul fundamental pentru [00:58:30] noi ca să știm când ne schimbăm, când nu. Avem un reper fix, Dumnezeu [00:58:35] cu legile lui, cu legea morală, cu legea sanitară, cu tot ce [00:58:40] știm, discursul despre fericiri de pe munte.[00:58:45] Deci toate lucrurile astea să [00:58:50] înțelegem cred foarte bine când ai o cultură a schimbării [00:58:55] Și tu îți dai seama că trebuie să faci parte din schimbare, să ții pasul cu schimbarea, că dacă [00:59:00] nu-ți place schimbarea sau nu înțelege problema ta, nu e problema schimbării și că nimeni nu e de [00:59:05] vină. Tu trebuie să ții pasul cu ea.Dacă ai niște copii pe [00:59:10] care nu-i mai înțelegi e problema ta, trebuia să ții pasul cu ei și să înveți și [00:59:15] tu de la copiii tăi, nu doar Ei de la tine Pentru că tu le predai Ce se învețe de [00:59:19] George Buhnici: la [00:59:19] Dumitru Bortun: tine? Păi [00:59:20] ce se învețe de la tine? Ce era sub Ceaușescu? Să le bați, îi bați [00:59:25] la cap că era mai bine înainte sub Ceaușescu?Era mai bine pentru tine că era mai tânăr. Pentru ei n-ar fi [00:59:30] mai bine. Deci toate înapoierile astea ale noastre, [00:59:35] încetinea, inerția de a ne schimba, frica de a ne schimba, comoditatea. [00:59:40] Sunt multe ori care ne țin în loc să nu ne schimbăm. Și începem să înjurăm [00:59:45] schimbarea. Suntem împotriva ei. Și respectiv împotriva progresului [00:59:50] tehnologic, împotriva integrării transnaționale și împotriva [00:59:55] Uniunii Europene.Și ăștia atât așteaptă. Să ne întoarcă împotriva Uniunii Europene. [00:59:59] George Buhnici: Mi s-a [01:00:00] părut maxim când am văzut-o pe Madame Șoșoacă în căruță. Nu și-a căzut [01:00:05] imaginea. Cântând într-o căruță. [01:00:06] Dumitru Bortun: Dar face pe autochronista. [01:00:10][01:00:10] George Buhnici: Așadar avem partii de care au învățat să folosească chestiile astea. [01:00:15] Și folosesc toate acestea anxietate Și le transformă în capital politic.Pe de altă parte [01:00:20] avem și o coaliție la putere Care repetă toate greșelile pe care le-au făcut și alte [01:00:25] coaliții de voință. Din mai multe țări europene. În care ne strângem împreună pentru [01:00:30] interesul public. Nu mai face nimeni o poziție reală. Și atunci singurii care capitalizează [01:00:35] cine sunt. Exact cum s-a întâmplat în Germania.Că și Frau Merkel era într-o alianță [01:00:40] mare de tot acolo la putere. Multă vreme n-a deranjat-o nimeni. A avut [01:00:45] niște mandate foarte lungi și foarte liniștite. Era [01:00:48] Dumitru Bortun: chiar o liniște [01:00:50] suspectă. Știți cum se spune în literatură? Liniștea dinaintea furtunii. Asta era. [01:00:55][01:00:55] George Buhnici: Și acolo unde nu există opoziție, nu există dezbatere, democrația nu este vie, [01:01:00] se ridică întotdeauna extremiștii.Și acum vedem același lucru la noi. Am avut USL [01:01:05] până recent. Eu o-i zic USL, acest PSD-PNL, care acum este [01:01:10] în continuare mângăiat pe creștetă de președintele nostru Nicușor [01:01:15] Dan. Și vedem cum crește de la o zi la alta. Săptămâna asta a ieșit un [01:01:20] sondaj că coaliția de la putere mai are procente puține în [01:01:25] față În condițiile actuale.[01:01:27] Dumitru Bortun: E vreo 4%. [01:01:30] Vreau să vă spun că m-am gândit la aspectul ăsta. Am [01:01:35] trei recomandări, trei soluții. În primul rând ar [01:01:40] trebui să descurajeze statul și chiar să interzică dacă e cazul, [01:01:45] discursul urii Și să o facă până nu va fi prea târziu. [01:01:50] Atenți, unde discursul urii. O să-mi zic, da, dar asta nu e restrângerea libertății de [01:01:55] expresie?Ba da. Dar trebuie făcut. Și am să vă povestesc o [01:02:00] poezie lăsată moștenire de Martin [01:02:05] Niemöller, un pastor luteran din Germania, Care [01:02:10] a trăit 92 de ani, a murit în 1984, a supraviețuit la mai multe [01:02:15] lagăre naziste. Și își se spune în nume alături. Foarte interesan

Audiencia necesita acompañamiento para aprender qué es racismo, prejuicios…: defensor audiencias SPREnlace para apoyar vía Patreon:https://www.patreon.com/julioastilleroEnlace para hacer donaciones vía PayPal:https://www.paypal.me/julioastilleroCuenta para hacer transferencias a cuenta BBVA a nombre de Julio Hernández López: 1539408017CLABE: 012 320 01539408017 2Tienda:https://julioastillerotienda.com/ Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Get access to The Backroom (90+ exclusive episodes) and support 1Dime Radio: https://www.patreon.com/OneDimeThis week on 1Dime Radio, I am joined by Noj Rants, one of the sharpest new voices in Soviet history on YouTube. We go straight at the myths that both mainstream commentators and newer Marxist sympathizers tend to repeat, especially about the Lenin era, the Soviets themselves, and how the Soviet state actually functioned. We talk about bad historiography, timeline compression, “Lenin died, then Stalin took over” simplifications, Civil War narratives, archives, and why so much of Soviet history discourse ends up polarized into propaganda versus counterpropaganda. In the Backroom segment on Patreon, NOJ Rants, and I keep going for four more hours, continuing the conversation. It is split into two parts, covering a wide range of Soviet history debates across multiple periods. In these two Patreon exclusive episodes, NOJ Rants, and I continue our conversation about contentious events in Soviet history, from the development of the Bolshevik one‑party state to the realities of Soviet “democracy.” We also discuss the Stalin period, the Red Purges, and NOJ Rants' hot takes on Marxism‑Leninism and the lessons of Soviet state-building.  I basically throw every question you can imagine at him and get his take on the biggest controversies, interpretations, and myths. We also get into the state of left-wing YouTube today, and how prominent leftist creators, especially Marxist-Leninists, tend to cover Soviet history.Timestamps:00:00:00  The Backroom Preview 00:04:51  The Best Soviet History YouTuber00:10:05  Where to start reading Soviet history, the best historians and books00:20:19  Stalin Wasn't a Dictator According to the CIA?  00:37:43 The Soviet archives 00:42:36  How the Russian Civil War Timeline Gets Re-Written00:44:44  Soviet elections, Mensheviks, SRs, & the Socialist Opposition00:47:43 The Truth About Imperialist Encirclement01:11:52  The Constituent Assembly and Bolshevik Consolidation01:29:05   Was Soviet Democracy a real thing? 01:33:19  Prelude to the 4-hour Backroom Segment (Parts 2 and 2)GUEST:NOJ Rants (YouTuber, Soviet history)• YouTube: https://www.youtube.com/@nojrantsFOLLOW 1Dime:• Substack (Articles and Essays): https://substack.com/@tonyof1dime• X/Twitter: https://x.com/1DimeOfficial• Instagram: https://www.instagram.com/tonyof1dime/• Check out my main channel videos: https://www.youtube.com/@1Dimee #soviethistory  #sovietunion #russianrevolution Leave a like, drop a comment, and give the show a 5-star rating on Spotify, Apple, or wherever you listen to this.

Savage exposes the truth about "Democratic Socialism" as Zohran Mamdani becomes the mayor of New York City. He explains why he labeled Bernie Sanders the most dangerous man in American politics. He then traces the historical roots of socialism back to figures like Lenin, Trotsky, and Mao Zedong. He discusses the concept of rugged individualism versus collectivism, warning of potential threats to American freedom and individualism. Savage concludes with a call for vigilance against the perceived socialist threat.

This is a re-broadcast of Class Unity Transmissions Ep 19: Clyde W. Barrow | Marxist State Theory Today In this episode, we are joined by political theorist Clyde W. Barrow to revisit the classic debates in Marxist state theory and to consider their renewed relevance in the present conjuncture. Barrow was a guest speaker in the CU “State Theory” course that ran earlier this year, and we thought we'd invite him back for a more detailed discussion—and to explore how these debates might help guide the left through its current impasse. The conversation begins with the Poulantzas–Miliband debate of the 1960s and 1970s, situating it against the crisis of postwar Fordist–Keynesian capitalism and the broader effort by Marxists to move beyond instrumental or reductionist accounts of the capitalist state. Barrow explains why the debate remains foundational, what is often misunderstood about Miliband's position, and why Marxist politics cannot afford to treat the state as a secondary or merely epiphenomenal problem. From there, the discussion turns to globalization and contemporary political economy, drawing on Barrow's book Toward a Critical Theory of States: The Poulantzas–Miliband Debate after Globalization. Rejecting the idea that globalization has rendered states powerless, Barrow emphasizes the central role played by states—particularly the U.S. state—in constructing and managing global capitalism. We then examine how Marxist state theory helps illuminate recent developments in trade policy under the Trump administration, including the structural constraints that capitalist states face when they pursue policies that run counter to dominant class interests, and what this may signal about the future of the global trade regime. The latter part of the episode moves a bit more “into the weeds,” engaging debates over Lenin, the dictatorship of the proletariat, and the long-standing question of what a socialist theory of government might look like. Barrow reflects on the limits of romanticized models such as the Paris Commune, the enduring tensions between democracy and state power in socialist strategy, and the usefulness of Poulantzas's concept of authoritarian statism for understanding contemporary right-wing governments. The conversation concludes with a discussion of what Marxist state theory can tell us about the challenges facing democratic socialist governance today, using the case of New York City mayor Zohran Mamdani to explore the structural and political limits confronting left projects within capitalist states. Biographical note: In recent months, Barrow has also been a prominent public critic of managerial governance and political interference in higher education and has faced disciplinary action related to his speech and public commentary. While this episode focuses on theory rather than biography, his situation has made him an important contemporary reference point in ongoing debates over academic freedom and freedom of expression in U.S. universities. Additional background: Clyde W. Barrow earned his Ph.D. in political science from the University of California, Los Angeles. He is currently Professor of Political Science at The University of Texas Rio Grande Valley, and previously taught for many years at the University of Massachusetts Dartmouth. Barrow is widely known for his contributions to Marxist state theory, political sociology, and the political economy of higher education. His major books include Universities and the Capitalist State: Corporate Liberalism and the Reconstruction of American Higher Education, 1894–1928; Toward a Critical Theory of States: The Poulantzas–Miliband Debate after Globalization; The Dangerous Class: The Concept of the Lumpenproletariat; and A Critique of Political Science: A History of the Caucus for a New Political Science (forthcoming), along with numerous influential articles on state power, class relations, and academic governance. For donations, educational courses, or membership inquiries please visit: http://www.classunity.org

There is and has been an attempt to rewrite the history and legacy of Lenin. Was he the brutal dictator and murderous leader history shows he was, or just a misunderstood leader, betrayed before he could fulfill his plan for "the people".  In this episode we look at Vladimir Lenin. Who was he, how did he get in power, was he really all that bad and why is it important we learn the true history?Email us at: downtherh@protonmail.com

Darrell Castle ushers in 2026 by talking about the world as he sees it today along with some year-end thoughts about the past, the present, and the unknown future. Transcription/Notes BLESSED ARE THE PEACEMAKERS Hello, this is Darrell Castle with today's Castle Report. This is the 2nd day of January in the year of our Lord 2026. In this Castle Report I will be talking about the world as I see it today along with some year-end thoughts about the past, the present, and the unknown future. “Blessed are the peacemakers for they shall be called the children of God.” Those are the words of the Prince of Peace whose birth we just celebrated, and his words have been the bed rock of Western Civilization for over 2000 years. The decorations, gifts, and celebrations are just one of our connections to a Christian culture that has held Western Civilization together throughout its history. My thanks once again for Dr, Ron Paul's recent Liberty Report where he so eloquently sets these concepts out. Somehow it all seems different now. The mayor of New York City has been sworn in on the Quran rather than the bible. The nation itself with debt having surpassed $38 trillion Continues its enforcement of the Wolfowitz Doctrine which is part of the project for a new American century. Paul Wolfowitz put his name on a policy that still seems to drive the American government even under the America first president. Simply put, that doctrine says that American hegemony will dominate the world and no competitor which threatens that policy will be allowed to rise. The U.S. military will be used to destroy any competition. In practical terms, it means that the U.S. government will continue to use its military to bankrupt the country while exporting misery and suffering to others in pursuit of a global military empire on the framework of ancient Rome. My argument for you today is that this policy places the U.S. government in direct opposition to the title of this Castle Report. This year marked the first time the Defense budget item has surpassed the $1 trillion mark. Congress was so enthusiastic about it that they voted more money than the president asked for. The $1 trillion doesn't include interest on the defense related debt, veteran's affairs such as hospitals and lifetime care for the wounded and components of other agencies and departments with items related to defense so it is much larger than the published amount. Those who are responsible for such things probably still have a chance to save the economy if they did the responsible thing but instead they repeatedly do the opposite of the right thing. President Eisenhower was the last president to recognize what was happening and to refuse its allure. He also warned President Kennedy who tried to heed the warning but he died for those efforts. I paraphrase President Eisenhower's famous speech from 1953 entitled “The Chance for Peace” each of these dollars spent on military offense and the maintenance of the US global empire rather than on defense of our own nation is taken from the mouths of the hungry and off the backs of hardworking American families.” The new National Security Strategy document recently released by the Trump administration has set off a firestorm among those who favor warfare to solve every perceived problem. The document seems to be a reversal of the foreign policy doctrine that has existed since the end of World War ll. That policy included the formation of NATO with the US as the unofficial guarantor of military security. The US would accept responsibility for the defense of Western Europe and ensure that the Soviet Union was held intact. In return the US would have reserve currency status and would through that status control the world's economy. Reserve currency status ensured that the US would have the means through the accumulation of debt to fund its military in all circumstances. This was also a recognition by Europe that it was free to devote virtually all of its resources to rebuilding and to the welfare projects that would keep its citizens comfortable and thereby avoid revolution. The new strategy document seems to refute that policy and it appears to place Europe in some responsibility for its own defense. The Europeans don't like the policy shift at all but they are at least verbally adjusting to it. They came up with a way to obtain loans of up to $100 billion for Ukraine to continue the war to the last Ukrainian. The last few years have seen them trying to provoke a new war with Russia and this new policy might have a chilling effect on that desire. The US also included $800 million in the defense bill for Ukraine. Joan and I were talking about all this over breakfast the other day and she pointed out that people are starting to see fraud despite media refusal to discuss it. Some of those things like the fraud of the Somali community in Minnesota and the election fraud in Georgia now freely admitted are obvious. We also have the American people seeing their standard of living eaten away by inflation and an economy declining because it's burdened by debt. People are becoming aware of all this more and more as they see their country committed to the defense and foreign policy of a country far away. The people have come to realize that if they express criticism of that country's foreign policy the argument requires them to defend a charge of antisemitism instead of the policy. The same is true of the billions of fraud in Minnesota because the Governor of that state said that criticism was white supremacy so the argument is a defense of that charge instead of the fraud. Joan's position is that people are not ignorant despite media's refusal to report and investigate they are aware of what is going on. My response to her was yes, you are right but that puts us in the most dangerous position possibly ever. People see rampant crime and theft by government and they see government saying America first but its foreign policy seems to put another country's interest first, and that creates a dangerous, revolutionary atmosphere. I'm afraid that people are becoming aware that one of the founding principles which helped make America great is being erased and that principle is the empowerment of the individual over the power of the collective to demand obedience and compliance. In the American culture the individual counts and I'm afraid many are losing sight of that. The individual can take a stand against injustice without fear of reprisal from government. When governors have no argument against fraud except those who uncover it and point it out are white supremacists, and when senators have no response to pointing out the foreign policy faults of another country except to accuse those who object of antisemitism it means thee government officials have lost the argument because they have nothing to say. The real problem happens when government loses the argument as it has currently, which makes fraud and waste obvious to anyone. People try to change the system through voting but they see that it does not change very much. The worst frustration is that the dangerous revolutionary civil war tension is created when people see it, understand it, but nothing is ever done. They see fraud costing billions and they know that is just the tip of the iceberg. They see their money taken by the IRS to fund the wars in favor of other nations. They see fraud at every level and yet they are struggling to get by and they cannot get by without accumulating debt, which becomes unpayable. They know the difference between their debt and government debt is that they actually have to answer for theirs. Some of the things which have changed the lifestyles of the American people since the end of the covid confinement are really startling for the American families. Since covid, gas for utilities up 48.8%, car maintenance and repair 48.8%, car insurance 56.1%, coffee 46.1%, electricity 40.4%, meat 38.1%, used cars 33.6% bread 29,4%, milk 24.1%. I could go on and on with these numbers but just ask yourself if your income since covid has increased by anything close to these numbers. So, we can see the elements of an explosion building and smoldering. Couple this to the knowledge people have that they must send their children to schools which are run by people who hate them. Their children will be indoctrinated by teachers who hate them so their children will become like those who hate them and look to people who have caused the problem for the answer thus the inauguration of the mayor of our greatest city on the Quran. I know what you must be thinking, it's not everyone of them and there are some officials who really do care. Yes, I know about those people, but the truth is that the ones who claim to care make some angry speech to that effect and then go on about their business as if nothing happened. That is the demoralizing truth that we face here in the first month of 2026. In conclusion, whether we know it or not, we are all beneficiaries of the religion created by the one who is the author of the title of this Castle Report. The moral doctrine created by that religion has curbed power and defended the weak and helpless for over 2000 years. When you lay aside those moral principle you have power unleashed, enforced through force, and not limited by anything, to paraphrase Lenin. Finally, folks, as we start 2026 I close with another quote from President Eisenhower or at least I paraphrase him,” the people of the world are so desperate for peace that sooner or later the governments will have to step aside and let them have it.” At least that's the way I see it, Until next time folks, This is Darrell Castle, Thanks for listening.

LENIN'S INNOVATION: REVOLUTIONARY DEFEATISM AND GLOBAL CIVIL WAR Colleague Professor Sean McMeekin. Focusing on Vladimir Lenin, this section examines how he radicalized Marx's vision through the concept of "revolutionary defeatism." Lenin believed that disastrous imperial wars, like World War I, should be welcomed as catalysts to turn international conflict into domestic civil war. His goal was to spark a chain reaction of global civil wars until the "proletarian revolution" was achieved. Unlike socialists who sought reform through elections, Lenin demanded a "vanguard" of professional revolutionaries to impose doctrine from the top down. McMeekinhighlights Lenin's ruthlessness, noting that he suppressed his own appreciation for music to avoid becoming sentimental, believing the political vision required an unyielding hardness to operationalize Marx's theories into a strategy of perpetual war. NUMBER 3

THE COLLAPSE OF 1989 AND THE MODERN AUTHORITARIAN PIVOT Colleague Professor Sean McMeekin. In the final segment, McMeekin challenges the narrative that the 1989 collapse was solely a popular uprising. Instead, he argues it was a "top-down disintegration" caused by the withdrawal of Soviet force via the "Sinatra Doctrine" (letting satellites go their own way). Regimes fell because security forces mutinied or stood down, not merely because of protests. Regarding modern Russia, McMeekin notes that while Putin has jettisoned Lenin, he retains a nostalgia for Stalin as a "builder" of state power. The conversation concludes with a warning: while traditional communism relied on extreme violence, modern authoritarian regimes, particularly China, may now use advanced surveillance technology to achieve total control without the same level of overt bloodshed. NUMBER 8

Trevor Loudon Reports – Drawing on historical communist doctrine - from Lenin's strategic zigzags to Dugin's Foundations of Geopolitics—the hosts explain how Russia amplifies domestic divisions on both left and right. Figures like Tucker Carlson are cited for deflecting criticism from Putin by highlighting real U.S. problems, mirroring the Soviet-era use of Western dissenters. Gussack stresses that ideology...

There is and has been an attempt to rewrite the history and legacy of Lenin.Was he the brutal dictator and murderous leader history shows he was or just a misunderstood leader, betrayed before he could fulfill his plan for "the people".In this episode we look at Vladimir Lenin. Who was he, how did he get in power, was he really all that bad and why is it important we learn the true history.Email us at: downtherh@protonmail.com

Historical Influences: Bismarck and Realpolitik: Colleague Geoffrey Roberts discusses how Stalin studied Bismarck as a fellow modernizer who executed a "revolution from above" to build a strong state, arguing that regarding Machiavelli, Stalin did not need The Prince to learn cynicism or power politics, as he had already learned those lessons effectively from Bolshevik mentors like Lenin and Trotsky. 1935

Classifying the Dictator's Collection: Colleague Geoffrey Roberts reports that Stalin hired Lenin's former librarian to organize his growing collection, creating a handwritten classification scheme that prioritized Marxist thinkers, surprisingly ranking his rival Trotsky highly on this reading list; the Bolsheviks seized control of publishing to manage public thought, while Stalin adopted an ex libris stamp to identify his personal books. 1930

On Thursday's Mark Levin Show, there's a cabal of grifters who absolutely lack principles. First, Megyn Kelly questioned whether Jeffrey Epstein was a pedophile, claiming he preferred "barely legal" 15-year-old girls who could pass as older, rather than younger children, based on an insider's view. This is disgusting. Then there's Steve Bannon who exchanged hundreds of emails and met at least once with Epstein.  Bannon created videos with Epstein to teach him how to handle hostile press. Why would anyone associate with Epstein? There's newly unsealed federal court documents detail how a 17-year-old homeless girl in Florida allegedly had sex with former Re. Matt Gaetz for $400 to fund braces for her teeth. And lastly there's Tucker Carlson who targeted Dietrich Bonhoeffer, the anti-Nazi Christian evangelist who tried to kill Hitler. It's time to clean up our own house who have a twisted version of American First.  Later, the U.S. healthcare system is the world's best, but some sort of health savings accounts that put more money in people's pockets, enabling them to choose and pay for their own healthcare premiums would be a great idea. Afterward, Gov Gavin Newsom's former chief of staff was indicted on 23 federal counts including conspiracy to commit bank and wire fraud. Finally, will Barack Obama's library feature sections on figures like Mao, Lenin, Trotsky, Stalin, Marx, and Engels, as well as racist America? To build his library Obama demolished a cherished national landmark—designed by Frederick Law Olmsted for the 1893 Chicago World's Fair. It's ironic that Obama protects monuments elsewhere but destroys this historic area. Learn more about your ad choices. Visit podcastchoices.com/adchoices