De lunes a jueves, nuestros invitados discuten el tema principal de las noticias en América Latina y el mundo. No se lo pierda a las 19:20 (hora Bogotá – Lima – Quito).
Luego de un comienzo atropellado el jueves, las delegaciones de Rusia y Ucrania finalmente se reunieron en Estambul este 16 de mayo. Se trata de las primeras conversaciones directas desde 2022. Al cierre del diálogo, Moscú anunció un acuerdo con Kiev para estudiar una tregua y una posible cumbre entre Vladímir Putin y Volodímir Zelenski. ¿Será este un paso para el fin de la guerra? Luego de menos de dos horas de diálogo, las delegaciones de Ucrania y Rusia cerraron el viernes 16 de mayo el primer encuentro directo entre los dos países desde 2022, encaminado a poner fin a la guerra.El resultado: un acuerdo para intercambiar a mil prisioneros de guerra de cada bando, el compromiso de analizar una tregua y una posible cumbre entre los mandatarios de ambos países.Por un lado, Rusia confirmó que acordó con Ucrania analizar un posible alto el fuego, así como un encuentro entre los presidentes de ambos países, el ruso Vladímir Putin y el ucraniano Volodímir Zelenski. Esto último a demanda de Zelenski, que había instado a Putin a un cara a cara el jueves, en Estambul, que no se concretó."La parte ucraniana solicitó negociaciones directas entre los jefes de Estado. Hemos tomado nota de esa propuesta", afirmó el jefe negociador ruso, Vladímir Medinski.Por su parte, el jefe de la delegación ucraniana, el ministro de Defensa, Rustem Umérov, indicó que las delegaciones pactaron el canje a la mayor brevedad posible de mil prisioneros de guerra de cada bando.Estas son las primeras negociaciones directas entre ambas partes desde 2022, año en que inició la invasión rusa a Ucrania. Mientras que la última reunión entre el presidente ruso, Vladimir Putin, y el ucraniano, Volodímir Zelenski, tuvo lugar en diciembre de 2019 en París, con la mediación de Francia y Alemania.Leer tambiénUcrania y Rusia se enredan en una confusión de negociaciones de paz sin Putin ni ZelenskiUn inicio atropelladoNo obstante, el encuentro de menos de dos horas estuvo precedido por una jornada, el jueves, de reclamos y agravios.Zelenski había instado a Putin a un cara a cara, con la intermediación de Turquía e incluso con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pero el Kremlin confirmó que el mandatario ruso no viajaría a Estambul y envió a una delegación encabezada por Medinski.Entonces, Zelenski decidió que tampoco participaría en las negociaciones al considerar que la delegación rusa no tenía el nivel para el diálogo. A Estambul sí asistió una delegación estadounidense, encabezada por el secretario de Estado, Marco Rubio, para un encuentro trilateral con Turquía y Ucrania. Rubio había expresado la víspera que no tenía "grandes expectativas" sobre la reunión entre Moscú y Kiev.Leer tambiénAtropellado primer día de las conversaciones directas entre Moscú y Kiev¿Servirán de algo las negociaciones sin los máximos líderes presentes? ¿O será otro intento perdido por lograr un cese al fuego en Ucrania? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- En Querétaro (México), Abdiel Hernández Mendoza, profesor de Geopolítica de posgrado de la UNAM, miembro del Observatorio Universitario de Negocios Internacionales y colaborador del Grupo de Estudios sobre Eurasia.- Desde Buenos Aires, Alberto Hutschenreuter, doctor en Relaciones Internacionales y autor de varios libros sobre geopolítica, incluyendo “La política exterior rusa después de la Guerra Fría: humillación y reparación”
El presidente Donald Trump realiza esta semana una gira por Arabia Saudita, Qatar y Emiratos Árabes Unidos. En medio de un contexto crítico en Medio Oriente, el magnate priorizó los acuerdos económicos sobre la diplomacia. Además, dio visos de un giro en la relación de EE. UU. con Siria. ¿Qué buscaba y qué logró Trump en el primer viaje al exterior de su segundo mandato? Acuerdos comerciales, inversiones para EE. UU. y de armas en los países del Golfo Pérsico. Esos son los puntos que han centrado la primera gran gira internacional del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en su segundo mandato.Durante sus paradas, Trump se centró en impulsar las inversiones de los estados del Golfo, justo semanas después de una visita de sus hijos Eric y Donald Jr. a la zona para promover proyectos inmobiliarios y de criptomonedas.El viaje, que comenzó en Arabia Saudita y siguió por Qatar y Emiratos Árabes Unidos, incluyó uno de los anuncios menos esperados: Trump decidió levantar las sanciones contra Siria y se reunió con el presidente de facto del país, Ahmed al-Sharaa.El propio mandatario sirio, que lideró el grupo HTS, considerado como terrorista por Estados Unidos y el Consejo de Seguridad de la ONU por sus vínculos con Al-Qaeda, calificó de "histórico" el encuentro y apuntó a que es el primer paso para la reconstrucción del país tras años de guerra.En tanto, en Riad, Trump y el príncipe heredero Mohammed bin Salman firmaron acuerdos que, según la Casa Blanca, superan los 600.000 millones de dólares. Uno de esos pactos es por 142.000 millones para que Estados Unidos dote a Arabia Saudita de tecnología militar.Leer tambiénDe visita a los países del Golfo, Trump prioriza los negocios sobre la diplomacia¿Qué busca Trump en Medio Oriente? ¿Habrá un giro en la política de Washington con Siria? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- En Santiago, Isaac Caro, director del Departamento de Política y Gobierno de la Universidad Alberto Hurtado.- Desde Valencia, España, Juan Belikow, analista de política y seguridad internacional.
China y Estados Unidos iniciaron este miércoles 14 de mayo una tregua comercial de tres meses, en la que se acordó que rebajarán en 115 puntos porcentuales los aranceles cruzados de las últimas semanas. La escalada arancelaria se produjo en medio de las presiones de Donald Trump y las medidas recíprocas tomadas por Xi Jinping. Con esta tregua, ¿quién pierde el pulso? Beijing y Washington anunciaron un acuerdo para rebajar mutuamente los aranceles impuestos en las últimas semanas.De esa forma, y por 90 días, China reducirá del 125% al 10% los aranceles sobre productos estadounidenses; mientras que EE. UU. los bajará del 145% al 30% para los bienes chinos.El pacto, que da un respiro al comercio global y las economías de las dos potencias, tiene lugar en medio de una guerra arancelaria emprendida por Donald Trump.Aunque, tradicionalmente, el tema comercial ha servido como principal factor disuasorio para evitar otros conflictos entre estos dos grandes rivales, la escalada de las últimas semanas ha disparado el nerviosismo de los mercados y presionado al comercio global. Aunque la reacción de Beijing ha sido discreta, analistas consideran que la economía china ha sacado ventaja de la guerra arancelaria."La retirada de aranceles supone una clara reivindicación de la postura calculada y proporcionada de Beijing a la hora de responder a las acciones comerciales de la Administración Trump", según un informe de la firma de análisis Trivium China.En contraste, según el economista jefe para Asia de la consultora británica Capital Economics, Mark Williams, la tregua “es otro paso atrás en la postura agresiva de la Administración Trump”, especialmente porque el Gobierno de Xi se ha mantenido firme, sin ceder a las demandas de Washington. Leer tambiénTregua comercial entre China y EE. UU. impulsa al yuan y mercados, pero persiste cautela entre inversores La gran pregunta es qué hay detrás del acuerdo para reducir los aranceles.¿Por qué la Casa Blanca ablandó su discurso? ¿Qué tanto aprovechó China para redoblar sus vínculos comerciales con otros países? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Santiago, Andrés Bórquez, investigador de El Núcleo Milenio sobre Impactos de China en América Latina.- En Lima, Carlos Aquino, director del Centro de Estudios Asiáticos y docente de Economía Asiática en la Universidad Nacional San Marcos.
El jueves 15 de mayo, en Estambul. Este es el día y el lugar al que el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, convocó a Vladimir Putin para un cara a cara. El propio mandatario ruso planteó retomar los diálogos directos en Turquía que fracasaron en 2022. Después de tres años de guerra, ambos mandatarios podrían sentarse negociar el uno frente al otro. La gran pregunta es si la reunión tendrá lugar. La respuesta de Zelenski estaba vinculada a la exigencia de los aliados occidentales de Kiev de un alto el fuego que empezara el pasado lunes, pero que no se materializó.Sin embargo, el Kremlin dejó la puerta abierta a una reunión organizada por el Gobierno turco, que ya medió en los diálogos de 2022, pero rechazó condicionar la mesa de negociaciones a un ultimátum.Por su parte, Donald Trump, sin confirmar su participación, instó a Zelenski a asistir al encuentro. No obstante, el presidente ucraniano aseguró este martes que solo aceptará reunirse con Putin, que sigue sin responder.Leer tambiénRusia ve "inadmisible" el ultimátum europeo, mientras Zelenski reta a Putin a verse en Turquía ¿Hay alguna posibilidad de que Putin y Zelenski se sienten a negociar uno frente al otro esta misma semana? ¿Qué concesiones podrían asumir Kiev y Moscú para lograr la paz en estos momentos? ¿Cuál sería la agenda de la Administración Trump en estos diálogos? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- Federico Bauckhage, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Católica de Argentina y especialista en Seguridad Internacional.- Miguel Rudenko, analista político internacional y profesor de ruso.
Robert Francis Prevost es el primer papa estadounidense y el primer agustino en la historia de la Iglesia católica. Además, es el segundo de América, luego del argentino Francisco. Obtuvo su nacionalidad peruana tras décadas de trabajo misionero en ese país. ¿Con estas raíces, experiencia y orden religiosa, qué posturas tomará León XIV en temas claves? De eso se trata El Debate. Descrito como una persona cercana y reservada, el cardenal estadounidense Robert Francis Prevost es desde el 8 de mayo el máximo líder de la Iglesia católica.El fallecido papa Francisco había designado responsable de los obispos de todo el mundo y de su comisión para Latinoamérica al estadounidense Prevost, quien fue misionero, tiene nacionalidad peruana y cuenta con raíces familiares europeas.De la antigua Orden de San Agustín, Prevost fue en los últimos años un estrecho colaborador de Francisco y entró discretamente en la lista de 'papables' para este cónclave.Ahora, el nuevo líder del catolicismo y también jefe de Estado deberá enfrentar situaciones complejas internas como los abusos sexuales, y retos internacionales en torno a la migración y las guerras.Leer tambiénLa unidad de la Iglesia, los abusos y un convulso escenario internacional, los desafíos de León XIV¿Qué se puede esperar del papado de León XIV? ¿Seguirá la línea de Francisco? Para analizar el tema participan en El Debate dos invitados:-En Colombia, el padre Carlos Justino Novoa, doctor en Teología de la Pontificia Universidad Javeriana, magíster en Teología, licenciado en Filosofía y teólogo.- También en Colombia, la hermana Liliana Franco, presidenta de la Confederación Latinoamericana de Religiosos y Religiosas (CLAR).-Desde Chile, Sandra Arenas, decana de la Facultad de Ciencias Religiosas y Filosofía de la Universidad Católica de Temuco.
Comenzó el cónclave y la primera jornada cerró con humo negro: no hay papa aún. Los 133 cardenales entraron a la Capilla Sixtina, hicieron su juramento de que cumplirán con las normas de la Constitución Apostólica para elegir al nuevo pontífice y luego se cerraron las puertas del recinto. Es incierto cuánto tiempo pueden tardar en decidir. ¿Habrá sorpresas? ¿Qué está en juego? En esta edición de El Debate se analiza la primera jornada de deliberaciones para elegir al sucesor del papa Francisco y lo que puede venir.Para abordar el tema, en medio de la incertidumbre del catolicismo, que aglutina a 1.400 millones de personas (el 17% de la población mundial), participan en El Debate tres invitados.Leer tambiénTras una larga espera, fumata negra en el primer día de cónclave- Santiago Andrés Sierra González, doctor en Teología de la Pontificia Universidad Javeriana (Colombia) y director del grupo de investigación en Pensamiento social de la Iglesia.- Desde Madrid, Jesús Avezuela, director general de la Fundación Pablo VI y académico de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de España.- Desde Roma, José María del Corral, teólogo y pedagogo, fundador y actual director mundial de Scholas Occurrentes.
El que entra papa sale cardenal. Es la frase célebre que ronda en cada cónclave y que apunta a que los cardenales que parecen tener más posibilidades pueden terminar sin ser elegidos; pero, todo puede pasar. Lo único seguro es que de los 135 cardenales electores, 133 entran este 7 de mayo a la Capilla Sixtina y uno de ellos será el próximo sumo pontífice de la Iglesia católica. Los cónclaves de 2005 y 2013 duraron dos días, pero Benedicto XVI y Francisco tenían un alto favoritismo, a diferencia de ahora, que prima la segmentación.De los 133 cardenales reunidos, 108 fueron nombrados por el papa argentino, es decir que nunca han estado en un cónclave y la mayoría no se conocían entre sí. Por eso, las 12 congregaciones generales que realizaron los cardenales desde el día posterior a la muerte de Francisco hasta el día antes del cónclave fueron esenciales para dar a conocer sus planteamientos sobre la Iglesia.Leer tambiénCónclave: comienza la espera del humo blanco que anunciará la elección del nuevo papa¿Cómo llegan los cardenales al cónclave? ¿Qué ha pasado desde el funeral de Francisco? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- El padre Euclides Eslava, director de la maestría en Teología en la Universidad de La Sabana (Colombia), doctor en Filosofía y licenciado en Filosofía por la Universidad de Navarra, teólogo y médico.- Desde Roma, Juan Narbona, profesor de la Pontificia Universidad de la Santa Cruz. Estudió teología y es doctor en Comunicación Institucional de la Iglesia.
Este 6 de mayo, el conservador Friedrich Merz asumió las riendas de la primera potencia europea en un momento marcado por la crisis y el desafío que implica el auge de la ultraderecha. Más que nunca, la situación alemana está directamente vinculada con el panorama internacional, con Ucrania y la guerra arancelaria de Donald Trump como telón de fondo. ¿Qué se avecina para el país con el nuevo Gobierno? Tras dos votaciones de los diputados, el conservador Friedrich Merz aceptó el martes 6 de mayo el cargo de canciller de Alemania ante el 'Bundestag', la Cámara Baja del Parlamento alemán. "Señora presidenta, agradezco la confianza y acepto la elección", señaló Merz entre aplausos.La llegada al poder de Merz se produce en un momento de crecientes desafíos por el ascenso de la ultraderecha y en el que Alemania, considerada durante décadas la locomotora de Europa, atraviesa una de sus peores crisis económicas desde la posguerra.De hecho, el 24 de abril pasado, el Gobierno saliente del socialdemócrata Olaf Scholz anunció una nueva revisión a la baja de sus expectativas de crecimiento económico para 2025 y fijó la previsión del producto interno bruto (PIB) con cero crecimiento.Leer también¿Por qué Friedrich Merz no logró convertirse en canciller de Alemania en la primera votación?¿Cómo puede la coalición demócrata-cristiana y socialdemócratas reflotar la economía alemana? ¿Berlín va a volver a lo alto de la escena internacional? ¿El nuevo gobierno va a excluir o a asumir las posturas de la creciente extrema derecha? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Svenja Blanke, directora de la fundación alemana Friedrich Ebert Stiftung.- Ralf Leiteritz, profesor de la facultad de Estudios Internacionales, Políticos y Urbanos de la Universidad del Rosario de Bogotá.
Washington y Kiev alcanzaron finalmente un acuerdo para la explotación de minerales, que coincidió con los 100 días del regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. El texto del pacto lo describe como "una demostración tangible del apoyo de Estados Unidos a la seguridad y prosperidad de Ucrania". ¿Qué contempla y cómo impactará el curso de la guerra con Rusia? Es el tema de El Debate. ¿Este acuerdo acabará con los cambios de postura de Trump sobre la guerra? ¿Significa alguna garantía de seguridad para Kiev? ¿Será una presión para Rusia? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Marcelo Montes, doctor en Relaciones Internacionales y experto en política exterior rusa.- Emiliano García Coso, profesor de Derecho Internacional y Derecho de la Unión Europea en la universidad Pontificia Comillas de Madrid.
En 100 días, Donald Trump le dio un puño a la mesa de la política estadounidense. Lo hizo internamente, con recortes federales, medidas migratorias radicales y pugnas con jueces, universidades y con los demócratas, entre otros. También agitó las relaciones internacionales con su amenaza arancelaria, las posturas sobre las guerras en Ucrania y Gaza y polémicas declaraciones de interés anexionista. Y esto apenas comienza, como dijo el propio mandatario. ¿Cuál es la estrategia de Trump? ¿Le está funcionando? ¿A qué costo? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- David Fernando Varela, docente de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Pontificia Universidad Javeriana (Colombia), consultor de varios organismos mundiales y doctor en Asuntos Internacionales de Johns Hopkins University.- Esteban Hernández, periodista y analista político republicano.- Leonarda Durán Buike, analista política y estratega demócrata.Leer tambiénLos primeros 100 días de Trump en el poder: un convulso regreso a la Casa Blanca
El Partido Liberal fue el más votado en las elecciones federales de Canadá, lo que abre la puerta para que Mark Carney se quede como primer ministro. Carney, quien se desempeñaba ya como gobernante interino tras la renuncia de Justin Trudeau, tomó como bandera la firmeza frente a las amenazas de Donald Trump, una postura que lo favoreció en las urnas, en medio de la ola de patriotismo en el país. El Partido Liberal, de Mark Carney, logró el lunes 28 de abril una cuarta victoria electoral consecutiva, aunque no logró la mayoría absoluta de la Cámara Baja del Parlamento canadiense.Estos comicios abren una vía para la estabilidad del país tras la renuncia del también liberal Justin Trudeau y la pugna con EE. UU. por la guerra comercial y la retórica expansionista del presidente estadounidense, Donald Trump, una amenaza que alimentó el patriotismo de los canadienses.Justamente, analistas atribuyen al 'efecto Trump' el hecho de que no solo los liberales, sino también decenas de miles de votantes del socialdemócrata Nuevo Partido Democrático (NPD) y de los soberanistas del Bloque Quebequés (BQ), apoyaran en las urnas a Carney en reacción a las amenazas a la soberanía canadiense del mandatario estadounidense.Desde su regreso a la Casa Blanca, en enero pasado, Trump ha insistido en anexionar Canadá a EE. UU. Incluso, el mismo lunes de las elecciones, Trump se saltó los protocolos diplomáticos y reiteró que Canadá tiene que convertirse en el "querido 51 estado de los Estados Unidos".Tras ganar las elecciones, Carney reafirmó su promesa de no ceder ante Trump, pero la tarea que tiene por delante será difícil.Leer también¿Por qué Mark Carney le ganó las elecciones a Donald Trump en Canadá?¿Qué le espera ahora al país en su relación con Estados Unidos? ¿Cómo afrontará Carney las amenazas comerciales y de soberanía de Trump? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Rasteau, en Provenza (Francia), Graeme Clark, director del Consejo Canadiense para las Américas, y exembajador de Canadá en México, Perú, Bolivia y ante la Organización de los Estados Americanos.-Desde Miami, Julio Shiling, politólogo, autor y director del medio digital 'Patria de Martí' y The CubanAmerican Voice
El presidente ruso, Vladimir Putin, anunció una tregua de tres días en mayo para conmemorar el Día de la Victoria, una celebración a la que el Kremlin invitó a más de veinte líderes mundiales. No obstante, el mandatario ucraniano, Volodímir Zelenski, afirma que se trata de una manipulación de Putin, tras el ultimátum de Donald Trump para que ambas partes pacten un alto el fuego. El presidente ruso, Vladimir Putin, anunció una tregua de tres días coincidiendo con sus festejos del Día de la Victoria del 9 de mayo en Moscú, aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial.El anuncio tiene lugar en medio de las preocupaciones de Ucrania y de Europa de que Estados Unidos termine abandonando su papel en las negociaciones para poner fin a la guerra. El presidente Trump ha expresado su impaciencia por la falta de un acuerdo y ha reiterado sus ultimátums.En uno de sus llamados más recientes, tras reunirse con el mandatario ucraniano, Volodímir Zelenski, en el Vaticano, el sábado 26 de abril, Trump advirtió a Putin:“Quiero que deje de disparar, se siente y firme un acuerdo (...) Tenemos los límites de un acuerdo, creo, y quiero que lo firme, que termine con esto y que simplemente vuelva a la vida normal”.Leer tambiénTrump amenaza a Putin con sanciones tras conversación con Zelenski en el VaticanoCon la posibilidad en la mesa de que Estados Unidos termine abandonando las negociaciones, ¿el cese al fuego de Rusia es un intento por no perder el respaldo de Trump? ¿O se hace por motivos humanitarios? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Mar del Plata (Argentina), Eduardo Luis Moggia, magíster en Sociología y Ciencias Políticas, especializado en Relaciones Internacionales y Sociología de las Religiones.- Desde Ciudad de México, Michelle Balderas, doctorante y profesora de la UNAM, especialista en Rusia y el espacio postsoviético.
El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, ha insistido en los últimos días a Nicolás Maduro en su propuesta de intercambiar a 252 venezolanos deportados por Estados Unidos por igual número de los que considera "presos políticos". El plan ha sido rechazado tajantemente por el chavismo, que lo considera "moralmente inadmisible" "Trío" de la "desgracia migratoria" venezolana, así calificó el Partido Comunista de Venezuela a Donald Trump, Nayib Bukele y Nicolás Maduro.Se trata de una cadena de acontecimientos relacionados con la deportación, cuestionada judicialmente en EE. UU., por parte del Gobierno de Donald Trump de más de 250 migrantes, a los que acusó de estar implicados con la banda criminal Tren de Aragua.Jackeline López, miembro del Partido Comunista, expresó que "las deportaciones ilegales" por parte de "Trump parecen sacadas de una película distópica de terror, donde, sencillamente, se plantea que hay seres humanos de quinta categoría que no merecen tener garantía de Derechos Humanos".Los migrantes fueron deportados a El Salvador y enviados a una cárcel de máxima seguridad conocida como Cecot, también denunciada por ONG por presuntas violaciones de Derechos Humanos.Ahora, el presidente salvadoreño, Nayib Bukele, propone intercambiar a los 252 migrantes por igual número de los considerados presos políticos en Venezuela. Pero, el chavismo calificó su oferta como "moralmente inadmisible".Leer tambiénPropuesta de canje de Bukele enfurece al chavismo: ¿a qué "presos políticos" buscaba intercambiar?¿El Salvador está usando a los migrantes como una ficha de canje? ¿Es un acuerdo humanitario justo para buscar la liberación de "presos políticos" en Venezuela? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- Desde Caracas, Indira Urbaneja, analista y estratega política.-En Nuevo Cuscatlán (El Salvador), Romeo Auerbach, exdiputado del partido conservador Gran Alianza por la Unidad Nacional. También es analista internacional, productor y conductor del programa 'Sin Filtros TV'.
El papa Francisco falleció el pasado 21 de abril a los 88 años de edad, y, en medio del dolor en la Iglesia, las miradas están puestas en quién será su sucesor. Pese a que el propio Francisco eligió a la mayoría de los cardenales que formarán el cónclave que elegirá al nuevo papa, se trata de un grupo heterogéneo y con ideas dispersas sobre el futuro del catolicismo, por lo que expertos auguran una discusión compleja y dividida. ¿Quién será el próximo papa? Es la pregunta que ahora ronda en el mundo y que se concentra en el Vaticano.La respuesta se conocerá cuando 133 cardenales, de un total de 135 (dos no participarán alegando problemas de salud) que pueden elegir al sumo pontífice, tomen la decisión en el cónclave. Si bien hay en total 252 cardenales, solo 135 son electores porque son los únicos menores de 80 años.La mayoría de estos cardenales (108) fueron ascendidos a su cargo actual por el papa Francisco.Los cardenales electores proceden de 71 países, frente a los 48 representados en 2013, cuando fue elegido el papa Francisco.Los italianos constituyen el bloque nacional más grande, con 17 cardenales, seguidos por 10 de Estados Unidos y 7 de Brasil. En total, hay 53 cardenales electores de Europa, 23 de Asia, 18 de África, 18 de América del Sur, 16 de América del Norte, 3 de América Central y 4 de Oceanía.Por ahora, entre los nombres más sonados está el italiano Pietro Parolin y el filipino Luis Antonio Gokim Tagle.Leer tambiénAsí funciona el cónclave, uno de los procesos electorales más secretos del mundo¿Quién podría ser el sucesor del papa Francisco? ¿Cómo esto cambiará el rumbo de la Iglesia católica? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- En Madrid, Eric Frattini, escritor vaticanista y periodista.-En Santa Rosa de Cabal (Colombia), el padre Gabriel Naranjo, director del proyecto de religiosos por la Justicia en la ONU para Latinoamérica, ex secretario general de la Confederación Latinoamericana de Religiosos y asesor del Consejo Episcopal Latinoamericano.
Francisco fue el primer papa latinoamericano en la historia de la Iglesia Católica. Su pontificado lo basó en conceptos como la lucha contra la pobreza y la crisis climática, la equidad social, un trabajo con jóvenes e indígenas y la defensa de los migrantes. En sus 12 años como papa, Francisco visitó 10 países de América Latina y el Caribe. Además, fue a Estados Unidos y a Canadá. Pero, nunca viajó a su país de origen, Argentina. El argentino Jorge Bergoglio, fallecido el lunes 21 abril a los 88 años, se convirtió el 13 de marzo de 2013 en el primer papa latinoamericano.Su pontificado de 12 años de Francisco se dio en paralelo a un periodo de distintos conflictos en la región, desde crisis políticas, en países como Nicaragua o Venezuela, hasta económicas o migratorias.De los 66 países que visitó durante su pontificado, 10 fueron de América Latina, donde vive la mayor cantidad de católicos del mundo, pero también donde el Vaticano sigue perdiendo terreno ante otras iglesias.En una entrevista con la agencia argentina Télam, en julio de 2022, reiteró su visión de décadas sobre una unidad regional."Latinoamérica todavía está en ese camino lento, de lucha, del sueño de San Martín y Bolívar por la unidad de la región. Siempre fue víctima, y será víctima hasta que no se termine de liberar, de imperialismos explotadores", dijo.Su gran cuenta pendiente fue siempre una visita a su natal Argentina. Aunque en más de una ocasión expresó su intención de concretarla, quienes lo conocían de cerca sabían que era una posibilidad remota. Los constantes vaivenes políticos y la polarización en torno a su figura lo llevaron finalmente a desistir. Leer tambiénEl pontificado de Francisco que acercó el Vaticano a América Latina¿Cómo fue la relación del papa Francisco con América Latina? ¿Qué tanto los preceptos de la Iglesia de la región influyeron en su pontificado? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- El padre Euclides Eslava, director de la maestría en Teología en la Universidad de La Sabana (Colombia), doctor y licenciado en Filosofía de la Universidad de Navarra, quien además es teólogo de la Universidad de la Santa Cruz y médico por la Universidad Pontificia Bolivariana.- Desde Buenos Aires, Enrique Palmeyro, director mundial de Scholas, una organización educativa internacional inspirada en el papa Francisco.- En Lima, Álvaro Santiago Salazar Torres, miembro del equipo organizador de la iniciativa civil "Palabra de Café", consultor de la Red Peruana de Prevención de Abusos y coordinador de la Red Juvenil Interreligiosa de Religiones por la Paz en el Perú.
Con la muerte del papa Francisco se revive la discusión sobre las reformas por las que peleó dentro de la Iglesia católica. Considerado un revolucionario, Francisco logró cambiar la Constitución Apostólica y transformó los organismos de poder del Vaticano para luchar contra la corrupción. También intentó sanear las finanzas tras el escándalo del 'VatiLeaks' y. se pronunció a favor de abrir la institución para acercarse más a los divorciados y a las personas LGBTIQ+. ¿Cuál es el legado del papa Francisco? ¿Fue un revolucionario dentro de una institución conservadora y milenaria? ¿O sus intentos de reformas quedaron a medio camino en comparación con el ritmo en el que va la sociedad? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados. Leer tambiénMuere el papa Francisco, el primer papa latinoamericano- Desde Colombia, Mario Alberto Rivera Álvarez, sacerdote jesuita, teólogo y profesor de teología de la Pontificia Universidad Javeriana.-En Santiago de Chile, María Soledad del Villar, historiadora y teóloga....-En Puebla (México), Andrés Beltramo Álvarez, periodista vaticanista, autor del Libro “La reforma en marcha. Emoción y desconcierto en tiempos de Francisco” y biógrafo del papa Francisco.
La Universidad de Harvard plantó cara a las condiciones de Donald Trump para mantener su apoyo económico. El campus se negó a aplicar las medidas que solicita el presidente, como reformar varios de sus estudios relacionados con Medio Oriente o eliminar programas de diversidad. Es el primero de los grandes centros educativos de Estados Unidos en hacerlo. ¿Qué busca Trump con sus exigencias? Es el tema de El Debate. Desde el inicio de su segundo mandato, en enero pasado, Donald Trump ha emprendido una ofensiva contra las universidades estadounidenses que reciben fondos públicos para que cumplan con su agenda política, en especial el combate a supuestas manifestaciones antisemitas y castigo a las propalestinas.Su medida más reciente ha sido contra Harvard, institución a la que el Gobierno señala de estar "contaminada" con una "ideología antiestadounidense y pro-Hamás""Harvard ha estado contratando a casi todo progresista, radicales de izquierda, idiotas y 'cabezas huecas' que solo son capaces de enseñar el FRACASO a estudiantes y a supuestos 'futuros líderes'", afirmó el presidente Donald Trump en un mensaje en su red social Truth Social, el 16 de abril.Acto seguido, la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, anunció el mismo miércoles la cancelación de una ayuda de 2.700 millones de dólares a la Universidad de Harvard y, además, exigió un registro detallado de "actividades ilegales y violentas" de estudiantes extranjeros.La medida tiene lugar después de que la institución se negara a poner fin a sus programas de diversidad, como le exigió el Gobierno."Ningún gobierno debería dictar a qué puede enseñar una universidad privada, ni a quién deben admitir o contratar, o qué áreas de estudio o investigación se pueden perseguir", indicó el presidente de Harvard, Alan Garber, en una nota a los miembros de la universidad.Un mes antes, la Universidad de Columbia accedió a endurecer sus normas para limitar las protestas propalestinas a cambio de que el Gobierno reversara la cancelación de 400 millones de dólares en subvenciones y contratos.Leer tambiénHarvard se enfrenta a Donald Trump y se posiciona ante su cruzada contra las universidades¿Es una retaliación de Trump por las protestas a favor de los palestinos el año pasado? ¿Quiere garantizar la protección a los judíos o detrás hay un ataque a las visiones liberales de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- En Albany, en el estado de Nueva York, Bryan Hernández, docente, organizador político de Indivisible, un grupo nacional contra Trump y extrabajador de Comunicaciones en el Partido Demócrata.- Desde Washington, Daniel Garza, presidente de La Iniciativa Libre y estratega republicano.
El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, sostuvo el 14 de abril en Washington una reunión con su homólogo Donald Trump para afianzar su "lucha contra el terrorismo y el crimen organizado transnacional". Se trata de una cruzada marcada por polémicas deportaciones que incluso han desafiado a la Justicia. Nayib Bukele es el primer presidente latinoamericano en reunirse con Donald Trump en la Casa Blanca desde que el político republicano volvió al poder. Y el encuentro de los mandatarios se concentró en la migración.El Salvador se ha posicionado como un aliado contra la migración irregular para Estados Unidos, especialmente desde el 15 de marzo, cuando Trump deportó a más de 200 venezolanos y el Gobierno salvadoreño los recibió y los envió a la prisión de máxima seguridad llamada Centro de Confinamiento del Terrorismo (Cecot).La atención de la cita la centró el caso del salvadoreño Kilmar Ábrego García, deportado por "un error administrativo", como lo reconoció el propio Gobierno de Estados Unidos. Aunque la Corte Suprema de Justicia estadounidense le pidió a la Administración Trump que facilite su regreso, el Gobierno de Bukele se niega.Tras sellar un contrato que incluye 6 millones de dólares por parte de Washington y del que se desconocen muchos detalles, El Salvador dispuso el uso de su prisión de máxima seguridad, el Cecot, para albergar a supuestos miembros de las pandillas Tren de Aragua y MS-13 expulsados de Estados Unidos.Sin embargo, organizaciones y familiares aseguran que los miembros de sus familias deportados no son integrantes de esos grupos criminales.Leer tambiénKilmar Ábrego García, el migrante salvadoreño en medio del desafío de Bukele a la justicia estadounidense¿Cuáles son las consecuencias del pacto migratorio entre El Salvador y Estados Unidos? ¿ Qué intereses se mueven detrás de este acercamiento entre Bukele y Trump? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados,- Desde Lima, Valentina Ballesta, directora adjunta de investigación para las Américas de Amnistía Internacional.- En Quito, Arturo Moscoso, abogado y politólogo, director de la escuela de Ciencia Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Internacional del Ecuador.
Ecuador reeligió como presidente a Daniel Noboa, Los datos oficiales del Consejo Electoral indican que el mandatario actual ganó con más del 55% de los votos y con una ventaja de más de 10 puntos frente a Luisa González. Sin embargo, la candidata correísta alega fraude y pide un recuento de los votos. ¿En qué se basa y qué impacto puede tener su denuncia? Es el tema de El Debate. El mandatario de Ecuador , Danie l Noboa, logró el 13 de abril la reelección, con amplia ventaja en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales frente a la candidata correísta Luisa González . La opositora, sin embargo, no acepta los resultados y exige un recuento de votos." Ecuador vive una dictadura y el fraude más grotesco de su historia", afirmó González el mismo día de las elecciones.De acuerdo con los resultados oficiales del Consejo Nacional electoral (CNE) , la diferencia de más de diez puntos entre ambos candidatos se tradujo en más de un millón de votos, cifra que el domingo el organismo calificó de "irreversible", por lo que declaró como ganador a Noboa.Leer tambiénEcuador: CNE declara a Noboa ganador de las elecciones; González denuncia fraudeAsí como el CNE descartó fraude y la misión de observación electoral de la Organización de Estados Americanos ( OEA ) en Ecuador avaló el lunes los resultados del balotaje. Mientras que la Unión Europea , con una misión de también observación, felicitó al mandatario por su victoria y aseguró que los comicios se caracterizaron por la organización "ordenada".Pese a ello, Revolución Ciudadana (RC), el movimiento político de la candidata correísta González, se unió a las denuncias de la candidata, sin aportar pruebas, apuntó a "irregularidades" durante la jornada electoral y exigió una "investigación inmediata e independiente".Tras su triunfo, Noboa enfrenta varios desafíos urgentes , entre ellos el de la creciente violencia , dado que Ecuador se encuentra desde comienzos de 2024 bajo el estado de "conflicto armado interno", decretado por el propio mandatario para hacer frente al crimen organizado .Leer tambiénDaniel Noboa, el influencer millonario que a lomos del 'ave fénix' seguirá al mando de Ecuador¿ Qué puede pasar con la denuncia de supuesto fraude en Ecuador ? ¿Cuáles son los retos que enfrentará el nuevo Gobierno del país? Para analizar el tema, participe en El Debate dos invitados.- Rafael Oyarte, abogado y constitucionalista que respalda al partido oficial de Noboa.- Fernando Casado, docente universitario y analista político de tendencia correísta.
Casi todos los países de América Latina y el Caribe se reunieron en una cumbre el 9 de abril. El tema central: cómo afrontar las políticas migratorias y los aranceles impuestos por Donald Trump. Brasil y México abogaron por una sola voz en el nuevo orden mundial. Pero, Argentina, Paraguay y Nicaragua mostraron frontalmente su desacuerdo con la declaración final de la cita. El 9 de abril, en un escenario conmocionado por los aranceles anunciados por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tuvo lugar una cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).En su declaración de cierre, el bloque rechazó "la imposición de medidas coercitivas unilaterales, contrarias al Derecho Internacional, incluidas las restrictivas al comercio internacional".El texto no tuvo el apoyo de Argentina, Paraguay ni Nicaragua, cuyos presidentes no asistieron a la cita.El Gobierno de Honduras, a cargo de la Presidencia pro tempore de la CELAC hasta este miércoles —cuando la traspasó a Colombia—, señaló que la declaración contaba con el "consenso suficiente" de 30 de los 33 Estados miembros del organismo."Argentina exige el respeto al principio de consenso en la Celac y denuncia la violación de procedimientos", indicó la Cancillería argentina en un comunicado, que subrayó además que Buenos Aires "deja constancia formal de que la denominada 'Declaración de Tegucigalpa' carece de validez y no puede ser considerada un documento oficial de la Celac".El documento también fue rechazado por Nicaragua:"Una declaración de esta cumbre debe referirse a las gravísimas consecuencias de las políticas arancelarias decretadas por los Estados Unidos contra el mundo, y acordar acciones y medidas comunes para enfrentar sus consecuencias", indicó el canciller nicaragüense, Valdrack Jaentschke, delegado en ese cónclave.Leer tambiénLíderes de América Latina prometen unidad ante guerra comercial de Trump en cumbre Celac¿Servirá de algo este encuentro? ¿Habrá una respuesta conjunta? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.-Desde Montevideo, Valentina Starcovich, internacionalista posgraduada en Comercio Internacional y candidata a magíster en Ciencia Política por la Universidad Torcuato Di Tella.-En Ciudad de México, Fausto Pretelin Muñoz, analista económico y editor de la sección internacional de El Economista.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cedió este miércoles 9 de abril en su arremetida comercial al anunciar una pausa de 90 días en la aplicación de los gravámenes recíprocos. Sin embargo, no solo excluyó de esa tregua a China, sino que elevó los aranceles a sus productos al 125%. La pausa del castigo comercial anunciada por Donald Trump implica que prácticamente todos los socios comerciales de EE. UU., incluida la Unión Europea (UE) —cuyo arancel recíproco ascendía al 20%—, quedan con imposiciones por tres meses del 10%.Trump afirma que tomó la decisión luego de que más de 75 países contactaran a su Administración para negociar.En el marco de ese anuncio, este 9 de abril, Trump no solo excluyó a China de la pausa, sino que le volvió a elevar los aranceles, llevándolos ahora al 125 % con efecto inmediato.Trump también se mofó asegurando que estaban haciendo todo por complacerlo y justificó el paso tomado, señalando que la gente se estaba "asustando un poco", tras el desplome de gran parte de los mercados del mundo.Scott Bessent, secretario del Tesoro de Estados Unidos, volvió a aseverar que las concesiones forman parte del "arte de negociar" del presidente que pocos entienden.El funcionario aseguró que Trump ha demostrado "gran valentía" al mantenerse firme con el objetivo de renegociar con países que, a su juicio, mantienen déficits comerciales significativos con Estados Unidos.Leer tambiénABC de la pausa arancelaria de Trump: qué contempla, a quiénes incluye y por qué China quedó fuera¿Por qué Donald Trump pausó sus aranceles recíprocos? ¿Hace parte del "arte de negociar" como afirma la Casa Blanca? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- Javier Niño, doctor en Relaciones Internacionales y docente de la Universidad Autónoma de Colombia.- Arturo Porzecanski, investigador de Economía Internacional en la American University de Washington D. C..- Gabriela Vásquez Madueño, economista y asesora de para asuntos de comercio global.
Una Franja de Gaza con o sin palestinos. Es el pulso que están dando varios países. El presidente de EE. UU., Donald Trump, insiste en su idea de expulsar a los más de dos millones de habitantes del enclave para reconstruirlo y crear lo que llama una “Riviera del Medio Oriente”. Pero, muchos rechazan la idea, entre ellos los líderes de Egipto, Francia y Jordania, que se reunieron en El Cairo. Tras su encuentro de esta semana en la Casa Blanca, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirma que discutió con el mandatario estadounidense, Donald Trump, lo que calificó de audaz visión: la expulsión de los palestinos de Gaza para reconstruir el devastado territorio.En una rueda de prensa en Washington junto a Benjamín Netanyahu, Trump afirmó que sería "algo bueno" que fuerzas estadounidenses asumieran el control de Gaza y volvió a abogar por el desplazamiento forzado de los gazatíes a otros países, al considerar la franja como "una oportunidad inmobiliaria".En una reunión paralela, los mandatarios de Egipto, Francia y Jordania expresaron su rechazo frontal a cualquier desplazamiento de palestinos de la Franja de Gaza y abogaron por un nuevo cese al fuego inmediato.Los tres líderes mostraron "su rechazo a cualquier desplazamiento de palestinos de sus tierras o a cualquier anexión de territorio palestino" ante la propuesta de Trump.Leer tambiénTrump asegura que dialoga directamente con Irán e insiste en que EE. UU. controle Gaza¿Qué hay detrás de este pulso por la Franja de Gaza? ¿Estados Unidos e Israel podrán sacar a los palestinos? ¿O los árabes respaldados por Francia lo evitarán?- En Buenos Aires, Martín Martinelli, historiador y doctor en Ciencias Sociales por la Universidad Nacional de Luján. Es investigador del Observatorio Geohistórico y coordinó el Grupo “Palestina y América Latina” del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO.- En Madrid, Yoel Schvartz, historiador y analista político, docente y especialista en Historia Judía Moderna.
Sube de nivel la disputa arancelaria entre Estados Unidos y China. El presidente Donald Trump fue el que dio el primer golpe, con un 20% de tarifas a los productos chinos a principios de 2025. A ello sumó un 34%, que anunció el 2 de abril. Beijing respondió con un porcentaje igual y dijo que "luchará hasta el final" en su disputa comercial contra Washington. Ahora, el presidente estadounidense amenaza con poner un 50% adicional si el Gobierno chino no retira su medida de retaliación. ¿Hasta dónde llegará este nuevo capítulo de la guerra comercial entre Estados Unidos y China? ¿Arrastrará este conflicto a la economía global? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- Desde Estados Unidos, Diego Ferro, ejecutivo Economista y financiero. Fundador del fondo de inversión M2M Capital Management.- En Londres, Bruno Binetti, investigador asociado en Chatham House y London School of Economics.Leer tambiénTrump descarta pausar sus aranceles pese al revuelo bursátil y amenaza a China con un 50% extra
El presidente de EE. UU., Donald Trump, anunció el 2 de abril un arancel global del 10% a las importaciones de la mayoría de países del mundo y aranceles adicionales a China y la Unión Europea. En respuesta, varios países ya anunciaron represalias y los principales mercados del mundo, incluido Wall Street, cerraron el jueves con fuertes pérdidas. ¿Está en riesgo la economía global? "Aún estamos evaluando las implicaciones macroeconómicas de las medidas arancelarias anunciadas (por Trump), pero claramente representan un riesgo significativo para las perspectivas globales en un momento de crecimiento lento", advirtió el jueves 3 de abril la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva. En la misma línea, la Organización Mundial del Comercio estimó que los gravámenes de Washington podrían llevar a una contracción del 1% del comercio global.Estas advertencias tienen lugar tras la conmoción que ha generado el plan arancelario de anunciado por el presidente de EE. UU., Donald Trump, que contempla un gravamen mínimo global de 10%, el cual entra en vigor el 5 de abril. Además, incluye otro que llama "recíproco" para otros países o bloques, que llega hasta un 49% en el caso, por ejemplo, de Camboya.Como respuesta, la Unión Europea ha apuntado a medidas para tender puentes de diálogo con EE. UU., pero otros afectados, como China, anunciaron medidas de represalia.Leer tambiénTrump declara una guerra comercial al mundo y anuncia un arancel universal base del 10%Mientras, los mercados tratan de sostenerse ante el impacto que ha generado la perspectiva de una guerra comercial global. El jueves, de hecho, Wall Street cerró su peor jornada desde 2020, con fuertes pérdidas de entre el 4% y el 6%.Y este viernes, el panorama tampoco es alentador: las bolsas europeas han avanzado el día con caídas, al igual que el precio del crudo Brent, luego de que el Gobierno chino anunciara su respuesta a los aranceles estadounidenses.Pese a ese impacto, Trump insiste en su estrategia:, "Los aranceles nos dan un gran poder de negociación. Siempre lo han hecho. Los utilicé muy bien en la primera Administración. Ahora lo estamos llevando a un nivel completamente nuevo", afirmó el viernes.No obstante, se mostró abierto a llegar a acuerdos con los países que le ofrezcan "algo fenomenal".El debate sigue creciendo ante unos aranceles cuyo cálculo ha sido cuestionado y que han agitado a todo el planeta, incluidas las islas de Heard y McDonald, un archipiélago habitado solamente por focas y pingüinos.Leer tambiénTrump no cede y estremece al mundo con sus aranceles "amables": ¿a qué costo?Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Colombia, José Manuel Álvarez Zárate, profesor de Derecho Económico Internacional en la universidad Externado de Colombia, abogado, asesor y litigante en temas internacionales.- En España, Javier Morillas, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad CEU San Pablo.
La pobreza en Argentina sufrió una significativa caída, según datos oficiales. En el segundo semestre de 2024, la tasa de pobreza se ubicó en 38,1%, un retroceso de 14,8 puntos porcentuales con respecto a la primera parte del mismo año. Ambas mediciones corresponden al Gobierno de Javier Milei. ¿Qué hay detrás de estas cifras y por qué han sido cuestionadas? Un informe difundido el 31 de marzo por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) reportó que la tasa de pobreza, que mide el sector de la población que no alcanza a cubrir sus necesidades básicas de alimentos y servicios, bajó en el segundo semestre de 2024, al 38,1.Esa caída tiene lugar, justamente, después de que, en la primera mitad de 2024, la inflación se elevara y el índice de pobreza pegara un salgo al 52,9%, un nivel no visto en dos décadas y del que se culpó al "plan motosierra" de Milei, que incluye un ajuste económico de 'shock' y numerosos recortes.No obstante, ahora se vincula la caída de la pobreza a ese severo ajuste fiscal y monetario emprendido por el político de extrema derecha, que llegó al poder en diciembre de 2023. Al mismo, el Gobierno le atribuye la desaceleración de la inflación, desde un máximo del 289,4 % interanual en abril del año pasado al 117,8 % en diciembre.La "fuerte caída" en los índices de pobreza e indigencia es un "efecto directo de la lucha contra la inflación que ha llevado adelante el presidente Javier Milei, además de la estabilidad macroeconómica y la eliminación de restricciones que durante años limitaron el potencial económico de los argentinos", afirmó la Presidencia.Sin embargo, algunos expertos y parte de la oposición han cuestionado estas cifras y la metodología de medición de la pobreza, que, afirman, excluye aspectos fundamentales para determinar si una persona es pobre o no. "Si bien se observan similares niveles de pobreza e indigencia que hace un año atrás, continuaron aumentando la pobreza multidimensional, la inseguridad alimentaria, la imposibilidad de acceder a medicamentos o servicios de salud, los impagos de deudas o la imposibilidad de reparar la vivienda", sostiene un informe del Observatorio de la Deuda Social (ODSA) de la Universidad Católica Argentina.“Entiendo mucho que la contundencia del dato le duela a los econochantas”, respondió a las críticas el jefe de Estado en un mensaje en redes, en el que argumentó la veracidad de los datos de pobreza.Leer tambiénArgentina logra su menor nivel de pobreza desde 2022 con seis millones de pobres menos¿Pero qué hay detrás de las cifras? ¿Cómo se mide la pobreza? ¿Qué tiene que ver la 'motosierra' de Milei? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados desde Buenos Aires. - Agustín Etchebarne, economista y director general de la Fundación Libertad y Progreso.- Pablo Moldovan, magíster en Finanzas, director de C-P Consultora, especialista en macroeconomía, finanzas y mercado de cambios.
Varios líderes europeos se mostraron dispuestos a enviar fuerzas que protejan una eventual paz en Ucrania, La idea que han liderado Reino Unido y Francia tomó más fuerza luego de la cumbre que se realizó en París el 27 de marzo. En esa cita, más de 30 mandatarios de la Unión Europea y de países fuera del bloque, como Canadá o Noruega, discutieron cómo respaldar a Kiev con una fuerza conjunta. La reunión del 27 de marzo de la llamada "coalición de voluntarios", liderada por Francia y Reino Unido, avanzó con el anuncio del envío a Ucrania de una misión militar franco-británica para comenzar a estudiar posibles modalidades de despliegue para garantizar la seguridad de Kiev en una eventual paz con Rusia. En Ucrania "habrá una fuerza de garantía" enviada por "varios países europeos" si finalmente se acuerda el final de la guerra, afirmó el presidente francés, Emmanuel Macron, en una conferencia de prensa tras la reunión.Esta nueva reunión europea tiene lugar en un contexto de incertidumbre sobre la postura futura de Estados Unidos en el conflicto. Al respecto, el primer ministro británico, Keir Starmer, reiteró su apoyo al esfuerzo del Gobierno de Donald Trump por alcanzar un alto el fuego en Ucrania, pero, a la vez, enfatizó en que Rusia solo busca un "acuerdo indefenso" para prolongar el conflicto.Macron reconoció, por su parte, que "no hay unanimidad" entre los países respecto a su participación en la fuerza propuesta, ya que "algunos Estados no tienen la capacidad de hacerlo" y, "a otros, el contexto político no les permite el acuerdo". Rusia se ha opuesto a una presencia militar extranjera en Ucrania, alegando que sería extender las fronteras de la OTAN solo que con otras banderas, pues, afirma, al fin y al cabo, países como Francia y Reino Unido hacen parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Mientras, Ucrania rechaza esa postura, diciendo que es su territorio.Leer tambiénCumbre de los 'voluntarios' en París: ¿qué compromisos asumieron los líderes europeos con Ucrania?¿Está lista Europa para respaldar militarmente a Ucrania sin importar la posición de Estados Unidos? ¿Esa iniciativa podría romper el acuerdo de cese al fuego que se está discutiendo? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Madrid, Juan Antonio del Castillo Masete, teniente general retirado del Ejército del Aire y del Espacio de España.-En Buenos Aires, Damian Cichero, analista Internacional y profesor universitario.Leer también"Solo hay una meta: la paz de Ucrania": Volodímir Zelenski
El expresidente de Brasil Jair Bolsonaro afrontará un juicio penal. De manera unánime, los cinco magistrados de la Sala Primera del Supremo Tribunal Federal decidieron que hay indicios para abrir el proceso en contra del antiguo mandatario y otras siete personas, entre ellas el general y exministro Walter Braga Netto, por un supuesto intento de golpe de Estado. El exmandatario brasileño Jair Bolsonaro (2019-2022) afrontará una causa penal en la que será juzgado por presuntamente haber tramado un golpe de Estado para quitarle el poder al actual presidente, Luiz Inácio Lula da Silva.La Corte Suprema, máximo organismo judicial, aceptó la denuncia que presentó la Procuraduría, con la que los acusa de intento de golpe de Estado y otros cuatro cargos más relacionados con la toma de la Plaza de los Tres Poderes, el 8 de enero de 2023.Los jueces consideraron que existen indicios suficientes para juzgar a ocho personas, entre ellas Bolsonaro, por cinco delitos graves que podrían acarrearles condenas de hasta 40 años de cárcel, aunque la ley brasileña limita a 30 años la privación de libertad.Los cargos que afrontan son abolición violenta del Estado democrático de derecho, intento de golpe de Estado, implicación en organización criminal armada, daño calificado y deterioro de patrimonio.El magistrado Alexandre de Moraes aseguró que "la organización criminal siguió todos los pasos necesarios para derrocar al Gobierno legítimamente elegido" en las elecciones de octubre de 2022.Leer tambiénJuicio a Bolsonaro: ¿quiénes irán al banquillo por intento de golpe de Estado en Brasil?¿Qué hay en juego en Brasil con este caso?¿Bolsonaro irá a la cárcel? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Marcia Ribeiro Dias, politóloga en Unirio (Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro).- Manuel Martínez, analista político, periodista y editor de Correio Braziliense.
El Gobierno de Donald Trump anunció el martes 25 de marzo un acuerdo con Rusia y Ucrania, por separado, para una tregua en el mar Negro y un alto el fuego sobre las infraestructuras energéticas de ambas partes. No obstante, un día después, estos pactos han comenzado a tambalear, entre las acusaciones mutuas de violación de la tregua en las instalaciones eléctricas y las condiciones que exige Moscú. Ucrania y Rusia pactaron ampliar el cese al fuego que en los últimos días ha estado sobre la mesa. Ya no solo apunta a dejar de atacar las infraestructuras energéticas, sino también a frenar las ofensivas en el mar Negro. Se trata del compromiso de tregua más significativo en más de tres años de guerra.Estados Unidos fue el mediador en negociaciones por separado con cada lado, en Arabia Saudita. Pero, la desconfianza entre Kiev y Moscú continúa y, además, todavía hay dudas sobre los detalles del pacto, en especial sobre las garantías de que se cumpla.De hecho, un día después del anuncio de la Casa Blanca, la tregua empezó a trastabillar por las acusaciones mutuas de violaciones y las exigencias del Gobierno de Vladimir Putin de que se levanten las sanciones agrícolas de Occidente para frenar las hostilidades en el mar Negro.Leer tambiénMoscú y Kiev alcanzan acuerdo sobre alto el fuego en el mar Negro con mediación de Trump¿Se concretará esta tregua entre Ucrania y Rusia después de más de tres años de guerra? ¿Por qué negocian un cese en el mar Negro? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Ciudad de México, Genaro Beristain Aguilar, docente de la Universidad Anáhuac, del TEC de Monterrey y de la UNAM y especialista en temas sobre guerra y conflictos armados.-Desde Valencia (España), Juan Belikow, analista de política y seguridad internacional.
México, un país azotado por la violencia y por el drama de las desapariciones forzadas, se ha conmocionado con el caso del Rancho Izaguirre. Se trata de un predio rural, donde un grupo de personas que buscan a sus familiares desaparecidos anunció el hallazgo de crematorios clandestinos, restos óseos y cientos de pertenencias personales, incluyendo ropa, unos 400 zapatos y juguetes, entre otros. ¿Qué pasó allí? El 5 de marzo, el colectivo Guerreros Buscadores fue al Rancho Izaguirre, ubicado en Teuchitlán, una localidad del estado de Jalisco, en el oeste del país. Lo que encontraron fue aterrador: restos óseos y más de 1.000 objetos entre prendas, zapatos y hasta juguetes.El hallazgo tuvo lugar en zona controlada por el Cartel Jalisco Nueva Generación.De acuerdo con investigaciones, la Fiscalía local y la Guardia Nacional ya habían ido al Rancho Izaguirre desde septiembre de 2024.México reporta más de 120.000 personas desaparecidas, según datos del Registro Nacional de Personas Desaparecidas y No Localizadas (RNPDNO), que contabiliza las desapariciones registradas desde la década de 1960. Leer también"No será mi talón de aquiles": la presidenta de México busca sortear el caso del 'rancho del horror'¿Cómo un campo de exterminio como este pudo haber pasado desapercibido? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde el mismo Rancho Izaguirre. Raúl Servin, Integrante de Guerreros Buscadores de Jalisco, el colectivo que hizo el hallazgo- En Ciudad de México, Arturo Ávila, vocero y diputado de Morena, el partido de Gobierno.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, mantuvo conversaciones telefónicas con los líderes de Ucrania y Rusia para avanzar hacia una tregua en la guerra. Aunque se propuso un alto el fuego amplio, Moscú solo accedió a frenar los ataques contra la infraestructura energética durante 30 días. Ucrania aceptó, pero aún hay condiciones sobre la mesa. La primera ronda de negociaciones ruso-estadounidenses sobre Ucrania tuvo lugar en Riad el pasado 18 de febrero y contó con la participación de delegaciones encabezadas por el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, y el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.El presidente ruso, Vladimir Putin, anunció unilateralmente tras conversar este martes con el mandatario estadounidense, Donald Trump, una tregua energética, que puso en vigor ese mismo día, pero Ucrania quiere extender esa medida a toda la infraestructura civil.Además, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, aseguró este jueves que Kiev proseguirá los ataques aéreos hasta que no se haya plasmado en un documento la tregua parcial de 30 días que ambas partes están dispuestas a declarar para poner fin a los ataques contra infraestructuras energéticas.Leer también¿Qué acordaron Trump y Putin en su llamada sobre el futuro de la paz en Ucrania?¿Qué negociaron los presidentes en sus conversaciones telefónicas? ¿Se logrará una tregua completa? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.-Desde Madrid, Jaime Villaverde Rivero, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Pontificia Comillas y exconsultor de Asuntos Públicos.-En Buenos Aires, Damián Cichero, analista Internacional y profesor.
Israel hizo añicos el cese al fuego acordado con el grupo Hamás y arremetió nuevamente contra Gaza. Su Ejército arreció con sus bombardeos y mató a más de 400 personas, la mayoría niños y mujeres, según el Ministerio de Salud del enclave palestino, Es el primer ataque a gran escala desde que las partes acordaron una tregua. Benjamin Netanyahu advirtió que "esto es solo el comienzo". "Hamás ya ha sentido nuestra fuerza y me gustaría aclararles que esto es solo el comienzo. Seguiremos luchando para lograr todos los objetivos de la guerra", aseguró este martes el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, tras la oleada de ataques contra la Franja de Gaza que en apenas unas horas dejaron más de 400 muertos.Israel perpetró este martes 18 de marzo el peor ataque en Gaza tras una primera fase de tregua, que comenzó el 19 de enero y terminó a principios de marzo. Tras el fin de esa etapa, las conversaciones se estancaron, sin avances en la negociación para una segunda y tercera fase de cese el fuego.Ambos bandos se han acusado mutuamente de romper el cese de hostilidades y el pacto para intercambiar los secuestrados que tiene Hamás por prisioneros palestinos en cárceles israelíes.En este nuevo escenario, Netanyahu afirmó que cualquier diálogo ocurrirá en paralelo con la ofensiva militar y añadió que los ataques son para presionar la liberación de los más de 50 rehenes que siguen en poder del grupo islamista.Leer también¿Por qué Israel reanuda los ataques en Gaza?: ABC de la decisión que hace saltar la tregua por los aires¿Por qué Israel bombardeó Gaza nuevamente? ¿Presionará así a Hamás para que entregue a los rehenes? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- Desde el Kibutz de Gvulot, en el suroeste de Israel, Dario Teitelbaum, educador y presidente de la Unión Mundial, una organización conectada con partido de izquierda israelí de Meretz.- En Madrid, Adnan Al Ayoubi, periodista, analista palestino y comentarista para medios árabes y de habla hispanaLeer también“No son ataques de un solo día”, advierte Israel tras embestidas en las que mató a más de 400 gazatíes
Estados Unidos deportó a cientos de presuntos integrantes de la pandilla Tren de Aragua a El Salvador, apelando a la Ley de Enemigos Extranjeros. Se trata de una norma creada en 1798 y que se ha invocado solo tres veces en la historia del país, pues fue diseñada para caso de guerra con otra nación o una invasión a territorio estadounidense. El presidente de EE. UU., Donald Trump, expulsó el fin de semana a El Salvador a más de 250 migrantes, amparándose en una ley de 1798 y usada únicamente en tiempos de guerra. El mandatario consumó esas expulsiones pese a que un juez le había ordenado verbalmente al Gobierno frenar de inmediato los vuelos de deportación y regresar los aviones que ya habían partido hasta que se resolviera el litigio.En una audiencia en el Distrito de Columbia, abogados del Gobierno de Trump afirmaron que se actuó conforme a las leyes de EE. UU., a pesar de que los aviones con los migrantes aterrizaron en El Salvador de que el juez federal James Boasberg les ordenara de manera oral no hacerlo."Una directiva oral no es aplicable como si fuera un requerimiento. Las órdenes escritas son cruciales porque aclaran los vínculos de una conducta permisible", defendió el Departamento de Justicia sobre la medida de Boasberg, Trump invocó la ley de Enemigos Extranjeros de 1798, que no había sido utilizada desde la Segunda Guerra Mundial, para acelerar las deportaciones contra supuestos miembros de la banda transnacional Tren de Aragua.Según el mandatario, apeló a esa ley porque la banda, de origen venezolano, "está perpetrando, intentando y amenazando con una invasión o incursión depredadora contra el territorio. Por eso, ordenó que cualquier venezolano mayor de 14 años y que sea miembro del grupo designado por Washington como terrorista debe ser detenido y expulsado.No obstante, la Ley de Enemigos Extranjeros constituye para algunas organizaciones humanitarias un abuso de poder.Leer tambiénTrump reta a la Justicia y deporta a 238 presuntos miembros del Tren de Aragua como Enemigos Extranjeros¿Trump puede aplicar en las deportaciones una ley para situaciones de guerra? ¿Está adaptando la Ley de Enemigos Extranjeros para poder cumplir su promesa de deportaciones masivas? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- En Washington, Adam Isacson, director del Programa de Veeduría de Defensa de la Oficina de Washington para Asuntos Latinoamericanos.-En Annapolis, Maryland, Arthur Estopinan, consultor y asesor político, presidente de The Estopinan Group, consultora especializada en Relaciones gubernamentale. Fue portavoz oficial de la exrepresentante republicana Ileana Ros-Lehtinen.
Mahmoud Khalil, uno de los líderes de las numerosas protestas propalestinas que tuvieron lugar en Estados Unidos en 2021, fue arrestado esta semana y llevado a un centro de detención de inmigrantes. El presidente Donald Trump lo señala de ser un "estudiante extranjero radical pro-Hamás" y advirtió de que este es el primero de muchos arrestos que vendrán. Señalado de ser uno de los líderes de las protestas propalestinas en la Universidad de Columbia, Mahmoud Khalil, nacido en Siria, pero de padres palestinos, fue detenidoe el 8 de marzo por agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que ingresaron a su apartamento en el campus de la institución.Este caso ha generado una gran controversia en EE. UU., ya que, de acuerdo con una de sus abogadas, el Gobierno de Donald Trump revocó el permiso de residencia permanente ('green card) de Khalil, cuya pareja está además embarazada de ocho meses.Trump aseguró que este será el "primer arresto de muchos", al confirmar la cruzada de Administración contra quienes participaron en protestas en los campus universitarios contra Israel y la guerra en Gaza.Organizaciones como Amnistía Internacional o el PEN Club América han condenado el arresto, que Trump justifica como una acción para combatir el antisemitismo, y cientos de personas se han manifestado para exigir su liberación, muchas de las cuales terminaron también detenidas.El foco de las protestas es la denuncia de una violación al respeto al derecho a la libertad de expresión en el país.En ese sentido, voces como la actriz Susan Sarandon, quien acudió al tribunal en apoyo al palestino, apuntan en defensa del joven:“sin importar en qué posición te encuentres respecto al genocidio, la libertad de expresión es un derecho que tenemos todos”.Leer tambiénTrump cumple su amenaza: un líder estudiantil propalestino es detenido y se arriesga a la deportación¿Quién define y quién defiende la libertad de expresión en Estados Unidos en estos momentos? ¿Este caso tiene alguna relación con las medidas ejecutivas para acabar con las políticas de diversidad equidad e inclusión? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Daisy Baez, estratega demócrata y exrepresentante estatal de Florida por el Partido Demócrata.- César Grajales. analista político y director nacional de Asuntos Públicos de Iniciativa LIBRE, de tendencia republicana.
En su encuentro con una delegación ucraniana en Arabia Saudita, Estados Unidos propuso una tregua de 30 días entre Kiev y Moscú. El Gobierno de Volodímir Zelenski, que ya había apuntado a un alto el fuego parcial, aceptó esa propuesta. No obstante, Washington afirmó este miércoles que sigue a la espera de contactos con Rusia para lograr una respuesta positiva y admitió que la situación es aún incierta. "El balón está ahora en el campo de Rusia", coincidieron varios líderes europeos, incluidos Emmanuel Macron, de Francia, y el británico Keir Starmer, en sintonía con las declaraciones del secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio.Ucrania aceptó el martes el plan propuesto de EE. UU. para que se declare un alto el fuego total inmediato, con posibilidad de extensión, entre Kiev y Moscú, en tierra, mar y aire. Ahora todas las miradas están sobre el presidente ruso, Vladímir Putin, y su respuesta."Ucrania expresó su disposición a aceptar la propuesta de EE. UU. de declarar un alto el fuego inmediato de 30 días que puede extenderse con el acuerdo mutuo de las partes y que está sujeto a la aceptación y consiguiente implementación por parte de la Federación Rusa", según la declaración conjunta firmada por las delegaciones de Washington y Kiev que se reunieron en Arabia Saudita.El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ya expresó su esperanza de que Putin acepte la iniciativa y los líderes europeos también apuntaron a ello."La pelota está ahora claramente en el campo de Rusia", afirmó Macron, algo que luego repitió el primer ministro británico."Francia y sus socios siguen comprometidos con una paz sólida y duradera, respaldada por sólidas garantías de seguridad para Ucrania", añadió.Leer tambiénUcrania acepta una propuesta de alto el fuego: ¿la seguirá Rusia?¿Podrá haber una tregua en Ucrania? ¿Qué está dando Kiev a cambio? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde La Plata (Argentina), Gabriel Merino, doctor en Ciencias Sociales, profesor de la Universidad Nacional de La Plata y coordinador del Departamento de Eurasia del Instituto de Relaciones Internacionales.- En Uppsala (Suecia), Zayra Badillo, analista política internacional, historiadora, especialista en historia de Rusia y profesora en la Universidad de Puerto Rico
Europa decide rearmarse para independizarse de Estados Unidos en el plano de la defensa. Desde que regresó a la Casa Blanca, Donald Trump ha dividido a la OTAN respecto al plan de acción con la guerra en ucrania y, tras semanas de hostilidad hacia Volodímir Zelenski y de acercamiento a Moscú, Washington finalmente suspendió su apoyo militar y de inteligencia a Kiev. El cambio de rumbo en la política exterior estadounidense desencadenó también un giro en Europa y la decisión de emprender una "era de rearme".Se trata de un proyecto de defensa acordado en una reunión extraordinaria el 6 de marzo, en el que, además, todos los países, menos Hungría, se comprometieron a mantener el apoyo militar y económico a Kiev hasta lograr una paz negociada que comprenda los intereses de Ucrania y de la región.¿Hasta dónde irá este apoyo europeo? ¿Más allá de la guerra en Ucrania, cuál es el propósito del rearme del bloque? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados. Leer tambiénLa UE apunta a un divorcio de Trump y dispara el gasto en defensa para el rearme en apoyo a Ucrania- Marcelo Cantelmi, editor jefe de política internacional del medio Clarín y director del Observatorio de Política Internacional de la Universidad de Palermo.- Lucas D'auria, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de la Salle (Colombia) y magíster en teoría de las relaciones internacionales por la London School of Economics.
Estados Unidos impuso nuevos aranceles a sus principales socios comerciales y le retiró la ayuda militar a Ucrania. Todos los productos importados desde México tendrán un impuesto del 25%. Este mismo arancel aplica para la mayoría de los bienes canadienses, Y, a China, que ya le había impuesto un 10% de aranceles en febrero, se los duplicó. El anuncio de represalias fue inmediato. Los aranceles de Estados Unidos entraron en vigor este 4 de marzo, con gravámenes del 25 % a México y Canadá y doblando al 20 % a los bienes que China exporta al país norteamericano, por lo que Washington considera que son esfuerzos insuficientes de los tres países para reducir el tráfico de fentanilo.Pero, las decisiones de Donald Trump no se restringen a lo comercial. El presidente también suspendió la entrega de todas las ayudas militares que Estados Unidos ya le había prometido a Ucrania. El mandatario afirma que el gobernante ucraniano, Volodímir Zelenski, no ha sido lo suficientemente agradecido con el respaldo de Washington y lo acusó de jugar con el inicio de una tercera guerra mundial.Su postura frente a Ucrania ya levantó los ánimos en Europa, que anunció una era de "rearme" y estudia estrategias para reducir la dependencia de la ayuda estadounidense.Leer también¿El fin de la alianza? La pelea de Trump y Zelenski en el Despacho Oval¿Se ha detonado una guerra comercial? ¿Está Trump desafiando a todos los socios históricos de Estados Unidos? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Toronto, Marta Blackwell, vicepresidenta del Consejo Canadiense para las Américas.- En Washington, Claudio Loser, economista, presidente de la consultora Centennial América Latina y exdirector para el hemisferio occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI).Leer tambiénTrump presentará su visión económica y propuesta de paz para Ucrania ante el Congreso
El primer ministro británico llegó el jueves a la Casa Blanca con una propuesta de alza del presupuesto de defensa al 2,5% de su PIB, luego de que Donald Trump insistiera en que Europa debe poner más dinero en la OTAN. Por su parte, Trump apuntó que se está negociando un acuerdo que podría evitar los aranceles para Reino Unido. Pero, sobre Ucrania, las divergencias se mantienen. ¿Cuál es el balance de la cita? El primer ministro británico, Keir Starmer, se reunió el jueves en la Casa Blanca con el presidente Donald Trump. La cita fue la segunda de un líder europeo en el nuevo Gobierno del magnate, tras la visita del mandatario francés, Emmanuel Macron, el pasado lunes.En su conversación, Starmer abordó la guerra en Ucrania, intentando convencer a Donald Trump de comprometerse a asegurar la seguridad ucraniana ante las negociaciones que está impulsando con Rusia para poner fin a la guerra. En ese sentido, el mandatario británico hizo referencia a la Segunda Guerra Mundial, un periodo al que el presidente de EE. UU. alude con frecuencia, para insistir en el principio de que, tras la guerra, "hay que ganar la paz", y defendió frontalmente que las garantías para Ucrania deben estar sobre la mesa."La historia debe estar del lado del pacificador, no del invasor", subrayó Starmer.Leer tambiénStarmer afirma ante Trump que la paz en Ucrania no puede estar del lado "del invasor"No obstante, la respuesta de Trump estuvo marcada por la evasiva a comprometerse sobre garantías de seguridad en una eventual misión de paz europea en Ucrania, una de las principales preocupaciones de los aliados europeos. En cambio, el republicano aseguró que el codiciado acuerdo de minerales será esa garantía de seguridad que urge Kiev.Tras la evasiva de la Casa Blanca, el Gobierno de Starmer decidió reunir a líderes de 14 países europeos, además de los máximos líderes comunitarios y de la OTAN, en una cumbre informal el domingo 2 de febrero en Londres en búsqueda de reforzar la posición de Ucrania.Aparte de la guerra en Ucrania, Trump y Starmer hablaron sobre los aranceles "recíprocos" que impondrá EE. UU. a todos sus socios comerciales. Al respecto, Trump indicó que "hay muchas posibilidades" de alcanzar un acuerdo que permita a Londres quedar eximido de esos aranceles.Leer tambiénTrump coquetea comercialmente con Starmer, pero esquiva las pretensiones europeas sobre Ucrania¿Starmer logró con su visita que Estados Unidos tenga una mejor relación con Reino Unido que con el resto de Europa? ¿Hasta dónde cedió para lograrlo? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Inglaterra, Juan Pablo Ferrero, profesor de Política Internacional en la Universidad de Bath.- En Escocia, Carolina Zaccato, analista internacional, investigadora doctoral y profesora en la Escuela de Relaciones Internacionales de University of Saint Andrews
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, llegó a esta semana a la Casa Blanca, en un intento por poner a Donald Trump del lado europeo, en especial en sus anunciadas conversaciones con Rusia para el fin de la guerra en Ucrania. Aunque al término del encuentro quedaron latentes marcadas diferencias en las posturas ante el conflicto, Macron resaltó las "convergencias". ¿Qué quedó de esta cita? Es el tema de El Debate. En un intento por reducir las tensiones que han surgido entre Europa y el Gobierno de Donald Trump y con la guerra en Ucrania como telón de fondo, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, visitó al mandatario estadounidense el lunes 24 de febrero.Ucrania fue el tema central de la discusión en la Casa Blanca y, aunque ante las cámaras, aparecieron sonrientes, sus discursos revelaron las marcadas divergencias sobre el curso de acción frente a esa guerra.Aunque en la cita exhibieron muestras de su vieja amistad: se abrazaron, se tomaron las manos e intercambiaron cumplidos, sus declaraciones mostraron las tensiones por el repentino giro de Trump hacia Rusia.El mandatario francés mantiene la postura europea de que garantizar el respeto de las fronteras y de la seguridad en Ucrania es una cuestión existencial y que la paz no puede lograrse a costa de una rendición de Kiev.“Queremos la paz rápidamente, pero no queremos un acuerdo que sea débil”, expresó Macron al insistir en que cualquier acuerdo con Rusia debe poder ser “evaluado, verificado y comprobado”.Por su parte, Trump se negó a referirse al presidente ruso, Vladimir Putin, como un dictador, después de haber llamado así al mandatario ucraniano, Volodímir Zelenski, la semana pasada. En respuesta, Macron subrayó que está claro que Rusia "es el agresor" en el conflicto.El jefe de la Casa Blanca aprovechó, además, para reiterar que son los europeos los que deben pagar por la paz ucraniana y no los estadounidenses.Leer tambiénTrump y Macron: una cita de "convergencias" y también de desacuerdos sobre Ucrania¿Macron logró tender un puente entre las posturas europeas y las de Washington frente a la guerra en Ucrania? ¿Estados Unidos impondrá las condiciones para terminar ese conflicto favoreciendo a los rusos? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Madrid, Alberto Priego, docente de Relaciones Internacionales en la Universidad Pontificia Comillas.- En Las Vegas (EE. UU.), Jesús Márquez, vocero de la campaña de Donald Trump y representante de Latinos For Trump.
Tras las elecciones, los alemanes le dieron el triunfo al bloque conservador de Friedrich Merz y un avance sin precedentes a la ultraderechista AfD, que se ubica ahora como segunda fuerza política. Aunque la votación confirma un giro del país hacia la derecha, el camino para formar gobierno será complejo. ¿Cómo impactarán estos resultados a nivel nacional e internacional? Es el tema de El Debate. Los conservadores y la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) son los grandes ganadores de las elecciones parlamentarias del 23 de febrero. La coalición de la Unión Cristianodemócrata (CDU) y la Unión Social Cristiana de Baviera fue la más votada y se quedará con 208 de los 630 escaños del Parlamento. Y su líder, Friedrich Merz, antiguo rival de Angela Merkel y representante del ala más derechista de la CDU, se perfila como el próximo canciller de Alemania.No obstante el triunfo conservador, ese bloque quedó lejos de la mayoría absoluta, con menos del 30% de los votos, y registró su segundo peor resultado de la historia tras el de 2021, lo que le obliga a lograr una alianza.Merz ya rechazó una unión con la ultraderechista AfD, que fue la segunda fuerza más votada y que obtuvo el mayor respaldo que ha sacado la ultraderecha alemana desde la final de la Segunda Guerra Mundial.A la CDU le quedan entonces las opciones de aliarse con el Partido Socialdemócrata (SPD), del canciller saliente Olaf Scholz, que sacó 120 escaños en la peor votación de su historia, o acercarse a los verdes ya otro partido.Merz ya anunció conversaciones con el SPD y Scholz confirmó que no formará parte del próximo Gobierno ni del equipo negociador, pero mantendrá su escándalo en el Parlamento.Leer tambiénAlemania gira a la derecha: ¿si el 'cortafuegos' a la AfD se mantiene, qué alianzas se vislumbran?¿Qué significan todos estos resultados para Alemania? ¿Qué consecuencias traerá la nueva conformación del Parlamento en temas como la guerra en Ucrania o la relación entre EE.UU.? UU. ¿Y la Unión Europea? Para analizar el tema participante en El Debate dos invitados.- Desde Buenos Aires, Ingrid Ross , politóloga y directora de la revista Nueva Sociedad.- En Madrid, José Manuel Sáenz Rotko , profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Pontificia Comillas.
Alemania votará el domingo 23 de febrero para elegir su nuevo parlamento y así su nuevo gobierno. Las elecciones son anticipadas después de que la coalición del canciller socialdemócrata, Olaf Scholz, colapsara en noviembre del 2024. Los conservadores de CDU y CSU puntean en los sondeos, pero no podrán formar un gobierno solos, y los segundos con el mejor pronóstico son los ultraderechistas de AfD. A solo dos días para las elecciones federales en Alemania, la polémica se ha instalado en el país ante un previsto ascenso de la ultraderecha y el temor a la ruptura del cortafuegos para impedir que la extrema derecha llegue al poder.La polémica se ha atizado luego de, en plena campaña para las elecciones generales anticipadas, la Cámara Baja del Parlamento alemán aprobara el 29 de enero, por primera vez y con los votos de la ultraderecha, una moción migratoria no vinculante de la oposición conservadora para cerrar las fronteras a los demandantes de asilo y rechazar sin excepciones a los extranjeros indocumentados.El proyecto no vinculante fue impulsado por el aspirante conservador Friedrich Merz, favorito en las elecciones, y aprobado con el apoyo de la ultraderechista AfD.Ese movimiento fue leído como la ruptura del tabú sobre el rechazo a la colaboración con la ultraderecha y generó la condena de miles de alemanes que salieron a las calles a protestar, así cómo del canciller y candidato a la reelección, Olaf Scholz, y de la excanciller Angela Merkel.Pese a la polémica y a que millones de alemanes aún no han decidido por cuál partido optarán en las elecciones generales del domingo, las encuestas dan una victoria clara a la Unión Cristianodemócrata (CDU), de Merz, seguida de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD) y, como tercero, los partidos del Gobierno saliente: el SPD del canciller Olaf Scholz y Los Verdes.Leer también¿Por qué hay tanto temor entre los alemanes hacia la ultraderecha?¿Cómo la ultraderecha ha tenido tanto ascenso desde la Segunda Guerra Mundial ¿Se romperá definitivamente el llamado cordón sanitario que se había creado para evitar que la extrema derecha llegara al poder en Alemania? ¿Quiénes podrían conformar el nuevo gobierno? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- En Colombia, Ralf Leiteritz, profesor titular en la Universidad del Rosario.- Desde Frankfurt, se conecta Markus Meier, analista internacional y docente en la Universidad Externado de Colombia.
Argentina vive una nueva polémica por cuenta del presidente Javier Milei, luego de que este publicitara a través de la red social X una criptomoneda que se investiga como presunta estafa y que dejó a miles de inversores con pérdidas millonarias. ¿Sabía o no sabía Milei que era una estafa? En cualquier caso, ¿qué responsabilidad política o judicial tiene el presidente argentino? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Eduardo Falcone, diputado por el bloque Movimiento de Integración y Desarrollo.- Constanza Alonso, diputada de la formación peronista Unión por la Patria.Leer tambiénEl ‘criptogate' en Argentina: un megafraude que puso en la mira a Milei
Riad, la capital de Arabia Saudita, fue el escenario elegido por el secretario de estado estadounidense Marco Rubio y por el canciller ruso, Serguei Lavrov, para retomar relaciones bilaterales y avanzar en una negociación por la paz en Ucrania. Un encuentro que el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, asegura que no le fue anunciado y tras el cual reiteró que no habrá paz si Ucrania no hace parte del proceso. En medio de los acercamientos de EE. UU. y Rusia, Europa ve cómo desde Washington llegan mensajes preocupantes: su voz parece que no tendrá demasiado peso en un proceso de negociación sobre la guerra y Bruselas deja claro que ellos han sido quienes más ayuda han aportado a Ucrania.Leer tambiénEstados Unidos elige reparar su relación con Moscú y abre la grieta con Europa¿Es posible llegar a un acuerdo sin contar con Ucrania y con Europa? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Emiliano García Coso, profesor de Derecho Internacional y Derecho de la UE en la Universidad pontifica de Comillas en España.- Marcelo Montes, doctor en Relaciones Internacionales y experto en temas rusos.
El nuevo Gobierno de EE.UU. ha ampliado la brecha con Europa. En medio de la inquietud por los planes de Donald Trump sobre Ucrania, durante la Conferencia de Múnich, dedicada a temas de seguridad internacional, el vicepresidente estadounidense, J. D. Vance, abrió más dudas sobre la relación al lanzar duras críticas contra las democracias europeas, desatando el disgusto de Alemania. Mientras Estados Unidos parece distanciarse más de sus aliados europeos, en la UE se redoblan las voces para fortalecer la defensa regional sin la ayuda de Washington y, sobre todo, de cerrar filas en torno a Ucrania, independientemente de las decisiones que tome Donald Trump.Esta postura del bloque se ha reafirmado después de que el Gobierno estadounidense apuntara a dejar de lado a los europeos en un eventual proceso de paz que ponga fin a la invasión rusa de Ucrania, conflicto que está a punto de cumplir tres años.De hecho, tras los anuncios del mandatario estadounidense sobre el inicio de "negociaciones" con Rusia, Francia organizó el lunes una reunión de urgencia en París para discutir una estrategia propia europea frente a la guerra en Ucrania.Leer tambiénTrump-Putin 2.0: ¿cómo el caso de Ucrania puede poner en riesgo la seguridad europea?Y, en el marco de esa cita, el primer ministro polaco, Donald Tusk, admitió "todos los participantes" en la reunión son conscientes de que, con Donald Trump en la Presidencia de Estados Unidos, las relaciones transatlánticas han entrado en una "nueva etapa".¿Podría romperse la alianza militar entre Estados Unidos y Europa? En medio del distanciamiento, ¿qué puede pasar con Ucrania y con Rusia? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Santiago de Chile, Paulina Astroza, directora del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Concepción.- En Buenos Aires, Alberto Hutschenreuter, doctor en Relaciones Internacionales y autor de numerosos libros sobre geopolítica, entre ellos “La política exterior rusa después de la Guerra Fría: humillación y reparación”.
El presidente de EE. UU., Donald Trump, prometió en campaña acabar con la guerra en Ucrania y, con poco más de tres semanas de mandato, ya anunció un acuerdo con Vladimir Putin para iniciar negociaciones de paz. Pero, la pregunta ahora es cuál es el precio a pagar. Washington descarta que Kiev pueda recuperar todos los territorios ocupados por los rusos y cerró la puerta a su entrada a la OTAN. La guerra en Ucrania podría acabar pero, ¿a qué costo?.El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ha prometido poner fin a ese conflicto, habló telefónicamente esta semana con sus homólogos de Rusia, Vladimir Putin, y de Ucrania, Volodímir Zelenski. Tras el diálogo con Putin, Trump aseguró que acordó con el mandatario ruso el inicio de "negociaciones" para acabar la guerra. Y, horas después,, añadió que no considera "práctico" que Ucrania se una a la OTAN y que ve "improbable" que esa nación recupere todo el territorio perdido con Rusia.La postura de Washington es que se debe parar el derramamiento de sangre, pero que Ucrania no debería adherirse a la OTAN y descartar su aspiración de recuperar todos los territorios ocupados por los rusos.Kiev defiende su entrada a la OTAN y la devolución de los territorios tomados por Rusia, mientras que Moscú solo concibe la paz si se queda con ellos.El presidente ucraniano ha reiterado, además, que ni él ni el pueblo ucraniano aceptarán ninguna decisión de paz que no cuente con Ucrania.Leer tambiénLa paz de Trump en Ucrania: ¿que está en juego para el futuro de Kiev y Moscú?¿La propuesta de Estados Unidos beneficia más a Rusia que a Ucrania? ¿O estas ideas hacen que el fin de la guerra pueda estar cerca? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Buenos Aires, Lila Roldán Vázquez, exembajadora de Argentina en Ucrania y actual secretaria general y directora de Asuntos Euroasiáticos en el Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales.- Desde Madrid, Enrique Refoyo, politólogo, traductor y doctor en Geografía Militar.
El alto el fuego en Gaza se tambalea luego de Hamás dijera que no liberaría rehenes el próximo sábado al asegurar que Israel estaba violando el acuerdo. En respuesta, el primer ministro Benjamín Netanyahu amenazó con retomar su ofensiva el mismo sábado. Finalmente, el grupo palestino anunció este jueves que seguirá implementando el acuerdo, incluido el canje de secuestrados. ¿Se salvará la tregua? El pasado 10 de febrero, el grupo islamista palestino Hamás decidió poner en pausa "hasta nuevo aviso" el sexto canje de rehenes por presos palestinos, previsto para el sábado 15 de febrero. La agrupación argumentó que Israel ha cometido repetidas "violaciones" del acuerdo, incluyendo el bloqueo a la entrada de ayuda humanitaria y la muerte de más gazatíes a manos del Ejército israelí, pese al alto el fuego.A esto, y tras advertencias del presidente Donald Trump con que se "desatará un infierno", el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, respondió con un ultimátum al grupo islamista para la liberación de rehenes antes del sábado al mediodía, si no quería volver a la guerra en Gaza.Finalmente, fuentes de Seguridad de Egipto -país mediador- aseguraron este jueves que Hamás decidió continuar con la implementación del alto el fuego, según lo acordado, y liberará este sábado a tres rehenes israelíes en su poder, tal y como estaba establecido."No nos preocupa el colapso del acuerdo de alto el fuego en la Franja de Gaza, ya que estamos interesados en implementarlo y obligar a la ocupación (israelí) a cumplirlo en su totalidad", confirmó el portavoz de Hamás, Abdul Latif Al Qanou, en un comunicado. De los 21 rehenes que ha liberado Hamás, 16 hacen parte del acuerdo de cese al fuego. Los otros cinco, de ciudadanía tailandesa, fueron liberados a través de otro pacto. Con ello, Hamás ha cumplido con dejar en libertad a 16 de los 33 secuestrados con los que se comprometió para la primera fase del acuerdo. Mientras, Israel ha excarcelado a 766 palestinos de los cerca de 2.000 que prometió.Leer tambiénHamás dice que seguirá implementando el acuerdo con Gaza, incluido el intercambio de rehenesBajo este panorama, ¿puede romperse el acuerdo de cese al fuego cuando apenas va en la mitad de la primera de las tres fases? Para analizar el tema, participan dos invitados en El Debate.-Desde Raanana (Israel), Yoel Schvartz, historiador, analista político, docente y especialista en Historia Judía Moderna.-En Tenerife (España), José Abu-Tarbush, profesor de Sociología en la Universidad de La Laguna.
Marco Rubio culminó el jueves su primera gira internacional como secretario de Estado del Gobierno de Donald Trump. El jefe de la diplomacia estadounidense calificó su viaje a Centroamérica y República Dominicana como una visita de "impacto", en la que puso la mira en asuntos claves como la migración, el Canal de Panamá o la influencia china en la región. ¿Cuál es el saldo de esta gira? El exsenador cubanoestadounidense Marco Rubio terminó su gira por Centroamérica y República Dominicana con una bolsa cargada de acuerdos, especialmente en el campo migratorio, aunque sin un broche de oro debido al desencuentro con el Gobierno panameño por el Canal de Panamá.Rubio emprendió el 1 de febrero una gira que lo llevó a Panamá, El Salvador, Costa Rica, Guatemala y, finalmente, República Dominicana. El viaje tuvo lugar en un momento de tensiones en la región ante las decisiones del nuevo presidente de EE. UU., Donald Trump, sobre migración y economía y sus polémicas declaraciones en torno al canal de Panamá.Con la mira también en contrarrestar la influencia china, el secretario de Estado comenzó su periplo en Panamá, donde el presidente José Raúl Mulino se comprometió a no renovar el acuerdo comercial con Beijing sobre la Nueva Ruta de la Seda. Pero, de otro lado, los dos Gobiernos ahondaron la polémica sobre la situación del Canal, luego de que Rubio señalara que es "absurdo" que buques de guerra paguen por pasar por la vía.En ese sentido, el presidente José Raúl Mulino acusó a Estados Unidos de divulgar falsas informaciones sobre un supuesto acuerdo que permitiría a los buques de guerra estadounidenses transitar gratuitamente por el canal.Aunque la vía acuática generó un desencuentro, hubo un aspecto con el que Rubio quedó particularmente satisfecho: el de la gestión de la migración irregular, un asunto que también trató con un resultado favorable en el resto de países de la región.En El Salvador, por ejemplo, el presidente Nayib Bukele aceptó recluir en su megacárcel a migrantes indocumentados detenidos por crímenes graves en Estados Unidos y se ofreció también a recibir a presos de nacionalidad estadounidense, en un acuerdo "sin precedentes". Mientras, en Guatemala, el mandatario Bernardo Arévalo anunció que su país volverá a recibir a migrantes deportados de otras nacionalidades desde Estados Unidos.Leer tambiénMigración, narcotráfico y cárceles internacionales: el saldo de Marco Rubio en Centroamérica¿Logró Rubio que los centroamericanos refuercen los controles migratorios y se alejen de China? ¿Los compromisos refuerzan realmente la alianza de estos países con Estados Unidos? Para analizar el tema, participan en El Debate tres invitados.- En Bogotá, Fernando Cvitanic, magíster en Relaciones Internacionales, experto en política internacional y en Suramérica y profesor de la Facultad de Comunicación de la Universidad de La Sabana.- Desde El Salvador, Romeo Auerbach, exdiputado del partido salvadoreño GANA y quien estuvo en el Legislativo como independiente apoyando al presidente Nayib Bukele. Es, además, analista internacional, productor y conductor del programa @SinFiltrosSV.- Desde Londres, Cristy Ramírez, analista política internacional y candidata a doctorado en el King's College London.
El presidente Donald Trump planteó esta semana, junto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, que EE. UU. tome "el control" de la devastada Franja de Gaza para convertirla en la nueva "Riviera de Medio Oriente". Esto tras sacar permanentemente a los palestinos del enclave. Su propuesta generó el rechazo de la comunidad internacional y reavivó los pedidos por una solución de dos Estados. Luego de su declaración del pasado 4 de febrero, en la que planteó sacar permanente a los cerca de dos millones de palestinos de Gaza para reconstruir el devastado territorio, Donald Trump insiste en su propuesta, incluso tras las condenas de varios Gobiernos y ONG y las advertencias de la ONU.Pero Trump insiste y, este jueves, el presidente reafirmó que si Estados Unidos tomara el control de Gaza, los palestinos tendrían "una vida mejor" y la oportunidad de "ser felices, estar seguros y libres", aunque fuera del enclave.Leer tambiénTrump afirma que EE. UU. "tomará el control de Gaza" y la convertirá en la "Riviera" de Medio Oriente"La Franja de Gaza debería ser entregada por Israel a los Estados Unidos al concluir los combates. Los palestinos, gente como Chuck Schumer (el líder de la minoría demócrata en el Senado), ya habrían sido reasentados en comunidades mucho más seguras y hermosas, con casas nuevas y modernas, en la región", afirmó en un mensaje en su red Truth Social."Estados Unidos, trabajando con grandes equipos de desarrollo de todo el mundo, comenzaría lenta y cuidadosamente la construcción de lo que se convertiría en uno de los desarrollos más grandes y espectaculares de su tipo en la Tierra", agregó.Y subrayó que si sus planes se cumplieran, no habría "necesidad" de soldados de Estados Unidos en Oriente Medio."¡¡¡Reinaría la estabilidad en la región!!!".Leer también"No podrán sacarnos de Gaza": indignación y resistencia entre los palestinos ante propuesta de Trump¿Es posible una Gaza sin palestinos y bajo el control de Estados Unidos? ¿Estas visiones de Trump y de Netanyahu acabarán con el acuerdo de cese al fuego? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Mendoza (Argentina), Augusto Grilli Fox, analista en política internacional.- En Palma de Mallorca (España), Juan Belikow, analista de política y seguridad internacional y miembro de la Escuela de Gobierno del Centro Latinoamericano de Innovación en Políticas Públicas
Donald Trump ha tomado los aranceles como un arma política frente a varios socios comerciales. El mandatario amenazó con imponer una tarifa del 25% a los productos que importa su país desde México y Canadá, Pero, luego, suspendió la medida por un mes ante los compromisos de esas dos naciones de fortalecer sus fronteras. ¿Le conviene a EE. UU. esta estrategia para lograr concesiones? “Los aranceles son muy poderosos, tanto económicamente como para conseguir todo lo demás que quieres”, aseguró Donald Trump el lunes 3 de febrero, al hablar de su fugaz pugna con el mandatario Gustavo Petro, por el rechazo del presidente colombiano a dos vuelos con deportados.Trump respondió inmediatamente con una amenaza de aranceles del 25% a los productos colombianos, que en una semana subirían al 50%, y otras sanciones a los miembros del Gobierno colombiano. Petro cedió horas después."Mira Colombia. Mira lo que pasó con eso. Todo el mundo decía que con Colombia iba a ser un desastre. En una hora, todo estaba arreglado. ¿Sabes por qué? Aranceles. Sin aranceles, no habría sido igual, no me habrían tratado como me trataron, que fue de forma extremadamente amable", añadió."Cuando eres la gallina de los huevos de oro, los aranceles son muy buenos, son muy poderosos, y van a hacer que nuestro país sea muy rico", sostuvo.Es que, en apenas dos semanas de mandato, Trump se ha anotado concesiones de países como México, Canadá y Colombia usando la amenaza comercial. En el caso de Canadá y México, el gobernante firmó el 1 de febrero órdenes ejecutivas para imponer aranceles del 25% a los productos que importa de esas naciones, además del 10% para los de China. No obstante, el martes anunció una pausa en los aranceles a los productos mexicanos y canadienses tras lograr el compromiso de esos dos Gobiernos en torno a la seguridad fronteriza y el narcotráfico. Por el contrario, desde el martes comenzó el aumento del 10% a los productos chinos, a lo que Beijing respondió prometiendo un incremento de aranceles e iniciando una investigación antimonopolio contra la tecnológica estadounidense Google.Leer tambiénAranceles, ¿el caballo de batalla de Trump para imponer su agenda?¿Qué tan útil es para Estados Unidos usar su poder económico como un arma política? ¿Se puede desatar, finalmente, una guerra comercial? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Nueva York, Jorge Suárez Vélez, economista y columnista del periódico Reforma.-En Miami, Alberto Bernal León, director de Estrategia Global de XP Investments, máster en Macroeconomía por el Instituto Kiel de Economía Mundial de Alemania y con una licenciatura de honor en Economía por la Universidad de Nueva Orleans.
Se cumplen cinco años desde que Reino Unido se separó de la Unión Europea. El llamado Brexit entró en vigor el 31 de enero de 2020, luego de que los británicos lo aprobaran en un referendo en 2016: un 52% respaldó dejar el bloque y el 48% optó por seguir siendo parte. Las promesas era el fortalecimiento la economía británica y la autonomía en materia de migración. ¿Se cumplieron las promesas? ¿Se benefició Reino Unido o perdió con el Brexit? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Gustavo Valdivieso, doctor en Estudios Políticos y profesor de Análisis de Políticas Públicas y de Implementación de Políticas Públicas en la Universidad Externado de Colombia.- Gustavo Bonifaz Moreno, doctor en Ciencia Política de London School of Economics and Political Science.Leer tambiénCinco años del Brexit: "Un proceso que nunca terminará", en medio de promesas incumplidas
Una aplicación china de inteligencia artificial está moviendo los cimientos de las grandes compañías tecnológicas en Estados Unidos. Se trata de DeepSeek, que en tan solo una semana desplazó a ChatGPT en la lista de descargas en el país norteamericano. Su irrupción, que ha sacudido el sector, también ha generado sospechas y críticas. Es de China, gratis, de código abierto y cuyo desarrollo ha costado mucho menos que las aplicaciones de sus rivales estadounidenses. Se trata de la 'app' de inteligencia artificial DeepSeek, que desde el lanzamiento de su modelo R1, el 20 de enero, ha liderado las listas de descargas y sacudido al mercado tecnológico.El nuevo 'chatbot' DeepSeek R1 causó además un impacto insólito en las acciones de rivales tecnológicos como el gigante de chips Nvidia, que perdió el 27 de enero 600.000 millones de dólares, la mayor caída diaria en la historia de Wall Street.Pero, a la par de su éxito, también se han disparado las sospechas y críticas sobre este desarrollo de origen chino, sobre todo en Estados Unidos.OpenAI, la creadora de ChatGPT, junto con su mayor inversionista Microsoft, está investigando si DeepSeek entrenó su modelo robándole datos a la compañía basada en Silicon Valley.Leer tambiénDeepSeek sacude el mercado: el modelo chino de IA desafía a los gigantes tecnológicos de EE. UU.Y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó que el Consejo de Seguridad Nacional está "investigando" las posibles implicaciones de seguridad de los avances en IA de DeepSeek.La portavoz agregó, además, que el mandatario Donald Trump considera este nuevo modelo como una "llamada de atención" para la industria de la IA estadounidense, pero confía en que el país mantenga el "dominio".¿Por primera vez un desarrollo chino puede hacer tambalear a la supremacía que tiene Estados Unidos en materia de inteligencia artificial? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.-En Miami, Alejandro Zuzenberg, cofundador de Botmaker, destacada plataforma de 'chatbots' impulsada por inteligencia artificial en América Latina. Antes de fundar Botmaker, se desempeñó como director general para Facebook en el Cono Sur y fue director comercial vertical y gerente de ventas y operaciones online en Google en América Latina.- En Buenos Aires, Fredi Vivas, ingeniero especializado en inteligencia artificial. CEO y fundador de RockingData y autor de los libros 'Invisible' y '¿Cómo piensan las máquinas?'Leer tambiénDeepseek: cuatro claves para entender el modelo que revolucionaría la industria
El veto de Israel a las operaciones de la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) ha elevado la tensión y preocupación internacional. En octubre, el Parlamento israelí aprobó dos leyes que ordenaban la salida de esa agencia del territorio y de Jerusalén Este. En la práctica, la medida limita casi totalmente su operación en Gaza y Cisjordania, porque la ayuda solo entra con el aval de los israelíes. El martes 28 de enero, el embajador de Israel ante la ONU, Danny Danon, dio 48 horas a la agencia de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA) para evacuar sus centros en Jerusalén, en cumplimiento de una ley israelí que prohíbe al organismo prestar servicios en territorio israelí.Israel ha señalado a la UNRWA de mantener vínculos con el grupo palestino islamista Hamás."UNRWA deberá cesar sus operaciones y evacuar todos los locales en los que opera en Jerusalén, incluidas las propiedades situadas en Ma'alot Dafna (en Jerusalén Este) y Kfar Aqueb", dijo Danon en el marco de una sesión del Consejo de Seguridad, en el que se trató la situación de la agencia.El embajador citó la ley aprobada en octubre pasado que prohíbe a la UNRWA prestar servicios en territorio israelí, incluido el este de Jerusalén, donde viven más de 300.000 palestinos.Leer también¿Qué implicaciones tiene para los palestinos la prohibición de operaciones de la UNRWA en Israel?El inminente cese de operaciones de la UNRWA, este 30 de enero, ha disparado las alarmas en la región y de la comunidad internacional porque esta agencia, que cuenta con unos 30.000 empleados, se encarga de algunos servicios básicos, como los sanitarios y educativos, a los palestinos desplazados tras la creación del Estado de Israel y a sus descendientes, tanto en Gaza y Cisjordania como en Líbano, Siria y Jordania.Creada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1949, la agencia de la ONU gestiona centros de salud y escuelas en la Franja de Gaza y Cisjordania. Proporciona refugio, alimentos y atención sanitaria y se considera la "columna vertebral" de la ayuda en Gaza.La situación llevó a convocar dos reuniones de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir el tema.Israel insiste en que la UNRWA se tiene que ir, mientras que la agencia reitera que esto atenta contra la obligación que tiene el Estado israelí con el Derecho Internacional y que solo la Asamblea General de Naciones Unidas puede decidir sobre su mandato.En tanto, el secretario general de la ONU, António Guterres, en una respuesta a Danon, advirtió el martes que Israel "no tiene derecho a ejercer poderes soberanos en ninguna parte del Territorio Palestino Ocupado, incluyendo el este de Jerusalén", y que su presencia allí es "ilegal" según el Corte Internacional de Justicia.Y añadió que no hay organización capaz de sustituir a la UNRWA, justo cuando está involucrada en la implementación del alto el fuego entre Israel y Hamás, que incluye la liberación de rehenes israelíes y la entrada de ayuda humanitaria en Gaza.Leer también¿Qué impacto tiene el retiro de la UNRWA en la atención humanitaria para Gaza y Jerusalén?¿Cómo afectará el cierre de UNRWA la entrega de ayuda humanitaria para los palestinos y el cese al fuego en Gaza? ¿Se trata de una decisión soberana de Israel que debe ser respetada? Para analizar el tema, participan en El Debate dos invitados.- Desde Barcelona, Cristina Muñoz, directora de Alianza por la Solidaridad, una ONG española que trabaja en Gaza.- Desde Costa Rica, Jesús Aguirre Gorgona, Máster en Derechos Humanos e Historia Judía y profesor de Política Global e Historia Hebrea en el Instituto Doctor Jaim Weizman.
© 2020-2025 Ivy Podcast Discovery LLC
