POPULARITY
12 episodes with caatsa
5 episodes with caatsa
3 episodes with caatsa
5 episodes with caatsa
2 episodes with caatsa
3 episodes with caatsa
2 episodes with caatsa
2 episodes with caatsa
2 episodes with caatsa
Germany's parliament blocked the sale of Eurofighter Typhoon jets to Turkey earlier this month. This decision follows the arrest of Istanbul mayor Ekrem Imamoglu, and comes amid reports that Turkey is pressing the US to lift CAATSA sanctions and sell it F-35s. Sinan Ciddi, a non-resident senior fellow at the Foundation for Defense of Democracies and an expert on Turkish politics, and Bradley Bowman, senior director of the Center on Military and Political Power at FDD, join Thanos Davelis as we break down why Germany's move is significant and whether it should serve as an example to the Trump administration.You can read the articles we discuss on our podcast here:‘Attack on Democracy': Germany Blocks Eurofighter Sale to Turkey for Imprisoning Opposition LeaderTime For a New Policy Toward ErdoganFinMin sends message of recovery from IMF Spring MeetingsGreece announces 1 billion euros in financial benefits after posting 1.3% budget surplus
US Secretary of State Marco Rubio just hosted his Turkish counterpart Hakan Fidan in Washington this week, a move that came days after the arrest of Istanbul mayor Ekrem Imamoglu and after reports that Turkish President Erdogan is pressing President Trump to lift CAATSA sanctions and sell Turkey F-35s. Sinan Ciddi, a non-resident senior fellow at the Foundation for Defense of Democracies and an expert on Turkish politics, joins Thanos Davelis to look into Rubio's meeting with Fidan and discuss his latest piece in The Hill breaking down why the White House should send a clear message to Erdogan that readmission to the F-35 program will come at a high cost.You can read the articles we discuss on our podcast here:Turkey's readmission to the F-35 program must come with a costCyprus receives FBI report on measures to tackle financial crime and sanctions evasionGreece's Metlen sees gallium production at 50 T in 2028, enough to cover EU needs
For over four years, Turkey was unable to get the Biden administration to lift CAATSA sanctions. Now, as we are seeing in various reports, this issue is back on the table following a call between President Trump and President Erdogan last week. Aside from the lifting of sanctions, the biggest prize Erdogan reportedly was after in his call with Trump was the sale of F-35 fighter jets. This comes despite the fact that Turkey's purchase of Russian S-400 missiles remains an unresolved issue. Lena Argiri, the DC correspondent for ERT - the Greek Public Broadcasting Company - and Kathimerini, joins Thanos Davelis with the latest scoop from Washington, DC.You can read the articles we discuss on our podcast here:Potential upcoming developments regarding the lifting of CAATSAWill Trump betray MAGA for Turkey's Erdoğan?Fierce protests in Turkey after Erdogan rival jailedGreece's ‘nouvelle vague' sinks the Scots in GlasgowScotland relegated in Nations League as Karetsas leads Greece demolition job
This weekend Kathimerini reported that a US proposal is on the table that could see a resolution to the Russian S-400 missile issue that has been a thorn in the side of US-Turkey relations over the last years. This could potentially result in the lifting of CAATSA sanctions and a path for Turkey to rejoin the F35 program. Lena Argiri, the Washington, DC correspondent for ERT - the Greek Public Broadcasting Company - and Kathimerini, joins Thanos Davelis with the latest scoop from Washington, DC.Read Lena Argiri's latest piece for Kathimerini: Talks on S-400 seen nearing a compromiseYou can read the articles we discuss on our podcast here:HALC makes ‘no weapons to Turkey' petition to US CongressBusy week of meetings for PM at the UN
Sinan Ateş Cinayeti'nin tetikçisi Eray Özyağcı'nın, davanın ilk duruşmasında ifade verirken yaptığı “itiraf” hayli dikkat çekiciydi. Sanık, Savcı'nın kendisine “Devlet Bey'den talimat aldıysan bizi uğraştırma; MHP'den iki üç yöneticinin isimlerini ver, seni kurtaralım” dediğini açıkladı! BOZKURTLAR Şimdi, bundan üç yıl öncesine gidelim; arşivden çıkardığımız bir haberin girişini okuyalım: “ABD Temsilciler Meclisinin Kurallar Komitesi, Nevada Eyalet Temsilcisi Dina Titus'ın Bozkurtlar hakkında hazırladığı terör soruşturması önergesinin sunumuna yeşil ışık yaktı. Dina Titus, Bozkurtlar (Ülkü Ocakları) ve faaliyetlerine ilişkin olarak Dışişleri Bakanlığı tarafından rapor hazırlanmasını talep ediyor.” (22 Eylül 2021) TITUS İLE KANTER Sadece bir hafta sonra, medyada yer alan “bir başka haber” ile devam edelim: “ABD Temsilciler Meclisi, geçtiğimiz günlerde aldığı kararla Ülkü Ocakları'nın yabancı bir terör örgütü olup olmadığının araştırılmasını onayladı. Araştırmayı Temsilciler Meclisi'ne sunan Dina Titus'ın FETÖ'nün elebaşı Gülen'in ‘manevi oğlu' Enes Kanter ile çevrimiçi toplantı yaptığı görüntüler ortaya çıktı.” (29 Eylül 2021) *** ABD'de Ülkü Ocakları'na yönelik bu ataktan bir sene kadar sonra, 30 Aralık 2022'de… Eski Ülkü Ocakları Başkanı Sinan Ateş derin bir suikasta kurban gitti! GRİ LİSTE ABD'de Dina Titus-FETÖ işbirliği ile Ülkü Ocakları'na “Terör Örgütü” iftirası atma sürecinin “fitilinin ateşlenmesinden” bir ay sonra hangi gelişmenin yaşandığını da hatırlayalım. FATF'in (Mali Eylem Görev Gücü) Genel Kurulu, 21 Ekim 2021'de, bazı ülkelerle birlikte Türkiye'yi Gri Liste'ye aldı! *** Türkiye'nin Gri Liste'ye alınması mı; “Terörün Mühendisi” olan Haydut Devlet ABD'nin haksız ve keyfi bir kararıydı. Türkiye, 30 yıl sonra Gri Liste'de idi! *** “Birleşik Zorbalıklar” anlamına gelen CAATSA yaptırımları ile başlayan süreç, “Gri Liste” atraksiyonuyla sürüyordu! ***
Serra Karaçam'a göre, ABD'de başkanlık yarışı Biden'ın Ulusa hitabı ve Yüksek Mahkeme'nin Trump'ı diskalifiye etmeyerek topu Kongre'ye atmasıyla ısındı. Karacam hüküm giyebileceği davalar yüzünden Trump'ın süreci henüz atlatmadığını söyledi. Fidan'ın temaslarını da aktaran Karaçam, Türk-Amerikan ilişkilerinde negatif havanın kalktığı görüşünde.
Bugünlerde o bildik gözbağcılık gösterisi yine sahne aldı: “ABD ile Bahar Havası” veya “ABD ile Yeni Dönem” hikâyeleri anlatılıyor. Bu lakırdılar, Ankara'yı Washington'a eklemlemek isteyenlerin “algı oluşturma” gayretleridir… -Hakikatle alakası yok. *** ABD'nin politikalarına, menfaatlerine dayalı temennilerini, isteklerini… İllüzyon yöntemiyle, yani sihirbazlık gösterisiyle sanki “yaşanıyormuş gibi ya da gerçekmiş gibi” sunuyorlar. *** Türkiye, “müttefik” maskeli düşmanı ABD ile en az on bir senedir “Gizli Harp” halinde, yahu… Embedded Meteoroloji'nin verdiği bir hayali “Bahar Havası” raporudur, bu! DÜŞMANLIK SERİSİ ABD, orman kanunundan ilham alan yaptırımlarını (CAATSA) sürdürüyor. Türkiye'nin parasını ödediği F-35'lere el koydu, çöktü… Üstüne 6 yıldır deposunda kilitlediği F-35'ler için kira ve bakım bedeli istiyor! PKK'sını, FETÖ'sünü ve DEAŞ'ını Türkiye'mize saldırtmaya devam ediyor. Yunanistan'ı da “cephanelik” haline getirdi… Doğu Akdeniz'de, Suriye'de, Irak'ta “hasmımız” olarak devrede… Gazze'de soykırım yapan Siyonist İsrail devletinin de suç ortağı! *** İçerideki iliştirilmiş takımının ikide bir seslendirdiği “ABD'nin Ortadoğu'da Türkiye'ye ihtiyacı var” lafı mı? “Türkiye'yi, ABD'ye/Batı Kulübüne itelemek ve onların planlarının parçası haline getirmek” isteyenlerin kurduğu bir derin oyunun repliğidir.
Amerikan Kongresi'ndeki siyasi dengeler ve lobi gruplarının faaliyetleri, öteden beri Türk-Amerikan ilişkilerini olumsuz etkileyen ana faktörlerden biri olarak öne çıkıyor. 1970'lerden beri Kıbrıs ve Ermenistan gibi meselelerde Beyaz Saray'ın dış politikadaki geniş yetki alanını sınırlandırarak Türkiye aleyhinde kararlara imza atan Kongre, son senelerde Suriye ve savunma iş birliği gibi alanlarda da etkisini gösterdi. Trump'ın Putin'le iyi ilişkiler kurma ısrarını cezalandırmak adına Rusya'ya karşı CAATSA'yı çıkaran Kongre, bu yasayı ilk ve tek olarak Türkiye'ye karşı uygulamıştı. Türkiye'yi F-35 programından çıkaran Kongre baskısı, Finlandiya ve İsveç'in NATO üyeliklerini F-16 satışının bir şartı haline getirdi. Türkiye'nin NATO üyesi bir ülke olması itibariyle askeri kapasitesinin güçlü tutulması bu ittifakın da gücünü artıracak bir adım olmasına rağmen Kongre siyaseti satışı NATO'nun genişlemesinin bir ön koşulu haline getirdi. Beyaz Saray'ın F-16 satışına destek açıklamasına rağmen Biden yönetiminin Kongre'yi karşısına almak istemeyen tavrı Türkiye'ye güven vermiyordu. Türkiye hem Finlandiya hem de İsveç'in üyeliklerini onaylasa bile F-16 satışının Senato Dış İlişkiler Komite Başkanı New Jersey Senatörü Bob Menendez tarafından engellenmeye çalışılacağı kesin gibiydi. Geçtiğimiz hafta Menendez'e karşı şok rüşvet iddiaları içeren bir kriminal dava açılması Türk-Amerikan ilişkilerinin seyrine de etki etme potansiyeli taşıyor. Menendez'in geçici olarak Dış İlişkiler Komite Başkanlığı'nı bırakması ve TBMM'nin İsveç'e yeşil ışık yakması durumunda F-16 meselesinde ilerleme sağlanabilir. Böyle bir senaryoda Türk- Amerikan savunma ilişkilerinde epeydir devam eden sıkışma ve karşılıklı güvensizlik önemli ölçüde aşılabilir. Menendez'in senatörlükten istifa edip etmeyeceği ve tekrar seçilip seçilemeyeceği bilinmiyor ancak Dış İlişkiler Komitesi'ndeki etkisinin azalacağı kesin. DEMOKRAT PARTİ'NİN TEPKİSİ New York Güney Bölge Mahkemesi'nin Menendez'e karşı açtığı dava haberinin hemen sonrasında kendine yakın isimlerden Demokrat New Jersey Valisi Philip Murphy istifa çağrısı yaptı. Eyaletteki diğer Demokrat siyasetçilerden de benzer çağrılar geldi ancak başka eyaletlerin senatörlerinden temkinli açıklamalar geldi. Menendez'in en kıdemli Demokrat senatörler arasında yer alması ve en etkili komitelerden biri olan Dış İlişkiler Komite Başkanlığı'nı yürütmesi Demokrat Parti'den sert tepki verilmesini frenlemiş görünüyor. Buna karşın Pennsylvania Senatörü John Feterman'ın Menendez'e ilk istifa çağrısı yapan senatör olması ve hatta sosyal medyada adeta ‘trollemesi' dikkat çekti. Buna karşın New Jersey'nin diğer Demokrat Senatörü Cory Booker'dan henüz ses çıkmaması partinin güçlü isimlerinden birine karşı pozisyon almanın zorluğunu ortaya koyuyor. Senato Çoğunluk Lideri Chuck Schumer'ın da istifa çağrısından kaçınarak Menendez'in ‘kanıtlanana kadar suçsuz olduğu' yönündeki sözleri durumun hassasiyetine işaret ediyor. 2024 Kasım seçimlerinde Demokrat Parti içinden Menendez'e karşı adaylığını açıklayan New Jersey Demokrat Temsilcisi Andy Kim, skandalın ortaya çıkardığı siyasi fırsatı değerlendireceğini göstermiş oldu. Menendez ise iddiaları siyasi operasyon olarak değerlendirerek istifa çağrılarına rağmen görevine devam edeceğini söyledi. 2015 yılında aleyhinde açılan yolsuzluk davasında 2017'de jürinin oy birliğiyle karar verememesiyle aklanan Menendez 2018 seçimlerini kazanmayı başarmıştı. O zaman Demokrat siyasetçilerin tam desteğini yanında bulan Menendez'in bu sefer işinin çok daha zor olacağını söyleyebiliriz. F-16'LARIN ÖNÜ AÇILIR MI?
Read on for today's agenda below prepared by David (thank you very much). - Retired US Diplomat to 5 different nations David Hunter shares his knowledge, passion, interest, and experience.1)India's Prime Minister Modi Coming to White House: On Thursday June 22, Indian Prime Minister Narendra Modi will be hosted by President Biden for an Official State Dinner at the White House, the singular highest honor granted any foreign head of state. It's only the third State Dinner hosted since President Biden took office. Why is India getting the royal treatment?2)CAATSA --An American Failure?: The 'Countering America's Adversaries Through Sanctions Act' (CAATSA) was signed into law by President Trump on Aug 2, 2017. It was designed to restrict trade with Russia, North Korea and Iran in military equipment and sensitive technology which might be used for military purposes. It applied secondary sanctions on countries who bought military equipment from these American adversaries. Has CAATSA been effective?3)Is The US Security Alliance With Egypt Broken?: As everybody knows, the US security relations with Saudi Arabia have soured, leading Crown Prince Mohammed bin Salman to court new partnerships with Russia and China. But what about Egypt? Is the 40 year old US- Egypt security partnership still solid?4)Israel-China Technology Cooperation: Israel is one of China's top partners in technology development. And US is trying to get Israel to restrict tech transfer to China. Is this a problem? Why?
For decades, Türkiye has been pushing to modernize its military hardware, with a particular focus on using homegrown technology. Everything from domestically produced combat drones, aircraft and naval ships, have entered Türkiye's armed forces. And now it's adding a new piece of equipment to that list. Earlier this month, Türkiye's Defence Ministry announced that it has successfully test fired a surface to air missile that will eventually be fitted onto naval ships. Built by Turkish defence manufacturer Roketsan, the missile was fired from an indigenous launch system called MIDLAS. The weapons will play a crucial role in replacing missiles developed by US firm Lockheed Martin. In recent years, Türkiye has stepped up its domestic arms research and development in response to US embargoes imposed under CAATSA sanctions, that have limited its access to US defence hardware. So how will these new missiles enhance Türkiye's defence capabilities and how does it compare to others in the region? Guests Zoltan Egeresi Security Analyst David Hambling Technology Journalist
Tensions in the Aegean, Turkish overflights over Greek islands and its violations of Greek airspace, and the evolving story in the US over the sale of F-16s to Turkey have put the issue of air superiority in the Aegean and the Eastern Mediterranean into focus. Today the pendulum is swinging toward Greece, as it has taken key steps to bolster its air-defense capabilities while Turkey has seen itself get kicked out of the F-35 program and had CAATSA sanctions imposed. Vassilis Nedos, Kathimerini's diplomatic and defense editor, joins Thanos Davelis to look at how the question of air superiority has played out over the years, and looks into whether this changing dynamic between the two countries is a factor in Turkey's decision to escalate tensions with Greece. Read the latest from Vassilis Nedos: Ankara struggling to cover lost groundGreek and Turkish defense ministers meetThe swing of the Turkish pendulum and GreeceYou can read the articles we discuss on our podcast here:Turkey, Greece trade accusations over 92 naked migrantsMinister alerts EU officials to incident with 92 naked migrants at Evros borderUkraine war bolstering Cyprus' positions
Milli Savunma Bakanı Hulusi Akar, Yunanistan'ın Türk savaş uçaklarına yönelik tacizlerine ilişkin sert mesajlarını Ege semalarında uçarak F-16 kokpitinden gövde gösterisi yaparak verdi. “Tarihten ders alarak aklınızı başına alın. Hüsranla sonuçlanacak tahriklerden, saldırgan eylem ve söylemlerden kural ve hukuk dışı hareketlerden vazgeçin. Sözde silahlanma sözde ittifak gibi çalışmalarla bir yere varamazsınız. Uzattığımız barış elini tutun'' sözleri ile Yunanistan'ı uyarırken uluslararası literatürde kritik zamanlarda ülkeler arasındaki gerilimlerde üst düzey savunmadan sorumlu görevlilerin karşı ülkelere hava, deniz ve kara harp araç giyim, kuşam ve silahlarla verdiği gözdağı niteliğindeki mesajlar da psikolojik harbin bir parçasıdır. Örnek verecek olursak savunmadan sorumlu üst düzey görevli, hasım bir ülkeye bir gözdağı mesajı verecekse, ülkesinde kara kuvvetlerinden bir birliğe giderek, silah kuşanır, tabanca takar, hücum yeleği giyer. Ya da bir donanmaya denizci kıyafeti ile gider. Dümenin başına gider oradan telsizle diğer hücumbotlara, destroyerlere, denizaltılara emir verir veya atış yaptırır. Ya da MSB Akar gibi savaş uçağına tam teçhizatlı bir şekilde binerek Hava Kuvvetleri Komutanı Orgeneral Atilla Gülan'ın da eşlik ettiği üçlü kol uçuşunda Çanakkale Şehitler Abidesi'ni selamlar. Burada psikolojik harp mesajlarının medya kanalıyla ülke veya kamuoyu ile paylaşılması da önemlidir. Burada göz- dağı ile birlikte karşı ülkeye verilmek istenen mesajlarda ‘Ülkemi korumak için devletimin bana verdiği yetkiyle savaşa hazırım.” denir. Askeri ve siyasi literatürde sorumlu kişinin silah kuşanması “Blöf yapmıyoruz savaşa hazırız” mesajıdır. Türkiye açısından bir caydırıcılık unsurudur. Donanmaya denizci kıyafetiyle gidip dümenin başına geçilmesi “Size 9 Eylül'de Dumlupınar'da gereken dersi nasıl verdiysek kaşınmayın gene veririz” demektir. Akar'ın savaş uçağına binip Kuzey Ege'de üçlü kol uçuşunda Çanakkale Şehitler Abidesi'ni selamlaması Türkiye'de Çanakkale ruhunun diri olduğuna yönelik bir mesajdır ve ‘Gerekirse ülkemiz için biz de şehit olmaya hazırız' ve ‘Kaşınmayın ABD veya başka ülkelerin maşası olmaya devam ederseniz gerekirse geçmiş tarihlerde olduğu gibi sizi tekrar vururuz'. demektir. Muhalefet partisi lideri Çipras'ın da işaret ettiği gibi Türkiye'yi Yunanistan'a müdahale için zorlarsanız olası bir Türkiye müdahalesinde Türkiye ile baş başa kalırsınız ama iş işten geçmiş olur. ABD'DEN YUNANİSTAN VE HİNDİSTAN'DAKİ S-300 VE S-400 LER HAKKINDA ÇELİŞKİLİ AÇIKLAMALAR Bilindiği gibi Ege'de uluslararası hava sahasında NATO görevi icra eden F-16 uçaklarımıza, Yunanistan'ın Girit Adası'na konuşlandırdığı Rus menşeli S-300 Hava Füze Sistemleri tarafından radar kilidi atılmıştır. Bir ülke uçağına radar kilidi atılması düşmanca bir davranıştır. Hele bu uçak NATO görevi icra ediyorsa bu düşmanlık doğrudan tüm üyeleriyle NATO'ya yapılmış demektir. Yunanistan hava sahamızı ihlal ve uçaklarımızı tacizle başlayan hasmane tavırlarını S-300 radar kilidi atma seviyesine çıkartarak, aslında Türkiye'ye değil, NATO'ya ve müttefiklere meydan okumuştur. Ancak ABD ve Yunanistan neredeyse birlikte yaptıkları açıklamalarda Yunanistan'ın S-300'leri CAATSA yaptırımlarının kabul edildiği 2017 tarihinden çok önce aldığı için CAATSA yaptırımları dışında olduğunu iddia etmişlerse de Hindistan'ın S-400 bataryalarını 2019 tarihinde almış olmasına rağmen herhangi bir yaptırım uygulamaması Amerika açısından açıkça çifte standarttır. Aslında Yunanistan'ın kışkırtma ve Türkiye'ye yönelik faaliyetlerinin arka planında Amerika olduğunu Türkiye'de herkes biliyor. Amerika Türkiye'nin Kuzey Suriye'den başlayarak askeri harekatlarını Suriye'nin doğusuna kaydırarak YPG/ terör örgütünü Suriye'den tamamen temizleyeceği korkusu ile Ortadoğu'da kumpas sahte bayrak operasyonlarıyla Türkiye'yi zayıflatmaya çalışıyor. ABD YUNANİSTAN'A NE VADEDİYOR?
A version of this essay has been published by firstpost.com at https://www.firstpost.com/opinion/from-caatsa-waiver-for-india-to-chastened-visit-to-saudi-arabia-why-biden-is-making-conciliatory-noises-10961801.htmlSamuel Johnson once said: “When a man knows he is to be hanged in a fortnight, it concentrates his mind wonderfully”. Going by POTUS Biden’s recent hyperactivity, it seems that the prospect of imminent electoral catastrophe has the same effect. For, the hitherto imperious Democrats have been backpedaling so furiously that it is a wonder to watch.Consider just a few events: the importunate, chastened visit to Saudi Arabia (after having trashed it for the Jamal Khashoggi murder); the CAATSA waiver for India (after blood-curdling threats by the sorely missed Daleep Singh et al regarding Ukraine); and the noises being made by several parties about bringing hostilities to an end in Ukraine. Behind all these is the realization that pandemic management has been royally screwed up (the much-vaccinated and Pfizer-oral-vaccine-medicated Biden himself caught the Wuhan virus), and that Anthony Fauci, Peter Daszak et al surreptitiously funding gain-of-function research in Wuhan was a major mistake. To be fair, even formerly lionized New Zealand now has significant numbers of covid deaths, but that is hardly comforting to Americans. Printing trillions of dollars as the panacea for covid was an even greater mistake, because the blowback has been raging inflation at 9.1%, hitting the average voter in the pocketbook. I personally endured the previous bout of high US inflation in the late 70s, but as a poor student it didn’t affect me much; as a family man I am sure I would have been pinched badly if I were a US resident and voter now. I remember petrol at $1-2, not $5 as it is now. This does not bode well for the Biden Democrats in the November midterm elections.Inflation is not fun, as the Turkish voter is also finding out. Someone will take the blame.I don’t think blaming Vladimir Putin for inflation is quite working; nor is blaming Donald Trump, who, after all, was the only recent POTUS who didn’t go to war. Biden’s ratings may continue on a downward trajectory. The abortion rights issue roused some of the faithful, but I don’t think this has staying power till November. Thus the U-turns, amusing to the impartial observer. The energy squeeze (and related inflation) explains the Saudi visit. The European Union, in particular Germany, is in bad shape, as is evident from the Euro dropping to a historical low of parity to the dollar. Germany’s GDP shrank for the first time in, well… a long time. If there is no renewed supply of Russian gas, Europe is going to freeze this winter. So it is imperative for NATO to beg or cajole or threaten OPEC, especially the Saudis, into increasing production.There had earlier been the unedifying spectacle of Biden seeking help from Saudi Arabia, Venezuela and even Iran, all of whom his staff had demonized earlier. If I am not mistaken, the Saudis and the Venezuelans literally refused to take his phone call, which is humiliating. There is a more subtle reason the Saudis are important to Biden: petrodollars. Who outside the US is going to want all those trillions printed by the US Fed other than to buy petroleum products? The fact is that, having been lured by the siren-song of the Chinese, the US has de-industrialized to such an extent that there's not much global demand for dollars to buy American goods, except for armaments and high technology. If petroleum were to be traded in any other currency than the US dollar, it would depreciate, maybe even collapse. That is a scary prospect, which could trigger a serious global recession. Saudis have to be mollified and/or terrified so they don't even think of accepting other currencies in payment. Both Gaddafi and Saddam Hussein talked about accepting payment in Euros etc, and we all know what happened to them. Besides, there is an interesting little trick: the ‘Tipu Technique’. I believe the British tacitly encouraged Tipu to invade and loot the temples of Kerala, which had grown rich through centuries of lucrative spice trading. The British saw this opportunity, and allowed Tipu to haul the loot to Srirangapatnam. Then they killed him, and took all the riches in one fell swoop instead of piecemeal. And the clever British came out smelling of roses, as the good guys.They also charged the entire cost of their war with Tipu to Travancore, paupering the latter, while maintaining the fiction that they were ‘protecting’ Kerala. Absolutely brilliant tactics. Nice transfer of wealth from India to Britain. This is similar to the American playbook in 1973, when OPEC suddenly tripled oil prices. The US didn’t invade, which is a surprise. Why? The reason is that though the US also had to pay higher prices (consumers and industry felt the pain), the Deep State (and the US economy) made most of it back by selling weapons aplenty to OPEC. It was, and is, a zero-sum dollar-recycling game for them. But it was, and is, also a massive transfer of wealth to OPEC from developing countries who could least afford it. The Third World took it on the chin. Once again, brilliantly done. Thus it is imperative for the US to maintain good relations with Saudi Arabia. Moral grandstanding by the Democrats has reached a point of seriously diminishing returns. Onwards to the CAATSA (Countering American Adversaries Through Sanctions Act). It is intended to deter other countries from doing things the US administration of the day doesn’t like, as in the fashionable ‘social-justice warrior’ tropes of the day, although sanctions are clearly a blunt instrument. India was threatened with these because it is buying Russian SA-400 anti-missile defense systems, instead of US analogs like THAAD and Patriot.As Gautam Sen of the London School of Economics said in a penetrating commentary on Why the West is so uncomfortable with a rising India and happy to sponsor its enemies, India is important to American plans for continued world dominance, unfortunately in a negative way as a permanent vassal, a low-caste neo-feudal flunky that exports raw materials and labor and imports manufactured goods. And weapons, especially weapons. There has been a full-court press on India to buy increasing amounts of US armaments, and the Ukraine war provided a good excuse to bully India (which is easily shamed by the West chiding it) into dumping perfectly good Russian weapons like the SA-400 (and presumably the Indo-Russian joint venture, BrahMos). India becoming a minor exporter of weapons (not just a big consumer) is not part of the plan. India has been the third-biggest weapons buyer in the world, accounting for 11% of global purchases in the recent past. Reversing itself on bullying India to buy nothing but American weapons is another tactical U-turn by the US.Evidently Atlanticist-minded Biden is not serious about the Indo-Pacific, as seen in his evisceration of the Quad. But it must have dawned on his foreign policy types that India and Japan are the cornerstones of any possible response to China’s rampant imperialism in the region. Besides, India has endured American sanctions and technology denials before (supercomputers, cryogenic engines) without collapsing; and probably will do so again. On balance, better not to piss India off totally. But Biden has no love lost for India: it was his Biden Amendment that messed up India’s cryogenic engine deal with Russia, which is the central theme of the movie Rocketry: The Nambi Effect. I wrote long ago about this in Who killed the ISRO’s cryogenic engine?, as it happened in my hometown. It ruined eminent aerospace engineer Nambi Narayanan’s career and delayed India’s heavy rocket GSLV by 19 years. As far as the Ukraine war is concerned, even the war-mongering Deep State mouthpiece The Economist, which was gung-ho in the beginning, is now making conciliatory noises. Foreign Affairs, a notably optimistic outlet, had a story titled Ukraine’s Implausible Theories of Victory: The Fantasy of Russian Defeat and the Case for Diplomacy.The fact is that Russia has (certainly in the short run) weathered the vaunted sanctions rather well, and the rouble is the best-performing currency against the dollar. The unintended consequence of the war has been widespread pain, especially in the ‘First World’, that is, Western Europe and North America. It would be better, as India has been saying all along, for there to be a negotiated settlement. A stalemate is still a win for Russia, as it has captured the disputed Russian-speaking parts of eastern Ukraine, created a land bridge to Crimea, and now controls the ports on the Sea of Azov. That is the most likely outcome, as Europeans tire of the war, and Biden’s plans to fight Russia to the last Ukrainian seem to have unraveled. It is time for the Great Reset. And that may not help the wokes; they are being consigned to the trash-heap of history at a record pace. It is the end of the Woke Century, after just a year and a half. And deservedly so. 1500 words, 25 July 2022 This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rajeevsrinivasan.substack.com
Global Policy Watch #1: How the Sri Lankan Economy UnraveledInsights on policy issues making news around the world— RSJWhat people do when they storm palaces is broadly instructive about what comes next.In 1792, the French insurgents determined to end whatever remained of the ancien regime stormed the palace of Tuileries and confronted the Swiss Guards who were defending the palace on the orders of Louis XVI. Blood, gore and massacre followed, at the end of which about eleven hundred combatants were killed. These included, as J.M. Thomson wrote in his history of the French Revolution:..common citizens from every branch of the trading and working classes of Paris, including hair-dressers, harness-makers, carpenters, joiners, house-painters, tailors, hatters, boot-makers, locksmiths, laundry-men, and domestic servants.The Bolsheviks were not to be outdone on the night of October 25, 1917, when they assaulted the Winter Palace at St. Petersburg on the orders of Lenin. The insurrectionists barely met with any resistance from the yunkers, the Cossacks and the women’s battalion guarding the palace. To quote John Reed from Ten Days That Shook The World (1935):On both sides of the main gateway the doors stood wide open, light streamed out and from the huge pile came not the slightest sound. Carried along by the eager wave of men, we were swept into the right hand entrance, opening into a great bare vaulted room, the cellar of the East wing, from which issued a maze of corridors and stair-cases. ...One man went strutting around with a bronze clock perched on his shoulder; another found a plume of ostrich feathers, which he stuck in his hat. The looting was just beginning when somebody cried, ‘Comrades! Don't touch anything! Don't take anything! This is the property of the People!’ Immediately twenty voices were crying, ‘Stop! Put everything back! Don't take anything! Property of the People!’ Many hands dragged the spoilers down. Damask and tapestry were snatched from the arms of those who had them; two men took away the bronze clock. Roughly and hastily the things were crammed back in their cases, and self-appointed sentinels stood guard. It was all utterly spontaneous. Through corridors and up stair-cases the cry could be heard growing fainter and fainter in the distance, ‘Revolutionary discipline! Property of the People.’The Filipinos did things a bit differently on Feb 24, 1986. As this news report suggests:It started with a rock fight, then the gate was opened for a few photographers and the crowd pushed through into the palace the Marcos family occupied for 20 years, shouting and grabbing anything they could carry. They snatched clothes, shoes, perfume, monogrammed towels. Some wolfed food from the table at which Ferdinand E. Marcos and his family had dined before leaving in American helicopters for Clark Air Base and flight from the country.Thousands of people were outside Malacanang Palace when the photographers arrived Tuesday night. Supporters of Corazon Aquino, who became president when Marcos fled, and Marcos loyalists started throwing rocks at each other.They rushed through the gate, turning left to the administration building or right to the living quarters. Marcos loyalists followed them. The fights and looting started. Cheering, the rioters climbed on top of three tanks. One grabbed an ammunition belt. Others took guns.Cut to present-day Sri Lanka. It has a foreign debt of over US$ 50 billion. Its foreign exchange reserves are about US$ 50 million. Inflation is running at over 50 per cent. The Sri Lankan Rupee has fallen by 80 per cent since the start of the year. What’s worse is that no one knows who is keeping score.Former President Gotabaya Rajapaksa fled the country this week. Right now, he is in Singapore negotiating his asylum with friendly countries in the middle-east (why not China?). His brothers couldn’t get out of Sri Lanka in time. Gotabaya’s military plane didn’t possibly have space for two more passengers. Blood is thinner than aviation fuel. The other forty-odd members of the clan who hold various constitutional and government posts have gone into hiding. The time was ripe for an attack on the Presidential palace. And it happened, as they say, duly. But this is how the Lankans did the storming (Photos: Arun Sankar/AFP)To misquote Tolstoy: happy citizens are all alike. Unhappy citizens are unhappy in different ways.Though unhappy, Sri Lankans look suspiciously upbeat here. So, one thing can be said for sure. There won’t be a revolution in Sri Lanka. The Lankans are a resilient, patient and easygoing lot. They have endured tough times in the past four decades. Now that the Rajapaksas are out of the frame, a national government is likely to be formed; a deal might get worked out with the multilateral agencies involving restructuring of debt, fresh borrowings from friendly countries, and prolonged pain of austerity for the rest of the decade. They will probably muddle through as they have done for much of their independent history. That apart, it is useful to appreciate how Sri Lanka ended up here. There are public policy lessons there. There are two lenses to apply. The first is the structural weakness in the Sri Lankan economy that has persisted for a long time. Then there is the proximate cause of the recent past that led to sovereign debt default and bankruptcy. We will examine both here.The Achilles' HeelIn 1948, the British left Sri Lanka (then Ceylon) with an economy that was quite similar to the many similar resource rich nations of the time. Manufacturing was non-existent, banking services were limited to a couple of cities and the mainstay of the economy was the exports of tea and rubber which were vulnerable to commodity cycles. However, it started with a good base of foreign reserve surplus that could cover imports for over a year. With this starting point, the obvious policy measures should have came into play. One, develop a manufacturing sector (public and private) that stimulates growth in the economy and reduces the dependency on imports of intermediates and finished products. Two, to develop the banking sector and create development finance institutions that could provide credit for this transition in the economy. Neither happened. In fact, the focus on the plantation economy deepened in the decade after independence. The foreign reserve surplus soon turned to a deficit as Sri Lanka continued to import higher-value goods, and the government found it difficult to raise revenues to support its spends as its population increased. By the mid-60s, Sri Lanka was contending with both a fiscal deficit and a current account deficit. The classic twin deficit pincer that low-income economies get caught in. Over the last six decades, it has struggled to come out of it. The reasons could be many - lack of domestic savings, absence of development finance institutions, inability to attract other sources of foreign capital like direct investment instead of debt and political instability and a long civil war that didn’t help the economy. Things didn’t go badly for Sri Lanka only in the last few years. Its economy was always fragile, as the seventeen different IMF bailout packages that started in 1965 indicate. See the table below for the history of IMF bailouts (SDR = Special Drawing Rights).The comparison with India during the same period is useful. India chose the more inefficient state-led industrialisation and capital creation model and overdid it by the 70s with the nationalisation of the banks. But it led to the creation of a manufacturing sector and the availability of credit. India also created relatively strong institutions for a developing economy during that time. That meant we avoided a sovereign debt default scenario till 1991. The Indian state, after having generated the initial impetus, should have gotten out of most of these areas by the mid to late 70s. But that’s another story. Sri Lanka never built that core capacity, nor did it follow the model of the ‘tiger’ economies of creating national champions in select sectors. In the early 80s it ‘opened’ its economy on the behest of the IMF that made these conditions collateral for further bailouts. The dismantling of duties and exchange controls made Sri Lanka even more dependent on imports as its nascent industries couldn’t compete with the foreign goods flooding in. The twin deficit continued to worsen and further de-industrialisation set in. There are things Sri Lanka is commended for during this time. It has the best HDI metrics in the region, with good quality healthcare and education available to its citizens. These should lead to better economic outcomes, provided the structural issues are addressed. That these metrics themselves were built on foreign debt makes their sustainability suspect. Over-indexing on one measure while avoiding a comprehensive cost-benefit analysis and the unintended consequences is an old public policy error. Why did things go from bad to worse in the past few years? Two things happened. One, the composition of Sri Lankan debt changed for the worse. Sri Lanka issued international sovereign bonds (ISBs) at attractive coupons that got in global fund houses into the mix with more dollar-denominated debt. China, too, got into the game with large infrastructure projects that have ended up as the proverbial white elephants. The chart below shows how its foreign debt stood in 2021.The market borrowings now contributing to 47 per cent shot up in the last decade. This fresh source of funds further lulled the policymakers. The government continued to spend and feed domestic consumption without a plan to control the fiscal deficit while borrowing to build infrastructure and pay for imports. In 2019, Gotabaya came into power, promising to reverse these policies. But the ‘strong man syndrome’ took over. There were bold initiatives announced with minimal debates and understanding of likely scenarios that could emerge. Corporate taxes and VAT were slashed in the hope of an economic boost. That didn’t come because there wasn’t an industrial base that could take advantage of this. The fall in tax revenues widened the fiscal deficit and increased the government’s borrowing from the central bank. The pandemic hit tourism, a significant contributor to the economy and a source of precious foreign exchange. The widening current account deficit had to be controlled, leading to another bold idea. The government announced an overnight transition to organic farming and banned the import of synthetic fertilisers and pesticides. There was no real conviction to organic farming here. It was just a means to reduce the import burden and bring the current account deficit under control. The consequences were disastrous. Paddy production fell over 20 per cent, and there was an immediate food shortage. Tea production suffered, and exports fell. Then the Ukraine war sent oil beyond US$ 100 a barrel, which was the last straw. The central bank supplied over US$ 2 billion in the past 12 months to import essential items. But eventually, they all ran out of runway. And we got here.Of course, Sri Lanka's historical structural weakness is a factor to blame for its troubles. But you cannot take away the hubris of strong man decision-making that aggravated its situation in the last three years. Policy-making requires debates, scenario planning, anticipating the consequences and above all, strong institutions to take an independent, objective view of decisions. Bypassing them and going by instinct might seem like strong leadership, but the odds are stacked against good outcomes coming from them. Matsyanyaaya: Ignorance Breeds BiasBig fish eating small fish = Foreign Policy in action— Pranay KotasthaneWhen our level of understanding of another country is poor, we resort to cognitive shortcuts to make sense of the news coming from there. We interpret happenings in a way that reaffirms our current fears, hopes, and anxieties.While parsing information about a stronger adversary, we start with a sense of awe. When a weaker adversary makes it to the headlines, we start from a position of derision. Similarly, when we interpret information from a stronger ally, we amplify news that shows us in good light with respect to the ally. As for a weaker ally, our starting point is self-aggrandisement.Excessive reliance on these cognitive blinkers indicates that we don’t know enough about another country. And since we don’t know enough, we cannot differentiate between trash takes and informed opinions, rumours and facts, and between motivated actions and serendipity. It is easy to see these blinkers in action on social media discussions on Indian foreign policy issues.Take, for instance, what happened in the US earlier this week. House Rep Ro Khanna proposed an amendment to the National Defense Authorization Act 2023. Amongst other things, the amendment had these lines: While India faces immediate needs to maintain its heavily Russian-built weapons systems, a waiver to sanctions under the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act during this transition period is in the best interests of the United States and the United States-India defense partnership to deter aggressors in light of Russia and China’s close partnership.The House passed the amendment. Immediately, Indian media and commentariat pronounced that the US had given India a CAATSA waiver. My first reaction was no different. I realised later that this amendment only urges the Biden administration to provide India with a CAATSA waiver since the authority to take this decision lies with the executive branch. Unsurprisingly, there’s not a single mention of this amendment in the top American newspapers (I checked WSJ, WaPo, and NYT). Still, we had already given ourselves a strategically autonomous pat-on-the-back here in India. There are several other instances as well. In Feb 2018, a 26-member committee of the Pakistani Senate passed a resolution for the promotion of the Chinese language in Pakistan. Within minutes, Indian media was reporting that Pakistan has made Mandarin an official language of Pakistan! Someone just picked up a piece of bad news reporting from a Pakistani YouTube channel and assumed the worst. The sense of ridicule was almost instantaneous, and few stopped to consider how the official language of a State could be decided by a Senate Committee consisting of 20-odd members?Of course, these cognitive shortcuts are the easiest to find in Indian discussions on China. Because we understand so little about its culture, language, and politics, we almost always solely rely on our preconceived notions. So, we are absolutely confident that the Sri Lankan economy faltered only because of China’s debt-trap diplomacy, that China’s already deployed AI for advanced decision-making in military systems, or that China’s social credit system is a real-life incarnation of the Black Mirror episode, Nosedive. The reality is quite different, but these narratives occupy prime positions in our discourse. Can we train ourselves to not succumb to these cognitive shortcuts? Perhaps. Political Scientist Yiqin Fu has a really good solution set in the context of poor understanding of China in the US. She proposes four ways out:Tying more of one’s payoffs to what is happening in the target country as opposed to how news from the target country makes you feel would incentive you to form more accurate beliefs. Participating in online prediction markets or having some exposure to the target country’s financial markets would be a concrete example.The ultimate solution is to expand your knowledge.. as you can so that you are qualified to judge a wider pool of sellers (commentators).. A realistic approach could be talking to friends or following people with different skill profiles. Together you would be capable of evaluating commentary on a broader set of issues.Give more weight to commentary that uses systematic evidence… where applicable, the quality of commentary that cites systematic evidence is generally superior to those that do not.People on the knowledge frontier of any given issue bear special responsibility to amplify analyses they find reasonable, including those that reach conclusions they disagree with. On issues at the intersection of many niche areas, the average consumer has no way of distinguishing between analyses that are “reasonable but different from mine” and those that “rely on complete falsehoods.” So experts ought to share all commentary they find reasonable, regardless of how much they agree with the conclusion. As a footnote, its useful to consider that the “CAATSA has been waived off” cognitive shortcut indicates one of two things:some of us are intuitively assuming that US domestic politics has a better appreciation of India’s worldview. And hence, we are ready to jump to the conclusion that the US has already waived off these sanctions. We are seeing what we want to see. Given the chequered past of the US-India relationship, even this mistaken assumption is a positive sign.However, I think most people are intuitively assuming that India is entitled to a waiver. A lot of Indians are convinced that the US cannot counter China without India on its side. And so, they interpreted the CAATSA amendment news as a reaffirmation of India’s global importance.It is also interesting to consider if these mistaken assumptions will impact the Biden administration’s calculus on the waiver. Since many Indians are already convinced that India has got a CAATSA waiver, can it now afford to impose sanctions? The answer, of course, depends on a whole lot of other factors. Nevertheless, our cognitive shortcuts about another country reveal a lot about ourselves. Course Advertisement: Admissions for the Sept 2022 cohort of Takshashila’s Graduate Certificate in Public Policy programme are now open! Apply by 23rd July for a 10% early bird scholarship. Visit this link to apply.A Framework a Week: Things Governments DoTools for thinking public policy— Pranay Kotasthane(This post was first published in March 2018 on Indian National Interest)A typology of government actions can be extremely helpful. Faced with a policy problem, such a typology can serve as a menu of actions that governments can respond with. Various policy solutions can then be seen in this comparative framework:might action X be the better way to solve this policy problem?why would the government employ action X over other actions?what are the disadvantages of using action X over other actions?Surprisingly, I came across only a few typologies of government actions. One by Michael O’Hare and the other by Eugene Bardach.O’Hare’s 1989 paper A Typology of Government Action says: all legitimate government behaviour can be classified in eight classes.Note how this classification does not include things like laws, rules, and procedures — actions that we associate most commonly with a government. The reason is that these three are methods to implement the chosen government action. As such, a law can be a chosen method for many government actions: to prohibit (example: Prohibition of Child Marriage Act, 2006), to tax (example: Income Tax Act, 1961) and to subsidise (example: the Hajj Committee Act, 1959).Eugene Bardach’s typology in A Practical Guide for Policy Analysis is the second one I came across. It classifies government actions into these categories:1. Taxes (add, abolish, change rates, tax an externality)2. Regulation (entry, exit, output, price, and service levels)3. Subsidies and Grants (add, abolish, change formula)4. Service Provision (add, expand, organise outreach, reduce transaction costs)5. Agency budgets (add, cut, hold to last year’s level)6. Information (require disclosure, govt rating, standardise display)7. Structure of Private Rights (contract rights, liability duties, corporate law)8. Framework of Economic Activity (control/decontrol prices, wages, and profits) 9. Education and Consultation (Change values, upgrade skills, warn of hazards) 10. Financing and Contracting (leasing, redesigning bidding systems, dismantle PSU) 11. Bureaucratic and Political ReformsHomeWorkReading and listening recommendations on public policy matters[Article] Ajay Shah on improving resilience against extreme surges in demand.[Blog] Noah Smith has an excellent post on the Sri Lankan economic crisis.[Book] Carrots, Sticks and Sermons — another useful classification of policy instruments This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit publicpolicy.substack.com
The Bharatvaarta Weekly is our reaction to the news headlines of the week that was. This week, we spoke about Kingfisher Tycoon Vijay Mallya's sentencing, RBI's new measures to position rupee as the currency for international trade, the CAATSA waiver by the US, the new nomination for the Vice President, and more. If you liked this episode, then don't forget to subscribe to our channel and share this content. You can stay updated with everything at Bharatvaarta by following us on social media: we're @bharatvaarta on Twitter, facebook.com/bharatvaarta.in on Facebook, and @bharatvaarta on Instagram).
On the S-400 sanctions, was Ro Khanna's move borne out of reality, or is it a system of politics or principles based on practical rather than moral or ideological considerations? Is there more going on than meets the eye? #S400 #CAATSA #RoKhanna #UnitedStates #Russia #Sanctions #India #NarendraModi #JoeBiden
On Thursday the US House of Representatives passed an amendment to US law. The amendment authorises US govt to lift #CAATSA sanctions against India. Meanwhile, the grouping of #I2U2 in its first summit stressed on initiatives focusing on food & fuel security. Shekhar Gupta in episode 1036 of #CutTheClutter looks at what is CAATSA, what the latest move by US House means & what the I2U2 initiatives indicate.
Trên đường sang Bali, Indonesia dự Hội nghị của nhóm quốc gia có nền kinh tế phát triển và mới nổi hàng đầu thế giới (G20), ngoại trưởng Nga Sergey Lavrov đã ghé thăm Việt Nam. Đây là chuyến viếng thăm Việt Nam đầu tiên của ông Lavrov kể từ khi Nga tấn công Ukraina. Ngày 06/07/2022, bộ trưởng Ngoại Giao Việt Nam Bùi Thanh Sơn đã hội đàm với đồng nhiệm Nga tại Hà Nội. Động thái này của Matxcơva có được cho là nhạy cảm và có khả năng gây xích mích đối với các đối tác của Việt Nam, đặc biệt là các nước lên tiếng phản đối hoặc tham gia lệnh trừng phạt Nga vì cuộc chiến Ukraina như cách nhìn nhận của các nhà phân tích và truyền thông phương Tây? Sau đây, xin mời quý vị theo dõi cuộc phỏng vấn của RFI Tiếng Việt với Tiến sĩ Nguyễn Hồng Hải từ Đại học Queensland, Úc châu. *** RFI Tiếng Việt cảm ơn tiến sĩ Nguyễn Hồng Hải đã dành thời gian cho cuộc phỏng vấn. Thưa ông, chuyến thăm Hà Nội đầu tháng 7 vừa qua của bộ trưởng Ngoại Giao Nga Sergey Lavrov có ý nghĩa như thế nào? T.S. Nguyễn Hồng Hải : Vâng, tôi xin không đề cập lại bối cảnh chuyến thăm nữa vì báo chí đều đã đưa tin và ai cũng hiểu Nga đang trong hoàn cảnh thế nào. Về ý nghĩa chuyến thăm, ngoài lý do chuyến thăm diễn ra đúng thời điểm hai nước đánh dấu kỷ niệm 10 năm thiết lập quan hệ đối tác chiến lược toàn diện, tôi cho là cần nhìn nhận từ cả phía Nga và Việt Nam. Về phía Nga, tôi cho rằng chuyến thăm ít nhất có 3 mục đích. Thứ nhất, sau những gì Việt Nam thể hiện lập trường đối với vấn đề Nga xâm lược Ukraina, Nga thấy rằng, họ không có đối tác nào “tin cậy” và “thủy chung” hơn là Việt Nam ở khu vực và trên thế giới. Vì thế, đây là dịp cảm ơn. Thứ hai, ông Lavrov thúc đẩy triển khai những thỏa thuận mà hai nước đã đạt được trong chuyến thăm Nga cuối năm 2021 của chủ tịch Việt Nam Nguyễn Xuân Phúc. Điều này càng có ý nghĩa trong bối cảnh Nga đang gặp khó khăn về kinh tế do các lệnh trừng phạt. Cuối cùng, Việt Nam là mắt xích quan trọng để Nga phá thế bao vây và cấm vận. Vì thế, ông Lavrov đến để củng cố vị trí quan trọng này của Việt Nam đối với Nga. Về phía Việt Nam, nếu hỏi Hà Nội có cảm nhận sự nhạy cảm về chuyến thăm này không, tôi cho rằng có, vì chắc chắn sẽ bị “soi”. Tuy nhiên, Hà Nội cũng muốn qua đây khẳng định chính sách đối ngoại “độc lập và tự chủ” một cách tự tin của mình. Tôi nghĩ, đây là thông điệp có ý nghĩa lớn nhất mà Việt Nam muốn phát ra bên ngoài. Việt Nam đang chứng minh không theo phe trong trường hợp này. Cụ thể, Hà Nội không đứng về phe trừng phạt và cấm vận Nga, và cũng không đứng về phe Nga để thừa nhận việc Nga xâm lược Ukraina là hợp pháp. Việt Nam đặt lợi ích quốc gia lên trên hết. RFI : Vậy, xin ông cho biết trong cuộc hội đàm chính thức diễn ra ngày vào 06/07/2022 vừa qua, những vấn đề quan trọng nào được thảo luận? Nguyễn Hồng Hải : Báo chí Việt Nam đã đưa tin khá ngắn gọn về nội dung hội đàm giữa bộ trưởng Ngoại Giao hai nước, đó là “hai bộ trưởng Ngoại Giao đã rà soát việc triển khai các thỏa thuận đạt được giữa lãnh đạo cấp cao hai nước thời gian qua và trao đổi các biện pháp thúc đẩy quan hệ Đối tác chiến lược toàn diện giữa hai nước. Cùng nhau điểm lại tình hình hợp tác giữa hai bộ Ngoại giao, hai bộ trưởng đã thống nhất kế hoạch triển khai trong giai đoạn tới”. Tôi nghĩ, đưa tin chính thức chỉ vậy, nhưng chắc chắn các vấn đề trụ cột trong quan hệ đối tác chiến lược toàn diện Việt - Nga, bao gồm quốc phòng và an ninh, kinh tế, khoa học và công nghệ, giáo dục sẽ được bàn thảo. Thủ tướng Phạm Minh Chính còn đề nghị hai nước tổ chức kỳ họp thứ 24 Ủy ban Liên chính phủ Việt - Nga về hợp tác kinh tế, thương mại, khoa học và công nghệ trong năm nay tại Việt Nam. Điều đó chứng tỏ hai bên đã có những kế hoạch xúc tiến thúc đẩy hợp tác và quyết tâm không để cuộc chiến Ukraina ảnh hưởng mối quan hệ đối tác chiến lược toàn diện của hai nước. RFI : Nga là đối tác chiến lược toàn diện và công nghiệp quốc phòng chi phối Việt Nam. Trong khi, dù là đối tác an ninh cấp cao nhất nhưng Trung Quốc lại là mối đe dọa chính trị hàng đầu của Việt Nam. Tuy nhiên, vào đầu năm 2022, Trung Quốc và Nga công bố mối quan hệ “không giới hạn” trong bối cảnh nhiều nước lên án hoặc tham gia lệnh trừng phạt khi Matxcơva tấn công Ukraina. Liệu chủ đề quan hệ Nga-Trung này có được thảo luận trong cuộc hội đàm ngoại giao Việt-Nga vừa qua tại Hà Nội? Nguyễn Hồng Hải : Tôi không nghĩ vấn đề này được đưa ra thảo luận giữa Việt Nam và Nga. Đây là vấn đề nhạy cảm. Tôi cho rằng, bản chất quan hệ Nga và Trung Quốc là vụ lợi. Cả hai đều là nước lớn, đều có tham vọng tạo các cực riêng trong quan hệ quốc tế. Trong bối cảnh Mỹ và các nước phương Tây đang ngày càng xác định và xem Nga, Trung Quốc là các đối thủ thách thức trật tự quốc tế đã được xác lập, họ xích lại gần nhau là điều dễ hiểu. Vì thế, việc Nga và Trung Quốc nói quan hệ hợp tác song phương là “không giới hạn” chủ yếu nhằm vào Mỹ và các nước phương Tây. Tuy nhiên, cần phải hiểu rằng “không giới hạn” không có nghĩa là họ đã hoàn toàn tin cậy lẫn nhau. Chẳng hạn, việc Nga bắt một nhà khoa học hồi đầu tháng Bẩy này vì hợp tác với lực lượng an ninh mật của Trung Quốc là một bằng chứng cho thấy Nga vẫn luôn cảnh giác tham vọng của Trung Quốc. Nga cũng hiểu rằng, duy trì và củng cố quan hệ chiến lược với Việt Nam sẽ đảm bảo vị thế của Nga trong khu vực. Và, tất nhiên Nga cũng không muốn thấy mọi thứ đều nằm trong vòng ảnh hưởng của Trung Quốc. RFI : Việt Nam và Nga có khả năng sẽ tổ chức các cuộc tập trận chung như nguồn tin đã công bố vào tháng 04/2022 vừa qua. Trong một phân tích trên The Diplomat, ông nhận định, cùng một thông điệp truyền đi, Hà Nội thận trọng khi đề cập trong khi Matxcơva tuyên bố “rầm rộ”. Thực hư diễn biến của kế hoạch này như thế nào, thưa ông? Nguyễn Hồng Hải : Vâng, như tôi đã phân tích và chỉ ra tính lô-gic của thông tin được cả phía Nga và Việt Nam đưa ra. Tôi cho rằng không có cuộc tập trận song phương nào cả theo đúng nghĩa của nó. Đó chỉ là cuộc thi giao lưu quân sự quốc tế mà Nga vẫn tổ chức và mời nhiều nước tham gia. Việt Nam đã tham gia cuộc thi này từ nhiều năm nay. Năm 2021, Việt Nam còn là nước đồng tổ chức với một số hoạt động diễn ra ở Việt Nam. Cái gọi là tập trận Việt - Nga, nếu có, chỉ là nhân kết hợp tham gia cuộc thi, hai bên sẽ giao lưu học hỏi và đó được xem như là hoạt động bên lề cuộc thi này. Với tình trạng suy thoái kinh tế toàn cầu hiện nay, Mỹ và các nước phương Tây vẫn tiếp tục gây sức ép lên Nga, câu hỏi liệu cuộc thi quân sự quốc tế năm nay có diễn ra hay không vẫn phải để thời gian trả lời. Tôi nghĩ là không dễ. RFI : Ông nghĩ sao khi có ý kiến cho rằng, việc ông Lavrov hội đàm tại Hà Nội có thể gây “xích mích” các đối tác phương Tây của Việt Nam trong khi nhận định ngược lại cho rằng, họ cũng có thể “nhắm mắt làm ngơ”? Nguyễn Hồng Hải : Như tôi nói ở trên, Việt Nam cảm nhận được sự nhạy cảm trong việc đón tiếp ngoại trưởng Nga ở thời điểm này. Có thể nhận thấy điều này qua ngôn từ phát biểu khá thận trọng từ phía Việt Nam. Mặc dù vậy, Việt Nam cũng đang muốn chứng minh chính sách đối ngoại “độc lập, tự chủ” của mình. Vì thế, Việt Nam tự tin đón ngoại trưởng Nga lần này, và trước đó đã đón ngoại trưởng Canada và Úc, không kể các chuyến thăm của lãnh đạo cấp cao Việt Nam sang Mỹ và châu Âu. Nếu nói các nước “nhắm mắt làm ngơ” với Hà Nội thì cũng hơi quá coi nhẹ vị thế của Việt Nam. Tôi cho rằng và nói đúng hơn là các nước họ cũng dần và ngày càng hiểu chính sách đối ngoại của Việt Nam là gì. Đó là trước hết và trên hết vì lợi ích của chính Việt Nam. Khuyến khích một Việt Nam thực hiện chính sách đối ngoại độc lập, phát triển hùng cường, thịnh vượng, có lẽ sẽ có lợi cho hòa bình trong khu vực, và là thắng lợi của Mỹ và các nước phương Tây. RFI : Một số nhà phân tích cho rằng việc Hà Nội trải thảm đỏ tiếp đón bộ trưởng Ngoại Giao Nga có thể làm suy yếu mối quan hệ Việt - Mỹ đang trên đà phát triển trong mục tiêu chung kiềm chế Trung Quốc. Đặc biệt, việc Việt Nam mua phần lớn vũ khí từ Nga, Washington có thể sử dụng Đạo luật trừng phạt đối thủ của Mỹ (CAATSA, 2017) đối với Hà Nội. Vậy, tại sao cho đến nay, Mỹ không áp dụng Đạo luật này như một lá bài chiến lược để thuyết phục Hà Nội giảm lệ thuộc vào Nga? Nguyễn Hồng Hải : Mỹ đã từng khuyên Việt Nam xem xét giảm bớt sự lệ thuộc vào vũ khí của Nga. Tôi nghĩ, Hà Nội hẳn cũng đã nghĩ đến việc này, đặc biệt kể từ khi Nga xâm lược Ukraina. Theo dõi tin tức có thể thấy, giá trị mua vũ khí Nga của Việt Nam gần đây đã giảm. Việt Nam không phải là nước duy nhất cho đến nay Mỹ chưa áp dụng CAATSA mà còn có Ấn Độ. Sở dĩ Mỹ chưa áp dụng CAATSA với Việt Nam vì những lý do. Thứ nhất, Mỹ muốn duy trì và phát triển quan hệ chiến lược hơn nữa với Việt Nam. Thứ hai, Mỹ không muốn làm căng với Việt Nam về việc này dẫn đến ảnh hưởng chiến lược Ấn Độ Dương - Thái Bình Dương của mình. Thứ ba, Mỹ cũng hiểu rằng việc Việt Nam sắm vũ khí và tăng cường tiềm lực quốc phòng là vì mục đích gì và vì đối tượng nào. Ngoài ra, việc ban hành Đạo luật là một chuyện, nhưng khi thực hiện Mỹ lại linh hoạt vì lợi ích chiến lược của Mỹ. Mỹ chưa thấy lợi ích gì của việc áp dụng trừng phạt Việt Nam trong trường hợp này, mà ngược lại chỉ làm Việt Nam rời xa và thiếu sự tin cậy vào Mỹ. Trong khi, cả hai nước đã phải mất một thời gian dài để xây dựng và vẫn đang tiếp tục củng cố lòng tin để hướng tới quan hệ đối tác chiến lược. Lệnh trừng phạt sẽ chỉ làm cho những tiếng nói ở Việt Nam chưa thuận cho việc thiết lập quan hệ đối tác chiến lược hai bên thêm nghi ngờ về sự chân thành của Mỹ trong quan hệ với Việt Nam. RFI Tiếng Việt cảm ơn tiến sĩ Nguyễn Hồng Hải, Đại học Queensland, Úc châu.
Not only do you need to track origins in your supply chain from Earth to hearth but you must also know the nationality of your workers/subcontractors per the CAATSA. New guidance has been issued. Learn more on today's Two Minutes In Trade.
Cho tới nay, Hà Nội vẫn giữ thái độ trung lập về cuộc chiến tranh Ukraina, không ủng hộ nhưng cũng không lên án cuộc xâm lược của Nga. Vốn là đồng minh thân cận nhất của Nga ở vùng Đông Nam Á, Việt Nam đã từng bỏ phiếu trắng trong cuộc biểu quyết một nghị quyết của Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc lên án Matxcơva. Vào tháng trước, Việt Nam cũng đã là một trong 24 quốc gia bỏ phiếu chống nghị quyết của Đại Hội Đồng loại Nga ra khỏi Hội Đồng Nhân Quyền Liên Hiệp Quốc. Nhưng quan hệ giữa Hà Nội với Matxcơva, nhất là về mặt quân sự, càng đẩy Việt Nam vào thế kẹt giữa Nga và Mỹ, sau khi hãng tin RIA Novosti của Nga ngày 19/04 loan tin là hai nước đã họp trực tuyến để bàn kế hoạch tiến hành một cuộc tập trận chung, mang tên Liên Minh Lục Địa 2022. Cuộc trận chung này được mô tả là “nhằm rèn luyện kỹ năng chỉ huy và tham mưu trong việc tổ chức hoạt động huấn luyện chiến đấu”. Báo chí chính thức của Việt Nam đã không hề nói đến cuộc họp đó và cho tới nay Hà Nội vẫn không xác nhận cũng như phủ nhận thông tin này. Hôm 21/04/2022, khi được hỏi về thông tin của báo chí Nga, phát ngôn viên bộ Ngoại Giao Lê Thị Thu Hằng không trả lời thẳng, mà chỉ tuyên bố: “Chủ trương nhất quán của Việt Nam là các hoạt động hợp tác quốc phòng với các nước, bao gồm giao lưu, luyện tập chung, phục vụ hội thao, hội thi nhằm tăng cường hợp tác hữu nghị đoàn kết tin cậy và hiểu biết lẫn nhau vì hòa bình, hợp tác và phát triển ở khu vực cũng như trên thế giới”. Sau đó vài ngày, hôm 24/04, tờ Quân đội Nhân dân loan tin đoàn bộ Quốc Phòng Việt Nam có dự một hội nghị trực tuyến do bộ Quốc Phòng Nga tổ chức để chuẩn bị cho Hội thao quân sự quốc tế năm 2022 (Army Games 2022). Nhưng tờ báo này cũng cho biết là trước đó, ngày 15/04, tại buổi họp tham vấn trực tuyến với Nga, Thiếu tướng Đỗ Đình Thanh, Tư lệnh Binh chủng Tăng thiết giáp, Trưởng đoàn Bộ Quốc phòng Việt Nam đã đề nghị phía Nga tạo điều kiện cho Đội tuyển xe tăng của Việt Nam được sang Nga trước khi diễn ra hội thao “để luyện tập chung, làm quen địa hình, học hỏi, trao đổi kinh nghiệm nhằm nâng cao kết quả nội dung thi “xe tăng hành tiến” nếu Army Games 2022 được tổ chức trong thời gian tới”. Theo RIA Novosti, tướng Đỗ Đình Thanh cũng chính là trưởng phái đoàn Việt Nam tại cuộc họp bàn về kế hoạch tập trận chung Việt-Nga. Như vậy, thế thì phải chăng tờ Quân đội Nhân dân nhìn nhận đã có cuộc họp đó, nhưng hai bên đã không hề bàn đến chuyện tập trận chung? Theo nhận định của chuyên gia David Hutt trên trang mạng Asia Times ngày 21/04, nếu đúng như tin của RIA Novosti, cuộc tập trận chung Việt- Nga có thể ảnh hưởng đến việc cải thiện mối quan hệ chiến lược giữa Việt Nam với Hoa Kỳ, vốn đã tăng tốc đáng kể trong những năm gần đây trước đà bành trướng của Trung Quốc ở Biển Đông. Trước mắt, theo vị chuyên gia này, việc tiếp tục duy trì quan hệ quân sự với Nga có thể khiến Việt Nam bị các biện pháp trừng phạt của Mỹ trong bối cảnh các nước phương Tây gia tăng áp lực lên Matxcơva về vụ xâm lược Ukraina. Trừng phạt của Mỹ? Ông David Hutt nhắc lại là vào năm 2017, Quốc Hội Mỹ đã thông qua luật "Chống các đối thủ của Mỹ thông qua trừng phạt" - Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA), dự trù các trừng phạt đối với những nước mua vũ khí của Nga. Cho tới nay, Hoa Kỳ chỉ mới áp dụng luật CAATSA đối với Trung Quốc và Thổ Nhĩ Kỳ khi hai nước này mua hệ thống tên lửa địa đối không S-400 của Nga. Trong một bài viết đăng vào tháng 3, hai nhà phân tích an ninh Ian Storey và William Choong dự đoán là Washington sẵn sàng ban hành các trừng phạt chiếu theo luật CAATSA đối với những nước Đông Nam Á nào có kế hoạch mua các thiết bị quân sự mới của Nga, mà Matxcơva thì hiện vẫn là nguồn cung cấp vũ khí chủ yếu cho Việt Nam. Nga hiện là nhà cung cấp vũ khí đứng hàng thứ hai thế giới và là nguồn cung cấp vũ khí quan trọng cho Trung Quốc, Ấn Độ và Việt Nam, theo Cơ quan tình báo kinh tế EIU thuộc Tập đoàn Economist. Theo Viện Nghiên cứu Hòa bình Quốc tế Stockholm, trong khoảng thời gian từ năm 2000 đến 2019, Nga đã bán tổng cộng 10,7 tỷ euro thiết bị quốc phòng cho các nước Đông Nam Á. Đa số các vũ khí đó là xuất sang Việt Nam: Kể từ năm 2000, gần 80% thiết bị quân sự của Việt Nam là do Nga cung cấp. Nói cách khác, Việt Nam là nước nhập khẩu vũ khí Nga đứng hàng thứ năm thế giới và đứng đầu Đông Nam Á. Hoa Kỳ cũng khó xử Trong bài viết trên Asia Times ngày 21/04, David Hutt có trích dẫn chuyên gia về Việt Nam, giáo sư Carl Thayer, Đại học New South Wales, Úc, nhận định là quan hệ quân sự giữa Việt Nam và Nga khiến chính quyền Biden lâm vào thế khó xử, bởi vì họ theo đuổi hai mục tiêu trái ngược nhau: “ Luật CAATSA là nhằm trừng phạt các công ty quốc phòng của Nga do vụ Nga sát nhập vùng Crimée năm 2014 và làm gián đoạn các thương vụ vũ khí của họ bằng cách đe dọa các quốc gia mua vũ khí Nga. Nhưng cùng lúc đó, Hoa Kỳ lại muốn Việt Nam trở thành một đối tác chiến lược ở vùng Ấn Độ - Thái Bình Dương". Theo lời giáo sư Thayer, vào năm 2018, các quan chức quốc phòng của chính quyền Trump đã từng thúc ép Việt Nam chấm dứt sự lệ thuộc vào vũ khí và công nghệ quân sự của Nga, trước nguy cơ bị Mỹ trừng phạt. Washington kêu gọi Hà Nội nên mua vũ khí của Mỹ thay cho vũ khí Nga. Hoa Kỳ đã bãi bỏ lệnh cấm vận vũ khí đối với Việt Nam từ tháng 05/2016, khi tổng thống Barack Obama đến thăm nước Việt Nam. Về phần Vũ Khang, nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Khoa Chính trị học tại Trường Đại học Boston (Boston College), anh nhắc lại: “ Trước khi Nga xâm lăng Ukraina, khả năng Việt Nam bị trừng phạt chiếu theo luật CAATSA là rất thấp”. Nhưng nay, việc Nga xâm lược Ukraina đã làm thay đổi tình hình, nhất là kể từ khi có tin là Matxcơva và Hà Nội thảo luận kế hoạch tập trận chung. Giáo sư Carl Thayer cho rằng cuộc tập trận chung này “có thể ảnh hưởng đến kỳ vọng của Mỹ đưa Việt Nam trở thành một đối tác chiến lược ở vùng Ấn Độ - Thái Bình Dương”. Thời điểm mà thông tin nói trên được đưa ra lại đúng vào lúc mà Washington theo dự kiến sẽ đón tiếp một cuộc họp thượng đỉnh lớn giữa Hoa Kỳ với ASEAN trong 2 ngày 12-13/5. Nhà phân tích Nguyễn Khắc Giang, Đại học Victoria ở Wellington, New-Zealand, cho rằng nếu chính quyền Biden có trừng phạt Việt Nam chiếu theo luật CAATSA, thì rất có thể là họ sẽ đợi đến sau thượng đỉnh Mỹ-ASEAN. Nhưng theo Vũ Khang, khả năng Hoa Kỳ trừng phạt Việt Nam về việc mua vũ khí Nga vẫn còn thấp, bởi vì anh ghi nhận là các lợi ích của Washington đã không hề thay đổi kể từ cuộc chiến tranh Ukraina. Chiến tranh Ukraina càng kéo dài thì càng làm gia tăng mối lo ngại là Trung Quốc có thể nhân cơ hội này tấn công đánh chiếm Đài Loan. Cho nên, Mỹ lại cần giữ quan hệ tốt với Việt Nam hơn bao giờ hết:“ Việt Nam là một đối tác quan trọng của Mỹ và Washington sẵn sàng để cho các đối tác của họ sử dụng vũ khí của Nga nếu họ dùng để chống các kẻ thù của Mỹ”. Trong trường hợp của Việt Nam thì kẻ thù chung đó chính là Trung Quốc, vì hai nước vẫn tranh chấp rất gắt gao về chủ quyền Biển Đông. Theo các nhà phân tích, cho tới nay Hoa Kỳ vẫn nhắm mắt làm ngơ cho Việt Nam mua vũ khí của Nga, vì nhiều lý do. Thứ nhất, Washington xem việc củng cố tiềm lực quân sự của Việt Nam là một yếu tố chủ chốt trong việc ngăn chận sự bành trướng của Trung Quốc ở vùng Ấn Độ -Thái Bình Dương. Mặt khác, nếu Việt Nam mua vũ khí của Nga thì như vậy Việt Nam sẽ không mua vũ khí của Trung Quốc. Lý do cũng có thể là vì Mỹ thấy rằng, với khả năng kinh tế hiện nay, Việt Nam không thể mua các vũ khí đắt tiền hơn của các hãng phương Tây, mà chỉ có thể mua vũ khí từ Nga rẻ tiền hơn. Washington cũng có thể hiểu rằng Hà Nội từ lâu vẫn có chính sách không nghiêng hẳn về một cường quốc nào để không gây phản ứng từ Trung Quốc. Nếu Việt Nam mua vũ khí từ Mỹ hay thậm chí từ một đồng minh của Mỹ như Pháp, Bắc Kinh có thể xem hành động đó giống như là Việt Nam đã nghiêng hẳn về phương Tây và như vậy sẽ gia tăng áp lực lên Hà Nội. Mặt khác, trong quan hệ giữa Hoa Kỳ với các nước khác, ngoại giao có vẻ hiệu quả hơn trừng phạt. Như ghi nhận của tạp chí The Economist vào tháng trước, kể từ năm 2017, Ấn Độ đã cắt giảm lượng vũ khí mua của Nga. Trong khi đó, trao đổi mậu dịch trong lĩnh vực quốc phòng giữa Ấn Độ và Mỹ đã tăng từ 200 triệu đôla năm 2000 lên 6,2 tỷ đôla năm 2019. Hai nhà phân tích an ninh Ian Storey và William Choong vào tháng 3 đã dự đoán có thể Hoa Kỳ sẽ miễn áp dụng trừng phạt theo luật CAATSA đối với Việt Nam, do quan hệ chiến lược ngày càng chặt chẽ giữa hai nước. Nhưng theo giáo sư Thayer, việc để ngỏ khả năng trừng phạt Việt Nam cũng là một cách để giữ Hà Nội về phía Washington: “ Khi nào vẫn còn hạn chế việc mua vũ khí từ Nga, Việt Nam sẽ không bị trừng phạt theo luật CAATSA”. Tìm nguồn vũ khí khác? Tuy vậy, nếu vẫn cố mua vũ khí từ Nga ngay trong lúc đang có chiến tranh Ukraina, Việt Nam có thể gặp nguy cơ do các trừng phạt tài chính của phương Tây đối với Nga. Cho nên, cuộc chiến tranh Ukraina buộc Việt Nam phải cấp tốc đa dạng hóa các nguồn cung cấp vũ khí. Nhưng điều này không đơn giản chút nào, theo nhận định của nhà nghiên cứu Lê Hồng Hiệp trên nhật báo Singapore The Straits Times ngày 06/04/2022. Thứ nhất, tiến trình hiện đại hóa quân đội của Việt Nam đã chậm lại kể từ năm 2016, ngân sách dành cho việc mua các vũ khí khác có vẻ khá eo hẹp, khiến cho Việt Nam càng khó mà mua được các vũ khí đắt tiền của phương Tây. Chi tiêu của Việt Nam cho việc mua vũ khí từ 333 triệu đôla năm 2018 đã sụt xuống còn 72 triệu đôla năm 2021 ngay giữa lúc đang có đại dịch Covid-19. Thách thức thứ hai đối với Việt Nam đó là sự tương hợp giữa các hệ thống vũ khí Nga/Liên Xô với các hệ thống vũ khí không phải của Nga. Do nhiều quan chức quân sự cao cấp của Việt Nam đã được đào tạo ở Liên Xô trước đây và ở Nga và vẫn quen làm ăn với các đối tác Nga, cho nên có thể họ sẽ gặp khó khăn khi làm ăn với các nhà cung cấp mới, có văn hóa kinh doanh khác biệt, nhất là nguyên tắc minh bạch kinh doanh mà các quan chức Việt Nam không quen.
Cho tới nay, Hà Nội vẫn giữ thái độ trung lập về cuộc chiến tranh Ukraina, không ủng hộ nhưng cũng không lên án cuộc xâm lược của Nga. Vốn là đồng minh thân cận nhất của Nga ở vùng Đông Nam Á, Việt Nam đã từng bỏ phiếu trắng trong cuộc biểu quyết một nghị quyết của Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc lên án Matxcơva. Vào tháng trước, Việt Nam cũng đã là một trong 24 quốc gia bỏ phiếu chống nghị quyết của Đại Hội Đồng loại Nga ra khỏi Hội Đồng Nhân Quyền Liên Hiệp Quốc. Nhưng quan hệ giữa Hà Nội với Matxcơva, nhất là về mặt quân sự, càng đẩy Việt Nam vào thế kẹt giữa Nga và Mỹ, sau khi hãng tin RIA Novosti của Nga ngày 19/04 loan tin là hai nước đã họp trực tuyến để bàn kế hoạch tiến hành một cuộc tập trận chung, mang tên Liên Minh Lục Địa 2022. Cuộc trận chung này được mô tả là “nhằm rèn luyện kỹ năng chỉ huy và tham mưu trong việc tổ chức hoạt động huấn luyện chiến đấu”. Báo chí chính thức của Việt Nam đã không hề nói đến cuộc họp đó và cho tới nay Hà Nội vẫn không xác nhận cũng như phủ nhận thông tin này. Hôm 21/04/2022, khi được hỏi về thông tin của báo chí Nga, phát ngôn viên bộ Ngoại Giao Lê Thị Thu Hằng không trả lời thẳng, mà chỉ tuyên bố: “Chủ trương nhất quán của Việt Nam là các hoạt động hợp tác quốc phòng với các nước, bao gồm giao lưu, luyện tập chung, phục vụ hội thao, hội thi nhằm tăng cường hợp tác hữu nghị đoàn kết tin cậy và hiểu biết lẫn nhau vì hòa bình, hợp tác và phát triển ở khu vực cũng như trên thế giới”. Sau đó vài ngày, hôm 24/04, tờ Quân đội Nhân dân loan tin đoàn bộ Quốc Phòng Việt Nam có dự một hội nghị trực tuyến do bộ Quốc Phòng Nga tổ chức để chuẩn bị cho Hội thao quân sự quốc tế năm 2022 (Army Games 2022). Nhưng tờ báo này cũng cho biết là trước đó, ngày 15/04, tại buổi họp tham vấn trực tuyến với Nga, Thiếu tướng Đỗ Đình Thanh, Tư lệnh Binh chủng Tăng thiết giáp, Trưởng đoàn Bộ Quốc phòng Việt Nam đã đề nghị phía Nga tạo điều kiện cho Đội tuyển xe tăng của Việt Nam được sang Nga trước khi diễn ra hội thao “để luyện tập chung, làm quen địa hình, học hỏi, trao đổi kinh nghiệm nhằm nâng cao kết quả nội dung thi “xe tăng hành tiến” nếu Army Games 2022 được tổ chức trong thời gian tới”. Theo RIA Novosti, tướng Đỗ Đình Thanh cũng chính là trưởng phái đoàn Việt Nam tại cuộc họp bàn về kế hoạch tập trận chung Việt-Nga. Như vậy, thế thì phải chăng tờ Quân đội Nhân dân nhìn nhận đã có cuộc họp đó, nhưng hai bên đã không hề bàn đến chuyện tập trận chung? Theo nhận định của chuyên gia David Hutt trên trang mạng Asia Times ngày 21/04, nếu đúng như tin của RIA Novosti, cuộc tập trận chung Việt- Nga có thể ảnh hưởng đến việc cải thiện mối quan hệ chiến lược giữa Việt Nam với Hoa Kỳ, vốn đã tăng tốc đáng kể trong những năm gần đây trước đà bành trướng của Trung Quốc ở Biển Đông. Trước mắt, theo vị chuyên gia này, việc tiếp tục duy trì quan hệ quân sự với Nga có thể khiến Việt Nam bị các biện pháp trừng phạt của Mỹ trong bối cảnh các nước phương Tây gia tăng áp lực lên Matxcơva về vụ xâm lược Ukraina. Trừng phạt của Mỹ? Ông David Hutt nhắc lại là vào năm 2017, Quốc Hội Mỹ đã thông qua luật "Chống các đối thủ của Mỹ thông qua trừng phạt" - Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA), dự trù các trừng phạt đối với những nước mua vũ khí của Nga. Cho tới nay, Hoa Kỳ chỉ mới áp dụng luật CAATSA đối với Trung Quốc và Thổ Nhĩ Kỳ khi hai nước này mua hệ thống tên lửa địa đối không S-400 của Nga. Trong một bài viết đăng vào tháng 3, hai nhà phân tích an ninh Ian Storey và William Choong dự đoán là Washington sẵn sàng ban hành các trừng phạt chiếu theo luật CAATSA đối với những nước Đông Nam Á nào có kế hoạch mua các thiết bị quân sự mới của Nga, mà Matxcơva thì hiện vẫn là nguồn cung cấp vũ khí chủ yếu cho Việt Nam. Nga hiện là nhà cung cấp vũ khí đứng hàng thứ hai thế giới và là nguồn cung cấp vũ khí quan trọng cho Trung Quốc, Ấn Độ và Việt Nam, theo Cơ quan tình báo kinh tế EIU thuộc Tập đoàn Economist. Theo Viện Nghiên cứu Hòa bình Quốc tế Stockholm, trong khoảng thời gian từ năm 2000 đến 2019, Nga đã bán tổng cộng 10,7 tỷ euro thiết bị quốc phòng cho các nước Đông Nam Á. Đa số các vũ khí đó là xuất sang Việt Nam: Kể từ năm 2000, gần 80% thiết bị quân sự của Việt Nam là do Nga cung cấp. Nói cách khác, Việt Nam là nước nhập khẩu vũ khí Nga đứng hàng thứ năm thế giới và đứng đầu Đông Nam Á. Hoa Kỳ cũng khó xử Trong bài viết trên Asia Times ngày 21/04, David Hutt có trích dẫn chuyên gia về Việt Nam, giáo sư Carl Thayer, Đại học New South Wales, Úc, nhận định là quan hệ quân sự giữa Việt Nam và Nga khiến chính quyền Biden lâm vào thế khó xử, bởi vì họ theo đuổi hai mục tiêu trái ngược nhau: “ Luật CAATSA là nhằm trừng phạt các công ty quốc phòng của Nga do vụ Nga sát nhập vùng Crimée năm 2014 và làm gián đoạn các thương vụ vũ khí của họ bằng cách đe dọa các quốc gia mua vũ khí Nga. Nhưng cùng lúc đó, Hoa Kỳ lại muốn Việt Nam trở thành một đối tác chiến lược ở vùng Ấn Độ - Thái Bình Dương". Theo lời giáo sư Thayer, vào năm 2018, các quan chức quốc phòng của chính quyền Trump đã từng thúc ép Việt Nam chấm dứt sự lệ thuộc vào vũ khí và công nghệ quân sự của Nga, trước nguy cơ bị Mỹ trừng phạt. Washington kêu gọi Hà Nội nên mua vũ khí của Mỹ thay cho vũ khí Nga. Hoa Kỳ đã bãi bỏ lệnh cấm vận vũ khí đối với Việt Nam từ tháng 05/2016, khi tổng thống Barack Obama đến thăm nước Việt Nam. Về phần Vũ Khang, nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Khoa Chính trị học tại Trường Đại học Boston (Boston College), anh nhắc lại: “ Trước khi Nga xâm lăng Ukraina, khả năng Việt Nam bị trừng phạt chiếu theo luật CAATSA là rất thấp”. Nhưng nay, việc Nga xâm lược Ukraina đã làm thay đổi tình hình, nhất là kể từ khi có tin là Matxcơva và Hà Nội thảo luận kế hoạch tập trận chung. Giáo sư Carl Thayer cho rằng cuộc tập trận chung này “có thể ảnh hưởng đến kỳ vọng của Mỹ đưa Việt Nam trở thành một đối tác chiến lược ở vùng Ấn Độ - Thái Bình Dương”. Thời điểm mà thông tin nói trên được đưa ra lại đúng vào lúc mà Washington theo dự kiến sẽ đón tiếp một cuộc họp thượng đỉnh lớn giữa Hoa Kỳ với ASEAN trong 2 ngày 12-13/5. Nhà phân tích Nguyễn Khắc Giang, Đại học Victoria ở Wellington, New-Zealand, cho rằng nếu chính quyền Biden có trừng phạt Việt Nam chiếu theo luật CAATSA, thì rất có thể là họ sẽ đợi đến sau thượng đỉnh Mỹ-ASEAN. Nhưng theo Vũ Khang, khả năng Hoa Kỳ trừng phạt Việt Nam về việc mua vũ khí Nga vẫn còn thấp, bởi vì anh ghi nhận là các lợi ích của Washington đã không hề thay đổi kể từ cuộc chiến tranh Ukraina. Chiến tranh Ukraina càng kéo dài thì càng làm gia tăng mối lo ngại là Trung Quốc có thể nhân cơ hội này tấn công đánh chiếm Đài Loan. Cho nên, Mỹ lại cần giữ quan hệ tốt với Việt Nam hơn bao giờ hết:“ Việt Nam là một đối tác quan trọng của Mỹ và Washington sẵn sàng để cho các đối tác của họ sử dụng vũ khí của Nga nếu họ dùng để chống các kẻ thù của Mỹ”. Trong trường hợp của Việt Nam thì kẻ thù chung đó chính là Trung Quốc, vì hai nước vẫn tranh chấp rất gắt gao về chủ quyền Biển Đông. Theo các nhà phân tích, cho tới nay Hoa Kỳ vẫn nhắm mắt làm ngơ cho Việt Nam mua vũ khí của Nga, vì nhiều lý do. Thứ nhất, Washington xem việc củng cố tiềm lực quân sự của Việt Nam là một yếu tố chủ chốt trong việc ngăn chận sự bành trướng của Trung Quốc ở vùng Ấn Độ -Thái Bình Dương. Mặt khác, nếu Việt Nam mua vũ khí của Nga thì như vậy Việt Nam sẽ không mua vũ khí của Trung Quốc. Lý do cũng có thể là vì Mỹ thấy rằng, với khả năng kinh tế hiện nay, Việt Nam không thể mua các vũ khí đắt tiền hơn của các hãng phương Tây, mà chỉ có thể mua vũ khí từ Nga rẻ tiền hơn. Washington cũng có thể hiểu rằng Hà Nội từ lâu vẫn có chính sách không nghiêng hẳn về một cường quốc nào để không gây phản ứng từ Trung Quốc. Nếu Việt Nam mua vũ khí từ Mỹ hay thậm chí từ một đồng minh của Mỹ như Pháp, Bắc Kinh có thể xem hành động đó giống như là Việt Nam đã nghiêng hẳn về phương Tây và như vậy sẽ gia tăng áp lực lên Hà Nội. Mặt khác, trong quan hệ giữa Hoa Kỳ với các nước khác, ngoại giao có vẻ hiệu quả hơn trừng phạt. Như ghi nhận của tạp chí The Economist vào tháng trước, kể từ năm 2017, Ấn Độ đã cắt giảm lượng vũ khí mua của Nga. Trong khi đó, trao đổi mậu dịch trong lĩnh vực quốc phòng giữa Ấn Độ và Mỹ đã tăng từ 200 triệu đôla năm 2000 lên 6,2 tỷ đôla năm 2019. Hai nhà phân tích an ninh Ian Storey và William Choong vào tháng 3 đã dự đoán có thể Hoa Kỳ sẽ miễn áp dụng trừng phạt theo luật CAATSA đối với Việt Nam, do quan hệ chiến lược ngày càng chặt chẽ giữa hai nước. Nhưng theo giáo sư Thayer, việc để ngỏ khả năng trừng phạt Việt Nam cũng là một cách để giữ Hà Nội về phía Washington: “ Khi nào vẫn còn hạn chế việc mua vũ khí từ Nga, Việt Nam sẽ không bị trừng phạt theo luật CAATSA”. Tìm nguồn vũ khí khác? Tuy vậy, nếu vẫn cố mua vũ khí từ Nga ngay trong lúc đang có chiến tranh Ukraina, Việt Nam có thể gặp nguy cơ do các trừng phạt tài chính của phương Tây đối với Nga. Cho nên, cuộc chiến tranh Ukraina buộc Việt Nam phải cấp tốc đa dạng hóa các nguồn cung cấp vũ khí. Nhưng điều này không đơn giản chút nào, theo nhận định của nhà nghiên cứu Lê Hồng Hiệp trên nhật báo Singapore The Straits Times ngày 06/04/2022. Thứ nhất, tiến trình hiện đại hóa quân đội của Việt Nam đã chậm lại kể từ năm 2016, ngân sách dành cho việc mua các vũ khí khác có vẻ khá eo hẹp, khiến cho Việt Nam càng khó mà mua được các vũ khí đắt tiền của phương Tây. Chi tiêu của Việt Nam cho việc mua vũ khí từ 333 triệu đôla năm 2018 đã sụt xuống còn 72 triệu đôla năm 2021 ngay giữa lúc đang có đại dịch Covid-19. Thách thức thứ hai đối với Việt Nam đó là sự tương hợp giữa các hệ thống vũ khí Nga/Liên Xô với các hệ thống vũ khí không phải của Nga. Do nhiều quan chức quân sự cao cấp của Việt Nam đã được đào tạo ở Liên Xô trước đây và ở Nga và vẫn quen làm ăn với các đối tác Nga, cho nên có thể họ sẽ gặp khó khăn khi làm ăn với các nhà cung cấp mới, có văn hóa kinh doanh khác biệt, nhất là nguyên tắc minh bạch kinh doanh mà các quan chức Việt Nam không quen.
Türkiye'nin ABD'den 40 adet Blok-70 F-16 savaş uçağı ve 80 F-16 modernizasyon kiti satın almak istediğini biliyorsunuz. Yaklaşık 6 milyar dolarlık bir paket... Bu süreci zora sokan ve kolaylaştıran gerçeklikler var. İki ülke ilişkilerini tarihlerindeki en kötü noktaya iten, bir “dost ve müttefik” olarak ABD'nin; S-400, CAATSA, F-35'ler, terörist başı Gülen ve FETÖ ile PKK'ya yardım ve yataklık başlıklarındaki tutumu, ‘açmazlar/el almazlar' dosyası olarak zaten cepte duruyor... Bir de son dönem ‘flörtleri' var. Mesela, ‘stratejik mekanizma'. Somut çıktı beklentisi düşük görünse hatta Yunanistan'la yapılan ve sayısı üç basamaklı rakamlara doğru giden ‘istikşafi' toplantılar kadar değer biçilse de, buradan umut çıkaran da çok... Orta, alt seviyede artan ve Ukrayna krizinin getirdiği şartlar altında belirginleşen temaslar, örneğin ABD Dışişleri Bakanlığı Siyasi İşler Müsteşarı (ikinci adam sayın) ve Ukrayna savaşının 2013-14'ten beri başrol oyuncusu konumundaki Victoria Nuland'ın Türkiye ziyareti, Sayın İbrahim Kalın'ın mevkidaşı Ulusal Güvenlik Danışmanı Sullivan'la neredeyse periyodik görüşmeleri, yakın dönemin en belirgin işlerinden, ‘Rusya-Amerika arasında mahkum takası”.. Nihayet 18 Mayıs'ta gerçekleşecek Dışişleri Bakanı Sayın Çavuşoğlu'nun ABD ziyareti... Elbette artılar eksiler kadar güçlü değil. Ancak ortada gerçek var; Başkan Biden'ın seçilmesinin ardından “mesafeli” ilerleyen ilişkiler, özellikle Ukrayna savaşının ardından ‘niteliğini' tartmak henüz zor görünse de nicelik olarak yoğunlaşmış görünüyor... Esasında mesele bunların hiç biri değil. Soru(n) şu; Ankara ve Washington'un iki ülke ilişkilerinin bu aşamasından beklentileri belli. İyi de.. Muradları ne?.. ABD: ‘TÜRKİYE, BEKLEDİĞİMİZ TÜRDEN BİR MÜTTEFİK Mİ?..' Belli ki, Ukrayna savaşında Türkiye'nin pozisyonu/değeri ve F-16 talebi arasındaki ilişki Ankara- Washington denklemini kurmakta iki tarafa da potansiyel fırsatlar sunuyor.. Ama ne, nereye kadar?... Beyaz Saray'ın Türkiye'ye F-16 satışı için Senato'ya “cevaben” yazdığı mektup elbette önemli ve bu konuda gücü bulunan Kongre üyelerinin kararını da etkileyebilecektir. Tabii ‘kolayca' değil... Konu üzerine Batı kaynaklı okumalar, kararın ve arkasının Türkiye'nin Ukrayna'yı desteklemeye devam etmesine bağlı olduğunu hatta bölgesel ve küresel sair anlaşmazlıklarda da bunun beklendiğini söylüyor. Yine belli ki, onlar açısından Türkiye hâlâ “rayında” değil. Rahatsızlıkları var. O ray her ne ise ABD bakışında ‘yoldan çıkmak” kabul ediliyor... Bu şaşırtıcı değil. Dediğimiz gibi, Kongre'nin ilgili üyelerinin Türkiye'ye F-16 satışını engellememek konusunda Beyaz Saray'ın telkin/tavsiyelerini dinlemeleri de olası. Hatta bahsettiğimiz okumalar içinde Senatörlerin bu eğilimde olduğunu söyleyen ilk ağızdan açıklamalar da mevcut... Aynı eğilimler, Ankara'nın doğal NATO süreçlerinin paydaşı olarak attığı adımların üzerinde politikalar üretmesini de bekliyor mu? Mesela, Rusya ile ilişkilerine Amerikan beklentilerine uygun “çeki-düzen” vermesi isteniyor mu?
A version of this essay was published by firstpost.com at https://www.firstpost.com/opinion/india-is-standing-up-and-defending-itself-but-is-uncle-sam-taking-note-of-it-10565421.htmlOn the face of it, Indian Minister of External Affairs S Jaishankar’s blunt responses to US pressure to toe its line regarding Ukraine are appropriate rebuttals to interference in India’s internal affairs. Because India has generally been reticent (for example in the face of aggressive Chinese statements), the general public has been delighted to see these as an example of a maturing of Indian resolve. I am not so sure. I have long advocated mutually respectful US-India ties. And I was delighted by the promise of the Quad as a coming together of democratic forces in the Indo-Pacific, especially as an antidote to the rampaging Chinese. However, I was apprehensive about the Biden Administration, because the track record of the Democrats towards India is, well, abysmal.In previous Democratic Administrations we had the spectacle of Madeleine Albright lecturing India rudely, and the dependably noxious Robin Raphel who was later accused by the FBI of being a Pakistani agent (she was cleared of those charges). The general tendency has been to treat India with disdain, if not contempt, partly as a vestige of Cold War attitudes, the silly Non-Aligned Movement, and inane moralizing by the likes of Nehru and Krishna Menon. Thanks for reading Shadow Warrior! Subscribe for free to receive new posts and support my work.Besides, India was seen as a basket-case (with good reason: humiliating PL 480 emergency food aid was a defining moment, because Indians ate only when US ships showed up with grain that they would normally only feed to livestock). A country that cannot manage its basic food security deserves disdain. But those days are long gone, except in the minds of Atlanticist Cold Warriors: India is now one of the biggest exporters of grain, and will profit from the Ukraine war.In other ways, too, the power equation between the two countries needs to be re-thought. I am reminded of the story of the court poet of a king in India who wrote a poem comparing his king to the Emperor. He called his king the New Moon and the Emperor the Full Moon. Furious, the king wanted to know why he said that.The poet explained that the New Moon is waxing, and the Full Moon is waning. In a nutshell, that is the situation with India and the US. Barring some unforeseen calamities, relative Indian economic and military might is going to increase, and America’s is going to decrease. In the not too distant future, India’s GDP in PPP terms will exceed that of the US, and it is a matter of speculation when the GDP in nominal terms also does the same. This is not jingoistic chest-thumping, but a very real possibility.Thank you for reading Shadow Warrior. This post is public so feel free to share it.The US is suffering from something like a midlife crisis. That is odd, for a nation with immense endowment – a vast continent with all the natural resources one could possibly want – and blessed with friendly neighbors and vast oceans separating it from possible foes. Its people have long been the most industrious and most innovative on earth, and the country is a magnet for the best and brightest from all over the world. Its soft power, too, is unrivaled. Yet, the prevailing concerns that animate Americans seem odd: gender, abortion rights, human rights. They are not exercised over their virtual de-industrialization (and the loss of manufacturing jobs) courtesy China, nor the possible collapse in white collar jobs through automation and robotics. They seem blase about their profligate use of energy (NPR reported in “How much energy powers a good life?” a Stanford study that Americans use “nearly four times the energy needed to live a happy life”). This is clearly driving global climate change. They may well be living beyond their means, propped up by printing billions of dollars, which they can do because Nixon took the dollar off the gold standard. The dollar remains the global reserve currency. However, the sanctions against Russia may well result in the bifurcation of the global trading system, and the Chinese would love to make the renminbi the currency of choice. Yet, Americans are mostly worried about human rights. Granted, these are ethical issues that are the proper concern of rich countries, but there is a whiff of decadence: it feels like the self-absorbed navel-gazing of a civilization in decline, oblivious to the barbarians at the gates, and you know who said barbarians are. The word degringolade seems to sum it up: the possibility of sudden collapse. The further problem is that they are lecturing others when their own system is not exactly functioning that well. The US Secretary of State Anthony Blinken injected a sour note into the recent 2+2 meeting with India when he said, gratuitously, that “human rights abuses” in India were being monitored by the US.It was ironic that Blinken made this statement on a day when somebody shot up 10 people in Brooklyn; the next day two Sikhs were beaten and robbed in New York City. And a Kashmiri Hindu was shot dead in Kashmir. The NY Times, in the wake of a fatal shooting of a black man by a police officer, said: “American police officers, over the previous five years, have killed more than 400 motorists who were not wielding a gun or knife or under pursuit for a violent crime."One could argue that human rights abuses are a problem for the US, too. The Chinese make the US squirm by listing instances. At a function (at Howard University, a historically black university), MEA Jaishankar said that India is paying attention to human rights issues in the US. He also talked about the threat of CAATSA sanctions on India, and in effect said that if the US were to impose those sanctions, India would find a way around them. Indeed, India did get around earlier American denials and sanctions: when it went nuclear, earlier when the US unilaterally repealed the treaty about supplying nuclear fuel to Tarapore, when the Biden Amendment (yes, same Biden) forced Russia to renege on its cryogenic rocket engine deal with India, and when a Cray supercomputer sale was canceled. So far, so good. Yes, India is standing up and defending itself. But the question is whether this is registering where it counts. The Indian media is agog with reports. However, the American media, so far as I can tell, didn’t report on this: which means that official America simply did not hear the retort by the Indian MEA. Furthermore, there is the Good Cop, Bad Cop story: Deputy National Security Advisor Daleep Singh threatened India with “consequences”. An emollient Daniel Lu, a senior State Department official, made soothing noises. Victoria Nuland, the architect of the ‘Maidan Revolution’ in Ukraine in 2014, visited, and met with mysterious “thought leaders” and with Arvind Kejriwal.Shortly thereafter, the AAP government in Punjab demanded 50,000 crores a year from the Center to fulfill AAP’s own grandiose election promises of freebies; Mamata Banerjee in West Bengal casually dismissed the rape-murder of a 14-year-old Hindu girl by TMC cadres; the Tamil Nadu government ratcheted up separatist noises; and Ram Navami and Hanuman Jayanti shobhayatras were attacked with stone-pelting by Muslims. Pure coincidence? Or “consequences”? Is the Biden Administration now convinced that India will, and should be allowed to, pursue its own interests? I am just not so sure as others are. After all, I hear AUKUS is becoming JAUKUS (pronounced “jackass”), and that leaves India out in the cold clutching the Quad. 1247 words, April 14, 2022 updated April 17, 2022 This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rajeevsrinivasan.substack.com
A version of this essay was published on firstpost.com at https://www.firstpost.com/world/the-meta-narrative-about-indias-non-involvement-in-the-ukraine-imbroglio-10403761.htmlDisclaimer: Russia invaded Ukraine on Feb 24. This was written just before that happened.The ongoing shadow-boxing between US President Biden and Russian President Putin over Ukraine has captured a lot of media attention. I was going to say “world attention”, but not really. It is a European problem, and those in the Indo-Pacific really don’t care much about it. Old-guard Atlanticists are bellyaching as though it were the end of the world, but it isn’t. And that is the first thing to note: Euro-centrism has had its day, and Europe matters less and less every day. All of the dramatis personae have not-so-hidden agendas that they bring to the party. In the end, as far as the impartial observer is concerned, this is not likely to lead to World War III despite all the blood-curdling rhetoric; the problem for disinterested parties is that oil prices are zooming in anticipation of war, or biting sanctions. Oil at $100 is good for Putin, and probably for Biden’s shale warriors, but developing nations will be hurt. Said developing countries are uninterested in the finer points of European nationalism, and would prefer that everybody make nice and go home. They really would prefer no war. This European hissy-fit is not their problem. Thanks for reading Shadow Warrior! Subscribe for free to receive new posts and support my work.There is a Malayalam proverb that goes: “whether the thorn lands on the leaf, or the leaf lands on the thorn, it is the leaf that is hurt”. That is the exact situation developing countries, already devastated by the covid pandemic, face. They don’t really care about the wounded pride of Putin or Biden or whoever, but would rather oil prices were back in the $50-$60 range, so they don’t face another extortionate transfer of wealth.Of course the sentiments of Ukrainians have to be considered. My first exposure to this was in the late 1970s when I was a graduate student in computer science, and my study group partner was a pretty blonde Ukrainian-American. I casually referred to her as Russian, because at that time the Soviet Union was still going strong, and Ukraine was a part of it. She flared up, and gave me an earful about how Ukrainians were not Russians, but oppressed by Russians. Clearly, there is a lot of bad blood between the old subjects of the Soviet Empire and the colonial masters, the Russians. In fact Indians can quite relate to this, because our colonial masters, the British, were absolute monsters. So yes, I am sympathetic to the struggles of Ukrainians to assert their cultural and territorial independence. But then, I am also sympathetic to the Chagos Islanders, who were evicted by the colonial Brits, so that America’s Diego Garcia naval base could be built. Courts have ruled that the islands belong to Mauritius, not Britain, but none of those bleating about Ukraine’s ‘territorial integrity’ seem to be in a hurry to eject Brits from the Chagos islands. Ah, so that’s different. Thank you for reading Shadow Warrior. This post is public so feel free to share it.Obviously morality and rule of law is not the issue here. I was listening to a talk by John Mearsheimer, a respected geo-strategist, and he said candidly that the problem was the fault of the Americans. Just as much as the Monroe Doctrine creates a sphere of influence for the US in its backyard, it is only reasonable that in the post-Soviet era, the succeeding power Russia would like to maintain a sphere of influence in its backyard. At least, they would not want NATO to nibble at their periphery and expand itself, thus causing the Russians to feel vulnerable militarily. But the Democratic party appears to be chock-full of Atlanticists – possibly because their leaders are mostly from their East Coast, including Biden – and apparently they and the US Deep State are fighting the Cold War all over again. This is ridiculous because (checks notes) they won that war. But then generals are always fighting the last war again, because, well, that’s what generals do. This is also counter-productive, because they are simply driving the Russians into the dhritarashtra alinganam of the Chinese. A Eurasian heartland that is controlled by a Sino-Russian alliance is not in the interests of the Americans or their allies in Europe. In fact, a Huntingtonian view would suggest that Western Europeans and Americans should ally themselves with the Russians to form a united white Christian alliance against the Chinese. As Brahma Chellaney keeps saying, Western Europeans and Americans are fighting the wrong enemy. This creeping NATO-ization is a distraction when they should be worrying about China. Strangely, this does not seem to occur to them, and there are many possible reasons: Democrats are still fighting Donald Trump, and they think the Russiagate angle is a winning tactic against the resurgent Republicans; there was a lot of hanky-panky done in Ukraine by Hunter Biden, Joe Biden’s son (you might remember his laptop, whose motley contents were a story buried by the complicit media); and there are untouchable US assets and interests in China (especially those of Wall Street), so China can do no wrong.And that brings me to the distinctly intriguing reactions of certain strategic analysts with a degree of exposure to India: Bruno Macaes, Derek Grossman, Jeff Smith and the folks over at Foreign Affairs. All of them, it appears, were distressed and/or surprised that India did not throw in its lot with the anti-Russia diplomatic initiative because, well, the US is an important ally to India, see Quad.That, in fact, is the interesting meta-narrative. Nelson Mandela once told off a hectoring American journalist, who was chiding him for meeting with Colonel Gaddafi and Saddam Hussain, by pointing out that “you’d like us to pretend that your enemies are our enemies”. Precisely. You have a beef with Russia, fine, but that doesn’t mean India must, too. India’s and the US’ interests coincide on many things, but not on pissing off Russia, which, among other things, is supplying India with S-400 anti-missile systems, for which Americans have been threatening to impose CAATSA sanctions against India; but these are important deterrents to possible Chinese and Pakistani aggression. Interestingly, India just put on hold an order for 30 US Predator drones. The timing is, well, suggestive. Here’s Bruno Macaes’ tweet:I had email discussions with Macaes some time ago, when he reached out to me, and there were three points where I disagreed with him, although his biases were understandable because he was a Portuguese Foreign Minister, his wife is a Turk, and he and his daughter were living in China for a while. In my opinion, he:Overestimates the coherence of the EU, which is full of squabbling neighbors, and therefore punches below its weight in foreign policyOverestimates the strategic power of Russia, which has fewer people than Pakistan and is shrinking, and has a GDP lower than India, despite its nukes and gas depositsUnderestimates India’s ambitions for a G3, where a rapidly growing India will not be seeking to align with the Americans or the Chinese, but be itself a third pole.I am pretty sure the other analysts suffer from versions of these flaws, although I only know them by what they say on Twitter. Here’s Foreign Affairs’ take:But did you, Foreign Affairs, consider whether India has skin in this game, whether any of its national interests are at stake? You assume India wants to put pressure on Moscow. Not really. I am reminded of a VP at a company I worked at in Boston, who told a whining operations manager: “But Dave, you must be confusing me with someone who gives a damn (about your problems)”. What if India doesn’t give a damn?Derek Grossman is a generally sympathetic analyst, but he cannot hide his disappointment with India in the current context. But Derek, the ‘bad look’ was the deafening silence from the West when Chinese killed unarmed Indian soldiers in the Galwan Valley. Jeff Smith is another analyst who seems to have grasped the Indian reaction better than others:Yes, Jeff. India ain’t got no dog in this here fight. India doesn’t see any value in tying itself to either the US or Russia, because it’s perfectly clear that India will be on its own. India is painfully aware that no white guy is going to die in the Himalayas fighting China for India’s benefit. So make India an offer it can’t refuse, like sanctioning China on India’s behalf. This, I am told, is realpolitik. India intends to stick to its interests. No, it’s not that fraud called. non-alignment. This is multi-alignment, and India will seek Chanakya’s wise counsel. What is admirable, though, is the consistency with which these strategic analysts approach the problem, which boils down to a few simple axioms:India is part of the Quad, therefore it is a US ally ‘by other means’Therefore India has no agency and has to toe the US and EU line on all mattersBut the US and the EU are under no reciprocal obligation to worry about India’s own interests, even when 200,000 Chinese troops are massed on the Indo-Tibet border.There are a few flaws here. First, the Quad is an Indo-Pacific security agreement, not a marriage. Second, I’ve been dying to use the ‘woke’ term ‘agency’, and yes, they view India as a vassal state that has to go by US/EU agendas: some kind of patsy, in the Kissingerian view of India. That was true of Nehruvian India, but this is a New India. As they said in the memorable US car ad, “This isn’t your father’s Oldsmobile”. Deal with it. Cope. And third, Indians are asking the US and EU that famous American question: “So what have you done for us lately?”. Not much, actually. Then they should expect the same in return.1620 words, 23 Feb 2022. This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit rajeevsrinivasan.substack.com
The United States is finding a difference between Turkey and India and might just decide to not impose CAATSA sanctions on India for purchasing the S-400 anti-aircraft system from Russia. Being a member of the QUAD might help, says Sree Iyer.
The $5.43-bn S-400 ‘Triumf' missile systems deal is going to be at the centre of the upcoming India visit of Russian President Vladimir Putin. ----more---- https://theprint.in/diplomacy/us-unlikely-to-impose-caatsa-sanctions-on-india-for-s-400-but-other-russian-deals-wont-be-easy/775259/
In this episode, Krishn Kaushik joins host Snigdha Sharma to discuss India's purchase of S-400 missile systems from Russia amid an impending threat of US imposing sanctions under CAATSA.Next, Ritu Sharma joins the show to discuss the removal of non-veg food stalls in some Gujarat cities including Ahmedabad and the confusion within the state BJP regarding the same.And finally, we go over details of the latest updates in the Kulbhushan Jadhav espionage case.
The US once again reiterated its firm opposition to Turkey's purchase and acquisition of the S-400 Russian defense missile system on Tuesday. A State Department spokesperson rejected a recent proposal by Turkey's Defense Minister Hulusi Akar, who stated that a possible compromise on this issue - which saw the US sanction Turkey under the CAATSA law - would see Turkey use the S-400s in the same way that the S-300 is used within NATO, a clear reference to the S-300s currently in Crete. The spokesperson also stressed that Turkey is the only country in NATO that has engaged in a significant new purchase of Russian weapons since CAATSA was passed into law. The comments followed questions from ERT - the Greek Public Broadcasting Company - and HellasJournal. Lena Argiri, the DC Correspondent for ERT, joins our host Thanos Davelis with the latest analysis.You can read the articles we discuss on our podcast here:Άδειασαν εντελώς τον Ακάρ οι Αμερικάνοι για τους S-400Στέιτ Ντιπάρτμεντ στην ΕΡΤReturn of Parthenon marbles is up to British Museum, says No 10Mitsotakis: return of Parthenon Sculptures an issue of ‘values'Armenia and Azerbaijan agree ceasefire after border clashArmenian troops killed in Azerbaijan border clash
प्राइवेट नौकरियों में पंजाब के लोगों को 75 फ़ीसदी आरक्षण देना चन्नी सरकार के लिए मुश्किल तो नहीं बढ़ा देगा? अनाथालयों में क्यों ज़्यादा हैं लड़कियां? अहमदाबाद में क्यों पब्लिक प्लेस पर फ़ूड स्टॉल लगाने पर पाबंदी लगी? और क्या हैं CAATSA प्रतिबंधं जो अमेरिका भारत पर लगा सकता है. सुनिए 'आज का दिन' में अमन गुप्ता के साथ.
Reuters reported this week that Turkey made a request to the US to buy 40 Lockheed Martin-made F-16 fighter jets and nearly 80 modernization kits for its existing warplanes, as Turkey looks to modernize its Air Force after it was kicked out of the F-35 program. The deal, which would be worth billions, would need the approval of both the US State Department as well as Congress, which can block deals. The request comes as Turkey's President Erdogan recently stated that Turkey is looking to buy a second batch of S-400s from Russia. Expert Aaron Stein joins The Greek Current to discuss this latest request by Turkey, explain why it could be the endpoint of Turkey's S-400 to F-35 to CAATSA saga, and place it within the broader context of US-Turkish relations. Aaron Stein is the Director of Research at the Foreign Policy Research Institute (FPRI) and an expert on Turkey, arms control and nonproliferation. He is also the co-host of Arms Control Wonk, a podcast on nuclear weapons, arms control, disarmament and nonproliferation.You can read the articles we discuss on our podcast here: Turkey asks U.S. to buy 40 F-16 jets to upgrade Air Force -sourcesWhite House plans to nominate George Tsunis as new US ambassador to GreeceGov't promises investigation into migrant pushback accusationsCroatia confirms police pushed back migrants on Bosnian borderCyprus won't sign pact if EU doesn't budge
Last week, Indian Prime Minister Narendra Modi made his maiden visit to Washington under the new Biden administration. It was all sunlight and good vibes and—for a week—American and Indian policymakers ignored the fact that a darkening cloud is gathering over U.S.-India relations in the form of potential U.S. sanctions. Milan's guest on the show this week, political scientist Sameer Lalwani, thinks that this threat of sanctions is very much real. Sameer is a senior fellow in Asia strategy at the Stimson Center in Washington and an expert on issues ranging from nuclear deterrence to national security decision and counterinsurgency. Sameer and Milan discuss how India might run afoul of the U.S. Countering America's Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA), what the Biden administration might do to avoid a crisis in bilateral relations, and how India might help its own case. Plus, the two discuss how the fallout in Afghanistan will affect India-Pakistan relations and the prospect of future violence between the two nuclear-armed neighbors.Sameer Lalwani, “What India can do to avoid US sanctions over Russia,” Hindustan Times, September 22, 2021.Sameer Lalwani, “Strategizing to Exit Afghanistan: From Risk Avoidance to Risk Management,” War on the Rocks, March 29, 2021. Sameer Lalwani and Tyler Sagerstrom, “What the India–Russia Defence Partnership Means for US Policy,” Survival (2021).Sameer Lalwani, Frank O'Donnell, Tyler Sagerstrom, and Akriti Vasudeva, “The Influence of Arms: Explaining the Durability of India–Russia Alignment,” Journal of Indo-Pacific Affairs, January 15, 2021.Sameer Lalwani, “America Can't Ignore the Next Indo-Pakistani Crisis,” War on the Rocks, February 26, 2021. Ashley J. Tellis, “The Biden-Modi Summit and the Future of U.S.-India Relations,” Grand Tamasha, September 21, 2021.
Chỉ khoảng ba tuần sau chuyến công du Hà Nội của phó tổng thống Mỹ Kamala Harris, ngoại trưởng Trung Quốc Vương Nghị cũng chọn Việt Nam mở đầu cho vòng công du bốn nước Đông và Đông Nam Á. Phó tổng thống Hoa Kỳ lên án những đòi hỏi chủ quyền và hành động chèn ép của Trung Quốc ở Biển Đông. Còn ông Vương Nghị như buộc các nước liên quan giữ nguyên trạng ở Biển Đông, đồng thời chống lại các hành động can thiệp của các thế lực bên ngoài. Phát biểu tại Hà Nội ngày 25/08/2021, phó tổng thống Hoa Kỳ Kamala Harris đã kêu gọi Việt Nam cùng “tìm cách gây áp lực, gia tăng sức ép... đối với Bắc Kinh để buộc họ tuân thủ Công Ước Liên Hiệp Quốc về Luật Biển, và thách thức các hành vi bắt nạt và yêu sách hàng hải quá mức của Trung Quốc”. Ngoài vấn đề Biển Đông, Hoa Kỳ sẵn sàng tăng cường giúp đỡ Việt Nam về mặt quốc phòng, chống đại dịch Covid-19, mà bằng chứng cụ thể nhất thể hiện cho thiện chí của Mỹ là viện trợ ngay cho Việt Nam trong vòng 24 giờ một triệu liều vac-xin Moderna. Tóm lại, Washington muốn nâng cấp quan hệ với Hà Nội, từ “đối tác toàn diện” lên “đối tác chiến lược”. Giới chuyên gia cho rằng Việt Nam muốn như thế nhưng dè chừng Bắc Kinh tức giận. Đâu là những lợi ích và trở ngại cho Việt Nam nếu thiết lập quan hệ đối tác chiến lược với Hoa Kỳ ? RFI Tiếng Việt đặt câu hỏi với nhà nghiên cứu Laurent Gédéon, giảng viên trường Sư phạm Lyon (ENS), Pháp. ***** RFI : Nâng cấp quan hệ “đối tác toàn diện” lên thành “đối tác chiến lược” với Hoa Kỳ có thể mang lại những lợi ích gì cho Việt Nam ? Đâu là những trở ngại chính trị và quân sự có thể tác động đến việc nâng cấp này ? Laurent Gédéon : Việt Nam đã ký quan hệ đối tác chiến lược với Nga, Nhật Bản, Ấn Độ, Trung Quốc, Hàn Quốc, Anh Quốc, Đức, Pháp. Vì thế cần phải xem là Việt Nam tìm kiếm gì khi ký kết một thỏa thuận đối tác chiến lược ? Tôi nghĩ là theo quan điểm của Hà Nội, quan hệ đối tác chiến lược có tầm quan trọng đặc biệt, thứ nhất là cho an ninh, vì thỏa thuận giúp tăng cường cho ngoại giao và quốc phòng của Việt Nam, tiếp theo là cho kinh tế, vì một quan hệ đối tác chiến lược góp phần cho sự phát triển của đất nước, và cho ngoại giao, vì một thỏa thuận như vậy giúp Hà Nội có được sự ủng hộ khi cần về chính sách đối ngoại. Từ những điểm này, nếu nhìn vào trường hợp Hoa Kỳ, có thể thấy đúng là quan hệ giữa hai nước có thể sẽ được thắt chặt hơn, nhưng cũng có thể đặt ra một số trở ngại, dù phía Hoa Kỳ đưa ra yêu cầu mạnh mẽ. Trở ngại đầu tiên liên quan đến chính sách đối nội của Việt Nam. Có thể nói tóm lược rằng trong đảng Cộng Sản Việt Nam có nhiều khuynh hướng khác nhau, như khuynh hướng “thân Trung Quốc” ,hay ít nhiều “ngả về phía Hoa Kỳ”, mà không bên nào chịu thua bên nào. Ngoài ra còn có một số khuynh hướng khác, được thể hiện qua nhiều cấp độ quan điểm khác nhau trong chính sách của Việt Nam, với kết quả có thể thấy được mà chúng ta biết hiện nay. Dù các nhà lãnh đạo Việt Nam nhất trí không để mất chủ quyền đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, nhưng họ lại bất đồng về cách hành động. Một số người thiên về việc tăng cường xích lại gần Hoa Kỳ. Một số khác từ chối. Vì thế, có thể thấy cản trở đầu tiên để tiến tới quan hệ chiến lược này là chính sách đối nội và sự mất cân bằng chính trị nội bộ của Việt Nam. Rào cản tiếp theo mang tính quân sự, liên quan đến việc từ lâu Việt Nam vẫn sử dụng vũ khí của Nga. Một phần lớn hệ thống vũ khí của Việt Nam là do Liên Xô hoặc Nga sản xuất. Việt Nam bị phụ thuộc nhiều vào thiết bị quân sự của Nga, đến 80%. Điều này đặt ra vấn đề tương thích vũ khí do Hoa Kỳ sản xuất vào hệ thống hiện có. Ngoài ra, phải kể thêm một vấn đề pháp lý liên quan đến Đạo luật Chống lại đối thủ của Mỹ thông qua trừng phạt (Countering America's Adversaries Through Sanctions Act, CAATSA) nhằm trừng phạt những nước mua vũ khí Nga. Đây là một khó khăn dù có thể giải quyết được về mặt ngoại giao, nhưng vẫn là một vấn đề cần được nêu. Trở ngại thứ ba đối với Việt Nam là mức độ tin cậy vào Washington, mà có thể thấy qua những sự kiện gần đây, ví dụ cam kết chiến lược của Mỹ bị suy yếu dưới thời tổng thống Trump. Dù chính quyền Biden đã đổi hướng, nhưng dù sao đây vẫn là một tiền lệ khó có thể khiến các nước muốn xích lại gần Washington cảm thấy yên tâm. RFI : Ngoài ra còn có những trở ngại nào khác ? Laurent Gédéon : Có thể kể đến vấn đề nhân quyền ở Việt Nam, không quá quan trọng hoặc không được nhắc nhiều dưới thời tổng thống Trump, nhưng lại là vấn đề nhạy cảm đối với chính quyền Biden và từng là một điểm trong chiến dịch tranh cử của ông. Tiếp theo là những bất trắc về khả năng Hoa Kỳ gia nhập Hiệp định Đối tác Toàn diện và Tiến bộ xuyên Thái Bình Dương - CPTTP, thỏa thuận thay thế cho Hiệp định Đối tác Xuyên Thái Bình Dương - TPP. Hiện chưa rõ là Mỹ sẽ tham gia hiệp định chung này, hay sẽ phát triển một hiệp định song phương khác với Việt Nam. Khúc mắc cuối cùng về Hoa Kỳ của Hà Nội là trường hợp Afghanistan, nơi quân đội Mỹ can thiệp sâu rộng và giờ rút lui. Điều này xảy ra trong bối cảnh địa-chính trị trong vùng rất bất ổn, có thể dẫn tới xung đột và khiến tôi nghĩ đến sự ổn định chiến lược địa-chính trị của Đài Loan hiện nay, đến hiệu ứng domino từ một cuộc khủng hoảng ở Đài Loan đến Biển Đông, đến việc phương Tây gia tăng sức ép ở trong vùng thông qua việc hải quân Anh, Pháp, Úc và dĩ nhiên là Hoa Kỳ tăng cường hiện diện ở Biển Đông, ở eo biển Đài Loan, cũng như ở nhiều khu vực khác trong vùng. Để kết luận về khả năng Việt Nam bước vào quan hệ hợp tác chiến lược với Hoa Kỳ, có thể nói là Hà Nội sẽ được lợi, chắc chắn là về mặt an ninh quân sự, nhưng cũng có nguy cơ bị mất quyền tự chủ chiến lược. Vì thế có thể nhận thấy là phía Việt Nam thận trọng trong kiểu thỏa thuận như vậy. RFI : Trong trường hợp Việt Nam kí quan hệ đối tác chiến lược với Mỹ, việc này có vi phạm nguyên tắc “Bốn Không” của Việt Nam không ? Laurent Gédéon : Đúng là Sách Trắng Quốc Phòng gần đây nhất của Việt Nam năm 2019 nêu nguyên tắc “Bốn Không”. Tôi xin nhắc lại, đó là “không tham gia liên minh quân sự ; không liên kết với nước này để chống nước kia ; không cho nước ngoài đặt căn cứ quân sự hoặc sử dụng lãnh thổ Việt Nam để chống lại nước khác” và điểm “Không” thứ tư, được thêm vào “Ba Không” truyền thống, đó là “không sử dụng vũ lực hoặc đe dọa sử dụng vũ lực trong quan hệ quốc tế”. Đúng là nguyên tắc “Bốn Không” có vẻ ngăn cản Hà Nội trở thành một bên tham gia vào một cuộc xung đột, ngoại trừ một vụ tấn công trực tiếp vào lãnh thổ Việt Nam. Nhưng trong Sách Trắng Quốc Phòng 2019 cũng có một cảnh báo : “Tùy vào diễn biến tình hình và trong những điều kiện cụ thể, Việt Nam sẽ cân nhắc phát triển các mối quan hệ quốc phòng, quân sự cần thiết và tương ứng với các nước khác”, dù có nguồn gốc chính trị là gì và mức độ phát triển ra sao. Có thể thấy là lần đầu tiên Việt Nam tạo điều kiện cho việc diễn giải nguyên tắc “Bốn Không”. Và điều này có thể mở đường cho khả năng thắt chặt hợp tác quân sự với Hoa Kỳ. Việt Nam cũng rất lưu ý đến việc lần đầu tiên cùng với Hàn Quốc, New Zealand được mời tham gia hội nghị QUAD+ vào tháng 03/2020 tập trung vào đại dịch Covid-19. Đáng chú ý ở chỗ Việt Nam đều có mối quan hệ vững chắc với các nước Bộ Tứ - QUAD gồm Nhật Bản, Ấn Độ, Hoa Kỳ và Úc. Đặc biệt Việt Nam có quan hệ chiến lược với ba trong số bốn nước này, trừ Mỹ. Ở đây cần tìm hiểu là liệu Hà Nội có tiếp cận những nước này, một cách gián tiếp thông qua những cơ chế hợp tác quốc tế chứ không phải là trực tiếp qua những cơ chế quân sự. Trong khi trên thực tế những cơ chế hợp tác quốc tế này lại giúp Việt Nam tham gia vào các cấu trúc liên minh quân sự không chính thức, dù có vẻ đi ngược lại phần nào với nguyên tắc “Bốn Không”. Dường như đây là cách tiếp cận có chủ ý của chính quyền Việt Nam. Ngoài ra, cần biết rằng trong một cuộc thăm dò ý kiến cuối năm 2019 của Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược và Quốc tế (CSIS), đa số người dân Việt Nam được hỏi ý kiến đều coi Bộ Tứ - QUAD là khung thể chế quan trọng nhất trong vùng, hơn cả ASEAN. Đây là một chỉ số đáng chú ý về khả năng Hà Nội tham gia vào các kiểu liên minh dù không mang tên chính thức như vậy, bất chấp những gì ghi trong Sách Trắng, hay nguyên tắc “Bốn Không”. RFI : Mỹ đã ký bao nhiêu quan hệ đối tác chiến lược ở châu Á và khác gì với liên minh với Philippines ? Laurent Gédéon : Hoa Kỳ đã ký nhiều thỏa thuận quan hệ đối tác chiến lược quan trọng trong vùng. Tôi xin nhắc một vài thỏa thuận như với Ấn Độ, tập trung vào khả năng răn đe và bảo vệ lợi ích chung cũng như về chống đại dịch và biến đổi khí hậu ; với Indonesia tập trung chủ yếu vào kinh tế và giữ gìn trật tự quốc tế theo các quy định đã có ở Ấn Độ-Thái Bình Dương ; với Singapore trong đó có một mảng hợp tác quân sự đáng chú ý, với việc một đơn vị hải quân Mỹ hiện diện ở một cảng của nước này. Ngoài ra, còn phải kể đến thỏa thuận chiến lược tổng thể hơn với ASEAN về y tế công cộng, khả năng kết nối, hợp tác kinh tế và hợp tác hàng hải về mặt môi trường. Nhưng điều mà chúng ta nhận thấy là những quan hệ đối tác chiến lược này không phải là những hiệp ước liên minh quân sự, nhưng có những mảng quân sự ít nhiều quan trọng. Đối với những nước rất gần gũi với Hoa Kỳ thì Washington thiết lập liên minh quân sự, chứ không phải là đối tác chiến lược, như với Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan và Philippines. Trong trường hợp ba nước Nhật Bản, Hàn Quốc và Philippines, Washington có lực lượng quân đội thường trực hoặc tạm thời. Riêng trường hợp Philippines, Hoa Kỳ có Thỏa thuận Thăm viếng quân sự (Visiting Forces Agreement, VFA), một phiên bản của Hiệp ước phòng thủ chung được Washington và Manila ký năm 1951. Thỏa thuận VFA hiện nay quy định sự hiện diện của quân đội Mỹ trên lãnh thổ Philippines trong những dịp tập trận, huấn luyện chung, chiến hạm cập cảng, hay bất kỳ hoạt động nào giữa quân đội hai nước. Thỏa thuận Thăm viếng quân sự VFA này đã được tổng thống Rodrigo Duterte tái khẳng định triển hạn hôm 30/07/2021, trong khi Hoa Kỳ vẫn nhắc lại là tiếp tục bảo vệ Phillipines trong trường hợp nước này bị tấn công vũ trang ở Biển Đông. VFA giữa Mỹ-Philippines là một thỏa thuận quân sự, trái với quan hệ đối tác chiến lược. Tuy nhiên, tùy theo ý muốn và chiến lược của hai bên, ví dụ trong trường hợp của Việt Nam và Mỹ, có thể sẽ có một vế quân sự được điều chỉnh để đáp ứng những quan ngại chiến lược của mỗi bên. Nhưng phải nhắc lại là quan hệ đối tác chiến lược không phải là một liên minh quân sự như trường hợp của Mỹ và Phillippines. RFI Tiếng Việt xin chân thành cảm ơn nhà nghiên cứu Laurent Gédéon, trường Sư phạm Lyon (Ecole Normale supérieure de Lyon) tại Pháp. ***** Đọc thêm : Phần 1 : Phó tổng thống Mỹ đến Việt Nam tìm thêm đối tác kiềm chế Trung Quốc
Amerika Birleşik Devletleri (ABD), Rusya’dan S-400 sistemlerinin alımı nedeniyle Türkiye’ye yaptırımları uygulamaya 7 Nisan 2021 itibariyle başlayacağını duyurdu. Geçen yıl ABD Kongresi’nin çağrısı üzerine Donald Trump’ın başkanlığı sırasında alınan, Hasımlarla Yaptırım Yoluyla Mücadele Yasası’na (CAATSA) dayanarak belirlenen yaptırımların olası etkilerini havacılık, uzay ve savunma politikaları uzmanı Arda Mevlütoğlu ile konuştuk.
AB Konseyi Başkanı Charles Michel ve AB Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen Cumhurbaşkanı Erdoğan'la görüştü. CAATSA yaptırımları bugün yürürlüğe giriyor. Yahoo Answers kapanıyor. Bugünün bülteni Odeabank’ın destekleriyle ulaşıyor. Görsel: Dünya Gazetesi Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices
Türkiye'ye Bakış'ta Dışişleri eski Bakanı Yaşar Yakış, emekli amirallerin Montrö Bildirisi'ni, Montrö Sözleşmesi'nin önemini ve ABD'nin Türkiye'ye karşı CAATSA yaptırımlarını devreye sokmasını yorumladı.
Türkiye'ye Bakış'ta Dışişleri eski Bakanı Yaşar Yakış, emekli amirallerin Montrö Bildirisi'ni, Montrö Sözleşmesi'nin önemini ve ABD'nin Türkiye'ye karşı CAATSA yaptırımlarını devreye sokmasını yorumladı.
Uzay, havacılık ve savunma politikaları uzmanı Arda Mevlütoğlu ile Biden yönetiminin, selefi Trump’ın Birleşik Arap Emirlikleri’ne F-35 satma kararını geçici olarak askıya almasını, Türkiye’nin S-400 alımı nedeniyle F-35 programından çıkarılıp CAATSA yaptırımlarına maruz bırakılmasını ve komşu Yunanistan’ın ABD ile giderek derinleşen savunma işbirliğini konuştuk.
Congress enacts Anti-Money Laundering Act of 2020. ISDA looks at CCP risk management during pandemic. OFAC issues additional guidance on sanctions against Chinese military companies. OFAC issues new and amended guidance on CAATSA. CFPB offers recommendations to enhance consumer protection in the financial marketplace. Broker-Dealer settles FINRA charges for recordkeeping violations. Broker-Dealer settles FINRA charges for supervisory and suitability violations. Effective date set for SEC framework to "modernize" fund valuation practices. Effective date set for final rule to limit interconnectedness of large banks. Brass Tax: Biden's Tax Plan.
Devrim Çetinocak ve Ercan Bölükbaşı her hafta Türkiye'nin gündemini değerlendiriyor.
Üsküdar Motoru'nda bu hafta Yunus Emre Erdölen, konuğu ABD Eski Büyükelçisi Namık Tan ile "Güncel Gelişmeler Işığında Türkiye-ABD İlişkileri"ni konuşuyor.Telegram adresimiz: https://t.me/joinchat/AAAAAFlGSzZKTb3...Twitch: https://twitch.tv/daktilo1984Bizi destekleyin! https://www.patreon.com/Daktilo1984 Web sitemizi ziyaret etmeyi unutmayın!www.daktilo1984.comDaktilo1984 Twitter adresi: https://twitter.com/daktilo1984#ABD #Türkiye #CAATSAYunus Emre Erdölen Twitter adresi: https://twitter.com/yunuserdolenNamık Tan Twitter adresi: https://twitter.com/NamikTan
Malum ekranlar 'İçimizdeki Amerikalılarla' dolu! "E canım Türkiye de Rusya'ya yaklaşmasaydı. S-400 almasaydı" ya da "Allah'tan Amerika da Türkiye de NATO üzerinden yaptırım pazarlığına başladılar. NATO ile pazarlık sonucu S-400'ler bir kenarda atıl kalır, Amerika ile arayı düzeltiriz" gibi zavallı yorumlardan geçilmiyor…
Transatlantik: CAATSA yaptırımları, 10 yıl sonra Arap baharı by Medyascope
Editör: Betül Başak Haber Hafta Sonu’nda bu akşam Doç. Dr. Cavit Işık Yavuz ile koronavirüs aşılarının etkinliği ve alınan önlemlerin vaka sayılarına etkisini, Eski Washington Büyükelçisi Faruk Loğoğlu ile CAATSA yaptırımlarının kapsamını ve gelecek dönemde Amerika Birleşik Devleri ve Türkiye ilişkilerini konuştuk.
ABD'de 2017'de çıkarılan "ABD'nin Hasımlarıyla Yaptırımlar Yoluyla Mücadele Etme Yasası" (CAATSA) kapsamında Türkiye'ye çeşitli yaptırımlar uygulandı. Konuyu yerinden takip eden bir isimle konuşuyoruz.Bugunkü yayında Anadolu Ajansı Pentagon muhabiri Kasım İleri ile cevabını aradığımız sorular:-CAATSA yaptırım süreci ne zaman başladı?-CAATSA yaptırımları nedir?-Türkiye'ye hangi yaptırımlar uygulandı?-Biden dönemi başlamadan yaptırımların uygulanması ne anlama geliyor?-Brunson krizi döneminde uygulanan yaptırımlar ile karşılaştırılmasını nasıl yapabiliriz?-CAATSA yaptırımları nasıl ortadan kalkar?- CAATSA yaptırımlarından sonra 1Türkiye ve ABD ilişkilerinin geleceği nasıl şekillenebilir?Keyifli Dinlemeler!
Varsayılan Ekonomi’de bu hafta Enes Özkan, konukları Ümit Yardım ve Şafak Herdem ile "CAATSA, ABD Yaptırımları ve S-400 Mevzuu" nu tartışıyor.YouTube Katıl üzerinden bizi destekleyin!Telegram Adresimiz: https://t.me/joinchat/AAAAAFlGSzZKTb31UaqVgATwitch: https://twitch.tv/daktilo1984Bizi destekleyin! https://www.patreon.com/Daktilo1984 Web sitemizi ziyaret etmeyi unutmayın!www.daktilo1984.com#CAATSA #S400 #YaptırımDaktilo1984 Twitter adresi: https://twitter.com/daktilo1984Enes Özkan Twitter adresi: https://twitter.com/Enes0zkanÜmit Yardım Twitter adresi: https://twitter.com/umityardim1961Şafak Herdem Twitter adresi: https://twitter.com/SafakHerdemŞarkı: Daktilo1984 Opening ThemeBeste: Yağız Kurt
Erkam Tufan - ERDOĞAN İÇİN DENİZ BİTİYOR! #CAATSA #ABD #S400 by Bahar Solukları
DUVAR - Prof. Dr. İlhan Uzgel ve Mühdan Sağlam'ın hazırladığı Küresel Gündem'in bu bölümünde ABD'nin Türkiye'ye uygulayacağı CAATSA yaptırımları (savunma sanayii ithalatına ve finansmanına dönük yaptırımlar paketi) ele alınıyor. Uzgel ve Sağlam, yaptırımları, Türkiye'nin bu yaptırımlar bağlamında NATO ve Rusya'yla olan ilişkisini ve Türkiye dış politikasının elinde kalanları tartışıyor.
Güne Bakış‘ta bu akşam, Medyascope yorumcusu ve Ortadoğu Enstitüsü Türkiye Çalışmaları Merkezi Direktörü (Director of Middle East Institute’s Center for Turkish Studies) Gönül Tol ile Amerika Birleşik Devletleri’nin Türkiye’ye uyguladığı CAATSA (ABD’nin Hasımlarıyla Yaptırımlar Yoluyla Mücadele Etme Yasası) yaptırımlarını, Marmara Üniversitesi Anayasa Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. Tolga Şirin ile aşı tartışmalarının hukuki boyutunu konuştuk. Editör: Egemen Gök PATREON'dan Medyascope'a destek olabilirsiniz → https://www.patreon.com/medyascopetv Teşekkürler!
Ön Libero - CAATSA yaptırımları: Bu noktaya nasıl geldik? | Burak Bilgehan Özpek by Medyascope
Washington'daki Demokrasileri Koruma Vakfı düşünce kuruluşunda Türkiye uzmanı olarak görev yapan ve aynı zamanda ana muhalefet partisi CHP'nin Bursa eski milletvekili Aykan Erdemir, CAATSA yaptırımlarına bir ek olduğunu hatırlattı. ABD 2018 yılında Amerikalı papaz Andrew Brunson'ın hapiste tutulması nedeniyle Türkiye'ye yaptırım uygulamış, iki bakanı listesine eklemişti. Trump ayrıca 2019 yılındaki Türkiye'nin Suriye'nin Kuzeydoğusuna yaptığı 'Barış Pınarı' askeri operasyonu sonrasında da demir-çelik ambargolarına ek olarak bazı ticari yaptırımları eklemiş ve sonrasında kaldırmıştı. CAATSA ambargolarında bu kez ise, Rus yapımı S-400'lerin elden çıkması şart koşuluyor ve Türkiye'nin Savunma Sanayisi de hedefleniyor. Yaptırımların küresel yatırımcılara bir sinyal olacağını söyleyen Erdemir, 2020 yılında Türkiye'den kaçışın yaşandığını ve CAATSA ile 2021'de bu trendin yeniden görülmesinin beklendiğini söyledi. Türkiye, AB'nin de yaptırım kararı ile transatlantik ilişkilerin her iki tarafından da yaptırımlara uğramış oluyor. Aykan Erdemi, ayrıca Trump Erdoğan'ı korumayıp, 1.5 yıl önce CAATSA yaptırımlarını koymuş olsaydı, Kongre'den bumerang gibi gelen yaptırım şartı bütçede olmayacaktı diyerek, bu esnekliğin de kaybedildiğini vurguladı. Trump'ın Türkiye'ye Dışilişkiler Bakanı Mike Pompeo'nun baskısı mı yoksa başka nedenlerle mi ambargoyu şimdi getirdiği halen bilinmiyor.
Ahval Genel Yayın Yönetmeni Yavuz Baydar, tarihçi Dr. Axel Çorlu ile S-400'ler nedeniyle Türkiye'ye uygulanan ABD yaptırımlarını konuştu.
Güne Bakış‘ta bu akşam, Prof. Dr. İlhan Uzgel ile Amerika Birleşik Devletleri’nin (ABD) Türkiye’ye uyguladığı CAATSA (ABD’nin Hasımlarıyla Yaptırımlar Yoluyla Mücadele Etme Yasası) yaptırımlarını, gazeteci Nalan Sipar ile Almanya’nın koronavirüsle mücadelede aldığı yeniden tam kapanma kararını konuştuk. Editör: Egemen Gök PATREON'dan Medyascope'a destek olabilirsiniz → https://www.patreon.com/medyascopetv Teşekkürler!
Deva Partisi kurucuları arasında yer alan güvenlik analisti Metin Gürcan, Ankara’nın Rusya’dan S-400 hava savunma sistemi alması nedeniyle ABD’nin uygulayacağını açıkladığı yaptırımları değerlendirdi. ABD’nin CAATSA yaptırımları uyguladığı ilk NATO üyesinin Türkiye olduğuna dikkat çeken Gürcan, bu yaptırımların savunma sanayiine maliyetini de analiz etti. PATREON'dan Medyascope'a destek olabilirsiniz → https://www.patreon.com/medyascopetv Teşekkürler!
CAATSA kapsamındaki ikincil yaptırımlar, ilk kez uygulanmasının yanı sıra bir NATO müttefikine uygulanmasıyla da tarihe geçti Yazanlar: İslam Doğru, Kasım İleri Seslendiren: Halil İbrahim Ciğer
Havacılık, uzay ve savunma sistemleri uzmanı Arda Mevlütoğlu, ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından dün (14 Aralık) açıklanan Türkiye’ye Rusya’dan satın aldığı S-400 hava savunma sistemi yüzünden CAATSA (ABD’nin Hasımlarıyla Yaptırımlar Yoluyla Mücadele Etme Yasası) kapsamında uygulanacak yaptırımların etkisi ve olası sonuçlarını değerlendirdi. CAATSA nedir? Uygulanan yaptırımlar ağır mı hafif mi? Yaptırımların Savunma Sanayi Başkanlığı’nı hedef alıyor olmasının anlamı ve olası sonuçları nelerdir? Yaptırımlar geri alınabilir ya da genişleyebilir mi?…. PATREON'dan Medyascope'a destek olabilirsiniz → https://www.patreon.com/medyascopetv Teşekkürler!
ABD, Rusya’dan alınan S-400’ler nedeniyle Türkiye’ye yönelik CAATSA yaptırımlarını açıkladı.Türk Savunma Sanayii’ni hedef alan yaptırımlar sonrası Ankara’nın, Rusya ile ilişkisini tekrar gözden geçirmesine yol açıp açmayacağı gündemde. Rusya uzmanı Dr. Kerim Has ile Moskova’dan programında Kremlin’de bu yaptırımlara yönelik neler konuşulduğunu masaya yatırdık.Ayrıca Dağlık Karabağ’da ateşkesin bozulduğuna dair çıkan haberler ve bölgedeki Ermenilere Rus vatandaşlığı verileceği yolundaki planı da irdelediğimiz programda, Ukrayna-Türkiye arasında artan askeri anlaşmalar ve son olarak Suriye’de Kürtlerin hâkimiyetindeki Ayn İsa’daki anlaşmayı konuştuk.Kerim Has, “S-400 yaptırımlarıyla ABD, Erdoğan yönetimini değil, bir ölçüde Türkiye’nin savunma sanayii kapasitesini hedef almışa benziyor” derken, “ABD’nin Türkiye’ye S-400 yaptırımlarından Rusya’nın kazancı kaybından fazla: NATO içinde ilişkilerin gerilmesi, Türkiye’nin savunma kapasitesinin zayıflaması, Erdoğan iktidarının Moskova’ya ihtiyacının artması” ifadesini kullanıyor.Dağlık Karabağ meselesinde ise ateşkes bozulmasının varılan anlaşmayı suya düşürmeyecek düzeyde olduğu görüşünü dile getiren Has, Rus askerinin orada uzun yıllar boyunca kalıcı olacağını belirterek, “Buna Bakü kadar Ankara da alışacak” diyor ve ekliyor:“Karabağ’daki Ermeni nüfusa Rusya pasaportu dağıtıldığı yönündeki haberler şu an pek gerçekçi değil ama ileride ihtimal dışı da görülmemeli.” Kerim Has, Türkiye-Ukrayna ilişkilerinin gelişen askeri boyutunun ise, Rusya’yı hayli endişelendirdiğinden bahsediyor.“2021’de Donbas’ta yeni bir çatışma sarmalına girilebilir” diyen Has, “2021’de Karadeniz, en az Akdeniz kadar ‘sıcak’ olacak” yorumunu yapıyor ve şöyle devam ediyor:“Karabağ’daki savaş ile son dönemde Donbas’ta artan tansiyonun dolaylı da olsa bir ortak noktası var: Erdoğan yönetiminin hem Azerbaycan hem de Ukrayna’ya sattığı SİHA’lar…”Son olarak Has, Ayn İsa’daki SDG ile Şam anlaşmasına dair haberlere ilişkin olarak, “Ankara’nın Suriye’nin doğusunda yeni bir operasyon için ‘fırsat kolluyor’ olması, Rusya’nın bölgede Kürtleri Erdoğan’la ‘korkutup’ Esad’a ‘razı etme’ politikası gütmesine yol açıyor” ifadesini kullanıyor.
Güne Bakış’ta bu akşam, Sol Parti Parti Meclisi (PM) Üyesi Alper Taş ile Türkiye’nin geleceğinde toplumsal muhalefeti ve ekonomik gelişmeleri, German Marshall Fund Ankara Direktörü Özgür Ünlühisarcıklı ile ABD’nin Türkiye’ye S-400’ler nedeniyle uygulayacağı CAATSA yaptırımlarını konuştuk. PATREON'dan Medyascope'a destek olabilirsiniz → https://www.patreon.com/medyascopetv Teşekkürler!
ABD, Rusya’dan alınan S-400’ler nedeniyle Türkiye’ye yönelik CAATSA yaptırımlarını açıkladı. Türk Savunma Sanayii’ni hedef alan yaptırımlar sonrası Ankara’nın, Rusya ile ilişkisini tekrar gözden geçirmesine yol açıp açmayacağı gündemde. Rusya uzmanı Dr. Kerim Has ile Moskova’dan programında Kremlin’de bu yaptırımlara yönelik neler konuşulduğunu masaya yatırdık. Ayrıca Dağlık Karabağ’da ateşkesin bozulduğuna dair çıkan haberler ve bölgedeki Ermenilere Rus vatandaşlığı verileceği yolundaki planı da irdelediğimiz programda, Ukrayna-Türkiye arasında artan askeri anlaşmalar ve son olarak Suriye’de Kürtlerin hâkimiyetindeki Ayn İsa’daki anlaşmayı konuştuk. Kerim Has, “S-400 yaptırımlarıyla ABD, Erdoğan yönetimini değil, bir ölçüde Türkiye’nin savunma sanayii kapasitesini hedef almışa benziyor” derken, “ABD’nin Türkiye’ye S-400 yaptırımlarından Rusya’nın kazancı kaybından fazla: NATO içinde ilişkilerin gerilmesi, Türkiye’nin savunma kapasitesinin zayıflaması, Erdoğan iktidarının Moskova’ya ihtiyacının artması” ifadesini kullanıyor. Dağlık Karabağ meselesinde ise ateşkes bozulmasının varılan anlaşmayı suya düşürmeyecek düzeyde olduğu görüşünü dile getiren Has, Rus askerinin orada uzun yıllar boyunca kalıcı olacağını belirterek, “Buna Bakü kadar Ankara da alışacak” diyor ve ekliyor: “Karabağ’daki Ermeni nüfusa Rusya pasaportu dağıtıldığı yönündeki haberler şu an pek gerçekçi değil ama ileride ihtimal dışı da görülmemeli.” Kerim Has, Türkiye-Ukrayna ilişkilerinin gelişen askeri boyutunun ise, Rusya’yı hayli endişelendirdiğinden bahsediyor. “2021’de Donbas’ta yeni bir çatışma sarmalına girilebilir” diyen Has, “2021’de Karadeniz, en az Akdeniz kadar ‘sıcak’ olacak” yorumunu yapıyor ve şöyle devam ediyor: “Karabağ’daki savaş ile son dönemde Donbas’ta artan tansiyonun dolaylı da olsa bir ortak noktası var: Erdoğan yönetiminin hem Azerbaycan hem de Ukrayna’ya sattığı SİHA’lar…” Son olarak Has, Ayn İsa’daki SDG ile Şam anlaşmasına dair haberlere ilişkin olarak, “Ankara’nın Suriye’nin doğusunda yeni bir operasyon için ‘fırsat kolluyor’ olması, Rusya’nın bölgede Kürtleri Erdoğan’la ‘korkutup’ Esad’a ‘razı etme’ politikası gütmesine yol açıyor” ifadesini kullanıyor.
ABD tarafından Türkiye’ye yaptırım içeren CAATSA yaptırımları açıklandı. --- Send in a voice message: https://anchor.fm/sinana/message
Medyascope Gündem'de bu sabah Kare Portföy Genel Müdürü Ümit Kumcuoğlu ABD'nin Türkiye'ye uygulaması olası olan CAATSA yaptırımlarını ve AB ile Türkiye ilişkilerini değerlendirdi.
ABD tarafından Rusya’dan S-400 satın alınması nedeniyle bir süredir gündemde olan CAATSA yaptırımları kapsamında Türkiye’ye yönelik ilk yaptırım kararını açıklayan ABD Hazine ve Dışişleri Bakanlıkları Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı’nı (CSSB) hedef aldı. CSSB Başkanı Prof. İsmail Demir ile bazı kurum yöneticileri yaptırım listesinde yer alırken, ABD’ye seyahatleri, vize verilmesi yasaklandı ve ABD’deki varsa nal varlıkları ile banka hesapları dondurularak bloke edildi. Cumhurbaşkanı daha bugün kabine toplantısı sonrasında yaptığı millete sesleniş konuşmasında savunma sanayiinin gösterdiği gelişmeleri aktararak yerlilik oranının yüzde 20’den yüzde 70’lere geldiğini söyledi. 17 Aralık’ta da Konya’da teknoloji organize sanayi bölgesinde Aselsan Silah Sistemleri Fabrikasının açılışını yapacak. Dışişleri Bakanlığı ABD’nin yaptırım kararına hemen tepki göstererek yaptırım kararını kınadığını ve reddettiğini açıkladı. Uygun zaman ve koşullara göre mukabelede bulunulacağını bildirdi. ABD’nin 12 CAATSA yaptırım maddesi içinden ilk adımı savunma sanayii için atması oldukça kritik sonuçlar yaratabilecek. Her ne kadar yerli savunma sanayii son dönemde önemli gelişmeler gösterse de bunların kritik elektronik parçaları, elektronik harp sistemleri ABD, Kanada ya da Avrupa ülkelerinden temin ediliyor veya lisans altında üretiliyor. ABD Yaptırımı teknoloji transferini, lisan teminini ve finansman, kredi sağlanmasını yasaklıyor. Uluslararası kuruluşların Türkiye savunma projelerine kredi-finansman temininde azami 10 milyon dolarlık bir limit getiriliyor ki her birisi milyar dolarlık savunma projeleri için bu çok komik bir tutar. CSSB’nin yaptırım kapsamına alınması Aselsan, Havelsan, TUSAŞ, MİLGEM, Roketsan, MKEK gibi savunma sanayii kuruluşlarını hem doğrudan hem dolaylı şekilde etkileyebilecek. Yürütülen Milli Tank, Milli Gemi, Milli Savaş Uçağı gibi projeler, TUSAŞ’ın İHA-SİHA projeleri, zırhlı araç, roket sistemleri vb. pek çok devam eden üretim ve yatırıma olumsuz etkiler söz konusu olabilir. TSK’nın F-16’ların modernizasyonu için ABD’li Lockheed Martin ile yürüttüğü proje zaten daha önce ABD kongresinin engeline takılmıştı. Geçen yıl Türk savunma sanayiinin toplam satışları 11 milyar dolara yaklaşmıştı. Bunun 4 milyar dolarlık kısmı ihracat, kalan tutar TSK’ya yapılan satışlardı. 2023’te savunma sanayi ihracatının tek başına 10 milyar doları aşması hedefleniyor. Bu yıl salgın nedeniyle nispeten düşüş yaşansa da eylülden itibaren savunma sanayii ihracatı artışa geçmişti. Şimdi ABD yaptırımı Türkiye’ye savunma ürünleri satan ya da ithal eden ülkeleri de kapsayacağı için bu alanda oldukça sert düşüşler yaşanabilir. Tabii sabah piyasalar açıldığında kurlarda yukarı yönlü hareketlenmeler olması kaçınılmaz görünüyor. Cumhurbaşkanı Erdoğan faizi yine tek haneye indirmeyi hedeflediklerini söylemişti ama şayet kurlar yukarı tırmanırsa 24 Aralık’ta Merkez Bankası yüklü bir faiz artışına mecbur kalacak gibi görünüyor. Savunma sanayii yan sanayilerle birlikte tıpkı otomobildeki ya da inşaattaki gibi yüzlerce yan sanayii, parça üreticisini kapsadığı için yaptırımın olumsuz etki alanı yerli sanayi kuruluşları, savunma sanayiine dönük üretim yapan özel sektör kuruluşlarını da etkisi altına alarak genişleyebilir. Bu açıdan salgın nedeniyle zaten sıkıntılı olan ekonomik tablonun sanayi üretimi, istihdamı, yatırım malı, ara malı, hammadde ithalatında darboğaza girmesiyle kriz derinleşecektir. İktidarın buna karşı nasıl bir hamle yapacağı kısa sürede ortaya çıkacaktır ancak Dışişleri açıklamasına bakılırsa şimdilik bekleme tercih edilecek. Siyasi kulislere ilk yansıyan değerlendirmeler İncirlik üssünün kapatılmasının gözden geçirildiği yönünde.
ABD tarafından Rusya’dan S-400 satın alınması nedeniyle bir süredir gündemde olan CAATSA yaptırımları kapsamında Türkiye’ye yönelik ilk yaptırım kararını açıklayan ABD Hazine ve Dışişleri Bakanlıkları Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı’nı (CSSB) hedef aldı.CSSB Başkanı Prof. İsmail Demir ile bazı kurum yöneticileri yaptırım listesinde yer alırken, ABD’ye seyahatleri, vize verilmesi yasaklandı ve ABD’deki varsa nal varlıkları ile banka hesapları dondurularak bloke edildi.Cumhurbaşkanı daha bugün kabine toplantısı sonrasında yaptığı millete sesleniş konuşmasında savunma sanayiinin gösterdiği gelişmeleri aktararak yerlilik oranının yüzde 20’den yüzde 70’lere geldiğini söyledi. 17 Aralık’ta da Konya’da teknoloji organize sanayi bölgesinde Aselsan Silah Sistemleri Fabrikasının açılışını yapacak.Dışişleri Bakanlığı ABD’nin yaptırım kararına hemen tepki göstererek yaptırım kararını kınadığını ve reddettiğini açıkladı. Uygun zaman ve koşullara göre mukabelede bulunulacağını bildirdi. ABD’nin 12 CAATSA yaptırım maddesi içinden ilk adımı savunma sanayii için atması oldukça kritik sonuçlar yaratabilecek. Her ne kadar yerli savunma sanayii son dönemde önemli gelişmeler gösterse de bunların kritik elektronik parçaları, elektronik harp sistemleri ABD, Kanada ya da Avrupa ülkelerinden temin ediliyor veya lisans altında üretiliyor. ABD Yaptırımı teknoloji transferini, lisan teminini ve finansman, kredi sağlanmasını yasaklıyor. Uluslararası kuruluşların Türkiye savunma projelerine kredi-finansman temininde azami 10 milyon dolarlık bir limit getiriliyor ki her birisi milyar dolarlık savunma projeleri için bu çok komik bir tutar. CSSB’nin yaptırım kapsamına alınması Aselsan, Havelsan, TUSAŞ, MİLGEM, Roketsan, MKEK gibi savunma sanayii kuruluşlarını hem doğrudan hem dolaylı şekilde etkileyebilecek. Yürütülen Milli Tank, Milli Gemi, Milli Savaş Uçağı gibi projeler, TUSAŞ’ın İHA-SİHA projeleri, zırhlı araç, roket sistemleri vb. pek çok devam eden üretim ve yatırıma olumsuz etkiler söz konusu olabilir. TSK’nın F-16’ların modernizasyonu için ABD’li Lockheed Martin ile yürüttüğü proje zaten daha önce ABD kongresinin engeline takılmıştı.Geçen yıl Türk savunma sanayiinin toplam satışları 11 milyar dolara yaklaşmıştı. Bunun 4 milyar dolarlık kısmı ihracat, kalan tutar TSK’ya yapılan satışlardı. 2023’te savunma sanayi ihracatının tek başına 10 milyar doları aşması hedefleniyor. Bu yıl salgın nedeniyle nispeten düşüş yaşansa da eylülden itibaren savunma sanayii ihracatı artışa geçmişti. Şimdi ABD yaptırımı Türkiye’ye savunma ürünleri satan ya da ithal eden ülkeleri de kapsayacağı için bu alanda oldukça sert düşüşler yaşanabilir.Tabii sabah piyasalar açıldığında kurlarda yukarı yönlü hareketlenmeler olması kaçınılmaz görünüyor. Cumhurbaşkanı Erdoğan faizi yine tek haneye indirmeyi hedeflediklerini söylemişti ama şayet kurlar yukarı tırmanırsa 24 Aralık’ta Merkez Bankası yüklü bir faiz artışına mecbur kalacak gibi görünüyor.Savunma sanayii yan sanayilerle birlikte tıpkı otomobildeki ya da inşaattaki gibi yüzlerce yan sanayii, parça üreticisini kapsadığı için yaptırımın olumsuz etki alanı yerli sanayi kuruluşları, savunma sanayiine dönük üretim yapan özel sektör kuruluşlarını da etkisi altına alarak genişleyebilir. Bu açıdan salgın nedeniyle zaten sıkıntılı olan ekonomik tablonun sanayi üretimi, istihdamı, yatırım malı, ara malı, hammadde ithalatında darboğaza girmesiyle kriz derinleşecektir. İktidarın buna karşı nasıl bir hamle yapacağı kısa sürede ortaya çıkacaktır ancak Dışişleri açıklamasına bakılırsa şimdilik bekleme tercih edilecek. Siyasi kulislere ilk yansıyan değerlendirmeler İncirlik üssünün kapatılmasının gözden geçirildiği yönünde.
Geride bıraktığımız haftada Avrupa Birliği (AB) Zirvesi’nde Türkiye’ye uygulanacak yaptırımlar gündemdeydi. ABD’de ise Türkiye’yi CAATSA yaptırımlarına tâbi kılmak amacıyla hazırlanan yasa Kongre’den geçti. Türkiye’nin bu noktaya neden geldiği sorusu bir yana, şu dikkat çekici: AB’den ve ABD’den bu şekilde uzaklaşırken, Anayasa’da yazdığı gibi insan haklarına saygılı demokratik hukuk devleti olma yönünde ilerleme sağlanamaz mıydı? Sağlanabilirdi ama olmadı; bu yönde bir çaba gösterilmediği gibi, ihlâl üstüne ihlâl sonunda Türkiye, otoriter rejimler kümesine düşürüldü. Bunun en önemli göstergelerinden biri, AİHS’nin hak ve özgürlükleri kısıtlarken siyasi amaç güdülmesini yasaklayan 18. maddesinin de ihlâl edilmiş olması. AİHM, Demirtaş ve Kavala kararlarında bu ihlâlleri tespit ederek, Türkiye’nin Rusya, Azerbaycan ve Ukrayna kategorilerinde bir devlet olduğunu da belirlemiş oldu. Türkiye, AB, ABD ve AİHM tarafından “insan haklarına saygısız, demokratik olmayan bir devlet” gibi görülmesine sebebiyet veren uygulamaları ve rejim özelliklerini âcilen düzeltmek durumundadır, kuruluşundaki milliyetçilik ilkesinin tanımı gereği olan “muasır milletlerle” uyumunu bozmak istemiyorsa.
- Hot Pursuit -
Show Notes Episode 4Kollmorgen Corporation enforcement actionhttps://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/CivPen/Documents/20190207_kollmorgen.pdfForeign Sanctions Evaders (FSE) Listhttps://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/SDN-List/Pages/fse_list.aspxCAATSA 231 Listhttps://www.state.gov/caatsa-section-231d-defense-and-intelligence-sectors-of-the-government-of-the-russian-federation/CAATSA 231 BISN pagehttps://www.state.gov/section-231-of-the-countering-americas-adversaries-through-sanctions-act-of-2017/United Nations Security Council Resolution 2371 (North Korea labor sanctions)https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Documents/2371.pdfEuropean Commission Blocking Statute pagehttps://ec.europa.eu/info/business-economy-euro/banking-and-finance/international-relations/blocking-statute_en
Le nom le dit: Turquie, Indonésie, Fat Albert, mission coréenne, sonde vers Mars, aérocamping F-35 turcs: https://www.defensenews.com/air/2020/07/20/its-official-us-air-force-to-buy-turkish-f-35s/ CAATSA: https://en.wikipedia.org/wiki/Countering_America%27s_Adversaries_Through_Sanctions_Act Typhoons indonésiens: https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2020/07/20/indonesia-says-it-wants-to-buy-austrias-entire-typhoon-fighter-fleet/ Typhoons autrichiens: https://www.defensenews.com/air/2017/07/07/austria-set-to-replace-eurofighter-typhoons/ C-130J Blue Angels: https://www.thedrive.com/the-war-zone/34978/the-blue-angels-newest-fat-albert-has-flown-in-its-new-paint-scheme-for-the-first-time Falcon 9 et la Corée: https://spaceflightnow.com/2020/07/20/spacex-delivers-south-koreas-first-military-satellite-into-on-target-orbit/ Sonde UAE: https://spaceflightnow.com/2020/07/19/united-arab-emirates-successfully-sends-its-first-mission-toward-mars/ Sonde chinoise: https://spaceflightnow.com/2020/07/23/china-launches-robotic-mission-to-orbit-land-and-drive-on-mars/ Voler au Canada: https://copanational.org/fr/2020/07/16/ou-puis-je-voler-au-canada-avec-mon-avion/ Aéro-camping: https://copanational.org/fr/2020/07/09/base-de-donnees-de-camping-sous-laile/
La Ley CAATSA es la Ley de Contrarrestar a los Adversarios de los Estados Unidos a través de Sanciones, una ley promulgada por el presidente estadounidense Donald Trump en 2017 que ha impuesto sanciones a Irán, Corea del Norte, Rusia y si AMLO compra armamento ruso, le podrían aplicar tales sanciones. México podría sentir la ira de su vecino del norte si compra helicópteros a Rusia como el ministro de Relaciones Exteriores de ese país afirma que está considerando. Según la ley de Estados Unidos, México podría enfrentar sanciones si continúa con la compra, dijo el jueves un alto funcionario estadounidense. Hugo Rodríguez, subsecretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, hizo la afirmación en respuesta a una pregunta de un legislador durante una audiencia el jueves del Subcomité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Estados Unidos sobre el Hemisferio Occidental. "El canciller ruso, Sergei Lavrov, anunció recientemente que México estaba en conversaciones para comprar helicópteros fabricados en Rusia. Si eso sucediera, ¿correría el riesgo de sanciones por parte de los Estados Unidos en virtud de la sección 231 de la Ley CAATSA? En la audiencia, el representante del Partido Demócrata, Dean Phillips, evaluó la asistencia de seguridad de Estados Unidos a México. "Hemos investigado eso; obviamente vimos la lectura de la reunión entre el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov y el Secretario de Relaciones Exteriores [mexicano] [Marcelo] Ebrard", dijo Rodríguez a Phillips. Se refería a la reunión entre los dos hombres en la Ciudad de México la semana pasada, después de lo cual Lavrov dijo que el gobierno mexicano estaba buscando propuestas para comprar helicópteros a Rosobronexport, la agencia estatal rusa responsable de la importación y exportación de productos de defensa. "Lo leímos con gran interés y nos preocupa. Según nuestra investigación inicial, parece que tal venta podría desencadenar sanciones bajo CAATSA", dijo el funcionario muy serio. MEXICO NO TIENE BOMBARDEROS Y LOS NECESITA PARA ATACAR AL NARCO, CONTESTA AMLO ADMINISTRACION T México, que actualmente no tiene aviones de combate en su fuerza aérea, está siendo cortejado por Rusia para vender sus aviones de combate Yak-130 y MiG-29M que se presentarán A México FAMEX. La agencia rusa de exportación de armas, Rosoboronexport, está organizando una exposición conjunta rusa en la AFB 1 en Santa Lucía, México. Además de los aviones de combate, se exhibirán una gran cantidad de otros equipos rusos, como helicópteros y equipos terrestres. La Fuerza Aérea Mexicana (MAF) retiró su flota de ocho Northrop F-5E y dos F-5F Tiger II en 2016 después de 34 años de servicio. Dado que no ha habido movimientos para adquirir aviones de combate, aunque el MAF ha demostrado la necesidad de aviones rápidos capaces de ataque terrestre en operaciones antinarcóticos. Un comunicado de Rosoboronexport dijo que las perspectivas de ventas más prometedoras para México incluyen el entrenador de combate Yak-130 y el caza de combate polivalente MiG-29M. Otras plataformas que tienen todo lo que hay para despertar el interés de los clientes extranjeros son los helicópteros de transporte militar Mi-17V-5 y Mi-171Sh, el helicóptero de ataque Mi-35M con capacidad de transporte de tropas, las naves de combate Mi-28NE y Ka-52, como así como el helicóptero ligero multipropósito Ka-226T. Existe un claro potencial de exportación en Orlan-E, Orlan-10E y Takhion sistemas de aeronaves no tripuladas, así como sistemas de AD, a saber, el sistema de misiles de cañón Pantsir-S1, los Viking y Buk-M2E SAM, y los MANPADS Verba e Igla-S, dijo. EU SANCIONARÁ A MÉXICO POR COMPRAR BOMBARDEROS RUSOS. OLEADA DE CUBANOS EN MÉXICO PROCEDENTES DE VENEZUELA, PARA QUE? YA ES HORA DE QUE EMPRESARIOS SALGAN DE LA CRÍTICA PRIVADA CONTRA AMLO Y SE MANIFIESTEN PÚBLICAMENTE. Ñ Ú Ó É Í Á --- Support this podcast: https://anchor.fm/franciscomanuelduranrosil/support
Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın Beyaz Saray’da ABD Başkanı Donald Trump ile gerçekleştirdiği zirve sonrası Rusya’dan alınan hava savunma sistemi S-400 krizinin hâlâ aşılamamış olması öne çıktı.Beyaz Saray'dan zirve sonrası gelen “Diğer cephelerde ilerleme sağlamak için, Türkiye'nin Rus S-400 hava savunma sistemini satın almasını içeren sorunları çözmemiz çok hayati" açıklaması da bunun güçlü kanıtı olarak duruyor.Rusya uzmanı Dr. Kerim Has, AhvalPod’da Moskova’dan programında Trump-Erdoğan zirvesinin olası sonuçlarını ve Rusya’ya bakan yönünü konuştuk.Has, “Askeri ihtiyaçlar dolayısıyla değil, tamamen siyasi nedenlerle alınan S-400’lerin rafa kaldırılması zannımca oldukça zor” diyor.Ancak Kerim Has, ABD’den gelen baskı ile S-400 krizinin önümüzdeki dönemde tırmanacağını söylüyor ve ekliyor:“Belki S-400’le kalmayacak, su-35 alımı da gündeme gelir. 2020 mart ayından itibaren Erdoğan böyle bir adım atabilir. Bu iş biraz Batı cenahından bakıldığında çığrından çıkabilir.”Has’a göre bu ziyaret, Erdoğan’ın şahsi bir ziyareti…“Mevcut şartlarda bir Türkiye Cumhurbaşkanının ziyaret yapmasını gerektirecek bir durum yoktu” diyen Has, “Yaptırımlar, mal varlığı araştırılması talebi ve Ermeni Soykırımı tasarısının ABD Temsilciler Meclisi’nden geçmesi, Trump’ın ‘Aptal olma’ ve Halkbank dosyası olsun bu ziyareti Erdoğan bizzat yapmak istedi. Mal varlığı konusundaki tehdit önemliydi. Trump’ın yardımcısı (Mike Pence) havadayken Amerikan Kongresi yaptırım tasarısını kabul etmişti ve bu bir sopa olarak kullanıldı ve bunun neticesinde ateşkes imzalandı” ifadesini kullanıyor.Has, sopa politikasının ABD tarafından işe yaradığının görüldüğüne dikkat çekiyor. Rusya uzmanına göre Cumhurbaşkanı Erdoğan tarafından bu ziyaretin en büyük artısı, bütün başlıklarda zaman kazanması. ABD tarafında ise Trump biraz rahatlamış gözüküyor. Beş senatörün toplantıya katılması ile Senato’nun gazı alınmış izlenimi var. Ancak krize neden olan başlıca sorunların çözüme kavuşmadığı gerçeği ortada…S-400 meselesinde ABD tarafından CAATSA yaptırımlarının hayata geçirilip geçirilmeyeceğinin birkaç 2020 mart ayından sonra belli olacağını belirten Has, “Askeri ihtiyaçlardan değil de siyasi nedenlerle alındığı için Ankara’nın önceden Kremlin’e ödediği bir çeşit rüşvet olarak değerlendiriyorum. Bunun için de 15 Temmuz ve yolsuzluklar gibi konular da dahil” görüşünü dile getiriyor.“Türkiye’nin Rusya’nın bir uydusu olma yoluna doğru evriliyor süreç” diyen Has, sözlerine şöyle devam ediyor:“Türk-Rus ilişkileri de çok riskli bir düzlemde ilerliyor. Ruslar açısından da bakıldığında onların dış politikada yoğurt yiyişi risk alarak bu işe girmeleri yolunda. Ruslar, bütün yumurtalarını Erdoğan sepetine koymuş durumdalar. Türkiye’de herhangi bir iktidar değişikliği onlar açısından da öngörülemez bir tablo ortaya koyacak. Barış Pınarı harekatı 1 oldu ama 2 olacak mı olmayacak mı göreceğiz. Hâlihazırda Suriye ordusu Türkiye sınırına konuşlanmış durumda. Ruslar, Türk ordusu barajın kapaklarını tekrar açacaklar mı bunu göreceğiz. Bu da biraz Rusların risk alması ile bir durum…”Kerim Has ayrıca Rus medyasında Rusya’nın Suriye’de Hmeymim ve Tartus üsleri sonrası şimdi de Kamışlı'da 3. askeri üssü olabileceğinin konuşulduğunu dikkat çekiyor.“Kamışlı hava üssüne S-400 konuşlandırırsa Rusya’nın Suriye, Türkiye ve Irak hava sahasında kazanabileceği avantaj vurgulanmış” diyen Has, “Umarım Ankara, Rusya’dan aldığı S-400’lerini yine Rusya’ya karşı kullanabileceğini düşünerek almamıştır. Rusya ileride Kamışlı’ya S-400 de konuşlandırır mı bilemem ama bu ihtimalin de konuşuluyor olduğunu hatırlamakta yarar var. Kamışlı, Kürtlerin yaşadığı bir yer. Rusya’nın da Kürtlere kültürel özerklik verme planını da göz önünde bulundurmak lazım. Bir sene sonra buranın Rusya’nın hava üssüne dönüşme ihtimali güçlü duruyor.Kerim Has’a, Brooking Institution’da Türkiye Çalışmaları Direktörü ve ayrıca Washington’daki National Defense University’de ulusal güvenlik stratejileri profesörü olan Ömer Taşpınar’ın, "Benim duyduğuma göre Putin, istese Erdoğan'ı zor durumda bırakacak birçok dosyaya sahip. Yolsuzluklardan tutun da 15 Temmuz'un gerçek yüzüne gidebilecek kadar kirli dosyalar var elinde” sözlerini de sorduk.Has, “Bu durum Moskova’da konuşuluyor, sır değil” diyor ve şöyle devam ediyor:“Ama bunun delillendirilmesi ister istemez ortaya çıkacak. İlk Reza Zarrab olayı 2011 kasım veya aralıkta zannediyorum. Zarrab’ın 15 adamınının 150 milyon dolar keş taşırken Ruslar tarafından yakalandıkları ve Rusların bunu Türkiye tarafına bildirilmesi ile savcıların bunu araştırmaya başladığını biliyoruz. Dolayısıyla Rusların 17-25 Aralık meselesine Türkiye’den daha hâkim olduğuna şüphe yok. Rusya’nın da elinde Zarrab veya ekibinin gerçekleştirdiği veya onunla ilişkili kişilerin gerçekleştirdiği para trafiğine ilişkin ciddi bir yekünün olduğunu ben duymuştum.15 Temmuz’a geldiğimizde ise o mesele daha tartışılan bir mesele. Rusya da bu da herkesin bildiği mesele. Günler öncesinden 15 Temmuz’un günü ve saatine kadar bu durumu Türk tarafına en üst düzeyde ilettiği ama bu konuda Türkiye tarafının bir önlem almadığı biliniyor. Dolayısıyla önlem alınmamışsa acaba işin içinde onlar da mı var sorusunu gündeme getiriyor.S-400’lerin neden 15 Temmuz’dan sonra gündeme geldiğini ve uçak düşürülmesi konusunda darbe girişiminden iki hafta önce özür dilenmesini anlayabilirsiniz. Muhtemelen Erdoğan uçak krizi nedeniyle özür dilemeseydi 15 Temmuz ya olmazdı ya da ötelenirdi. S-400’ler meselesi aynı zamanda ileride ortaya çıkabilecek bir Maduro senaryosunun diyeti de denebilir. Bu 15 Temmuz diyeti her geçen gün daha da artacak. Erdoğan’ın içeride yaşadığı siyasi kriz ve ekonomik kriz derinleşiyor. Toplumsal çöküş ve adalet duygusunun da sıfırının altına düşmesi ile bir iktidar sürdürülmesi var. Ama bunun da bir patlamaya yol açabilme ihtimali var.Gerek 15 Temmuz olsun gerek iktidarın yaşadığı kriz olsun Rusya’ya bağımlılığı daha da artıracağını ve bunun riskli bir süreç olduğunu söylemem lazım. Türkiye medcezir bir dış politika izlemek zorunda. Şahsi kanaatim, IŞİD dosyaları olsun, mal varlığı olsun bunlar hep bu büyük devletlerin kullanarak, sıkıştırarak bir politika izlemesine yol açıyor.”
The real damage has already been done by Turkey’s purchase of Russian S-400 missile defence systems and loss of F-35 fighter jets, Turkey expert Henri Barkey told Ahval's 'Hot Pursuit' on Thursday.Barkey, the adjunct senior fellow for Middle East studies at the Council on Foreign Relations, discusses his latest Foreign Policy article, ''Putin Plays Erdogan Like a Fiddle,'' with Ahval's Yavuz Baydar and Ilhan Tanır.Prof Barkey: ''CAATSA sanctions on Turkey are much less important than its loss of lucrative F-35 programme''Prof. Barkey: “CAATSA sanctions minor compared to Turkey’s loss of F-35 programme”Putin the clear winner of Erdogan-Trump-Putin relationship triangleTurkey took a big risk by purchasing S-400s, losing billions in income due to expulsion from F-35 production chainErdoğan deploying anti-U.S. rhetoric because Washington lets him get away with it without much costThere has always been anti-Americanism in Turkey, but never a Turkish government that took the lead calling the U.S. an enemy stateEven during U.S. sanctioning of Turkey in the 1970s, Turkish leaders never called the U.S. an enemy state
In early August, Washington seemed to be on “red alert” over Turkey's threat to take unilateral military action in northern Syria. A deal was struck to avert the crisis after three days of intense talks, but is it possible that Turkish President Erdogan's threats to invade were a negotiating tactic? Our guest Steven Cook, makes the argument that this is a possibility. We also discuss CAATSA sanctions, and the future of US-Turkish relations. Steven Cook is the Eni Enrico Mattei senior fellow for Middle East and Africa studies at the Council on Foreign Relations (CFR), and is an expert on Arab and Turkish politics as well as US-Middle East policy. Read Steven Cook's latest piece in Foreign Policy Magazine: “Erdogan Plays Washington Like a Fiddle”
Daily News Brief for Friday, July 19: *)US might still impose sanctions on Turkey over S-400 purchase A US law could push the country into sanctioning Turkey over its purchase of the Russian S-400. The federal law, called CAATSA, requires sanctions to be placed on anyone engaged in transactions with Russia's defence or intelligence sectors. Turkey has already been suspended from the F-35 fighter jet programme. Senior members of Congress are pushing Trump to enact the law, but he appears reluctant. *)Gulf tensions continue in Strait of Hormuz The blame game continues in the Strait of Hormuz between the US and Iran. In the latest incident, the US claims it shot down an Iranian drone that flew close to one of its assault ships. In response, Iran's deputy foreign minister says all of its air vehicles were fine and the US may have downed its own drone “by mistake.” *)Blast at Afghan university kills at least eight At least eight people were killed in a bomb blast in Afghanistan's Kabul University. The explosion happened as a number of students were waiting near the campus gate to take an exam. Police defused a second bomb close to the explosion site. No militant group has yet claimed responsibility. *)Moroccan state executes Daesh members Three Moroccan men were sentenced to death for killing two Scandinavian tourists. The women were killed last year near the popular hiking village of Imlil. Officials say days before the murders, the three men had pledged allegiance to Daesh. And finally, *)"Top Gun 2" trailer released Take my breath away ... Yes, “Top Gun” is back! If you're a fan of the iconic 80s film, the first trailer of the sequel has been released. Actor Tom Cruise reprises his role as cocky fighter pilot Maverick. “Top Gun 2” will be released in June 2020.
Washington Hattı programında Türkiye'nin F-35 programından çıkarılmasını İlhan Tanır yorumladı
Sosyal medyada çılgın dedikodular dolaşıyor. Türkiye morataryum ilan edecekmiş. Para kuruluna dönmeliymiş. Dövize el konacakmış. Bunlar doğru mu incelemeden önce bu paniğin nedenini anlamak lazım. Ana nedenler S-400 krizi ve ABD’den gelen CAATSA yaptırımları tehdidi. İkincisi ise İstanbul seçimleri. Hangi senaryolarda Türkiye ve bankalardan döviz kaçar önce onu anlattım. İkincisi, devlet ne türlü tedbirler alır, bunların içinde dövize el koymak var mıdır, inceledim.Ben yengemden ve eniştemin oğlumdan biliyorum. "Ya abi devlet dövize el koycakmış, paraları çekelim mi?" dedikleri zaman sorun ciddidir."Eğer Ekrem İmamoğlu kazanır da AKP kabul etmezse bir daha mı seçim olacak, sıkı yönetim mi ilan edilecek?" Bunlar vatandaşın korkuları...ABD'nin CAATSA yaptırımları çok ağır olur. Artık savunma sanayiinde Avrupa ile işbirliği yapmamız bile zorlaşır. S-400'ler Türkiye'ye girerse gerçekten yaptırımlar uygulanır ve kimse Türkiye'ye kredi vermez. Fonlar kaçarlar, gerçek bir döviz darlığı olur ve devlet o zaman tedbir olur. İstanbul seçimleri muazaalı biter, seçim iptal edilir.Halkın önünde cesur duruş sergilense de Washington'da çok üst düzeyde görüşmeler yapılıyor ve bu darboğazdan çıkma yolu aranıyor. Dolayısıyla ben haziran ayında S-400 olayının çözüleceğini düşünüyorum. Belki teslimat gelecek yıla ertelenecek ya da başka bir ülkeye devredilecek. Seçimler konusunda da iyimserim. Şu anda anketlerde Ekrem İmamoğlu önde gözüküyor. Ben kazanacağını düşünüyorum ama mühim değil. Erdoğan'ın bir daha seçimlere müdahale edeceğini düşünmüyorum.Dolayısıyla bu aşamada dövizin darlaşacağı ve hükümetin kısıtlamalara gideceği bir durum oluşacağını öngörmüyorum. Farz edelim ben yanıldım, Ankara azimle S-400'leri aldı, ABD yaptırımları bastı ve krediler kesildi diyelim...İkincisi de İstanbul seçimlerinde arıza çıktı varsayalım, o zaman hükümet tedbir alacaktır. Dövizinize el koyacaklarını düşünmüyorum ama başka çok can sıkıcı şeyler olacaktır. Bunlardan bir tanesi yurt dışına ticari olmayan döviz transferlerinin miktarını düşürebilirler. Şu anda 50 bin dolara kadar serbest. Bu rakamdan sonra sebebini söylemek zorunda kalabilirsiniz. 10 bin dolara çekilebilir bu limit.İkincisi bankalardan döviz çekimine sınırlama getirilebilir. Haftada 10 bin, günde 1000 dolar gibi...Ayrıca belli bir döviz mevduatının üstüne -ben bunu 1 milyon dolar olarak görüyorum- bir süre çekmeme yasağı koyabilir. Bunlar en son aşamada başvurulacak tedbirlerdir. El koyulmaz, sadece bankalardan çekilişi geciktirilir. Böyle bir şeyin gerçekleşmesi için de mudilerin banka kapılarına yığılıp nakitlerini çekmeye çalışmasıdır. Nakit bittiği zaman zaten bu tedbirleri alırsınız. Ben size bankadan paranızı çekin demem. Kanundan korktuğum için değil, buna inanmadığım için. Zaten ben de hiçbir zaman çekmedim. Elimde birkaç bin dolarımla altınım var. O da Allah korusun deprem olur falan diye...Eğer S-400 sorunu çözülmez ve 23 Haziran'da seçimde halkı tatmin edecek bir sonuç çıkmazsa artık çok dikkatli olun ve kendi kararınızı kendiniz verin. Hükümet çok sert tedbirler alıp bankalardan para kaçısını engelleyecektir.
Yemen: Most of us don't know where that is but we Americans have been participating in a war there since 2015. In a surprise move, the 116th Congress recently put a resolution on President Trump's desk that would LIMIT our participation in that war. In this episode, learn about our recent history in Yemen: Why are we involved? When did our involvement start? What do we want from Yemen? And why is Congress suddenly pursuing a change in policy? In the second half of the episode, Jen admits defeat in a project she's been working on and Husband Joe joins Jen for the thank yous. Please Support Congressional Dish – Quick Links Click here to contribute monthly or a lump sum via PayPal Click here to support Congressional Dish for each episode via Patreon Send Zelle payments to: Donation@congressionaldish.com Send Venmo payments to: @Jennifer-Briney Send Cash App payments to: $CongressionalDish or Donation@congressionaldish.com Use your bank's online bill pay function to mail contributions to: 5753 Hwy 85 North, Number 4576, Crestview, FL 32536 Please make checks payable to Congressional Dish Thank you for supporting truly independent media! Recommended Congressional Dish Episodes CD167: Combating Russia (NDAA 2018) LIVE CD131: Bombing Libya CD102: The World Trade Organization: COOL? Additional Reading Article: Hurricane Michael upgraded to a Category 5 at time of U.S. landfall, NOAA, April 19, 2019. Article: US carries out first airstrikes in Yemen in nearly 3 months by Ryan Browne, CNN, April 1, 2019. Article: The assassination of Jamal Khashoggi by Joyce Lee and Dalton Bennett, The Washington Post, April 1, 2019. Article: Trump revokes Obama rule on reporting drone strike deaths, BBC News, March 7, 2019. Article: US carried out 36 airstrikes in Yemen last year by Andrew Kennedy, The Defense Post, January 7, 2019. Article: See no evil: Pentagon issues blanket denial that it knows anything about detainee abuse in Yemen by Alex Emmons, The Intercept, January 7, 2019. Report: Senate bucks Trump's Saudi approach by Jeff Abramson, Arms Control Association, January/February 2019. Article: Saudi strikes, American bombs, Yemeni suffering by Derek Watkins and Declan Walsh, The New York Times, December 27, 2018. Article: The wooing of Jared Kushner: How the Saudis got a friend in the White House by David D. Kirkpatrick, Ben Hubbard, Mark Landler, and Mark Mazzetti, The New York Times, December 8, 2018. Report: Saudi lobbyists bout 500 nights at Trump's DC hotel after 2016 election by John Bowden, The Hill, December 5, 2018. Article: Hidden toll of US drone strikes in Yemen: Nearly a third of deaths are civilians, not al-Quaida by Maggie Michael and Maad al-Zikry, Military Times, November 14, 2018. Article: Jamal Khashoggi's friends in Washington are in shock by Scott Nover, The Atlantic, October 12, 2018. Report: Catastrophic Hurricane Michael strikes Florida Panhandle, National Weather Service, October 10, 2018. Article: Yemen's President Hadi heads to US for medical treatment, Aljazeera, September 3, 2018. Article: Bab el-Mandeb, an emerging chokepoint for Middle East oil flows by Julian Lee, Bloomberg, July 26, 2018. Report: YEM305: Unknown reported killed, The Bureau of Investigative Journalism, March 29, 2018. Article: Yemen: Ex-President Ali Abdullah Saleh killed, Aljazeera, December 10, 2017. Article: In Yemen's secret prisons, UAE tortures and US interrogates by Maggie Michael, AP News, June 22, 2017. Report: Yemen: UAE backs abusive local forces, Human Rights Watch, June 22, 2017. Article: What we know about Saudi Arabia's role in 9/11 by Simon Henderson, Foreign Policy, July 18, 2016. Report: Yemen: Background and U.S. relations by Jeremy M. Sharp, Congressional Research Service, February 11, 2015. Article: How al Qaeda's biggest enemy took over Yemen (and why the US government is unlikely to support them) by Casey L. Coombs and Jeremy Scahill, The Intercept, January 22, 2015. Report: Yemen protests erupt after fuel price doubled, Aljazeera, July 30, 2014. Article: U.S. charges saudi for 2002 oil tanker bombing by MAREX, Feburary 6, 2014. Report: "Between a Drone and Al-Qaeda": The civilian cost of US targeted killings in Yemen, Human Rights Watch, October 22, 2013. Article: Yemen: Opposition leader to be sworn in Saturday by Reuters, The New York Times, December 7, 2011. Article: Yemen's Saleh signs deal to give up power by Marwa Rashad, Reuters, November 23, 2011. Article: Yemen's leader agrees to end 3-decade rule by Kareem Fahim and Laura Kasinof, The New York Times, November 23, 2011. Article: Yemeni president's shock return throws country into confusion by Tom Finn, The Guardian, September 23, 2011. Article: Yemen: President Saleh 'was injured by palace bomb', BBC News, June 23, 2011. Article: Government in Yemen agrees to talk transition by Laura Kasinof, The New York Times, April 26, 2011. Article: Hundreds take to streets in Yemen to protest by Faud Rajeh, The New York Times, February 16, 2011. Article: U.S. plays down tensions with Yemen by Eric Schmitt, The New York Times, December 17, 2010. Article: Cables depict range of Obama diplomacy by David E. Sanger, The New York Times, December 4, 2010. Article: Yemen's drive on Al Qaeda faces international skepticism by Mona El-Naggar and Robert F. Worth, The New York Times, November 3, 2010. Article: Op-Ed: The Yemeni state against its own people by Subir Ghosh, Digital Journal, October 11, 2010. Roundtable Summary: Reform priorities for Yemen and the 10-Point agenda, MENAP, Chatham House, February 18, 2010. Article: As nations meet, Clinton urges Yemen to prove itself worthy of aid by Mark Landler, The New York Times, January 27, 2010. Article: After failed attack, Britain turns focus to Yemen by John F. Burns, The New York Times, January 1, 2010. Resources Congress.gov: S.J.Res.54 - A joint resolution to direct the removal of United States Armed Forces from hostilities in the Republic of Yemen that have not been authorized by Congress Govtrack: S.J.Res. 7: A joint resolution to direct the removal of United States Armed Forces from hostilities in the Republic of Yemen that have not been authorized by ... Congress IMF.org: Gulf Cooperation Council Countries Middle East Institute: Addressing the Crisis in Yemen: Strategies and Solutions Open Knowledge Repository: Leveraging Fuel Subsidy Reform for Transition in Yemen US Dept. of Treasury: International Monetary Fund Sound Clip Sources House Proceedings: Yemen Resolution Debate, 116th Congress, April 4, 2019. Congressional Record Sound Clips: 1:06:30 Rep. Michael McCaul (TX):This resolution stretches the definition of war powers hostilities to cover non-U.S. military operations by other countries. Specifically, it reinterprets U.S. support to these countries as ‘‘engagement in hostilities.’’ This radical reinterpretation has implications far beyond Saudi Arabia. This precedent will empower any single Member to use privileged war powers procedures to force congressional referendums that could disrupt U.S. security cooperation agreements with more than 100 countries around the world. 1:14:30 Rep. Barbara Lee (CA): Yes, Madam Speaker, I voted against that 2001 resolution, because I knew it was open-ended and would set the stage for endless wars. It was a blank check. We see this once again today in Yemen. We must repeal this 2001 blank check for endless wars. Over the past 18 years, we have seen the executive branch use this AUMF time and time again. It is a blank check to wage war without congressional oversight. 1:21:30 Rep. Ro Khanna (CA): My motivation for this bill is very simple. I don’t want to see 14 million Yemenis starve to death. That is what Martin Griffith had said at the U.N., that if the Saudis don’t stop their blockade and let food and medicine in, within 6 months we will see one of the greatest humanitarian crises in the world. Senate Floor Proceedings: Yemen Resolution Debate, 115th Congress, 2nd Session, December 12, 2018. Congressional Record Pt. 1 Congressional Record Pt. 2 Sound Clips: 7:09:00 Sen. Bernie Sanders (VT): Finally, an issue that has long been a concern to many of us—conservatives and progressives—is that this war has not been authorized by Congress and is therefore unconstitutional. Article I of the Constitution clearly states it is Congress, not the President, that has the power to send our men and women into war—Congress, not the President. The Framers of our Constitution, the Founders of this country, gave the power to declare war to Congress—the branch most accountable to the people—not to the President, who is often isolated from the reality of what is taking place in our communities. The truth is—and Democratic and Republican Presidents are responsible, and Democratic and Republican Congresses are responsible—that for many years, Congress has not exercised its constitutional responsibility over whether our young men and women go off to war. I think there is growing sentiment all over this country from Republicans, from Democrats, from Independents, from progressives, and from conservatives that right now, Congress cannot continue to abdicate its constitutional responsibility. 7:14:45 Sen. Bob Corker (TN): I have concerns about what this may mean as we set a precedent about refueling and intelligence activities being considered hostilities. I am concerned about that. I think the Senator knows we have operations throughout Northern Africa, where we are working with other governments on intelligence to counter terrorism. We are doing refueling activists in Northern Africa now, and it concerns me—he knows I have concerns—that if we use this vehicle, then we may have 30 or 40 instances where this vehicle might be used to do something that really should not be dealt with by the War Powers Act. 7:49:06 Sen. Todd Young (IN): We don’t have much leverage over the Houthis. We have significant leverage over the Saudis, and we must utilize it. 7:58:30 Sen. Jim Inhofe (OK): The Sanders-Lee resolution is, I think, fundamentally flawed because it presumes we are engaged in military action in Yemen. We are not. We are not engaged in military action in Yemen. There has been a lot of discussion about refueling. I don’t see any stretch of the definition that would say that falls into that category. 8:01:00 Sen. Jim Inhofe (OK): Saudi Arabia is an important Middle Eastern partner. Its stability is vital to the security of our regional allies and our partners, including Israel, and Saudi Arabia is essential to countering Iran. We all know that. We know how tenuous things are in that part of the world. We don’t have that many friends. We can’t afford to lose any of them. 8:04:30 Sen. Chris Murphy (CT): It is important to note some-thing that we take for granted in the region—this now long-term detente that has existed between the Gulf States and Israel, which did not used to be something you could rely on. In fact, one of the most serious foreign policy debates this Senate ever had was on the sale of AWACS to Saudi Arabia back in the 1980s. The objection then was that by empowering Saudi Arabia, you were hurting Israel and Israeli security. No one would make that argument today because Saudi Arabia has been a good partner in trying to figure out a way to calm the tensions in the region and, of course, provide some balance in the region, with the Iranian regime on the other side continuing to this day to use inflammatory and dangerous rhetoric about the future of Israel. So this is an important partnership, and I have no interest in blowing it up. I have no interest in walking away from it. But you are not obligated to follow your friend into every misadventure they propose. When your buddy jumps into a pool of man-eating sharks, you don’t have to jump with him. There is a point at which you say enough is enough. 8:06:00 Sen. Chris Murphy (CT): Muhammad bin Salman, who is the Crown Prince, who is the effective leader of the country, has steered the foreign policy of Saudi Arabia off the rails. Folks seem to have noticed when he started rounding up his political opponents and killing one of them in a consulate in Turkey, but this has been ongoing. Look back to the kidnapping of the Lebanese Prime Minister, the blockade of Qatar without any heads-up to the United States, the wholesale imprisonment of hundreds of his family members until there was a payoff, the size of which was big enough to let some of them out. This is a foreign policy that is no longer in the best interests of the United States and cannot be papered over by a handful of domestic policy reforms that are, in fact, intended to try to distract us from the aggressive nature of the Saudis’ foreign policy in the region. 8:08:15 Sen. Chris Murphy (CT): I am appreciative that many of my colleagues are willing to stand up for this resolution today to end the war in Yemen. I wish that it weren’t because of the death of one journalist, because there have been tens of thousands who have died inside Yemen, and their lives are just as important and just as worthwhile as Jamal Khashoggi’s life was, as tragic as that was. But there is a connection between the two, which is why I have actually argued that this resolution is in some way, shape, or form a response to the death of Jamal Khashoggi, for those who are primarily concerned with that atrocity. Here is how I link the two: What the Saudis did for 2 weeks was lie to us, right? In the most bald-faced way possible. They told us that Jamal Khashoggi had left the consulate, that he had gotten out of there alive, that they didn’t know what happened, when of course they knew the entire time that they had killed him, that they had murdered him, that they had dismembered his body. We now know that the Crown Prince had multiple contacts all throughout the day with the team of operatives who did it. Yet they thought we were so dumb or so weak— or some combination of the two—that they could just lie to us about it. That was an eye-opener for a lot of people here who were long-term supporters of the Saudi relationship because they knew that we had trouble. They knew that sometimes our interests didn’t align, but they thought that the most important thing allies did with each other was tell the truth, especially when the truth was so easy to discover outside of your bilateral relationship. Then, all of a sudden, the Saudis lied to us for 2 weeks—for 2 weeks—and then finally came around to telling the truth because everybody knew that they weren’t. That made a lot of people here think, well, wait a second—maybe the Saudis haven’t been telling us the truth about what they have been doing inside Yemen. A lot of my friends have been supporting the bombing campaign in Yemen. Why? Because the Saudis said: We are hitting these civilians by accident. Those water treatment plants that have been blowing up—we didn’t mean to hit them. That cholera treatment facility inside the humanitarian compound—that was just a bomb that went into the wrong place, or, we thought there were some bad guys in it. It didn’t turn out that there were. It turns out the Saudis weren’t telling us the truth about what they were doing in Yemen. They were hitting civilian targets on purpose. They did have an intentional campaign of trying to create misery. I am not saying that every single one of those school buses or those hospitals or those churches or weddings was an attempt to kill civilians and civilians only, but we have been in that targeting center long enough to know—to know—that they have known for a long time what they have been doing: hitting a lot of people who have nothing to do with the attacks against Saudi Arabia. Maybe if the Saudis were willing to lie to us about what happened to Jamal Khashoggi, they haven’t been straight with us as to what is happening inside Yemen, because if the United States is being used to intentionally hit civilians, then we are complicit in war crimes. And I hate to tell my colleagues that is essentially what the United Nations found in their most recent report on the Saudi bombing campaign. They were careful about their words, but they came to the conclusion that it was likely that the Saudi conduct inside Yemen would amount to war crimes under international law. If it is likely that our ally is perpetuating war crimes in Yemen, then we cannot be a part of that. The United States cannot be part of a bombing campaign that may be—probably is— intentionally making life miserable for the people inside of that country. 8:14:00 Sen. Chris Murphy (CT): There is no relationship in which we are the junior partner—certainly not with Saudi Arabia. If Saudi Arabia can push us around like they have over the course of the last several years and in particular the last several months, that sends a signal to lots of other countries that they can do the same thing—that they can murder U.S. residents and suffer almost no consequences; that they can bomb civilians with our munitions and suffer no consequences. This is not just a message about the Saudi relationship; this is a message about how the United States is going to interact with lots of other junior partners around the world as well. Saudi Arabia needs us a lot more than we need them, and we need to remind folks of that over and over again. Spare me this nonsense that they are going to go start buying Russian jets or Chinese military hardware. If you think those countries can protect you better than the United States, take a chance. You think the Saudis are really going to stop selling oil to the United States? You think they are going to walk away from their primary bread winner just because we say that we don’t want to be engaged in this particular military campaign? I am willing to take that chance. We are the major partner in this relationship, and it is time that we start acting like it. If this administration isn’t going to act like it, then this Congress has to act like it. 8:44:15 Sen. Mike Lee (UT): Many of my colleagues will argue—in fact some of them have argued just within the last few minutes—that we are somehow not involved in a war in Yemen. My distinguished friend and colleague, the Senator from Oklahoma, came to the floor a little while ago, and he said that we are not engaged in direct military action in Yemen. Let’s peel that back for a minute. Let’s figure out what that means. I am not sure what the distinction between direct and indirect is here. Maybe in a very technical sense—or under a definition of warfare or military action that has long since been rendered out- dated—we are not involved in that, but we are involved in a war. We are co-belligerents. The minute we start identifying targets or, as Secretary James Mattis put it about a year ago, in December 2017, the minute we are involved in the decisions involving making sure that they know the right stuff to hit, that is involvement in a war, and that is pretty direct. The minute we send up U.S. military aircraft to provide midair refueling assistance for Saudi jets en route to bombing missions, to combat missions on the ground in Yemen, that is our direct involvement in war. 8:48:00 Sen. Mike Lee (UT): Increasingly these days, our wars are high-tech. Very often, our wars involve cyber activities. They involve reconnaissance, surveillance, target selection, midair refueling. It is hard—in many cases, impossible—to fight a war without those things. That is what war is. Many of my colleagues, in arguing that we are not involved in hostilities, rely on a memorandum that is internal within the executive branch of the U.S. Government that was issued in 1976 that provides a very narrow, unreasonably slim definition of the word ‘‘hostilities.’’ It defines ‘‘hostilities’’ in a way that might have been relevant, that might have been accurate, perhaps, in the mid-19th century, but we no longer live in a world in which you have a war as understood by two competing countries that are lined up on opposite sides of a battlefield and engaged in direct exchanges of fire, one against another, at relatively short range. War encompasses a lot more than that. War certainly encompasses midair refueling, target selection, surveillance, and reconnaissance of the sort we are undertaking in Yemen. Moreover, separate and apart from this very narrow, unreasonably slim definition of ‘‘hostilities’’ as deter- mined by this internal executive branch document from 1976 that contains the outdated definition, we our- selves, under the War Powers Act, don’t have to technically be involved in hostilities. It is triggered so long as we ourselves are sufficiently involved with the armed forces of another nation when those armed forces of another nation are themselves involved in hostilities. I am speaking, of course, in reference to the War Powers Act’s pro- visions codified at 50 USC 1547(c). For our purposes here, it is important to keep in mind what that provisions reads: ‘‘For purposes of this chapter [under the War Powers Act], the term ‘introduction of United States Armed Forces’ includes the assignment of members of such Armed Forces to command, coordinate, participate in the movement of, or accompany the regular or irregular military forces of any foreign country or government when such military forces are engaged, or there exists an imminent threat that such forces will become engaged, in hostilities.’’ In what sense, on what level, on what planet are we not involved in the commanding, in the coordination, in the participation, in the movement of or in the accompaniment of the armed forces of the Kingdom of Saudi Arabia and the Kingdom of Saudi Arabia-led coalition in the civil war in Yemen? 9:57:15 Sen. Richard Blumenthal (CT): In March of this year, I led a letter to the Department of Defense with my colleague Senator JACK REED of Rhode Island, along with many of our colleagues on the Senate Armed Services Committee, stating our concern regarding U.S. support for Saudi military operations against the Houthis in Yemen and asking about the DOD’s involvement, apparently without appropriate notification of Congress, and its agreements to provide refueling sup- port to the Saudis and the Saudi coalition partners. We were concerned that the DOD had not appropriately documented reimbursements for aerial re- fueling support provided by the United States. Eight months later—just days ago— the Department of Defense responded to our letter and admitted that it has failed to appropriately notify Congress of its support agreements; it has failed to adequately charge Saudi Arabia and the United Arab Emirates for fuel and refueling assistance. That admission 8 months after our inquiry is a damning indictment. These errors in accounting mean that the United States was directly funding the Saudi war in Yemen. It has been doing it since March of 2015. Video: Trump: Khashoggi case will not stop $110bn US-Saudi arms trade, The Guardian, October 12, 2018. Donald Trump: I would not be in favor of stopping from spending $110 billion, which is an all-time record, and letting Russia have that money, and letting China have that money. Because all their going to do is say, that's okay, we don't have to buy it from Boeing, we don't have to buy it from Lockheed, we don't have to buy it from Ratheon and all these great companies. We'll buy it from Russia and we'll buy it from China. So what good does that do us? Hearing: U.S. Policy Toward Middle East, House Foreign Affairs Committee, C-SPAN, April 18, 2018. Witnesses: David Satterfield: Acting Assistant Secretary of State for Near Eastern Affairs Wess Mitchell: Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs Sound Clips: 18:00 David Satterfield: We all agree, as does the Congress, that the humanitarian crisis in Yemen is unacceptable. Last month, the governments of Saudi Arabia and the United Arab Emirates provided $1 billion to Yemen's humanitarian response appeal, and this complements the US government pledge of $87 million and more than $854 million contributed since beginning of fiscal year 2017. 19:45 Wess Mitchell: Turkey is a 66 year member of the NATO alliance and member of the defeat ISIS coalition. It has suffered more casualties from terrorism than any other ally and hosts 3.5 million Syrian refugees. It supports the coalition through the use of Incirlik air base through its commitment of Turkish military forces against Isis on the ground in (Dibick? al-Bab?) And through close intelligence cooperation with the United States and other allies. Turkey has publicly committed to a political resolution in Syria that accords with UN Security Council. Resolution 2254. Turkey has a vested strategic interest in checking the spread of Iranian influence and in having a safe and stable border with Syria. Despite these shared interests, Turkey lately has increased its engagement with Russia and Iran. Ankara has sought to assure us that it sees this cooperation as a necessary stepping stone towards progress in the Geneva process, but the ease with which Turkey brokered arrangements with the Russian military to facilitate the launch of its Operation Olive Branch in Afrin district, arrangements to which America was not privy, is gravely concerning. Ankara claims to have agreed to purchase, to, to purchase the Russian S 400 missile system, which could potentially lead to sanctions under section 231 of CAATSA and adversely impact Turkey's participation in the F-35 program. It is in the American national interest to see Turkey remains strategically and politically aligned with the west. Hearing: U.S. Policy Toward Yemen, Senate Foreign Relations Committee, C-SPAN, April 17, 2018. Witnesses: Robert Jenkins: Deputy Assistant Administrator at USAID Bureau for Democracy, Conflict, & Humanitarian Assistance David Satterfield: Acting Assistant Secretary of State for Near Eastern Affairs Robert Karem: Assistant Defense Secretary for International Security Affairs Nominee and former Middle East Adviser to Vice President Cheney Sound Clips: 9:30 Chairman Bob Corker (TN): Well, Yemen has always faced significant socioeconomic challenges. A civil war, which began with the Houthis armed takeover of much of the country in 2014 and their overthrow of Yemen's legitimate government in January 2015, has plunged the country into humanitarian crisis. 17:25 Chairman Bob Corker (TN): Our first witness is acting assistant secretary of state for Near Eastern Affairs, Ambassador David Satterfield. Ambassador Satterfield is one of the most distinguished, one of our most distinguished diplomats. He most recently served as director general, the multinational force and observers in the Sinai peninsula and previously served as US Abassador to Lebanon. 17:45 Chairman Bob Corker (TN): Our second witness is Robert Jenkins, who serves as the Deputy Assistant Administrator for USA ID Bureau for Democracy, conflict and humanitarian assistance. Mr. Jenkins, recently mark 20 years at USAID and previously served as the Director of Office of Transition Initiatives. 18:15 Chairman Bob Corker (TN): Our third witness is Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs, Robert Kerem. Prior to his Senate confirmation last year, Mr. Karem served as National Security of Staff of Vice President Cheney and then as National Security Advisor to the House, majority leader's Eric Cantor and Kevin McCarthy. 20:15 David Satterfield: US military support serves a clear and strategic purpose to reinforce Saudi and Mrid self defense in the face of intensifying Houthi and Iranian enabled threats and to expand the capability of our Gulf partners to push back against Iran's regionally destabilizing actions. This support in turn provides the United States access and influence to help press for a political solution to the conflict. Should we curtail US military support? The Saudis could well pursue defense relationships with countries that have no interest in either ending the humanitarian crisis, minimizing civilian casualties or assisting and facilitating progress towards a political solution. Critical US access to support for our own campaign against violent extremists could be placed in jeopardy. 30:00 Robert Karem: Conflict in Yemen affects regional security across the Middle East, uh, and threatens US national security interests, including the free flow of commerce and the Red Sea. Just this month, the Houthi, his attack to Saudi oil tanker and the Red Sea threatening commercial shipping and freedom of navigation and the world's fourth busiest maritime choke point, the Bab el Mandeb. 32:00 Robert Karem: The Defense Department is currently engaged in two lines of effort in Yemen. Our first line of effort and our priority is the fight against al Qaeda in the Arabian Peninsula and ISIS in Yemen, two terrorist organizations that directly threaten the United States, our allies and our partners. To combat AQIP, AQAP, and ISIS, US forces in coordination with the UN recognized government of Yemen are supporting our regional key counter terrorism partners in ongoing operations to disrupt and degrade their ability to coordinate, plot and recruit for external terrorist operations. Additionally, US military forces are conducting airstrikes against AQAP and ISIS in Yemen pursuant to the 2001 a authorization for the use of military force to disrupt and destroy terrorist network networks. Our second line of effort is the provision of limited noncombat support to the Saudi led coalition in support of the UN recognized government of Yemen. The support began in 2015 under President Obama and in 2017 president Trump reaffirmed America's commitment to our partners in these efforts. Fewer than 50 US military personnel work in Saudi Arabia with the Saudi led coalition advising and assisting with the defense of Saudi territory, sharing intelligence and providing logistical support, including aerial refueling. 35:45 Sen. Ben Cardin (MD): Mr. Karem. I'm gonna Start with you. Um, in regards to the US military assistance that we give to the kingdom, you said that is to embolden their capacity and to reduce noncombatant casualties. Last March, the CENTCOM commander General Votel stated that the United States government does not track the end results of the coalition missions. It refills and supports with targeting assistance. So my question to you is, how do you determine that we are effectively reducing the non combatant casualties if we don't in fact track the results of the kingdoms military actions? Robert Karem: Senator, thank you. Um, it's correct that we do not monitor and track all of the Saudi aircraft, um, uh, a loft over Yemen. Uh, we have limited personnel and assets in order to do that. Uh, and CENTCOM's focus is obviously been on our own operations in Afghanistan, in Iraq and in Syria. Sen. Ben Cardin (MD): I understand that, but my question is, our stated mission is to reduce noncombat and casualties. If we don't track, how do we determine that? Robert Karem: So I think one of our stated missions is precisely that. Um, there are multiple ways that I think we do have insight into, uh, Saudi, uh, targeting behavior. Um, we have helped them with their processes. Um, we have seen them implement a no strike list. Um, and we have seen their, their, their uh, capabilities, uh, improved. So the information is based upon what the Saudis tell you, how they're conducting the mission rather than the after impact of the mission. I think our military officers who are resident in Saudi Arabia are seeing how the Saudis approach, uh, this, this effort that took getting effort. Sen. Ben Cardin (MD): But you know, obviously the proof is in the results and we don't know whether the results are, there are not fair statement. Robert Karem: I think we do see a difference in how the Saudis have operated in Yemen, how they operate. Sen. Ben Cardin (MD): I understand how they operate but we don't know whether in fact that's been effective. The United Nations Security Council panel of experts on Yemen concluded in recent reports that the cumulative effect of these airstrikes on civilian infrastructure demonstrates that even with precaution, cautionary measures were taken, they were largely inadequate and ineffective. Do you have any information that disagrees with that assessment? Robert Karem: Senator, I think the assessment of, uh, our central command is that the Saudi, uh, and Emirati targeting efforts, uh, have improved, um, uh, with the steps that they've taken. We do not have perfect understanding because we're not using all of our assets to monitor their aircraft, but we do get reporting from the ground on what taking place inside Yemen. 40:15 Sen. Rand Paul (KY): Ambassador Satterfield. I guess some people when they think about our strategy might question the idea of our strategy. You know, if your son was shooting off his pistol in the back yard and doing it indiscriminately and endangering the neighbors, would you give hmi more bullets or less? And we see the Saudis acting in an indiscriminate manner. They've bombed a funeral processions, they've killed a lot of civilians. And so our strategy is to give them more bombs, not less. And we say, well, if we don't give him the bomb, somebody else will. And that's sort of this global strategy, uh, that many in the bipartisan foreign policy consensus have. We have to, we have to always be involved. We always have to provide weapons or someone else will and they'll act even worse. But there's a, I guess a lot of examples that doesn't seem to be improving their behavior. Um, you could argue it's marginally better since we've been giving them more weapons, but it seems the opposite of logic. You would think you would give people less where you might withhold aid or withhold a assistance to the Saudis to get them to behave. But we do sort of the opposite. We give them more aid. What would your response be to that? David Satterfield: Senator, when I noted in my remarks that progress had been made on this issue of targeting, minimizing or mitigating civilian casualties, that phrase was carefully chosen into elaborate further on, uh, my colleagues remarks, uh, Robert Karem. We do work with the Saudis and have, particularly over the last six to nine months worked intensively on the types of munitions the Saudis are using, how they're using, how to discriminate target sets, how to assure through increased loiter time by aircraft that the targets sought are indeed clear of collateral or civilian damage. This is new. This is not the type of interaction… Sen. Rand Paul (KY): And yet the overall situation in Yemen is a, is a disaster. David Satterfield: The overall situation is extremely bad. Senator. Sen. Rand Paul (KY): I guess that's really my question. We had to rethink...And I think from a common sense point of view, a lot of people would question giving people who misbehave more weapons instead of giving them less on another question, which I think is a broad question about, you know, what we're doing in the Middle East in general. Um, you admitted that there's not really a military solution in Yemen. Most people say it's going to be a political solution. The Houthis will still remain. We're not going to have Hiroshima. We're not going to have unconditional surrender and the good guys win and the bad guys are vanquished. Same with Syria. Most people have said for years, both the Obama administration and this administration, probably even the Bush administration, the situation will probably be a political solution. They will no longer, it's not going to be complete vanquished meant of the enemy. We're also saying that in Afghanistan, and I guess my point as I think about that is I think about the recruiter at the station in Omaha, Nebraska, trying to get somebody to sign up for the military and saying, please join. We're going to send you to three different wars where there is no military solution. We're hoping to make it maybe a little bit better. I think back to Vietnam. Oh, we're going to take one more village. If we take one more village, they're going to negotiate and we get a little better negotiation. I just can't see sending our young men and women to die for that for one more village. You know the Taliban 40% in Afghanistan. Where are we going to get when they get to 30% don't negotiate and when we it, it'll be, it'll have been worth it for the people who have to go in and die and take those villages. I don't think it's one more life. I don't think it's worth one more life. The war in Yemen is not hard. We talk all about the Iranians have launched hundreds of missiles. Well, yeah, and the Saudis have launched 16,000 attacks. Who started it? It's a little bit murky back and forth. The, the Houthis may have started taking over their government, but that was a civil war. Now we're involved in who are the good guys of the Saudis, the good guys or the others, the bad guys. Thousands of civilians are dying. 17 million people live on the edge of starvation. I think we need to rethink whether or not military intervention supplying the Saudis with weapons, whether all of this makes any sense at all or whether we've made the situation worse. I mean, humanitarian crisis, we're talking about, oh, we're going to give my, the Saudis are giving them money and I'm like, okay, so we dropped, we bomb the crap out of them in this audience. Give them $1 billion. Maybe we could bomb last maybe part of the humanitarian answers, supplying less weapons to a war. There's a huge arms race going on. Why do the Iranians do what they do? They're evil. Or maybe they're responding to the Saudis who responded first, who started it? Where did the arms race start? But we sell $300 billion a weapons to Saudi Arabia. What are the Iranians going to do? They react. It's action and reaction throughout the Middle East. And so we paint the Iranians as the, you know, these evil monsters. And we just have to correct evil monster. But the world's a much more complicated place back and forth. And I, all I would ask is that we try to get outside our mindset that we, uh, what we're doing is working because I think what we're doing hasn't worked, and we've made a lot of things worse. And we're partly responsible for the humanitarian crisis in Yemen. 48:30 David Satterfield: The political picture on the ground in Yemen has changed radically with the death, the killing of a Ali Abdullah Saleh, uh, with the fragmentation of the General People's Congress. All of that, while tragic in many of its dimensions, has provided a certain reshuffling of the deck that may, we hope, allow the United Nations to be more effective in its efforts. 1:05:45 Sen. Todd Young (IN): Approximately how many people, Mr. Jenkins require humanitarian assistance in Yemen? David Jenkins: 22 million people. Sen. Todd Young (IN): What percent of the population is that? David Jenkins: Approximately 75% was the number of people requiring humanitarian assistance increase from last year. It increased by our, we're estimating 3.5 million people. Sen. Todd Young (IN): And how much has it increased? David Jenkins: About 3.5 million people. Sen. Todd Young (IN): Okay. How many are severely food insecure? David Jenkins: 17.8 million. Sen. Todd Young (IN): How many children are severely malnourished? David Jenkins: 460,000 Sen. Todd Young (IN): How many people lack access to clean water and working toilets? David Jenkins: We estimate it to be around 16 million people. Sen. Todd Young (IN): Does Yemen face the largest cholera outbreak in the world? David Jenkins: It does. Sen. Todd Young (IN): How many cholera cases have we seen in Yemen? David Jenkins: A suspected over a 1 million cases. Sen. Todd Young (IN): And how many lives has that cholera outbreak claim? David Jenkins: Almost 2100. 1:46:00 Robert Jenkins: I do know that the vast majority of people within that, the majority of people in need, and that 22 million number live in the northern part of the country that are accessible best and easiest by Hodeidah port, there is no way to take Hodeidah out of the equation and get anywhere near the amount of humanitarian and more importantly, even commercial goods into the country. Hearing: Violence in Yemen, House Foreign Affairs Subcommittee on Middle East and North America, C-SPAN, April 14, 2015. Witnesses: Gerald Feierstein: Principal Deputy Assistant Secretary of State for Near Eastern Affairs. Former Ambassador to Yemen (2010-2013) Sound Clips: 1:45 Rep. Illeana Ros-Lehtinen (FL): On September 10th of last year, President Obama announced to the American public his plan to degrade and destroy the terrorist group ISIL. While making his case for America's role in the fight against ISIL, the president highlighted our strategy in Yemen and held it up as a model of success to be emulated in the fight against ISIL. Yet about a week later, the Iran backed Houthis seized control of the capital and the government. Despite this, the administration continued to hail our counter-terror operations in Yemen as a model for success, even though we effectively had no partner on the ground since President Hadi was forced to flee. But perhaps even more astonishingly in what can only be described as an alarmingly tone deaf and short sighted, when Press Secretary Ernest was asked at a press briefing if this model was still successful after the Yemeni central government collapsed and the US withdrew all of our personnel including our special forces, he said yes, despite all indications pointing to the contrary. So where do we stand now? That's the important question. President Hadi was forced to flee. Saudi Arabia has led a coalition of over 10 Arab nations and Operation Decisive Storm, which so far has consisted of airstrikes only, but very well could include ground forces in the near future. 4:45 Rep. Illeana Ros-Lehtinen (FL): Iran has reportedly dispatched a naval destroyer near Yemen in a game of chicken over one of the most important shipping routes in the Gulf of Aden. This area is a gateway between Europe and the Middle East and ran was not be allowed to escalate any tensions nor attempt to disrupt the shipping lanes. 13:30 Rep. David Cicilline (NJ): I think it's safe to say that the quick deterioration of the situation in Yemen took many people here in Washington by surprise. For many years, Yemen was held up as an example of counter-terrorism cooperation and it looked as if a political agreement might be achieved in the aftermath of the Arab spring. The United States poured approximately $900 million in foreign aid to Yemen since the transition in 2011 to support counter-terrorism, political reconciliation, the economy and humanitarian aid. Now we face a vastly different landscape and have to revise our assumptions and expectations. Furthermore, we risk being drawn deeply into another Iranian backed armed conflict in the Middle East. 17:30 Rep. Ted Deutch (FL): Following the deposition of Yemen's longtime autocratic Saleh in 2011, the US supported an inclusive transition process. We had national dialogue aimed at rebuilding the country's political and governmental institutions and bridging gaps between groups that have had a long history of conflict. Yemen's first newly elected leader, President Hadi made clear his intentions to cooperate closely with the United States. 18:00 Rep. Ted Deutch (FL): Yemen, the poorest country on the peninsula, needed support from the international community. The United States has long viewed Yemen as a safe haven for all Qaeda terrorists, and there was alarming potential for recruitment by terrorist groups given the dire economic conditions that they faced. In fact, the US Department of Homeland Security considers al Qaeda in the Arabian Peninsula, the affiliate, most likely the al Qaeda affiliate, most likely to attempt transnational attacks against the United States. 18:30 Rep. Ted Deutch (FL): While the national dialogue was initially viewed as successful, the process concluded in 2014 with several key reforms still not completed, including the drafting of the new constitution. The Hadi government had continued to face deep opposition from Yemen's northern tribes, mainly the Shiite Iranian backed Houthi rebels, over the past year. The Houthis, in coordination with tribes and military units still loyal to Saleh, began increasing their territorial control, eventually moving in to Sanaa. Saleh had long been thought to have used his existing relationship to undermine the Hadi government. Houthis are well trained, well funded, and experienced fighters, having fought the Yemeni government and Saudi Arabia in 2009. 23:15 Gerald Feierstein: I greatly appreciate this opportunity to come before you today to review recent developments in Yemen and the efforts that the United States is undertaking to support the government of Yemen under president Rabu Mansour Hadi and the Saudi led coalition of Operation Decisive Storm, that is aimed at restoring the legitimate government and restarting the negotiations to find peaceful political solutions to Yemen's internal conflict. 26:45 Gerald Feierstein: To the best of our understanding, the Houthis are not controlled directly by Iran. However, we have seen in recent years, significant growth and expansion of Iranian engagement with the Houthis. We believe that Iran sees opportunities with the Houthis to expand its influence in Yemen and threatened Saudi and Gulf Arab interests. Iran provides financial support, weapons training, and intelligence of the Houthis and the weeks and months since the Houthis entered Sanaa and forced the legitimate government first to resign and ultimately to flee from the capitol, we have seen a significant expansion of Iranian involvement in Yemen's domestic affairs. 27:30 Gerald Feierstein: We are also particularly concerned about the ongoing destabilizing role played by former President Saleh, who since his removal from power in 2011 has actively plotted to undermine President Hadi and the political transition process. Despite UN sanctions and international condemnation of his actions, Saleh continues to be one of the primary sources of the chaos in Yemen. We have been working with our Gulf partners and the international community to isolate him and prevent the continuation of his efforts to undermine the peaceful transition. Success in that effort will go a long way to helping Yemen return to a credible political transition process. 42:00 Gerald Feierstein: From our perspective, I would say that that Yemen is a unique situation for the Saudis. This is on their border. It represents a threat in a way that no other situation would represent. 52:30 Gerald Feierstein: I mean, obviously our hope would be that if we can get the situation stabilized and get the political process going again, that we would be able to return and that we would be able to continue implementing the kinds of programs that we were trying to achieve that are aimed at economic growth and development as well as supporting a democratic governance and the opportunity to try to build solid political foundations for the society. At this particular moment, we can't do that, but it's hard to predict where we might be in six months or nine months from now. 1:10:00 Gerald Feierstein: When the political crisis came in Yemen in 2011, AQAP was able to take advantage of that and increase its territorial control, to the extent that they were actually declaring areas of the country to be an Islamic caliphate, not unlike what we see with ISIL in Iraq and Syria these days. Because of our cooperation, primarily our cooperation with the Yemeni security forces, uh, we were able to, uh, to defeat that, uh, at a significant loss of a life for AQAP. Uh, as a result of that, they changed their tactics. They went back to being a more traditional terrorist organization. They were able to attack locations inside of, uh, inside of Sanaa and and elsewhere. But the fact of the matter is that, uh, that we, uh, were achieving a progress in our ability to pressure them, uh, and, uh, to keep them on the defensive as opposed to giving them lots of time. And remember in 2009 in 2010, uh, we saw AQAP mount a fairly serious efforts - the underwear bomber and then also the cassette tape effort to attack the United States. After 2010, uh, they were not able to do that, uh, despite the fact that their intent was still as clear and as strong as it was before. And so a while AQAP was by no means defeated and continue to be a major threat to security here in the United States as well as in Yemen and elsewhere around the world, nevertheless, I think that it was legitimate to say that we had achieved some success in the fight against AQAP. Unfortunately what we're seeing now because of the change in the situation again, inside of Yemen, uh, is that we're losing some of the gains that we were able to make, uh, during that period of 2012 to 2014. That's why it's so important that we, uh, have, uh, the ability to get the political negotiation started again, so that we can re-establish legitimate government inside of Sanaa that will cooperate with us once again in this fight against violent extremist organizations. 1:16:45 Rep. Ted Yoho (FL): How can we be that far off? And I know you explained the counter-terrorism portion, but yet to have a country taken over while we're sitting there working with them and this happens. I feel, you know, it just kinda happened overnight the way our embassy got run out of town and just says, you have to leave. Your marines cannot take their weapons with them. I, I just, I don't understand how that happens or how we can be that disconnected. Um, what are your thoughts on that? Gerald Feierstein: You know, it was very, it was very frustrating. Again, I think that, if you go back to where we were a year ago, the successful conclusion of the National Dialogue Conference, which was really the last major hurdle and completion of the GCC initiative, Houthis participated in that. They participated in the constitutional drafting exercise, which was completed successfully. Uh, and so we were in the process of moving through all of the requirements of the GCC initiative that would allow us to complete successfully the political transition. I think there were a combination of things. One, that there was a view on the part of the Houthis that they were not getting everything that they wanted. They were provoked, in our view, by Ali Abdullah Saleh, who never stopped plotting from the very first day after he signed the agreement on the GCC initiative. He never stopped plotting to try to block the political transition, and there was, to be frank, there was a weakness in the government and an inability on the part of the government to really build the kind of alliances and coalition that would allow them to sustain popular support and to bring this to a successful conclusion. And so I think that all through this period there was a sense that we were moving forward and that we believed that we could succeed in implementing this peaceful transition. And yet we always knew that on the margins there were threats and there were risks, and unfortunately we got to a point where the Houthis and Ali Abdullah Saleh, my personal view is that they recognized that they had reached the last possible moment, where they could obstruct the peaceful political transition that was bad for them because it would mean that they wouldn't get everything that they wanted, and so they saw that time was running out for them, and they decided to act. And unfortunately, the government was unable to stop them. Hearing: Targeted Killing of Terrorist Suspects Overseas, Senate Judiciary Subcommittee on Constitution, Civil Rights, and Human Rights, C-SPAN, April 23, 2013. Sound Clips: 44:30 Farea al-Muslimi: My name as you mentioned, is Farea al-Muslimi, and I am from Wessab, a remote village mountain in Yemen. I spent a year living with an American family and attended an American high school. That was one of the best years of my life. I learned about American culture, managed the school basketball team and participated in trick or treat and Halloween. But the most exceptional was coming to know someone who ended up being like a father to me. He was a member of the U S Air Force and most of my year was spent with him and his family. He came to the mosque with me and I went to church with him and he became my best friend in America. I went to the U.S. as an ambassador for Yemen and I came back to Yemen as an ambassador of the U.S. I could never have imagined that the same hand that changed my life and took it from miserable to a promising one would also drone my village. My understanding is that a man named Hamid al-Radmi was the target of the drone strike. Many people in Wessab know al-Radmi, and the Yemeni government could easily have found and arrested him. al-Radmi was well known to government officials and even local government could have captured him if the U.S. had told them to do so. In the past, what Wessab's villagers knew of the U.S. was based on my stories about my wonderful experiences had. The friendships and values I experienced and described to the villagers helped them understand the America that I know and that I love. Now, however, when they think of America, they think of the terror they feel from the drones that hover over their heads ready to fire missiles at any time. What violent militants had previously failed to achieve one drone strike accomplished in an instant. 1:17:30 Farea al-Muslimi: I think the main difference between this is it adds into Al Qaeda propaganda of that Yemen is a war with the United States. The problem of Al Qaeda, if you look to the war in Yemen, it's a war of mistakes. The less mistake you make, the more you win, and the drones have simply made more mistakes than AQAP has ever done in the matter of civilians. News Report: Untold Stories of the underwear bomber: what really happened, ABC News 7 Detroit, September 27, 2012. Part 1 Part 2 Hearing: U.S. Policy Toward Yemen, Senate Foreign Relations Committee, C-SPAN, July 19, 2011. Witnesses: Janet Sanderson: Deputy Assistant Secretary of State for Near Eastern Affairs Daniel Benjamin: State Department Counterterrorism Coordinator Sound Clips: 21:00 Janet Sanderson: The United States continues its regular engagement with the government, including with President Ali, Abdullah Saleh, who's currently, as you know, recovering in Saudi Arabia from his injuries following the June 3rd attack on his compound, the acting president, Vice President Abdrabbuh Mansur Hadi, the opposition, civil society activists, and others interested in Yemen's future. We strongly support the Gulf Cooperation Council's initiative, which we believe would lead to a peaceful and orderly political transition. The GCC initiative signed by both the ruling General People's Congress party and the opposition coalition, joint meeting parties. Only president Saleh is blocking the agreement moving forward and we continue to call on him to sign the initiative. 22:30 Janet Sanderson: While most protests in Yemen have been peaceful over the last couple of months, there have been violent clashes between pro- and anti-government demonstrators and between protesters and government security forces and irregular elements using forced to break up demonstrations. The United States is strongly urged the Yemeni government to investigate and prosecute all acts of violence against protesters. 27:00 Janet Sanderson: We strongly believe that a transition is necessary, that an orderly, peaceful transition is the only way to begin to lead Yemen out of the crisis that it has been in for the last few months. 34:30 Daniel Benjamin: Really, I just want to echo what ambassador Sanderson said. It is vitally important that the transition take place. 1:02:15 Daniel Benjamin: The the view from the administration, particularly from a DOD, which is doing of course, the lion's share of the training, although State Department through anti-terrorism training is doing, uh, uh, a good deal as well, is that the Yemenis are, uh, improving their capacities, that they are making good progress towards, uh, being, able to deal with the threats within their border. But it is important to recognize that, uh, uh, our engagement in Yemen was interrupted for many years. Uh, Yemen, uh, did not have the kind of mentoring programs, the kind of training programs that many of our other counter-terrorism partners had. Um, it was really when the Obama administration came into office that a review was done, uh, in, in March of, uh, beginning in March of 2009, it was recognized that Yemen was a major challenge in the world of counter terrorism. And it was not until, uh, December after many conversations with the Yemenis that we really felt that they were on-board with the project and in fact took their first actions against AQAP. This, as you may recall, was just shortly before the attempted, uh, December 25th bombing of the northwest flight. So this is a military and a set of, uh, Ministry of Interior that is civilian, uh, units that are making good progress, but obviously have a lot to learn. So, uh, again, vitally important that we get back to the work of training these units so that they can, uh, take on the missions they need to. Press Conference: Yemen Conference, C-SPAN, January 27, 2010. Speakers: David Miliband - British Foreign Secretary Hillary Clinton - Secretary of State Abu Bakr al-Kurbi - Yemeni Foreign Minister Sound Clips: 3:30 David Miliband: And working closely with the government of Yemen, we decided that our agenda needed to cover agreement on the nature of the problem and then address the, uh, solutions across the economic, social, and political terrain. Five key items were agreed at the meeting for the way in which the international community can support progress in Yemen. First, confirmation by the government of Yemen, that it will continue to pursue its reform agenda and agreement to start discussion of an IMF program. The director of the IMF represented at the meeting made a compelling case for the way in which economic reform could be supported by the IMF. This is important because it will provide welcome support and help the government of Yemen confront its immediate challenges. 11:45 Hillary Clinton: The United States just signed a three year umbrella assistance agreement with the government of Yemen that will augment Yemen's capacity to make progress. This package includes initiatives that will cover a range of programs, but the overarching goal of our work is to increase the capacity and governance of Yemen and give the people of Yemen the opportunity to better make choices in their own lives. President Saleh has outlined a 10 point plan for economic reform along with the country's national reform agenda. Those are encouraging signs of progress. Neither, however, will mean much if they are not implemented. So we expect Yemen to enact reforms, continue to combat corruption, and improve the country's investment in business climate. 15:45 Abu Bakr al-Kurbi: This commitment also stems from our belief that the challenges we are facing now cannot be remedied unless we implement this agenda of reforms and the 10 points that her exellency alluded to because this is now a priority number of issues that we have to start with, and I hope this is what will be one of the outcomes of this meeting. 16:30 Hillary Clinton: One of the factors that's new is the IMF's involvement and commitment. the IMF has come forward with a reform agenda that the government of Yemen has agreed to work on. 24:30 Hillary Clinton: We were pleased by the announcement of a cease fire, um, between the Saudis and the Houthis. That should lead, we hope, to broader negotiations and a political dialogue that might lead to a permanent, uh, end to the conflict in the north. It's too soon to tell. The Daily Show with John Stewart: Terror 2.0 by Yemen - Sad Libs, CC.com, January 6, 2010. The Daily Show with John Stewart: Terror 2.0 by Yemen, CC.com, January 4, 2010. Community Suggestions See Community Suggestions HERE. Cover Art Design by Only Child Imaginations Music Presented in This Episode Intro & Exit: Tired of Being Lied To by David Ippolito (found on Music Alley by mevio)
© 2020-2025 Ivy Podcast Discovery LLC
