Podcasts about heuristik

Der Titel der heutigen Episode ist »Zeitlos«. Wie komme ich darauf? Die Motivation für diese kurze Episode der Reflexion ist eine Reihe von Tweets. Der erste war von Axel Bojanowski, dem — wie ich meine — führenden Wissenschaftsjournalisten im deutschsprachigen Raum. Er schreibt: »Der mit Abstand beste deutsche Wissenschaftspodcast ist Zukunft Denken« Natürlich freut mich eine solche Empfehlung aus derartig berufenem Munde ganz besonders. Es spornt auch an, weiter hart an diesem Projekt zu arbeiten. Es gab dann aber noch eine Reaktion eines Hörers, der den Aspekt der Zeitlosigkeit der Episoden betont hat. Das hat mich zum Nachdenken angeregt. Der erste Aspekt von Zeit ist ein eher banaler, aber einer, auf den ich gerne kurz eingehen möchte. Ich bekomme immer wieder Zuschriften, wo sich Hörer öfter neue Folgen wünschen. Warum das schwierig ist, erkläre ich in aller Kürze. Dann aber zu weiteren Aspekten der Zeitlosigkeit, die eher inhaltlicher Natur sind, denn dieser Kommentar hat mich zum Nachdenken gebracht zumal es einige Überschneidungen zu vorigen Episoden gibt. Was hat etwas das Zitat von Gerd Gigerenzer aus Episode 122 »Je größer die Unsicherheit ist, desto mehr Informationen muss man ignorieren.«  mit dem Zitat von Stafford Beer aus Episode 121 gemein? »Information and Action are one and the same thing« Zur Dimension der Informationsdichte kommt noch die Dimension der Zeit auf eine sehr interessante Weise hinzu. Je Größer die Unsicherheit, desto wichtiger ist also nicht nur die Auswahl der Parameter, der Daten, sondern auch die richtige Zeitlichkeit im Umgang mit dem Problem. Was bedeutet dies für News? Für den gesellschaftlichen und politischen Umgang mit komplexen Problemen? »Die relevanten Information entstehen Wochen, Monate, bei aktivistischen Großereignissen wie etwa Covid auch Jahre später. Diese geht dann aber im Lärm des nächsten Events unter.« Fortschritt und Entschleunigung haben aber eine durchaus interessante Gemeinsamkeit, wir Herfried Münkler bemerkt: “...Chance des Reflexionsgewinns durch Entschleunigung: Man kann die Bedeutung beim Treffen von Entscheidungen über größere Zeitspannen zu verfügen kaum überschätzen. und diese Zeitspannengewinn hängt nun einmal am Übergang vom mündlichen zum schriftlichen.” […]  »Man konnte nunmehr sehr viel komplexere Fragen zum Gegenstand von Beratungen machen, als das in den direkten partizipatorischen Formen der Antike möglich war. Und man konnte Herausforderungen und Probleme in längerfristigen Perspektiven ins Auge fassen.« Sind wir immer am Puls der Zeit? Oder sind wir eher am Puls des Rauschens? Warum gibt es keine Wissenschafts-News und warum ist es gerade in komplexen Zeiten wichtig, Abstand von schnellen Medien zu halten? Warum sind Bücher gerade in schnellen Zeiten von besonderer Bedeutung? Wie kann man die Welt in Schichten verschiedener Geschwindigkeiten begreifen? Stewart Brand bezeichnet dies als Pace Layering: »Build a thing too fast, and mistakes cascade. Build a thing at the right pace, and mistakes instruct. Build a thing too slow, and mistakes are forgotten, then endlessly repeated in the endless restarts. For instance, with infrastructure: Building a thing at the right pace steadily all the way to completion probably works best with: Continuity of control Protected and guided by continuity of oversight and Guided by continuously monitored undersight—from workers and early customers. Continuity is the key.« Was aber machen wir mit Systemen — um wieder auf Stafford Beer zurückzukommen — deren tatsächlicher Zweck sich vom deklarierten Zweck entfernt hat? Wir enden nochmals mit einem Zitat von Stewart Brand: »Fast learns, slow remembers.  Fast proposes, slow disposes.  Fast is discontinuous, slow is continuous.  Fast and small instructs slow and big by accrued innovation and by occasional revolution.  Slow and big controls small and fast by constraint and constancy.  Fast gets all our attention, slow has all the power.« Was haben Sie mitgenommen? Schreiben Sie mir! Referenzen Podcast Umfrage — Bitte teilnehmen! Andere Episoden Episode 122: Komplexitätsillusion oder Heuristik, ein Gespräch mit Gerd Gigerenzer Episode 121: Künstliche Unintelligenz Episode 119: Spy vs Spy: Über künstlicher Intelligenz und anderen Agenten Episode 104: Aus Quantität wird Qualität Episode 99: Entkopplung, Kopplung, Rückkopplung Episode 92: Wissen und Expertise Teil 2 Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein Gespräch mit Jan David Zimmermann Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine Reflexion Episode 49: Wo denke ich? Reflexionen über den »undichten« Geist Episode 47: Große Worte Episode 32: Überleben in der Datenflut – oder: warum das Buch wichtiger ist als je zuvor Fachliche Referenzen Tweet von Axel Bojanowski (2025) Herfried Münkler, Verkleinern und entschleunigen. Die Zukunft der Demokratie? ARD (2022) Stewart Brand, Pace Layering: How Complex Systems Learn and Keep Learning (2018) Stewart Brand, How Buildings Learn: What Happens After They're Built, Penguin (1995)

Auch heute freue ich mich wieder darüber, einen äußerst kompetenten und prominenten Gast vorstellen zu dürfen: Prof. Gerd Gigerenzer. Das Thema ist eines, das uns seit einiger Zeit begleitet, und auch noch weiter begleiten wird, denn es gehört zu den wesentlichsten Fragen der heutigen Zeit. Werden wir von der stetig steigenden Komplexität in unserer Gesellschaft, Wirtschaft und Wissenschaft überrollt, oder gelingt es, Mechanismen zu entwickeln, trotzdem kluge und resiliente Entscheidungen zu treffen? Entscheidungen, die uns auch helfen, mit komplexen Risiken umzugehen? Gerd Gigerenzer war unter anderem langjähriger Direktor am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung, ist Direktor des Harding Center for Risk Literacy an der Universität Potsdam, Partner von Simply Rational - The Institute for Decisions und Vizepräsident des European Research Council (ERC). Er ist ehemaliger Professor für Psychologie an der Universität von Chicago und John M. Olin Distinguished Visiting Professor, School of Law an der Universität von Virginia. Darüber hinaus ist er Mitglied der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, der Deutschen Akademie der Wissenschaften und der British Academy sowie Ehrenmitglied der American Academy of Arts and Sciences und der American Philosophical Society. Er hat unzählige Preise gewonnen sowie zahlreiche Bücher geschrieben, die nicht nur inhaltlich höchst relevant sondern zudem auch noch sehr zugänglich für eine breite Leserschicht sind.  Zu seinen Forschungsschwerpunkten zählen: Entscheidungen unter Unsicherheit und Zeitbeschränkung Risikokompetenz und Risikokommunikation Entscheidungsstrategien von Managern, Richtern und Ärzten Und genau über diese Themen werden wir uns in der Episode unterhalten. Wie geht man in Situationen großer Unsicherheit mit Daten und Informationen um? »Je größer die Unsicherheit ist, desto mehr Informationen muss man ignorieren.« Was ist eine Heuristik, und welche Heuristiken wenden wir erfolgreich in welchen Situationen an? »In Situationen von Unsicherheit, verlassen sich Menschen nicht auf die ganze Vergangenheit, sondern auf die jüngste Vergangenheit — das nennt man recency Heuristik.« Warum führen mehr Daten nicht immer zu besseren Entscheidungen? »Ein Datenpunkt, gut gewählt, erlaubt [in vielen Fällen] bessere Vorhersagen als Big Data« Was ist Intuition und unter welchen Umständen ist intuitives sinnvoller als vermeintlich rationales Entscheiden? »Intuition ist keine Willkür. Intuition ist gefühltes Wissen, das auf jahrelanger Erfahrung beruht.« Was ist von den neuen Theorien der Rationalität, z. B. dem System 1 und 2 von Kahnemann zu halten? »The abject failure of models in the global financial crisis has not dented their popularity among regulators.«, Mervyn King Was ist defensives Entscheiden, und warum ist es eines der größten Probleme unserer modernen Welt? »Der Arzt ist nicht in einer Situation, dem Patienten das Beste zu empfehlen. Viele Ärzte fürchten, dass die Patienten klagen, insbesondere, wenn etwas unterlassen wurde. Die Patienten klagen nicht, wenn unnötige Operationen vorgenommen wurden.« Weniger kann oft mehr sein: »Viele Menschen denken — auch in der Wissenschaft — mehr ist immer besser.« Dabei gilt in den meisten Fällen, gerade auch dort, wo wir häufig versuchen, komplexe Modelle anzuwenden: »Je größer die Unsicherheit ist, umso einfacher muss man die Regulierung [oder das Modell] machen.« Eine Erkenntnis, die im Grunde jedem klar ist, der sich mit der Steuerung komplexer Systeme auseinandersetzt. Warum handeln wir stetig dagegen? »Wir brauchen eine Welt, die den Mut hat zur Vereinfachung.« Und dann gibt es noch den Aspekt der Rückkopplung von (schlechten) Modellen auf die Welt, die sie vermeintlich beschreiben oder vorhersagen, und wir kommen leicht in einen Teufelskreis der zirkulären und selbstverstärkenden Fehler. Wie lassen sich diese vermeiden? Was wird die Folge sein, wenn diese Formen der Modellierung und Verhaltenssteuerung auf eine immer totalitärere und total überwachte Gesellschaft trifft? Entwickeln wir uns aber in der Realität mit künstlicher Intelligenz, Large Language Models und IT-getriebener Automatisierung, aber nicht gerade ins Gegenteil? Eine Welt, deren Entscheidungen von immer komplexeren Systemen intransparent getroffen werden, wo niemand mehr nachvollziehen oder bewerten und in Wahrheit verantworten kann, ob diese Entscheidungen sinnvoll sind? Denken wir beispielsweise an Modelle, die Rückfallwahrscheinlichkeiten von Straftätern bewerten. »Viele Menschen lächeln über altmodische Wahrsager. Doch sobald die Hellseher mit Computern arbeiten, nehmen wir ihre Vorhersagen ernst und sind bereit, für sie zu zahlen.« Zu welcher Welt bewegen wir uns hin? Zu einer, in der wir radikale Unsicherheit akzeptieren und entsprechen handeln, oder einer, wo wir uns immer mehr der Illusion von Kontrolle, Vorhersagbarkeit und Steuerbarkeit verlieren? »In einer Welt, in der Technik (vermeintlich) smart wird, brauchen wir vor allem eines, nämlich Menschen, die auch smart werden. Also Menschen, die mitdenken, die sich nicht zurücklehnen und konsumieren; die sich nicht auf das reduzieren lassen, was man ihnen empfiehlt.« Und zum Ende macht Prof. Gigerenzer noch den wichtigsten Aufruf der heutigen Zeit: Mitdenken! Denn es gilt: »The world is inherently uncertain and to pretend otherwise is to create risk, not to minimise it.«, Mervyn King Referenzen Andere Episoden Episode 121: Künstliche Unintelligenz Episode 118: Science and Decision Making under Uncertainty, A Conversation with Prof. John Ioannidis Episode 112: Nullius in Verba — oder: Der Müll der Wissenschaft Episode 109: Was ist Komplexität? Ein Gespräch mit Dr. Marco Wehr Episode 107: How to Organise Complex Societies? A Conversation with Johan Norberg Episode 106: Wissenschaft als Ersatzreligion? Ein Gespräch mit  Manfred Glauninger Episode 99: Entkopplung, Kopplung, Rückkopplung Episode 92: Wissen und Expertise Teil 2 Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine Reflexion Episode 79: Escape from Model Land, a Conversation with Dr. Erica Thompson Prof. Gerd Gigerenzer Prof. Gigerenzer amd MPIB-Berlin Fachliche Referenzen Gerd Gigerenzer, Bauchentscheidungen: Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition, Goldmann (2008) Gerd Gigerenzer, Das Einmaleins der Skepsis: Über den richtigen Umgang mit Zahlen und Risiken, Piper (2015) Gerd Gigerenzer, Risiko: Wie man die richtigen Entscheidungen trifft, Pantheon (2020) Gerd Gigerenzer, Klick: Wie wir in einer digitalen Welt die Kontrolle behalten und die richtigen Entscheidungen treffen, Bertelsmann (2021) Gerd Gigerenzer, Smart Management: Mit einfachen Heuristiken gute Entscheidungen treffen, Campus (2025)  Daniel Kahnemann, Schnelles Denken, langsames Denken, Siedler Verlag (2012) Gerd Gigerenzer, The rationally wars: a personal reflection, BPP (2024) Konstantinos Katsikopoulos, Gerd Gigerenzer et al, Transparent modeling of influenza incidence: Big data or a single data point from psychological theory?, International Journal of Forecasting (2022) Mervyn King, John Kay, Radical Uncertainty, Bridge Street Press (2021) Rory Sutherland, Alchemy, WH Allen (2021) Peter Kruse, next practice. Erfolgreiches Management von Instabilität. Veränderung durch Vernetzung, Gabal (2020) John P. Ioannidis, Forecasting for COVID-19 has failed, International Journal of Forecasting (2022)

Du bass op der 1e GSO ? An du wëlls wëssen, em wat et am Text vum Hans Jonas? Oder du wëlls einfach méi zum Prinzip Verantwortung léieren? Da bass de héi richteg ! Wat steet am Text, wéi eng Konzepter muss de kennen, a wéi eng Froen waarden op dech an der Prüfung? Dat kucke mer am Vidéo! 00:32 – Biographie 01:50 - Textanalyse Abschnitt 1 07:44 - Heuristik der Furcht 14:20 - Abschnitt 3 & 4 17:03 - Imperativ 19:33 - Schluss vum Text 23:42 - Prüfungsfroen 25:15 - Résumé

Bagian II. Heuristik dan Bias 10. Hukum Jumlah Kecil

Menschen sind nicht mehr des Menschen Wolf, aber so richtig mögen sie sich trotzdem nicht. Zumindest laufen die Migrations- und Messerdebatten nicht unbedingt nach zivilisierenden Maßstäben. Man lebt eher das aus, was vorher als unaussprechlich galt und heute als unauslöschbarer Protest gelten kann, wenn man beispielsweise Freudsche Überlegungen zum Begehren als politische Heuristik zum Protest versteht und auf die nahen Landtagswahlen in den ostdeutschen Bundesländern schaut. Wir sprechen also über Solingen und denken schon mal über die kommenden Wahlergebnisse nach. Außerdem reden wir heute ausführlich über Emotionen im neuen KI-Geschäft. Man verspricht sich viel davon, die Maschinen immer weiterzuentwickeln und den Menschen dabei immer weiter zu zerlegen. Passend dazu reden wir über die immer häufigeren Ausnahmezustände, nicht nur in der Politik.Komm' in den Salon. Es gibt ihn via Webplayer & RSS-Feed (zum Hören im Podcatcher deiner Wahl, auch bei Apple Podcasts und Spotify). Wenn du Salon-Stürmer bist, lade weitere Hörer von der Gästeliste ein.

Menschen sind nicht mehr des Menschen Wolf, aber so richtig mögen sie sich trotzdem nicht. Zumindest laufen die Migrations- und Messerdebatten nicht unbedingt nach zivilisierenden Maßstäben. Man lebt eher das aus, was vorher als unaussprechlich galt und heute als unauslöschbarer Protest gelten kann, wenn man beispielsweise Freudsche Überlegungen zum Begehren als politische Heuristik zum Protest versteht und auf die nahen Landtagswahlen in den ostdeutschen Bundesländern schaut. Wir sprechen also über Solingen und denken schon mal über die kommenden Wahlergebnisse nach. Außerdem reden wir heute ausführlich über Emotionen im neuen KI-Geschäft. Man verspricht sich viel davon, die Maschinen immer weiterzuentwickeln und den Menschen dabei immer weiter zu zerlegen. Passend dazu reden wir über die immer häufigeren Ausnahmezustände, nicht nur in der Politik.

Komplexe Systeme sind wie eine Schachtel Pralinen: Man weiß nie was man bekommt. So würde es vermutlich Forrest Gump umschreiben. Manchmal erscheinen Änderungsmaßnahmen so sinnvoll - auf den ersten Blick. Im Nachgang stellt man dann oft fest, dass mehr Schaden als Gutes getan wurde. Lässt sich das verhindern? Ja! In dieser Folge erfährst du wie. Die Chesteron's Fence Heuristik in ein Teil der Antwort. Ich habe dir aber noch 3 weitere konkrete Fragen mitgebracht, die dir im Alltag helfen werden. Du erreichst uns mit deinen Fragen auf den unten angegebenen Social Media Kanälen, auf unserer Webseite https://www.wir-muessen-reden.net oder direkt an podcast@wir-mussen-reden.net Abonnieren, teilen, Algorithmus glücklich machen! Über positive Bewertungen auf den gängigen Plattformen freuen wir uns natürlich auch. Viel Spaß beim Hören! Dein David & Martin Martin Aigner: Twitter: @aigner_martin LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/martin-aigner-865064193 David Symhoven: LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/david-symhoven-2a04021a5/ Hunter Gatherer's Guide https://www.amazon.de/Hunter-Gatherers-Guide-21st-Century/dp/1800750943/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=V39XPZ517AIB&dib=eyJ2IjoiMSJ9.DLyuKqkBLJh2aY-W-J46WGK1snz60hmi53eWgC7mWSwmuGbZ4w551xMylix7v7SaIvmuno-ssVQ5X0MAC4vbDR4GxhVSU6wXVLEAgDokeiyZZsjHHDGbbnBFyOATW2STkWgGI20Zgjlc8n0YLyVv74dOwgoXnNlXsHxjiF0wt19RODclzvY8OvbgvExY9PAhwweZTnuoLjRkWVLCo_2dncEOeD3Tra9insO7a40-XjC4ZcEeeYUAe-ro7eH0YYOE1G2Hvs3MoIyPrI68DUGSQXQFN3ust6Fyl1RZ5tPepJ0.yx_sN2e7oxpNEQaPHUG2jrGHh5s5SUHSp3AkXZFZjpA&dib_tag=se&keywords=hunter+gather%27s+guide&qid=1722451138&sprefix=hunter+gathers+guide%2Caps%2C98&sr=8-1 Bret Weinstein: https://www.bretweinstein.net Folge 85 Zweck von Hierarchie: https://open.spotify.com/episode/5oUtj8j0v7PpuLulR6ft1Z?si=dc454054ff7441bd

Jeder von uns muss tagtäglich Entscheidungen treffen, egal ob auf der Arbeit oder im privaten Bereich. Ohne Entscheidungen geht nichts voran, und daher könnte man meinen, dass Entscheidungskompetenz und das Erlernen einer guten Entscheidungsfindung einen hohen Stellenwert in unserem Leben haben sollte. Warum es meistens nicht so einfach ist, wie die Longs damit umgehen und was ihr tun könnt, um gute oder bessere Entscheidungen zu treffen, darum geht es in der 76. Folge.

Dominik Imseng berät Unternehmen dabei, Erkenntnisse der Verhaltensökonomie im Unternehmensalltag anzuwenden. Im Podcast sprechen wir über ganz menschliche irrationale Tendenzen und warum schlussendlich jede Strategie im Kern eine Frage der Verhaltensökonomie ist.

Marvin Haberland ist Ingenieur und beschäftigt sich seit Jahren mit wissenschaftlichen Methoden und wissenschaftlicher Heuristik. So ist er im Bereich der Molekularbiologie auf das Virenphänomen gestoßen und war verblüfft, dass innerhalb der Virenforschung keine wissenschaftlichen Methoden angewendet werden, die nach den eigenen Standards der Virologie arbeiten.Die Virentheorie beruht auf einen Konsens, auf Behauptungen und Scheinnachweisen, die en gros in der wissenschaftlichen Virologie einfach übernommen werden und von so gut wie allen Generationen dort als Selbstverständlichkeit gilt.Prüft man jedoch mit exakter wissenschaftlicher Methodik und unternimmt dabei den Versuch, auch nur irgendein Virus nachzuweisen, stößt man dabei auf das, was John Ioannidis, einer der bekanntesten und der gefürchtetsten Wissenschaftler der Welt, nachgewiesen hat: Die meisten klinischen Studien, weltweit, sind falsch.Verfolgt man die Heuristiken der Virologie der letzten 200 Jahren, wird man den Verirrungen der Virenwissenschaft gewahr. Aus einem Gift, das durch die Umwelt Übertragungen schafft, wird in der Mitte des letzten Jahrhunderts auf einen Schlag eine Gensequenz, ein RNA-Agens. Die Virologen selbst waren es, die nachwiesen, dass die Krankheitsübertragungstheorie bei Viren völlig falsch ist. Man war geneigt, die Virologie ganz aufzulösen.Alle Versuche, ein krankmachendes Virus zu übertragen, schlugen fehl! Bis jemand aus einem Umweltgift ein RNA-Agens erschuf und dafür den Nobelpreis für die Rettung einer krankmachenden Virentheorie bekam. Dass es Krankheiten gibt, dürfte klar sein, auch dann, wenn man nicht an Viren glaubt, oder zunächst verstanden hat, dass es für kein krankmachendes Virus einen Nachweis gibt.Dr. Stefan Lanka ist einer der Pioniere auf dem Gebiet. Er selbst ist Virologe und hat Bakteriophagen entdeckt. Auch er war Anhänger der Virentheorie und überzeugt davon, dass es Viren gibt.Bis sein Professor ihn fragte, woher er denn so genau wüsste, dass es das HIV-Virus gibt. "Ja, weil es doch alle sagen", war Lankas Antwort. Daraufhin erwiderte sein Professor, dass er nicht alle gefragt habe, sondern ihn, Stefan Lanka.Was dann für Dr. Stefan Lanka folgte, war eine Odyssee durch die Welt der Viren- und der Krankheitstheorie. Lanka wollte etwas nachweisen und kam dadurch darauf, dass es keinen einzigen exakten Virennachweis, weltweit, gibt.Immer mehr Wissenschaftler, auch namhafte Nobelpreisträger, geben Lanka recht: Beweisen können auch sie kein einziges krankmachendes Virus, bisher. Marvin Haberland hat viele Institute und zahlreiche Virologen um einen Virennachweis nachgefragt.Nicht ein einziger, darunter auch die Ikone der Pandemie-Aufklärung, Sucharit Bhakdi, oder der Nobelpreisträger und angebliche „Entdecker des HIV-Virus“, Luc Montagnier, oder die durch den Corona-Ausschuss bekannte und namhafte Biologin Apl. Prof. Dr. rer. hum. biol. Ulrike Kämmerer, haben bis heute einen Nachweis nach wissenschaftlichen Standards über krankmachende Viren erbracht.Die Tragweite dessen, falls die krankmachende Virentheorie nur heiße Luft sein sollte, wäre immens. Es wäre eine schulmedizinische Superkatastrophe, ein Tsunami weltweiten Ausmaßes und eine Erschütterung ins Vertrauensverhältnis von Milliarden Patienten zu ihren Ärzten, weltweit. Darf auch in diesem Fall nicht sein, was nicht sein darf? Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Colin hat in dieser Folge Prof. Gerd Gigerenzer zu Gast. Er ist Direktor des Harding-Zentrums für Risikokompetenz an der Universität Potsdam, Gründer und Gesellschafter von 'Simply Rational - Das Institut für Entscheidung' sowie Direktor emeritus am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung. Er ist der Guru, wenn es darum geht, wie man Entscheidungen schnell, gut und entspannt trifft, wie Menschen und Organisationen mit Risiken umgehen und wie man Entscheidungen unter Ungewissheit trifft. Prof. Gigerenzer muss zu Beginn auch die Einstiegsfragen beantworten und da nennt er eine spannende Lieblingsmarke: Das Max-Planck-Institut, mit dem er eine längere Geschichte verbindet. Und dann sprechen sie über das Kernthema "Entscheidungen": - Wie trifft man in der diffusen, mehrdeutigen, komplexen Welt von heute Entscheidungen? - Was erschwert das Treffen von Entscheidungen? - Welchen Einfluss haben KI, Big Data und die Digitalisierung? Prof. Gigerenzer hat dazu eine klare Position, die er auch in einem seiner letzten Bücher "Klick" deutlich kommuniziert hat. Ähnlich wie Tjeerd van der Zee, ehemaliger CFO von C&A und Podcast-Gast unserer meistgehörten Folge, plädiert auch Gigerenzer für mehr Bauchgefühl, Intuition und die sogenannte Heuristik. Prof. Gigerenzer spricht unbequeme Wahrheiten an und gibt eine klare Didaktik mit an die Hand, wie man heutzutage Entscheidungen treffen könnte. Er kritisiert nämlich, dass v.a. in großen/börsennotierten Unternehmen Entscheidungen zu langsam getroffen werden und Führungskräfte zu wenig Mut aufbringen, Entscheidungen zu treffen, dazu zu stehen und daraus zu lernen. Prof. Gigerenzer erklärt, mit welchen Entscheidungsfragen Elon Musk und Jeff Bezos früher Personal eingestellt haben, als sie noch klein waren und wie die Heuristik mit wachsender Unternehmensgröße angepasst werden muss. Er warnt davor, dass wir immer langsamer in Entscheidungen und damit innovationsärmer werden - zumindest in börsennotierten Unternehmen - und was man dagegen tun kann. Hört rein und lasst Euch vielleicht wieder von einer Perspektive überzeugen, die wir während der zunehmenden Digitalisierung etwas vernächlässigt oder gar verlernt haben.

Unsere Stimmungslage, ob gut oder schlecht, nutzen wir häufig, um andere Menschen oder Dinge zu beurteilen. Wir folgen dabei der „How do I feel about ist“ - Heuristik. Hat die Stimmung allerdings gar nichts mit dem Urteilsobjekt zu tun, liefert sie eine irrelevante oder gar irreführende Information. So beurteilten Versuchspersonen in einer klassischen Studie bei gutem Wetter und entsprechend positiver Stimmung ihre allgemeine Lebenszufriedenheit besser als bei schlechtem Wetter. Wie die Stimmungslage als Information dienen kann und welche psychologischen Mechanismen dabei ablaufen, besprechen Judith Balzukat, M. Sc. und Prof. Erb in dieser Folge.

Um erfolgreich dein Geld anzulegen und nachhaltig Vermögen zu bilden, ist es wichtig, dass du gute Entscheidungen triffst. Doch was vielen nicht bewusst ist: In unserem Gehirn laufen viele unterbewusste Prozesse ab, die uns das Leben erleichtern sollen. Dadurch kommen wir häufig leichter zu einer Entscheidung, laufen aber auch Gefahr eine falsche Entscheidung zu treffen. Und genau deswegen ist es so wichtig sich dieser sog. "Biases" bewusst zu werden. Zu Gast habe ich Gero Gode und wir werden gemeinsam über die nächsten Wochen in diese kognitiven Verzerrungen einsteigen. Am besten abonnierst du direkt Gero Godes YouTube Kanal und diesen Podcast, damit du keine Folge dieser Reihe verpasst und in Zukunft bessere Entscheidungen triffst und nachhaltig Vermögen aufbaust.

Wir können nicht jede Information nachprüfen, nicht jede Ansicht einer kritischen Prüfung unterziehen: Wir kämen zu nichts anderem mehr. Verschwörungstheorien sind ein Teil dieser Informationen, die uns tagtäglich umgeben. Sie haben zudem die Besonderheit, dass die aufgestellten Behauptungen gar nicht direkt überprüfbar sind. Es passiert ja alles im Verborgenen. Andererseits sollten wir uns mit manchen dieser Theorien vertieft ausenandersetzen, nämlich dann, wenn Ignorieren (schwerwiegende) Konsequenzen haben könnte. Wir diskutieren eine Faustregel, eine so genannte Heuristik, um im Alltag Anhaltspunkte zu finden, ob eine konkrete Verschwörungstheorie genauer untersucht werden sollte.

Warum überschätzen wir unseren Einfluss? Warum machen uns Ereignisse Angst, die extrem unwahrscheinlich sind? Weil unser Steinzeit-Gehirn manchen modernen Herausforderungen nicht gewachsen ist, z.B. Statistik oder Komplexität. - Nebenbei erfahren wir auch warum Thomas Gottschalk immer wieder verdächtig wurde Scientologe zu sein und wie solche Fake News entstehen.

Kontakt: Ingo Lücker, ingo.luecker@itleague.de Heute dreht sich alles um das Thema: „Was ist eigentlich eine heuristische Analyse?“  Bevor ich Ihnen die Frage beantworte, möchte ich Ihnen zunächst einmal erklären, was Heuristik eigentlich ist. Der Begriff Heuristik stammt aus dem Griechischen und bedeutet so viel wie auffinden oder entdecken. Die Heuristik ist, einfach formuliert, die Lehre des Gewinnens neuer Erkenntnisse auf methodischem Weg. Kommen wir also zurück zu der Ausgangsfrage: Was ist eigentlich eine heuristische Analyse? Bei einer heuristische Analyse handelt es sich um eine Methode zur Virenerkennung. Hierbei untersucht die Heuristik den Code einer Datei nach verdächtig erscheinenden Befehlen und Merkmalen. Wenn sie einen verdächtigen Befehl erkennt, erhöht sie den “Verdächtigkeitszähler” für die Datei. Wenn der Wert des Zählers nach Untersuchung des gesamten Codes einen vordefinierten Grenzwert überschreitet, wird die Datei als verdächtig eingestuft. Der Vorteil der heuristischen Analyse im Vergleich zu signaturbasierten Virenprogrammen ist, dass man nicht nur bekannte Viren, sondern auch neue und modifizierte Viren finden und erkennen kann. Virenprogramme die rein auf Signaturbasis arbeiten, können gefährliche Viren nur dann als schädlich einstufen, wenn diese bereits bekannt sind und analysiert wurden. In der heuristischen Analyse kommen grundsätzlich zwei verschiedene Techniken zum Einsatz: Die statische Heuristik und die dynamische Heuristik. Bei der statischen Heuristik erfolgt eine Dekompilierung, also das Rückübersetzen, eines verdächtigen Objekts (Programm oder Datei) und die Untersuchung des Quellcodes. Dieser Code wird dann mit Virensignaturen verglichen, die bereits bekannt sind und sich in der heuristischen Datenbank befinden. Sobald ein vordefinierter Prozentsatz des Quellcodes mit Informationen in der heuristischen Datenbank übereinstimmt, wird das Objekt als verdächtig eingestuft. Die Vorteile dieser Methode liegen in der einfachen Umsetzung und hohen Leistungsfähigkeit. Die Erkennungsrate von neuem schädlichem Code ist jedoch gering, die Wahrscheinlichkeit von Fehlalarmen dagegen hoch.  Bei einer dynamischen Heuristik werden verdächtige Programme oder Code-Teile in einer sicheren virtuellen Umgebung oder einer Sandbox ausgeführt. Das heißt, dass ein Antivirenprogramm den verdächtigen Code analysiert und alle Befehle, die durch das Aktivieren des Codes auftreten, wie Selbstreplikation, das Überschreiben von Dateien und andere Aktionen, dokumentiert. Wenn das Antivirenprogramm während einer Testausführung Aktionen erkennt/ findet, die als verdächtig einzustufen sind, wird das entsprechende Objekt für die reale Ausführung auf einem Computer komplett blockiert und der Virus somit unschädlich gemacht. Im Vergleich zur statischen erfordert die dynamische Methode mehr Systemressourcen, da für die Analyse eine sichere virtuelle Umgebung erforderlich ist und die Ausführung von Programmen auf dem Computer bis zum Abschluss der Analyse verschoben wird. Allerdings ist die Erkennungsrate von Schadprogrammen bei der dynamischen Methode entschieden höher als bei der statischen Methode und die Wahrscheinlichkeit von Fehlalarmen ist wesentlich geringer. Bevor ich zum Schluss komme möchte ich festhalten, dass die heuristische Analyse heutzutage eine zentrale Komponente in Antivirenprogrammen spielt. Moderne Antivirenprogramme kombinieren sowohl die statischen als auch dynamischen Analysemethoden, um schädliche Viren, virusartiges Verhalten und verdächtige Änderungen an Dateien umgehend zu erkennen und unwirksam zu machen. Dadurch lernt sie auf diese Weise selbstständig, neue Gefahren zu entdecken. Außerdem kann man bei einer heuristischen Analyse im Vorfeld die Genauigkeitsstufen für die Untersuchung festlegen. Allerdings möchte ich erwähnen, dass man die Heuristik sorgfältig abstimmen muss, um die bestmögliche Erkennung neuer Bedrohungen zu bieten, ohne einen Fehlalarm für völlig unschuldigen Code zu generieren.

Wie komme ich auf so einen Titel? Ich bin leidgeplagter Allergiker und habe nach Analogien zum Computer gesucht. Jetzt habe ich auch Fragen an dich: Hat dein Computer auch Allergien? Hast du schon mal Falschmeldungen bekommen? Was hast du getan, wie hast du reagiert? Wie schützt du dich vor Gefahren aus dem Web? Dein Meinung wie immer in die Kommentare. Vielen Dank und bis zum nächsten Mal. Dein Christoph #allergie #computerallergie #bremerhaven #scareware #heuristik Green Secure ist eine Computerfirma aus Bremerhaven. Außer den klassischen EDV bzw. IT Dienstleistungen, bieten wir auch viel zu IT-Sicherheit. Unsere Projekte sind zukunftsweisend und interessant. Newsletter gefällig? Erhalte neue Tipps, Tricks & Geschichten von uns: https://www.green-secure.de/newsletter/ Du hörst Spotify? Hier ist unser Podcast: https://open.spotify.com/show/0E7vPx8cKSuewZL4UZgTyW Du bist bei iTunes? Podcast auch hier: https://itunes.apple.com/us/podcast/green-secure-podcast/id1449020620?mt=2 Abonniere unseren Kanal: https://www.youtube.com/channel/UCVMYNn06o3uovnnzVQMKG9g?sub_confirmation=1 Website: https://www.green-secure.de Facebook: https://www.facebook.com/GreenSecureBHV/ Instagram: https://www.instagram.com/greensecurebhv/ Twitter: https://twitter.com/GreenSecureGmbH XING: https://www.xing.com/companies/greensecuregmbh Christoph arbeitet seit Anfang der 1990er Jahre mit Computern. Er ist gelernter Fachinformatiker und hat später im Energie- und Umweltbereich ein Ingenieursstudium absolviert. Er hat die Green Secure GmbH gegründet um die Welt in eine neue Richtung zu bringen. Er möchte allen Menschen helfen, im Umgang mit den neuen Medien besser zu werden. Christoph hat Kooperationen mit Schulen und gibt Kurse an der Volkshochschule in Bremerhaven. Außerdem steht er Firmen und Privatleuten stetig beratend zur Seite und hat großen Spaß an Schulungen.

Bagaimana cara meningkatkan partisipasi dalam pemilihan umum? Apa saja metode kognitif yang digunakan pemilih untuk menentukan kandidat legislatif yang hendak mereka dukung saat mereka tidak mengenal nama-nama yang ada di surat suara? Saya mencoba mempelajari literatur ekonomi perilaku yang membahas soal ini. Twitter & Instagram: @alandakariza Surel: mail@alanda-kariza.com Blog: http://alanda-kariza.com

Alle machen es und fast keiner merkt es: Biases, Kognitive Verzerrungen oder auch sehr vereinfacht: Denkfehler. Bei über 20.000 Entscheidungen am Tag hat sich das Gehirn ein paar Pfade zurechtgetrampelt, die unbewusst ständig abgelaufen werden. Einige davon sind allerdings fehlerhaft bzw. führen zu Fehlentscheidungen oder -einschätzungen. Davon erzählen Sebastian und Jessica euch diesmal ausführlich und illustrieren diese mentalen Gehhilfen anhand einiger Beispiele. Von Überfällen im Park, Beyoncè, Amokläufen, Kindern im Keller, Liebe, Lotto und Darmspiegelungen - es ist alles dabei, was euer Herz höher schlagen lässt. Jetzt bleibt nur noch zu klären, wie oft Sebastian diesmal "eh" gesagt hat, wer mit Jessica das Seminar zum Thema "Debiasing" aufnimmt und warum gibt es HörsaalLeaks eigentlich, wo wir doch alle der digitalen Amnesie erliegen? Es bleibt spannend!Zur Nacharbeit:Die Woche kann man einiges nachlesen. Hier findet ihr schon mal Buster Bensons Übersicht bzw. Kodex.Und googelt mal: Kognitive Verzerrung, Biases, Kognition, Heuristik, Buster Benson, Christian Meyer, Availability Bias, Anchoring, Halo effect, Hindsight Bias, Escalation of commitment, Illusion of Control, Peak-End-Effect, Google effect, Third-person effect und den Bias blind spotEure Lieblings-Whistleblower

Die Rolle von Ankern bei Kaufpreisen und Verhandeln sollte jeder kennen, der sich gegen Manipulationen wehren will.

Ich stehe oft an Wegen die in zwei Richtungen gehen kann. Dabei sollte man natürlich ab und zu den schweren Weg gehen! Das wird dich von anderen unterscheiden. Doch es gibt manchmal Entscheidungen bei denen das Ego eine große rolle spielt. Hier solltest du definitiv den einfacheren Weg einschlagen! Ich erzähle in dieser Folge meine Erfahrungen mit dem schweren und dem einfachen Weg und wo mir diese Heuristik die Abkürzung einzulegen enorm weiterhilft erkläre ich hier!

ark books is proud to present a conversation on sensing, listening and sound, based on the new book from, University of Copenhagen professor of musicology and sound studies, Holger Schulze, The Sonic Persona: An Anthropology of Sound. In The Sonic Persona, Holger Schulze undertakes a critical study of some of the most influential studies in sound since the 19th century in the natural sciences, the engineering sciences, and in media theory, confronting them with contemporary artistic practices, with experimental critique, and with disturbing sonic experiences. From Hermann von Helmholtz to Miley Cyrus, from FLUXUS to the Arab Spring, from Wavefield Synthesis to otoacoustic emissions, from premillennial clubculture to postdemocratic authoritarianism, from signal processing to human echolocation: This book presents a fundamental critique concerning recent sound theories and their anthropological concepts – and proposes an alternate, a more plastic, a visceral framework for research in the field of a cultural anthropology of sounding and listening. This anthropology of sound takes its readers and listeners on a research expedition to the multitude of alien humanoids and their surprising sonic personae: in dynamic and generative tension between predetermined auditory dispositives, miniscule and not seldomly ignored sound practices, and idiosyncratic sensory corpuses: a critique of the senses. Holger Schulze (*1970) is full professor in musicology at the University of Copenhagen and principal investigator at the Sound Studies Lab. He serves as curator for the Haus der Kulturen der Welt Berlin and as founding editor of the book series Sound Studies. He is the author of a Theorie der Werkgenese, a generative theory of artefacts in three volumes: Das aleatorische Spiel (2000) − Heuristik (2005) − Intimität und Medialität (2012). He is associated investigator at the cluster of excellence Image Knowledge Gestaltung: an interdisciplinary laboratory at the Humboldt-Universität zu Berlin and founding member of the European Sound Studies Association. Since 2011 he is co-editor of the international journal for historical anthropology Paragrana, in 2008 he founded the international research network Sound in Media Culture, 2000-2009 he was a co-founder and the first head of department of the new MA-programme in Sound Studies at the Universität der Künste Berlin. He was invited visiting professor at the Musashino Art University in Tokyo, at the Humboldt-Universität zu Berlin, at the Leuphana Universität Lüneburg as well as lecturer at the Leopold-Franzens-Universität in Innsbruck. He writes for Texte zur Kunst, Seismograf, Merkur, Neue Zeitschrift für Musik, Positionen, Deutschlandradio Kultur, der freitag. The Sonic Persona is his first monograph in English.

The CAS lecture series „Cutting Edge“ addresses the various challenges that scholarship is facing today. Current political and economic changes, such as globalization, great discoveries like genome sequencing or the hypotheses of string theory are asking for scientific creativity. What can different disciplines offer to answer those challenges? What is the current state of research, what is cutting edge? | Center for Advanced Studies: 10.11.2011 | Speakers: Prof. Dominic M. Sachsenmaier | Moderation: Prof. Arndt Brendecke

The CAS lecture series „Cutting Edge“ addresses the various challenges that scholarship is facing today. Current political and economic changes, such as globalization, great discoveries like genome sequencing or the hypotheses of string theory are asking for scientific creativity. What can different disciplines offer to answer those challenges? What is the current state of research, what is cutting edge? | Center for Advanced Studies: 03.05.2012 | Speakers: Prof. Dominic M. Sachsenmaier | Moderation: Prof. Arndt Brendecke