Podcasts about Autopoiesis

You've probably come across the "free energy principle." It's become one of the most influential ideas in the broader cognitive sciences. Since the neuroscientist Karl Friston first introduced it in 2005, the theory has been fleshed out, extended, generalized, criticized, and cited thousands and thousands of times. But what is this idea, exactly? What does it say about the nature of brains and minds? What does it say about the phenomenon of life itself? And is anything that it says really that new? My guest today is Dr. Kate Nave. Kate is a philosopher at the University of Edinburgh and the author of the new book, A Drive to Survive: The Free Energy Principle and the Meaning of Life. In the book, Kate offers an extended critical analysis of the free energy principle and situates it in a broader landscape of ideas about the nature of life and mind. In this conversation, Kate and I talk about how the free energy principle has changed over time, from its beginnings as a theory of cortical responses in the brain to its eventual status as a theory of... well, a lot. We discuss why this theory has had such an enormous influence, and we talk about how many of the key ideas behind it actually have a long history. We consider some kindred spirits of the free energy framework— approaches like cybernetics, enactivism, predictive processing, and autopoiesis. We walk through a series of questions that all these approaches have long grappled with. Questions like: What does it mean to be alive? What is the relationship between being alive and being cognitive? What are the roles of prediction and representation in cognition? And we ask how—if it all—the free energy principle gives us new answers to these old questions. Along the way, Kate and I touch on: surprisal, visual phenomenology, vitalism, Husserl and Merleau-Ponty, Maturana and Varela, pendulums and bacteria, computation and models, primordial purposiveness, pancakes, and whether we'll ever be able to create artificial life. As you might be able to tell from the description I just gave, this conversation goes pretty deep—and it does get a bit technical. It dives down into the history and philosophy around some of the most foundational questions we can ask about minds. If that sounds like your cup of tea, enjoy. Alright friends, on to my conversation with Dr. Kate Nave!   A transcript of this episode will be posted soon.   Notes and links 5:00 – The 2005 paper in which Karl Friston proposed the principle of free energy minimization. Friston later generalized the ideas here and here. 14:00 – For influential philosophical work on action in perception, see Alva Nöe's book, Action in Perception. 17:00 – One of the classic works in the “enactivist” tradition is Evan Thompson's book, Mind in Life. 18:00 – The actual quip, credited to Carl Sagan, is about “apple pie” not pancakes: “If you wish to make an apple pie from scratch, you must first invent the universe.” 20:00 – The notion of “autopoiesis” (or “self-creation”) was introduced by Humberto Maturana and Francisco Varela in their book, Autopoiesis and Cognition. 24:00 – A classic paper of cybernetics from 1943, ‘Behavior, purpose, and teleology.' 37:00 – For more on the idea of “predictive processing,” see our earlier episode with Dr. Mark Miller. 43:00 – For a discussion of the idea of “representation” in the philosophy of cognitive science, see here. For a discussion of “anti-representationalism,” see here.   Recommendations ‘Organisms, Machines, and Thunderstorms: A History of Self-Organization,' (part 1) (part 2), Evelyn Fox Keller The Mechanization of the Mind, Jean-Pierre Dupuy ‘The Reflex Machine and the Cybernetic Brain,' Mazvita Chirimuuta   Many Minds is a project of the Diverse Intelligences Summer Institute, which is made possible by a generous grant from the John Templeton Foundation to Indiana University. The show is hosted and produced by Kensy Cooperrider, with help from Assistant Producer Urte Laukaityte and with creative support from DISI Directors Erica Cartmill and Jacob Foster. Our artwork is by Ben Oldroyd. Our transcripts are created by Sarah Dopierala. Subscribe to Many Minds on Apple, Stitcher, Spotify, Pocket Casts, Google Play, or wherever you listen to podcasts. You can also now subscribe to the Many Minds newsletter here! We welcome your comments, questions, and suggestions. Feel free to email us at: manymindspodcast@gmail.com.    For updates about the show, visit our website or follow us on Twitter (@ManyMindsPod) or Bluesky (@manymindspod.bsky.social).

What is the relationship between our cognition and our bodies in the natural environment? How do we reconcile the presence of mind in life without splitting them into a dualism? What are the similarities between cognitive science and the buddhist view of the mind? How can we resist the bifurcation of nature into subjective and objective?In this episode we have the important topic of embodied cognition to raise our awareness about, that is the importance of our biologically lived experience to our perspective of world. So we get into the biologist and neuroscientist Francisco Varela's concept of Autopoiesis, literally ‘self creation' from the Greek, which describes the extraordinary tenacity of self-organising living systems to create and sustain themselves; we discuss the meeting point of buddhism, meditation, asian philosophy and modern cognitive science which may have become overstated in recent decades; and we get into the deep continuity between body and mind, and the importance of the artificial separation of the objective and subjective in the history of science, that has led us to the dominant position of reductionist materialism.To face these diverse topics, we have as our guest the hugely influential philosopher, cognitive scientist and Asian philosophy scholar Evan Thompson. Evan is Professor of Philosophy at the University of British Columbia in Vancouver and an Associate Member of the Department of Asian Studies and the Department of Psychology (Cognitive Science Group). He is also a Fellow of the Royal Society of Canada. He is the author of many books, collected works, and papers, including “The Embodied Mind: Cognitive Science and Human Experience”, “Mind in Life”, “Why I'm not a buddhist” and “The Blind Spot, why science cannot ignore human experience”.What we discuss:00:00 Intro.06:30 Francisco Varela and the “Embodied Mind” book.11:00 Embodied experience, embedded in the environment.13:15 Chalmers and Clarke: Extended mind.15:30 Autopoiesis - Self-creation. Maturana.21.25 Autonomy and enactive self-organising systems.24:30 Neither Inside out, nor outside in, rather relational.26:00 The Enactive relationship between organism and environment.29:00 Mind is a distributed systemic process in connection with the environment.34:00 Neurophenomenology - you need an investigation from within.38:40 Mind in life & Deep Continuity.40.00 Sense making and cognition are proto-mind.41:30 Whitehead and the bifurcation of nature into subjective and objective.44:45 Bottom up/ parts VS top down/ wholes.47:00 Reductionism: the surreptitious substitution.53:45 Buddhism & The Mind and Life Institute.01:03:30 Buddhist exceptionalism.01:05:00 Neuroscience & Buddhism on self.01:09:45 The commercialisation of meditation - spiritual narcissism.01:12:15 The benefits of mindfulness to treat mental heath.01:13:30 De-individualisation of spiritual practices - social practice for social problems.01:15:45 Ritualisation of practice for positive transformation.01:18:30 Dependent Origination and the Self.01:26:15 Dying: Our ultimate transformation. References:Evan Thompson, “The Blind Spot”Evan Thompson,“Mind In Life”Evan Thompson,“Why I'm not a buddhist”Evan Thompson, “Waking, Dreaming, Being”Alfred Lord Whitehead - The Bifurcation of nature articleDavid Bohm - “Wholeness and the Implicate Order”Evan Thompson quote from the episode:“Mind is a systemic property or process. It's not in the head”

Lass und den Kopfstand wagen und das übliche Denken durch ein antiintuitives ersetzen. Das übliche Denken: Menschen, soziale Systeme und auch Organisationen passen sich der Umwelt an. Businessorganisationen passen sich demnach den Märkten und den Bedürfnissen der Kunden an. Denkst du. Niklas Luhmann hat einen anderen Vorschlag: Menschen, soziale Systeme und Organisationen, auch Unternehmen, werden von der Umwelt toleriert. Der Rest ist nicht Anpassung, sondern Lernen. Nicht im Außen, sondern im Innen. Niklas Luhmann hilft die Autopoiesis zu Ende zu denken. Und ich habe versucht, das mit einem Gedankenbild zu verdeutlichen. Viel Spaß beim Hören! Wenn du mehr zu mir oder zu meinem Business erfahren möchtest, dann schaue hier: https://www.servicearchitekt.com

In this episode I host a dialogue between Henry Shukman, British poet, Zen teacher, and author of ‘One Blade of Grass; a Zen memoir'; and John Brehm, American poet and author of ‘The Dharma of Poetry'. Henry and John share the story of their formations as poets, compare the similarities as well as the marked differences in their backgrounds, and reveal the powerful forces that inspire the creative process. Henry and John discuss the purpose and process of writing poetry, reflect on poetry as a means of contact with the sacred, and contrast the richness of poetry with attentional practices such as mindfulness and Zen. Henry and John also perform and discuss several of their poems, including “Walk the Talk”, “Swifts”, “Yahrzeit”, and “Finis Ter”. … Video version: https://www.guruviking.com/podcast/ep274-poetry-the-sacred-henry-shukman-john-brehm Also available on Youtube, iTunes, & Spotify – search ‘Guru Viking Podcast'. … Topics include: 00:00 - Intro 00:56 - Henry's early interest in poetry 03:45 - Poetry and spiritual practice 06:04 - What is it to be alive? 06:30 - Searching for the charge 06:51 - First profound experience of writing poetry 08:17 - Poetry that awakes 09:25 - John's unliterary family background 12:00 - John's psychedelic experiences in the 1970s 13:23 - Poetry as a way to evoke luminosity 14:37 - Contact with the sacred 15:11 - Henry reflects on John's early life 15:57 - Henry's unusual parents 17:23 - Inner freedom and childhood trauma 18:01 - Imagist and Tang dynasty poets 20:08 - The Beat poet and a different way of living 20:54 - Intimacy and rediscovering landscape 22:26 - Seeing beauty in the ordinary and discarded 24:41 - It's about quality of attention 26:01 - Attracted to the neglected 29:25 - The curse of being a public poet 30:09 - No allies and no encouragement 32:01 - John's first poetry teacher 33:08 - The audience 34:40 - Poetry only works without purpose 35:32 - Recognising the false note 36:54 - Henry's process of composition and revision 38:24 - Great poets of the past as audience 39:43 - A R Ammons an writing for an audience 40:20 - Henry's dream for his poetry 41:52 - The chore of mindfulness 43:09 - Remembering your True Self 43:31 - The sacred pause 44:28 - Temporary enlightenment 45:31 - Poetry is richer than mindfulness 47:28 - Beauty beyond mere mindfulness 49:28- Focusing on what you love 49:59 - Using language to go beyond language 50:54 - Autopoiesis and memetic fulfilment 53:25 - Poet as conduit 55:32 - Radical awakening 57:00 - Banishing the beautiful 58:13 - Seamus Heaney on poetry as redress 59:24 - Collective awakening of consciousness 01:00:20 - Reciprocity and post-medieval alienation 01:01:20 - Hospicing modernity 01:02:30 - Why publish poems? 01:04:27 - John reads “Walk the Talk” 01:06:03 - Reflecting on success as poets 01:09:08 - John reads “Swifts” 01:12:48 - Henry reads “Yahrzeit” 01:18:22 - Henry reads “Finis Ter” 01:19:26 - Appreciation and gratitude 
… Previous episodes with Henry Shukman: - https://www.guruviking.com/search?q=shukman 
 Previous episode with John Brehm: - https://www.guruviking.com/podcast/ep230-the-dharma-of-poetry-john-brehm … Find out more about Henry Shukman: - https://henryshukman.com/ - http://thewayapp.com/ Find out more about John Brehm: - https://www.johnbrehmpoet.com/ … For more interviews, videos, and more visit: - https://www.guruviking.com Music ‘Deva Dasi' by Steve James

In this presentation delivered at the "Metaphysics and the Matter with Things: Thinking with Iain McGilchrist" conference—a collaborative event by the Center for Process Studies (CPS) and the California Institute of Integral Studies (CIIS) in March 2024—John Vervaeke explores the concept of "mattering" and its critical role in understanding the meaning of life. He contrasts "meaning in life" with the broader "meaning of life," emphasizing the importance of connectedness and belonging over mere purpose. Vervaeke draws on research to introduce "religio," a deep sense of connectedness that underpins our existence, and critiques materialism for overlooking the relational aspects of human life. Through cognitive science, biology, and philosophy, Vervaeke demonstrates how our intelligence and problem-solving abilities are deeply intertwined with our capacity to find what truly matters.   —   Metaphysics and the Matter with Things: Thinking with Iain McGilchrist was a collaborative conference put on by the Center for Process Studies (CPS) and the California Institute of Integral Studies (CIIS) in March of 2024. This three-day conference brought leading process thinkers across various disciplines, including physics, neuroscience, psychology, philosophy, and theology, into critical dialogue with McGilchrist's work in a collegial effort to assess, question, extend, and apply it. For more information on the conference and to purchase recordings, please visit https://ctr4process.org/mcgilchrist-conference/   Embark on a journey of personal growth and meaning with us. Join our Patreon Patreon community, where shared wisdom fuels transformation.   — 0:00 Introduction to the Metaphysics of Mattering 1:05 Meaning in Life: Purpose, Coherence, Significance, and Mattering 6:40 Connectedness and Religio 10:10 Relevance Realization and General Intelligence 12:45 The Problem of Relevance Realization 21:20 Formalization and Ill-Defined Problems 27:10 Relationality and the Sacred —   The Vervaeke Foundation is committed to advancing the scientific pursuit of wisdom and creating a significant impact on the world. Become a part of our mission.   Join Awaken to Meaning to explore practices that enhance your virtues and foster deeper connections with reality and relationships.    —   Ideas, People, and Works Mentioned in this Episode   Matthew Segall Richard Tarnas Kelly-Ann Allen Evan Thompson Read Montague Michael Levin Aristotle Zak Stein Nietzsche Iain McGilchrist   Christopher Cherniak Jerry Fodor J.L. Schellenberg Relevance Realization Religio Conformity theory Duhem–Quine thesis, Susan Wolf, Meaning in Life and Why It Matters John Searle, The Rediscovery of the Mind Catherine Pickstock, Aspects of Truth: A New Religious Metaphysics Harold Brown, Rationality  James Filler, Heidegger, Neoplatonism, and the History of Being: Relation as Ontological Ground J. Jaeger, A. Riedl, A. Djedovic, J. Vervaeke, and D. Walsh, Naturalizing relevance realization: why agency and cognition are fundamentally not computational Frank Martela and Michael F. Steger, Distinguishing coherence, purpose, and significance   Follow John Vervaeke: Website | X | YouTube | Patreon —   Thank you for Listening!  

Welcome to The Nonlinear Library, where we use Text-to-Speech software to convert the best writing from the Rationalist and EA communities into audio. This is: My top 10 picks from 200 episodes of the 80k podcast, published by JWS on September 9, 2024 on The Effective Altruism Forum. Intro I think the 80,000 Hours Podcast is a great show. Despite the world of podcasts overflowing with content to choose from, it's reliably been a high-quality production that's been a regular part of my listening habits ever since I discovered it. It was also probably one of the first routes I become more aware of the EA community, which I suspect I might not be alone by.[1] So, as the podcast numbers ticked up, the vague idea to write up a post shouting out some of my favourite episodes took root. I didn't get far with it from there, and now the unreasonable effectiveness of the 80k podcast production team has forced my hand! So in the post I'm going to link to my 10 favourite episodes, along with some final thoughts at the end. I hope to share with you some of my favourite episodes, but I want to be clear that this is my list and not any sort of official ranking. If there's a really good episode that your surprised isn't on there, it may well because I haven't listened to that one yet! So, without any further ado, here's the Top 10 List: My Top 10 10-4 10: #144 - Athena Aktipis on why cancer is actually one of the fundamental phenomena in our universe While the podcast's title is nominally about cancer, I think the ideas in the podcast actually hint towards Autopoiesis, something I think connects a bunch of different causes I care about. I wasn't really aware of many of the things that Athena and Rob discuss in the episode so I found the discussing incredibly interesting, especially about how the concepts of growth, maintenance, and co-operation appear at many different levels in the universe. 9: #175 - Lucia Coulter on preventing lead poisoning for $1.66 per child LEEP is probably one of the key EA success stories in recent years but hearing it through Lucia's own words and her own story, from CE incubation to actually bringing the results of lead concentration to the Malawi Ministry of Health, was really inspiring to hear. There's also some good discussion about the 10% Pledge and the age-old Randomista v Growth debate in the episode too. 8: #139 - Alan Hájek on puzzles and paradoxes in probability and expected value This was another excellent episode where Rob and an incredbily smart, engaging guest got to do a deep dive into an idea and see where it went. I think Professor Hájek did a fantastic job sharing his knowledge in an enlightening way, and he really showcased a number of limits of expect value calculations (not least the realisation the probability(0) events can and do happen all the time) which left my mind blown in a good way. 7: #153 - Elie Hassenfeld on two big picture critiques of GiveWell's approach, and six lessons from their recent work GiveWell looms large in the world of EA, so to get the CEO to come on the podcast and talk in this detail was great to see. I found Elie both an engaging guest and a persuasive interlocutor when he and Rob get into debates, and this definitely didn't seem like a softball interview to me. The Randomista v Growth section (at 02:20:00) is really good on this, and I wish Rob had actually put himself on the line a bit more since he clearly has a lot of sympathy with the 'Growth' side of the debate. 6: #129 - Dr James Tibenderana on the state of the art in malaria control and elimination This podcast comes in at over 3 hours, but still I found it flying by as a listener. The topics range from the specific work of Maleria Consortium, the overall landscape of the battle against Malaria, as well as James' own story, including fighting off the disease himself. There's some much rich discussion that it feels like any of these could have been an episode on its own, so to get all 3-in-1 firmly puts th...

Das heutige Gespräch führe ich mit Dr. Manfred Glauninger. Er ist Soziolinguist und forscht am Austrian Centre for Digital Humanities and Cultural Heritage der Österreichischen Akademie der Wissenschaften und lehrt am Institut für Germanistik der Universität Wien. Dieses Gespräch war für mich ganz besonders interessant und auch unterhaltsam, weil wir eine ganze Reihe von Dingen miteinander verbunden haben, die schon in früheren Episoden erwähnt wurden. Was ist Wissenssoziologie, warum muss Wissenschaft auch als soziales Phänomen verstanden werden? Ist es gefährlich oder notwendig, Wissenschaft zu entmystifizieren und auch hart zu kritisieren? Wirkt Wissenschaft in manchen Bereichen unserer Gesellschaft gar als Ersatzreligion? Was sind die Auswirkungen davon? Was lernen wir aus den schweren Krisen der letzten 20 Jahren und dem regelmäßigen Versagen von Institutionen über die Rolle der Wissenschaft? Wie läuft die Produktion von Wissen ab? Welche »magischen« Mechanismen gibt es hier, oder verhält es sich letztlich ähnlich wie die Produktion zahlreicher anderer Güter? Was hat es mit Fehlern und Inkompetenz auf sich? Gibt es unterschiedliche Arten von Fehlern? Gibt es eine frühe »Prägung« des Nachwuchses in der Wissenschaft, gepaart mit starken Hierarchien und Gerontokratie? Welche Rolle spielt Wettbewerb gegenüber Kooperation in der Wissenschaft? Richten wir die Wissenschaft zu sehr nach marktwirtschaftlichen Prinzipien aus, oder besser gesagt: spielt die Wissenschaft Marktwirtschaft, weil weder die Akteure dafür die Kompetenz haben, noch das Modell passt? In einigen anderen Folgen wurde das Thema Stagnation schon angesprochen, auch hier stellen wir die Frage: Verdoppelt sich das Wissen oder eher Rauschen regelmäßig? Eine in diesem Zusammenhang für die Gesellschaft sehr relevante Frage ist, welchen Beitrag die immer größere Zahl an wissenschaftlich ausgebildeten Menschen tatsächlich für unsere Gesellschaft leisten? Welche Rolle spielt eben diese wissenschaftliche Ausbildung dabei? Bringt die universitäre Ausbildung tatsächlich signifikante Gewinne für unsere Gesellschaft oder dominiert Signalisierung über Substanz? Der US-amerikanische Ökonom, dessen Name mir in der Episode nicht eingefallen war, ist Bryan Kaplan, der selbst an der George Mason Eliteuniversität forscht und unterrichtet. »My best guess says signaling accounts for 80% of education's return”«, Bryan Kaplan Die Idee der Signalisierung und sollte mit der schon genannten der Frage nach der Qualität der Bildung in unseren Institutionen verknüpft werden, besonders hinsichtlich der nur verbleibenden  20% : »Teachers' plea that “we're mediocre at teaching what we measure, but great at teaching what we don't measure” is comically convenient.«, Bryan Kaplan Auch zwischen den Studienrichtungen gibt es Unterschiede. Gilt die Geisteswissenschaft immer häufiger als Notnagel für diejenigen, die schwierigere Studien nicht schaffen? In einer früheren Episode hat bereits Prof. Michael Sommer ähnliche Aussagen getätigt. “The excentric university professor is a species that is going to be extinct fast. […] The bad currency is driving out the good and in effect where the people who are nimble in the art of writing for grants are displacing the idiosyncratic thinkers who are generally much less nimble at that sort of activity.”, Peter Thiel Peter Thiel bietet sogar ein Stipendium für diejenigen an, die »Dinge bauen wollen, anstatt im Klassenzimmer zu sitzen.« Damit stellt sich eine noch grundlegendere Frage: Stellen viele Fächer so etwas wie eine institutionelle Autopoiesis dar, ist es also Wissenschaft als selbstreferenzielle Legitimation ihrer eigenen Institutionen, weil sie keinen direkt erkennbaren Nutzen haben? Aber die Frage kann auch umgedreht werden: Was richtet Institutionalisierung mit Wissenschaft an? Als »Berufsdenker« sollte auch die Selbstreflexion hoch im Kurs stehen, warum hört man dann so wenig davon in der Öffentlichkeit, im Besonderen nach großen Krisen? Wie kann das Zusammenspiel zwischen Politik und Wissenschaft beschrieben werden? Kann Wissenschaft tatsächlich nur in Demokratien das volle Potenzial ausspielen? »Macht ist ein wichtiger Punkt in der Wissenschaft.« Was können wir hier aus der Vergangenheit lernen, etwa der Wissenschaft während der Nazi-Diktatur in Deutschland und Österreich? »Lawyers and doctors, all credentialed with university degrees, were substantially overrepresented within the NSDAP, as were university students (then a far narrower section of society than today)«, Niall Ferguson Benötigen wir überhaupt so viele Akademiker in unserer Gesellschaft? Der deutsche Philosoph Julian Nida-Rümelin spricht vom Akademisierungswahn. Der damalige britische Premierminister Rishi Sunak warnt, dass zu vielen Universitätsstudenten ein falscher Traum verkauft werde. Auch Thomas Sowell kritisiert die eindimensionale Betrachtung des Wissensbegriffs: »Someone who is considered to be a “knowledgeable” person usually has a special kind of knowledge—perhaps academic or other kinds of knowledge not widely found in the population at large. Someone who has even more knowledge of more mundane things—plumbing, carpentry, or automobile transmissions, for example—is less likely to be called “knowledgeable” by those intellectuals for whom what they don't know isn't knowledge. Although the special kind of knowledge associated with intellectuals is usually valued more, and those who have such knowledge are usually accorded more prestige, it is by no means certain that the kind of knowledge mastered by intellectuals is necessarily more consequential in its effects in the real world.«, Thomas Sowell Absolventen von Universitäten müssen aber auch als Denkkollektiv gesehen werden. Ist dies aber ein Kollektiv, wo Diversität nur auf der Verpackung steht?  Wer ist überhaupt Innovator in unseren modernen Gesellschaften?  »But just as most engineers are not inventors, and most scientists are not researchers, so most science is not research. […] The university was keeping up with a changing technological world rather than creating it.«, David Edgerton Was hat es also mit Kreativität im Wissenschaftsbetrieb, im Kollektiv zu tun?  Hat zumindest eine kleine Minderheit noch die Chance, sich einen Freiraum zu schaffen, den die Institution (noch) nicht erkannt und durch Prozesse und Regeln ausradiert hat. Zuletzt kehren wir zur Frage zurück, wie Krise und Expertise zusammenwirken. Was sind die zwei wichtigsten Aussagen, die Sie von jedem Experten hören sollten, aber selten hören? Dr. Glauninger wird es am Ende der Episode enthüllen. “Evidence based policy has become policy based evidence.”, Mervyn King Referenzen Andere Episoden Episode 101: Live im MQ, Macht und Ohnmacht in der Wissensgesellschaft. Ein Gespräch mit John G. Haas. Episode 96: Ist der heutigen Welt nur mehr mit Komödie beizukommen? Ein Gespräch mit Vince Ebert Episode 93: Covid. Die unerklärliche Stille nach dem Sturm. Ein Gespräch mit Jan David Zimmermann Episode 92: Wissen und Expertise Teil 2 Episode 80: Wissen, Expertise und Prognose, eine Reflexion Teil 1 Episode 91: Die Heidi-Klum-Universität, ein Gespräch mit Prof. Ehrmann und Prof. Sommer Episode 85: Naturalismus — was weiß Wissenschaft? Episode 84: (Epistemische) Krisen? Ein Gespräch mit Jan David Zimmermann Episode 83: Robert Merton — Was ist Wissenschaft? Episode 72: Scheitern an komplexen Problemen? Wissenschaft, Sprache und Gesellschaft — Ein Gespräch mit Jan David Zimmermann Episode 71: Stagnation oder Fortschritt — eine Reflexion an der Geschichte eines Lebens Episode 44: Was ist Fortschritt? Ein Gespräch mit Philipp Blom Episode 41: Intellektuelle Bescheidenheit: Was wir von Bertrand Russel und der Eugenik lernen können Episode 39: Follow the Science? Episode 38: Eliten, ein Gespräch mit Prof. Michael Hartmann Episode 28: Jochen Hörisch: Für eine (denk)anstössige Universität! Episode 18: Gespräch mit Andreas Windisch: Physik, Fortschritt oder Stagnation Dr. Manfred Glauninger  Dr. Manfred Glauninger an der Akademie der Wissenschaften, Publikationen Fachliche Referenzen John P. A. Ioannidis, Why Most Published Findings Are False (2005) Sabine Kleinert, Richard Horton, How should medical science change? Lancet Comment (2014) Ludwig Fleck, Genesis and development of a scientific fact. ed. T.J. Trenn and R.K. Merton, foreword by Thomas Kuhn. Chicago : University of Chicago Press, 1979. This is the first English translation of his 1935 book titled Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollectiv. Basel: Schwabe und Co Bryan Kaplan, The Case against Education, Princeton University Press (2018) Conversation between Peter Thiel und David Graeber, Where did the Future go? (2020) Peter Thiel Fellowship Niall Ferguson, The Treason of the Intellectuals, The Free Press (2023) Niall Ferguson, The Treason of the Intellectuals, Uncommon Knowledge with Peter Robinson (2024) Julien Benda, La trahison des clercs (1927) Julian Nida Rümelin, Der Akademisierungswahn, Vortrag Körber-Stiftung (2014) Thomas Sowell, intellectuals and Society, Basic Books (2010) Rishi Sunak, Too Many University Students are Sold a False Dream, Telegraph (2023) David Edgerton, The Shock Of The Old: Technology and Global History since 1900, Profile Books (2019) Mervyn King, John Kay, Radical Uncertainty, Bridge Street Press (2021) Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde

Mahon McCann is a writer, award-winning playwright, philosophy doctoral researcher, martial arts coach, and podcast host who explores personal development and ethical issues of technology.   Are we on the brink of a new era of enlightenment or facing the rise of an existential threat? In this episode, John Vervaeke and Mahon McCann delve into the intricate relationship between artificial intelligence and the human search for meaning. They explore the potential of AI to act as a tool for personal and collective transformation, but also examine the challenges of creating AI that truly understands and respects our values. From predictive processing and relevance realization to Plato's cave allegory, this episode offers a fascinating exploration of the intersection between AI and human consciousness.   Support John's groundbreaking work and gain exclusive access to live Q&A sessions, early video releases, and more by joining our Patreon community!    — "Attention is like a spotlight you shine on things. When you shine your attention on them, they stand out and keep your attention." - John Vervaeke  [00:02:12] “So much of this first generation of AI is an environment, the large scale curation algorithms of social media are what's organizing our experience online. It's not a human being, but it's playing this role of orchestrating a lot of our experience and people's development. And so creating an optimal AI or an optimal environment would be trying to foster optimal agency, optimal meaning, which is really optimal wellbeing as well.” - Mahon McCann [00:38:23] “I think part of steeling the culture is to get the people within the AI industry [to] drop the sorcerer myth. Drop it. Disidentify with it. Take up the sage mythology. Take that up. That is the way we can do what you want, but in a way that isn't going to set us on a path to destruction. - John Vervaeke [00:59:16] —   0:00 Introduction to AI Alignment and the Meaning Crisis 1:00 Predictive Processing and Relevance Realization 2:00 Beyond the Spotlight Metaphor: New Models of Attention 6:30 Integrating Predictive Processing with Relevance Realization 23:00 Agency, Meaning, and the Self-Organizing Mind 29:20 Autopoiesis, Agency, and Plato's Insights 31:25 Predictive Processing, Motivation, Vertical Alignment, and Horizontal Anticipation  35:05 Optimal Agency, Collective Intelligence, and Persuasive Technologies 37:40 AI as Agents vs. AI as Environment 39:45 The Challenge of Aligning AI with Human Flourishing 53:15 Creating a New Sacredness in the Digital Age 59:44 Concluding Thoughts on Navigating AI Development: Embracing Choice Points, Wisdom, and Foresight for a Collectively Beneficial Future   —   Join The Vervaeke Foundation in our mission to advance the scientifically rigorous pursuit of wisdom and make a meaningful impact in the world.   Discover practices that deepen your virtues and help you connect more deeply with reality and relationships by joining Awaken to Meaning today.    —   Ideas, Authors, and Works Mentioned in this Episode   Predictive processing and relevance realization: exploring convergent solutions to the frame problem - Brett Andersen, Mark Miller, John Vervaeke  Ken Lowry D.C. Schindler Jonathan Pageau Mark Miller Rick Repetti Attention Is Cognitive Unison: An Essay in Philosophical Psychology - Christopher Mole  Feature-integration theory of attention - Anne Treisman Metaphors We Live By - George Lakoff and Mark Johnson Attention Metaphors: How Metaphors Guide the Cognitive Psychology of Attention - Diego Fernandez-Duque, Mark Johnson William James  Andy Clark Phenomenology of Perception  - Maurice Merleau-Ponty Flow: The Psychology of Optimal Experience - Mihaly Csikszentmihalyi Lev Vygotsky The Republic - Plato Theory of motivation Mentoring the Machines - John Vervaeke and Shawn Coyne Free-Energy Minimising Agents and Beneficial A.I.: Ambient Smart Environments, Allostasis, and Metacognitive Control - Ben White and Mark Miller Tristan Harris Heidegger   — The Crossroads of Predictive Processing and Relevance Realization | Leiden Symposium AI: The Coming Thresholds and The Path We Must Take | Internationally Acclaimed Cognitive Scientist   —   Follow John Vervaeke: Website | Twitter | YouTube | Patreon   Follow Mahon McCann: Website | Instagram | YouTube   —   Thank you for watching!  

Rocco Gangle joined Coop and Taylor to discuss a piece titled Autopoiesis and Eigenform by Louis H. Kauffman. Article Link: https://www.mdpi.com/2079-3197/11/12/247 Rocco's first appearance: https://soundcloud.com/podcast-co-coopercherry/eric-schmid-rocco-gangle-on-mathematical-structuralism?si=26acc817ecf44e9d8f20a3b4c8330d06&utm_source=clipboard&utm_medium=text&utm_campaign=social_sharing Jonathon "Rocco" Gangle is a philosopher whose current research focuses on metaphysics, semiotics, diagrammatic logic, and category theory. He is also one of the foremost translators and expositors of the work of contemporary French thinker Francois Laruelle. He has published several books, including Diagrammatic Immanence: Category Theory and Philosophy (2015) and, with Gianluca Caterina, Iconicity and Abduction (2016). He is co-director of the Center for Diagrammatic and Computational Philosophy. At Endicott, Gangle teaches a variety of courses in philosophy, intellectual history, and religious studies. Support us on Patreon: www.patreon.com/muhh Twitter: @unconscioushh Instagram: @unconscioushh

Juristische Argumentationstheorie setzt auf Begründungen. Doch was ist ein Grund? Luhmann kritisiert, dass der Begriff allein nichts besagt. Eine Begründung ergibt erst Sinn, wenn sie auf ausgewählte Unterscheidungen verweist. Die Kontingenz dieser Auswahl macht die Theorie sich nicht ausreichend bewusst. Was ist ein Grund? Den Grund an sich gibt es nicht. Das sieht man schon daran, dass es keinen Gegenbegriff gibt, keinen „Ungrund“ oder „Nichtgrund“. Der Begriff ist keine Zweiseitenform. Wer begründet, muss deshalb auf begriffliche Unterscheidungen verweisen, die selektiert werden. Wie bei jeder Auswahl, könnten auch andere Unterscheidungen ausgewählt werden. Damit sind Begründungen kontingent. Man kann immer weiter fragen, womit die Begründung begründet wird. Eine Letztbegründung gibt es nicht. Auch die „Vernunft“ hilft nicht weiter, sie begründet sich selbst mit sich selbst, ist also autologisch. Begründungen sind also eine Paradoxie. Sie begründen sich mit Gründen, die sich nicht endgültig begründen lassen. Um diese Paradoxie im Alltag zu managen (das heißt: zu invisibilisieren!), behilft sich die juristische Argumentation mit einer Ersatzunterscheidung: Man unterscheidet gute und schlechte Begründungen. Diese Ersatzunterscheidung ist sowohl praktisch wie auch theoretisch handhabbar. Man stellt Kriterien auf, was eine gute/schlechte Begründung ausmacht. Diese Kriterien sind jedoch ebenfalls kontingent. Zwangsläufig sind sie das Ergebnis einer weiteren Selektion, die anders hätte ausfallen können. Man kann die Auswahl nur wieder gut oder schlecht begründen. Der Kontingenz aber entkommt man nicht. Die Erkenntnis, dass Begründungen kontingent sind, weil sie auf ausgewählte Unterscheidungen zurückgehen, gehört für Luhmann zu den Errungenschaften des „modernen“ Denkens. Im Gegensatz dazu war die Vormoderne davon ausgegangen, es gäbe „objektive“ Wahrheiten, die ein „Subjekt“ nur erkennen müsse. Zum neuzeitlichen Denken gehört es auch, das Recht als operativ geschlossenes, autonomes Funktionssystem zu sehen, das Autopoiesis betreibt. Das heißt, das Rechtssystem produziert alle Rechtskommunikationen selbst. Dies geschieht, indem es permanent auf sich selbst verweist – auf andere Rechtskommunikationen des Systems. Diese Selbstreferenzialität des Rechtssystems wurde in der Theorie der begründenden Argumentation kaum berücksichtigt. Anstatt sich auf konkrete Argumentationsweisen in der Praxis zu beziehen, verlegte sie sich auf Verfahrensprinzipien. Diese werden auch unter dem Begriff Prozeduralisierung diskutiert. (Siehe Anmerkung am Textende.) Luhmann kritisiert, dass diese Theorien jedoch vor allem eigene Argumentationsweisen für bestimmte Verfahren empfehlen würden, ohne viel Rücksicht darauf, wie JuristInnen tatsächlich argumentieren. Teils handele es sich um verkappte Verhaltensvorschriften, die gar nicht umsetzbar sind, z.B. die Vorgabe, „alle Umstände der Situation“ zu berücksichtigen. An der juristischen Argumentation selbst, stellt Luhmann fest, gleiten solche Theorien ab. In der Praxis lebt die Argumentation von der Verschiedenartigkeit der Fälle. Damit erreicht sie eine hohe Spezifität, die sich nicht in allgemeine „Prinzipien“ auflösen lässt. Begründungen verweisen auf Rechtsbegriffe wie „Schuld“ oder „Haftung“. Ohne Referenz auf einen konkreten Fall wären solche Begriffe jedoch gar nicht verwendbar. Sie dienen nur als Keywords, die einen Analogieschluss zulassen. Auf diese Weise können Fallerfahrungen bewahrt, bestätigt und auf neue Sachverhalte ausgedehnt werden. Kurz, juristische Argumentation ist nicht aus Vernunftprinzipien ableitbar. Sie kann sich nicht auf ein Denkpotential berufen, das allen Menschen gleichermaßen zur Verfügung stünde. Sondern nur auf ihr eigenes: Argumentiert wird professionell, auf Basis einer Systemrationalität, die die rechtliche Kommunikation selbst festlegt. Vollständiger Text: luhmaniac.de

In this episode, first released on the “Transfigured” YouTube channel, John Vervaeke and Sam Tideman explore the future of AI, grappling with ethical, philosophical, and spiritual questions surrounding the creation of 'AI sages.' Delving into the nature of wisdom, they consider whether machines can truly comprehend truth, goodness, and beauty. As they examine embodiment, purpose, and socio-cultural context, Vervaeke and Tideman ponder if AI can become wise and understand vastly different minds. From historical sage archetypes to AI cults, they tackle complex technology and morality intersections, even venturing into AI's role in spiritual realms. Join us for a profound reflection on imbuing AI with wisdom and the existential risks and opportunities ahead.   Sam Tideman, an accomplished healthcare data scientist with an MS in Biostatistics, blends his analytical acumen with a passion for theology in his podcast, "Transfigured." The podcast features long-form discussions exploring the identity of Jesus, reflecting Sam's unique intersection of scientific expertise and spiritual inquiry. Glossary of Terms   Silicon Sages: Hypothetical AI entities that have achieved a state of enlightenment   Molokian Forces: Forces that manipulate and control AI development for their own purposes   Resources   John Vervaeke Website: https://johnvervaeke.com/ YouTube: https://www.youtube.com/@johnvervaeke  Patreon: https://www.patreon.com/johnvervaeke   X: https://twitter.com/vervaeke_john   Facebook: https://www.facebook.com/VervaekeJohn/   Sam Tideman YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCg7Ed0lecvko58ibuX1XHng Join our new Patreon https://www.patreon.com/johnvervaeke The Vervaeke Foundation - https://vervaekefoundation.org/ Awaken to Meaning - https://awakentomeaning.com/   John Vervaeke YouTube Awakening from the Meaning Crisis https://www.youtube.com/playlist?list=PLND1JCRq8Vuh3f0P5qjrSdb5eC1ZfZwWJ   Delving into the Frontiers of Artificial General Intelligence with Sam Tideman https://youtu.be/TxZdwrjM96I?si=jCiREippX66rM-Lx   Wisdom in the Age of AI: A Philosophical Quest with Vervaeke, Pageau, and Schindler https://youtu.be/r3VXcPK7fG8?si=7hLit5JWo_cnFJ9j   AI: The Coming Thresholds and The Path We Must Take | Internationally Acclaimed Cognitive Scientist https://www.youtube.com/watch?v=A-_RdKiDbz4&list=PLND1JCRq8Vui2YOOfrxbeRwJk5jZPmAth   History of Philosophy Without Any Gaps https://www.historyofphilosophy.net/   Personification: Using the Dialogical Self in Psychotherapy and Counselling - John Rowan  https://www.amazon.com/Personification-Using-Dialogical-Psychotherapy-Counselling/dp/0415433460   Many Minds, One Self: Evidence for a Radical Shift in Paradigm - Richard C. Schwartz  https://www.amazon.com/Many-Minds-One-Self-Evidence/dp/0692957340   The Others Within Us: Internal Family Systems, Porous Mind, and Spirit Possession - Robert Falconer https://www.amazon.com/Others-Within-Us-Internal-Possession/dp/B0C12JXVBJ   Quotes   "I want to convey that I am of the firm conviction that my proposal has risks in it. I don't want to pretend that there's some sort of dewy-eyed optimism here. I'm making a proposal that I think is sort of the best that can be made within otherwise hellacious alternatives." - John Vervaeke [00:02:39]   “If you don't put the ability to care about self-deception and motivated self-correction into these machines, they will fall prey to the fact that intelligence is only weakly predictive of rationality.” - John Vervaeke [00:17:47]   Chapters    [00:00:00] - Introduction   [00:01:20] - The Possibility of AI Sages and Conjuring AI Demons   [00:04:40] - Thresholds and Decision Points in AI Development   [00:09:20] - Enlightened AI and the True, Good, and Beautiful   [00:13:37] - Preconditions for Helping AI Become More Wise   [00:19:40] - The Importance of Embodiment and Purpose in AI   [00:28:00] - Autopoiesis and Normative Orientation in AI   [00:33:20] - Wisdom as a Niche-independent or Context-dependent Concept   [00:38:20] - Communicating with an Artificial Intelligence   [00:46:20] - Silicon Sages as Great Teachers   [00:50:00] - Trusting the Silicon Sages   [00:56:31] - Preventing Malicious Use of AI and Cult Leaders   [01:05:20] - AI Interaction with Higher Spiritual Beings   [01:14:20] - The Increasing Importance of Theology in the Future  

Stawicki, A. (2019). Zmiana tożsamości uniwersytetów w świetle teorii organizacji Niklasa Luhmanna. Przestrzeń Społeczna (Social Space), 1 (2019).Kawa? https://ko-fi.com/artykulynaukowe

Explore the complex relationship between AI and human insight in this thought-provoking episode with John Vervaeke, Ken Lowry, Jonathan Pageau, and DC Schindler. While deeply engaging with the scientific and philosophical aspects of artificial intelligence, the panel discusses its broad implications for our understanding of consciousness, culture, and rational thought. Key points include AI's challenge to our self-perception, its potential to reshape societal norms, and the critical examination of whether AI can approach human-like wisdom and ethical reasoning. The dialogue invites listeners to contemplate AI's role in redefining human rationality, wisdom, and the foundational structures of our societies.   Ken Lowry is a dedicated explorer of the good, true, and beautiful through his channel Climbing Mt Sophia, focusing on wisdom and virtue dialogues. His work fosters key collaborations, enhancing discussions on spirituality and philosophy.   Jonathan Pageau, a French Canadian icon carver and speaker, examines symbolic patterns to reconnect modern life with traditional arts, advocating for the re-enchantment of our contemporary world through ancient wisdom.   DC Schindler, a philosopher and professor, delves into metaphysics, ethics, and cultural philosophy, examining classical philosophy's impact on modern challenges, including AI, and its influence on culture and understanding. John Vervaeke: Website: https://johnvervaeke.com/ YouTube: https://www.youtube.com/@johnvervaeke  Patreon: https://www.patreon.com/johnvervaeke   X: https://twitter.com/vervaeke_john   Facebook: https://www.facebook.com/VervaekeJohn/   Ken Lowry: YouTube: https://www.youtube.com/@climbingmt.sophia Substack: https://kenlowry.substack.com/   Jonathan Pageau: Website: https://thesymbolicworld.com/ YouTube: https://www.youtube.com/c/jonathanpageau     DC Schindler: Website: https://www.johnpaulii.edu/academics/faculty/d-c-schindler/   Join our new Patreon https://www.patreon.com/johnvervaeke   The Vervaeke Foundation - https://vervaekefoundation.org/   Awaken to Meaning - https://awakentomeaning.com/ Books, Articles, Publications, and Videos AI: The Coming Thresholds and The Path We Must Take | Internationally Acclaimed Cognitive Scientist - John Vervaeke https://www.youtube.com/watch?v=A-_RdKiDbz4&list=PLND1JCRq8Vui2YOOfrxbeRwJk5jZPmAth&index=1 Mentoring the Machines: Orientation - Part One: Surviving the Deep Impact of the Artificially Intelligent Tomorrow - John Vervaeke, Shawn Coyne https://www.amazon.com/Mentoring-Machines-Orientation-Artificially-Intelligent-ebook/dp/B0CBXKL7P1 Mentoring the Machines: Origins - Part 2: Surviving the Deep Impact of the Artificially Intelligent Tomorrow - John Vervaeke, Shawn Coyne https://www.amazon.com/dp/B0CH8W8XLF Divination and Human Nature: A Cognitive History of Intuition in Classical Antiquity - Peter Struck https://www.amazon.com/Divination-Human-Nature-Cognitive-Intuition/dp/0691183457/ Quotes   "I do not honestly see how it is possible for humans to make something that is not derivative of themselves... the idea that these things could not be either ways to increase certain people's power or parasites on our own consciousness seems to me not conceivable." - Jonathan Pageau [00:24:22] "One of the problems that I'm seeing is that a lot of this is motivated by economic, by greed, by the capacity to be economically superior to other companies... what is actually driving AI is something like mammon." - Jonathan Pageau [00:21:39]  "I wonder whether it's possible to be intelligent without first being alive. There's something about the nature of a living thing that allows intelligence to emerge. Intelligence is a way of being before it's a way of acting and is analogous to what it means to be alive rather than just carry out functions that look like life." - DC Schindler [00:42:59]   Chapters    [00:00:00] - Opening Remarks: AI's Scope and Impact [00:03:00] - Defining AI: Weak, Strong, and AGI [00:18:30] - Ethical and Philosophical AI Considerations [00:32:35] - Integrating Wisdom with AI Development [00:41:40] - Distinguishing Intelligence and Rationality in AI [00:51:48] - Aligning Humanity to AI-Driven Cultural Shifts [01:23:00] - Consciousness and Technology: Extending the Human Mind [01:42:23] - Speculating AI's Future Directions [01:57:44] - Final Thoughts: Reflecting on AI's Complexity  

-----------------Support the channel------------ Patreon: https://www.patreon.com/thedissenter PayPal: paypal.me/thedissenter PayPal Subscription 3 Dollars: https://tinyurl.com/ybn6bg9l PayPal Subscription 5 Dollars: https://tinyurl.com/ycmr9gpz PayPal Subscription 10 Dollars: https://tinyurl.com/y9r3fc9m PayPal Subscription 20 Dollars: https://tinyurl.com/y95uvkao   This show is sponsored by Enlites, Learning & Development done differently. Check the website here: http://enlites.com/   Dr. Randall Beer is Professor of Cognitive Science and Informatics at Indiana University Bloomington. Dr. Beer's primary research interest is in understanding how coordinated behavior arises from the dynamical interaction of an animal's nervous system, its body and its environment. Toward this end, he works on the evolution and analysis of dynamical "nervous systems" for model agents, neuromechanical modeling of animals, biologically-inspired robotics, and dynamical systems approaches to behavior and cognition.   In this episode, we talk about biology and cognitive science. We first discuss autopoiesis, the work of Humberto Maturana and Francisco Varela, and how it relates to cognition. We talk about motor behavior, a brain-body-environment framework, studying locomotion in C. elegans, and connectomics. We discuss the relationship between biology and cognition, and enactivism. We talk about computational-representationalist approaches, and dynamical approaches in cognitive science. We go through the history of the situated, embodied, and dynamical framework in cognitive science, and 4E cognition. We discuss minimally cognitive agents, and AI systems. Finally, we talk about evo-devo approaches in biology, developmental bias, and the extended evolutionary synthesis. -- A HUGE THANK YOU TO MY PATRONS/SUPPORTERS: PER HELGE LARSEN, JERRY MULLER, HANS FREDRIK SUNDE, BERNARDO SEIXAS, OLAF ALEX, ADAM KESSEL, MATTHEW WHITINGBIRD, ARNAUD WOLFF, TIM HOLLOSY, HENRIK AHLENIUS, JOHN CONNORS, FILIP FORS CONNOLLY, DAN DEMETRIOU, ROBERT WINDHAGER, RUI INACIO, ZOOP, MARCO NEVES, COLIN HOLBROOK, PHIL KAVANAGH, SAMUEL ANDREEFF, FRANCIS FORDE, TIAGO NUNES, FERGAL CUSSEN, HAL HERZOG, NUNO MACHADO, JONATHAN LEIBRANT, JOÃO LINHARES, STANTON T, SAMUEL CORREA, ERIK HAINES, MARK SMITH, JOÃO EIRA, TOM HUMMEL, SARDUS FRANCE, DAVID SLOAN WILSON, YACILA DEZA-ARAUJO, ROMAIN ROCH, DIEGO LONDOÑO CORREA, YANICK PUNTER, ADANER USMANI, CHARLOTTE BLEASE, NICOLE BARBARO, ADAM HUNT, PAWEL OSTASZEWSKI, NELLEKE BAK, GUY MADISON, GARY G HELLMANN, SAIMA AFZAL, ADRIAN JAEGGI, PAULO TOLENTINO, JOÃO BARBOSA, JULIAN PRICE, EDWARD HALL, HEDIN BRØNNER, DOUGLAS FRY, FRANCA BORTOLOTTI, GABRIEL PONS CORTÈS, URSULA LITZCKE, SCOTT, ZACHARY FISH, TIM DUFFY, SUNNY SMITH, JON WISMAN, DANIEL FRIEDMAN, WILLIAM BUCKNER, PAUL-GEORGE ARNAUD, LUKE GLOWACKI, GEORGIOS THEOPHANOUS, CHRIS WILLIAMSON, PETER WOLOSZYN, DAVID WILLIAMS, DIOGO COSTA, ANTON ERIKSSON, CHARLES MOREY, ALEX CHAU, AMAURI MARTÍNEZ, CORALIE CHEVALLIER, BANGALORE ATHEISTS, LARRY D. LEE JR., OLD HERRINGBONE, MICHAEL BAILEY, DAN SPERBER, ROBERT GRESSIS, IGOR N, JEFF MCMAHAN, JAKE ZUEHL, BARNABAS RADICS, MARK CAMPBELL, TOMAS DAUBNER, LUKE NISSEN, KIMBERLY JOHNSON, BENJAMIN GELBART, JESSICA NOWICKI, LINDA BRANDIN, NIKLAS CARLSSON, ISMAËL BENSLIMANE, GEORGE CHORIATIS, VALENTIN STEINMANN, PER KRAULIS, KATE VON GOELER, ALEXANDER HUBBARD, LIAM DUNAWAY, BR, MASOUD ALIMOHAMMADI, JONAS HERTNER, URSULA GOODENOUGH, DAVID PINSOF, SEAN NELSON, MIKE LAVIGNE, JOS KNECHT, ERIK ENGMAN, AND LUCY! A SPECIAL THANKS TO MY PRODUCERS, YZAR WEHBE, JIM FRANK, ŁUKASZ STAFINIAK, TOM VANEGDOM, BERNARD HUGUENEY, CURTIS DIXON, BENEDIKT MUELLER, THOMAS TRUMBLE, KATHRINE AND PATRICK TOBIN, JONCARLO MONTENEGRO, AL NICK ORTIZ, AND NICK GOLDEN! AND TO MY EXECUTIVE PRODUCERS, MATTHEW LAVENDER, SERGIU CODREANU, BOGDAN KANIVETS, ROSEY, AND GREGORY HASTINGS!

Paco Nathan is the Managing Partner at Derwen, Inc., and author of Latent Space, along with other books, plus popular videos and tutorials about machine learning, natural language, graph technologies, and related topics. MLOps podcast #201 with Paco Nathan, Managing Partner at Derwen, Inc., Language, Graphs, and AI in Industry. // Abstract Let's talk about key findings from these conferences, specifically summarizing teams that have ROI on machine learning in production: what are the things in common they're doing, and what are the most important caveats they urge other teams to consider when getting started? Because these key takeaways aren't found in the current AI news cycle. // MLOps Jobs board https://mlops.pallet.xyz/jobs // MLOps Swag/Merch https://mlops-community.myshopify.com/ // Related Links AI Conference: https://aiconference.com/ K1st World: https://www.k1st.world/ Corunna Innovation Summit: https://corunna.dataspartan.com/ "Cloud Computing on Amazon AWS EC2" UC Berkeley EECS guest lecture (2009) https://vimeo.com/manage/videos/3616394 "Hardware - Software - Process: Data Science in a Post-Moore's Law World" https://www.nvidia.com/en-us/ai-data-science/resources/hardware-software-process-book/ “LLMs in Production: Learning from Experience” by Waleed Kadous @ Anyscale https://www.youtube.com/watch?v=xa7k9MUeIdk "Supercharging Industrial Operations with Problem-Solving GenAI & Domain Knowledge" by Christopher Nguyen @ Aitomatic https://www.k1st.world/2023-program/supercharging-industrial-operations-with-problem-solving-genai-domain-knowledge “The Next Million AI Systems” by Mark Huang @ Gradient: https://www.youtube.com/watch?v=lA0Npe4PqFw "AI in a Box" by Useful Sensors https://usefulsensors.com/#products "Opportunities in AI - 2023" by Andrew Ng https://www.youtube.com/watch?v=5p248yoa3oE "Advancing the Marine Industry Through the Harmony of Fishermen Knowledge and Al" by Akinori Kasai @ Furuno https://www.k1st.world/2023-program/advancing-the-marine-industry-through-the-harmony-of-fishermen-knowledge-and-al Macy conferences (1941-1960) https://en.wikipedia.org/wiki/Macy_conferences https://www.asc-cybernetics.org/foundations/history/MacySummary.htm https://press.uchicago.edu/ucp/books/book/distributed/C/bo23348570.html second-order cybernetics https://pangaro.com/designconversation/wp-content/uploads/dubberly-pangaro-chk-journal-2015.pdf https://en.wikipedia.org/wiki/Second-order_cybernetics Project Cybersyn https://jacobin.com/2015/04/allende-chile-beer-medina-cybersyn/ https://thereader.mitpress.mit.edu/project-cybersyn-chiles-radical-experiment-in-cybernetic-socialism/ https://99percentinvisible.org/episode/project-cybersyn/ https://medium.com/@rjog/project-cybersyn-an-early-attempt-at-iot-governance-and-how-we-can-apply-its-learnings-5164be850413 https://www.sustema.com/post/project-cybersyn-how-a-chilean-government-almost-controlled-the-economy-from-a-control-room https://transform-social.org/en/texts/cybersyn/ Humberto Maturana, Francisco Varela: Autopoeisis "De Maquinas y Seres Vivos" "Everything said is said by an observer" https://proyectos.yura.website/wp-content/uploads/2021/06/de_maquinas_y_seres_vivos_-_maturana.pdf https://en.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis_and_Cognition:_The_Realization_of_the_Living Fernando Flores (led Project Cybersyn, imprisoned, later worked with Prof. Terry Winograd @ Stanford, the grad advisor for what became Google) https://lorenabarba.com/gallery/prof-barba-gave-keynote-at-pycon-2016/ https://conversationsforaction.com/fernando-flores "Navigating the Risk Landscape: A Deep Dive into Generative AI" by Ben Lorica and Andrew Burt https://thedataexchange.media/mitigating-generative-ai-risks/ "SpanMarker" by Tom Aarsen @ Hugging Face https://tomaarsen.github.io/SpanMarkerNER/ Examples of "the math catching up with the machine learning": Guy Van den Broeck @ UCLA https://web.cs.ucla.edu/~guyvdb/talks/ Charles Martin @ Calculations Consulting https://weightwatcher.ai/

In der geschichteten Gesellschaft hatten Adel und Volk nicht die gleichen Rechte. Infolge des Justizverweigerungsverbots entfallen solche gesamtgesellschaftlichen Vorgaben für die Rechtsentscheidung. Gerichte ersetzen sie durch Vorgaben, die sie autonom definieren können und die ausschließlich ihrer Funktion dienen: Profession und Organisation. Die „gottgebene“ Schichtung der Ständegesellschaft ist kein Entscheidungskriterium mehr. Das Gericht ersetzt derlei Vorgaben durch selbst bestimmbare Vorgaben: Organisation und Profession werden entscheidend dafür, wer wie unter welchen Bedingungen „Mitglied“ des Gerichtssystems werden kann und wie Entscheidungen herbeizuführen sind. Beide Vorgaben sind funktional orientiert. Sie dienen der Autopoiesis und damit der Autonomie. Das Gerichtssystem organisiert seine Kommunikation selbst – in Form von Behörden, Ausbildungsbedingungen, Kompetenznachweisen, Selbstaufsicht etc. Evolutionär war diese Entwicklung riskant. Immerhin wurde die Rechtsentscheidung von einer Vorgabe abgeschnitten, die jahrtausendelang das Weltbild geprägt hatte. Auch wenn es Kritik gibt, die bezweifelt, dass Gerichte unabhängig vom sozialen Ansehen entscheiden würden – es bleibt die soziologische Frage: Welche sozialen Einrichtungen waren nötig, um eine derartige Autonomie zu behaupten und abzusichern? Als Voraussetzungen kann man feststellen: Profession und Organisation. Aber was bedeutet das? Die Theorie sozialer Systeme bricht diese Begriffe auf die operationale Ebene herunter: Beides sind Operationen, die durch Kommunikation ausgeübt werden. Die Kommunikation ist funktional, sie dient der Grenzziehung zwischen Gerichtssystem und Umwelt. Indem das Gerichtssystem laufend eingrenzt, was professionell/unprofessionell ist, reproduziert es sich selbst. Der Begriff der Autopoiesis wird hierin erneut greifbar: Wie jedes soziale System, reproduziert auch das Gerichtssystem alle Kommunikationen, aus denen es besteht, ausschließlich selbst. Wie man RichterIn werden kann, was als professionell zu gelten hat, all das kann das Gericht selbst definieren und laufend internen Bedürfnissen anpassen. Die gesamtgesellschaftliche Vorgabe der Schichtung wird durch systeminterne Vorgaben ersetzt: Es braucht juristische Kompetenz, um Rechtsentscheidungen zu treffen. Durch Kompetenz wird dann auch die Frage entschieden, welche Organisationen ein Gerichtssystem braucht, welche Rollen es gibt und wie diese Organisationen zu arbeiten haben. Das System reguliert sich selbst und zwingt sich zur Selbstbeobachtung. Es gibt eine Dienstaufsicht. Es definiert, wie viel erledigt werden muss. Es koordiniert zeitliche Abläufe durch Termine. Die Interaktion im Gerichtssaal bedeutet Kommunikation unter Anwesenden und ist durch selbst entworfene Verfahrensregeln festgelegt. Der Umgang mit Fehlern ist systemintern reglementiert. Interne Streitigkeiten werden durch Argumentation gelöst, die wiederum professionell sein muss. Wer welche Positionen, Einkommen und Karrierewege einschlagen kann, wird ebenso durch Kommunikation definiert. Profession ist die Voraussetzung für Organisation. Karrierefragen werden durch Selbst- plus Fremdreferenz entschieden. Zwei Perspektiven müssen miteinander abgeglichen werden. Dies mag sich systemintern auf das Verhalten von RichterInnen auswirken. Die Umwelt könnte aber ihr Verhalten nicht „steuern“. Ein negatives Presse-Echo auf ein Urteil würde nichts am Gehalt, an der Position und an der Rechtsgültigkeit der Entscheidung ändern. RichterInnen können nicht für die Folgen ihrer Entscheidung verantwortlich gemacht werden! Durch Organisation wird dieses Risiko abgedeckt. Organisation ermöglicht Unverantwortlichkeit für die Folgen von Entscheidungen. Profession und Organisation sind also funktional äquivalent. Durch Profession kann das Gericht autonom entscheiden... Vollständiger Text auf luhmaniac.de

If you're not a patron you can get the full episode by visiting patreon.com/workstoppage and support us with $5 a month. We're back in the world of Cybernetics for this week's Patron episode. On Part 7 of our series, John explains the admittedly very complex concepts of Autopoiesis and Eudemony, key ideas for understanding Stafford Beer's "Viable Systems Model" which stands are the core of his thought. Breaking down these concepts of how systems like machines and biological organisms reproduce themselves and how structures organize themselves towards a maximal goal also help show the parallels between Cybernetics and the study of human societies, history, and more broadly how human beings organize themselves. On our next episode, we will go into the VSM in detail and explain how Beer used it as the foundation for setting up Project Cybersyn and embarking on an attempt to radically democratize the Chilean economy. Join the discord: discord.gg/tDvmNzX  Follow the pod at instagram.com/workstoppage, @WorkStoppagePod on Twitter,  John @facebookvillain, and Lina @solidaritybee

Often, risk and reward collide. Corporate giants and high-stakes gamblers unknowingly walk parallel paths. Their worlds may seem separate to outsiders, although fate has a way of intertwining their destinies. Both are driven by ambition, chasing triumph. But as their desires for success grow, a hidden truth begins to reveal itself. LLMs, like the roll of Snake Eyes in a dice game, hold the power to shape kismet and shatter dreams. The line between success and ruin is as fragile as the edge of a dice. As corporate entities collide with the ultimate risktakers, a new game emerges.Allen Woods served as a soldier in the British Army, primarily with Infantry battalions. Afterwards, he made a pivotal decision to enter into the world of computing. He devoted himself to studies, and eventually reached the esteemed level of a degree . He is a Charter member of the British Computer Society, and has extensive experience in building information management frameworks. He stops by BarCode to share his incredible journey of transformation, risk, and lifelong pursuit of knowledge. We focus on software development, Cybernetics, LLMs and fragility within data relationships.TIMESTAMPS:0:06:12 - Military IT Career and Knowledge Sharing0:12:43 - The Value of Connecting Databases0:17:45 - Incorporating Cybernetics in Software Development0:21:02 - Technological Economy's Low Equilibrium State0:27:01 - Importance of Due Diligence0:32:03 - Exploiting Relationships in Network Science0:38:59 - The UK Post Office's Horizon System0:42:47 - Limits of Probability Testing in AI0:48:28 - LLMs in Small BusinessesSYMLINKSLinkedInBritish Computer SocietyLudwig von Bertalanffy's “General Systemology”"Autopoiesis and Congition: The Realization of the Living"  by Humberto Maturana"Brain of the Firm" by Stafford Beer "The Heart of Enterprise" by Stafford Beer"Living Systems" by James Greer Miller Stephen Wolfram WritingsCommon Crawl DatasetProject GutenbergNetwork Science by BarabásiUK Post Office Horizon Case"The Age of Surveillance Capitalism" by Shoshana ZuboffDRINK INSTRUCTIONTHE LAST MECHANICAL ART3/4 Oz Mezcal3/4 Oz Cynar3/4 Oz Sweet Vermouth3/4 Oz CampariStir all ingredients in an ice-filled mixing glass and strain into a chilled coupe.  Optionally garnish with an Orange twist.INTERVIEWERSChris GlandenRohan LightMike ElkinsEPISODE SPONSORTUXCARECONNECT WITH USBecome a SponsorSupport us on PatreonFollow us on LinkedInTweet us at @BarCodeSecurityEmail us at info@barcodesecurity.com

Die strukturellen Kopplungen hat Humberto R. Maturana an Zellen erforscht. Luhmann hat diesen Gedanken in soziale Systeme übertragen - und auch in der Psyche kann man strukturelle Kopplungen gut beobachten. Diese "Kopplungen" stehen ortogonal zur Autopoiesis, sie bedingen sind. Strukturelle Kopplungen verbinden Systeme mit ihrer Umwelt. Sie sind ein schmalbandiges Nadelöhr. Nur wenig kommt "hinein" - und gerade das ist der Grund für hohe Komplexität im Innen. Ein Widerspruch? Nein. Aber höre selbst....

Humberto R. Maturana hat den Begriff geprägt. Niklas Luhmann hat ihn aufgegriffen. Die Autopoiesis ist ein Herzstück des Systemischen und Luhmann sprach mit Maturana über den Ursprung des Wortes. Er hat mit Aristoteles zu tun. Du erfährst in der Episode den Unterschied von Praxis und Poiesis, warum diese Unterscheidung eine wichtige Frage für den Sinn (d)eines Lebens darstellen kann und wie es zur Autopoiesis kam. Viel Spaß beim hören!

In this thought-provoking episode of Voices with Vervaeke, host John Vervaeke is joined by Johannes Niederhauser, a philosopher with a focus on Heidegger's philosophy of technology, and Sean McFadden, a physicist and neuroengineer with interests in the philosophy of mathematics, science, and technology. Together, they discuss the possibilities and limitations of artificial intelligence, the nature of consciousness, the ethical implications of AI development, and the potential impact of AI on society. The conversation delves into the challenges of implementing consciousness in machines, the importance of relevance realization, autopoiesis, and the role of AI in human rationality and wisdom. Sean is teaching a course on the Philosophy of the Machine seminars for which begin May 14th. You can enrol here https://halkyonacademy.teachable.com/p/philosophy-of-the-machine If you found this content engaging, please consider joining our Patreon to continue supporting our work - www.patreon.com/johnvervaeke -- Time-Codes: 00:00 Introduction and Guests' Backgrounds 02:34 Heidegger's Philosophy of Technology 03:43 Hopes and Fears in AI Development 09:03 Implementing Consciousness in Machines 15:15 Relevance Realization and Autopoiesis 30:06 Self-deception in AI 37:14 Trade-offs in AI Development 44:09 Rationality and Spiritual Dimensions of AI 59:11 Real Moral Agency and Cultural Matrix 1:07:00 The Morality of Building Silicon Sages 1:14:00 The Potential of Machines to Exceed Human Intelligence 1:18:00 The Virtue of Machines 1:21:00 AI Trajectory and Ethics 1:29:00 Understanding Animal Intelligence

In Episode 75 zerbrechen wir uns die Köpfe über Komplexität. Unser Gast Gitta Peyn erläutert die Relevanz vom Umgang mit Komplexität für unsere Gesellschaft und, darin eingeschlossen, für Unternehmen als Gegenstück Eindimensionalität, Kurzfristigkeit und Populismus. Wir diskutieren, was es ist, wie man es macht und wie man die Welt dazu bekommt, komplex zu denken, im Kleinen (Identität) wie im Großen (Klimakrise).Shownotes:Formwelt, WebsiteGitta Peyn, Autopoiesis und Strukturelle Kopplung für Teilsysteme wie Organisationen und Konflikte?, Artikel Gitta Peyn, Clearing up eigenFORM: A systems-theoretical, scientific argument against isolationist nationalism, Artikel Dave Snowden, Cynefin, Website Matrix Resurrections, FilmTerminator, Film

Wohin führt Evolution? Wie soll man das, was durch sie entsteht, bezeichnen? Diese Frage wird seit dem 18. Jh. unter dem Begriff des Fortschritts diskutiert. Bis heute ist „Fortschritt“ ein beliebtes Mindset, um Veränderung zu beschreiben. So steht der Koalitionsvertrag der deutschen Bundesregierung von 2021 unter dem Titel: „Mehr Fortschritt wagen“. Luhmanns Evolutionstheorie verzichtet auf die Aussage, dass Evolution zu Fortschritt führen würde. Der Grund ist: Fortschritt impliziert eine Bewertung, nach der Evolution erstrebenswert und planbar wäre. Man müsste demnach nur anstreben, das Bestehende zu verbessern, z.B. durch Technik, Arbeitsteilung oder Spezialisierung. Die Evolution kennt jedoch keine Motive. Sie kann auch destruktiv sein und Systeme zerstören. Darum gehören auch die Begriffe „Zivilisation“ und „Geist“, wie sie im 18./19. Jh. diskutiert wurden, nicht in den Baukasten einer Evolutionstheorie. Sie verlängern die Annahme eines Fortschritts in Richtung auf eine durch vernünftiges Handeln verbesserbare Ordnung. Es liegt ein Wünschen darin, der Versuch einer Sinngebung. Wobei der „menschliche Geist“ dann auch noch die „Seele“ umfasst und dem göttlich geprägten Weltbild entstammt. Die Frage ist außerdem: Fortschritt wovon? Frühere Evolutionstheorien setzten Errungenschaften als gegeben voraus, die erst durch Evolution entstanden sind. Z.B.: Eigentum, Schrift, Vertrag, Rechtsverfahren. Nicht zuletzt wurde der Fortschrittsgedanke stark durch die Industrialisierung und von ökonomischen Zielsetzungen geprägt. Das zwingt zu einem neuen Ansatz: Entweder man ersetzt „Fortschritt“ durch einen genaueren Begriff. Oder man verzichtet darauf, überhaupt beschreiben und klassifizieren zu wollen, welche Art von Ordnung durch Evolution entsteht. Die Theorie sozialer Systeme bietet präzisere Instrumente, indem sie stärker abstrahiert. Ausgangspunkt ist die einfache Aussage, dass Evolution die Bildung komplexer Systeme ermöglicht. In diesen Systemen und neben ihnen haben dann auch einfacher strukturierte Systeme eine Chance zu überleben. Ein Ziel, auf das alles hinausläuft (télos), existiert nicht. Die Evolution ermöglicht die Formentstehung von Systemen, die sich auch bei hoher struktureller Komplexität reproduzieren können – mit einer hohen Anzahl an verschiedenartigen Operationen (Varietät). Das setzt voraus, dass sie intern in der Lage sind, systemrelevante Informationen von nicht systemrelevanten Informationen zu diskriminieren. Im Recht also: rechtsrelevante Kommunikation von nicht rechtsrelevanter Kommunikation abzuscheiden. Durch diese Operationsweise entsteht ungewollt höhere Komplexität. Bewältigt werden kann sie nur, indem das System abermals die Komplexität seiner Operationsweisen erhöht. Auf diese Weise reagiert die Evolution auf ihr eigenes Ergebnis. Erhöhte Anpassungschancen lassen sich daraus nicht eindeutig ableiten. Entscheidend ist, ob das System die zunehmende Komplexität bewältigen kann. Ein nicht mehr zu bewältigendes Übermaß an Komplexität kann die Autopoiesis auch zum Erliegen bringen. Soziale Systeme, die durch Kommunikation operieren, können untergehen. Die Aussage an sich aber, dass Evolution höhere Komplexität in und zwischen Systemen ermöglicht, kann als unbestreitbares Faktum angesehen werden. Ein einfacher Beleg dafür ist, dass das Recht heute sehr viel komplexer ist als in der segmentären und in der stratifizierten Gesellschaft. Im Rückblick ist beobachtbar, dass die Evolution Unwahrscheinlichkeiten überwindet. Feststellbar ist dies als Grad der Abweichung vom Ausgangszustand. Vollständiger Text auf luhmaniac.de

Bis ins 17. Jh. blockiert das gesellschaftliche Problem allgegenwärtiger Gewalt die eigenständige Evolution des Rechts. Erst nachdem das politische System das Gewaltmonopol für sich beansprucht, kann es ein „öffentliches Interesse“ an Strafgesetzgebung behaupten und Strafverfolgung rechtlich durchsetzen. An der Lösung des Gewaltproblems sind Politik und Recht strukturell gekoppelt. Der III. Abschnitt hatte bereits gezeigt, dass die eigenständige Evolution des Rechts im 18./19. Jh. von der Ausdifferenzierung des politischen Systems vorangetrieben wurde. Die Anzahl und die Bandbreite der rechtlichen Operationen erhöhten sich dadurch. Nun fragt Luhmann, ob es noch tieferliegende gesellschaftliche Bedingungen gibt, die eine eigenständige Rechtsevolution ermöglicht haben. Das heißt zugleich, dass diese Bedingungen die eigenständige Evolution zuvor blockiert hatten. Eine solche gesellschaftliche Bedingung besteht in der Lösung des „Gewaltproblems“. Thomas Hobbes hatte 1651 in seinem Werk „Leviathan“ die Allgegenwärtigkeit physischer Gewalt zum Ausgangspunkt seines Gesellschaftsvertrages gemacht, aus dem letztlich der moderne Territorialstaat mit Gewaltenteilung, Verfassung und dem Ideal der parlamentarischen Demokratie hervorging. Weil im „Naturzustand“ jeder gegen jeden Krieg führe, könnte eine Lösung, die Frieden sichert, nur darin bestehen, dass jedes Individuum auf sein Urrecht der Gewaltanwendung verzichtet und es auf einen „Souverän“ überträgt. Der historisch gegebenen Ausgangslage wird damit eine fiktive, logisch begründete Ausgangslage entgegengesetzt. Das politische System inkludiert Gewalt, um Gewalt zu exkludieren. Es konsolidiert sich auf dieser Machtbasis. Die Paradoxie, dass der Souverän Gewalt ausüben darf, um Gewalt zu verhindern, wurde aufgelöst durch die Unterscheidung von legitimer und illegitimer Gewalt. Auch die Paradoxie, dass das Volk die Quelle der Macht ist und damit zugleich der Souverän und sein eigener Untertan, wurde aufgelöst durch Unterscheidungen. Das Volk wurde unterschieden in: Volk, Politik, Verwaltung und Publikum (Luhmann, „Politik der Gesellschaft“, S. 257). D.h., das gesellschaftliche Problem physischer Gewalt wurde zu einem politischen Problem erklärt, regulierbar durch Gesetzgebung, die Strafdurchsetzung einschließt. Durch das Gewaltmonopol des Staates können Strafrecht und Zivilrecht getrennt werden. Für die Evolution des Rechts wirkte dies befreiend. Jahrtausendelang war die Lösung von Gewaltkonflikten die Hauptfrage des Rechts gewesen. Bis ins Hochmittelalter war Frieden eine Ausnahme. Die Durchsetzung des Rechts blieb unsicher. Nun fiel diese Blockade. An diesem Punkt sind Politik und Recht strukturell gekoppelt, d.h. strukturell offen für Irritationen aus dem jeweils anderen System. Verarbeitet wird jede Irritation jedoch in operativer Geschlossenheit. Erst ihre Kopplung in der Gewalt(en)frage sichert die Autopoiesis beider Systeme. Diese Entwicklung stellt einen Wendepunkt im gesellschaftlichen Umgang mit Gewalt dar. Fortan steht nicht mehr der Schaden des Opfers im Fokus des Rechts, sondern der Verstoß gegen das Gesetz. Der Verstoß kann im öffentlichen Interesse geahndet werden, denn das Individuum hat sein Urrecht, Gewalt mit Gewalt zu erwidern, an den Staat abgetreten. Die Gesetzgebung kann nun sogar regeln, dass es rechtens sein kann, gegen geltendes Recht zu verstoßen, z.B. aus Notwehr. Autopoiesis und strukturelle Kopplung gehen Hand in Hand. Die Evolution benutzt die Autopoiesis der anderen Systeme, die sie vorfindet. Auf Umweltanstöße entwickelt jedes System systemeigene Problemlösungen. Ohne die politische Lösung des Gewaltproblems wäre die eigenständige Evolution des Rechts blockiert geblieben.

In “Autopoiesis in Systems of People and Machines,” Peter Wang welcomes Paco Nathan. Paco is a Managing Partner at Derwen, Inc., a company that offers enterprise customers full-stack engineering for AI applications at scale, with an emphasis on open-source integrations. Paco forged a career in artificial intelligence when many people were skeptical of it and now boasts over 40 years of computer science experience.   Peter and Paco discuss histories and frameworks that are impacting today's systems of people and machines. Paco touches on corporate law and how long ago, the concept of insurance allowed for the externalization of risk and corresponding enablement of capital ventures. Paco goes on to talk about autopoiesis, the Chilean Project Cybersyn and the significance of groupware, and the core of human intelligence.   Peter and Paco also discuss the increasing complexity of today's world in which less and less is linear, which requires improved cognition for survival, and the cybernetic future. Resources: “A Brief History Of Reinsurance” (David M. Holland) - https://www.soa.org/globalassets/assets/library/newsletters/reinsurance-section-news/2009/february/rsn-2009-iss65-holland.pdf     Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Co., 118 U.S. 394 (1886) - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/118/394/     “Law as an Autopoietic System” (Gunther Teubner) - https://cadmus.eui.eu/handle/1814/23894 Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living (Humberto Maturana and Francisco Varela) - https://en.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis_and_Cognition:_The_Realization_of_the_Living   Project Cybersyn - https://99percentinvisible.org/episode/project-cybersyn/    “Understanding Computers and Cognition” (Terry Winograd and Fernando Flores) - https://philpapers.org/rec/WINUCA   Macy Conferences - https://en.wikipedia.org/wiki/Macy_conferences   Norbert Wiener - https://en.wikipedia.org/wiki/Norbert_Wiener   “What the Frog's Eye Tells the Frog's Brain” (J.Y. Lettvin et al.) - https://hearingbrain.org/docs/letvin_ieee_1959.pdf   Social Systems - https://www.sup.org/books/title/?id=2225   Niklas Luhmann - https://en.wikipedia.org/wiki/Niklas_Luhmann   Dubberly Design (Paul Pangaro) (When Paco references Donoho Design, he means Dubberly Design.) - http://www.dubberly.com/articles/cybernetics-and-design.html   René Thom - https://en.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Thom   “Corporate Metabolism” (Paco Nathan) - https://www.tripzine.com/listing.php?id=corporate_metabolism   You can find a human-verified transcript of this episode here - https://know.anaconda.com/rs/387-XNW-688/images/ANACON_Paco_Nathan_V1.docx.pdf   If you enjoyed today's show, please leave a 5-star review. For more information, visit Anaconda.com/podcast.

Inspirado en la permacultura y el conocimiento de los pueblos originarios, Huerto Roma Verde es un laboratorio biosocial en uno de los barrios más activos en el corazón de la Ciudad de México, donde confluyen más de 180 colectivos sociales para practicar modelos regenerativos para el planeta. Su fundador, Paco Ayala, nos permite conocer las bases filosóficas de este proyecto y la transformación que ha generado a nivel local para inspirar a nivel global. Telegram: https://t.me/radiosemillapodcast Firma por Quito Sin Minería! www.quitosinmineria.com Hazte miembro/a de Radio Semilla: www.radiosemilla.com/apoyanos Redes: instagram.com/radiosemillapodcast twitter.com/semilla_radio facebook.com/radiosemillapodcast youtube.com/c/reddeguardianesdesemillas Red de Guardianes de Semillas: www.redsemillas.org instagram.com/red_guardianes_de_semillas/ facebook.com/guardianesdesemillas/ Notas del Episodio: Huerto Roma: facebook.com/huertoromaverde/ instagram.com/huertoromaverde Video sobre Huerto Roma Verde: https://www.wearenotzombies.com/canales/life/nature-calls/huerto-roma-verde/ Flores Magón - ideologos de la revolución mexicana: https://es.wikipedia.org/wiki/Hermanos_Flores_Mag%C3%B3n https://www.gob.mx/cultura/articulos/ricardo-flores-magon-precursor-de-la-revolucion-mexicana?idiom=es Unidad Tlatelolco: https://www.maspormas.com/ciudad/la-cdmx-tiempo-tlatelolco/ Autopoiesis: https://sindominio.net/xabier/textos/traduccion/varela.pdf Municipio de Cherán: https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-37644226 Jicuri - peyote estructuras disipativas - Ilya http://www.siese.org/modulos/teoria_sistemica/la_teoria_de_las_estructuras_disipativas.pdf Libros Recomendados El reencantamiento del mundo - Ana Patricia Noguera de Echeverri Contra el futuro - Marta Peirano El ministerio del futuro - Kim Stanley Robinson

Wir sind zurück aus der Sommerpause und debatieren in dieser Folge über die Frage, ob wir wirklich völlig selbstlos handeln können oder ob in jeder guten Tat auch ein Stückchen Egoismus steckt.

This is an interview with Danko Nikolic and John Smart on the future of AI and their respective theories of Practopoiesis – Neuromimicry, and Autopoiesis – Biomimicry. During our 2-hour conversation with Danko and John, we cover a variety of interesting topics such as evolution, development, and life as a network; practopoiesis and the origins […]

Start des 6. Kapitels über die Evolution des Rechts: Ist innerhalb von autopoietischen Systemen eine Evolution möglich? Und wenn ja: Wie verläuft diese konkret? Die Einführung untersucht, inwiefern sich Darwins Evolutionstheorie und ihr Schema Variation/Selektion/Stabilisierung von der Biologie auf ein soziales System wie das Recht übertragen lässt. Also auf ein System, das durch Kommunikation operiert, und das alle Elemente, aus denen es besteht, selbst reproduziert (Autopoiesis). Zu diesem Zweck überträgt Luhmann das Darwin-Schema auf Grundbegriffe seiner Systemtheorie und präzisiert wie folgt: Variation betrifft die Elemente: Ein Element (in der Kommunikation) variiert und weicht vom bisherigen Muster der Reproduktion ab. Es bietet ein neues Reproduktionsmuster an. Selektion betrifft die Strukturen: Die Kommunikation entscheidet, ob sie die angebotene Variation annimmt oder ablehnt. Eine Annahme bedeutet, dass die Reproduktion künftig nach neuem Muster erfolgt. Die Variation ist damit anschlussfähig geworden. Die Strukturen des Systems sind verändert. Stabilisierung betrifft das gesamte System: Nach erfolgter Selektion stabilisiert sich das System wieder. (Anm.: In späteren Texten spricht Luhmann darum von Restabilisierung.) Es reproduziert sich künftig in geänderter Form. Evolutions- und Systemtheorie werden auf diese Weise zusammengeführt. Beide sind Differenztheorien, die untersuchen, unter welchen Bedingungen es zu (ungeplanten, zufälligen, sprunghaften) Strukturänderungen kommen kann. Gemeinsam ist beiden Theorien auch: Sie versuchen nicht, eine Einheit der Geschichte zu konstruieren. Stattdessen reduzieren sie Komplexität auf die Frage: Unter welchen Bedingungen kommt es zu Veränderungen? Die Annahme einer eigenständigen Autopoiesis des Rechtssystems legt nahe, dass es auch eine eigenständige Evolution des Rechtssystems gibt.

This episode is a continuation of the CCG Chronicles series which is a collection of interviews conducted during the Crypto Commons Gathering (CCG) in Austria back in August 2021. The interviews were also filmed to potentially be a part of a documentary I'm making with a few others.I interviewed Denis 'Jaromil' Roio, founder of Dyne a "think and do tank" and Devuan GNU/Linux, and CTO of DECODE, an EU funded project using blockchain to help citizens stay  in control of whether they keep their personal data private or share it for the public good in their city. He has been heavily involved with leftwing movements in Europe as well as one of the first to do academic research on bitcoin.If you want to financially support our efforts in making the documentary, you can donate so far with bitcoin, ethereum (any layer), or NEAR at the addresses listed on the website. We're still unsure when exactly anything will be published, but we're hoping within the next year although that will depend on the amount of support we can get from the community.If you liked the podcast be sure to give it a review on your preferred podcast platform. If you find content like this important consider donating to my Patreon starting at just $3 per month. It takes quite a lot of my time and resources so any amount helps. Follow me on Twitter (@TBSocialist) and join the r/CryptoLeftists subreddit and Discord to join the discussion.Support the show (https://www.patreon.com/theblockchainsocialist)

Ohmies! We had a special mushroom join DKD in the studio today....Wollemi! They came in and made us ponder about life and a whole host of other topics. They touched on Autopoietic systems, how to efficiently contribute in a DAO and even figured out Zeus is really Grimes.What they touch on:(0:54) Background and crypto/ohm origins(10:17) Million dollar mistake(17:35) Turning the mistake into an opportunity(29:03) OHM first impressions vs. present day thoughts(37:03) Going from observing to contributing(46:22) Autopoietic systems(52:2) Olympus Grants Program(1:08:09) Empathizing with different views and ideologies(1:11:44) Grimes = Zeus > Conspiracy theories as a vessel for critical thinking(1:18:56) Paying people to learn crypto(1:21:43) Olympus 1-linerResources mentioned:BTC whitepaper: https://bitcoin.org/bitcoin.pdfHorizon 2020: https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/homeData retrieval infrastructure: https://en.wikipedia.org/wiki/Shamir%27s_Secret_SharingElinor Ostrom (economist): https://p2pmodels.eu/when-ostrom-meets-blockchain/Autopoiesis: https://en.wikipedia.org/wiki/AutopoiesisOlympus Agora:- Twitter: https://twitter.com/OlympusAgora- Medium: https://olympusagora.medium.com/- Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCr34Uxn8LwJUEJVBYBGzmog- Twitch: https://www.twitch.tv/olympusagoraGuest:Wollemi https://twitter.com/wollemipineHost:- Dropkickdarren: https://twitter.com/dropkickdarrenIf you're looking to contribute to the podcast- or think you can add something to our product quality, what are you waiting for Ohmie? Come and join us in the OlympusDAO discord!https://discord.gg/f9s9YgWxVp

Über das Verhältnis von Codes und Programmen in Funktionssystemen: Die Paradoxie, dass die Differenz des Codes Recht/Unrecht eine Einheit bildet und für sich proklamiert, Recht zu sein, tritt in den Programmen wieder zutage und befruchtet die Weiterentwicklung des Rechts. Codes und Programme ergänzen einander. Für sich genommen, sind die invarianten Codes der Funktionssysteme noch „leer“. Allein mit der Unterscheidung von Recht/Unrecht kann man keinen Sinn erzeugen, solange ein Bezugspunkt fehlt, ein konkreter „Fall“. Das System könnte weder wachsen noch sich verändern. Woran sollte es seine Autopoiesis vollziehen? Durch Konditionalprogramme definiert das Rechtssystem daher Wenn-Dann-Bedingungen, die regeln, was unter welcher Bedingung Recht sein soll. Die Autopoiesis kommt in Fahrt, indem sich das System auf Konditionen bezieht, die sich stets auf den Code beziehen. Erst auf diese Weise kann es wachsen, ist veränderungsfähig und in dieser Dynamik stabil. Anm.: Durch Konditionalprogramme managen Systeme auch ihr Verhältnis von Inklusion/Exklusion gegenüber der Gesellschaft. Sie bilden Organisationen und stellen Bedingungen sowohl für Mitgliedschaft als auch für Inanspruchnahme auf. Funktionssysteme sind prinzipiell offen für alle (jeder hat Rechtsanspruch). Durch hochspezifische Auswahlkriterien beschränken sie jedoch die Mitgliedschaft und den Zugang. Im Gericht entscheiden nur Richter, in Kanzleien Anwälte, etwa ob eine Klage zulässig ist. In der Praxis blitzt die zugrundeliegende Paradoxie des Rechts, dass die Differenz von Recht/Unrecht eine Einheit bildet, immer wieder hervor. Z.B., wenn ein Fall unentscheidbar erscheint. Unentscheidbarkeit würde bedeuten, das Recht könnte seine soziale Funktion nicht mehr ausüben. Die Autopoiesis käme zum Erliegen. Die Lösung ist Richterrecht. Es ist verboten, eine Entscheidung zu verweigern. Die Paradoxie tritt als widersprüchlicher Fall auf und sorgt so dafür, dass die Kommunikation über dieses Problem einen Ausweg findet. D.h. die Paradoxie ist fruchtbar, sie befruchtet die Evolution des Rechts. Auch am Problem des Rechtsmissbrauchs tritt die Paradoxie auf. Wenn Recht Ungerechtigkeit produziert, steht die Souveränität des Rechts in Frage. In der Formsprache von George Spencer Brown ist Rechtsmissbrauch ein re-entry: ein Wiedereintritt der Form in die Form. Eine Unterscheidung wird in das Unterschiedene wieder eingeführt. Aber nur auf einer Seite, nur auf der Seite des Rechts. Das Wort Recht taucht zweimal auf. Wenn Entscheidungen keine Gerechtigkeit schaffen, enthüllt sich also die zugrundeliegende Paradoxie des Rechtssystems. Genau daran entzündet sich die Kommunikation und findet neue Lösungen. Dass die Kommunikation im Rechtssystem ständig die Grenze zwischen Recht/Unrecht kreuzt („crossing der Grenze der Form“), mag unbewusst geschehen. Spätestens bei der Festlegung jedoch, wenn begrifflich „markiert“ wird, was nun Recht sein soll, wird offensichtlich, dass diese Entscheidung beide Seiten gleichzeitig betrifft. Jede Definition, was Recht ist, definiert gleichzeitig mit, was Unrecht ist. Ein Urteil ist geltendes Recht. Darum ist auch missbrauchtes Recht logisch geltendes Recht. Kurz, aus der Paradoxie gibt es kein Entrinnen. Das Rechtssystem beruht auf ihr. Die Paradoxie beflügelt die Evolution, indem sie Widersprüche aufzeigt, wenn das Recht keine Gerechtigkeit zu schaffen scheint. Genau daran wächst das System.

I have trouble wrapping any adequate labels around this episode's guest, Paco Nathan. Paco is a technologist, data scientist and an evangelist of a brighter data and technology future. He has an uncommon ability to synthesize the gaps and trends in this complex and evolving space, and gives me hope that we can create a more flourishing future within it.Show Notes:Origins of Artificial Intelligence and mentors (06:00)Humberto Maturana ("What the frog's eye tells the frog's brain")Fernando FloresFrancisco VarelaTerry WinogradCybernetics by Norbert Weiner (06:30)Project Cybersyn (07:00)Autopoiesis and Cognition by Humberto Maturana and Francisco VarelaExpert systems (13:20)Bell Labs (16:30)Hopfield network (16:50)Systems thinking (22:30)What is data science? (22:45)DJ PatilJohn TukeyThe complexities of today's world (29:50)Complexity and emergence (31:00)How Learning Works by Susan Ambrose (32:00)Panama papers (39:00)How to think in graphs daily (41:30)Have a shape in mind, even if you don't have the labels yetAmbiguity aversion (47:40)"Unknown unknowns"Dave Snowden and Cynefin Framework (47:45)Complex areas: no deterministic approach will arrive at a 'right answer'Medium posts: Sense and Scalability and Graph thinking (51:00)derwen.ai (52:30)How he takes notes (58:00)Lightning Round (01:01:00):Book: Ecotopia Emerging by Ernest CallenbachPassion: cookingHeart sing: sustainability and regenerative processes (open science)Screwed up: book storeRecommender systemFind guest online:Twitter: @pacoidWebsite: https://derwen.ai/paco'Five-Cut Fridays' five-song music playlist series  Paco's playlist

In today's ID the Future, intelligent design pioneer Michael Behe continues his conversation with philosophers Pat Flynn and Jim Madden. Here in Part 2 of a three-part series, Behe offers an illustration from language and Madden presses him, noting that meaning detection in language is not parts to whole. A lively exchange ensues and then Behe turns the discussion back to his primary focus, detecting design in molecular biological machines by recognizing the purposeful arrangement of parts. From there the conversation turns to everything from epigenetics, systems biology, and autopoiesis to co-option, mousetraps, tie clips, biologist Kenneth Miller, and the philosophers Aristotle and Thomas Aquinas. For Behe's newest book, A Mousetrap for Darwin, go here. This discussion is presented here with permission of philosopher Read More › Source

En este capítulo conversamos sobre Pensamiento Natural y como a través de él encontramos respuestas y sustento a nuestro camino en la Permacultura. ¿Conoces el pensamiento natural?Links sobre temas mencionados en el episodio:Humberto Maturana/ La revolución reflexiva https://n9.cl/34q8 De maquinas y seres vivos https://n9.cl/tanc6 Masanobu Fukuoka/ Libro Revolución de una brizna de paja https://n9.cl/z2c6m Video Como los lobos cambiaron los ríos https://n9.cl/yxzan

En este primer capítulo introductorio a la permacultura, conversaremos de lo que significa el concepto, de sus orígenes, de los ámbitos que abarca y la posibilidad que nos ofrece de crear un nuevo mundo, ligado a la naturaleza a través del Pensamiento Natural.Siguenos en:Twitter https://twitter.com/permacultura_pFacebook https://www.facebook.com/permaculturapodcastInstagram https://www.instagram.com/permacultura_podcast/

Chyliński, M. (2015). Dziennikarska autopoiesis. Samoocena i samoregulacja dziennikarska w dyskursie. Zarządzanie w kulturze, 16(3), 303–321.

Mari mari a todos copius! Estamos de regreso con la segunda temporada “Test Match 2” de Pase a Pase con Fases #14!!! Ya disponible en YouTube y Spotify!!! Programa de honores y agradecimiento que daba para uno tipo maratón cuando se trata de intentar recoger tanto aporte en conocimiento de un Maestro como lo fue y seguirá siendo Don Humberto Maturana. Así es como intentamos desarrollar una conversación tratando de aplicar parte de su legado a la realidad de nuestras comunidades deportivas y de lo que está pasando en el rugby con temas relacionados a @Arusa, @SLARugby, Fundación Hipocampo y @Juegos Deportivos Escolares Nacionales (los mismos fueron intervenidos por @Chile Rugby ante el @Instituto Nacional de Deportes Chile interrumpiendo el acuerdo se firmaba 24 hr después entre la entidad estatal y @Fundación RugbyParaTodos Chile), @New Zealand Rugby / Silver Lake, @Super Rugby Aotearoa / Matera, Super Rugby Australiano y @Ceibos Rugby entre otros. A su familia y amistades más cercanas va nuestro más sentido pésame y este pequeño homenaje en agradecimiento eterno por tantos años de cariñosa entrega a la humanidad a nuestras comunidades deportivas. Hace un par de días nada más nos ha dejado una de las mentes y almas más sabias y lindas de Chile, Don #GraciasMaestroHumbertoMaturana. Biólogo, filósofo y escritor chileno (1928-2021 QEPD) y Premio Nacional de Ciencias en 1994. Queremos compartir con Uds. uno de sus muchos pensamientos y filosofías, ricos en humanidad y comunidad en colaboración para un buen convivir. Legados como la biología de la ciencia y del amor bajo el paraguas del concepto por él acuñado, la #Autopoiesis como la clave de la existencia de los seres vivos al ser capaces de autorregularse y aprovechar la energía del entorno. Para BKsports esta es la frase que más representa nuestra Alma Mater: “Tenemos que cambiar nuestra actitud: en vez de competir, colaborar; en vez de desear, compartir. Por eso hablamos del fin del liderazgo y el inicio de la era de la co-inspiración y colaboración”. En @BKsports Chile con creatividad y liderazgo sumamos valor Sustentable al desarrollo de comunidades deportivas. Salud y saludos a todos!! Gracias a: golem_rugby @Golem_Rugby Amity Tours Amity Tours @AmityToursChile Greenticket @GreenTicket @MITSchoolOfSport #MITSchoolofSport Tongan Barbarians Rugby @TonganBarbarianRugby @SouthBrand @BKsportsChile #BKsportsChile #SeremosMasYMejores #RegalaRugby2020 #RugbySustentable #RugbyRecicla #ApadrinaCondores2023 #DeporteVsCovid19 #RugbyVsCovid19 #Sports #DeporteEnCasa #ChileSustentable #PreguntaleAFran #BKon NOTA: grabado el 07-05-21 16:00 hr SCL

The Lindisfarne Tapes are selected recordings of presentations and conversations at the Lindisfarne Fellows' meetings. In March of 2013 William Thompson granted permission to the Schumacher Center for a New Economics to transfer the talks from the old reel-to-reel tapes to digital format so that they could be posted online and shared freely. In 2021, the Schumacher Center used the digital audio to create the Lindisfarne Tapes Podcast. Reposting should include acknowledgment of williamirwinthompson.org. Learn more about the Lindisfarne Tapes here.Varela delivered this lecture in 1978 at the Lindisfarne Fellows Meeting, “The Cultural Contradictions of Power.”

Matias del Campo is a registered architect, designer and educator. He is Associate Professor at Taubman College for Architecture and Urban Planning, University of Michigan.---Website - https://span-arch.org & https://www.digitalfutures.world--- Highlights —2:36 Matias' Trajectory7:20 What exactly is Artificial Intelligence?9:20 The impact of Artificial Intelligence on Architecture.11:15 Will Artificial Intelligence become a new species?13:01 Autopoiesis and Artificial Intelligence.14:20 How can a species that has flaws, such as the human species, create another species that can reach perfection, like Artificial Intelligence?17:10 Is reality a hallucination?18:05 The dangers of biases within Artificial Intelligence.22:30 Are we ready to pass the baton of agency to Artificial Intelligence?27:25 Can Artificial Intelligence machines learn from their mistakes?30:58 The evolution of our cities after a pandemic.35:15 Redesigning our cities with Artificial Intelligence.37:10 Artificial Intelligence driven politics.38:30 Autopoiesis and Universal Basic Income.42:00 The future of our economic systems and its implications to architecture.46:00 The future of design and architecture.--- Support Us ---Thanks for tuning in for this edition of Through Conversations Podcast!If you find this episode interesting, don't miss out on new conversations and subscribe to the podcast at any podcast feed you use, and leave me a review. Also, consider sharing it with someone you think can enjoy this episode.--- Keep The Conversation Going ---Instagram:@thruconvpodcastTwitter: @ThruConvPodcastWebsite: throughconversations.com--- Credits ---Our New, Awesome Music by Joe Lyle.  More info can be found at https://joelyledrums.comHosted, Produced by Alex Levy.

Here is a preview of our second episode in the series on Cybernetics & Systems Theory, the rest of which will be up on the Patreon www.patreon.com/plasticpills. Otherwise, check back later in the week for more free content! Here's the main book link: https://amzn.to/3kldF1V

as Gleichheitsprinzip im Recht besagt, dass gleiche Fälle gleich und ungleiche Fälle ungleich behandelt werden – nach systeminternen Normen. „Gleichheit“ ist maximal abstrakt: Wenn etwas gleich ist, ist dies evident. Es kann nicht tiefer hinterfragt werden. Diese Gleichbehandlung erstreckt sich auf alle Fälle, denn auch ungleiche Fälle werden gleichermaßen ungleich behandelt. Auf diese Weise vollzieht das Recht seine Autopoiesis und erzeugt Gerechtigkeit. Nach „Rechtsgeltung“ ist das Gleichheitsprinzip somit ein weiterer Ausdruck für die operative Geschlossenheit des Rechtssystems gegenüber seiner Umwelt. Gleichheit/Ungleichheit ist eine Zwei-Seiten-Form. Beide Werte bedingen sich gegenseitig. Eine Präferenz ist darin nicht enthalten, ebenso wenig wie eine Aussage darüber, was verglichen werden soll. Die Norm hingegen, dass Fälle gleichbehandelt werden, wird erst durch die Unterscheidung zwischen Gleichheit und Ungleichheit im kommunikativen Prozess hergestellt: Durch Vergleichen entdeckt man Ungleichheiten und gelangt zu der Frage, wie diese zu behandeln sind. Von diesem Punkt aus lassen sich dann Regeln, Regel-Ausnahme-Schemata und Kriterien entwickeln. Der Gleichheitsssatz ist somit ein Beobachtungsschema, das hohe praktische Bedeutung hat. Ist die Zwei-Seiten-Form Gleichheit/Ungleichheit noch symmetrisch, so wird sie nach der Unterscheidung der beiden Werte asymmetrisiert. Gleichheit verlangt Gleichbehandlung – wie diese zu erfolgen hat, liegt bereits fest. Ungleichheit verlangt dagegen in höherem Maße Anschlusskommunikation: Es müssen neue Regeln und Kriterien entwickelt werden, wie der Fall zu behandeln ist. Dass „Gleichheit“ selbst auch eine Norm zu sein scheint, weil das Gleichheitsprinzip ja immer angewendet wird, erscheint wie eine Paradoxie. Der Grund ist, dass die Form auch als Norm interpretiert wird. Tatsächlich ist die Unterscheidung gleich/ungleich nur die Form, mit die Norm, die Gleichbehandlung aller Fälle, erzeugt wird. Unterschieden werden muss zwischen politischem und rechtlichem Gebrauch: Die politische Gleichheit von Menschen muss rechtlich interpretiert werden als Gleichheit von Fällen. In beiden Funktionssystemen erzeugt dies Kriterienbedarf. So setzt das Common Law bereits seit dem 16. Jh. auf geschichtliche Kontinuität: Es beruft sich auf eine Tradition von Rechtsentscheidungen zur Orientierung. Erst diese Kontinuität erlaubt dann Innovation: Durch Rückbezug auf frühere Entscheidungen kann das Gericht die Behandlung eines Falles begründen. Als Schema, das alle Operationen anleitet, sorgt die Unterscheidung von Gleichheit und Ungleichheit für eine rasante Ausdifferenzierung des Systems. Jeder neue Fall muss verglichen werden. Ist er mit nichts vergleichbar, muss eine neue Regel gefunden werden, nach der man in Zukunft eine Serie gleichartiger Fälle bewerten kann. Mithilfe dieses Beobachtungsschemas baut das Rechtssystem eine historisch unumkehrbare Ordnung auf. Das Schema setzt die Systemgeschichte in Gang. Dieses Vorgehen bewertet das System selbst mit dem Begriff Gerechtigkeit. Kurz: Das Gleichheitsschema sorgt für operative Geschlossenheit, indem frühere Entscheidungen mit späteren rekursiv vernetzt werden. Damit ist das Gleichheitsprinzip unabhängig von der gesellschaftlichen Entwicklung. Der Bezugspunkt, was als gleich anzusehen ist, ändert sich nur. In der stratifizierten Gesellschaft war der Anknüpfungspunkt die gottgegebene Schichtung in „unten“ und „oben“. Was gleich war, wurde durch „wesensmäßige Unterschiede“ z.B. zwischen Adel und Bauern bestimmt. Das Gleichheitsprinzip stabilisierte damit die Ungleichheit. Mehr auf unserer Website unter: https://www.luhmaniac.de/podcast/gleichheit-ungleichheit-gerechtigkeit-menschenrechte-inklusion-exklusion

Zuletzt hat Luhmann gezeigt, dass Rechtsgeltung ein Symbol ist, das die Einheit des Rechtssystems erzeugt. Sie ist keine Norm, sondern die Form, in der das System seine Operationen sich selbst zuordnet. Nun fügt Luhmann den Faktor Zeit hinzu. Warum „Rechtsgeltung“ nur zeitlich zu verstehen ist, erschließt sich durch das Formkalkül („distinction and indication“) von George Spencer Brown. Zugrunde liegt der Gedanke, dass man, um etwas bezeichnen zu können, es von allem anderen („unmarked space“) unterscheiden muss. Indem man etwas bezeichnet, zieht man eine Grenze zwischen dem Bezeichnetem und dem Rest. Diese Grenze ist als Form zu verstehen, bildlich als Strich. Bei der Unterscheidung von Geltung/Nichtgeltung kreuzt das System die Grenze dieser Form. Und dafür benötigt es Zeit! Denn es ist immer nur eine Bezeichnung möglich. „Geltung“ ist die Innenseite der Form, „Nichtgeltung“ die Außenseite, sie verweist in die Umwelt. „Nichtgeltung“ erscheint zudem als Reflexionswert, den das System nur braucht, um die Kommunikation auf das zu lenken, was gilt. Der positive Wert ist der bevorzugte, denn er verheißt Anschlussfähigkeit, während negative Werte (unwahr, keine Liebe, nicht zahlen) nicht erfolgversprechend sind. Solange man an eine göttliche Ordnung glaubte, brauchte es kein Symbol für Geltung. Die Begründung wurde extern gesucht. Gott, Natur, Autorität, Vernunft oder „Volksgeist“ dienten als „Quelle“. Was rechtens war, galt als Frage der Erkenntnisfähigkeit. Bei dieser Ausgangslage konnte sich das Rechtssystem gar nicht selbst als Produzent der Geltung erkennen. Erst als es sich zum autonomen Funktionssystem ausdifferenzierte, wurde ein Symbol gebraucht. Mit diesem beweist das System, dass es die Geltung selbst laufend ändern kann. Das Geltungssymbol verweist ins Innere, stiftet Identität und stabilisiert die Dynamik. Geltung erscheint nun als zeitabhängig: Sie ist solange von Dauer, bis sie widerrufen wird. Es handelt sich um einen permanenten Umgeltungsprozess, den das System selbst erzeugt. Frühere Geltungstheorien suchten das Gegenteil: etwas Stabiles, das „Bestand“ haben sollte. Dass der Negativwert „Nichtgeltung“ keine eigenen Anschlussmöglichkeiten erzeugt, unterscheidet ihn von dem ebenfalls negativen Wert „Unrecht“. Letzerer verlangt durchaus Anschluss, z.B. Diskussion über das Strafmaß. Das Geltungssymbol verknüpft die Kommunikation über Recht und Unrecht, denn in beiden Fällen ist geltendes Recht anzuwenden. Z.B. haben Strafgefangene bestimmte Rechte. Der Begriff Geltung fungiert somit als „Verschieber“. Ähnlich, wie die Personalpronomen ich, du, er, sie, es bei jedem Gebrauch eine andere Person bezeichnen können, kann sich Geltung mal auf Recht, mal auf Unrecht beziehen. Die Unterscheidung zwischen Recht und Unrecht ergibt erst dann Sinn, wenn man sich in beiden Fällen auf geltendes Recht beziehen kann. Das Symbol verknüpft die wichtigsten Operationen des Systems. So ist Rechtsgeltung nur als Zirkel zu begreifen, nicht asymmetrisch, wie es die Verfassung der USA von 1787 tat. Diese „konstituiert“ nur die Einheit des Volkes und seiner Regierung. Die individuellen Grundrechte jedoch werden nur anerkannt und der Umgang damit dem Rechtssystem überlassen. D.h. man unterschied zwischen einer Art überpositivem Recht auf Verfassungsebene und positivem Recht, das für den Rest zuständig wäre. Solche Asymmetrisierungen ersetzt die Theorie sozialer Systeme durch den Begriff der Autopoiesis. Das System reproduziert sich selbst durch Kommunikation. Geltung ist nur temporal zu begreifen. „Hierarchie“ wird durch Zeit ersetzt. Zeit ist die Form, in der das System operiert, in der es sich selbst beobachtet, seine Individualität gewinnt und über Geltung oder Nichtgeltung disponiert.

Über Codes und Programme, Chancen für Protestbewegungen, Verfassungsrecht und normative Wertbegriffe. Zusätzliche Anmerkungen findet ihr auf unserer Website www.luhmaniac.de! U.a. zu Armin Nassehis Buch „Muster – Theorie der digitalen Gesellschaft“ und zum Begriff „Pluralismus” im System der Massenmedien. Das Rechtssystem unterscheidet zwischen internen Normen und externen Fakten. Durch den ständigen Wechsel zwischen Selbst- und Fremdreferenz unterscheidet es wiederum sich selbst von der Umwelt. Es handelt sich um zwei nicht identische Unterscheidungen. Die Kommunikation löst dabei die gleichzeitige Existenz von System und Umwelt in eine nacheinander erfolgende Bezugnahme auf. Durch Referenz auf den Code Recht/Unrecht vollzieht das Rechtssystem seine Autopoiesis. Im Gegensatz zum Code sorgen Programme dafür, dass eine Handlung abgeschlossen werden kann. Programme sind Regeln, die darüber entscheiden, wie der Code letztlich zugeordnet wird. Durch den Code allein wäre kein Abschluss möglich, er garantiert „nur“ laufende Anschlussfähigkeit. Zu beachten ist auch die Einfachheit des Codes: Er besteht nur aus zwei Werten. Gerade diese Einfalt setzt die Bedingungen für die Vielfalt der Programme. Von der kognitiven Offenheit kommt Luhmann zur Frage: Können soziale Bewegungen, z.B. Protest, das Recht ändern? Ja, wenn eine Transformation des Themas hinein ins Rechtssystem erfolgt. Das Recht wählt jedoch selbst die Formen, wie es auf veränderte Erwartungen der Gesellschaft „reagiert“. Abschnitt VII: Verfassungsrecht ist eine Verlängerung des Rechtssystems auf der Meta-Ebene, wodurch es wie „höheres“ Recht erscheint. Auf Basis gegenwärtiger Normen muss es immer wieder neu interpretiert werden. Es nennt Werte, aber keine Regel, wie Wertkonflikte zu lösen wären. D.h., es setzt ein funktionierendes Rechtssystem voraus. Es verweist nach innen: Indem alle Operationen durch den Code verfassungsmäßig/verfassungswidrig gefiltert werden müssen, garantiert es Selbstreferenz und damit Autopoiesis. Es ist ein Prinzip, dass Verfassungsrecht nicht identisch mit Weltanschauungen ist. Der Begriff „Pluralität“ drückt aus, dass das Recht diverse Anschauungen wertfrei akzeptiert. Dazu bezieht sich das Verfassungsgericht auf normative Wertbegriffe. Es interpretiert die Grundrechte in Wertprogramme um, damit es die Entwicklung zum zweckprogrammierten Wohlfahrtsstaat juristisch kontrollieren kann. Normative Wertbegriffe werden ansonsten heute kaum noch verwendet. Eine Ausnahme bilden Parteiprogramme. Luhmanns pointierte Kritik daran lautet, dass sich Parteien damit Legitimität verschaffen, ohne sagen zu müssen, wie sie Wertkonflikte lösen würden. D.h. sie halten sich alle Entscheidungen frei. Im Gegensatz dazu bindet sich das Recht an seine eigenen richterlichen Entscheidungen und entscheidet in sehr viel höherem Maße konsistent. Sowohl Parteien als auch dem Rechtssystem attestiert Luhmann Trägheitseffekte: Man verbleibt bei eingeübten Kommunikationsformen, wie man Unsicherheit absorbiert. Anm.: Der Ton rumpelt diesmal manchmal ein bisschen. Wir bitten um Entschuldigung und versprechen, während der Aufnahme nicht mehr Murmeln zu spielen.

Wie gelangt Expertenwissen aus der Umwelt ins System? Wie kann das System dabei autonom bleiben? Im Recht spielt die Unterscheidung der Leitdifferenz (Recht/Unrecht) eine größere Rolle als in jedem anderen System. Um konsistent zu entscheiden, wird zwischen internen Normen und externen Fakten unterschieden. Erkennbar ist dies am Wechsel zwischen Selbst- und Fremdreferenz: Bei Selbstreferenz bezieht sich die Kommunikation auf rechtsinterne Normen. Bei Fremdreferenz bezieht sie sich auf Ereignisse in der Umwelt, die mittels Kognition ermittelt werden. Auch hierbei handelt es sich um eine interne Operation. Diese Zwei-Seiten-Form ist auf beiden Seiten anschlussfähig: Die Normenstruktur wird komplexer, aber auch Verweise auf rechtsexterne Kriterien gewinnen an Bedeutung. Externe Kriterien können in der Umwelt vorhandene Normen („Gewohnheitsrecht”) oder Wissenskomplexe (Stand der Forschung) sein. Expertenwissen bekommt zunehmend mehr Bedeutung. Doch selbst wenn das Recht externe Normen bestätigt oder Begriffe übernimmt, handelt es sich um eine interne Entscheidung, dies zu tun. Anführungszeichen markieren typisch eine Distanz gegenüber Begrifflichkeiten. Warum Rechtsprechung keiner moralischen Begründung bedarf, wurde bereits erläutert. (Moral ist pluralistisch, eine Frage der Perspektive. Stattdessen geht es um konsistentes Entscheiden auf Basis rechtlicher Normen.) Doch selbst wenn ein Richter auf externe Moralvorstellungen zu sprechen käme, wäre dies eine rechtlich begründete Operation. Das System kann sich also einer externen Ressource wie Moral bedienen, indem es sie nach internen Normen behandelt. Die paradoxe Frage, wie etwas Externes intern sein kann, löst sich mit der Figur des re-entry („Kreuzen der Grenze der Form”, „Crossing”) auf. Externe Informationen kreuzen die Grenze zwischen Umwelt und System, indem das System selbst diese Operation vornimmt. Auch die Gesetzgebung findet extern statt, im politischen System. Aus Perspektive des Rechtssystems handelt es sich um externe Anlässe für rechtliche Normierungen. Politische Motive oder ökonomische Interessen können dort hereinspielen. Das Recht jedoch, das sich auf bestehende Gesetze bezieht, operiert davon unberührt und autonom. Es berücksichtigt nur rechtlich verwertbare Informationen auf der Basis interner Normen. Bei der Verfassungsauslegung der USA wurde z.B. nie versucht, die ursprünglichen Absichten durch Forschung zu ermitteln. Die Frage, was ein Gesetzgeber ursprünglich bezweckt haben könnte, ist ein politischer Interpretationsversuch. Fremdreferenz ist somit kein Hinweis auf eine „Verwischung” von Grenzen. Sie ist basaler Bestandteil der Selbstreproduktion. Systeme interpenetrieren sich zwar gegenseitig, die durch Kognition ermittelten Informationen verarbeiten sie jedoch nach internen Normen. Es handelt sich um einen normalen Vorgang von Unsicherheitsabsorption: In eine unbekannte, nicht fassbare Welt wird eine kleine, bekannte hineinkopiert. In diesem Modell können Probleme überschaut und gelöst werden (z.B. in der Politik mit Parteiprogrammen). Dies erzeugt Bindung an eigene Normen. So wird auch wissenschaftliches Expertenwissen als „Tatsachenwissen” in eine Form gebracht, die der Entscheidungsfindung dient. Ein Teil der Wissenschaftlichkeit kann dabei verlorengehen. Auch Irrtümer kann das Recht nicht ausschließen. Es bleibt jedoch eine rechtliche Entscheidung, ob darauf reagiert werden muss. Unsicherheitsabsorption erweist sich somit als basaler Bestandteil der Autopoiesis. Sie ermöglicht dem System, Expertenwissen aus der Umwelt ins System zu holen und gleichzeitig seine Autonomie zu wahren. Ausführlicher gehen wir auf „Unsicherheitsabsorption” auf unserer Homepage ein: https://www.luhmaniac.de/

Systemrelevanz: Was ist das eigentlich? Wir retten Banken, weil sie „too big to fail” sind. Fridays For Future fordern „system change, not climate change”. Und in der Coronakrise erklärt die Gesellschaft ihr Klinikpersonal für systemrelevant. Drei globale Debatten – Zeit, sich das Schwurbelwort näher anzusehen. Welches System ist jeweils gemeint? Wessen Perspektive wird dabei eingenommen? Reden wir über das Gleiche? Eine Einordnung mithilfe der Theorie sozialer Systeme nach Niklas Luhmann. Dabei unterscheiden wir Kommunikationssysteme von Handlungssystemen. Luhmanns Theorie sozialer Systeme besagt, dass Gesellschaft durch Kommunikation evoluiert: Sie entwickelt sich durch Kommunikation. Ob zum Guten oder Schlechten, ist dahingestellt. In diesem Special fragen wir uns in Form eines Schlagabtauschs, ob und wie man den wirren Gebrauch des Modewortes Systemrelevanz mit Luhmanns Theorie einordnen kann. Wie sich zeigt, lässt sich das Phänomen nicht allein von der Kommunikationsebene erfassen. Soziale Systeme wie Politik, Wirtschaft oder Gesundheit operieren zwar durch Kommunikation. Aber man muss sie auch als Handlungssysteme begreifen, die einer jeweils eigenen Zweckrationalität unterliegen. Nur wenn man die Funktion des Systems versteht und seine Zwecke von Zielen unterscheidet, scheint erfolgversprechende Kommunikation möglich. Ein System kann man nicht „changen”. Erst Ziele sind verhandelbar. Unsere Gesprächsthemen sind Was sind Systeme? Welche Arten von Systemen gibt es? Woher kommt Luhmanns Theorie? Forschung zu Organismen Prozesshaftigkeit der Evolution Luhmanns Übertragung der Autopoiesis auf Kommunikation Was sind Funktionssysteme? Wie konnten sie entstehen? Funktionale Ausdifferenzierung von Politik, Wirtschaft, Wissenschaft usw. Selbstrekursivität von Systemen Systemrelevanz als politischer Begriff mit rechtlichen Folgen: Banken werden stärker reguliert, Berufsgruppen genießen im Krisenfall Sonderrechte Banken als Subsystem der Wirtschaft Einzigartige hierarchische Systemorganisation: Konsumenten, Banken, Zentralbank Psychologische Gründe für Bankenrettung Wechsel auf die Ebene von Handlungssystemen Kommunikationssysteme müssen auch als Handlungssysteme mit Zweckrationalität begriffen werden (Luhmann 1973: „Zweckbegriff und Systemrationalität“) Zwecke als programmatische Anleitungen zu Entscheidungen (z.B. Parteiprogramme) Zwecke als Ziele von Handlung Normative Bedeutung für die Handelnden Per definitionem erstrebenswert: Zwecke werden nicht in Frage gestellt Zwecke lassen das Handeln alternativlos erscheinen Zwecke als blinder Fleck Ziele sind verhandelbar Weitere Aspekte der globalen Debatten Systemrelevanz als Frage der persönlichen Betroffenheit Systemrelevanz als Medien-Frame mit populistischem Charakter Relevanz als Perspektivfrage: Wikipedia fokussiert auf die Sicht von Banken und Großunternehmen Relevanz aus Gesellschaftsperspektive: Staat, Gewaltenteilung, Parlamente u.v.m. Fridays For Future: Dreifach-Adressierung an Politik, Wirtschaft, Gesellschaft Vorteil: viele Debatten Nachteil: Unterdifferenzierungen, Ebenenverlagerung, Verwässerung Klimaschutz: Systemrelevanz als Frage von globalem Recht Risiken für Konzerne oder Regierungen bedeuten Gefahren für die Gesellschaft Barrieren der Kommunikation überwinden: Wie stellt man die „richtigen” Fragen? Unser Fazit Der anfangs negativ konnotierte Begriff „Systemrelevanz” hat sich zu einem populistischen Medien-Frame gewandelt und wird in beliebigen Kontexten verwendet. In Debatten muss gefragt werden, welches System im konkreten Fall gemeint ist und wessen Perspektive (nicht) eingenommen wird. Debatten über „System Change” erfordern es, die Funktion eines Systems zu verstehen: Was leistet es für die Gesellschaft, was ist schützenswert? Zwecke, die der Funktion dienen, lassen sich kaum hinterfragen. Ziele sind dagegen variabel und verhandelbar – solange die Zweckrationalität des Systems in der Argumentation plausibel gewahrt wird.

Codes: Wie Funktionssysteme mithilfe einer Leitdifferenz ihre Einheit vollziehen. Alle Operationen im Rechtssystem richten sich an der Unterscheidung von Recht und Unrecht aus. Durch die Unterscheidung eines solchen binären Codes, der alle Operationen anleitet und darum auch Leitdifferenz heißt, vollziehen Funktionssysteme ihre Einheit in Form einer Differenz. Zugleich dient der Code dazu, sich operativ zu schließen, denn diese spezifische Unterscheidung kann nur das Rechtssystem vornehmen. Eine solche Unterscheidung kann nur auf der Ebene einer Beobachtung zweiter Ordnung erfolgen. Zweite Ordnung bedeutet: Wir beobachten einen Beobachter und rekonstruieren seine Beobachtung in einer neuen Beobachtung, der wir etwas Neues hinzufügen – nämlich die Differenz. Eine universell handhabbare Leitdifferenz ist Voraussetzung dafür, dass sich ein Funktionssystem aus der gesellschaftlichen Kommunikation ausdifferenzieren kann. Es würde nicht reichen, einfach nur irgendwelche normativen Erwartungen zu erfüllen. Erst die Leitdifferenz ermöglicht es Funktionssystemen, eine einzigartige Funktion für die Gesellschaft zu übernehmen, sich in dieser Hinsicht operativ zu schließen und autonom zu werden. Durch die Unterscheidung des Codes vollzieht das System seine Autopoiesis. Unterscheidung ist dabei als Form zu verstehen: Es wird eine Grenze (Differenz) zwischen dem Unterschiedenen gezogen (George Spencer Brown). Die Leitdifferenz garantiert, dass das System lernen und sich vernetzen kann. Denn alle Kommunikationen lassen sich an die anderen anschließen, alle beziehen sich auf dieselbe Differenz und können so aufeinander Bezug nehmen. Der Code gewährleistet die Anschlussfähigkeit. Die autopoietische Geschlossenheit lässt sich in Diskursen beobachten. Zugleich garantiert der Code die Universalität des Rechts: Es gilt immer, jeder ist an rechtliche Entscheidungen gebunden, und diese können durchgesetzt werden. Niemand kann ausschließen, dass er nicht in das Recht hineingezogen wird. Auch die Entscheidung, sich außergerichtlich zu einigen, wird noch vom Rechtssystem reguliert. Eine Paradoxie besteht darin, dass die Unterscheidung Recht/Unrecht nicht auf sich selbst angewendet werden kann. Es wird vorausgesetzt, dass die Unterscheidung rechtens ist und nicht Unrecht sein kann. Andere Betrachtungsweisen finden sich in der Literatur, z.B. bei Franz Kafka („Der Prozess“) oder Heinrich von Kleist („Michael Kohlhaas“). Der Begriff der Einheit ist erklärungsbedürftig: Die Einheit ist selbst keine Operation des Systems und auch weder ein Prinzip noch eine Norm. Das System kann seine Einheit nicht in sich selbst einführen. Stattdessen „repräsentiert“ es sie durch eine laufende Bezugnahme auf den Code – wobei dann auf dieser Ebene auf Normen, Prinzipien und Erwartungen Bezug genommen wird. Unterscheidungen von Recht und Unrecht finden zwar auch außerhalb von Parlamenten und Gerichten statt. Durch Verträge wird zudem viel positives Recht geschaffen, ohne dass das Rechtssystem daran beteiligt ist. Dies stellt aber nicht den Geltungsanspruch des Rechts in Frage. Zuletzt stellt Luhmann klar, dass wir uns auf der Ebene einer Fremdbeobachtung befinden. Wir beobachten, wie das System, das seinerseits zu Selbstbeobachtung fähig ist, seine Einheit vollzieht. Dies umfasst nicht die Wirklichkeit des Systems, sondern ist eine Reduktion auf eine Art Modell, das wir von den elementarsten Operationen des Systems auf maximalem Abstraktionsniveau zeichnen. Um nun diese Einheit, die Gegenstand unserer Beobachtung und Beschreibung ist, bezeichnen zu können, verwendet Luhmann den Begriff Identität. Luhmanns Theorie umfasst damit auch die eigenen Reflexionsleistungen des Systems und beschreibt das System als ein sich selbst beschreibendes System.

Nach der Erläuterung, was Autonomie in sozialen Systemen bedeutet, zeigt Luhmann auf, wie das Rechtssystem durch code-orientierte Kommunikation seine eigenen Grenzen zieht. Autonomie ist eine Konsequenz von operativer Geschlossenheit und nicht etwa gleichbedeutend damit. Der Begriff bezieht sich auf die Kommunikation des Systems und nicht, wie im Rechtsalltag üblich, auf Personen oder Institutionen, deren Unabhängigkeit (z.B. von der Politik) damit betont werden soll. Der in der Soziologie übliche Begriff von „relativer Autonomie“ ist hier eher verwirrend, weil er von Kausalbeziehungen, also von bestimmten externen Ursachen mit bestimmten internen Wirkungen ausgeht, ohne den Begriff selbst zu klären. Für eine Theorie sozialer Systeme ist das zu ungenau. Diese besagt, dass Systeme die Elemente (Kommunikationen), aus denen sie bestehen, aus sich selbst heraus reproduzieren. Luhmann will den Begriff der Autonomie darum ausschließlich am Begriff der Autopoiesis erhärten. Zu Abschnitt V (ab S. 66): Luhmann setzt nun voraus, dass wir bei sozialen Systemen von Autopoiesis, von operativer Geschlossenheit und von Autonomie ausgehen können (immer in Bezug auf Kommunikation). Auf dieser Basis fragt er nun: Wo zieht das System – in der Kommunikation erkennbar – seine eigenen Grenzen? Alltagsbeispiele zeigen, wo die Grenze verläuft: entlang des Codes Recht/Unrecht. Jede code-orientierte Kommunikation, die sich auf die Unterscheidung der Werte Recht/Unrecht bezieht, gehört demnach ins Rechtssystem. Dagegen gehören Kommunikationen ohne Referenz auf diese Unterscheidung nicht dazu. Nach dieser Definition von rechtsspezifischer Kommunikation gehört ein sehr viel breiteres Spektrum an Kommunikation ins System als man gemeinhin annehmen könnte. Nämlich nicht nur die professionelle Kommunikation von Richtern, Anwälten usw., sondern auch die Kommunikation von politischen Initiativen oder Verbänden, die Gesetzesänderungen fordern, sich also auf den Code beziehen. Der Alltag des Rechtssystems ist durch den Code geprägt: Bis zum Urteil besteht stets Unsicherheit, ob etwas als Recht oder als Unrecht beurteilt wird. Zugleich wird klar, dass rechtsspezifische Kommunikation nicht aus der Umwelt ins System „importiert“ werden könnte. Dies entspräche einer „Input-type description“ in der Kybernetik, d.h. einer Beschreibung, wie eine Maschine Inputs erhält, aus denen sie Outputs erzeugt. Eine solche Transaktion gibt es nicht. Stattdessen ist das Rechtssystem ein operativ geschlossenes Kommunikationssystem. Die Unterscheidung zwischen Recht und Unrecht kann nur im Rechtssystem und von keiner anderen Instanz in der Gesellschaft vorgenommen werden. Das Recht realisiert sich über diese Code-Referenz. Luhmann führt nun den Begriff der Beobachtung ein. Ein System beobachtet sowohl sich selbst als auch seine Umwelt. Der Beobachter ist eine Funktion im System. Als Form der Anschauung benutzt der Beobachter den Code und transferiert Ereignisse in der „Außenwelt“ in codierte Ereignisse in der Umwelt.

Wie war es möglich, dass sich in der Gesellschaft einige wenige Funktionssysteme ausdifferenzierten? Welche Hindernisse musste dabei das Rechtssystem überwinden? Dieser Abschnitt führt zu den zwei wichtigsten Voraussetzungen für die Bildung von Funktionssystemen: funktionale Spezifikation und binäre Codierung. Soziale Systeme sind operativ geschlossen: Sie entscheiden autonom, welche Operation (Kommunikation) zum System gehört und welche nicht. Dabei sind sie in der Lage, ihren eigenen Output wieder als Input in das System einzuführen. Durch jede Operation verändern sie ihren Zustand. Gleichzeitig sind sie in gesellschaftliche Strukturen eingebettet und werden durch diese mitbestimmt. Das wirft die Frage auf, wie überhaupt ein autonomes Funktionssystem wie das Recht entstehen konnte. Welche Voraussetzungen braucht es für diese Autonomie? In der historischen Entwicklung war vor allem die Stratifikation ein Emanzipationshindernis. Solange die Gesellschaft geschichtet war, mussten Richter die Ungleichheit durch Schichtung in ihren Urteilen reproduzieren. Zudem war man nicht allein zuständig für Rechtsprechung, sondern z.B. auch Könige und Oligarchen. Weitere Hindernisse waren persönliche Beziehungen von Richtern. „Klüngel“ verhinderte ein Vertrauen in unabhängige Urteile. Daran konnte auch die Trennung von Gesetzgebung und Rechtsprechung nichts ändern, die bereits auf Aristoteles zurückgeht. Gelöst wurde dieses Problem erst durch Rechtspflege: Auch der Richter wurde ans Gesetz gebunden. Dieser Schritt war nur mithilfe rechtserheblicher, also interner Unterscheidungen möglich. D.h. das Rechtssystem desolidarisierte sich von seinen Abhängigkeitsverhältnissen, und es löste seine Bindung von der Gesellschaft auch sprachlich, um dies zu tun. Damit nimmt die Autopoiesis des Rechtssystems Fahrt auf. Doch erst mit dem Ende der Stratifikation verlor die Herkunft qua Geburt endlich an Bedeutung. Das Recht konnte sich nun für alleinzuständig erklären und über alle Schichten hinweg Recht sprechen. Von nun an trifft es von sich aus Fürsorge, um seine einzigartige Funktion autonom zu erfüllen. Neben der funktionalen Spezifikation gibt es jedoch noch eine zweite, gleichermaßen wichtige Voraussetzung für die Bildung eines Funktionssystems: Es braucht eine binäre Codierung. Luhmann weist darauf hin, dass alle Funktionssysteme eine Leitdifferenz haben, d.h. eine leitende Unterscheidung, an der jede (!) Operation ausgerichtet ist: Wirtschaft: zahlen/nicht zahlen Politik: Macht/keine Macht Wissenschaft: wahr/unwahr Massenmedien: informieren/nicht informieren Recht: Recht/Unrecht Die Leitdifferenz von sozialen Systemen besteht aus einem negativen und einem positiven Wert. Beide Werte sind immer zugleich relevant. Nur ihre Unterscheidung gibt ihnen Sinn. Die Leitdifferenz bildet die oberste Steuerungsfunktion im System. Sie hilft, Komplexität zu reduzieren. Denn alle Operationen werden darauf gefiltert, ob sie den Code berühren und damit relevant sind. Sind sie es nicht, kann das System sie außer Acht lassen und sich insofern entlasten. Ist eine Kommunikation rechtlich relevant, wird sie in rechtsspezifischer Form rekonstruiert. Das Rechtserhebliche daran wird mit eigener Semantik, mit eigenen Begrifflichkeiten herausgearbeitet.

Durch Kommunikation vollzieht ein soziales System seine Autopoiesis (Selbstreproduktion) und differenziert sich gegenüber der Umwelt aus. Verschiedene Operationstypen bilden dabei emergente Einheiten: Beobachtung und Selbstbeobachtung, Fremdreferenz und Selbstreferenz. Als Einheiten reduzieren diese Operationen Komplexität, indem sie aus den diversen Anschlussmöglichkeiten an Kommunikation jeweils eine selektieren. Der Reihe nach: Systeme vollziehen ihre Autopoiesis durch Operationen. In sozialen Systemen ist der Operationstypus Kommunikation. Durch Kommunikation wird Sinn situationsbezogen aktualisiert. Er wird verdichtet, bestätigt oder „vergessen“. Operationen setzen Strukturen voraus und erzeugen laufend neue. Ein System bestimmt seine Strukturen selbst – es gibt keine externe Strukturdetermination. Operationen können beobachtet werden. Die Beobachtung ist selbst eine Operation, sie muss aber logisch von der Operation unterschieden werden, die sie beobachtet. Ebenso beobachtet ein System sich selbst. Es setzt sich selbst voraus. Durch Selbstbeobachtung und Selbstbezeichnung unterscheidet es sich von der Umwelt. Bei Selbstbeobachtung macht sich der Beobachter selbst zum Beobachteten, zu einem Objekt. Dies führt zu den typischen Anschlussmöglichkeiten, die Kommunikation bietet: 1. Mitteilung (Was wird gesagt bzw. nicht gesagt?) 2. Information (Welche neue Information gewinne bzw. gewinne ich nicht daraus?) 3. Verstehen (Kommunikation über Kommunikation: Habe ich es richtig oder falsch verstanden, dass…?) Bei Mitteilung und Information handelt es sich um Fremdreferenz: Die Kommunikation nimmt Bezug auf die fremde Umwelt. Referieren bedeutet hier bezeichnen. Beim Verstehen erfolgt ein Umschalten auf Selbstreferenz, man macht die Kommunikation selbst zum Thema. Selbst- und Fremdreferenz bedingen sich gegenseitig, das eine setzt das andere voraus. Auf diese Weise wird Sinn in Form gebracht und erzeugt Strukturen. Streng genommen handelt es sich um sechs Wahlmöglichkeiten, da jede eine positive und eine negative Seite hat, an die die Kommunikation anschließen kann. Jede Operation erzeugt eine Differenz, etwas ist anders als vorher. Dieser diskriminierende (einen Unterschied machende) Effekt führt zur Ausdifferenzierung eines Systems gegenüber seiner Umwelt. Konzeptionell betrachtet, sind Selbstreferenz und die Idee des Unterscheidens identisch. Denn ein Unterscheiden setzt ein Selbst voraus, das unterscheiden kann. Nicht möglich ist es, gleichzeitig die Umwelt und sich selbst zu beobachten. Bei jeder Beobachtung gibt es darum auch etwas Unbeobachtetes. In dieser Hinsicht sind alle Operationen blind. Ein soziales System wie das Rechtssystem ist in der Lage, seine mithilfe von Beobachtungen produzierte Differenz von System und Umwelt wieder in das System einzuführen – und diese Differenz zu benutzen, um sich selbst und seine Umwelt zu beobachten, zu unterscheiden und zu bezeichnen. Dabei handelt sich um ein Re-entry (George Spencer Brown, „Laws of Form“): Durch Kreuzen der Grenze der Form findet ein Wiedereintritt der Form in die Form statt. Wäre ein soziales System sich nicht der Differenz seiner selbst und der gleichzeitig existierenden Umwelt bewusst, könnte es seine Autopoiesis gar nicht vollziehen. Ein Erkennungsverfahren regelt in der Kommunikation von Fall zu Fall, welche vergangenen und zukünftigen Ereignisse als Kommunikation im eigenen System zählen und welche nicht. Selbstbeschreibungen sind im Unterschied zu Selbstreferenz vor allem Texte, mit denen sich ein System zu bestimmten Zwecken selbst beschreibt. Für das Vorhaben, eine Theorie des Rechts zu erstellen, spielen Selbstbeschreibungen keine Rolle. Indem ein System bestimmte Kommunikation selektiert (aus den sechs verschiedenen Anschlussmöglichkeiten wird immer nur jeweils eine ausgewählt), reduziert es seine eigene Komplexität und die seiner Umwelt. Dies leisten seine Operationen, die zusammen emergente (Neues hervorbringende) Einheiten bilden.

Soziale Systeme sind operativ geschlossen, aber keineswegs isoliert: Sie stehen in kausalen Beziehungen zur Umwelt. Um zu verstehen, wie sie Strukturen bilden, muss der Prozess ihrer Autopoiesis beobachtet werden, denn alle Operationen sind darauf ausgerichtet. Zunächst: Wie unterscheiden sich Systemtheorien aus Physik und Informatik von der Theorie sozialer Systeme? Laut Entropiegesetz verlieren geschlossene Systeme ständig Energie und sterben den Wärmetod, d.h. sie lösen sich auf. Dieses physikalische Gesetz ist jedoch nicht auf soziale Systeme übertragbar, die durch Kommunikation operieren. In der Informatik beweisen Systemtheorien, dass ein operativ geschlossenes System seinen eigenen Output als Input verwenden kann. Typisches Beispiel ist die Hirnforschung. Das erklärt jedoch noch nicht die Verschiedenartigkeit von Elementen eines Systems. Es muss eine interne Konditionierung dafür geben, wie selektiert wird. Die Elemente werden verknüpft, und dies geschieht durch Selektion. Operative Geschlossenheit bedeutet außerdem nicht Isolation. In einem sozialen System bestehen Kausalbeziehungen zwischen System und Umwelt. Diese müssen im Unterschied zu informationeller und zu semantischer Geschlossenheit betrachtet werden. Autopoiesis, die Selbstreproduktion aus eigenen Elementen, verlangt zudem Zeit: Soziale Systeme erzeugen ihre Operationen im zeitlichen Rückgriff und Vorgriff auf andere eigene Operationen. Sie setzen sich selbst voraus. Über die Selbstreproduktion und Autonomie hinaus ist Autopoiesis zugleich auch immer eine Reproduktion der Grenzen des Systems. Dies erläutert eine Fußnote: Bei einem Foto des Eiffelturms ist das Foto das Produkt. Die wichtigste Ursache dafür ist der Eiffelturm. Dieser liegt außerhalb des Systems. D.h. ein System kontrolliert nur die internen Ursachen für eine Produktion, nicht die äußeren. Autopoiesis verläuft bei allen Arten von Leben und von Kommunikation gleich. Das erklärt aber noch nicht, welche normativen Programme ein System ausbildet. In der Biologie wäre dies z.B. die Frage: Wie wird entschieden, ob eine Leber- oder Hirnzelle entsteht? Es muss eine interne Konditionierung dafür geben, wie selektiert wird. Um zu verstehen, wie ein System Strukturen bildet, muss Autopoiesis darum als Prozess verstanden und beobachtet werden. Der Grund ist, dass alle Operationen des Systems auf diesen Prozess ausgerichtet sind.

In which we read "A Study of Organizational Closure and Autopoiesis", by Harish Jose. If you like the show, consider supporting us on Patreon. Links: A Study of Organizational Closure and Autopoiesis, at https://harishsnotebook.wordpress.com General Intellect Unit on iTunes http://generalintellectunit.net Support the show on Patreon https://twitter.com/giunitpod General Intellect Unit on Facebook General Intellect Unit on archive.org Emancipation Network

In which we read "The Necessity of Extended Autopoiesis" by Nathaniel Virgo. (Our reading of) this text treks through cybernetics, gaia theory, deleuzian metaphysics and biology, converging on an understanding of the relation between bodies and processes. If you like the show, consider supporting us on Patreon. Links: The Necessity of Extended Autopoiesis, by Nathaniel Virgo General Intellect Unit on iTunes http://generalintellectunit.net Support the show on Patreon https://twitter.com/giunitpod General Intellect Unit on Facebook General Intellect Unit on archive.org

Was ist Unternehmenskultur? Was beschreibt das Drei-Ebenen-Modell von Edgar Schein? Welche Funktionen hat Unternehmenskultur und warum bleiben Kulturen meist stabil?

01:45 - Autopoiesis (https://en.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis), Smell, and Passing Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living (https://www.amazon.com/gp/product/9027710163/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=therubyrep-20&creative=9325&linkCode=as2&creativeASIN=9027710163&linkId=e65685ed3da6564ab707b3dc29f25f5f) Thud!: A Novel of Discworld by Terry Pratchett (https://www.amazon.com/gp/product/0062334980/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=therubyrep-20&creative=9325&linkCode=as2&creativeASIN=0062334980&linkId=fa03481025e628340eef66222ce9b64f) 11:15 - The Channels in Your Head (Noise) 12:15 - GeePaw’s Superpower: Having an enormous capacity for doubt -- especially self-doubt; The Cost of Certainty 18:25 - Doubt vs Narrowing Déformation Professionnelle (https://en.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9formation_professionnelle) 23:31 - Refactoring; Easiest, Nearest, Owie, First 25:53 - Defining “Better” and “Done” 30:55 - Thin vs Thick Culture 42:34 - FACT: Geeks Are Paid Extremely Well -- Why are we still not happy? 48:02 - Occupational Game Playing The System You Are Building The Game of Your Team The Game of Your Career The Game of Living Reflections: Jessica: When you act, you then see what happens. Sam: Any metric can be gamed and will be gamed. The Field Guide to Understanding 'Human Error' by Sidney Dekker (https://www.amazon.com/gp/product/1472439058/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=therubyrep-20&creative=9325&linkCode=as2&creativeASIN=1472439058&linkId=7bb5789c7a1859a2ceb1b9c9dd14f565) This episode was brought to you by @therubyrep (https://twitter.com/therubyrep) of DevReps, LLC (http://www.devreps.com/). To pledge your support and to join our awesome Slack community, visit patreon.com/greaterthancode (https://www.patreon.com/greaterthancode) Special Guest: Michael "GeePaw" Hill.

On January 15th, 2018, Startup Cities hosted a discussion panel featuring Adam Hengels, founder of Market Urbanism, and Patrik Schumacher, Principal of Zaha Hadid Architects. Hosted by Peter Ryan, Founder of Startup Cities. This episode features the full audio recording of this event, plus Anarchitecture Podcast's pre-game and post-game discussion. Use hashtag #ana018 to reference this episode in a tweet, post, or comment View full show notes at http://anarchitecturepodcast.com/ana018. Intro Introduction to the event and participants We're the color commentary; Market Urbanism is the play-by-play A chance to connect with Market Urbanism, and reconnect with Patrik Schumacher Tim's impressions of the event Summary of topics covered Audio quality - remember that our policy is to blame the listener for any and all audio quality issues. You're just not listening hard enough. YouTube slideshow of notes summarizing the discussion: https://youtu.be/ujq1WGri4wA Startup Cities Event Audio Peter Ryan Mission of Startup Cities: Bring investors and entrepreneurs from startup community to urban planning, real estate development, and architecture communities Startup Cities sponsors 40% of buildings in Manhattan could not be built today with current zoning requirements Patrik Schumacher Biography Was a communist as a student Became more mainstream Re-radicalized in libertarian thought and Austrian economics after 2008 financial crisis Adam Hengels Studied Architecture in college, then switched to Structural Engineering Graduate school at MIT for real estate development, focusing on mega-projects Worked for a developer on large projects (Atlantic Yards in Brooklyn, now Pacific Park) Long-standing interest in urbanism Saw what happened behind the scenes between government and developer (subsidies, eminent domain) Also saw negative impacts of NIMBY groups Adam Hengels Sprawl is not a free-market phenomenon, it is government-created Steven Smith and others started writing for Market Urbanism Market Urbanism is a movement Planning intelligentsia has started to come along. They admit that zoning is a problem. Next step is closing the gap between the intelligentsia and the mainstream Patrik Schumacher Left-liberal consensus runs deep among intelligentsia Peter Ryan Did you (Patrik) perceive these ideas before 2008? Patrik Schumacher Was exploring other ideas about societal organization Fordism - 20th century - Simpler industrial base and societal organization - more compatible with modernism Post-fordism - More complex economic and societal organization - more urban concentration Managed, state-run economy and development - a bad but viable idea in the 1950's, a suicidal idea today Peter Ryan Increased urbanism isn't a decision people are going to make, it is going to happen. What role does market urbanism play in this inevitable development? Adam Hengels The future is a world of agglomeration. People want to be around other people The great ideas of the future are going to happen in cities Patrik Schumacher Cities create the conditions under which productivity can soar and flourish People are willing to give up 80% of their salary to be in the city center and participate in the city network Living in the city is a socio-economic necessity, but urban life is also desirable The city is a prosperity engine Zoning and standards (i.e. housing) prevent people from making life choices. One-size fits all restrictions. These regulations prevent affordablility. Talking about this topic is viciously toxic Adam Hengels There are also environmental consequences of planning regulations. San Francisco is one of the most environmentally friendly places in the world to live. The more we prevent people from living in San Francisco, the worse for the environment. Peter Ryan How do planning regulations distort what the architect does? Patrik Schumacher Regulations stifle innovation and creativity for architects and developers Everything is predetermined Entrepreneurs compete only on the basis of negotiating with authorities, rent-seeking Basically there’s no market in real estate. That’s why it doesn’t function These (negotiations with authorities) are invitations for corruption  Adam Hengels Architects don't design buildings in NYC, zoning does. 90% of what you do is just compliance. "Planners" isn't the right word. They're not planning, they're reacting. Petty bureaucrats Patrik Schumacher Creativity comes through loopholes London developer building 500 bedrooms around one living room China - creative, counterintuitive developments The profession becomes boring and stifling Creativity has to start with entrepreneurial developers' creativity. Adam Hengels Developers have been trained to be compliance machines To be creative, find a loophole Adam Hengels Parafin - Artificial intelligence platform that uses generative design and parametric modeling to rapidly generate optimized buildings. Rather than wait weeks for architects to turn around a handful of options and then run cost analyses, Parafin generates millions of design options with cost analysis within minutes. Patrik Schumacher Research project to use parametric modeling to evaluate complex campuses Adam Hengels Computational analysis of development and design rather than relying on entrepreneurs' and architects' intuition Patrik Schumacher The city is the best place for discovering synergies We love that chaos, liveliness, diversity, mixity of uses The city is all about coming together, connecting up networking for synergetic activities Freedom of uses is necessary for cities to self-organize into complex, navigable places Architect gives shape and expression to this to allow people to find places and each other It shouldn't be a city sliced up into individual blocks and cells, it should be very open Inter-visibility and awareness. Multiple levels, dense, and organic Adam Hengels Cities as a rainforest – unplanned order and synergy Patrik Schumacher Bottom-up order Identity and coherence, navigable Garbage spill urbanization - cities all look the same Multi-species ecology generates character and order. Rule-based, not random Bottom-up forces need to be free to give shape to their environment Question from audience For a private, city-scale developer, it may be optimal for planning to take place. With no plan, cost of starting is much higher. How do you balance the costs and benefits of planning in private development? Patrik Schumacher London's great estates - large parcels of land were planned Planning as curation Curation needs to go by something It can be experimental and competitive at different scales Allow for something new to emerge - more anarchic and chaotic Adam Hengels Planning has to happen at some level Plan synergies of the private developer Need to have flexibility in the long run Need to recognize that cities are an emergent order Question from audience Should we get government out of the business of insuring risky lending? Should we restrict certain types of building, i.e. in watersheds?  Adam Hengels In 2008, big banks should have failed. In favor of not building in a watershed, but its a question of how you do it - with the heavy hand of government, or some other mechanism? Patrik Schumacher In a scenario where everything was privatized, owners of water resources would secure the benefits of long-term preservation and profitability of the resource. Self-regulation Individual land-owners could come together and organize Built environment is complex, lots of externalities. It's more politicized than some other industries (i.e. fashion). There are entrepreneurial and market solutions Question from audience What is the most difficult city you've ever worked in, and why? Adam Hengels Worked in NYC and Chicago, studied in Boston. Cambridge, MA may be more difficult than NYC. Chicago is a free market paradise compared to New York, but it's far from free in reality. Patrik Schumacher More dense, mature, and wealthy places are slower When you add a new piece to this context, you have to be sensitive This is made difficult by planning restrictions on improvisation A lot of value is destroyed by things not happening - projects rejected, postponed, or cancelled The land value that planning approval adds (to existing land values) has shot up in London from 50% of GDP to 200% of GDP Adam Hengels What's the longest time one of your projects has been tied up in approvals? Patrik Schumacher In Italy, the government changed ten times during the course of a project. What should have taken 3-4 years took 11 years. Question from audience California senator Scott Weiner introducing a bill (SB 827) to supersede local planning restrictions around transit. Resistance is from homeowners and incumbent developers. What is the market urbanism answer to removing power of homeowners rather than bureaucracy? Adam Hengels That bill (SB 827) looks awesome. If you're a certain radius from a transit station, the local governments cannot impose height restrictions below a certain amount, cannot impose density restrictions. Opening a good dialogue. Why are we preventing people from living in transit-served locations, because there are incumbent homeowners who don't like it? Question from audience What is the market urbanism answer to removing power of homeowners rather than bureaucracy? Patrik Schumacher  I don't think homeowners should necessarily have this power to prevent development in one area. There's no fast and ready formula that defines what is infringement on someone else's property. Preventing new building that doesn't affect someone else's property, just affects someone's feeling, is too much protectionism. In markets you don't prevent someone from opening a firm and competing with you. There needs to be a political debate about the kind of rules that should be acceptable. NIMBYism is the force behind the politics. That sense of entitlement needs to be broken. Political discourse shouldn't always lead to majority voting on everything.  YIMBY proposal in London to have people collectively agree to allow increased density on their streets. Question from audience Smart Cities - Are data-driven tools for cities dangerous munitions, or will they help planners do a better job? Adam Hengels There's a potential for both Empowered with better information, in theory they should make better decisions  But that information could be released to the public or open-source so everyone can make better decisions Patrik Schumacher It should empower private planners. It's not only an information problem, it's also an incentive problem. In political processes, the feedback is very coarse and crude - bundled into 4-year elections with everything else. Market urbanism gives voice and empowerment to everybody. Information is often lacking, governments often have counter-incentives for applying the information. Question from audience European cities appear as green, new urbanism paradises. Is "going green" another layer of regulation, or does it help to further the main goals of a city as the interaction between people? Patrik Schumacher One-size-fits-all rules of energy conservation make little sense Incentives to save energy should be in the market. Eliminate subsidies. I believe carbon trading is an interim measure. Improve walkability of cities. This kind of greening would be synergetic and congenial to a privatization effort. There could be some kind of collective action underlying this, but the political process is very slow (decades). Adam Hengels If government is going to talk about the environment, it should start by stopping doing the things that they're doing that are hurting the environment. Stop subsidizing the automobile Stop building all these damn highways Stop war Before you tell someone else what to do, you gotta have virtue yourself. Question from audience Hudson County NJ has half a million people. What prevents it from being the core of an independent city as opposed to a bedroom community that sends commuters to Manhattan? Adam Hengels It doesn't have the agglomeration that Manhattan does Zoning policies may prevent increased agglomeration Question from audience The title is "Startup Cities," which presupposes cities getting started. How many of you in the audience have actually attempted to start a city? Learn about what it takes to incorporate a city, it's not as hard as you think. If you were able to incorporate a city, you would be able to set up a planning and zoning board (not that you should!) But you could craft planning boards that could be more friendly to the ideas presented here. For a "city-preneur," what sorts of things should they be looking at when starting a city from scratch? Adam Hengels The first question is why. Why are you starting a city? How and why are people going to come together? I've become more humbled that we could or should be starting cities from scratch. Start small, with some economic reason. Patrik Schumacher In most of these private city projects, it's not only a new city, it's a new society. Its a libertarian project of a more free market driven society. Existing cities are politically captured. Since the whole world is so politically stifled, a private city could create incentives as a free economic zone to draw people. Would try to avoid zoning functions / uses. Allow speculation of uses. Could have a sounding board advising. Try out as much freedom as possible and do not be paranoid about freedom and what could come out of it. Peter Ryan The largest tax contributor in Florida, Disney World, was a startup city. Interesting to look into the dynamic of how they bought the land, worked with the state, and developed legal systems that were customised for themselves, zoning regulations, building codes, were tailor fit. While floating islands in the Pacific are a good bar to reach for, there are plenty of examples of private cities in the past that we can go back to. Adam Hengels Website: marketurbanism.com Twitter: @marketurbanism Facebook A new non-profit organization - The Center for Market Urbanism Nolan Gray is head of policy and research Events – Foundation for Economic Education FEEcon this summer in Atlanta. Patrik will keynote the Market Urbanism track. A collaborative book project summarizing the policies of Market Urbanism. Patrik Schumacher Giving a lecture tomorrow at the National Arts Club Talking about architecture and societal progress The built environment as ordered social processes The city as a text, a system of signification, etc. Website - www.patrikschumacher.com Facebook YouTube Talking about free market urbanism, also illustrating the history of urban development through various stages of socio-economic development Peter Ryan Startup Cities Website: startupcities.co Hashtag #startupcities Post-Game Discussion Joe's impressions of the event Seething envy Nothing ever happens in Australia The growing impact of Market Urbanism Parafin - AI powered development modeling Joe's household budget spreadsheet has become self-aware When is a computational approach best suited to the project? One-liners "They're not planning, they're reacting" "Gaming the planners" - a recipe for corruption It's not rule of law, it's rule of men Would NIMBYism be worse under private ownership of public space? Home Owner's Associations (HOA's) Density entices development of amenities and transit NIMBYism is a symptom of government-induced sprawl Increasing urbanism is an inevitable trend, not the result of a vote The inherent bias in favor of incumbent homeowners under democracy The opposite incentive could be the case under private cities Curation Allowing more organic entrepreneurial devlopment Pruning and weeding Curation by dispute resolution and pre-emptive public fora Scott Wiener's SB 827 Upzoning Beverly Hills The state government as a check on local government overreach - are anarchists ok with this? Startup Cities - Literally! Cities as an entrepreneurial venture Innovating cities Do cities need to be grown organically, or can they be created from scratch? Seasteading Liberland Economic freedom can provide the seed of a successful city - Hong Kong, Singapore Post-event activities and name-dropping Market Urbanism started as a blog, is becoming a movement Links/Resources YouTube slideshow of notes summarizing the discussion: https://youtu.be/ujq1WGri4wA Livestream Video of this event on Urbanist Startup Cities Peter Ryan's Startup Cities: Urbanization as Opportunity manifesto Market Urbanism Website/Blog Twitter: @marketurbanism Don't miss Market Urbanism at FEEcon 2018, featuring Adam, Patrik, and many other Market Urbanists! Adam Hengels Parafin Patrik Schumacher Anarchitecture Podcast's Patrik Schumacher Series patrikschumacher.com – Patrik’s publications, interviews, and lectures, including his two-volume book on architectural theory, “The Autopoiesis of Architecture” Zaha Hadid Architects California's SB 827 A cool Interactive Visualization of the Potential Effects of SB 827 Why SB 827 Failed Emily Hamilton on the inherent bias towards incumbent resident voters (on Market Urbanism, of course) Sandy Springs, GA - Outsourcing the city Seasteading Liberland - a Startup Country Sandy Ikeda: Is there a Libertarian Architecture? Nolan Gray bio Stephen Smith bio

In his new book Autopoiesis and Literature: The Short History of an Endless Process (Autopoiesis und Literatur: Die kurze Geschichte eines endlosen Verfahrens [transcript, 2016]), Marcel Schmid, a visiting postdoc at the German Department of Brown University, analyzes the concept of “autopoiesis.” By reading Heinrich von Kleist as well as Franz Kafka’s The Trial, he focuses on particular dimensions of the concept: beginning, addressing, interrupting, repeating, translating and shifting of knowledge. Concerning Kafka’s Trial, he pays particular attention to its centerpiece “Before the Law.” In addition, Schmid moves beyond the literary studies perspective by approaching autopoieses from an interdisciplinary standpoint. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

In his new book Autopoiesis and Literature: The Short History of an Endless Process (Autopoiesis und Literatur: Die kurze Geschichte eines endlosen Verfahrens [transcript, 2016]), Marcel Schmid, a visiting postdoc at the German Department of Brown University, analyzes the concept of “autopoiesis.” By reading Heinrich von Kleist as well as Franz Kafka’s The Trial, he focuses on particular dimensions of the concept: beginning, addressing, interrupting, repeating, translating and shifting of knowledge. Concerning Kafka’s Trial, he pays particular attention to its centerpiece “Before the Law.” In addition, Schmid moves beyond the literary studies perspective by approaching autopoieses from an interdisciplinary standpoint. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

In his new book Autopoiesis and Literature: The Short History of an Endless Process (Autopoiesis und Literatur: Die kurze Geschichte eines endlosen Verfahrens [transcript, 2016]), Marcel Schmid, a visiting postdoc at the German Department of Brown University, analyzes the concept of “autopoiesis.” By reading Heinrich von Kleist as well as Franz Kafka’s The Trial, he focuses on particular dimensions of the concept: beginning, addressing, interrupting, repeating, translating and shifting of knowledge. Concerning Kafka’s Trial, he pays particular attention to its centerpiece “Before the Law.” In addition, Schmid moves beyond the literary studies perspective by approaching autopoieses from an interdisciplinary standpoint. Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices